Asa cum va amenint de cateva saptamani, vorbim despre IAR-99 Soim si despre ce s-ar putea scoate din el.
IAR-99 Soim si variante de inarmare (sursa:www.condei.ro)
IAR-99 Soim si posibilele variante de modernizare pentru el au facut obiectul a numeroase articole, la noi si la altii, asa ca nu reiau aspecte istorice si nici nu voi intra in multe detalii.
Voi trece rapid in revista principalele date tehnice pentru a sti de la ce pornim:
| Parametru (u/m) | IAR-99 Soim
training |
IAR-99 Soim
atac |
| Lungime (m) | 11.01 | 11.01 |
| Anvergura (m) | 9.85 | 9.85 |
| Suprafata aripi (mp) | 18.71 | 18.71 |
| Masa gol echipat* (kg) | 3220 | 3220 |
| Carburant intern fuselaj
(l / kg) |
900 / 709.50 | 900 / 709.50 |
| Carburant intern aripi
(l / kg) |
470 / 370.50 | 470 / 370.50 |
| Masa maxima la
decolare (kg) |
4480
(lisa, cu 2 piloti) |
`5640
(2x23mm gun pod + 4x250kg, 1 pilot) |
| Incarcare alara
(kg/mp) |
239.44 | 301.44 |
| Motor | Viper Mk432-41M | Viper Mk432-41M |
| Tractiune (kN) | 17.79 | 17.79 |
| Lungime (mm) | 1958.34 | 1958.34 |
| Diametru (mm) | 746.46 | 746.46 |
| Masa (kg-uscat) | 376.48 | 376.48 |
| Consum specific
(lb/lbf/h) |
0.975 | 0.975 |
| Thrust-to-weight
ratio (ptr. avion) |
0.40 | 0.32
|
| Viteza max. orizontala H=0 (km/h) | 865 | 640 |
| Viteza max. orizontala H=9000 (km/h) | 850 | N/A |
| Viteza ascensionala
de la H=0 (m/s) |
32 | 20 |
| Plafon maxim (m) | 12900** | 10000 |
| Raza maxima de zbor
(km) |
1100 | 950 |
| Durata maxima de zbor
(h/min) |
2/42 | 1/30 |
| Raza maxima de lupta
(km) |
– | 352-385 |
| Viteza de decolare
(km/h) |
200 | 208 |
| Viteza de aterizare
(km/h) |
195 | 195 |
| Viteza de angajare
(stall speed – km/h) |
173 | 173 |
| Viteza limita de planare (km/h) | 266** | 266** |
| Distanta de rulare
la decolare (m) |
450 | 957 |
| Distanta decolare (m)
cu obstacol H=15m |
630 | 1346 |
| Distanta aterizare (m)
de la H=15m |
738 | 868 |
| Distanta de rulare
la aterizare (m) |
548 | 598 |
| Piloni acrosaj fuselaj
(nr x kg sarcina) |
– | 1 x 400 |
| Piloni acrosaj aripi
(nr x kg sarcina) |
4 x 250 | 4 x 250 |
| Incarcatura max. lupta
(kg) |
– | 1250 |
* definitii aici: http://www1.embraer.com/english/content/aeronaves/doc/SECTION02.PDF;
** conform: http://bulletin.incas.ro/files/stefanescu_i_v4_iss_2_full.pdf;
Posibil sa fie discutii pe marginea cifrelor dar le-am pastrat pe cele mai des intalnite si mai demne de incredere.
De aici plecam. Sa vedem ce am putea face mai departe.
Ca o prima opinie, nu cred ca trebuie sa ne apucam sa transformam IAR-99 in ceva transonic (1000-1150km/h) sau supersonic pentru ca modificarile ar fi atat de complicate si de scumpe incat am iesi mai ieftin daca ne reapucam de IAR-93 / IAR-95.
IAR-99 ar trebui pastrat ca un avion de antrenament avansat (DC/SC), compatibil cu F-16 (chiar bl50/52 daca se poate), plus atac usor, cu o conceptie modulara care sa permita adaptarea rapida si ieftina pentru multiple tipuri de misiuni, in functie de solicitarile potentialilor clienti (cercetare, supraveghere maritima, operatiuni antiinsurgenta, platforma pentru arme stand-off, drona, CAS-limitat, politie aeriana-limitat etc).
In paralel, avionul va trebui sa poata fi utilizat ca platforma pentru testarea de noi echipamente, arme si concepte de operare.
Asta ar presupune sisteme de bord de ultima generatie, cu arhitectura deschisa, adaptabile la diverse tipuri de misiuni / blocuri de senzori / munitii atasate (cum procedeaza Saab cu Gripen).
Pe langa asta, instalarea unei motorizari economice si mai puternice, pentru a-i creste raza de actiune si sarcina utila, ar fi binevenita, chiar daca viteza nu ar creste prea mult.
Nota: Politie aeriana limitata se refera la drone, avioane usoare si elicoptere ca tinte.
Se pot lua in discutie mai multe solutii / etape de modernizare
- Prima solutie/(stage I ) 😉 , cea mai ieftina, ar fi ca, pe actuala motorizare, sa se incerce o gestiune mai eficienta a maselor, modernizarea sistemelor de bord si senzorilor si multiplicarea optiunilor de inarmare, prin upgradarea sistemului de grinzi de acrosaj, fara schimbari ale structurii avionului (exceptand minime ranforsari unde e cazul):
I.a) schimbarea sistemelor de bord de generatie mai veche cu unele moderne, mai performante si mai usoare (idee furata din buletinul INCAS), compatibile (cel putin) cu ce vom folosi pe F-16 si cu conceptul network-centric warfare, astfel ca, intr-o etapa ulterioara, pilotul nu doar sa actioneze in baza datelor primite de la alte avioane sau de la sol / sateliti dar avionul sa poata functiona si ca slave al altui avion care sa-i poata actiona armele de la bord (in special rachete aer-aer, aer-sol si aer-nava).
I.b) modernizarea senzorilor si integrarea in fuselaj a unui bloc IRST pentru a nu ocupa grinzile de acrosaj. Aici s-ar incadra:
– AN/AAQ-37 DAS, folosit de F-35 (glumesc 🙂 )) );
– Selex-ES SKYWARD G, folosit de Gripen;
SKYWARD G IRST – GRIPEN
– Selex-ES PIRATE, folosit de Eurofighter; 
PIRATE IRST – EUROFIGHTER
– Optronique Secteur Frontale (OSF), folosit de Rafale;
OSF IRST – RAFALE
– IRST-21 (detalii aici: http://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed/data/mfc/pc/irst/mfc-irst-pc.pdf )
I.c) upgradarea sistemului de grinzi de acrosaj pentru a permite un numar mai mare de variante de inarmare, astfel:
– adaptarea si intarirea fuselajului pentru a permite instalarea mai multor tipuri de grinzi de acrosaj:
* grinda de 2500lbs standard NATO (1134kg);
sau
** doua grinzi de 500kgf, tip Lancer, in linie;
sau
*** doua grinzi de 250 kgf, tip Soim, si una de 500kgf, tip Lancer, toate in linie.
– schimbarea grinzilor de acrosaj de sub aripi cu grinzi de 500kgf, tip Lancer;
– instalarea unor grinzi de acrosaj de 250kgf PE ARIPI, deasupra grinzilor interioare (solutie tip Sepecat Jaguar). Solutia ar permite trecerea la 6 puncte de acrosaj pe aripi fara a incarca varfurile planurilor.
Jaguar cu over wing hardpoints
– punctele interioare de acrosaj de sub aripi, cele doua de deasupra si cel de sub fuselaj va trebui sa permita si atasarea de rezervoare de carburant;
– realizarea unei statii de acrosaj in fuselajul anterior pentru radar de supraveghere maritima, tip EL/M-2022ES (AESA, 120kg, 200NM raza de detectie, compact) sau similar. Blocurile radar se instaleaza in fuselaj, antena se ataseaza la exterior si se acopera cu o masca aerodinamica ultrausoara. Imagini aici: https://www.youtube.com/watch?v=uGS1Gk7DJ64 Varianta usoara (ML) se poate instala pe UAV-uri tip Heron.
Masa totala acrosabila la Soim s-ar duce la 3634 kg dar nu inseamna ca punem 3 tone jumatate pe el sau cate 1250kg pe fiecare aripa ci oferim posibilitati de instruire a pilotilor in mai multe variante de inarmare, in functie de tipul de misiune, plus raza si autonomie marite (de ex. cu cca 70%, cu doua rezervoare acrosate de 490litri fiecare).
I.d) Inlocuirea unor elemente de structura cu unele din materiale noi, mai usoare, astfel incat sa compenseze, cel putin, surplusul de masa aparut prin upgradarea sistemelor de acrosaj;
I.e) faimoasa roata orientabila din bot 😉
- A doua varianta/ (stage II) ar fi ca, plecand de la upgradarile prezentate mai sus, sa realizam si o diferentiere a avioanelor, mai precis:
– unele sa ramana in dubla comanda, modernizate conform pct.I, destinate trecerii pe IAR-99 si antrenamentelor avansate, avioane care sa se afle la dispozitia scolilor de pilotaj;
– altele, mai multe, sa fie produse/modificate in simpla comanda si distribuite la unitatile de aviatie atat pentru antrenamentului avansat al pilotilor cat si pentru executarea misiunilor de lupta, in limitele lor tehnice.
Spre deosebire de cele DC, cele in simpla comanda trebuie modificate in plus, astfel:
II.a) Desfiintarea primului post de pilotaj, economisindu-se o masa de cca 400 kg (zice INCAS);
II.b) Mutarea in locul primului post de pilotaj a blocurilor de echipamente situate in prezent in spatele postului 2 de pilotaj;
II.c) Instalarea unui radar tot in locul primului post de pilotaj, cu mare atentie la mase si volume;
II.d) Instalarea, in spatele celui de-al doilea post de pilotaj, a unui rezervor flexibil de 490 l de carburant. Aceasta ar permite fie cresterea razei de actiune a avionului cu cca 36% fie, prin utilizarea doar a rezervoarelor din fuselaj, pastrarea actualei raze de actiune dar cresterea masei maxime acrosabile pe aripi de la 1000kg la cca 1370kg, marind numarul variantelor de acrosare.
Cateva observatii:
- solutia celor de la INCAS, cu amplasarea unui rezervor in locul postului de pilotaj (al doileapost la ei) nu mi se pare corecta deoarece, prin golirea rezervorului, avionul se dezechilibreaza. Solutia optima mi se pare cea cu rezervor intre postul 2 de pilotaj si rezervorul actual, in zona centrului de echilibru al avionului;
- in privinta radarului, se poate merge pe amplasarea antenei in bot (cum zic ei, cu mutarea tubului Pitot in lateral) si a blocurilor radar in locul primului post de pilotaj sau pe solutia Hawk-200, cu tot radarul amplasat in fostul post de pilotaj (http://www.rumaniamilitary.ro/evolutii-bae-hawk-vs-iar-99 ).
II.e) Montam apexuri (mai mult de gura lui Marius 🙂 ), cum arata in buletinul INCAS susmentionat, si marim suprafata portanta de la 18.71mp la cca.19.20mp, atat la SC cat si la DC ;
Comparam intre ele versiunile de atac:
| Parametru (u/m) | IAR-99 Soim
DC atac |
IAR-99 Soim
SC atac |
| Suprafata aripi (mp) | 18.71 | 19.20 |
| Masa gol echipat* (kg) | 3220 | 3180 |
| Carburant intern fuselaj
(l / kg) |
900 / 709.50 | 900 / 709.50 +
490 / 386 |
| Carburant intern aripi
(l / kg) |
470 / 370.50 | 470 / 370.50 |
| Masa maxima la
decolare (kg) |
`5640
(2x23mm gun pod + 4x250kg, 1 pilot) |
`5636*
(900kg inc. lupta, 1 pilot) |
| Incarcare alara
(kg/mp) |
301.44 | 293.54 |
| Raza maxima de zbor
(km) |
950 | 1290 |
| Durata maxima de zbor
(h/min) |
1/30 | 2/02 |
| Raza maxima de lupta
(km) |
352-385 | 478-523 |
| Piloni acrosaj fuselaj
(nr x kg sarcina) |
1 x 400 | 1 x 1134
(sau variante) |
| Piloni acrosaj aripi
(nr x kg sarcina) |
4 x 250 | 4 x 500
2 x 250 |
| Incarcatura max. lupta
(kg) |
1250 | 900(cu 1860 l fuel)
1286(cu 1370 l fuel) |
Am pastrat aceeasi masa maxima de decolare pentru a nu-i afecta viteza, plafonul, viteza ascensionala si distantele de decolare.
III. A treia varianta/ (stage III)
Pana acum am incercat sa scot tot ce se poate din actuala structura si motorizare.
Am obtinut un avion cu plafon, distante de decolare/aterizare si viteze similare dar cu radar de bord (SC), cu raza de actiune marita, cu doua puncte suplimentare de acrosaj si cu posibilitatea de a acrosa munitii cu masa unitara de pana la 1100kg sub fuselaj si de pana la 500kg sub aripi.
Incercam sa-i gasim o motorizare mai economica si, daca se poate, mai puternica, fara sa trebuiasca facute modificari de structura.
Prima propunere ar fi remotorizarea cu Viper Mk680-43, propusa de INCAS.
Tractiune: 4400lbf (19.57kN), consum specific 0.736 lb/h/lbf, masa si dimensiuni foarte apropiate de Mk632-41M.
Toate bune doar ca am cateva nelamuriri:
– in privinta tractiunii, care variaza intre 4360-4400-4450lbf, in functie de sursa, cei care au dezvoltat Aermacchi au avut probleme de functionare care au dus, dupa reparatii, la reducerea tractiunii la 4280lbf (19 kN):
“The MB-339CB with the Rolls-Royce Viper 680-43 jet engine experienced a number of engine problems. Flameouts on wet runways, compressor stalls during rapid acceleration/deceleration, defective fuel supply components, and turbine blade cracks. The subsequent repairs reduced the maximum thrust of the Viper to 4,280 lbs.”
Sursa: http://all-aero.com/index.php/home2/167-aermacchi-spa-mb-339
– in privinta consumului specific, nu stiu de unde a scos INCAS valoarea de 0.736 lb/hr/lbf pentru ca nu am gasit nicio confirmare:
In 1983 Flight Global spunea despre consumul specific al Mk680-43 ca era “slightly lower” fata de Mk632-43. Ori o reducere cu 25% nu e “slightly lower” nici pe departe. Sursa: https://www.flightglobal.com/FlightPDFArchive/1983/1983%20-%201160.PDF
Am dat peste un pdf, pe site-ul Defence Technical Information Center, in care se mentiona un consum specific de 0.90 lb/hr/lbf pentru Viper Mk680-43. Linkul aici (daca reusiti sa-l deschideti ca eu nu mai reusesc): Soviet Union – Defense Technical Information Center
Mai mult, chiar raportul INCAS privind modernizarea IAR-99 spune, la pagina 3: “This can be achieved only if instead of the current engine an engine of the same Rolls – Royce range will be installed, such as, for example, one of the RR engines VIPER 680-43 or RR. VIPER 632 – 46 with a thrust between 4400-4450 lbs. and a specific fuel consumption of about 0930 Kilo-fC/ Kilo-fT/ h.”
– in privinta modificarilor de structura, raportul de autoevaluare al INCAS pe 2007-2011 vorbeste de reproiectarea prizelor de aer pentru cresterea fluxului de aer cu 7.6%. Sursa: http://www.research.ro/uploads/certificare/autoevaluare/incas-rap-eval.pdf (pag. 70-72)
Daca tragem linie, rezulta un motor mai puternic cu 6.8%, la un consum specific cu 4.6% mai mic. Si atunci pentru ce sa te chinui?
Iar INCAS-ul se gandea sa-l faca avion de politie aeriana…
A doua propunere (preferata mea), este turbofanul Williams International FJ44-4M, instalat de cehi pe L-39NG. Dimensiuni si masa mai mici, consum specific sub jumatate dar cu o tractiune usor redusa fata de Viper Mk632-41M. Detalii aici:
| Parametri | Viper
Mk432-41M |
Williams Int
FJ44-4M |
+ / –
(%) |
| Tractiune (kN) | 17.79 | 16.87 | -5.17 |
| Lungime (mm) | 1958.34 | 1341.12 | -31.52 |
| Diametru (mm) | 746.46 | 668.02 | -10.51 |
| Masa (kg-uscat) | 376.48 | 303.92 | -14.90 |
| Consum specific
(lb/lbf/hr) |
0.975 | 0.46 | -52.82 |
Sa comparam performantele avionului modernizat si dotat cu FJ44-4M cu cele ale Soimului original.
Pentru varianta de antrenament:
| Parametru (u/m) | IAR-99 Soim
DC initial |
IAR-99 Soim
DC stage III |
| Lungime (m) | 11.01 | 11.01 |
| Anvergura (m) | 9.85 | 9.85 |
| Suprafata aripi (mp) | 18.71 | 19.20 |
| Masa gol echipat* (kg) | 3220 | 3150 |
| Carburant intern fuselaj
(l / kg) |
900 / 709.50 | 900 / 709.50 |
| Carburant intern aripi
(l / kg) |
470 / 370.50 | 470 / 370.50 |
| Masa maxima la
decolare (kg) |
4480
(lisa, cu 2 piloti) |
4410
(lisa, cu 2 piloti) |
| Incarcare alara
(kg/mp) |
239.44 | 229.69 |
| Motor | Viper Mk432-41M | WI FJ44-4M |
| Tractiune (kN) | 17.79 | 16.87 |
| Lungime (mm) | 1958.34 | 1341.12 |
| Diametru (mm) | 746.46 | 668.02 |
| Masa (kg-uscat) | 376.48 | 303.92 |
| Consum specific
(lb/lbf/h) |
0.975 | 0.46 |
| Thrust-to-weight
ratio (ptr. avion) |
0.405 | 0.39
|
| Viteza max. orizontala H=0 (km/h) | 865 | 820 |
| Viteza max. orizontala H=9000 (km/h) | 850 | 806 |
| Viteza ascensionala
de la H=0 (m/s) |
32 | 31 |
| Plafon practic (m) | 12900** | 12250 |
| Raza maxima de zbor cu rezervoare interne
(km) |
1100 | 2300 |
| Raza maxima de zbor cu rezervoare atasate
(km) |
1461
(cu 2×225 l) |
3940
(cu 2×490 l) |
| Durata maxima de zbor
cu rezervoare interne (h/min) |
2/42 | 5/25 |
| Durata maxima de zbor
cu rezervoare atasate (h/min) |
3/35 | 9/35 |
| Distanta de rulare
la desprindere (m) |
450 | 475 |
| Distanta decolare (m)
cu obstacol H=15m |
630 | 665 |
| Distanta aterizare (m)
de la H=15m |
738 | 738 |
| Distanta de rulare
la aterizare (m) |
548 | 548 |
| Piloni acrosaj fuselaj
(nr x kg sarcina) |
– | 1 x 1134
(sau variante) |
| Piloni acrosaj aripi
(nr x kg sarcina) |
4 x 250 | 4 x 500
2 x 250 |
| Incarcatura max. lupta
(kg) |
– | – |
La asa autonomie, sa tot zbori si sa tot inveti scheme si manevre de lupta!
Nu mai spun ca, daca dai jos un pilot cu scaun cu tot, acrosezi radarul de supraveghere maritima sau un container pentru operatiuni de recunoastere, obtii un avion de supraveghere maritima / recunoastere de faci geloase pana si dronele americanilor. Voi reveni mai tarziu la asta.
Pentru varianta de atac:
| Parametru (u/m) | IAR-99 Soim
DC initial |
IAR-99 Soim
SC stage III |
| Lungime (m) | 11.01 | 11.01 |
| Anvergura (m) | 9.85 | 9.85 |
| Suprafata aripi (mp) | 18.71 | 19.20 |
| Masa gol echipat* (kg) | 3220 | 3110 |
| Carburant intern fuselaj
(l / kg) |
900 / 709.50 | 900 / 709.50 +
490 / 386 |
| Carburant intern aripi
(l / kg) |
470 / 370.50 | 470 / 370.50 |
| Masa maxima la
decolare (kg) |
`5640
(2x23mm gun pod + 4x250kg, 1 pilot) |
`5640
(973kg inc. lupta, 1 pilot) |
| Incarcare alara
(kg/mp) |
301.44 | 293.75 |
| Motor | Viper Mk432-41M | WI FJ44-4M |
| Tractiune (kN) | 17.79 | 16.87 |
| Lungime (mm) | 1958.34 | 1341.12 |
| Diametru (mm) | 746.46 | 668.42 |
| Masa (kg-uscat) | 376.48 | 303.92 |
| Consum specific
(lb/lbf/h) |
0.975 | 0.46 |
| Thrust-to-weight
ratio (ptr. avion) |
0.320 | 0.305
|
| Viteza max. orizontala H=0 (km/h) | 640 | 607 |
| Viteza ascensionala
de la H=0 (m/s) |
20 | 19 |
| Plafon practic (m) | 10000 | 9500 |
| Raza maxima de zbor
cu rezervoare interne (km) |
950 (cu1370 l) | 2733 (cu1860 l)
2015 (cu1370 l) 1325 (cu 900 l) |
| Durata maxima de zbor cu rezervoare interne
(h/min) |
1/30 (cu 1370 l) | 4/20 (cu 1860 l)
3/10 (cu 1370 l) 2/05 (cu 900 l) |
| Raza maxima de lupta
Cu rezervoare interne (km) |
352 (cu 1370 l) | 1012 (cu 1860 l)
747 (cu 1370 l) 490 (cu 900 l) |
| Distanta de rulare
la desprindere (m) |
957 | 1010 |
| Distanta decolare (m)
cu obstacol H=15m |
1346 | 1419 |
| Distanta aterizare (m)
de la H=15m |
868 | 868 |
| Distanta de rulare
la aterizare (m) |
598 | 598 |
| Piloni acrosaj fuselaj
(nr x kg sarcina) |
1 x 400 | 1 x 1134
(sau variante) |
| Piloni acrosaj aripi
(nr x kg sarcina) |
4 x 250 | 4 x 500
2 x 250 |
| Incarcatura max. lupta
(kg) |
1250 (cu 1370 l) | 973 (cu 1860 l)
1360 (cu 1370 l) 1730 (cu 900 l) |
Combinatia: rezervor intern suplimentar plus consum specific redus isi arata roadele!
Fata de modelul initial, avionul SC, cu motor FJ44-4M, inregistreaza o raza de lupta:
– de aproape trei ori mai mare, cu 973kg incarcatura de lupta;
– de peste doua ori mai mare, cu 1360kg incarcatura de lupta;
– cu 40% mai mare, cu 1730kg incarcatura de lupta;
In schimb, avionul pierde foarte putin la viteze (orizontala / ascensionala), la plafonul maxim de zbor si ruleaza o idee mai mult la decolare.
Problema distantei de decolare se poate rezolva prin atasarea, in coada, a unei butelii tip Aerojet 15KS-1000 Mk 6 Mod 1 JATO care ii asigura un surplus de 1000lbf (4.44kN) pentru 15 secunde. Butelia cantereste 65 kg plina si cca 7kg goala si e aprobata inclusiv de Administratia Aeronautica Civila a SUA, pentru zboruri comerciale. Vedeti aici decolari JATO ale C-130, inclusiv de pe zapada, cu 8 butelii 15KS-1000 JATO: https://www.youtube.com/watch?v=VHOvoO-6nWQ , https://www.youtube.com/watch?v=1meoIL_JbZA
In afara avioanelor de transport, l-au mai folosit elvetienii pentru Mirage III si IV, cel putin.
Butelie Aerojet 15KS-1000 Mk6 Mod 1 JATO
Just for fun, sa evaluam distantele de decolare pentru IAR-99 SC, motor FJ44-4M, cu 1 si 2 butelii 15KS-1000:
| fara butelii | cu 1 butelie | cu 2 butelii | |
| Distanta de rulare
la desprindere (m) |
1010 | 800 | 660 |
| Distanta decolare (m)
cu obstacol H=15m |
1419 | 1124 | 930 |
S-ar putea sa fie o idee mai mult pentru ca buteliile nu sunt aprinse chiar la pornirea de pe loc dar diferentele sunt evidente. Chiar si cu o singura butelie, avionul decoleaza mai scurt decat configuratia originala de atac a Soimului.
O alta varianta de motorizare ar fi Garrett TFE731-4-1T , propus pentru L-139 Albatros 2000. Tractiune 18kN, consum specific 0.516 lb/hr/lbf, dar e mai dolofan, cu un diametru de 1001mm, si am zis ca nu facem modificari de structura la avion sau, daca da, le facem pentru motoare mai puternice.
In episodul urmator vom studia cateva variante de inarmare pentru IAR-99 SC – stage III, in functie de tipul de misiune, apoi vom cauta o solutii pentru motoare mai puternice.
Eroul Bula
Centrul de greutate si centrul de portanta sunt de obicei la 1/3 din aripa.
Acum avem 160 kg pe metru patrat de aripa. Daca pui alt motor mai greu sau mai usor dexaxezi avionul. Trebuie umblat la aripa si marita suprafata portanta si atunci schimbi si motorul cu unul mai puternic.Rezultatul va duce la un mic bombardier.
in sfarsit un articol despre CE PUTEM FACE PE VIITOR nu despre armele din trecut
de astea avem nevoie
tineo tot asa
Eu astept sa vad ce zice gsg, si comentez dupa aia.
Oricum mi-am luat floricele si m-am pus in fata calculatorului …
Chiar si daca nu ar fii un rezultat stralucit tot ar face bine, „psihicului” natiunii.
Incercarea ,moarte n-are.
Adica, ar fi un rezultat mediocru care ar face bine psihicului facand o gaura in portofel… Huh?!?!?
Adica aplicarea principiului las’ ca merge si asa, nu prea stralucit, dar imi face bine la psihic!
Interesant! Cred ca pe termen lung ar fi mai ieftin sa luam ore de terapie si Xanax… Si astea fac bine la psihic!
Cum naiba poti incuraja mediocritatea nu stiu…
Din ce spune el, mai degraba incurajeaza initiativa, nu in sine mediocritatea. Ceea ce nu e neaparat rau.
Eroule,frumos articol da lung,nu am avut rabdare sa il citesc pana la capat.
O singura intrebare am la matale?
Cine sa faca toate aceste modificari si de ce?
Asteptam si provincia (gsg)….sa comenteze la articol ..
Principala problema a lui 99 a fost motorizarea(un motor prea slab si cu un consum prea mare) deci Eroule totul porneste de aici intr-o eventuala modernizare.
Hai sa vedem ce motoare mai puternice ne propui
e mai complicat decat pare la prima vedere,
fara a fi specialist in aerodinamica cred ca un motor mai puternic cu alte dimensiuni de gabarit este greu de integrat pe `99;
daca am fi seriosi ar trebui sa recunoastem ca `99 este un proiect depasit
sa punem neuronii in functiune si sa vedem ce putem produce pt. viitor,
pe resboiu a aparut astazi stirea ca ucrainienii doresc sa produca Hondu L 15, ei livreaza oricum motoarele catre chinezi,
rusii au Yak 130,
noi ar trebui sa incercam sa producem ceva care sa concureze cu aparatele astea,
de ce nu o versiune de avion plecand de al Yak 130 cu 2 motoare si doua ampenaje verticale (cum are Scorpion de exemplu)
cred ca suntem prea saraci ca sa investim in `99 avion care din punct de vedere militar este depasit, il putem folosi cel mult la parada de 1 decembrie,
ar fi preferabil un avion de antrenament care sa poata face politie aerian si eventual atac la sol,
`99 a fost un avion frumos, n`am stiut sa`l vindem,
poate trebuiau angajati alti specialishti de marketing sau incercata o alianta cu un producator american pt. vanzarea productiei,
ambasadorii n`au facut mai nimik,
cu regret trebuie sa constatam ca ambasadorii lui Ceasescu erau doctori in diplomatie,
cu ajutoru` lor s`au facut exporturi mari,
actualii ambasadori sunt cel mult pe post de monumente ale naturii,
Stirea despre Hongdu L15 produs in Ucraina am dat-o in noiembrie 2014:
http://www.rumaniamilitary.ro/hongdu-l-15-pentru-ucraina-2
Deocamdata nu avem cum produce altceva, pe de-o prte datorita lipsei de utilaje moderne si mana de lucru suficienta, iar pe de alta parte lipsei altui proiect industrializabil in afara de IAR-99 (fara a cumpara din afara o licenta).
deci ne ramane, pe termen scurt, varianta de a carpi si evolua ce avem, cu costuri cat mai mici, la sub !/3 dintr-un produs nou daca se poate.
raspunsu` este gresit;
nu putem sa producem si nu vom mai putea sa producem nimik pt. ca nu dorim;
daca doream erau si exista resurse;
TBT este mort pt. ca se doreste cumpararea piranhia in conditiile in care ultimu` este un jaf care mai mult sta,
la fel industria nterna in domeniu aviatiei militare desi a avut proiecte proprii serioase toate s`au acoperit de praf sau si`au dovedit ineficienta;
IAR 317 Airfox nimic,
IAR 318 nimik,
Aerotaxi a incremenit pe planseta,
presupun ca mai exista planurile IAR 93, de ce nu se incearca un IAR 93 TD,
sau un IAR 95 TD,
nu numa ca exista planurile de IAR-93 dar exista si carcase de IAR-93.
cel putin 12 carcase inca mai exista.
trebuiesc desfacute, schimbate anumite componente de structura… cu anumite modificari de design.
Apoi se monteaza motoarele care au fost demontate (recomandat motoare mai puternice) si se reface hidraulica dupa care se monteaza pachetul de avionica.
Performantele avionului in misiunile de atac la SOL vor fi mai bune decat ale IAR-99 orice i-ar face astia…
DAR NU SE VREA
Odata cu intrarea in dotare a lui f-16 va fi nevoie de un aparat de antrenament cu o avionica cat mai asemanatoare cu a Falconului.Practic vrand nevrend FAR-ul va fi obligat sa se doteze cu un nou avion de antrenament.
Obtiuni:
1 import
2 modernizare 99
3 un nou proiect romanesc
Optiunea 3 mi se pare greu de realizat datorita costurilor raportat si la numarul mic de aparate necesare
Optiunea 1 o mare greseala care ar duce la distrugerea industriei nationale de profil
Ramane optiunea 2 care mi se pare cea mai realista o modernizare a unui numar de celule IAR99 si poate construirea altor cateva celule pentru a atinge un efectiv de 24-32 aparate
De aceea dai inainte cu tunningul Eroule ca asta e solutia
Eu as vrea sa vad un 99 modernizat cat mai asemanator ca performante cu Hawk 200 asa ca incearca un motor mai mare F-124 de exemplu 😀 😀 😀
Da, e adevarat, dar nu stiu daca stii ca deja IAR-99 C Soim este deja „overkill” ca si capabilitati de training pe subsonic si de aceea FAR nu a modernizat toata flota la acest nivel, pastrand mai mult de jumatate la nivel IAR-99 Standard.
Ce ramane de facut este mai degraba adaugarea de capabilitati de atac la sol, ceva politie aeriana pentru aeronave de viteza mica si fiabilizarea/schimbarea motorului.
Pentru ceva mai rasarit, imi pare mai natural demersul de a se interesa de KAI T/FA-50 si altele din aceeasi clasa.
Probabil e o gluma 99 si Politia Aeriana 🙂
Dacă intrusul e lent (elicopter, avion uşor, drona, motodeltaplan etc) n-are rost să ridici un F-16, cu 5500$ ora de zbor, când te poţi duce cu Soimul care te costă cca 1700$. F-16 îl ridici pentru avioane de linie, jet-uri private sau avioane militare.
pai de-aia am zis de KAI T-50…
99 poate sa faca jumatate de politie aeriana, adica: „politie aeriana pentru aeronave de viteza mica”… adica viteza bine inferioara celei a Soimului 🙂
perfect de acord cu diplomatia,ei ar trebui sa fie varful de lance in comertul extern.la noi insa sunt „facuti” ambasadori diversi incapabili cu spatele asigurat sau stimabili in prag de pensionare ca o rasplata adusa serviciului credincios in sanul divereselor partide si institutii.
I beg to differ… Ar fi trebuit sa-i cunosti pe multi dintre acei ambasadori pre-decembristi (si post-, pentru ca au mai rezistat ceva timp, poate nu ca ambasadori, ci consilieri I, consuli etc). Imi aduc aminte de „mandria” unuia dintre ei, care povestea cum a descins la 17 ani in Gara de Nord in picioarele goale si cu boccea, a fost trimis la 18 ani consilier pe probleme de tineret la Ambasada noastra din Sofia, a facut facultatea de jurnalism in Sofia in 2 ani si de atunci s-a plimbat din post in post (diplomatic). Sotia il poreclise „Urechi Lungi” (fara ca, fizionomic, sa confirme) si el era extrem de mandru cu porecla…
Acele exporturi la care te referi tu nu au fost gestionate de „ambasadorii” formali ci de cei ascunsi, respectiv serviciul de informatii al Armatei si caimacul (adica rezultatele) culese de Dunarea…intr-un sistem integrat, cu transporturi speciale ale flotei, in special flota de pescuit oceanic (IPO Tulcea). La ora respectiva era a 4-a / a 5-a flota de pescuit oceanic din lume, singura abilitata sa pescuiasca in cel mai bogat bazin piscicol – apele Mauritaniei, tocmai pentru ca, la venire, vasele desartau acele transporturi speciale. Societatea avea cca 170 de nave, dintre care multe nave-uzina, respectiv pescuiau, procesau, conservau, ambalau si livrau direct de la bord. Flota de pescuit oceanic a fost printre primele vizate dupa ’90…
Noi nu am mai putea atinge recordurile de export special dinainte de ’90 pentru simplul motiv ca nu mai exista sistemul si infrastructura acelei perioade.
IPO a avut 48 nave de pescuit, 12 nave colectoare frigorifice si 2 tancuri petroliere. Numarul mare nu inseamna neaparat ca au si produs de au rupt ci au fost pastrate ca nave active chiar daca nu mai erau in stare sa iasa pe mare.
O parte din ele erau ancorate la Mila 44, dupa o insulita. Era o chestiune de prestigiu sa avem a 6-a flota de pescuit a lumii dar o parte trebuiau casate.
In privinta rentabilitatii activitatii de pescuit, costul de productie pentru pescuitul la macrou era de 20 lei pe kg iar macroul era vandut pe piata cu 6 lei. E clar ca nu rentabilitatea economica era motivul pentru mentinerea in functiune a flotei de pescuit oceanic.
apropo… de apararea cetatenilor romani….
Pana unde ati fi dispusi sa mergeti pentru apararea cetatenilor romani?
nu apararea familiei si a vietii personale, ci apararea celui de langa tine. care nu-ti este nici ruda nici prieten!
Sper că nu ne propui să ne inrolam în vreo structura paramilitara, ca să vanam islamisti. Singurul islamist pe care l-as vâna este patronul saormeriei de Sub Coloane că mi-a dat colesterolul peste cap.
EDITAT!!!
astazi la antena 3, un copil de trei ani conducea si injura. ma intreb de ce nu intervine protectia copilului! la fel si in cazul micului hercule…. de unde stim ca familia Bodnariu nu este cam in aceeasi situatie. ne grabim sa acuzam statul norvegian doar pt. ca mihai gadea face scandal pt. o familie din acelasi cult cu el.
EDITAT!!
Au ajuns romanii sa vor sa schimbe legile din Norvegia pentru ca ale lor sunt perfecte :)))
@Cipp. Te apropii iarasi de spam!!! Ce are situatia din Norvegia cu IAR 99?!?! Faci ce faci si indrepti o discutie tehnica spre una fara legatura….
Bine, mai stiu si vreo doua bunaciuni de turcoaice pe care le-as alerga ….. in jurul mesei 🙂 )))
Trebuie asimilate cat mai repede!
Armata Romana shi fortele ei aeriene au nevoie de un avion bimotor multirol de preferat : Panavia Tornado, ori F/A-18 CDM Hornet sau chiar Dassault Rafale- B/C/M. Le-am pus in ordinea pretzului. IAR-99 BM Soim va suplini dar nu poate inlocui F-16 ABM Falcon shi unul dintre cele 3 avioane amintite mai innainte/sus !!! se mai putea adauga EF Typhoon. ar fi frumos daca Romania ar produce unul din avioanele amintite mai sus sub licentza, mai putzin Panavia Tornado, acesta numai in cazul ca s-ar concepe variantalui cu aripa fixa. ceea ce este bun de luat de la Panavia Tornado este motorul Turbounion RB199 Mk105. shi produs acest motor sub licentza la Turbomecanica Bucureshti.
Nu prea ai ce face cu IAR-99
In primul tabel unde sunt prezentate varianta de antrenament si varianta de atac, in momentul in care s-a montat armamentul, s-a transformat intr-un avion ce atinge caracteristicile celebrului Messersmit-109.
Adica 650km/h viteza maxima… dar viteza normala cat o fi? poate… 400-500km/h???
daca vor sa-i faca ceva la avionu ala, sa-i puna 2 motoare. si apoi se schimba ceva…
Chipp, dacă e de atac înseamnă că nu e de vânătoare aşa că nu-şi are rostul comparaţia cu Me-109. A-10 îşi desfăşoară misiunile de atac cu 450-560 km/h şi face o treabă excelentă.
@Eroule,
pai si Mesersmit 109 avea variante de atac la sol.
Omule, ai nevoie de tractiune, indiferent de situatie. A-10 are tractiune, chiar daca-si desfasoara miniunile la viteze de 450-560km\h
iti dau un exemplu:
daca esti intr-o misiune de atac, si apar niste avioane de vanatoare, ai nevoie sa faci ceva manevre, pentru a parasi zona.
Inclusiv sa te intorci la 180 grade si sa iei in altitudine sa zicem 1000-2000 m.
Pana urca avionul asta cu +2000 metri… esti mancat de viu.
………………………………………………..
eu nu critic articolul. ba chiar mi se pare un articol fff bun. Eu critic avionul.
tot ne-am lipit de avionul asta cu inima si nu vrem sa renuntam la el.
Era un articol ieri printr-un ziar ca AV CR cere sustinerea statului, avand deja 100 milioane lei datorii.
sa-i dea guvernul un caiet de sarcini ca sa transforme avionul asta intr-un bimotor usor, in genul AlfaJET-ului daca tot au motoarele.
e ceva de proiectat si de modificat. dar se poate.
Daca ne aducem aminte de IAR-80… avionul acela (prototipul) fusese facut din bucati, componente de pe alte avioane. Fuselaj, aripile imprumutate si modificate…
Chipp, dacă eşti cu un subsonic şi a apărut vânătoarea adversă ai belit-o cu sau fără tractiune. Tragi cele două AIM-9 sau Python şi apoi pui burta jos şi fugi dând cu chafs & flares, rugandu-te să apară vânătoarea proprie.
Oricum nu te apuci să iei altitudine pentru că pierzi viteză şi cresc şansele de deces.
Daca apare un vanatir .. A 10 poa conta doar pe rzistenta sa deosebita !
Au mai fost povesti din astea si cu P-47 Thunderbolt vanat de FW-190… si dupa ce si-a golit magaziile de munitie FW-ul, americanul inca zbura, asa ca a trebuit sa-l lase in pace 🙂
https://www.youtube.com/watch?v=CpM7riFuvzA
la fel si cu IL-2 🙂
A interesant in ce privesteA 10. Mistrtz curat dom’le!
Cica daca e prea ciuruit in zonele neesentiale (adica nu sunt lovote mecanismele … si late asemena ci doar tabla!) cica poa fi reparat si intr-un atelier de tinichigerie auto (bine dotat) si cu tabla ordinara!!! Cica unu facut sita in 3 ore poa sa fie trimis „inapoi”! Si cica motoarele pot fi schimbate pronto .. cu conditia sa ai motoare de rezerva, mecanici si ceva utilaf (macara, scari samd). Cica cand l-au prezentat tehincineii jurau ca este mai usor de schimbat ambele motare decat un motor de automobil!!
Mde facut ptr front… „frontovoi samaliot” cum zic rusii (nu ca ii agrez in mod deosebit insa se pare ca ei fac disctinctia intre „de front” – MIG 29 – mai „rustic” si „mai putin pretentios” si cele care au nevoi „speciale” precum SU 27 care in mod normal satu mai departe adica au nevoie de piste beton si mai mult bibil)
prietene, fw avea 2 sau 4 tunuri de 20 mm, doar daca tragea ca fanaticu , sau nu avea sanse sa traga in p47 (avand viteza mai mare ; , peste 5000 de m , cam pe unde se luptau de regula dupa 1943),
dar daca il atingeau minim 4 spoiectile pe p47 , numai din cauza gaurilor crestea drag-ul, plus scadea rezistenta structurala si nu mai putea sa supravietuiasca la g-uri mai mari , iar daca era palit in aripa nu mai avea sanse decat sa o ia in linie dreapta,
si da p47 avea motor in stea si daca un piston era lovit mai continua sa functioneze dar nu la acelas randament si la o viteza mai mica era o tinta sigura.. deci ..
Am umplut al 3-lea paharel de palinca (contrabanda curata zau:))….Dar „atelierul lui bula” se potriveste la revista aia parca „Minitehnicus”..sau ” Cutezatorii” parca la citeam la „palatul pionierilor”..hi hi. . E prea SF zic eu.
Dar sa zburam pe aripile imaginatiei…..!!!
Nu strica daca visam:)), si constat ca pe acest forum sunt oameni ce au totusi o viziune, fara speranta desigur, insa sunt extrem de incapatinati si optimisti.
Asta este de admirat.
Vise tata , vise . In primul rand cine sa faca modernizarile astea ? Craiova e pe faras , Aerostar se pare ca au treaba lor , specialisti nu prea mai sunt … Sa vedem intai ce iese din proiectul ala cu TD si daca va mai iesi in primul rand . Prima data cand s-a auzit de el se anuntase ca va zbura anu asta acum s-au intans pana in 2018 . Se numeste el avionul asta ‘ soim ” dar din pacate dintr-un soim nu poti face un vultur .
Pai soimul ramane soim, poate cu gheare ceva mai mari… dar aripile nu pot fi de vultur 🙂
Eroul, matale stii ca imi plac articolele tale de genul asta! 🙂 Sunt un bun exercitiu al mintii! 🙂
Dar cred ca pornesti de la premise gresite. Din descrierea IAR 99 rezulta ca asta e in primul rand un avion scoala si, mai apoi, un avion usor de atac la sol.
Vis-a-vis de motor, aparuse la un moment dat cineva pe aici care a spus ca au deja un motor nou in test, un honey-bunny sau ceva de genul… 🙂
Asta-i un avion scoala, de pregatire pentru F16, prin urmare, avionica lui trebuie sa asigure o tranzitie usoara la F16 (de exemplu F35 n-are versiune in dubla comanda, pentru ca, baietii zic ca daca poti pilota un F16, poti pilota si un F35), trebuie sa fie cat mai ieftin de exploatat (de aici avantajele unui motor modern) ca sa poata fi zburat cat mai mult, cu cat mai putini bani.
Am citit mai demult ca, la francezi, ca sa adune un anumit numar de ore/an, ii puneau sa zboare si pe alea scoala, ca deh, supersonicu’ ii scump de zburat.
Daca reusim sa scoatem din IAR99 NG, un avion ieftin ca pret de lista si exploatare, usor de intretinut, putem chiar sa incercam sa-l vindem si la alti parteneri din NATO, ca avion scoala de trecere de la elice la reactiv. Ii vizez evident pe turci care, conform unor stiri mai vechi, ar fi vizitat fabrica de la Craiova anul trecut si trebuie sa-si schimbe flota de antrenament.
Versiunea de avion usor de atac la sol. Am facut greseala intr-un articol mai vechi sa zic ca IAR 99 poate face atac la sol (s-ar putea sa fi zis CAS)… Doamne Dumnezeule, am regretat amarnic ce a urmat! 🙂
Daca te lupti cu cineva care nu are mai mult de MANPADS o mai merge, daca nu, tre’ sa ai armament pe care sa-l dai de departe. Adica sa ai F16 sau avionica si radar sau ce-o mai trebui sa le dai de departe…
Mai e o chestie: cat crezi ca ar costa toate modificarile astea propuse de tine si cat de multe aparate ar fi vizate sa primeasca respectivele modificari?
Pentru ca F16, a doua escadrila, n-ar trebui sa coste mai mult de 150 de milioane, 12 aparate la acelasi standard cu astea luate deja + armament initial. Un F16, face toate chestiile alea de atac la sol mult mai bine si fara sa-i pui puncte de acrosare deasupra aripii… 🙂
P.S. Chiar, in versiunea de atac la sol, IAR 99 are flares? Sau trebuie sa le inghesui si pe alea prin cine mai stie ce coltisor?
IAR-99 are deja flares, deasupra ajutajului motorului, la baza derivei, intre profundoare:
http://aripi-argintii.ro/fotografie.php?p=74
aici se vede mai bine:
https://img.planespotters.net/photo/140000/original/725-romanian-air-force-iar-99-350oim_PlanespottersNet_140916.jpg
doar ca mai nou nu mai sunt suficiente… ai nevoie si de DIRcM.
Am inteles! Multumesc Marius!
Nu toate au Marius, doar 12 din ele
cele din pozele tale 725 e construit direct 99C, iar 711 a fost upgradat
Later the number was reduced to 12, only seven of which are to be new-built (numbers 719-725), and five upgraded from existing IAR-99 (numbers 709,711,712,713,717). Thus, RoAF will have 12 IAR-99C Soim
OK, deci doar C-ul „Soim”
Pentru varianta de atac nu-l vad facand CAS decat in operatiuni de antiinsurgenta, zburand mai sus de plafonul manpadurilor si lansand de acolo rachete sau bombe ghidate. Pentru celelalte misiuni de atac, detalii in partea a doua.
eu as folosi avionul IAR-99 ATAK la SOL, in misiunile de lupta cu 2 rachete AA Python-5 (pe care nu le avem)
si cu maxim 4 rachete SPIKE ideea este sa nu depasesc o greutate acrosata de 400kg. mai adaug un rezervor suplimentar de 200-300 litri combustibil pe care sa-l consum la decolare, si in primii 100km. in felul acesta cand am ajuns in zona de lupta sa ma pot debarasade rezervorul suplimentar si sa am mobilitate
In felul acesta pastrez o mobilitate cat mai buna a aparatului in timpul atacului…
Eroule,
Buteliile de care zici tu… Aerojet 15KS-1000MK de 4,4KN/15 sec
sunt si cu rezerva mai mare de combustibil? adica… pentru 40-50 sec in mai multe trepte?
ca este tare interesanta… adica o butelie de genul asta iti poate asigura suplimentarea de tractiune cand ai nevoie…
inclusiv intr-o lupta AA.
Recunosc ca Stiam ca exista asa ceva dar niciodata nu stapanesc informaia…
ce se intampla cu butelia dupa ce o folosesti? ramane in coada avionului? sau capi de ea? Butelia este de unica folosinta?
Nu le poti folosi pe post de poscombustie 🙂 )))
Te ajuta la decolare, sa pleci de pe piste scurte.
Eventual, le poti folosi, tot la decolare, cu declansare secventiala: doua la start-decolare iar celelalte doua dupa ce s-au consumat primele pentru o urcare mai rapida la plafonul de lupta. Ceva in genul asta au folosit avioane comerciale in america de SUd, pentru decolari de pe piste situate la mare altitudine.
In privinta a ce faci cu butelia ai doua solutii:
– zbori cu ele, dupa golire. Au cca 7 kile goale asa ca nu-ti dezechilibreaza avionul prea vizibil;
– le ejectezi, cu conditia ca sistemul de ejectare sa nu cantareasca egal sau mai mult decat buteliile goale ca atunci n-ai rezolvat nimic.
Nu stiu daca e de unica folosinta, cel mai probabil se poate reincarca, daca n-ai ejectat-o pe camp.
Buuteliile goale ramase pe avion, afecteaza caracteristicile avionului din pjnct de vedere aerodinamic…. opune rezistenta la deplasare. Nu e vorba doar de greutate.
Dar in loc de buteliile astea… nu putem acrosa un motoras de 4-5kN alimentat din rezervoarele de combustibil? Si il poti folosi pe post de Post-combustie? Pare mai simplu,nu?
Avioane din Craiova cere ajutor de la stat pentru a se salva.
http://adevarul.ro/locale/craiova/avioane-craiova-cere-ajutor-stat-salva-fabrica-datorii-116-milioane-lei-1_5695e56937115986c66f72a6/index.html
Sa vedem ce se va intampla.
Daca raspunzi la intrebarile astea doua sigur vei sti si „ce se va intampla”:
1ª-Cine este candidatul cu cele mai mari sanse la primaria prazarilor?
2ª-Ce mafioti asteapta la cotitura cu filmulete compromitatoare sa puna mana pe terenurile acestei fabrici?
Bonus:
1A-De cate ori pe an se inchide sectia Urgente de la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova (in afara de cele prevazute pentru mentenanta/ reparatii in planurile Ministerului Sanatatii) si din ce cauza?
2A-Ce mafioti umbla pe la sectia Urgente de la spitalul mai sus amintit si filmeaza cu telefonul mobil atunci cand se inchide subit respectiva sectie de Urgente?
Aia 300-400 de muncitori au deja „asigurate” locurile de munca… la mall…. chiar daca Dusa si altii au promis solemn…
Io* zic ca acum este momentul ca mafiotii prazari sa dea atacul mai ales ca vin alegerile…
Bre @Bula… mai bine scriai un articol despre mafia care asteapta la cotitura terenurile fabricilor implicate in domeniul apararii decat sa le servesti oamenilor VISE…
Eram mai castigati daca scriai un articol despre cercetatorii stiintifici de dupa gratii si implicatiile ce decurg de aici… apropos tot in capitala prazului de cate zile se cauta profesori universitari…
Fix 26! Acum sa vezi pile si relatii….Toti sunt doctori docenti emeriti, cercetatori stiintifici, 2-3 facultati terminate…
Cateva puncte de intrebare:
1.) La versiunea II SC, inlocuind echipamentul din prima cabina cu un radar iesi cam tot spre 400kg, deci practic nu trebuie nimic re-echilibrat. Echipamentul din dorsala din spatele cabinei, nu stiu daca il poti reloca tot spre in fata. Apoi daca adaugi acolo rezervorul intern suplimentar, sau mai jos, ala plin cantareste in jur de 500kg… deci la acelasi motor e ca si cum ai avea 500kg de arme deja acrosate pe IAR-99, sau nu? Asta inseamna ca nu prea are sens sa cresti sarcina acrosabila a pilonilor… ca vei intra rapid in limitare de masa.
Aici o schema a SC initial, cu rachete la capete de planuri:
https://rumaniamilitary.files.wordpress.com/2012/03/iar-99sc_pa.jpg
2.) o alta chestie…
Cu motor in aceeasi clasa, se pare ca tractiunea e mai stabila in sarcina decat la Viper… Ideea de a folosi celalalt Viper, era ca foloseau kit de conversie pe cele existente, deci costurile erau minime cu un mic castig de performanta.
3.) Si o intrebare… daca se redimensioneaza profundoarele (mai mari) si forma lor, ne-ar ajuta la manevrabilitate si sarcina utila?
Multzam pentru introducerea modificarilor deja cerute de mine 🙂
Nu stiu la ce radar te-ai gandit dar un ELM2032 cantareste pana in 100-110kile asa ca-ti ramane rezerva de masa pentru a muta blocuri de echipamente in locul postului de lupta, pentru echilibrare.
Rezervorul plin de 490l cantareste cca 430-470 kile in functie de gradul de protectie al acestuia.
Din inlocuirea postului de pilotaj cu radarul si IRST, iti ramane o masa de cca 200 kile (restul sunt doar mutari de echipament dintr-un loc in altul).
Asa ca ar fi un surplus de vreo 270kile de manageriat, iar aici intra in joc cantitatea de munitie de carat si distanta pana la care vrei s-o cari. Te duci cu toate rezervoarele pline la o distanta mai mare, cu ceva mai putina munitie sau te duci la aceeasi distanta ca si la avionul original, doar cu benzina din rezervoarele initiale si cu maximum de sarcina acrosata.
Diferentierea se face mult mai bine in etapa III cand bagi un motor cu consum specific sub jumatate (tabelul cu avioanele de atac de la varianta III).
La ultima intrebare trebuie sa raspunda cineva care chiar se pricepe.
corect, ai dreptate:
http://www.iai.co.il/sip_storage/FILES/0/38030.pdf
doar ca nu e doar antena ci si blocurile electronice asociate, care sper sa intre in estimarea lor. In fine, 100kg e pt. antena mare, ale noastre de Lancer cred ca au antena mai mica, deci probabil pe la 80kg.
ELM 2052 AESA deja ajunge la 180kg, dar nu-i de Soim:
http://defense-update.com/features/du-1-07/aesaradar_2052.htm
si astea noi, AESD, http://wiki.scramble.nl/index.php/Northrop_Grumman_AN/APG-83
Weights. Basic weight, 164 kg, 362 lb. Performance. Search range (air-to-air, … The APG-83 scaleable agile beam radar (SABR) will replace … the first SABR – an active electronically scanned array (AESA) in 2014 to Taiwan.
In fine, nu stiu de ce am estimat la 400kg 🙂
cum sa nu fie elm 2052 aesa de soim?
Tai cu flexul cadrele din fata, si la taieturi inadesti cu aceleasi profile prinse cu niste feruri, si ii faci botul ca si la sr71 sau su34 cu forward chines asa ca aici
http://media.gettyimages.com/photos/sr71-blackbird-spy-plane-closeup-of-nose-cockpit-and-wings-picture-id170483978
si atunci incape si bayul cu radarul si ai si portanta suficienta, si are si pilotul loc la picioare mai mult 🙂
si mai pui inca o pereche de sarme ca ai amperaj mai mare pe cablurile de alimentare, o sa ai nevoie in atelier si de niste clesti de sertizat nu doar de flex si ciocan
nu, pentru asta trebuie sa astepti versiunea bimotor a IAR-99… altfel nu seamana 🙂
Ok, pentru varianta cu motor mai economic, rezervorul suplimentar cred ca nu e necesar, mai ales daca vrei sa economisesti si la masa totala, motorul fiind putin mai „slabut” decat RR Viper. Ar fi binevenite aproape 500 de kile in minus:)
Nu te obliga nimeni sa umpli toate rezervoarele. De ex. pentru o misiune stand-off umpli doar rezervoarele initiale din fuselaj (900 litri), incarci rachetele sau bombele ghidate (in limita a 1730kg) , te duci in raionul de lansare, le dai drumul si vii acasa.
Cu 900 litri ai o distanta maxima de zbor de cca 1325km, mai mult decat avionul original care zboara cu 1370litri si 1250 kg bombe.
Daca aproape dublezi raza de actiune doar cu un motor mai economic, nu vad necesitatea ca un Soim sa zboare in misiuni, doar cu combustibil intern, la peste 1300km distanta parcursa…
Poate doar daca vrei sa faci misiuni similare cu Skorpion Textron si patrulare marina, asta mai mult destinat exportului. Doar ca in zona baltii noastre, la asa distante te prind pe radar prietinii de la est si te fugaresc cu martoagele lor „bisonice”, de-ti sar fulgii 🙂
Asa ca mai bine ne limitam la sprijin aerian tactic, unde o raza de actiune pana in 7-800km e arhisuficienta… ca daca intri prea adanc la aia in tarla nu mai poti fugi in timp util.
Sau tu ai alte idei? In fine, de retinut alternativa:)
Pai ideea generala era sa-l fac adaptabil pentru cat mai multe tipuri de misiuni. Printre ele si misiuni de supraveghere maritima, in special pentru tarile care nu-si permit tehnologii gen Predator, Raptor etc. Dau mai multe detalii in partea a doua.
eroule supraveghere maritima inseamna ca trebuie sa ai un avion care sa faca „loitering” mult timp, si daca se termina cu loiteringul si gasesti ceva, inseamna ca trebuie sa ai si suficient armament la bord ca sa rezolvi problema, su34 par exampli are 4000 de km ferry range, are doi piloti cu toaleta la bord si cafetiera, are realimentare in aer
P3 -ul licuriciului are 9000 km ferry
Boeingul P8 are si asta 4500km ferry si 4 ore stat in aer „on station”
cam greu sa faci ceva asemenator pentru supraveghere maritima, cu o celula mica cum are soimul nostru
Asta asa la extrem, ca supravegherea maritima cu o scula de aia gen poseidon
Marius la sarcina utila nu cred, la iar99 ampenajul orizontal e „clasic”, ai o parte fixa si profundor
Ca sa cresti sarcina utila redimensionand ampenajul orizontal – la un avion „clasic” care zboara cu un unghi de incidenta de 1-2 grade cat o fi la IAR99, si unde ampenajul orizontal ca sa echilibreze aparatul „apasa” – cam greu
Ar trebui FBW (adica Bula sa aiba si letcon in afara de flex si ciocan si sculele de nituit) – aparatele cu FBW zboara la unghiuri de incidenta nule, de acolo si rezistenta la inaintare mica si portanta mare – la F16 par exampli ampenajul orizontal e „portant”, in zbor orizontal – si de acolo (nu doar din asta) raza de actiune, si capacitatea de a cara jde tone sub el,
si FBW isi face treaba folosind in general mai multe suprafete de comanda decat are iar99
si cand tragi linie sa vezi cate are de modificat Bula ca sa faca ce si-a propus, tragi linie si il trimiti pe Bula la planseta sa il faca de la zero, sau cu bani la supermarket sa cumpere niste avioane
OK,
Ma gandeam la o adica, la ce mai poti umbla, sa mai imbunatatesti cate ceva, fara sa te atingi de profilul aripii „care este” 🙂
In primul rand ma gandeam la agilitate, si abia apoi la portanta suplimentara.
Deci teoretic se poate castiga ceva, dar cu costuri destul de mari.
Ma gandeam la un minim de schimbari, daca tot inlocuim motorul, dar care sa nu necesite costuri mari:
– un mic plus de portanta;
– un mic plus de masa utila;
– un plus de manevrabilitate, mai ales daca noul motor are tractiune stabila si cel putin echivalenta celui vechi;
Pai hai sa zic ca pui apexurile pentru micul plus de portanta si poate un pic de viteza – hai sa zic ca asta ar merita si poate eroul sa le faca in atelier fara mari modificari de structura cu scule putine
Dar cum zicea neamtu-tiganu care cred ca dintre noi toti, isi stie marfa cel mai bine nu doar ca noi isi da cu parerea
Ar trebui in primul rand alt motor ca sa iasa ceva, gen f124/f125 de care are alca, taiwanezul sau alenia M346 master
Adica alt avion
Ramanem la APEX-uri atunci + alt motor… ala care va fi testat pe DT si asta este 🙂
Draga Eroule
am si eu o curiozitate : de fapt „ce” esti matale? Ca ai asa niste fantezi cu flexul .. de speriat insa cand e vorba depre cestii mai obscure adica halpogrupuri se pare ca te pricepi…..
Cat despre propunerile tale … IAR?!
Pai astea ar necesita o reproectare masiva a lui IAR 99. De fapt din Soim (Falco peregrinus) ar deveni Uliu Porumbar ((Accipiter gentilis) (goshawk)
Iar productia ….
– cu cine? Sper ca ai auzit ca Romnaia duce lipsa de muncitori calificati … Ori intr-o uzina din asta ar trebui inalt calificati (ba uneori mai lucreaza si ingineri „la banda”. Prin anii 70 Mc Donnel avea o uzina unde „in productie” 90 erau ingineri – restu de 10 % dadeau cu mopu si carau piesele si sculele ! Ma rog produceau rachete grele gen ICBM ) De unde ii scoti cand ai prbleme cu electricienii si latii 9adica „doar” calificati in meseri tehnice). Ca la ce „productie” a avut IAR Craiova nu cred ca au fots inlocuiti „veteranii” care au inceput cu IAR 93 in anii 70 .. si crez ca aia mai tiner au azburat spre atri „mai calde”)
– cu ce? Adica utilaje …
Ca ma rog nu ar fi rau sa fie bine.. ca aer fi necesare cateva avioane de scoala cu bord ca de F16 asta asa este..
Insa problema este ca la 20 sau 28 nu prea se merita efortul de repriectare, modificare a liniei de fabricatie .
Cel putin pana la etapa III, nu e vorba de reproiectari masive sau schimbari de structura. De asta m-am ferit cel mai mult pana acum. Singurele modificari se rezuma la intarirea partii inferioare a fuselajului (daca intr-adevar e nevoie) pentru a putea instala mai multe combinatii de grinzi, cu o sarcina totala pana in 1134kile (2500lbs).
In rest, vorbim de instalari de echipamente in interior sau de mutarea unora dintr-un loc in altul.
In privinta numarului de avioane, am spus de la inceputul articolului ca, daca te apuci sa-l modernizezi, nu te uiti doar la piata noastra ci incerci, prin polivalenta lui, sa-l faci interesant pentru mai multe misiuni si piete. Altfel, doar pentru FAR…..
Dupa cum am tot scris modernizarea trebuie sa:
-creasca capacitatea de a ateriza decola de pe piste improvizate (aici trebuie avuta in vedere si scurtarea decolarii/aterizarii). Asta este cel mai important o cat mai mare flexbilitate in ati alege locul de unde posti sa le operezi. Avantajul de a nu depinde de pista si ca poti ateriaza pe aproape oriunde, poti decola din punctul A si ateriaza in puctul B realimentezi si reincarci cu munitie ataci si poti ateriza in punctul C, dupa poti fi in Y (mai restras) unde poti face operatiuni de mentenanta;
-extinderea nr. de munitii si cantitatea care sa poata fi folosita. Aici trebuie avute in vedere si situatia in care se poate „sacrifica” din combustibil pt. a cara mai mult munitie. Cand ai o baza la 30-50km de unde faci lansarea si revii acolo nu are rost sa pleci cu rezervoarele pline.
Ramforsata structura pt. ca cara mai mult (o bomba de 500kg +kit cam 550kg ar fi obligatoriu);
-altitudinea de lansare. Nici o data nu am scris la IAR99+ de CAS clasic ci de bombe/rachete dotate cu kit planare/ghidare. Un asemnea kit iti permite sa lansezi o bomba de 250kg de la 40 km – 70km (inca in teste) adica 5:1 sau 8:1 (teoretic) deci conteaza enorm de la ce altitudine lansezi (peste 12km nu prea) asa ca aceasta nu trebuie sub nici o forma sa scada sub 10km. Este si o forma de protectie ideal ar fi peste 11km.
Sper sa detaliez si sa raspund la niste restate mai pe seara sau maine.
Daca ai „baza” la 30-50 de km unde dai cu bombardeaua, niste baieti hotarati cu un howitzer modern sunt muuuuult mai eficienti
Erau aici niste articole cu ATROM, 155mm/52 de calibre avea 41 de km distanta, 4 oameni in cateva minute daca sunt bine „unsi” au tras 3 proiectile in 15 secunde au impachetat si au disparut inainte sa pice prima lovitura la tinta
De la 20-30km de unde ai decolat lansezi adica ai cam 30+40 sau + 70 de km fata de tinta.
Obuzierele sunt o solutie dar trebuie sa ti cont de:
-tinta vizata si cantitatea de explozibil. Un avion poate lansa bombe de 100-500kg obuzierul nu iar pt. anumite cladiri chiar si 155mm nu este suficient „in timp util” (s-a vazut ca au fost relativ ineficiente tunurile de pe tancuri pt. structuri gen aeroportul din Donetsk). 2-3 bombe de 250kg cam rezolva majoritatea cladirilor si la o adica mai ai si de 500kg. Oricum nu avem alceva care sa poata duca la tinta o asemena cantitate de explozibil atat de ieftin;
-distanta la cere se afla tinta si cat timp este vulnerabila. Un avion poate ajunge relativ rapid la distante mari un obuzier nu, iar tintele este posbil sa nu astepte pana ajunge obuzierul;
– nr. de bombe si distanta. O celula de 2 avioane poate lansa app. 20 de bombe de 100kg de la app. 70km ele aflandu-se la 10km altitudine (cu un motor atasat bombei creste si mai mult distanta). Se poate si mai multe dar nu are rost dezvoltam.
– este mai usor si ieftin sa faci un kit de ghidare bombe dacat unul pt. obuziere. Dezavantajul este viteza mai mica a bombei.
@Eroul Bula (mai veche postarea)
„Daca te referi la ce ne-ar trebui NOUA, parcarea la cateva zeci de km de linia frontului ti-l expune atacului cu Smerch (cel putin). ”
Ideea era de zona relativ sigura nu este sigura il duci unde este. Smerch este un pericol atat timp cat:
– il ai (prin Transilvania nu creste). Poate fi un super avion de COIN in conditie de superioritate aeriana si inamic deficitar artilerie;
– se afla la o distanta de unde poate ataca. Avantajul de a nu depinde de pista si ca poti ateriaza pe aproape oriunde, poti decola din punctul A si ateriaza in puctul B realimentezi si reincarci cu munitie ataci si poti ateriza in punctul C, dupa poti fi in Y (mai restras) unde poti face operatiuni de mentenanta. Aici este frumusetea flexibilitatea care duce si la costuri mai reduse.
Eroule,
am gasit ceva mai interesant decat buteliile alea… care sa ajute doar la decolare.
pe pilonul central instalesi un micro-motor cu rezorvor integrat (pe post de rezervor suplimentar: MICROTURBO TRI-60 produs de FRANTA(lungime motor=0,85m ; diametru=0,35m; greutate=61kg; tractiune 5,3KN) costa n jur de 80-100 000 euro doar motorul sau un WILIAMS F112 asta e produs de SUA(lungime motor=0,75m; diameru=0,31m; greutate=71kg; tractiune=4,4KN)
motorasele astea se folosesc la DRONE sau la rachetele Tomahawk (F112)
simpatica,amuzanta si naiva discutia.ca si materializare practica mai lipsesc comentariile lui alex.mironov si putem da verdictul.
fiecare cu ce-o gasit… unul s-a ales cu butelii, altul cu radare, altul cu flares si altul cu blindaje de A-10/ Thunderbolt 1
iese ceva pana la urma..ca la digi acum cateva minute,enumerau componentele auto fabricate in tara si la final concluzia ca putem construi o masina intreaga din piese autohtone.
:))
@Marius,
stii ce ar fi interesant?
stii ca era pe Discovery parca…. o emisune…
face 2 echipe si-i duce intr-un cimitir auto. Si acolo primesc diferite teme.
Ar fi interesant sa-i adune intr-un cimitir auto si sa ne dea pe mana cate un IAR-99, un flex un aparat de sudura, o trusa de scule si sa vedem ce iese
din IAR-99
:)) :)) :))
@ psycho „amuzanta si naiva”
Vrei sa detaliezi? Sper ca motivele nu sint secrete de stat?
Eu personal vad pe cineva care propune un proiect discutiei pe site, o fi mai mult sau mai putin reusit, doar cine nu incearca, nu greseste, oricum este un pas urias de la bocetele ca x,y,z si-a cumparat 10 perechi de izmene, si noi de ce nu.
Un alt fapt imbucurator este ca la prima vedere nu pare impovarator financiar, comparativ cu alte propuneri mai mult sau mai putin serioase, mai mult sau mai putin nastrusnice.
Evident folosirea avionului in timp de razboi presupune ca ai in „propietate” un spatiu aerian.
de acord sa nu fim de acord.unii il vad un subiect aplicat eu nu,simplu?
nu vad nici un motiv sa ma explic mai mult.
Vezi, nu intelegi, am spus eu ca ministerul se va grabi sa preia ideea, s-o nmestereasca si apoi s-o implementeze, am spus eu asa ceva. Tu chiar nu intelegi,, nu-i asa?
aoleoo ..ce ai ma ,te-a speriat atat de mult cuvantul „naiv” ?!
Nu, ce ma sperie este ca trebuie sa explic chestii elementare la indivizi majori si vaccinati, ca trebuie sa le repet mereu , mereu.
Poate nu ai observat pina acum dar acest site nu apartine de vreo directie de cercetare dezvoltare a armatei.
bai nene esti pe pastile?! savureaza dracului articolul si lasa oamenii sa traiasca.daca nu poti intelege oostare de 2 randuri treci mai departe.te agati de toti pe aici ca boala de omul sanatos.pastreaza-ti capabilitatile cognitive pentru tine,la fel si lectiile predate pe aici.
Scuza-ma ca te intreb, mai vazut pe mine plingind ca o demoazela in pericol atunci cind am fost tinta unor comentarii mai putin prietenoase, cumva comentariile nu sint publice si nu pot fi supuse criticii, atunci cind cineva considera ca postarea ta sufera la capitolul logica, argumentatie… si-ti subliniaza acestea daca nu esti hotarit sa-ti aperi punctul de vedere…?, te rog nu-mi sau nu-i raspunde, din toate colturile si punctele de vedere suna mai bine decit: o vai bruta, numai sa indraznesti…
Asa suna in traducere postarea ta de mai sus
cine plange man?! tot o ti langa cu logica ta,ramai cu ea..iti apartine,savureaz-o !
nu ma simt obligat sa-ti despic tie firul in patru sau sa-mi explic parerile.nu ai inteles si gata,e chiar atat de simplu.
tu,altii le vedeti idei rezonabile ,eu nu si atat.prefer sa visez noaptea nu in plina zi.
http://americanmilitarynews.com/2016/01/breaking-air-force-to-delay-the-a-10-retirement/?utm_source=asmdss&utm_medium=facebook&utm_campaign=alt
Intre timp…
Aceeasi mentalitate „hai sa carpim ceva”. E o vorba „nu poti sa faci din kkt bici si sa mai si pocneasca”. Si va mai intrebati de ce Romania o duce prost.
iar 99 pare un avion proiectat in anii 60, nu discut capacitati, ci doar ca design ..