Acest lucru a fost facut public astazi de catre premierul australian, Scott Morrison, la Canberra, in urma formarii unei aliante intre Statele Unite, Marea Britanie si Australia.
Aukus este un pact tri-lateral care are in vedere China, desi acest lucru nu este in mod oficial recunsocut.
Lasand insa la o parte implicatiile geopolitice si economice, prima – si cea mai surprinzatoare – miscare facuta de australieni este sa renunte la achizitia submarinelor clasice de la francezii de la Naval Group si sa cumpere submarine de atac cu propulsie nucleara pe filiera americano-britanica, cele doua tari urmand sa sprijine Australia intru achizitia si operarea acestora.
Deocamdata nu cunoastem numarul de nave avut in vedere si nici detalii tehnice, cum ar fi compania americana sau britanica care va primi contractul, despre ce nave discutam etc. De mentionat ca cu cativa ani in urma US Navy isi aratase disponibilitatea sa inchirieze Australiei 1-2 submarine de atac din clasa Los Angeles, dar Canberra a refuzat propunerea, desi distantele enorme din Pacific recomanda submarine nucleare.
Revenind la nave, sansa este ca acestea sa fie Astute-class de la BAE Systems, iar sistemele importante sa fie americane, sau orice combinatie posibila. Ori cat m-as gandi nu-i vad pe americani exportand Virginia-class si in general nu-i vad in postura de a vinde submarine.
Premierul australian a declarat (conform The Guardian): “We intend to build these submarines in Adelaide, Australia, in close cooperation with the United Kingdom and the United States.But let me be clear – Australia is not seeking to establish a nuclear industry or establish a civil nuclear capability, and we will continue to meet all of our nuclear non-proliferation obligations.”
Se asteapta ca negocierile sa dureze 18 luni. Submarinele vor fi construite in Adelaide.
Anuntul vine dupa intrevederea (din vara) dintre Biden, Morrison si Boris Johnson in cadrul G 7si o intalnire separata pe care premierul australian a avut-o cu premierul si presedintele Frantei.
Contractul cu Naval Group presupunea achizitia a 12 submarine Attack-class franceze, suma totala pusa la bataie (in functie de sursa) ar fi ajuns la 90 de miliarde de dolari australieni. Prima nava ar fi urmat sa fie lansata la apa in 2034, dar negocierile au mers foarte greu, au existat intarzieri si multiple neintelegeri, astfel ca lucrurile s-au terminat pentru francezi.
Doua sunt lucrurile care ies in evidenta:
- Partea britanica pare a fi mai vocala si pe cale de consecinta putem specula ca BAE Systems si Astute-class ar fi alegerea , cu americanii in plan secund ca furnizori de sisteme si sub-sisteme (stim deja ca asa era intelegerea si in cazul submarinelor franceze Attack);
- Australia stie sa opereze submarine clasice (Collins-class) dar nu stie si nici nu are vreo urma de infrastructura pentru operarea unora nucleare. O ia practic de la zero si ramane de vazut cate submarine isi va permite sa cumpere si sa opereze de 90 de miliarde de dolari australieni, asta daca pastreaza bugetul. In teorie un Astute class costa (doar contsructia sa) 1,7 miliarde de lire, asadar cam 3,2 miliarde de dolari australieni.
Astfel Australia va deveni cea de-a sapte tara din lume care opereaza submarine cu propulsie nucleara si prima tara care va dispune de o flota de submarine de atac nucleare (SSN) fara sa fie si putere nucleara.
PS In articolele pe care le-am scris despre viitoarele submarine australiene ma tot intrebam de ce nu merg pe nave cu propulsie nucleara? Ma intrebam si nu gaseam un raspuns rezonabil. Sigur ca discutam despre o noua infrastructura, opearea unei nave destul de diferita, lipsa industriei de profil in Australia etc, dar pana la urma – se vede treaba – chiar si australienii si-au pus aceasta intrebare, ba au gasit chiar un raspuns foarte elocvent: vor cumpara submarine nucleare.
PS Unele surse discuta despre opt submarine nucleare – SSN, altele indica un numar posibil chiar mai mare de nave. Nu exista informatii clare despre ce model de nava vor alege, Astute sau Virginia-class, dar eu imi pastrez jetoanele pe Astute.
GeorgeGMT
Si noi ne-am hotarat….vrem sa punem Delfinul in giratoriul de la intrarea de pe A 2 dintre Constanta si Agigea. In caz de ajung ‘turistii’ rusi pe la noi, sa se sperie si sa plece acasa mancand pamantul! 🙂
Ca IAR 93 la INCAS!
Reacția lui Naval Group :
„Naval Group ia act de decizia autorităților australiene de a achiziționa o flotă de submarine nucleare în colaborare cu Statele Unite și Marea Britanie
Commonwealth-ul australian nu a dorit să treacă la următoarea fază a programului, ceea ce reprezintă o mare dezamăgire pentru Naval Group, care oferea Australiei un submarin convențional de superioritate regională cu performanțe excepționale. Naval Group oferea, de asemenea, suveranitate Australiei în acest domeniu, asumându-și angajamente care nu au fost niciodată asumate de nicio industrie în ceea ce privește transferul de tehnologie, conținutul și locurile de muncă locale.
În ultimii cinci ani, echipele Naval Group din Franța și Australia, precum și cele ale partenerilor noștri, au fost mobilizate în totalitate. Ei au dat tot ce au avut mai bun, iar Naval Group și-a onorat toate angajamentele. Consecințele acestei decizii suverane a Australiei vor fi analizate împreună cu Commonwealth-ul australian în zilele următoare.
https://twitter.com/navalgroup/status/1438357658034188290/photo/1
#MirceaS. Oare Australia va despagubi finanaciar naval Group pt timpul si banii pierduti?
Da, se vorbeste initial de 240 milioane de €. Dar s-ar putea să fie și mai mult.
Orice contract are clauze de compensare la terminare la cererea unei parti.
Francezii spun că ar fi dat australienilor și destule date secrete despre submarinele lor (construcția) așa că e greu de spus cum se vor acoperi astea în bani!
Mai multe detalii după anunțul oficial de aseară…
Marina australiană va trebui să se mulțumească cu 8 submarine nucleare (contractul inițial prevedea 12 submarine convenționale)… Primele contracte urmează să fie semnate în 18 luni, ceea ce reprezintă o întârziere semnificativă față de calendarul inițial al contractelor. Primele contracte urmează să fie semnate în 18 luni, ceea ce reprezintă o întârziere semnificativă față de calendarul inițial al contractelor, astfel încât va fi necesar să se ia totul de la zero, ceea ce înseamnă întârzieri de 4-5 ani.
O poveste pe cinste pentru Naval Group: sa propui un submarin nuclear și să-l transformi într-un sistem de propulsie convențional, pentru ca apoi să fii păcălit cu o ofertă străină de submarin nuclear.
Din punct de vedere diplomatic, și-au deteriorat grav relațiile cu Franța. Chiar dacă Franța nu este o superputere, va trebui să fie plătit, într-un fel sau altul.
Iar în schimbul acestui lucru, ceea ce „câștigă” de partea americană este încă neclar, și pariez că va fi îngrozitor de costisitor și dezordonat în final, în comparație cu acordul cu Franța, care a fost bine gândit, controlat și a avut o logică de independență.
Având în vedere decadența complexului politico-militar-industrial american, având în vedere că SUA nu au niciun fel de scrupule în a șterge pe jos cu interesele celor mai apropiați aliați ai săi și nu le face niciun favor, având în vedere că va face tot posibilul pentru a crește tensiunile cu chinezii prin intermediul aliaților săi locali,… aș fi un australian cu puțină previziune și nu aș fi deloc liniștit de alegerea de a fi atât de strâns aliniat cu SUA.
„în comparație cu acordul cu Franța, care a fost bine gândit, controlat și a avut o logică de independență.”
France said the new partnership scuppers Australia’s 2016 deal with a French shipbuilder Naval Group to build up to 12 submarines – a project that had blown out to an estimated A$90 billion ($66 billion).
https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-09-15/australia-on-path-to-get-nuclear-powered-subs-in-u-s-u-k-pact
Foarte bine gandit….pentru francezi. Venea de submarin 5,5 miliarde. Dublu cat un Virginia class….
Programul cu francezii a murit cand au venit cu pretul ala dupa victorie, de atunci nu mai progresase nimic.
Inteleg ca esti francofil dar nu ne lua de fraieri. Naval Group a venit cu un pret in timpul licitatiei si apoi au vrut sa ia si pielea de pe canguri.
Pateam la fel
Combinatia NG SNConstanta si PSD este teribila
Cred că știi mai puțin despre târgul acesta ca să vorbești de revizii de preț în cursul mersului.
Mare parte a costului era ca să fie made în Australia, inclusiv întreținerea.
Adevarat, se discuta despre 60% din total contract sa fie desfasurat in Australia. Discutam despre componentele submarinului, constructia si intretinerea acestuia. Pretul nu face referire doar la achizitia celor 12 nave.
In cazul submarinelor nucleare pretentiile vor fi mult mai scazute, navele vor fi cel mult asamblate in Australia. Dar cvasi-majoritatea componentelor si sistemelor de lupta vor veni la pachete, iar intretinerea va fi facuta in SUA sau UK, doar cea de baza in Australia.
Decizia de a cumpara submarine nucleare este una foarte corecta, modul cum a fost ea facuta este macar discutabil.
lasa-ma sa ghicesc acum lucrezi si cu naval group si sti totul din interior ??
mircea au semnat pe un pret da? cand au semnat pe pretul ala stiau unde vor australienii sa il construiasca si pretentiile lor ca doar erau trecute in contract si au fost discutate, analizate si rasanalizate si apoi au venit cu un al doilea pret mult mai mare.
ce nu e clar ?
naval group nu a facut o analiza financiara ? s-au trezit brusc dupa ca erau costuri imense ? sa nu o dam in ridicol, naval group a facut o mare mizerie si australienii trebuiau sa fie retardati sa plateasca suma aia pentru 12 submarine indiferent unde erau facute. 5,5 miliarde este repet dublu fata de virginia class care e nuclear si face de toate.
66 de miliarde de dolari pe 12 submarine indiferent in ce tara sunt facute si cu r&d de la 0 si tot sunt enorm.
Ghicesti prost !
Deja, pune în ordine monezile, fiindcă între dolari australieni, dolari americani și euro iese bulibășeală.
Plus că faci confuzia între prețul contractului cu întreținerea pe 50 ani cu prețul submarinelor.
Nu se cunoaște prețul unui submarin, din cauza necesității de a păstra secretul, dar dacă factura totală care ar fi fost plătită de Australia ajunge la 31 de miliarde de euro (50 de miliarde de dolari australieni sau 35,42 miliarde de dolari americani) pe 50 de ani, pentru 12 Shortfin Barracuda, aceasta nu este suma pe care ar fi primit companiile franceze, inclusiv Naval Group.
Cea mai mare parte ar fi revenit americanilor de la Lockheed Martin, care furnizează sistemul de luptă. Partea franceză este de aproximativ 8 miliarde de euro și include construcția fabricilor din Adelaide care ar fi produs aceste submarine. Această sumă rămâne cel mai mare contract de acest tip din Europa, spunea Naval Group. Acesta ar fi creat aproximativ 2 800 de locuri de muncă în Australia timp de cinci decenii.
ti-am dat mai sus un link de la bloomberg cu preturile vrei sa susti cu ceva afirmatiile facute ?
Da, 66 miliarde dolari americani este o ESTIMARE a costurilor până în 2070, cu inflație pe 50 de ani.
Eu am dat prețurile la semnarea contractului. Și repet, partea franceză era de 8 miliarde de euro.
In continuare astept sursa ta cu contractul si partea franceza
https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/industries/ce-que-l-on-sait-deja-des-sous-marins-francais-commandes-par-l-australie_AN-201902110057.html
si Le Monde de astàzi
„Non, le contrat était d’une valeur de 35 milliards d’euros, dont 8 pour Naval Group. On l’oublie, mais une société américaine était par ailleurs partie intégrante de ce contrat : Lockheed Martin….”
https://www.lemonde.fr/international/live/2021/09/16/rupture-du-contrat-de-vente-des-sous-marins-entre-la-france-et-l-australie-posez-vos-questions-a-nos-journalistes_6094909_3210.html
boss al doilea link e chat nu articol si primul e fara sursa fara nimic.
poftim o sursa oficiala australiana implicata in program ca sa nu ne invartim in jurul cozi.
Appearing before a Senate estimates committee, Royal Australian Navy submarine programme head Rear Admiral Greg Sammut revealed that the cost of building the ships would be A$80bn ($54.13bn).
The overall projected cost component would also include A$145bn ($98.11bn) in maintenance costs to keep the submarines in service until 2080.
https://www.naval-technology.com/news/australias-attack-class-submarine-programme-to-cost-152bn/
Scuzà-mà, dar istoria cu 8 miliarde de euro, partea reală a lui Naval Group este cunoscută și ràscunoscutà.
Poftim un link, fiindcă dacă știi din memorie, nu poți fi crezut. Accepți sau nu, treaba ta, nu doresc să te conving :
„Cel mai mare contract de apărare din Europa
Cât va aduce acest contract gigant pentru Naval Group? Valoarea oficială a programului este de 50 de miliarde de dolari australieni, adică 31 de miliarde de euro la cursul de schimb actual. „Acesta este cel mai mare contract de apărare semnat vreodată de o țară europeană”, spune Jean-Michel Billig, șeful programului australian la Naval Group. Cifra trebuie însă nuanțată: ea include, pe lângă partea alocată Naval Group, construcția șantierului naval din Adelaide, dar și sistemul de luptă al submarinelor (arme, sonare etc.), care face obiectul unui contract separat, atribuit filialei australiene a americanilor de la Lockheed Martin. Cota franceză, a fost estimată de Ministerul Apărării în momentul alegerii Naval Group în 2016, ar fi deci de ordinul a 8 miliarde de euro. Cifra este mai modestă decât cele 31 de miliarde anunțate, dar este deja o tranzacție record. ”
https://www.challenges.fr/entreprise/defense/sous-marins-australiens-le-contrat-du-siecle-vraiment_641848
ti-am dat cum iti place tie cu declaratia unui amiral implicat in program in fata unei comisii a senatului ce spanac vorbim aici ???
stai un pic ca nu e ok ce faci acum. cand e vorba de altii vrei cele mai oficiale canale posibile si ai pretentia la le primi si acum faci pe simandicosul ca nu te crede lumea cu amintiri din copilarie ??
ce tie nu iti place altuia nu ii face. vrei declaratii oficiale? raspunde cu aceeasi moneda cand ti se da.
Postezi o conversatie pe le monde ca sursa si tot tu esti ala suparat ? Chiar ma enervezi la faza asta.
„Accepți sau nu, treaba ta, nu doresc să te conving :”
Tu cam incerci sa ne convingi in general de niste treburi pro-franceze care uneori se dovedesc a fi complet false. Si e ok ca toata lumea se mai inseala dar cam scoti ochii altora cand ei se inseala. repet c e tie nu iti place altuia nu ii face.
Nu am rabdare sa iti caut comentariile din trecut in care cereai link-uri si declaratii oficiale…trebuia sa iti dau copy paste de acolo propriul tau raspuns sa vad ce reactie ai.
„Având în vedere decadența complexului politico-militar-industrial american”, multe lucruri pot fi considerate decazute in State, mai putin asta…
Foarte posibil ca dupa cele 8 submarine construite, de dragul Chinei, sa mai urmeze macar inca 4 submarine.Daca situatia in regiune se cronicizeaza, poate isi mai trag inca 8 submarine.
Principalii aliati politici si militari ai Australiei sunt SUA si UK care fiind interesate sa aiba un aliat credibil, din punct de vedere militar, in regiune, o vor sprijini logistic, cu tot ce este necesar pentru a exploata in conditii optime, submarinele cu propulsie nucleara.
1. SUA nu si-a tradat aliatii.
2. Ii inteleg pe Australieni pentru ca e foarte greu de lucrat cu Francezii.
3. Tu ai auzit cumva de CANZUK?
4. Explica-mi te rog cum e cu independenta Australiei cand ei au Regina.
5. De cand e Franta un asa aliat de incredere? Astia ar vine orice si la Rusi si la Chinezi daca e pretul corect.
Pai n-au mai vândut la rusi Mistral când a inceput Crimeea si Donbass-ul. Nu e chiar asa.
Dar dacă nu era Crimeea îl vindeau nu? Ba așa e.
Ieri cu neamul crestin, cruci si alte bazaconii , acum esti clar anti United States of America, usor, usor ne arăți de care parte esti.
se pare ca nu citesti de prea mult timp site-ul asta…
Habotnic ortodox rusofil și comunist. M-ai depistat, ești prea tare !
Eu in locul francezilor as plusa si as oferi 8 submarine scorpene nucleare, in aceiasi bani atunci sa vad ce o sa spuna Canberra? Trebuie sa fii tolomac sa ai proiect de submarin nuclear si sa nu incerci sa l oferi Australiei.. As baga pe gat Romaniei in rate.. 3 Scorpene, la Bulgari si Ucrainieni,, cateva..,,,, si as vinde si diesel-urile
Ar fi un gest tardiv deoarece aceasta problema a fost transata, definitiv.
Submarinele se vor construi in Australia. Va fi transfer de tehnologie. Cea ce nu este sigur este cum va fi operat armamentul nuclear. Australia a semnat acorduri de neproliferare. Pe de alta parte nu are tehnologie nucleara. Deci armamentul nuclear va fi cumparat iar operarea lui se va face sub comanda comuna.
Avand in vedere zona unde se afla Australia, cred ca e normal sa treaca la submarine nucleare, ma mir ce-a durat atata.
Programul francez, cu primul submarin livrat in 2034 suna ca dracu, nu au timp pana atunci…
La cât s-a umflat și întârziat povestea cu „Shortfin Barracuda/Attack-class” nici nu e de mirare!
De la 20 mld AUD cât s-a făcut oferta la 90 e cam mare saltul.
De altfel despre asta se vorbea pe la colțuri și în povestea cu corvetele, că NG a sublicitat la fel ca în Australia dar în final probabil vor costa mai mult decât celelalte două oferte însumat…
Francezii, extrem de furioși după noul pact anunțat de SUA: Biden a luat o decizie „brutală”, în stilul lui Trump. Ne-au înjunghiat pe la spate / Chinezii s-au enervat și ei
https://m.hotnews.ro/stire/25041791
Unii sunt nervosi ca au pierdut o suma uriasa de bani iar altii ca vor avea un rival redutabil.Ce se vor bucura chinezii daca australienii isi vor trage cel putin 12 submarine cu propulsie nucleara.
Datorita pozitiei sale geografice si misiunilor specifice trasate, submarinul cu propulsie nucleara este cel mai potrivit ca mijloc de propulsie.
Mda, oceane serioase in jurul continentului Australian… trebuiesc manate!
Pe chinezi ii inteleg, toata lumea din jurul lor si-a turat motoarele: despre Australia discutam acum, Japonia si-a luat avant, Coreea de Sud pune si ea pedala dotarii la podea, Indonezia trage tare etc.
De unde rezulta ca Tara Marelui Zid nu-i chiar asa sigura pe picioarele ei, iar astia toti, plus SUA, UK si Franta ii poate pune China cu botul pe labe repejor.
In opinia mea submarinele s-ar putea sa fie britanice.
Daca ai adus vorba de Corea ce parere aveti de noul lor sub cu AIP lansator de rachete https://www.youtube.com/watch?v=D7nFOwPuphk
M-a impresionat!
https://www.hotnews.ro/stiri-esential-25041791-francezii-furiosi-dupa-noul-pact-anuntat-sua-biden-luat-decizie-brutala-stilul-lui-trump-injunghiat-spate.htm
… acum e momentul sa-i anuntam pe francezi, ca licitatia pentru corvete se anuleaza. Nu de alta, dar dupa ce pierzi un contract de 40 de mld, 1,6 mld le treci cu vederea! 🙂
Si colac peste pupaza, mai inchiriem si 3-4 bucati de Freedom-class. 🙂 Sau mai bine nu!
corvetele alea cred ca se vor tine de mana cu agilis si alte programe
Naval group are o istorie.de întârzieri mari și prețuri mărite in timp …daca lasam Damen de prima data cred ca acuma deja aveam 3 sau 4 corvete deja construite ….francezi ca și in cazul elicopterelor la.noi … furnizeaza solutii bune, dar extrem de scumpe fata de pretul inițial negociat…..Damen este una dintre companiile cele mai serioase in constructie de nave
Mai stiti cand Amiralul Marin, sef Semegeu pe atunci negocia achizitionarea unui submarin nuclear? Mai stiti cand ministrul Athanasiu ne asigura ca „se rezolva”.
Ce tanar eram si eu, iar acum, semi-batarn, submarin tot nexam. Dar am ras bine.
Cu toate acestea mi-ar fi frica sa vad un nuclear la noi in orgrada, ca il vad pe unul in stare sa lege reactoru’ cu liță.
Fuse si un distrugator Aegis pe lista carmaciului parca 🙂
Nu cred ca este necesar un sub nuclear in Marea Neagra ,de altfel nici rusi nu au nucleare in MN, mai ales dupa aparitia sistemelor AIP
Au negoicat pe dracu, nici nu s-au uitat americanii la cererea lor…
Pai au luat ca fiind vorbe spuse la betie…Lor le trebuie un partener serios nu unul care se pupa pe gura si pe cap in vazul presei cu presedintele parlamentului european si e facut „mon copin”…dupa ce acela il facuse la fel „mon copin” si pe Putin…Macar sa fim anti-rusi pana la capat nu ca moldovenii cu curul in 2 luntri.
Asadar prim minustrul din Australia zice ca nu ii intereseaza nici un fel de industrie nucleara. In cazul asta xam cum o sa construiasca ei submarinele alea la ei acasa? Si mai important e de vazut cum o sa le intretina.
Sau ce fac le trimit cand e nevoie de reparatii/intretinere in UK sau US?
Pai nu ziceau ca vor sa fie independenti tehnologic si alte vraja marii?
Si uita asa se naste „Infanteria Submarina” . Nucleare cu armament nenuclear…..dar capabile sa traga o basinuta nucleara plus sa intercepteze cam orice zboara. Ca e China , Tov Kim dolofanu…chiar rusnacii , cu vreo 40 de bucati pe fundul Indo-Chinei esti sef in zona.
Bine ca Romania este o zona de stabilitate , si noi ne bucuram ca Emma Raducanu e romincuta de a noastra 🙂 . Asteptam si pozele de la Cotroceni la anul cu ziua marinei.
Buun!!…anulat instant licitatia la corvete si dat rapid comanda la plangaciosii astia de 4 submarine care sa intre-n 1.6 mld euro apoi comanda de corvete la Damen, ambi-s producatori europeni iar pe unu i-l ai in ograda, Damen is pregatiti si maine sa se apuce de corvete conform declaratiilor iar NG banui ca la fel atat timp cat se pregateau sa livreze cangurilor..
Arme , de care vor ei , mai putin cate un set de 4 toporisti atat pe corvete cat si submarine…..am uitat, nu prea avem guvern si oricum se va face armia europeana deci nu mai e nevoie ca ne dau ei…UE.
Zic și eu. Bani mulți, aici nu există fair-play.
Altfel argumente raționale pentru decizie: Australia este înconjurată de două oceane, are nevoie de sub-uri nucleare la ditamai găleata. Este adevărat că francii au oferit și varianta atomică, dar aussie sunt non-nucleari total, dar uite că nu de tot. Iar jecmaneala cu pretul, initial îmi oferi un reno chel și apoi îl aduci la citroen ds ca să nu zic aston martin cu aceleași dotari. Apoi istoria. Imperiul, Commonwealth, în Australia se mănâncă și acum dimineața micul dejun britanic și nu cel continental…Capacitatea complexului militar-industrial din US-UK de a livra ceva mai repede este mult peste cea a cocoșului galic. Care s-a tot codit să fie în NATO…
Dar asta nu are importanță, ati auzit de Echelon??
@ Petrudez. De cand au austriecii nevoie de submarine ?
De când trece Dunărea prin Viena.
si in loc de diesel merge cu bere
Dunarea are ecluze…
Pentru noi acest contract inseamna ca incepe sa se duca de rapa sistemul de aliante pe care ne bazam securitatea. Crapaturi au aparut de mai multa vreme doar ca acum devin din ce in ce mai vizibile.
De ce spui asta? Adica incerc sa inteleg: ce fisuri se adancesc cu acest contract?
Orientarea SUA catre Pacific e veche, acum se tureaza motoarele.
Americanii cumpara Iphone din China.Ce iau din Romania sau Lituania?
Sistemul actual are valoare cata vreme nu exista o presiune cu adevarat serioasa din partea Chinei.
Trendul asta a existat acum 120 de ani pt englezi.100 de ani Royal Navy era politia planetei.Cresterea amenintarii navale germane a dus la reforma completa,incepand cu concentrarea fortelor in MArea Nordului,aliante cu diverse puteri locale si prioritati diferite.
Daca in secolul 19 prioritatea britanica a fost securitatea Indiei in fata Rusiei,in razboiaele mondiale Orientul Indepartat era a 3-prioritate,dupa Europa si Orientul Mijlociu.
Actuala situatie americana urmeaza pana la un punct o directie asemanatoare.De unde USN era de necontestat pe planeta,iar prioritatea de securitate nr 1 era Europa in fata Rusiei,apoi Orientul Mijlociu pt a garanta energia economiilor globale,ajungem la Europa pe locul 3,cu Orientul si Africa pe locul 2 si Pacificul pe 1.
Americanii nu vor muri pt noi,daca au emotii cu China.Ne vor spune ce le-au spus afganilor:ati avut 30-40 de ani sa va pregatiti,ati frecat duda,pa si pusi.
Afganii nu sunt membrii NATO…
Normal,dar NATO nu va lupta impotriva Chinei.Cate parale va mai face atunci in ochii americanilor?
economiile americane si europene sunt puternic legate. relatiile sunt mai adanci decat nato
Adevarat,dar irelevant in caz de conflict in Pacific.Nu pt ca legaturile americane cu Europa nu ar lua un avant,de nevoie.Ci pt ca economiile din vest ar fi alea privilegiate.Si dupa cum vezi de pe acum,nemtii,francezii si italienii au legaturi cu Rusia care sunt tinute sub control de tarile rusofobe din est,care au momentan spate american.Bonus,americanii ar negocia cu neutralitatea rusa(daca nu dea dreptul o alianta contra Chinei).Asa incat ai avea un concurs de imprejurari ce ar duce la disparitia sprijinului american pt Europa de est.
Chiar daca ar declara public una si ar face alta.
In Pacific razboiul sau confruntarea pe timp de pace cade mai mult in sarcina US Navy, US Army si US Air Forces vin in plan secund, la fel ca si in WW2.
In Europa US Navy are mai putine atributii, dar aici fortele terestre si cele aeriene au multe de spus.
Astfel ca schimbarea de interes a USA catre Pacific, de inteles pana la urma, va afecta mai mult marina decat trupele de uscat.
si daca conflictul cu china are loc pe teritoriu indian ?
Si armata indiana unde sa fie?!
cot la cot cu aia americana
Asta e teoria acum si e un nonsens militar.Dpdv politic,da,are mare sens ACUM sa spui ca marina e in Pacific si armata e in Europa.Nu abandonezi pozitii fara sa fi silit sa o faci,iar Europa de est e o pozitie mai valorooasa decat consumi resurse ACUM cu ea.
Nici 2 brigazi imprastiate de la Baltica la MN.
Un razboi simultan impotriva Chinei si a Rusiei,cum este ceea ce acest scenariu implica e o aberatie.Dpdv politic ar face orice sa nu ajunga in aceasta postura .Dpdv militar,cele ~60 de brigazi cate are US Army cu tot cu garda nationala ar fi rasfirate intre Africa si Alaska,trecand prin Filipine,Taiwan si Orientul Mijlociu.
Un razboi in Pacific nu ar fi limitat la Pacific.Ar implica nu atat armata chineza de uscat,cat mai ales diversi aliati si parteneri ai Chinei,gen Iran,Myanmar etc…Evident,americanii ar avea si ei aliati,care ar avea nevoie de ceva intariri si/sau amenintare.Cate brigazi ar trebui doar in Filipine,sa se simta aia in siguranta?
Cate in Taiwan,sa nu-i apuce gandul ca pacea e mai buna decat libertatea?Cate ar trebui pt a securiza Hormuz,Aden sau mai stiu eu ce tari africane?
Toate astea ar avea impact direct in fata Chinei.Toate sunt potential cu cantec,nu e clara o victorie americana pe nicaieri.Iar domniile voastre credeti ca,avand aviatia blocata in transporturi pe tot globul,marina depasita numeric si flota comerciala solicitata la greu,Europa ar fi vreo mare prioritate pt SUA?
Ia sa fie o criza undeva(sau doar amenintarea uneia) si nu veti vedea nimic zburand inspre noi.
Da,NATO acum planuieste sa dea o riposta Rusiei in cateva zile.Suficient de descurajator pt muscali.Ia sa coincida miscarea rusa cu 1-2 crize.Si daca aia se elibereaza in 3 saptamani cu succes,ghici,noi tot am ramane descoperiti timpul asta.Si tot trebuie sa rezistam singuri.
Americanii ne pot ajuta dupa ce trece greul,daca nu vor fi si ei loviti prea tare,dar noi trebuie sa ne ajutam primii.
Teorie, vorba ta, pt ca un razboi in Pacific este foarte posibil sa se termine cu lovituri nucleare. Cand doua puteri nucleare ajung la razboi deja toate puntile au fost rupte, si fiecare stie cat de mult poate sa cedeze pana la prima lansare…
Razboiul este prin natura sa fara limite, fiecare face tot ce poate sa castige, arunca in lupta tot ce poate. Razboiul limitat, cu tinte strategice bine definite este valabil doar atunci cand o mare putere se i-a de gat cu o forta militara net inferioara, altfel totul va degenera pt ca spre final cineva va ajunge la concluzia ca a pierdut si atunci incepe ultimul bal…
Dar discutand teoretic, americanii (NATO) nu sunt singuri pe lumea asta, impotriva tuturor, exista un sistem de aliante regionale:
-Taiwanul, pai japonezii tocmai ce au anuntat ca vor interveni, Coreea de Sud ar putea si ea sa sara la gatul Chinei, iar Australia nu este degeaba aliat strategic in Pacific. Iar aceste trei tari chiar cu ce sa vina;
-Hormuzul, adica Iranul. In fata Iranului avem o coalitie mai neortodoxa dar foarte dedicata: Israelul abia asteapta sa aiba mana libera, sauditii + aliatii lor din Golf se tem de Iran mult mai mult decat se tem americanii si la sfarsit, traficul prin Hormuz nu mai este chiar atat de important cum era in urma cu 30 de ani.
– In Europa, NATO chiar fara o interventie masiva americana poate tine Rusia la respect fara probleme. Armata Rusa de astazi este o palida umbra a celei sovietice din anii „70, singura necunoscuita este cum vor actiona membrii NATO europeni in fata unei posibile agresiuni ruse (extrem de improbabila): uniti sau mai putin uniti. Daca sunt uniti Rusia n-are nici o sansa.
PS Nu trebuie sa tii brigazi fara numar in Filipine este suficient sa le arati chinezilor ca daca ajung totusi acolo nu mai pe unde sa se intoarca.
Faptul ca flota chineza are multe nave de lupta este la fel de important precum directia vantului pentru un submarin, numarul rar conteaza daca nu este coplesitor si deocamdata nu este nici pe departe.
Rușii nu au nici un interes ca aceasta China sa devină puterea dominantă. In ascuns, rușii vor ajuta pe oricine va putea ține China sub control.
„economiile americane si europene sunt puternic legate. relatiile sunt mai adanci decat nato”
Ca american, daca e sa reduci la maxim cheltuielile de aparare, cat exact din Europa conteaza cu adevarat? Din toate punctele de vedere.
Anul asta China este partenerul comercial numarul unu al Europei, devansand America.
Resetarea asta schimba radical totul. Nu mai poti face analize corecte fara o perioada de „information gathering” pentru ca putini stiu ce e aia, cu ce se mananca si daca parintii lor stie.
U.S. goods and services trade with the EU 27 totaled an estimated $1.1 trillion in 2019. Exports were $468 billion; imports were $598 billion. The U.S. goods and services trade deficit with the EU 27 was $130 billion in 2019. U.S. Goods trade (exports plus imports) with the EU 27 totaled $720 billion in 2019
U.S. foreign direct investment (FDI) in the EU 27 (stock) was $2.4 trillion in 2019, a 2.8 percent increase from 2018. U.S. direct investment in the EU 27 is led by nonbank holding companies, manufacturing, and finance and insurance
https://ustr.gov/countries-regions/europe-middle-east/europe/european-union.
„Doar” 1 trilion de dolari pe an….
https://www.bbc.com/news/business-56093378
https://www.msn.com/en-us/money/markets/in-germany-debate-on-trade-with-china-grows-as-merkel-nears-exit/ar-AAOynLZ
eu si china oricat ar vrea sa fie prietene nu pot din cauza diferentelor sociale si ideologice uriase.
trade deal-ul ala cu china a fost facut si ca sa creeze parghii economice.
European and Chinese leaders are urging swift ratification of the trade deal they agreed to in December, after tensions over accusations of human rights abuses in China delayed approval of the deal by European Union lawmakers.
https://www.voanews.com/a/east-asia-pacific_voa-news-china_eu-suspends-china-trade-deal-tensions-grow-over-xinjiang-hong-kong/6205673.html
@mihais
China incearca sa tina tara unita si linistita. Partidul trebuie sa livreze bunastare. In acelasi timp, marea ingrijorare a Chinei este ca SUA le va inchide caile de comunicatii. De aici si Belt and Road, dar e greu, transportul naval ramane de baza.
Schimburile comerciale dintre SUA, China si UE sunt la un nivel ridicat, cu mentiunea ca SUA si UE au si o importanta piata interna, Chinei i-ar fi greu sa vanda la intern tot ce produce pentru ca nu exista suficienta putere de cumparare. Deci depinde atat de SUA, cat si de UE, pentru a-si mentine cresterea economica si poporul fericit.
Prin urmare, China se inarmeaza pentru a fi in stare sa-si protejeze caile de comunicatie navale, pentru cazul in care le vine americanilor vreo idee.
Europa este o mana moarta, ca si Rusia de altfel. OM-ul nu mai are aceeasi importanta ca in secolul trecut, se vede din implicarea SUA in zona care i-a lasat pe israelieni sa le faca treaba pe acolo.
Nimeni nu va muri pentru noi. Daca ceva merge prost si americanii ne lasa din brate, s-a terminat. Noi suntem o natie moarta, nu mai avem dorinta de a lupta si nici conducatori care sa faca fata unei situatii de criza. Se va repeta 1940 si pa si pusi. Cat de mult ne intereseaza ce ni se intampla se vede din nivelul prezentei la vot. Cu 5 milioane de pensionari si 1,5 milioane de bugetari, mare lucru nu se va schimba prea curand.
Daca te uiti oleaca la ce face Xi,poti conclude ce vrei.Una din cncluziile posibile,nu singura,e ca se mobilizeaza pt un razboi.
E asta inevitabil?Da si nu.Da,pt ca sub o forma sau alta se vor confrunta pe sfere de influenta.Nu pt ca nu-i musai sa ajunga la bataie pe fata.
Citeam deunazi reactia unor ”profesori” americani.Astia militeaza pt renuntarea la restrictii pt chinezii din universitatile americane.Incep si astia cu o generatie prea tarziu sa ia ceva masuri de securitate.Sa nu mai vina orice galbejit,sa studieze pe banii americanilor si sa plece cu secrete in patria muma.Ei,telectuali aia ziceau ca China deja a castigat,asa ca ce rost are sa fie rasisti.Sau cacaturi de genul asta.
Da,miezul va fi pe mare,dar finalul va fi pe uscat.Un uscat oarecare.
Diferenta intre Japonia si China e ca una e insula,alta nu.Razboiul naval,indiferent cine il castiga,va continua si pe uscat.
„Diferenta intre Japonia si China e ca una e insula,alta nu.Razboiul naval,indiferent cine il castiga,va continua si pe uscat.”
Si ce or sa faca pe uscat? Vor sa controleze Drumul Matasii? Hai sa fim sobri acum. O treime din comertul modial actual trece prin Marea Chinei de Sud. Cine controleaza caile de acces este seriful; iar in momentul de fata seriful este US Navy, inclusiv in Marea Chinei de Sud. Sa nu uitam ce a spus Batranul Fritz: cel ce apara peste tot, nu apara nicaieri. Nici noi si nici chinezii nu suntem asa de tampiti sa cumparam in tot felul de fantezii cu razboi in masa continentala euro-asiatica.
„Si ce or sa faca pe uscat?”
Sa il trimita pe Winnie the poo langa imparatul din casa Corrino ?
Capitano,vezi ca nu stiti exact cat sunt de tampiti chinezii.Si daca au ajuns japonezii in Birmania si Sumatra venind din Malaya,se poate si invers.
Ideea ca China depinde de exporturi e posibil sa fie cea mai mare eroare strategica a secolului.La razboi ar depinde importul de materii prime.Securizarea surselor si rutelor ar fi prioritatea nr 1.Solutia pt asta e ,ca intotdeauna,atacul prin surprindere.
Ramane,deisgur,India,dar fix India poate fi ocolita pe uscat.Daca armatele de cavalerie din vechime au putut ajunge din Asia Centrala in OM,armatele mecanizate din prezent se pot descurca.
Nitica imaginatie nu strica 🙂
Deocamdata vad ca conflictul sa rezumat la niste cafteli cu bate, iar surpriza mare au avut-o chinezii nu indienii in Ladakh cateva luni in urma. Amazing what you can do with a handful of CH-47s. De parca nu s-ar fi stiut ca indienii au acest fel de antecedente- vezi Siachen acum 37 de ani in urma. Asta cu armatele de cavalerie o fi fost valida acum 800 de ani. Mai recent, vreo 270 de ani in urma, o mana de englezoi cu birouri in Mayfair cu indigeni instruiti si platiti de ei au pus mana pe un intreg subcontinent in mai putin de 50 de ani, unde au tot avut de a face cu armate formate preponderent din cavalerie – vorba unui classic in viata: They came in the same old way and we cut them down in the same old way – incidental Wellesley si-a facut cariera in India. Astialalti au niste probleme de baza – au admis-o chiar ei ca au mari probleme in a concepe cum sa se foloseasca de tancuri. Pana sa ajunga ei la Caspica sau unde vor mai este drum lung si totusi ramane intrebarea principala: De ce ar face-o? Nu la mai vand kazahii petrol? WTF? Asta cu materii prime o fi fost valida in ultimul conflict general. In ziua de astazi lupti cu ce ai, chit esti la Suwalki sau Dalian. Meanwhile astia au o problema mult mai aproape de case: Cum efectuam noi „that million man swim” peste Stramtoarea Taiwan?
S-au facut pasi important in directia taiwan de la nave de asalt amfibiu de capacitate mare pana la structuri de puscasi marini destul de mari.
Daca nu ma insel au 6 brigazi de marini si in fiecare se gaseste cate un batalion de air assault pe langa batalioanelor de asalt in transportoare amfibii.
nu stiu cati oameni au chinezii pe batalion si brigazi dar o sa presupun, fara vreun argument, ca sunt ceva mai grase ca astea nato.
nu stiu nici cum se numesc navele alea ale lor type ceva ceva dar erau comparabile cu wasp class.
singurul lucru care le lipseste este experienta
pe langa capabilitatile lor anti acces si restul flotei eu zic ca ar fi ceva in posibilitatile lor.
ce le lipseste este dorinta de a isi da arama pe fata…for now. in 10 ani cred ca o sa vorbim de o china semnificativ mai agresiva si diplomatic si militar
Vise…Operation Causeway…in 1945 Americanii au estimat o forta de asalt de aproximativ 400.000 de oameni sa atace Formosa plus inca vreo 100.000 trupe de suport. Stacheta excelentei este destul de inalta pentru chinezi pentru ca invazia sa fie incoronata de succes. Pentru noi stacheta este mult mai joasa – prevenirea invaziei.
Capitano,cu riscurile de rigoare,dar au reusit atacuri prin surprindere.In prima parte a razboiului din Pacific,japonezilor le-au reusit cam toate.
Ok,aia a fost acum 80 de ani.Acum ai toate sursele de informatii.Great.Doar ca au tot timpul din lume sa faca inducere in eroare.Iar asta se poate face in timp ce voi va holbati la ei.Mai ales ca in ultima vreme s-au mai imputinat alde Dudley Clarke prin armatele ABCA.Gasca aialalta are in schimb un istoric destul de lung de reusite recente.Amu,desigur,chinezii nu-mi sunt asa de familiari precum is muscalii,dar daca ar fi sa pariez niste bani as paria ca ,precum rusii,au ceva unitati specializate in sportul asta.Si daca e sa faca ceva,ar fi total idioti sa o faca cu taraita.O sa faca simultan multe campanii,cautand sa aiba pt fiecare viteza,surpriza si inducere in eroare.
Ideea nu e sa crezi ca tin cu aia sau subestimez ce puteti face voi.Doar ca nu va puneti destul in pielea alora cu ochii oblici care au sarcina sa va bata si care nu au cum sa fie toti cretini si nepriceputi.
Nu or fi IJA si Rengo Kantai,dar stii si tu povestea cu pilotii de pe Zero care nu puteau nicicum sa fie japonezi.Trebuie sa fi fost musai-musai germani.
tehnologia a mai scazut din necesarul de oameni pentru mai toate operatiunile si desi taiwan are putine tarmuri ce permit debarcari nimic nu e de invincibil.
cat de repede poate sua sa se miste dupa primele semne de concentrari de forte chineze ? nu cunosc raspunsul la intrebare dar din ce am citit pe net destui comandanti americani erau ingrijorati de rezultat.
sunt sigur ca le sti dar pentru altii care citesc conversatia :
https://www.popularmechanics.com/military/a37158827/us-military-failed-miserably-in-taiwan-invasion-wargame/
parerea mea de armchair general e ca problema cea mai mare taiwaneza e ca oricum o dau tot pe alea 3 plaje ajung si asta inseamna pentru ei concentrare de forte si or sa manance toate munitiile din arsenalul chinez inainte sa ii vada pe fratii lor rosii.
nu e vreun aeroport, port sau infrastructura critica sa nu fie in raza de actiune chineza.
nu cunosc care e planul taiwanez de a degrada atacul chinez inainte sa vina. au ceva racheta anti nava din cate imi amintesc dar o sa fie complicat cu solutia de tragere si cu atatea forte chineze indreptate spre ei si fizice si electromagnetice.
Deci este un talmes balmes aici despre ce ne-a facut noua Kaigun si il extrapolam la ce ar putea sa ne faca noua PLAN. Iarasi vise care nu sunt bazate pe realitatea de la ora actuala. Hai sa-l invocam si pe Yamamoto Yosoroku Kagun Taisho care le-a spus baietilor din Ichigaya ca au la dispozitie 6 luni sa-si faca de cap pana se schimba carameaua. Omul a fost corect aproape la zi, iar rezultatul final il poti vedea pe Internet in fotografiile si filmarile din ancorajul Hashira Jima.
Astea cu tot felul de „war games” trebuie sa le vezi prin spectrul politic, unde intotdeauna se supraevaluaza capabilitatile si intentia inamicului si se subestimeaza capabilitatile, intentia si motivatia noastra de actiune pentru ca un ciucalete vrea bani mai multi pentru tot felul de jucarii. Vezi ca au mai facut un fel de exercitiu de acest gen destul de curand unde un ciucalete din Hawaii se tanguia ca ramane cu capabilitati reduse de banda si nu mai este capabil sa urmareasca actiunea in timp real de la mii de km distanta. I sa sugerat destul de rapid sa o lase mai usor cu „micromangement” si sa se gandeasca mai mult la ce o sa faca el inamicului decat vice versa in stilul lui US Grant.
De ceva vreme se observa o oarecare nervozitate a francezilor si a germanilor fata de politica si atitudinea SUA in general. Actiuni de genul asta nu o atenueaza ci o amplifica. Discursurile autonomiste ale UE fata de NATO probabil vor capata substanta. Este deja o fractura de interese si viziuni intre principalele puteri ale UE si americani desi nu se recunoaste asta. Faze ca cea cu contractul sutit de sub nasul francilor vor amplifica fractura. Noi ne bazam pe NATO cu SUA vioara intai. Insa in caz de nevoie posibilul ajutor american depinde si de atitudinea binevoitoare a celorlalti europeni. Ma indoiesc ca vor face ceva pe fata dar mici intarzieri pe ici pe colo prin momentele esentiale vor fi suficiente ca sa plateaca polite americanilor iar pe noi sa ne ruineze.
Cu mentiunea ca noi vom fi mai mult victime colaterale ale frecusului dintre vestici si americani.Si nu vor avea prea multe mustrari de constiinta tinand cont ca am ales vizibil barca americana. Problema care ma framanta este aceea ca avem nevoie si de unii si de altii alaturi de noi.
Frecusuri sunt inclusiv in cadrul UE. Vocea care tipa cel mai tare cu autonomia militara a UE e Franta. Asta pentru ca spera sa devina vioara intai in detrimentul Germaniei si al altor tari, cum e Italia, de exemplu. In UE va fi greu sa gasesti doua tari cu aceeasi parere, daramite sa ajungi la o armata comuna…
Germania, in lipsa Angliei, va contrabalansa “initiativele” franceze fix cu NATO si cu SUA.
Ceea ce a displacut Germaniei la SUA a fost faptul ca Trump era imprevizibil, un om din afara establishmentului politic standard, care nu vroia sa inteleaga subtilitatile limbajului diplomatic.
Noi am fost mereu din categoria daune colaterale si asa vom ramane mereu, cu atat mai mult cu cat nici macar nu ne agitam la modul real sa facem ceva pentru a obtine o armata credibila, capabila sa apere tara in caz de Doamne fereste.
Alegerea logica pentru Australia era sa ia submarine cu propulsie nucleara de la bun inceput. N-am inteles alegerea lor initiala. Modul in care a rupt negocierile cu Naval Group nu a fost frumos, dar asa-i in tenis. Faza e ca in situatia actuala, chiar si Franta are nevoie de Australia, galicii au puzderie de teritorii in Pacific. Si au nevoie si de SUA, tot in Pacific. O vor inghiti si p-asta cum au inghitit-o si p-aia cu elicopterele poloneze si asta e.
In plus, sa vorbesti de practici concurentiale pe piata armamentului denota realmente o naivitate de exceptie.
In final, NATO chiar este SUA. Si, de data asta, am nimerit de partea buna a liniei. Pentru moment suntem ok. Ca n-o sa stim sa profitam de asta, well…. asta-i ce stim sa facem, atat putem, asta e. Abia astept sa-i vad pe europeni platind polite europenilor pe spatele nostru. Sunt curios cine o va face mai intai. Germania, cu trupe americane pe teritoriul lor si o armata “subtire”?
Asa crezi? Eu zic sa mai asteptam cativa ani. O sa vezi ca am dreptate.
Apropos de barca americana. Nu uita, noi pupam in egala masura atat fundurile americanilor cat si pe cele ale europenilor. Sa ne aducem aminte cum in plina pandemie au plecat romanii in Germania la cules de sparanghel…
Pe militar ii pupam pe unii, pe economic, pe altii.
Zic si eu…
Imagineaza-ti cat de derutati vom fi cu cele doua funduri cand vor fi in competitie unul cu altul si ambele au parghii de presiune asupra noastra. Intre timp rusii si-l pregatesc pe al lor. Tare mi-e ca de ce fugim nu scapam.
Aici nu te pot contrazice! :))
„Tare mi-e ca de ce fugim nu scapam.”
Pentru ca nu am fugit niciodata. Ne-am cramponat din rasputeri sa nu fim smulsi din mana rusului. Asta a fost scopul ruinarii post-decembriste a Romaniei. Pentru finalul asta.
Casa Regala distrusa, simbolurile anti-comuniste eliberate din inchisoare si neutralizate, flota maritima distrusa, industria distrusa, clasa mijlocie distrusa, simulare partide de dreapta, identificarea pro-capitalistilor pentru neutralizare si asa mai departe.
Chestia asta a functionat in background si in paralel cu activitatile „oficiale, de fatada” si nu a putut fi oprita niciodata. Si suntem azi unde suntem. Si mi-e teama ca ne-am obosit toti partenerii occidentali… asa ca am fost „impinsi” intr-o viitoare noua alianta, dar nu obligati; ne-am oferit voluntari in timo ce vecinii au refuzat sa o faca…
Problema cu armata Ue e ca multi vor armata europeana dar sa o controleze ei,si de aici nu cred sa o vedem inainte devreo 30 de ani ca inca nu ai unificarea comezii politice si mai dureaza
Nici nu-i nevoie de armata UE, seriile de scatoalce pe care ultimele administratii americane le-au administrat aliatilor vest-europeni ii face pe ultimii sa vada treptat alianta cu USA ca pe o povara. Declarativ pe fata au inca nevoie de USA, anumite gesturi mai mult sau mai putin discrete spun altceva. Evident occidentul si SUA au inca multe interese comune dar senzatia pe care o am din ce in ce mai des este ca plaja acestora devine cam subtire, Sper sa ma insel pentru ca daca am estimat corect in viitorul mediu ne cam ducem pe copca.Mai sper ca prezenta americana sa ramana consistenta la noi si ca trendul spre competitie dintre vest si SUA in loc de colaborare sa ne afecteze cat mai putin.
Pai si trendul ala am putea sa il compensam la dotarea armatei,avand grija ca sa nu ne prinda vremurile cand Franta isi ia jucariile si pleaca din Nato ca altadata ,cu ceva tehnologie de la ei, mai ales daca a fost si vizitata de rusi , de cand cu Ucraina vad ca sufla americanii si in ciorba si iau cam scos din carti peste tot unde interesele lor strategice primeaza.
Pe partea noastra la Hsam si Siml, la Siml chiar cu un sut in fund,la corvete se prefigureaza cam la fel la cum merge judecata si ce semnale dau francezii cu mentinerea MCV ,ca vezi doamne justitia noastra nu e corecta
La cum se misca lucrurile cu dotarea la noi nu pot sa zic ca ma umple optimismul mai ales cu leadership-ul asta miop si autosuficient pe care il avem.
Prostie curata,daca activele sunt gajate la banci,cum sa ajungi la mana unor camatari cu un program major de inzestrare, pt ce dracu platesti directorii de la Romarm cu ditai salariile,sau a fost vreo schema clasica de samsari de terenuri pt autostrada
https://www.digi24.ro/stiri/externe/ue/germania-vrea-ca-o-parte-din-ue-sa-intervina-mai-rapid-in-misiunile-militare-sunt-situatii-in-care-avem-interese-diferite-in-nato-1673059
Va urmăresc de ani de zile. Nu va fi nici un conflict Nato-Rusia. Unica problemă este legată de China si să fim sinceri , nici un european (germanic,latin,slav) nu își dorește o hegemonie asiatică. Pur si simplu, China nu este o soluție pentru rasa albă.
aoleo ce scanndal a iesit….nu inteleg ce cauta ue si de ce simte tradata si injunghiata pe la spate?
e vorba de felul in care s-au facut lucrurile si asta pot sa inteleg si chiar sa le dau dreptate francezilor.
trebuia anulat programul asta si apoi dupa cateva luni se hotarau la nucleare americane. modalitatea in care au facut anuntul lasa de dorit.
la prima vedere exista 3 castigatori clari: Johnson , Biden, Morisson
Da, nu înțelegea nimeni de ce alesesera propulsia conventionala. Decizia de acum pare mai mult politica, doar francezii le puteau da si propulsie nucleara.
Este si o declarație de radicalizare in relatia cu China, care fie vorba intre noi si-a cam luat nasul la purtare in ultimul timp.
Cum zic majoritatea pe aici, Astude, Virginia totusi nu cred. Oricum, sub-urile britanice sunt niste scule fantastice si tare imi e ca sunt mult superioare celor chineze.
Era sa uit, asteptam si la noi un deznodământ ca asta.
Submarine/Australia: Pentru Senat, unii aliați „se comportă ca niște adversari și nu ca niște concurenți loiali”
În timp ce, la 30 august, Parisul și Canberra au „subliniat încă o dată importanța programului” care, încredințat lui Naval Group francez, consta în livrarea a 12 submarine Shortfin Barracuda [clasa Attack] către Royal Australian Navy [RAN], Australia a decis în cele din urmă să se apropie de Statele Unite și de Marea Britanie pentru a achiziționa, printre altele, opt submarine cu propulsie nucleară. Aceasta face parte dintr-o alianță numită „AUKUS”, menită să contracareze influența Chinei în regiunea Indo-Pacific.
„Această decizie este contrară literei și spiritului cooperării care a prevalat între Franța și Australia, bazată pe o relație de încredere politică, precum și pe dezvoltarea unei baze industriale și tehnologice de apărare de foarte înalt nivel în Australia”, au reacționat Jean-Yves Le Drian și Florence Parly, ministrul afacerilor externe și, respectiv, ministrul armatei.
„Alegerea americană de a exclude un aliat și partener european precum Franța dintr-un parteneriat structurant cu Australia, într-un moment în care ne confruntăm cu provocări fără precedent în regiunea Indo-Pacific, fie în ceea ce privește valorile noastre, fie în ceea ce privește respectarea multilateralismului bazat pe statul de drept, arată o lipsă de coerență pe care Franța nu poate decât să o constate și să o regrete”, au adăugat ei. Trebuie remarcat că, la Paris, nimeni nu se aștepta la așa ceva…
Reamintim că Naval Group a fost ales în 2016 de Australia pentru a furniza 12 nave cu propulsie convențională, derivate din submarinul nuclear de atac Barracuda [și echipate fiecare cu un sistem de luptă furnizat de americanii de la Lockheed-Martin, n.r.]. Aceasta a implicat transferuri de tehnologie și o implicare mare a industriei navale australiene. Cu toate acestea, acest „program al viitorului submarin” a fost atacat în mod constant de grupuri de presiune, cu complicitatea anumitor mass-media.
Cu toate acestea, alianța AUKUS a schimbat radical situația. Până atunci, nu se punea problema ca SUA să transfere tehnologia submarinelor nucleare către o altă țară decât Marea Britanie. De aici și surpriza anunțului australian.
„Prima inițiativă majoră a AUKUS va fi livrarea unei flote de submarine cu propulsie nucleară către Australia. În următoarele 18 luni, vom lucra împreună pentru a determina cea mai bună modalitate de a realiza acest lucru”, a declarat Scott Morrison, prim-ministrul australian, în cadrul unei conferințe de presă pentru a anunța formarea noii alianțe.
„Intenționăm să construim aceste submarine în Adelaide, Australia, în strânsă cooperare cu Marea Britanie și SUA. Dar permiteți-mi să fiu clar: Australia nu urmărește să achiziționeze arme nucleare sau să stabilească o capacitate nucleară civilă. Și vom continua să ne îndeplinim toate obligațiile de neproliferare nucleară”, a declarat liderul australian. În ceea ce privește renunțarea la submarinele Attack, aceasta „nu este o schimbare de opinie”, ci „o schimbare de necesitate”, a asigurat el.
De cealaltă parte a Canalului Mânecii, ministrul Apărării, Ben Walace, a încercat să îndulcească partea franceză. „Nu am mers la vânătoare de oportunități. În mod fundamental, australienii au luat decizia că vor o capacitate diferită […]. „Nu intenționăm să facem nimic care să îi supere pe francezi”, care „sunt printre cei mai apropiați aliați militari ai noștri în Europa”, a declarat el pentru Sky News.
În ceea ce-l privește pe președintele american Joe Biden, acesta a fost cinic… „Franța, în special, are deja o prezență substanțială în Indo-Pacific și este un partener și aliat-cheie în consolidarea securității și prosperității regiunii. Statele Unite așteaptă cu nerăbdare să colaboreze îndeaproape cu Franța și cu alte țări-cheie pe măsură ce avansăm”, a spus el.
Între timp, va fi nevoie, fără îndoială, de mai mult pentru a se lipi bucățile… Astfel, președintele Comisiei pentru afaceri externe și apărare din Senat, Christian Cambon, nu ia-a menajat într-o declarație publicată la 16 septembrie.
„Sunt profund șocat de această știre, dar și de condițiile în care am aflat despre ea. Ea pune sub semnul întrebării multe certitudini. […] Va trebui să punem sub semnul întrebării atitudinea recurentă a unora dintre aliații noștri, care se comportă mai degrabă ca niște adversari decât ca niște concurenți loiali. În ultimii ani, pentru a duce proiectele mai departe, am acceptat multe compromisuri, am întins mult mâna. Poate că am fost puțin inocenți într-o lume care nu este deloc inocentă și care va fi și mai puțin inocentă mâine. Acest eveniment trebuie să marcheze începutul unei conștientizări a necesității de a ne apăra cu hotărâre interesele”, a declarat dl Cambon.
În plus, comisia a considerat că decizia Canberrei a avut „consecințe grave” pentru „imaginea Franței, care a suferit o palmă brutală care arată cât de mult este privită de actualul guvern australian”, pentru „strategia indo-pacifică” a Franței, care se baza în special pe acest parteneriat cu Australia, și pentru „coeziunea aliaților occidentali”, mai ales după „decizia bruscă a Elveției de a cumpăra avioane F35” și „retragerea americană din Afganistan, decisă și organizată fără nicio consultare cu aliații din NATO”.
În cele din urmă, cerând o evaluare a „naturii exacte a relației actuale dintre Franța și aliatul său istoric”, senatorii au pus sub semnul întrebării viitorul arhitecturii de securitate globală și al neproliferării, întrucât „vânzarea de submarine nucleare de atac unei țări nenucleare” nu are „niciun precedent”. El a întrebat: „Prin acest nou proiect, Statele Unite și Regatul Unit schimbă regulile jocului. Au fost evaluate în mod corespunzător consecințele globale?
http://www.opex360.com/2021/09/16/sous-marins-australie-pour-le-senat-certains-allies-se-comportent-comme-des-adversaires-et-non-comme-des-concurrents-loyaux/
da, cred ca americanii au re-evaluat si consecintele, din cauza a ceea ce se intampla cu China. Latul se strange.
E ceva ce vad ca nu exista deloc in discursul francez si anume contractul. nici daca nu veneau americanii si britanicii nu nuclearele australienii nu mergeau niciodata cu contractul ala inainte pentru ca nu si-l permiteau.
Ca tot ne ziceai de oferta aia nemaivazuta franceza. E din 2017 articolul si de atunci erau probleme uriase cu oferta franceza. Citeste-l tot ca merita.
The German price guarantee
At the same time, Defence rejected a $20 billion proposal from the German company TKMS. It guaranteed the cost of building 12 submarines in Adelaide would be no higher than in Germany and offered a fixed-price contract with a delivery schedule that would remove the need for the costly Collins-class upgrade.
https://www.afr.com/policy/foreign-affairs/australias-barracuda-submarines-too-expensive-and-too-little-too-late-20170601-gwhv3y
Australia = ocean de jur împrejur.
Deci submarin nuclear e absolut logic. Sunt de patrulat mii și mii de km pătrați.
Acum eu mă întreb ce or pune pe ele.
Ceva rachete nucleare de la unchiul Sam sau de la regina ?
Sau ca pe alea 4 Ohio modificate, o grămadă de Tomahawk convenționale ( cică) .
Regina n-are rachete si ea le cumpara tot de la americani…
UK cu o populatie de 68 mil locuitori si un GDP/capita de 40280 $ (2020) vs Australia cu o populatie de cca 26 mil locuitori si un GDP per capita de 51800 $ (2020) , vor avea 7 Astute class.
Cate vor putea sustine australieni?
Cate vor putea opera (si aici ar fi fost unul din avantajele francezilor: Baracuda are un complement de cca 60 de oameni versus cca 100 de oameni pe Astute)
Cat timp le va lua sa definitiveze cadrul tehnic, comercial si mai ales legislativ?
Cat timp le va lua sa creeze facilitatile de productie (cel mai probabil doar asamblare, insa totusi, asamblarea presupune montare si testarea unui recator nuclear), cat timp le va lua pt training-ul personalului?
Aici o scurta descriere e dezvoltarii Astute class: https://www.nao.org.uk/wp-content/uploads/2015/01/Major-projects-report-2014-appendices-and-project-summary-sheets.pdf
Morisson in perspectiva alegerilor din vara/toamna 2022 are de catsigat, insa marina australiana va trage inca ceva timp de niste submarine bantuite de probleme ( https://www.cambridge.org/core/books/collins-class-submarine-story/5D155869C406B5065884B53B9F8602AA )
18 luni numai ca să definească ce le trebuie.
Au invatat tiganii de indieni cum e cu submarinele nucleare, dar australienii !
Daca te lasi la mana francezilor pe plan militar …. nu prea arată bine: vezi Mali cu 5000 de soldați francezi și 2 lovituri de stat. Asa ca au apelat la rusi.
Franta sa înghită hap-ul si sa tacă malc in cazul Australiei. Sunt in stare sa vândă și pe ma-sa pentru un pret bun. Cât tupeu sa ceri despăgubiri in cazul Mistralul după Crimeea!
Pai Mistralul nu s-a mai vandut dupa Crimeea…. ce argument e asta?
Ca stralienii vor acum nucleare si nu conventionale e ok. S-au uitat in jur. Au vazut ocean. Ok. E dreptul lor sa aleaga ce le convine.
Felul cum au facut aceasta mutare e de porc. Pur si simplu nu faci lucrurile in asa mod decat cel mult la o taraba de zarzavat.
Cred de aici si furia francezilor.
Uk si US iara au facut treaba in stil golanesc. Tipic lor de altfel.
E complicat
Australienii i-au si type 26 class de la englezi dar probabil cu armament si senzori de la americani
Un submarin diesel pt australieni are limitări mari
Trebuie sa iasă des la suprafața la cât au ei de interceptat si patrulat
Ori ieșirea din imersiune creste capacitatea de detectie de către potențialul inamic
Propulsia nucleară este un avantaj capital care permite misiuni nelimitate sau limitate la rezervele de oxigen si provizii
Așa ca propulsia nucleară se justifica
Si la noi ceva similar alfa class sau cu delfinu dar cu propulsie nucleară si pump jet ar fi de vis
Dar noi nu avem cu cine
Știm noi sigur că fratii de credința de la moskva nu ne-au vrut decât binele
La submarinele nucleare limita misiunilor este doar de mancarea pe care o au la bord. Oxigenul se produce in submersie prin electroliza nelimitat. O limita ar mai fi si factorul psihologic.
După părerea mea, se va ajunge la șase submarine fabricate în întregime sau aproape în întregime în SUA (cu excepția părților simbolice sau a pieselor necritice care sunt supraevaluate datorită prezenței unei echipe mari de expatriați americani care să supravegheze totul), primul pas fiind făcut înainte de 10 ani. Și, bineînțeles, întreținerea reactoarelor în SUA.
Și între timp, ambasada australiană la Paris dă un comunicat cu miere și lapte :
https://twitter.com/AusAmbFR/status/1438415803867598852/photo/1
„Decizia nu reflectă în niciun fel competențele
@navalgroup
și industria franceză de apărare, recunoscute la nivel mondial ca lideri ai pieței.
…
Australia apreciază parteneriatul strategic cu Franța și angajamentul nostru comun față de zona Indo-Pacific.”
Superb articol foarte complet consacrat în Mer et Marine de către Vincent GroizeIeau, tradus de servitorul Dvs. cu ajutorul DeepL Traduction :
© Mer et Marine https://www.meretmarine.com/fr/content/laustralie-laisse-tomber-les-sous-marins-francais-au-profit-de-sna-americains
Celebrul „contract al secolului” câștigat în 2016 de Naval Group din Australia pentru proiectarea și construcția în comun, la Adelaide, a douăsprezece submarine oceanice a căzut. Un proiect sacrificat de Canberra pe altarul unei mari alianțe anglo-saxone cu Washington și Londra, care a sabotat în cel mai mare secret acordurile franco-australiene semnate în urmă cu cinci ani. O alianță împotriva Beijingului Statele Unite, Marea Britanie și Australia au anunțat aseară că au încheiat un pact tripartit de cooperare și securitate, care vizează în mod clar confruntarea cu ascensiunea economică, tehnologică și militară a Chinei, chiar dacă aceasta nu este niciodată menționată. „Cele trei națiuni ale noastre s-au angajat să își consolideze parteneriatul nostru cuprinzător pentru a lucra pentru securitatea popoarelor noastre, pentru pacea și stabilitatea Indo-Pacificului”, se arată în videoclipul de prezentare a parteneriatului strategic, care se numește „AUKUS” (AUstralia, Regatul Unit, Statele Unite). Un mesaj introductiv în care este interesant de observat că începe prin a explica că primul punct comun al celor trei națiuni este că sunt „democrații maritime unite de oceane vaste între trei continente”. Aceasta este întoarcerea clară a talasocrațiilor, a căror putere constă în controlul mărilor. Aceasta a fost urmată de un discurs public comun, prin videoconferință, al președintelui american Joe Biden, al premierului britanic Boris Johnson și al premierului australian Scott Morrison. Acesta din urmă a fost primul care a luat cuvântul, explicând că parteneriatul va permite oamenilor de știință, industriei și forțelor armate din cele trei țări să lucreze împreună pentru a face Indopacificul mai sigur, în cooperare cu aliații lor din regiune. Dincolo de operațiuni, obiectivul declarat de Washington, Londra și Canberra este de a lucra împreună pentru a menține superioritatea tehnologică, în special, a spus Joe Biden, în domeniul cibernetic, al inteligenței artificiale, al tehnologiilor cuantice și al domeniului subacvatic. El a anunțat primul proiect major al acestei alianțe: să permită Marinei Regale Australiene (RAN) să achiziționeze submarine de atac cu propulsie nucleară cu ajutorul Statelor Unite și al Regatului Unit. Franța a fost lăsată în mijlocul terenului și avertizată în ultimul moment. Astfel, alegerea făcută în 2016 a unei versiuni cu propulsie convențională a noilor submarine nucleare de atac franceze (care ar fi fost echipate cu un sistem de luptă american și urmau să formeze clasa Attack), a fost abandonată de guvernul australian. Fără nici un cuvânt din partea lui Scott Morrison pentru Franța, abandonată în câmp deschis după cinci ani de muncă asiduă la acest proiect industrial major, dublat de două acorduri interguvernamentale de cooperare și securitate între cele două țări. Este o umilință pentru Paris, cu atât mai amară cu cât, dacă știam că dosarul submarinelor australiene a fost pe muchie de cuțit în ultimele săptămâni, nimeni nu pare să fi prevăzut venirea lui AUKUS. Se pare că francezii au fost puși ieri în fața unui fapt împlinit. Acest lucru ridică problema eficienței rețelelor de informare franceze, mai ales că nu este prima dată când Franța se lasă surprinsă în ultima vreme. Formidabilul activism comercial al administrației Biden În mod ironic, Canberra optează acum pentru SNA, deși țara nu are industrie sau expertiză nucleară, motiv pentru care a trebuit să propună o motorizare convențională a navei franceze Barracuda, propulsia nucleară fiind exclusă din competiția internațională câștigată în 2016 de Naval Group. Și asta fără a lua în considerare puterea de convingere a Statelor Unite, care nu mai știu să construiască submarine cu propulsie convențională și care au aplicat o nouă palmă Franței și industriei sale după intervenția lor în mai multe dosare europene. Trebuie spus că, după președinția Trump, a cărei politică de retragere a generat oportunități, administrația Biden a dat dovadă, de la sosirea sa la Casa Albă, de un activism comercial remarcabil pentru a compensa cinci ani mai degrabă plictisitori pentru complexul militar-industrial american. Marina americană trebuie să găsească întăriri pentru a contracara boom-ul naval chinezesc. La aceasta se adaugă, și acest lucru este nou, conștientizarea în Statele Unite că vremea omnipotenței marinei americane pe mare s-a încheiat. Odată cu creșterea exponențială a flotei chineze, nu va mai fi posibil să se mențină o superioritate numerică decisivă, care a fost deja pierdută, în timp ce Beijingul intenționează, de asemenea, să conteste superioritatea tehnologică a SUA.
In cazul Australiei, americanii au fost susținuți și de britanici, care sunt susținători loiali și care intenționează să-și valorifice la maximum rolul în această nouă situație. În acest caz, ei sunt strâns legați de australieni, inclusiv prin intermediul industriei lor de apărare, foarte prezentă în această țară (în special BAE Systems). Londra, care urmează strategia „Global Britain” stabilită de Boris Johnson în urma Brexitului, a jucat din plin cartea Commonwealth-ului. Acest lucru i-a permis deja să câștige în 2018 comanda gigantică (24 de miliarde de euro) pentru nouă viitoare fregate australiene (clasa Hunter), dezvoltate pe baza T26 a Marinei Regale. Ce tip de SNA? Viitorul ANS al Australiei va face obiectul unui studiu tripartit de 18 luni pentru a determina capacitățile care trebuie implementate pentru a achiziționa, opera și susține astfel de nave, în special reactoare nucleare. Scott Morrison a profitat de ocazie pentru a preciza că Australia nu intenționează să achiziționeze arme nucleare sau centrale nucleare.
Australia vrea în continuare să își construiască submarinele La rândul său, Scott Morrison a subliniat aseară că Australia intenționează să își construiască viitorul SNA pe teritoriul său, în strânsă cooperare cu partenerii săi. O adevărată provocare, posibilă, fără îndoială, ca și în cazul proiectului francez, pentru a asambla corpurile și a asigura integrarea acestora. Dar pare destul de evident că sălile de cazane nu vor fi construite în Australia. Și dacă oponenții interni ai soluției franceze au considerat că aceasta a fost supraevaluată, este posibil să existe un disconfort atunci când americanii își vor prezenta factura. Pentru a reduce costul submarinelor, care va fi în mod inevitabil mai mare pe unitate, logica ar dicta ca RAN să profite de linia de producție în masă a Virginia. Cu toate acestea, dobândirea competențelor foarte specializate necesare pentru operarea și susținerea navelor cu propulsie nucleară va necesita un nivel foarte ridicat de implicare americană (și, eventual, britanică) în Australia. Acest lucru ar putea avea ca rezultat un fel de flotă comună australiano-americană, mai ales dacă Statele Unite ar baza navele Virginia în Australia, ceea ce le-ar permite să-și consolideze semnificativ capacitățile pe flancul sudic al sferei de influență chineze.
Parisul nu-și ascunde furia, în special împotriva Washingtonului Acest eșec este trăit la Paris și ca o nouă lovitură în spate din partea anglo-saxonilor, în special a americanilor. În încercarea de a liniști, Joe Biden a menționat Franța în discursul său (a fost singurul care a făcut acest lucru) și într-un mod foarte puternic: „Cea mai mare forță a noastră sunt alianțele noastre, iar țările europene joacă un rol extrem de important în Indo-Pacific, în special Franța, care are deja o prezență substanțială în Indo-Pacific și este un partener-cheie în alianța noastră pentru a consolida securitatea și prosperitatea regiunii”, a declarat președintele american. O bătaie prietenoasă pe spate după o bună târâre… Dar la Paris, pastila nu se lasă. Informat în cursul după-amiezii de decizia australiană și de inițiativa AUKUS, guvernul a așteptat intervenția trioului Biden/Johnson/Morrison pentru a reacționa. Într-un comunicat de presă transmis aseară, Jean-Yves Le Drian, ministrul Europei și al Afacerilor Externe, și Florence Parly, ministrul Forțelor Armate, nu și-au ascuns furia, în special împotriva Statelor Unite. Iată declarația integrală: „Franța ia notă de decizia anunțată de guvernul australian de a pune capăt programului „Future Submarine Program” și de a lansa o cooperare cu Statele Unite privind submarinele cu propulsie nucleară. Această decizie este contrară literei și spiritului cooperării care a prevalat între Franța și Australia, bazată pe o relație de încredere politică, precum și pe dezvoltarea unei baze industriale și tehnologice de apărare de foarte înalt nivel în Australia. Alegerea americană de a exclude un aliat și partener european precum Franța dintr-un parteneriat structurant cu Australia, într-un moment în care ne confruntăm cu provocări fără precedent în regiunea Indo-Pacific, fie că este vorba de valorile noastre sau de respectarea multilateralismului bazat pe statul de drept, arată o lipsă de coerență pe care Franța nu poate decât să o constate și să o regrete. În contextul publicării astăzi a comunicării comune privind strategia europeană de cooperare în regiunea Indo-Pacific, Franța își confirmă dorința de a întreprinde o acțiune foarte ambițioasă în această regiune, cu scopul de a păstra „libertatea de suveranitate” a tuturor. Fiind singura națiune europeană prezentă în Indo-Pacific cu aproape două milioane de cetățeni și peste 7 000 de militari, Franța este un partener de încredere care va continua să își îndeplinească angajamentele, așa cum a făcut-o întotdeauna. Decizia regretabilă care tocmai a fost anunțată cu privire la programul FSP nu face decât să întărească necesitatea de a face cunoscută în mod clar și răspicat problema autonomiei strategice europene. Nu există nicio altă modalitate credibilă de a ne apăra interesele și valorile în lume, inclusiv în zona Indo-Pacific.
Dincolo de această ultimă lovitură de grație geopolitică, dosarul submarinelor australiene a fost marcat în ultimii ani de o instrumentalizare politică, în funcție de alegerile din țară, dar și de câteva lovituri joase din partea concurenților de la Naval Group. La aceasta s-a adăugat o procedură de achiziții publice complet diferită de cea cu care suntem obișnuiți în Franța. O procedură foarte greoaie, punctată de numeroase etape și nepotrivită pentru proiecte atât de ambițioase și complexe. Un proiect anunțat în 2016 la peste 50 de miliarde de dolari australieni (34 de miliarde de euro) și reevaluat la aproape 90 de miliarde de dolari australieni (58 de miliarde de euro) până în 2080, luând în considerare întreținerea navelor odată intrate în serviciu. Provocarea a fost aceea de a construi unele dintre cele mai performante submarine din lume într-o țară care nu are nici capacitatea industrială, nici competențele și nici rețeaua de furnizori pentru a face acest lucru. Totul trebuia creat, o provocare pe care Naval Group, după succesul programului brazilian Scorpene, realizat în cadrul unui transfer tehnologic complet, a crezut că o poate îndeplini. Dar înainte de a se putea plasa comanda efectivă a submarinelor, au existat multe etape de atins, cu fiecare nou contract, în special pentru studii, și de fiecare dată negocieri și tulburări politice. Mai era încă un pas crucial de făcut, și anume să permită finalizarea majorității studiilor până la sfârșitul anului 2023, pentru a putea lansa construcția primului Atac din acest proces. Dar negocierile au devenit tensionate, în ciuda angajamentelor semnate la sfârșitul lunii martie de Naval Group cu guvernul australian, în urma unei noi controverse în jurul submarinelor, de data aceasta cu privire la importanța conținutului local. Iar în ultimele luni, în special în timpul verii, semnalele de îngrijorare s-au înmulțit, în timp ce Canberra stabilise ca termen limită pentru ajungerea la un acord luna septembrie. Nu se va ajunge niciodată la un acord. Rămâne de văzut care vor fi consecințele pentru Naval Group, atât din punct de vedere financiar, cât și în ceea ce privește locurile de muncă. Cheltuielile efectuate în cadrul acestui proiect au fost aparent efectuate în cadrul unor contracte plătite de australieni. Dar compania franceză a investit masiv în această țară, unde filiala sa locală are 350 de angajați, cifră care ar trebui să se dubleze în acest an dacă se atinge următoarea etapă. În plus, grupul are 650 de angajați francezi care au fost mobilizați în cadrul atacului. Toate acestea reprezintă aproximativ 10% din cifra de afaceri a companiei, o cotă care se aștepta să crească semnificativ în anii următori. În plus, această închidere înseamnă dispariția unor piețe importante pentru alți producători francezi, cum ar fi Thales (care urma să furnizeze sonare) și Safran.
Poziția Naval Group a fost slăbită Chiar dacă, încă din 2016, știam la Naval Group că dosarul va fi o bătălie pe termen lung și că s-a transformat în timp într-un drum al crucii pe care Franța face poate bine să îl părăsească acum, anularea proiectului este o lovitură extrem de dură pentru producător. Bineînțeles, distrugerea „contractului secolului” este o decizie politică a clientului, activitatea Naval Group nu este pusă în discuție. Dar vine într-un moment foarte complicat, când compania nu reușește să obțină noi contracte în domeniul navelor de suprafață, un sector în care omologul său italian Fincantieri a preluat conducerea europeană. Cu consecințe care devin palpabile asupra volumului de muncă al anumitor unități, cum ar fi Lorient. Din fericire, există mai multă activitate în domeniul submarinelor, și pe termen lung, datorită SNA și viitorului SNLE al Marinei franceze. Cu toate acestea, nu există nicio îndoială că eșecul australian va avea consecințe grave și va modifica probabil noul plan strategic pe care Pierre-Eric Pommellet, care a preluat anul trecut președinția Naval Group, îl elaborează în prezent.
Mer et Marine https://www.meretmarine.com/fr/content/laustralie-laisse-tomber-les-sous-marins-francais-au-profit-de-sna-americains
Aritmetica este foarte simpla. Un Barracuda/Attack ar fi avut cam 11 zile „on station” in Marea Chinei de Sud. Comparativ, ceva nuclear iti da mai bine de doua luni.Oricum ca nuclear ajungi mult mai repede „on station.” Din punct de vedere strategic victualizarea se va mai simplifica si nu ar trebui sa fim surprisi ca australienii vor fi pe mare cam jumatate de an. Intre Guam si Garden Island or sa tot faca „naveta” la fel cum probabil o va face si US Navy destul de repede, amintind de „shuttle runs” spre Japonia de la Majuro, Darwin, Ulithi si Hawaii. Initial probabil or sa incerce sa integreze echipaje australiene si americane, iar daca lucrurile vor merge bine probabil ca vor opta pentru echipaje de genul „gold crew/green crew” pana se pricopsesc cu barci.
Scolarizarea…probabil pe partea de propulsie la Groton, un Parisher ceva pentru ofiterii de cart si cine mai stie. Reactoarele vor fi americane. Propulsia de la BAE si probabil ca si in mare parte sonarul care probabil va fi un Sonar 2076 de la Thales UK si nu un Thales UMS-3000 care nu a fost in carti niciodata. La Thales UK sunt unele din giuvaerele familiei, iar francezii ar trebui sa se bucure ca vor face ceva bani din chestia asta fara a sti prea multe din ce si cum.
Asta cu cerinta de a asambla local ramane de vazut, dar trebuie sa fim pesimisti. Din punct de vedere economic ar fi fantastic de costisitor. Probabil ideal ar fi construtia unui „graving dock” la Garden Island sa deserveasca atat submarinele australiene cat si cele americane pentru a mai amelioara presiunea pusa pe cele cinci docuri care deservesc submarinele americane la ora actuala (Portsmouth, VA; Portsmouth ME; Groton, CT; Everrett, WA si Pearl Harbor, HI) pentru „scheduled maintenance periods.” Orice tine de „reactor refueling” va avea loc in Statele Uimite.
O chestie politica este ce se va intimpla cu uraniul foarte imbogatit de care au nevoie aceste reactoare. Se tot vehiculeaza trecerea la „low enriched uranium” dar nu cred ca o sa se miste ceva mai devreme de 2040.
Restul cu mahnirea francezilor si surpriza europenilor este frectie la picior.Astia nu exista ca putere militara in coltul ala de lume, deci se vor caca pe ei cu stropi un timp. Oricum la francezi este cat se poate de usor. O sa le reaminteasca „senilul” (termen favorizat aici, dar nu de mine) care este actualul ocupant al Colibei Albe ca fara noi sunt orbi in Sahel si continua sa depinda de baietii aia de la Mildenhall cu „gioarsele” lor vechi de jumatate de secol pentru a le asigura mahnitilor abilitatea sa stea in aer cat mai mult posibil. Deja au inceput sa-si planga in pumni ca ce rai suntem si or sa tot bage fitilul cu armata europeana. Se va mima mangaierea pe cap, dupa care toata lumea se va pisa cu jet pe ei, inclusiv nemtii. Nimeni nu vrea politica gaullista pe banii nemtilor, mai putin nemtii.
https://www.digi24.ro/stiri/externe/joe-biden-a-uitat-numele-premierului-australian-la-semnarea-acordului-istoric-pentru-submarine-nucleare-tipul-acela-de-la-antipozi-1671041
https://www.chicagotribune.com/columns/steve-chapman/ct-column-joe-biden-chapman-20210505-pcbweza5n5ff3fq72sm2yk33z4-story.html
https://www.vaildaily.com/opinion/wissot-weve-survived-a-senile-president-before/
https://www.thedailybeast.com/brexit-brits-freak-out-at-senile-biden-after-he-wades-into-boris-johnsons-sausage-war
https://www.politifact.com/factchecks/2020/oct/01/brit-hume/geriatrics-experts-say-brit-humes-claim-joe-biden-/
https://www.foxnews.com/opinion/tucker-carlson-biden-officials-turning-more-than-afghanistan
termenul e folosit pe scara larga de ambele tabere,pro sau contra.
Ce sa spun, vorba francezului: Je mă pis p-acoperis. Ii citezi pe toți prostovanii din lume care acum au devenit experti in neurologie. Te trezești că te afli și tu printre experții ăștia?
mai expert ca tine nu se exista monser,parol.
Atunci de ce tot ii citezi pe prostovanii astia? Nu stii sa-ti formezi singur o opinie? Iti place sa-ti spuna altii ce si cum sa gandesti?
pai coane ai declarat ca numai noi pe aici il facem pe uncle joe senil si ca suntem hateri si fara inima dar toata lumea il face nu doar noi….atat ,in rest fiecare cat il duce capul.
uite,expozeul tau de mai sus mi-a placut in logica si pragmatismul lui si au mai fost multe altele dar la politica suntem pe pozitii diferite…c’est la vie.
Cu copy paste, am amestecat pasaje franceze cu românești. Cu părere de rău, nu mai am timp să refac textul
Mircea, mersi, foarte buna analiza, si imi pare destul de obiectiva.
Ti l-am editat eu. 🙂
Pentru francezi este deja-vu…
Cu ceva ani in urma (2016): Polonia, contract castigat de Airbus pentru livrarea a 50 de elicoptere militare H225M Caracal, valoare contractului multe miliarde de euro. Airbus a fost desemnat castigator de polonezi in urma unei competitii internationale, clauze de offset foarte mari, elicopterele urmau sa fie fabricate in Polonia, totul perfect cand brusc polonezii au denuntat contractul la presiuniile americanilor.
Pe atunci Varsovia a anuntat ca va cumpara Sikorski UH 60, dar intre timp n-a prea cumparat nimic, dar contractul cu Airbus a fost anulat.
Ăștia cinci (USA, Canada, UK, Aussie, N. Z.) vor fi indisolubil legați unii de alții cât timp vor fi conduși de albi creștini. Adică încă vreo 10, 15 ani. Nu știu ce căutau cangurii în Franța. Acum au reușit să și-i urce în cap, și francii se vor simți datori să lovească și ei cu ceva, eventual în Canada, că au cu cine.
Mai erau pe aici unii care susțin că e timpul anulării licitației corvete. Că e suma mai mică. Abia acum un politician responsabil român ar merge ca pe ouă cu acest contract, nicidecum anulare.
Interesant pasajul
,,Bineînțeles, distrugerea „contractului secolului” este o decizie politică a clientului, activitatea Naval Group nu este pusă în discuție. Dar vine într-un moment foarte complicat, când compania nu reușește să obțină noi contracte în domeniul navelor de suprafață, un sector în care omologul său italian Fincantieri a preluat conducerea europeană. Cu consecințe care devin palpabile asupra volumului de muncă al anumitor unități, cum ar fi Lorien”
In cazul asta cele 4 corvete pentru Romania ar trebui sa fie o gura de aer pentru NG
Iar noi ar trebui sa ne tinem tari la negocieri
Asta inseamna ca cele 4 n-au nicio sansa sa fie facute la SNM ci la Lorien…..sunt de acord ca daca au castigat un contract cu Romania sa respecte si preturile din contract unu la mana iar doi la mana , daca in contract e prevazut ca trebuiesc facute-n Ro atunci sa se respecte si aceasta clauza.
Dar nu stiu ce-a fost in capul celor care au organizat licitatia, prevezi ca fabricatia sa fie in Ro pt orice alt competitor si el sa n-ai santier….vrei sa deschizi uzine pt fievare cintract?….inteleg sa faci asta cand vrei sa creezi o industrie de profil pe care n-o ai dar tu sa stai cu doua santiere navale capabile sa faca asta si sa mai aduci un competitor e penibil.
LeDryan: „Ne-au înjunghiat în spate. Asta nu poate rămâne așa.”
Dar spionajul francez ce dracu a făcut?
Dincolo de bani (mulți rău, cum altfel), privind dela înălțimea ultimilor 5 ani, totul se leagă. Civilizația anglo-saxona își strânge rândurile și bine face. Secolul 21 va fi Anglo Saxon sau nu va fi deloc, după cum bine spunea Sun Tzu.
Ce fac românii? O freacă în stilul tradițional.
Exporturi armament Franța 9,1 mld euro 2018, 8,3 mld euro 2019, doar 4,9 mld euro 2020.Anularea contractului confirmă rolul din ce mai scăzut al Franței pe piata de armament. Asta e valoarea economiei franceze in momentul acesta. Spre comparație Israelul a avut exporturi de armament de 7,3 mld USD in 2019 si 8,3 mld USD in 2020, mult peste Franța, au avut o creștere chiar si in pandemie.
Totul se plateste in viata, devii raiul musulmanilor si anti-evreilor in Europa…ti-o iei cand nu te astepti doar economia e globala si e condusa de …pam-pam: ai dreptul la 3 incercari: a)suni un prieten, b) intrebi Uncle Sam c) iti pui cenusa in cap si bagi armata cu glont pe teava, in ghetourile numite orase din sudul Frantei, le spui ca cine seamana cu aia din Mali sunt tinte autorizate si poate atunci vei fi reprimit la tainul si masa bogatilor.
Diplomacy is a bitch!
La câte dube cu kalașuri au fost prinse prin germanika, ce-i drept, eu nu aș desconsidera coloana a Va banlieueză. Intri tu cu glonț pe țeavă, dar când vor începe oșanele și carfuurile să se detoneze…
Și acum de frica nu mai fac nimic? Ce stat e ăla daca negociază cu teroriști și cedează la șantaj? Ah, stai…ai modelul Rromanika, unde șefii poliției se duc să ia lumina la 1 noaptea de la interlopi. Frumoasa asemănare între un stat eșuat precum Ro și un stat precum Franța.
Bun baiat si joaca bine (SUA). In ceea ce priveste, plangacioasii de la NG, intreb si eu: in acesti 5 ani de zile daca au livrat vreun submarin din cele 12 contractate? Daca nu, tot R&D si dezvoltare pe banii aussie era iar clientul tot tragea si trage de niste sujimarine obosite. Asa ca, vazand mintea cea de pe urma a indienilor in relatia cu Rusia, si-au zis ca mai bine iau de pe raft decat sa astepte proiectantii NG sa-si puna desenele in ordine la 30 sau mai putine ore de munca pe saptamana si mai bine platiti decat omologii lor americani.
Americanii tocmai ce-si upgradeaza flota de Virginia class la varianta V asa ca vor fi disponibile la vanzare Virginia class varianta IV sau mai scurta.
Eu pun banii pe Virginia class…The best sub, money can buy! rest is history.
RIP frog/snail eaters.
P.S Cand va ziceam ca NG + SNC e mare fas…unde sunt corvetili? Oh, dar stai cumva prind praf pe la CCR in dulap, seif sau mai rau pe lavoare?
si uite asa sportul cu mingea ovala a devenit si mai interesant??
O filmare la consiliul de apărare australian dă motivele alegerii :
https://twitter.com/GregClinker/status/1438398088956293121?s=0
pai nu? Si ce pact de alianta si comert mai faceau rusii cu nemtii pana in 1941, ca le-a dat ideea celor din urma sa mearga direct la sursa resurselor si a spatiului vital 🙂
Iar alorlalti le venise aceeasi idee, in sens invers, sa le demonteze si sa le ia industria… doar ca au fost devansati de nemti in pregatirile de atac, dar au reusit s-o faca la sfarsit, cand au devalizat toate tarile pe drumul pana la Berlin.
Australia: 25 de milioane de cetateni. Atat.
China: 1400 de milioane de cetateni. Aproximativ 55 de Australii.
QED and fck China!
https://www.hotnews.ro/stiri-international-25043486-criza-submarinelor-franta-anuleaza-eveniment-festiv-washington.htm
astia au luat-o la modul personal,cred ca isi vor si statuia inapoi??
Când te gândești că fără victoria flotei franceze a lui de Grasse la Chesapeake, americanii ar fi vorbit acum engleza !
Cand te gandesti ca fara americani in doua razboaie mondiale toata Europa, vorbea Germana!
oh, News Flash: Americanii vorbesc engleza…doar vorba lor si a austriecilor: englezii si americanii sunt 2 natiuni cu o limba comuna dar nu se inteleg, iar austriecii si germanii au limba diferita dar totusi se inteleg. :)))
Au fost însă menținute și alte evenimente de celebrare a celei de-a 240-a aniversări, cum ar fi escala unei fregate franceze la Baltimore și a unui submarin la Norfolk, sau depunerea unei coroane de flori la un monument din Annapolis.
https://www.lepoint.fr/monde/sous-marins-la-france-annule-une-ceremonie-a-washington-16-09-2021-2443530_24.php
Or să anuleze și escalele la bazele din Statele Unite pentru avioanele franceze care vor merge în teritoriile din Pacific?
La geografie se mai invata despre Guyana Franceză??? Teritoriu francez din America Latina ? Locul unde se află Centrul Spațial European de la Kourou.
e celebra mai mult pt colonia penitenciar practic era Kolima frantuzeasca
Să vezi acum criza de pâine și în special de baghete in NY ?. O să iasă toți progresiștii in fata colibei văruite să-și ceară pâinea înapoi.
Perversa de la Canberra….
Liberte, egalite, fraternite, ruinee…
Francii sa vina cu o contraoferta cu propulsia nucleara.
Rusii cred ca deja au desfacut sticla de vodka.. au paharele in mana, asteapta gheata…
Reactia o sa fie neplacuta… Sa vezi taxe pe Briti in si din UE…
Sper sa se calmeze repede… Altfel pana se paruie astia.. Rusia a anexat Belarusul..
Si …. GHINION…. Granita cu Polonia…
Este perdeaua perfecta sa o comita… Nasol…
Pentru mine acesta schimbare este intru totul politica.Submarinele clasice sant pentru aparare,cele nucleare sant de atac.Daca Australia a fost convinsa de americani sa treaca la nucleare,asta inseamna o schimbare radicala de doctrina si de strategie.
Iesirea din rezerva sa in ce priveste China(unde-si vinde materiile prime) inseamna ca a trecut hotarat de partea americanilor si va contribui la incercuirea navala strategica a Chinei.
Coreea de Sud,Japonia,Taiwan,Singapore,alcatuiesc latul pe care-l pregatesc americanii.
Cu un Vietnam ostil in mod traditional Chinei,cu o Indonezie care sprijina in mod tacit
indiguirea Chinei,cu Filipine care are sanse mari sa treaca de partea pozitiva a fortei dupa ce scapa de nebunul ala de presedinte al lor.China vede cu ce s-a ales dupa demonstratiile de forta din cele 2 mari chineze de nord si sud.
Evident,in caz de razboi o blocada navala a Chinei este cea mai buna solutie.Poate China se va descurca si fara sa-si exporte naval produsele.Dar sigur nu se va descurca
fara materiile prime si alimentele venite de pe mare.Iar o delegatie de chinezi venita sa ceara pacea in genunchi ar fi deliciul presei mondiale.
Pe langa aceastra strategie castigatoare in razboiul cu China,blocada navala are menirea de a tine navele de lupta chineze in apele lor,sub protectia aviatiei si rachetelor de la tarm.Desigur,chinezii stiu si ei ce prapad pot face doar cateva nave corsar pe caile maritime.Stim din istorie ca o nava corsar are nevoie de o intrega grupare navala ca sa o vaneze.Cu ce ar mai asigura americanii blocada daca ar trebui sa urmareasca
simultan vreo 10 nave corsar ?
Chinezii stiu f. bine ce le pregatesc americanii si au luat masurile lor.Flota de pescuit a Chinei în ape internaţionale este cea mai mare din lume, cu aproximativ 17.000 de nave inregistrate.Dar cele neinregistrate ?
Se stie ca multe din ele sant inarmate,au fost cateva incidente cu navele americane care pur si simplu au fugit ca sa scape din situatia asta incurcata.O evaluare realista ar zice ca vreo 1,000 din ele sant potrivite ca nave corsar.Adica au autonomie mare si o viteza mai mare decat media navelor comerciale.
Ca sa tranformi o asemenea nava in corsar e suficient sa-i dai o mitraliera,explozibil si cateva drone ieftine.Dronele cerceteaza zona si identifica navele,corsarul tureaza motoarele la interceptie,trage cu mitraliera si opreste vasul comercial.Echipajul sau trece in barcile de salvare,chinezii jefuiesc vasul de provizii si carburant,apoi scufunda vasul cu explozibil.
E suficient daca fiecare corsar scufunda doar un vas comercial care e de 20-30 de ori mai scump decat cel chinez.Fara a mai socoti incarcatura.
Un asemenea scenariu e un cosmar pentru orice marina,inclusiv US Navy.In acest sens trebuie intelese eforturile de la Washington de a-i scoate pe australieni din rezerva lor si sa-i aduca in tabara anti-chineza.Iar in pasul urmator sa-i determine a contribui le o posibila blocada navala a Chinei.
Ca una e ca marina australiana sa participe la efortul de a tine navele chineze in porturile lor.Si alta e ca aceeasi marina sa fie depasita de situatie fugarind navele corsar ale chinezilor prin apele lor teritoriale.
In aceasta cheie inteleg eu brusca schimbare de macaz operata de la Canberra.
Mda, interesantă asta cu corsarii. Adică tactici vechi cu bărci noi. Păi atunci faci tot ca acu 200 de ani. Prinzi corsarii, ii spânzuri de catarg, și pui pe Tik Tok-ul chinezesc ce ii așteaptă dacă mai „corsăresc” cu ordin de la Pekin. Asta îmi aduce aminte de grupul Wagner făcut terci în Siria de artileria americană
ce corsar in epoca satelitilor care iti citesc numaru de la pantofi?
O dronă cu hellfire îi face corsari subacvatici
S-au schimbat vremurile fata de al doilea și primul război mondial. Nu mai ai nevoie de flote pt fiecare corsar in epoca sateliților, avioanelor de patrulare pe distanța mare, dronelor înarmate.
In plus risti să îți pui jumate de planeta in cap. Nu ai observat că toate lumea poarta steagurile unor tari insulare? E greu sa identifici navele comerciale americane și riști sa te dai la nave neutre. Pai de exemplu daca ataci o navă chiliana, marina ălora va începe sa vâneze toate navele chinezești. Dau un exemplu doar
Franta si a rechemat ambasadorii din USA si Australia pentru consultari,pe motiv de « gravité exceptionnelle » .Agitatie mare in Franta „Trafalgar australien pour les sous-marins français” .Ministrul de externe Le Drian « Je pense que vous analysez à peu près bien la situation, mais ça ne se fait pas entre alliés […] C’est assez insupportable ! » .Probabil Macron a luat situatia la modul personal , asa cum s-a considerat ca „Le contrat australien avait représenté en 2016 un indéniable exploit pour les armes françaises, et un succès majeur pour François Hollande et son ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian.” ,probabil se va considera ca anularea contractului ii apartine lui Macron, foarte nasol in viitoarea campanie electorala.Zici ca francezii astia sunt niste fecioare nevinovate.Vanzarea de Rafale SH catre Croatia by MirceaS:
Franța a făcut un lobby intens pentru victoria în licitația croată. Ministrul francez a vizitat chiar Croația de două ori într-o perioadă scurtă de timp. Nici un ministru francez al apărării nu a făcut acest lucru, iar ea nu a ascuns faptul că a venit aici pentru a susține candidatura.
Pe de altă parte, prin cumpărarea de avioane franceze, Croația cumpără, de asemenea, un sprijin puternic din partea Franței pentru aderarea la Schengen, care este în prezent, alături de introducerea monedei euro, cel mai important obiectiv al politicii externe a Croației. Se crede că Germania, care susține cu tărie intrarea noastră în Schengen, și Franța ar putea „sparge” opoziția olandeză și scandinavă față de aderarea noastră la Schengen.
Pe de altă parte, se consideră că Statele Unite nu ne vor reproșa prea mult că am ales oferta franceză în locul F-16 Block 70/72.
Uite ca USA s-a suparat si a raspuns cu aceeasi moneda si le a raspuns direct francezilor, mare lucru..De aia e bine sa nu suparam marele licurici in privinta achizitiilor de armament, te trezesti cu vreo perversa de unde nu te astepti.
si acum imi aduca aminte de mizeria aia de predare a hong kong-ului comunistilor cu ochi oblici…au facut si un james bond cpedial dedicat prieteniei eterne intre vest si est?
Predarea Hong Kong s-a făcut cam așa : ați spus că asta e ziua în care îl retrocedati? Păi respectați ziua sau invadam orașul. Și din ce vedeam la Euronews, chiar ar fi avut cu ce. La fel vedeam și chinezi din Hong Kong bucuroși, atunci, că revin la țara mamă.
Bah bajeti, ce dracu tot o dati cu ciocnirea civlizatiilor si grand plan-uri pe aici? Franta non-crestina, China incercuita si alte prostii….
Oameni buni, motivele miscarilor de genul asta sunt vesnic meschine si mercantile. Australia isi schimba orientarea politica o data la 4 ani, si, ca atare, e incapabila sa mentina ol viziune externa pe termen lung. Cand s-a semnat cu NG, erau pro-diesel si pro-EU. Prima e o prostie, a doua e… ok, desi EU le putea da si nucleare. Nush de ce nu au vrut direct Barracuda sau Astute. In fine….
Apoi a venit alt guvern care nu a anulat licitatia si a taraganat lucrurile.
Acum a venit un altul cu o alta viziune si a anulat totul.
Deci da…. nu inteleg de ce tot cautati planuri maiestre. E doar incapacitatea majoritatii democratiilor moderne de a mentine un program mare pe mai multe mandate. Se intampla peste tot.
Americanii au ridicat atunci din umeri cand a castigat NG. Acum poate vor sa faca presiuni sa le dea cangurilor submarine mai bazate ca sa se asigure ca pot juca bine in Marea Chinei. S-ar putea sa fie surprinsi, zic eu, de carentele cangurilor.
Carentele: pai ei d-abia reusesc sa adune resursa umana necesara pt a opera 6 Collins. Si vor 12 nucleare? Adica de doua mai multe submarine, si acele submarine necesitand un echipaj mult mai specializat intr-un domeniu pe care cangurii nu vor nici in ruptul capului sa-l exploreze (domeniul nuclear) de teama verzilor? Hat.
Plus ca au renuntat la doleantele de industrie locala. Asta o sa-i muste la urmatoarele alegeri bag pariu.
Pe scurt: nu-s americanii smecheri, nici francezii tigani. Sunt australienii dubiosi cand vine vb de achiziitii militare. Priviti-le istoria, tot timpul au fost asa.
Chinezii prob nu sad bine, dar, sincer, cred ca inarmarea galopanta a Coreei, Indoneziei si Japoniei, tari mult mai apropiate si riverane Marii Chinei, ii ingrijoreaza mai mult.
Tot ce ai spus e pe invers.
Am impresia ca nu intelegi interesul indo-pacific al Chinei in zona Australiei.
Decizia proamericana a Australiei in dauna Frantei e 100% corecta.
Oh, dar il inteleg. Chinei evident nu-i convine, iar americanilor le convine.
Lovitura e ca cangurii vor opera (spera ei, SUA si sincer si eu) o flota substantiala de submarine nucleare. Asta trebuia, si o stie toate lumea.
Cum o fac e dubiosenia situatiei. Puteai sa o faci de la bun inceput. Puteai sa o faci si sa cumperi nucleare de oriunde (doar n-o fi numai americane pe lume asta si nu cred ca treb sa-l mituiesti pe unchi ca sa intre in Auskus cu tine, ce naiba, e in interesul sau). Puteai renegocia cu cineva care a castigat pe bune, sau sa faci o mie de alte masinatiuni care sa nu rezulte in rechemari de ambasadori, scandaluri diplomatice, yada yada….
De ce nu au ales din cele o mie de cai?
„Ca sa trimita un mesaj”, spune romanul lung suferitor de conspiratita.
„Ca au gigei pe undeva pe la ministerele de resort”, spun eu. Care nu s-au descurcat sa-si descalceasca propriile ite comerciale. Asa cum nici lasarea delegatiei Japoniei cu ochii in soare de Tudose nu a fost vreun maret mesaj diplomatic, era o consecinta a incompetentei pe care o vezi peste tot in lume.
Acu-mi dau seama ca poate nu ma fac suficient inteles: eu cred ca e o miscare BUNA. China sa transpire, si australienii sa bage degetul in energie nucleara.
Problema e ca felul in care s-a facut e atacabil dintr-o mie de parti, si teama mi-e ca programul ar intalni hibe la o schimbare de culoare politica de orice parte a Pacificului.
@noairbag,satelitii care-ri citesc numarul la pantofi nu te ajuta prea mult in razboiul de cursa din Pacific.Acolo ai mereu ploi la care satelitul e neputincios,ai noptile in care corsarul poate sa-ti schimbe cursul.
De aia ziceam ca e nevoie de o intreaga grupare navala care sa haituiasca un corsar din asta.Si in plus de asta,chinezii astia pusi pe rele nu risca mare lucru.Daca vine un vas de razboi aliat,arunca mitraliera si ce mai au ei compromitator si devin pescari cinstiti.
Nici daca sant prinsi nu vad sa-i pasca multi ani de puscarie.
Mie nu-mi este limpede cine se va constitui parte civila vatamata in cazul unui vapor sub pavilion panamez,inchiriat de o firma germana,care apartine unui holding elvetian cu sediul in I-le Cayman.
@red, doar daca nu apar si „drone corsar” care sa vaneze „pescarii corsari”. Stiu pe unii care se pricep la dat cu drona. Ma rog, mai dau si pe alaturi dar asta e…in ocean n-or sa aibe prea multe victime colaterale.
France strike back (?)
Din
https://edition.cnn.com/2021/09/18/australia/nuclear-energy-climate-aukus-submarines-intl-cmd/index.html
But it’s not only the French who are furious. Anti-nuclear groups in Australia, and many citizens, are expressing anger over the deal, worried it may be a Trojan Horse for a nuclear power industry, which the nation has resisted for decades.
New Zealand Prime Minister Jacinda Ardern spoke personally to her Australian counterpart, Scott Morrison, to tell him the vessels would not be welcome in the waters of her country, which has been a no-nuclear zone since 1984.
In traducere: Dar nu doar francezi sunt furiosi. Grupurile anti-nucleare din Australia si multi cetateni isi exprima supararea cu privire la intelegere, ingrijorati ca ar putea fi un Cal Troian pentru industria nucleara, careia natiunea i-a rezistat de decade
Primul ministru al Noii Zeelande, Jacinda Ardern a vorbit personal cu omologul ei australian, Scot Morrison, pentru a-i comunica faptul ca aceste nave nu vor fi binevenite in apele teritoriale ale tarii ei, care este declarata zona ne-nucleara din 1984 .
O fi deja coada francezilor, sau doar reactia protestatarilor de serviciu?
Chinezii au trimis un grup naval ‘extrem de puternic’ conform presei să amusineze Alaska. Aveau și un distrugător type 55. Au mai multe nave acum ca americanii, dar nu au cu ce si nici știința operării unor flote oceanice departe de mainland. Dar tendințe expresioniste da, nu iti trebuie portavioane ca să readuci Taiwanul la patria mamă…
La mintea mea, sarcina luată de francezi era greu de realizat
Posibilitatea unor misiuni de lunga durata cu un submarin cu propulsie diesel
Cu un submarin mare
Cu multe torpile si alt armament la bord, pe măsura razei de acțiune
Cu un consum estimat mare de energie,
Dar cu echipaj mic fata de mărimea submarinului
Cu un motor electric de tip nou, etc etc
Cu alte cuvinte dieselu asta nou trebuia sa fie cu performante asemănătoare unuia nuclear
Ceea ce in final a dat cu virgula
Sigur, am înțeles ca acuma spaniolii au ceva tehnologie care face dieselu sa nu mai aibă nevoie de ieșit la suprafața
Dar nu știu dacă spaniolii dau așa ușor tehnologia lor la altii
Si probabil desele amânări au făcut ca australienii sa vireze spre americani
Sigur ca asta cu ambasadorii, cuțitul la spate, etc sunt figuri de stil diplomatice
Totuși, nu tb da uitam ca pt noi politica externa franceza a fost de multe ori favorabilă, ca altfel pe aici erau șanse sa fie alte tari la ce conducători capabili am avut in trecut sau cu care ne-am pricopsit după 89
Istoria noastră e legată de istoria Franței mai mult decât a oricărei alte tari europene
Fără ajutoru francez nu eram unde suntem azi
Acuma sa vezi cum se aprind monarhiști si descoperă ca regii au facut si au dres singuri prin palatele lor iar partidele istorice erau pline numa de patrihoti
Totuși, pierderea unora poate fi profitu altora
Dacă submarinele astea franceze erau așa de bune e loc pt o comanda de 4 bucăți pt apele noastre
Hai cu forțele navale
Scoateți capu din apa
Mie îmi place si proiectu ăla nou Naval de submarin care apare fără Cos, cu înveliș interesant si cu 2 motoare carenate amplasate in lateralele submarinului
Si sigur ca dacă proiectu submarinului nou francez e ok
Atunci vin si comenzile
Vor venii si indienii ca au apetit pt tehnica franceza – văzui azi ca iau 24 de Mirage 2000 second, asa la incalzire
Si mai sunt si altii care au Scorpene si sunt potențiali clienti
Tot rău spre bine
Poate e mai bine asa
Vor fi alti clienti
Nu sunt australienii singurii oameni de pe pământ
Poate data viitoare francezii vor alege mai bine beneficiarii
Trebuie sa le multumim australienilor ca au intors-o ca la Ploiesti, au uitat francezii de noi, nu mai suntem pe primul loc la neseriozitate.
Programul australian bate la fund toate programele noastre pt mizilicuri.
Aici imi amintesc in primul rand de „licitatia” pt baterii de coasta suspendata si reluata de nenumarate ori, ca intr-un final MApN sa aleaga direct NSM motivand oficial ca restul, inclusiv Exocet, sunt jafuri.
Si asta fara sa le testeze cum fac altii mai seriosi (sau mai fraieri, depinde cum privim lucrurile).
Apropo de un articol pe Defense România
https://m.defenseromania.ro/corvetele-care-se-scufunda-de-ce-romania-si-francezii-de-la-naval-group-nu-semneaza-de-peste-doi-ani-contractul-pentru-corvete_612943.html
Cum comentați?
s-a discutat si rasdicutat, vezi si buletin naval Type 23