Achizitionate in 2007 din motive pe care nici austriecii nu le mai inteleg acum, cele 15 aparate Eurofighter Typhoon Tranche 1 le-au adus austriecilor numai belele de se intreaba acum singuri ce-au avut in cap cand au dat o caruta de bani pe avioane cu care nu au nici ce face nici nu le pot opera la modul serios.
In primul rand le zboara foarte putin pe motiv de costuri, in al doilea rand nu au nici macar suficienti piloti, prin 2014 aveau 11 piloti la 15 avioane, iar Typhoonul era operational zilnic doar intre orele 08:00 AM si 16:00 PM, in rest oricum se zboara putin spre foarte putin.
Doi austrieci (din cei 11) si cativa nemti…
Acum urmasilor lui Mozart le-a ajuns cutitul la os si presa de la Viena a oferit cateva cifre destul de revelatoare. Astfel o ora de zbor face cam 80 de mii de euro, iar pregatirea unui pilot pentru Typhoon costa cam 8 milioane de euro pana sa zboare simpla.
Asadar achizitia aparatelor este astazi considerata ca fiind una dintre cele mai mari pacaleli pe care austriecii le-au incasat in istoria lor recenta (cu atat mai mult cu cat initial se prevazuse achizitia de aparate Tranche 2) si pe cale de consecinta se cauta solutii. Cum vanzarea Eurofighterelor iese din discutie, nimeni nu vrea sa cumpere Tranche 1, singura varianta ar fi inlocuirea lor cu altceva.
Conform tot presei austriece Suedia ar fi facut deja o oferta pentru vanzarea unor Gripen (presupunem C/D) la pretul destul de modic de 5 milioane de euro per aparat. Deocamdata nu se cunosc amanunte despre oferta suedeza, o fi despre vanzare sau despre leasing, or fi C/D-uri, or fi A/B-uri (vezi sa nu), cert este ca austriecii sunt ferm hotarati sa scape de cele 80 de mii de euro ora de zbor si cauta solutii ceva mai omenesti.
Acum, in cazul nostru particular, n-o fi F 16MLU chiar cutting-edge technology dar nici nu costa 80 de mii de euro ora de zbor, asadar n-am picat noi chiar cel mai bine, dar in mod sigur era loc de mai rau de exemplu ET Tranche 1…
GeorgeGMT
Cum Austria nu-si permite 80k pe ora?:)
Si au doar 11 piloti?:)
Mi se pare sf suma asta de 80 mii euro ora. Pai dacă ești în război s-ar putea sa fie mai ieftin sa lași dușmanul sa te bombardeze și tu sa te ascunzi în munți. Aștepți pana da faliment și ai învins :)))))
Serios, atât costa ora la toate variantele EF?
ET este neverosimil de scump la exploatare.
Cine voia sa cumpere tifoane???
Nu era parca tradiceanu si sleahta oamenilor cu gusturi alese de admira artdecoul
Dintre toate tipurile de avioane bimotoare supersonice de lupta-vanatoare multirol de provenoenta west contemporane, referindu-ma aici la : F/A-18 Hornet/Super Hornet, EF Typhoon, Rafale, F-15 Eagle, care ar fi cel mai ieftin din toate punctele de vedere (cost, exploatare, pregatire personal, armamente, etc)? Bine ar mai fi si taiwanezul F-CK-1Ching-Kuo, dar e cam imposibil de procurat din multe cauze.
F-18 e probabil cel mai ieftin de operat dintre bimotoare, insa depinde de utilizator si cat de integrata e mentenanta pe plan local.
altfel orice avion poate sa fie prohibitiv
Eu zic sa nu mai scrii articole de genul ăsta. În general am apreciat cam tot ce s a scris pe site dar așa ceva nu se face. Austriecii știu cam tot ce mișcă în țara ăsta așa ca dacă vor ni le pot vinde la preț de noi cât ai bate din palme. Singurul lucru care ne mai salvează de ”responsabilii” din România e ignoranta lor și lenea lor teribila spre a se documenta. De multe ori nici străinii nici chiar ei nu concep ca ne pot trata (prin intermediul oamenilor de stat) ca pe africani sau o populație din Papua Noua Guinee acum sute de ani dar Austriecii cunosc prea bine realitățile românești. …….
O dai in fabule de-acuma.
Oare? Olandezii care ne-au umplut magazinele cu carne din Brazilia pe care holandierii nu o dau nici la caine, cum ne privesc? Cu respect? Ia sa fi făcut ăsta, alege tu o tara, ia sa vezi mitinguri la ambasada cu oua, cu roșii și cu faina. Dar aici…..
Asta spune ceva despre controlul calitatii la noi. Suntem fraieri/indolenti, nu lipsiti de putere. Nu ne impun, ne pacalesc. E o diferenta mare. Africanii nu pot spune nimic, nu au putere.
Nu erau multi de aici fani ai cumparari de Typhoon-uri?
@Marius,
Ba da, are o gramada de fani, la fel ca multe alte fieratanii. Doar ca un procent semnificativ din postatori bat campii intr-un mare fel pt. ca oricum nu fac diferenta intre surub si piulita dar au opinii de neclintit, deci nu poti lua comentariile ca fiind vreo baza de informatii. E un fel de „pa ei, pa mama lor” cu tematica militara. Articolele sunt in schimb bune.
poate erau dar odata inceput procesul cu F16 nu mai are sens sa ne bagam la EF, Griphen sau altele.
Cred ca toata suflarea ganditoare din Romania asteapta acum sa vada cum va fi a 2a escadrila de F16 si daca ce lasa dragnea sau nu sa luam Patriot.
Asta am ajuns – sa stea tara in pixul lui dragnea, care de la el din Teleorman vrea sa dirijeze dezvoltarea Romaniei.
Ce intra in cei 80000€?
Nu se specifica, poate erau costuri totale, fara achizitie.
si mai ales, ce-ti face un Tranche1 de banii aia ? la scara Austriei ? la „contextul de securitate” al Austriei ?!
cred ca si ei ieseu mai bine cu un Griphen …. ca inteleg ca nu vor sa cumpere de la US ca sa nu-i supere de parterii de afaceri cu petrol
Un avion numa’ bun pentru Bulgaria
Lasa sa cumpere, ca sa zboare 45 de minute pe an.
🙂 Asa cred si italienii despre ETurile lor, da bulgarii nu si nu. Si alea tot T 1.
eu cred ca cei 80 000 euro/ora de zbor sunt exagerari.
dar ce ma oameni buni… la fiecare 20-30 ore de zbor se schimba cate 1 motor?
:))
Presa austriaca de data asta a sarit calul rau de tot… nici un avion de vanatoare nu are un astfel de cost /ora de zbor…
nici macar SU-35 sau Mig 29/35 (cum s-o mai numi el)
probabil valori asa mari se regasesc doar la F-22 dar acolo e altceva…
Presa austriaca face un mare MISTO de cititorii lor.
oricat te-ai stradui sa atingi 80 000 euro/ora de zbor si tot nu reusesti. nu reusesti sa atingi nici macar 40 000 dar… 80…
va dau un exemplu… legat de exploatare… si EF si GRIPEN-ul folosesc acelasi tip de motor. doar ca EF-ul are 2 motoare. sa inteleg ca 2 motoare de pe EF consuma cat 4 gripen-uri? :))) (adica cat 4 motoare?)
Eu tot consider EF cel mai bun avion de vanatoare (strict de vanatoare) pe care Romania ar putea sa-l achizitioneze, in conditiile in care F-22 nu e ptr nimeni.
ORA de ZBOR este influentata inclusiv de salariile celor care deservesc avioanele.
Adica salariul Pilotilor, Salariul Mecanicilor, Salariul Controlorilor de trafic si chiar Salariul comandantilor Bazei militare.
Sa nu credeti ca BULGARII… care au salarii de 400-500 euro, poate maxim 600… vor avea aceleasi cheltuieli.
ganditi-va ca pilotul austriac este platit cu 8 000-10 000 euro in timp ce pilotul bulgar e platit cu 500-600 euro. aceeasi situatie si cu mecanicii care pregatesc avionul.
La bulgari (chiar si la romani) coboara ora de zbor instantaneu. :)) :)) :))
Mai e vorba si de asigurarile platite pentru piloti, pentru avion, etc etc.
500 – 600 de euro salariul unui pilot de supersonic bulgar? Cred ca glumesti, aici vorbim de piloti, nu de soldatii care fac paza la aerodrom!!!
Pilotul bulgar nu o sa stea in veci pt. 500 de euro. Se duce in civilie si ia mult mai mult…
Salariile alea sunt mizilic fata de alte costuri, cum ar fi cele de achizitie sau de exploatare.
Pilotii austrieci nu se apropie de 10000 de euro pe luna…
Si chiar daca, un pilot ar trebui sa zboare minimum 120 de ore pe an, adica sa zicem 120 de mii de euro, imparte suma asta la un minim de 15000 de euro ora de zbor, adica 1,8 milioane si vezi ce „mari” costuri inseamna piloti.
In Austria un pilot are 10000 euro pe Luna??? Aici in SUA incep de la 2800$ pe luna si la pensionare si cu avansarea in grad ajung la 5700$ cei din Navy si Marines. Cei din Air Force castiga mai bine dar nu intrebati de ce. Incep si ei la 2800$ dar la pensionare ajung la 8500$ pe luna. Sincer mie mi se pare mai periculos sa fii pilot pe portavion si mai nashpa stai luni pe nava. Poate aia din Air Force castiga mai bine ca opereaza avioane mai sofisticate timp indelungat.
Prietene ! cred ca exagerezi cat nu se poate cu salariile pilotiilor din Austria , in plus de asta , indiferent cat ar avea salariile , si pilotii si mecanicii si controlorii de trafic si si si … fie ca acel avion e in aer fie ca e la sol , salariile personalului trebuie platite , asa ca nu vad de ce acele avioane ar sta la sol deoarece hai sa fim sinceri ? cat combustibil poate consuma un avion , cate piese se strica la 100 de ore de zbor ? ca sa nu vii sa mi spui ca la 50 de ore de zbor se schimba motorul avionului
Coturi totale .. nu numai combustibil… Ar trebui sa stii ca la foecare opra de zbor revin nu stiu cate pore de intretinere . Aici e costul – cati oamnei foloseti, ce aparatura iti trebuieste samd etc
Iar Eurofighteru este de departe cel mai scump. Atat ca pret de achizitie pe bucata cat sai ca operare
De ce au cumprata austroecii asa ceva? ia daca e befehl atuunci cu placere! Si a fopts Befehl ca Doicea face parte din consortiul producator d’aia! Si ca Doicea este bagata in cam toata industria austrioaca asa ca … daca vrea sa manance delicatesuiri autriacu trebe sa mance si Scgreihait cabd i se comanda!
De cand EF si Gripen au acelasi motor? Poate Gripen si F18
Scuze,
Aveti reptate. Am verificat acum informatia. citisem pe undeva ca Gripenul foloseste motoare Volvo dar urmează sa aibă in dotare motoare EJ200 pe variantele viitoare. acum observ ca nu au trecut pe motoarele EJ200. Nici pe seriile E/F cu toate ca motoarele F414 sta la bazamotorului de EUrofighter.
@Chipp Eurofighter si Gripen nu folosesc acelasi motor; Eurofighter foloseste EuroJet 200 iar Gripen foloseste o versiune de F404 care e motorul de pe F/A-18 Hornet variantele A/B/C/D.
Desi motorul de Eurofighter consuma mai putin fata de cel de Gripen/F18, si anume 21 g/(kN·s) la 100% si 47 g/(kN·s) la afterburner fata de 23.9 g/(kN-s) la 100% si 50.6 g/(kN-s) la afterburner, costul unei ore de zbor nu se rezuma doar la combustibil sau consumul acestuia. Si la militari si la civili costul combustibilului este cu mult sub jumatatea costului total pe ora de zbor, aici intra in special piesele de schimb si reviziile dar si salariile tututor celor care se ocupa de el, etc.
Desi salariile in Bulgaria sunt per total mai mici decat in Austria nu cred ca diferentele sunt inzecite cand vine vorba despre aviatia militara si mai ales la piloti; problema adevarata o pun piesele de schimb care tot pretul ala il au fiindca ambele tari le aduc de departe. Iar daca e sa luam la bani marunti Bulgaria e chiar mai departe de furnizori decat Austria 🙂
Plus ca fiind per total tara mai saraca si cu buget mai redus, vor aloca sume mai mici iar asta inseamna ca unele componente vor intra la revizii sau inlocuire chiar daca nu s-a intrunit numarul de ore de zbor maxim dintre revizii ceea ce inseamna ca per total poti ajunge sa dai mai mult pe ora de zbor daca zbori aparatul mai putin decat cineva care il zboara mai mult. De exemplu daca o anumita revizie se face o data la 6 luni si te costa suma X, prima tara poate a zburat aparatul 60 de ore in cele 6 luni pe cand a doua tara mai saraca l-a zburat doar 5 ore, insa ambele tari platesc revizia respectiva. Cand imparti la totalul de ore iese mai prost pentru aia care au zburat mai putin.
Nu stiu cat de adevarata e cifra de 80 000 de euro/ora la EF, insa daca atat i-a costat pe austrieci eu nu vad cum bulgarii ar scoate sub 70 000… ba dimpotriva, cred ca vor iesi la fel sau mai rau, chiar daca au salarii mai mici pentru mecanici si eventual chiar si piloti, diferentele sunt prea mici pentru a influenta foarte tare costul total cu ora de zbor la avionul in exploatare.
@Chipp: nu folosesc acelasi motor, Gripen e cu un derivat de F404 (Gripen E cu F414G) sub licenta, iar Typhoon cu EJ200.
@Tzupy,
Motorul EJ200 de pe eurofighter este tot un derivat din F414…
Dar ai dreptate ca nici pe ultimile variante de Gripen nu au fost montate motoare EJ200
@Chipp: nu stiu de unde ai scos ca EJ200 e derivat din F414…
https://en.wikipedia.org/wiki/Eurojet_EJ200
@Chipp amiceee faci o mare eroare…pe JAS-39 Gripen este ca motor Volvo RM-12 derivat din F-404-GE-400 la fel ca pe F/A-18 Hornet sau F/A-50, iar pe EF Typhoon sunt ca motoare 2 Eurojet EJ 200. Aaaaa ca ori fi ambele motoare turbofane low-bypass si de dimensiuni asemanatoare…asta este altceva.
UK plateste 100.000 lire pe ora pentru Eurofighter. Mi se pare ca Austria chiar face economii. Pe vremea cand a fost conceput nu conta pretul, era o chestiune de viata si de moarte.
Nu stiu de unde a aparut cifra de 80.000$ pe ora de zbor insa cred ca este o greseala. In articolul original scrie clar ca suma este de 15.000$ pe ora de zbor „Every Typhoon flight hour costs as much as $15,000 once you count fuel and maintenance” ceea ce reprezinta o diferenta uriasa fata de 80.000$. Din cate am cautat si in alte surse, suma se pare ca variaza intre 14.000 si 18.000$ deci 15.000$ cat apare in articol mi se pare veridic.
http://forum.keypublishing.com/showthread.php?95008-list-of-combat-aircraft-flight-cost-per-hour;
http://www.stratpost.com/gripen-operational-cost-lowest-of-all-western-fighters-janes/;
https://defenseissues.net/tag/eurofighter-typhoon-cost/
15 mii de dolari este o tampenie crunta (ma refer la respectivele siteuri), poate doar kerosenul sa coste atat. In SUA F 16C/D costa cam 25 de mii de dolari ora de zbor pt aparatele americane.
Respectivele situri publica minciuni la fel ca si celebra ora de zbor pe Gripen C/D (cu care Saabul ne scotea noua ochi) de 5000 euro, in realitate Cehia a facut o oferta acum doi ani catre Slovacia pt a-i face acesteia serviciul de politie aeriana la un cost per ora de zbor de 50 de mii de euro!! Articolul si sursele le gasesti pe acest site.
Bineinteles absolut toate costurile incluse.
In Romania MiG 21 Lancer are pe ora de zbor undeva la 10 mii de euro, iar ET, unul dintre cele mai scumpe aparate de exploatat din lume se situeaza la 18 mii?! Haidade…
la mintea mea, problema este pusa gresit,
tehnica de lupta nu trebuie sa fie ieftina,
la fel am putea sa zicem ca nu se justifica patriotu ca e scump fata de S 300 sau clona lui chineza,
pretu este doar o parte mica din strategia inzestrarii,
da bine la popor, dar cred ca este o optica gresita,
pe aceeasi idee, renuntam la soldati angajati, ca iau salariu si introducem din nou militari in termen ca sunt mai ieftini,
EF/T sunt avioane deosebite fata de f16 si au un alt rol,
ele pot face interceptare si in acelasi timp pot asigura suprematie aeriana fata de aparatele rusesti,
f16 nu poate asigura suprematie,
de aceea au venit engleji pe MK cu ele,
sau poate s-or fi stricat de la brexit si nu mai stiu cu strategia si pregatirea de lupta,
Nu cred ca vrei sa compari prima generatie de Patriot cu prima generatie de S 300 – o sa iasa americanul sifonat…..nu stiu clona chinezeasca cum ar iesi ca astia au mai surubarit duaj de ani dupa aia ca sa scoata ceva similar pe hartie.
De exemplu Cipru si S 300 -le operat de Grecia acolo s-a dovedit foarte greu de bruiat si invins in aplicatiile cu NATO sau cu IAF (Israel).
de curiozitate ce mare gaura in cer e s300 3asta?!
https://en.wikipedia.org/wiki/S-300_missile_system
Pentru inceput foloseste Wiki o sursa de informatii gratis dar care t trimite in destule documente si locuri interesante mai ales cu privire la S 300.
Apoi ca sa vezi putin cum au fost folosite si care este filozofia de uilizare a SAM-urilor: http://www.ausairpower.net/APA-SAM-Effectiveness.html
nu tot ceea ce este pe acel site este perfect sau bazat pe informatii verificabile 100% insa la SAM-uri si aararea anitiaeriana au perfecta derptate.
Era vorba de bani nu de diferenta de performante
Pai fa-o tu pentru noi sa intelegem … fara suparare dar m-ai lasat perplex cu „Nu cred ca vrei sa compari prima generatie de Patriot cu prima generatie de S 300 – o sa iasa americanul sifonat”. Asta inseamna ca daca luam Patriot SH cum umbla barfa tot o sa fim in urma bulgarilor si ucrainenilor nu, care au S-300?
Bun la noi Patriot-ul suna bine inclusiv SH ca ceea ce avem noi nu este nici la 1/4 dn potentialul lui Patriot, de fapt al unui singur sistem.
In ceea ce priveste ukrainienii si bulgarii ei au o problema majora le-ar cam folosi impotriva constructorului care cat de prost sa fie ca sa nu stie cel mai bine cum se bruiaza si se interfereaza priul sistem.
Acum problema a 2-a la S 300 -le ukrainean este ca a ramas asa cum le-au lasat URSS-ul acum se gandesc sa le upgradeze la bulgari nema zgomotei de upgrade la ceva ca de aia de multi zgomotei ce au isi permit sa zbore si flota de supersonice 25-40 de ore de zbor pe an in timp ce noi zburam mult mai mult.
Patriot-ul e de alta parte si SH a trecut dea printr-o serie de upgrade-uri incrementale si nu o sa mai gasesti in NATO vreunul dintre sistemele similare care au luptat in Golf in prima conflagratie si care au avut destul de multe probleme in a intercepta Scud-urile lui Sadam.
Un sistem de rachete este insa si asa de performan pe cat de bine instruiti sunt oamenii tai fiindca daca e sa o luam asa Arabia Saudita cu tot cu Patriot-ul si-a luat niste rachete tactice trase de rebelii houtni in Yemen si au perdut cateva AH 64 Apache + elcoptere de transport ceea ce in mod normal nu este de conceput.
De aici este si concluzia lui George GMT ca israelul a doborat avioane sovietice si distrus tancuri rusesti fiindca de alea aveau arabii.
Tot timpul o armata care stie sa se desfasoare in teren si cunoaste mai bine armele cu care lupta va fi superioara uneia dezorganzate si care nu isi stie folosi nici macar la 50% echpamentul pe care il are.
Apoi daca te uiti la ce putere de calcul este disponibila in 2017 pe un smartphone ai sa vezi ca majoritatea din noi avem pe smartphone-uri putere de procesare superioara lui Pentium 4/ Athlon XP 1700+ din anii 2001 cu care la vremea respectiva ne mandream – acest fapt se intampla si in domeniul militar, inclusiv F 22-ul america sufera de problema asta.
Deci concluzie avand in vedere posibilul adversar la est din NATO orice varianta de sistem de rachete dezvoltat de NATO – USA este mai potrivit decat cel mai bun sistem de rachete rusesc cu upgrade-urile la zi!
Bine bine da’ tot nu mi-ai raspuns la intrebarea Patriot vs S-300. Ce ziceam eu cu bulgarii si ucrainenii era o ironie fina, nu trebuia s-o fac dar nu m-am putut abtine. Mea culpa pentru asta. Dar astept inca sa vii cu argumente pt afirmatia ca sistemul rusesc V.1 este peste cel american V.1. Daca imi dai argumentul cu puterea de calcul a procesoarelor rusesti vs US chiar si cu un avantaj de 10 ani pt cioloveci atunci oprim dezbaterea aici.
Nu ne oprim aici dar mai am si altceva de facut nu numai scrisul pe blog, sa incepem asa introducerea in serviciul activ: S 300 – 1978, americanii au fost ceva mai lenti si l-a introdus in 1981 deoarece la acea vrem erau mult mai focusati pe teen series – ceea ce a dus la nasterea F 14, F 15, F 16 si F/A 18.
Apoi – Patriot-ul are doar o acoperire limitata dintr-un arc de cerc si nu asigura acoperiea radarului pe 360 de grade ca si S 300-le.
Aceste deficiente se vad sau nu in in functie de sistemul antiaerian integrat pe care il ai, la americani nu o sa se vada, la ciprioti de exemplu se va vedea in caz de conflict.
Raza de actiune a primelor sisteme Patriot era de aproximativ 70-75 de km versus S 300 la care nu stiu cat era valoarea de angajament la introducerea in serviciul URSS dar cert este ca in 1985 raza de actiune a sistemului a fost marita printr-o noua racheta la 90 km.
Patriot”The first fielded variant was the MIM-104A „Standard”. It was optimized solely for engagements against aircraft and had very limited capability against ballistic missiles. It had a range of 70 km (43 mi), and a speed in excess of Mach 2″
S 300″This model also featured the new 5V55R missiles which increased maximum engagement range to 90 km (56 mi) and introduced a terminal semi-active radar homing (SARH) guidance mode”
„Prior to the First Gulf War, ballistic missile defense was an unproven concept in war. During Operation Desert Storm, in addition to its anti-aircraft mission, Patriot was assigned to shoot down incoming Iraqi Scud or Al Hussein short range ballistic missiles launched at Israel and Saudi Arabia. The first combat use of Patriot occurred January 18, 1991 when it engaged what was later found to be a computer glitch.[39] There were actually no Scuds fired at Saudi Arabia on January 18.[40] This incident was widely misreported as the first successful interception of an enemy ballistic missile in history.
Throughout the war, Patriot missiles attempted engagement of over 40 hostile ballistic missiles. The success of these engagements, and in particular how many of them were real targets, is still controversial. Postwar video analysis of presumed interceptions by MIT professor Theodore Postol suggests that no Scud was actually hit;[41][42] this analysis is contested by Peter D. Zimmerman, who claimed that photographs of the fuselage of downed SCUD missiles in Saudi Arabia demonstrated that the SCUD missiles were fired into Saudi Arabia and were riddled with fragments from the lethality enhancer of Patriot Missiles.[43]”
On February 25, 1991, an Iraqi Scud hit the barracks in Dhahran, Saudi Arabia, killing 28 soldiers from the U.S. Army’s 14th Quartermaster Detachment.
A government investigation revealed that the failed intercept at Dhahran had been caused by a software error in the system’s handling of timestamps.[44][45] The Patriot missile battery at Dhahran had been in operation for 100 hours, by which time the system’s internal clock had drifted by one-third of a second. Due to the missile’s speed this was equivalent to a miss distance of 600 meters.
The radar system had successfully detected the Scud and predicted where to look for it next. However, the timestamps of the two radar pulses being compared were converted to floating point differently: one correctly, the other introducing an error proportionate to the operation time so far (100 hours). The difference between the two was consequently wrong, so the system looked in the wrong part of the sky and found no target. With no target, the initial detection was assumed to be a spurious track and the missile was removed from the system. Inaccurate calculation, was performed using a 24-bit fixed-point register.[46] No interception was attempted, and the Scud impacted on a makeshift barracks in an Al Khobar warehouse, killing 28 soldiers, the first Americans to be killed from the Scuds that Iraq had launched against Saudi Arabia and Israel.”
Asta in timp ce S 300-le nu a cunoscut vreun conflict real si in timp ce URSS-ul se destrama fara ca USA sa fi facut din Razboiul Rece unul cald.
S 300 e de alta parte s-a dovedit eficient in testele facute in anii 90 impotriva tintelor care simulau rachete balistice:
The system has put in strong performances in real-world exercises.[73] At the 91, 92 and 93, various versions of the S-300 had successfully destroyed ballistic missiles and other objects in exercises, with a high success rate (90% or more if 1 missile interceptor is used).[73][74][75][76] In 1995, it was the first system in the world to successfully destroy a R-17 Scud missile in the air.[76] China is to test the S-300PMU2 effectiveness in destroying targets in real exercises. This UAV (4.6 km) and simulator a strategic bomber aircraft (186 km), tactical missile (range of the system to the point of interception 34 km and a height of 17.7 km) and also against pinpoint missile. Although none of the S-300 versions have fired a missile in a conflict, it is considered a very capable SAM system that poses a significant hazard even to the most advanced aircraft.
Ai aici la pagina cu S 300 si un abel comparativ care are documentatie in spate cu privire la PK-uri si anveloa de angajare a tintelor aeriene si balistice:
https://en.wikipedia.org/wiki/S-300_missile_system
dupa cum vezi pana la PAC 3 inclusiv rachetele erau superioare la S 300.
In ceea ce priveste sistemele de detectie aici este o intreaga literatura de citit si nu totul este la liber.
Merci pt efort dar te rog nu mai da citate atat de lungi din Wikipedia. Ca sa scurtam treaba Patriot a fost combat tested si de aia exista si esecuri pe cand S-300 a fost testat doar la exercitii simulate deci practic nu avem ce compara si trebuie sa credem pe cuvant propaganda ivaneasca. Hai s-o lasam asa.
Nu chiar – acum cu eticheta combat proof este cu dus si intors, daca vrei ceva combat proof trebuie sa iei de la unul care aduce democratia prin lume sau de la celalalt care aduce democratia ailalta estic cu dictator in frunte.
Nici F 35 -ul nu este combat proof si uite ca are clienti si pun pariu ca dupa ce vor terimna cu bolile structurii si ale coipilariei o sa fie un avion foarte eficient in nisa lui.
Te asigur ca NATO a facut suficiente exercitii cu slovacii mai ales si au putut sa traseze performantele in detaliu ale S 300 PMU pe care le aveau aia.
Informatiile ca S 300 are performante peste cele ale priomelor Patiot-ului se gasesc si pe site-uri-le militare/ bloguri – SANFU Solomon imi vine in minte, tu chiar crezi ca degeaba Israelul a incercat atatia ani sa blocheze livrarea S 300 catre Iran?
Daca este combat tested si a reusit sa intercepteze doar 10-20% dintre tintele balistice crezi ca poti sa ii pui label-ul de anti ABM? Eu cred ca nu si asta spune multe despre performanta lui initiala.
Apoi S 300 de la inceput a fost conceput ca un sistem de multe subsisteme pentru ca oricat de buna ar fi o racheta nu poate face treaba la fel de bine pe paliere diferite si in distante de angajare diferite ale tintelor. Acest lucru se corecteaza in MEADS care doecamdata nu are client dar va avea pe viitor.
Si daca crezi ca este asa de simpla evolutia rachetelor sol -aer moderne explica-le asta si USA ca prea se chinuie ei sa nu se incaiere prea tare cu rusnacii care apropos sunt praf si pulbere peste tot.
Exercitiile simulate cred ca sunt foarte importante deoarece iti spun multe despre sistemele tale pe care nu ai avut ocazia sa le testezi in lupta, tu de ce crezi ca se fac acele exercitii complexe. De ce crezi ca se testeaza diferite scenarii de interceptie a rachetelor.
Poate ca S 300 nu a fost testat in lupta pana acum si fiindca Rusia a fost reticienta in a livra tehnologia in zone sensibile si butoaie cu pulbere de pe glob.
Promit ca e ultimul meu raspuns si dupa cedez. Deci s-o luam pe rand:
1. F35 nu are capabilitatea operationala completa, inca este testat de aia se evita sa fie testat in lupta (desi umbla zvonul ca evreii l-au testat pe langa Damasc si n-am auzit ca „the mighty” S-400 sa fi zis ceva).
2. Nu neg testarea echipamentelor potential adverse de NATO, e ceva normal. Americanii fac asta de zeci de ani pe tot ce au pus mana. Asta nu inseamna ca astia din NATO se caca pe ei de frica si nu au deja antidotul la maretul S-300. Evreii cunosc deja anvelopa de zbor si bruiajul necesar sa le faca arsice si cu F16, n-au nevoie de F35. Ba chiar se apucasera sa-i invete si pe turci pana la incidentul cu flota aia …
3. SUA se chinuie sa nu se incaiere cu rusnacii din 2 motive: 1) i-ar bate mult prea tare intr-un conflict clasic si 2) daca aia sunt suficienti de tampiti sa dea cu nucleare atunci nu prea mai conteaza ca nu mai ramane nimic. In rest sunt convins deja ca Pentagonul se gandeste sa consemneze la sol flota de avioane sa nu care cumva sa zgandare vreun S-300,400,350 sau ce dracu mai au ciolovecii. Hai sa fim totusi un pic seriosi.
4. Rusia a tot livrat tehnologie peste tot pana acum si toti care au beneficiat de ea au luat-o in bot rau de tot (ultimii 50 de ani sunt plini de exemple, cauta pe Wikipedia ca am vazut ca iti place sa citezi de acolo).
Concluzia: hai sa nu mai aruncam afirmatii cum ca sculele ciolovecilor sunt de Star Wars si ce au americanii pot doar 10-20% din cat se lauda.
GATA eu ma opresc aici.
3. Tocmai pentru S 300 s-au dezvoltat sisteme noi in USA si in NATO un exemplu este SDB-urile cu care poti suprasatura un sistem S 300 care are limitarea de cate tinte pot fi angajate simultan atunci cand nu lupta in retea S 300 PMU 12 tinte- apoi pentru protectia S 300 a aparut Pantsir-ul S1 si asa mai departe, care nici el neintegrat in retea nu face mai mult ca un Ghepard.- S 300 este deja depasit fiind un sistem din anii 1980.
tot la 3 nu am afirmat niciodata ca rusii au sisteme demne de Star Wars am spus ca au paliere la care sunt mai buni ca americanii, fie ca accepti asta fie ca nu.
Sistemul USAF este peste cel al RuAF si se va vedea acest lucru la un conflict direct dar asta nu inseamna ca dupa un conflict chiar si clasic USA -Rusia nu ramane China singura superputere (China care acum are un decalaj tehnologic de vreo 15 ani fata de USA si vreo 5-10 fata de Rusia si care acum joaca chatch from behind)
1. Debka sa il iei de publicatie militara serioasa este o gluma, niciun F 35 nu a fost folosit la lovirea tintelor in Syria si nici nu are sens sa folosesti ceva carte nu a atins IOC-ul – Israelul nu se grabeste sa riste sa ajunga pe mana rusilor dintr-un noroc tehnologia cu care vrea sa lupte maine. F 15 si F 16 I au capacitatea de a distruge S 300/S 400 in Syria care apropos nici nu poate lupta intr-un sistem integrat asa cum ar face-o acasa in RuAF.
http://www.ausairpower.net/APA-Grumble-Gargoyle.html
ce spui citeste ceea ce este scris in acest articol daca ai timp si rabdare si pe urma vorbim.
Cred ca nu ar trebui sa te opresti aici ca pana la urma de asta este un blog militar sa primesti informatii si sa poti face schimb de informatii macar la nivelul celor accesibile si desecretizate.
http://pvo.guns.ru/other/slovakia/s300_nato.htm
acest articol are si omolog in engleza insa merge cititi cu google tranlate-ul.
Insa fiind scris de catre rusi trebuie putin periat de laudele lor si patriotism rusnac.
@capatul satului. De acord cu tine cele doua aparate sunt tactic diferite si nu se pot compara, noi avem de invatat doar ca armele sunt din ce in ce mai scumpe si nu toti si le permit pe cele mai bune.
Romania nu avea cum sa opereze ET.
Trebuie sa se poata daca vrem sa fim natiune
Dacă vrem sa fim slugi, iobagi, serbi si alte feluri de slujitori putem trece la tactica de lupta cu planoru de lemn ca e ieftin
Altfel strângem cureaua
Si nu trebuie strâns deloc daca înveți de alții
Offsetu poate aduce o crestere economica durabilă mai mare ca orice crestere de pensii si salarii
La fel investitia in infrastructura
Rusii nu au investit in tehnica militara pt. parada de 8 mai
Acumularea de forțe si mijloace are un scop
Am avut numai conducatori cu ochii larg inchisi
Nici sirene de atenționare a populatiei nu mai avem, trecem la trasu clopotelor si nu peste mult timp la cantatu din tulnic
@capatu’ satului…nici la voi nu s-au auzit sirenele? Ca in Iasi…canci. Ma apucasem sa fac instructaj cu kinderii cu o zi inainte: bai, vedeti cand o sa fiu eu la serviciu or sa sune niste sirene dar sa nu va speriati ca se fac niste probe la niste motoare, samd. Nu s-a auzit nik. Si stau in birou, nu la forja.
Dacă toată lumea își pune termopane, pana mea. În Copou s-au auzit foarte bine.
Avertizarea a venit pe fax. Unii au primit și opt faxuri la cîteva ore după ce a trecut intervalul de timp în care s-a desfășurat exercițiul dar nimic atunci cînd trebuia. La noi a venit la 13:45 și a fost trimis la 11.38!
@capatusatului Fata de A/B-urile noastre s-ar putea sa ai nitica dreptate da’ si in cazul asta nu as fi 100% sigur. Si eu am fost mare fan Eurofighter si abilitatile lui de dogfight da’ intre timp am mai aflat si eu de la unii mai destepti ca mine ca in ziua de azi daca ajungi la dogfight inseamna ca ori esti prost si rupt in cur simultan in sensul ca nu stii sa-ti faci un sistem integrat de lupta ori ataci la disperare. Si chiar si in cazul sa zicem putin probabil ca F-urile noastre ajung la dogfight cu maretele Suhoi sau Mig au la dispozitie Sniper + AIM-9X + JHMCS asa ca nu as pune toti banii pe rusnaci in 1:1. A daca vin aia valuri valuri atunci noi cu numarul nostru magic 12 (din care probabil 2×2 = 4 ar fi gata de lupta) atunci numerele vorbesc.
Domne in lupta aer-aer Typhoonul este clar peste F 16, iar peste A/B MLU nu mai vorbim, problema este ca noi abia ne permitem un avion single-engine daraminte pe cel mai scump de operat dintre toate aparatele de generatie 4++. Si mie imi place ET, mor dupa el, dar nu mai cred in basme si zane asta-i tot.
Gripenul F pilotat de un meserias nu ar putea face fata unui EF?
Totul depinde de avionica si armamentul de sub aripi, avioanele sunt pana la urma doar niste platforme. In lupta cu tunul cred ca EFul, mai puternic, ar inclina balanta.
Asa este. Din ce am m-am documentat eu, in „lupta cu tunul” Eurofighter, Rafale si Super Hornet sunt pe primele locuri. Pilotii laudau aceste aparate in legatura cu usurinta de a „indrepta botul avionului” in directia dorita. Nu stiu termenul in romaneste, in engleza este „nose authority”.
Daca se fugaresc cu tunurile, da coane GMT iti dau dreptate. Dar daca folosesc rachete HOBS (AIM-9X si IRIS-T), castile cu vizor integrat (JHMCS si HMSS) si senzorii IRST (Sniper si Pirate) nu cred ca mai avem asa mare diferenta. Iar HMDS-ul lui F-35 va schimba radical regulile de dogfight, deja senzorii depasesc ca importanta aerodinamica si motoarele chiar si in luptele de aproape.
sigur ca da….F 35-ul la dog fight cand o sa apara varianta modificata de soft pentru Fly by wire….altfel cu tot vizorul integrat si EOTS nu il vad e F 35 bun sa faca fata unui F 16 MLU cu Snier si la zi cu sistemele de armament.
apropos in momentul de fata vizorul lui F 35 nu are inca bolile copilariei rezolvate asa ca ar f bine sa il analizam in 2020 sau un pic mai tarziu.
IAF -ul considera deocamdata ca F 35-ul va avea necesara escorta in majoritatea misiunilor, cand spun escorta inseamna ca F 16 I Soufa se afala in apropier sau daca nu vreo patrula de F 15 israeliene in caz ca asta micul marea speranta o incurca s ajunge la dogfight.
Daca nu era asa mare diferenta nu se mai deranjau europenii cu ET, americanii cu F 15/F 22, rusii cu Su 27/30/35…
F15/F22 au alta filozofie de lupta dezvoltata in alte timpuri cand nu se perfectionase conceptul de care vorbeam mai sus (cele 3 elem care lucreaza impreuna).
EF a plecat de la aceeasi filozofie si a beneficiat si de ce au observat la Mig-urile 29 germane, e un mix de „filozofii” daca vrei care justifica performantele dar si pretul.
Relativ la „vedetele” ciolovecilor nu vreau sa ma pronunt, electronica lor (procesoarele de semnal) sunt inca departe de ce e pe F16 asa ca da, au radare care bat mai departe, rachete smechere si ei sunt cei care au inventat trinomul IRST/casca/racheta dar mai au cale lunga pana la performantele US si ale europenilor.
Typhoon e bun in lupta aer aer pentru ca are un radar puternic si poate ghida o gramada de rachete simultan.
Dar cea mai importanta variabila in lupta nu e nici radarul, nici avionul, astea sunt instrumente – conteaza cine le manuieste – pilotul, iar daca costa cat casa nu poti sa il folosesti, pilotii nu zboara, nu stiu sa scoata maxim din el, etc.
E ca si cum i-as da cadou matusii un iphone ultimul tip cu o instruire minimala, iar ea nu poate nici macar suna pe cineva sau eventual invata sa dea telefoane si sa raspunda, lucruri pe care le facea si cu telefonul cu disc si chiar mai bine.
Ima80 – si da si nu angajamentele BVR merg foarte bine in cazul USAF sau RAF sau ale Armee de l’Air si robabil RuAF care au o gramada de sisteme de bruiere si sisteme integrate de ducere a luptei.
In cazul Israelului insa se pune un foarte are accent si pe dog fight deoarece in cazul in care ai un oponent mai numeros sau ai parte de un camp de lupta aerian in care bruiajele elctronice sunt prezente No Escape Zone ale rachetelor BVR scade simtitor.
Practic o racheta BVR trebuie trasa in interiorul NEZ-ului pentru a realiza un kill doar ca atunci dai posibilitatea si advrsarului sa ajunga in poiti de tragere, aici Tphoon-ul si F 22-ul de partea NATO si Su 35-ul au avantajul ca sunt caable de supercroaziera rachetele trimise de ele pot zbura mai departe marind astfel NEZ-ul rachetelor lasate de catre ele.
Tocamai bazat pe acest fapt F 22-ul este un avon mortal entru adversari deoarece in momentul lasnarii bneficiind de stealth si viteza suersonica poate lansa de foarte aproape si astfel timpii de cntramasuri si manevre evazive sunt foarte redusi.
Dar noi cati piloti avem? In conditiile in care vrem sa achizitionam o a doua escadrila de F-16… Cum stam la capitolul asta?
Nu stiu exact cati sunt acum, insa pe viitor vor fi cati o sa dorim noi, pentru ca la scolarizare am trimis si instructori. Cand scolirea lor o sa fie gata, trecerea pe F 16 se va face in tara, cu instructori autohtoni si vom scolariza cati dorim sau cati avem nevoie.
http://www.digi24.ro/stiri/actualitate/evenimente/avioanele-eurofighter-britanice-au-aterizat-in-romania-711788
Au venit britanicii la noi…..ca tot vorbeam de EF 🙂
Astazi sau maine, ajunge si distrugatorul HMS Daring la Constanta pentru doua zile.
For Queen and Country!
RAF Typhoons have arrived at Mihail Kogalniceanu airbase in Romania for the first time in support of the NATO air policing mission.
https://twitter.com/RoyalAirForce/status/856536937976483840
Scuze,arata mai bine asa. 🙂
https://pbs.twimg.com/media/C-MHwqfXcAEf4OD.jpg:large
https://pbs.twimg.com/media/C-MHwr5XYAAmuyH.jpg:large
http://militar.infomondo.ro/actualitate/romaneasca/jas-39-gripen-cel-mai-redus-cost-per-ora-de-zbor-dintre-f-16-f-18-f-35-eurofighter-si-rafale.html/comment-page-1
Mai lasa-le dreacu de unflari de preturi….poate au si astia un Dragnea si nu stim noi, acum o fii scump dar nici chiar cat un Mercedes fiecare ora de zbor…..daca nu stii baza de calcul poti sa comentezi orice ca sigur este pa langa….Un F 16 MLU costa undeva intre 10500 – 10850 ora de zbor in Fortele Aeriene ala NATO nu stiu unde am gasit statistica asta si cu costuri defalcate la belgieni si olandezi deci este mult mai plauzibil decat ce vad la austrieici si la ziarul lor…
F-16 C/D, in contabilitatea SUA, costa in 2012-2013 ora de zbor cu toate costurile incluse pe la 23 mii $ – s-a mai discutat pe aici… pastrand proportiile, un EF Typhoon se duce pe la 70-80.000$. La A-10C Warthog era ora de zbor pe la 18.000$. Deci acum astea s-au mai scumpit 🙂
http://www.rumaniamilitary.ro/cat-costa-pana-la-urma-ora-de-zbor-pe-f-16
https://www.strategypage.com/htmw/htmurph/articles/20130421.aspx
pentru F-15C nemodernizat ora de zbor era acum 3 ani la 42000$ iar cel cu F-15E era la 36000$:
http://www.rumaniamilitary.ro/f-15-un-obiectiv-nerealist-pentru-fortele-aeriene-romane
LA MIG-21 Lancer ajunsese ora de zbor pe la 10.000$ acum vreo 3 ani…
Asta cu ora de zbor este in functie de cine intreaba si se calculeaza foarte diferit. Austriecii nu cred ca aveau vreun motiv sa minta si sa arate ce fraieri au fost, cu toti stiam deja ca nu le zboara.
In privinta JAS 39 Gripen io zic sa ne mai gandim la ce suma per ora de zbor s-au oferit cehii sa la faca slovacilor politie aeriana: 50 de mii.
http://www.rumaniamilitary.ro/gripen-pentru-slovacia
Aici spune 53 milioane pentru 2200 ore, deci putin peste 24 de mii ora…
corect, dar asta nu inseamna ca atat ii costa pe cehi ora de zbor.
cehii includ probabil si alte costuri ale lor cu asigurarea zborului prin Slovacia, management de program, costul cu infrastructura, piloti, leasingul platit Suediei pe avioane, poate si un mic profit, etc.
dar oferta facuta Slovaciei la 24.000 ora era chiar super excelenta – deci nu dai niciun ban pe avion, nici pe piloti, niciun echipament logistic si vin unii si iti fac toata treaba pe 24.000 de euro ora?
pai voi aveti idee cat costa o ora pe F-16 portughez in Romania daca facem un pachet similar cu cel oferit Slovaciei? Pai ajungem la pretul asta doar cu costul de operare simplu, fara sa includem amortizare avion (ca ii consumi resursa), logistica, training piloti, etc. Sau invers, in 20.000 ora acoperim doar costul avionului si investitiei initiale (aprox. 1 miliard /12 avioane/ 4.000 ore).
Austria are Typhoon T1 pentru ca atunci cand ii ocupa al 4-lea Rech sa nu fie probleme de compatibilitate la fortele armate ce naiba…..alta explicatie mai buna nu exista pentru care o tara de dimensiunile Austriei sa treaca dupa Draken la dita-mai fighter-ul pur sange care este Typhoon-ul.
Daca nu ai de democratizat pe nimeni si nici nu vrei sa ii iei petrolul cu de-a sila nu ai nevoie de avion de suprematie aeriana cum este Typhoon, Rafale si F 15.
Corecta si foarte profunda observatia 🙂 .
Pentru austrieci,Gripenul F ar fi cel mai potrivit avion.
Noop pentru austrieci cel mai bun este Gripen C-ul nu F -ul cu 2 locuri si AESA s nici E-ul cu AESA Ravn ca nu au ce face cu mai mult decat Gripen C-ul la ei si eritoriul pe care trebuie sa il acpere.
Gripen C-ul este mai ieftin de oerat si mentinut, la Gripen E si F se aduna costurile cu un motor mai puternic dar care are s consumul mai mare si n sine motoru este mai performant dar si mai scump.
Acum mai ai de calculat si mentananta unui echiament electronic mai pretentios de care daca esti Austria nu ai nevoie. Cine sa te atace Ungaria cu alea 12 Gripen ramase si inca 2 care cica este pe vine si se vor recupera? cu alea 15 T 72-uri in conditiile in care tu ai 100 de Leoard 2?! Si si daca le-ar veni la unguri grija asta cred ca in secunda doi pacifistii de nemti le-ar da un blitzkrieg de toata frumusetea, daca asi fi Orban nu as risca….
Slovenia – no chance, Serbia nu prea cred ca ii tine si regula cu Blietzkrieg-ul nemtesc se aplica si la ei….
Slovacia – astia is echilibrati si nici sinucigasi nu sunt. Deci?!
Elvtia? Nu i vad e astia certandu-se pentru nimic in lume…..
Elvetia are niste F 18
Si crezi ca aia se vor incaiera vreodata? Cele 2 tari neutre in care in Elvetia 1/3 din populatie este germanica? Nu nu cred chestia asta la fel asa poti spune ca pe itelieni ii va manca sa ii ocupe dar la cum ii stiu pe italieni mai bine fac o afacere acolo decat sa se razboiasca prin muntii Austriei.
Mecanice
Neitra Elvetie este mult mai pregataita sa se apere decat suntem noi…
Elevetia cea pasnica la o adica zice „intra cine vrea da ramane sa ne ingrase pamantul”
Elvetia cea pasnica intra din spozitov de lupta in cateva ore.. Comunele intra in dispozitiov d eparare in 40 max 60 de minute Iarselor maeri le mai ia notel timp.
A da l;at cevtie cu Elvetia… Mafiotii italieni intra, depun banii , poate intra si intr-in restuarmat si …ATAT! Ca ei stiu ca duoa 4 sapatani „de activitate” ar fi saltati .. si ca daca Elvetia este o tara plicticoasa apoai iti dai seama ca inchiosrile sunt si mai plicticoase
Da.a zice ca ia bani si setai prin Elvetia admri lacu Geneva, viztezi, lenevesti , astepoti sezonu de ski. In ziua a 16 serviciile secrete elvetiene ti-ua deschis dosarul .
Alta. In WW2 spionii Acei se intal;neau cu spionii Aliatilor in Geneva. Si faceau negot cu infriomatii. Nu isi luau gaturile ca nu „era bine” sa „deranjeze” . Se [preuspune ca tot ce discutau si negociau era imdeiat cunoscut de oganu elvetian
Si vis pacem Parrabellum. Elvetienii chiar au avut para in doatre pana md 1900 7,65 pana prin 1980
Acum un an scumpii guvernanti se lamentau ca nu se Mai gasesc f16 sh ptr a doua escadrila.oare pregateau terenul ptr o eventuala achizitie de typhoon? eventual incercau Sa ii scape PE austrieci de ele?
La mintea mea, arma aviația militara rumana are nevoie de aparate de supremație aeriana
Ca vor fi F15, sau EF
Asta ar trebui să hotărască specialisti
Totusi nu cred ca luarea unor f15 ab garantează performanțe superioare pt. motivul ca are acelasi motor cu f 16ab
Doar ca F-15 are doua motoare…
Nici intr-un caz, probabil vom lua A/B, le ducem in Portugalia, le MLUizeaza aia si cu asta basta.
De la Adelin Petrisor in Baza Yuma,Arizona: F-35B vor veni si in Romania (citand Stars&Stripes).
https://www.youtube.com/watch?v=nzAN6eiYeuw
Am auzit de la un prieten, care a auzit de la un prieten…(nu am citit pe net) ca alt prieten avea o fata pilot in aviatia americana pe un avion de transport! Povestea ca d-ra pilot executa misiuni considerate de lupta in timpul razboiului din Iugoslavia si ca era platita cu 15000$/h atunci cand era “la razboi”! Aveti idee cu cat sunt platiti pilotii atunci cand pleaca in misiuni reale de lupta?
Bancuri. Pilotii militari sunt militari, pt asta se antreneaza si sunt platiti pe timp de pace, de ce ar fi platiti in plus daca merg la razboi? Probabil ca primesc in plus ceva banuti, nu foarte multi insa, ma refer la cei americani…
Luati d-aici…trasparenta pa paine. 🙂
https://www.airforce.com/careers/pay-and-benefits
Din ce postau niste naviganti pe F-16.net se dau si sporuri pt. ore de zbor dar erau un cuantum ridicol. Dar luati in considerare si faptul ca americanii au alt sistem de impozitare…ca tot e la moda la noi acum.
Probabil avem cativa pe forum care stiu f bine cum e cu impozitele in SUA.
http://ec.militarytimes.com/static/pdfs/Pay-Center-2016-Flight-Pay.pdf
Din cate stiu militarii americani nu platesc impozitele federale….
Beneficiaza de „housing” pe langa baze – deci canciu impozite locale /statele
Asigurari medicale … Pensie (pat4e iesi dupa 20 de ani)
Deci soldatu american are banii pe care ii are un tzivil care cica este mult mai bine platit ) dar care plateste impozite federale, statele , orasenesti) care plateste o chirie mai mare decat percepe baza (daca percepe) deci per total ies e mai bine decat ar parea privit de aici… Ca altfel ce haz ar avea sa te facii pilot ptr un rahatis de 33.600 de dolari pe an ? Are haz ca aia sunt banii neti … IAr tipul cu 8.700$ adica 104.000 pe4 an …. mi e pare ca este echivalentu uni tzivil cu 240-250.000 pe an
Stii gresit. Toata lumea plateste impozite. Singura exceptie este cand esti in teatrul de lupta. Atunci esti scutit de taxa pe venit global la federal.
Deci pilotu chiar primeste doar un rahatis de 33.600 ?! Cam cat un camionagiu ?
Daca esti capitan (ma indoiesc ca ai prea multi sub locotenenti piloti) ai un salariu de baza undeva pe la $47.000 la care se mai adauga si solda de zbor. Lucrezi pentru Uncle Sam si nu Qatar Airways.
O leafa de rahat. UIn Temaster castiga cam tit atat nu?
Un Teamster cam tot $47K face pe an. Dar pilotii astia mai primesc si un bonus anual de aproximativ $25K. Unii primesc prime speciale in valoare de $100K care este esalonata pe 2-3 ani ca sa nu-i omoare taxele. Nu este un salar de rahat nici pe departe. Faci asemenea bani se considera ca esti bine priponit in clasa de mijloc.
Din dorinta de a avea o relatie cat mai stransa cu Germania a cumparat Austria EF.Pupincurism cauzat de lobbyiul german.
Nu prea inteleg tonul articolului. Au vrut ce e mai bun pe piata iar asta are un cost. Imi suna a gargara politica; te lauzi cand faci achizitii de top iar cand nu indeplinesti toate promisiunile elctorale incepi sa dai vina pe una pe alta. La fel se intampla si in Italia si in mai tot estul si sudul Europei.
Armata tinde sa fie prima tinta a politicului pentru ca stie ca o buna parte din populatie nu apreciaza importanta tehnicii de top pe timp de pace.
Pai tonul este simplu de inteles, o tara mica cat trei judete si-a cumparat ditamai avioanele de suprematie aeriana, cu raza lunga, bi-motoare, cand efectiv nu avea ce face cu ele.
F 15, Rafale, ET sunt avioane scumpe iar Austria nu are efectiv ce face cu acest tip de aeronave. De ce crezi ca Typhoonul nu se vinde decat celor care il si construiesc plus arabeti plini de bani?
arabetii plini de bani si carora le place bazarul ca au o flota asa de pestrita si nefunctionala.
Da, austriecii pareau candidati naturali pentru Gripen. Multifunctional, produs intr-o tara neutra, traditie in utilizare a produselor SAAB. Ce-o fi fost in capul lor…
Behehu doricesc ce sa fie altceva?
Austriecii ies ieftin la 80K, englezii platesc 100k lire ora de zbor.