IAR 99
Tara : Romania Primul zbor 1985 Nr buc fabricate 28 Motor reactie simplu flux Viper 632 1800 kgf
Operatori 1 Forta aeriena
HONGDU JL -8
Tara : China Primul zbor 1990 Nr buc fabricate 500 Motor reactie dublu flux AI 25/Garrett TFE731-2A 1600 kgf
Operatori 14 Forte aeriene
GENERATIA a-IV-a
Anii ’90 au adus o stagnare in dezvoltarea avioanelor de antrenament. Piata era saturata de avioanele generatiei a-III-a si dezvoltarea urmatoarei generatii a necesitat timp, foarte multi bani si a dus totodata la o reducere dramatica a numarului de competitori.
Zarurile nu sunt aruncate inca, dar noua generatie, mult mai performanta si mult mai scumpa in acelasi timp, isi gaseste noii clienti si treptat devine un nou standard pentru avioanele de antrenament.
In competitie sunt deocamdata Coreea, Italia, China, Rusia, Cehia …si mai nou SUA
YAK 130
Tara : Rusia Primul zbor 1996 Numar construite 115 Motor reactie dublu flu 2 × Progress AI-222-25 turbofan, 2400 kgf fiecare
Operatori : Rusia, Bangladesh, Bielorusia
KAI T-50
Tara : Corea Primul zbor 2002 Nr buc fabricate 82 Motor reactie dublu flux 1X 1× General Electric F404 5300 kgf , 7800 Kgf cu postcombustie
Operatori : Coreea, Filipine, Iraq, Indonezia, Tailanda
Prezentare T 50
AERMACCHI MB-346
Tara : Italia Primul zbor 2004 Motor reactie dublu flux 2 × Honeywell F124-GA-200 2800 kgf fiecare
Operatori : Italia 18 buc , Israel 30 buc, Singapore 12 buc , Polonia 8 – TOTAL 68
JL-15
Tara : China Primul zbor 2006 Numar construite? Motor reactie dublu flu 2 × Progress AI-222-25 turbofan, 2400 kgf fiecare
Operatori : China, Zambia 6, Venezuela 24
JL-9
Tara : China Primul zbor 2003 Numar construite ? Motor reactie dublu flux 1 × Guizhou Liyang WP-13 afterburning 4300 kgf , 6300 kgf cu postcombustie Operatori China
TEXTRON SCORPION
Tara : Cehia Primul zbor 2013 Numar construite 2 Motor reactie dublu flux 2 × Honeywell TFE731
L 39 NG
Tara : Cehia Primul zbor 2015 Numar construite 1 Motor reactie dublu flux 1 × Williams FJ44 4M 1689 Kgf
BOEING/SAAB TX
Tara : Cehia Primul zbor 2016 Numar construite 1 Motor reactie dublu flux 1 X General Electric F404 4800 Kgf si 7800 kgf postcombustie
Northtrop Grumann
Tara : USA Primul zbor 2016 Numar construite 1 Motor reactie dublu flux 1 X General Electric F404 4800 Kgf si 7800 kgf postcombustie
Sierra Nevada TAI
Tara : USA TURCIA Primul zbor – Numar construite 0 Motor reactie dublu flux 1 × Williams FJ44 4M 1689 Kgf
MB 345
Tara : Italia Primul zbor 2016 Numar construite 1 Motor reactie dublu flux 1 × Williams FJ44 4M 1689 Kgf
SR 10
Tara : Rusia Primul zbor 2015 Numar construite 1 Motor reactie dublu flux 1 ×Ivchenko AI-25V turbofan
In 2015 si 2016 am asistat la un numar record de noi lansari de prototipuri: L 39 NG, SR 10, Boeing /SAAB TX, Northrop Grumann TX, MB 345 si urmeaza Sierra Nevada.
Desigur, exista o accelerare pentru competitia avionului TX, ce se va desemna anul acesta trainerul pentru UASF. Cele 350 de avioane comandate, pot ajunge la 1300 pentru cine va castiga licitatia.
Oricum daca tragem o linie in competitia trainerelor, s-au aliniat la start cele mai mari forte in aviatie; SUA, Rusia, China, Coreea, Italia si Cehia.
Se disting doua tendinte: avioane mci cu motor foarte economic si avioane mai performante cu evidente capabilitati CAS.
De remarcat ca cehii au incercat varianta L 139 ALCA, un fel de IAR 99 TX/TD, proiectul avand rezultate modeste , fiind exportat doar in Irak si in SUA ca varianta civila.
Acum sa ne amintim si de IAR-ul 99 al nostru, care a aparut tarziu, respectiv penultimul din generatia a III a si a fost practic ultimul trainer cu motor simplu flux.
Performantele sale aerodinamice sunt foarte bune, avionica a fost adusa la nivel maxim, dar nefiind exportat, numarul de bucati produse este nesemnificativ.
Daca in anii ’90 ar fi avut sanse in pietele din Africa si America de Sud, datorita unor motive greu de explicat, nu a reusit.
Veniti mai tarziu, chinezii cu al lor K 8 au facut cele mai mari vanzari pe aceasta nisa.
Pentru un astfel de avion , sub un numar de 100 – 150 buc fabricate, orice proiect este sortit esecului.
Asta inseamna piata din tara producatoare si inca cel putin 6-7 tari.
Despre IAR 99 TD in actualele conditii de concurenta, cred ca este foarte dificila dezvoltarea si mai ales promovarea sa…
Dar IAR 99, este ” al nostru ” – probabil ultimul avion cu reactie proiectat si fabricat in Romania – adica deja e istorie ….cu bune si cu rele,,, dar e acolo !! si inca mai zboara !!
șoimul nu ar fi trebuit sa lipseasca din mapa diplomaților romani …si ar mai fi cateva produse.
dar cand diplomatia este doar un program de recompensare a unor politruci si linie moarta pentru altii ce asteptari putem sa avem?!
s-au pierdut multe piete de armament din cazuza asta plus stoparea dezvoltarii de noi produse.
https://m.ro.sputnik.md/politics/20170204/11108822/tariceanu-ue-dezamagire.html
ia uitati de pe unde bate vantul in alianta….sputnik media…
are sens o tara corupta, afara din nato/ue si neinarmata….are sens pentru rusia si oamenii ei aici
Soimul are probleme cu motorul prea mic.
După de au educat cu IAR 93 proiectantii romani nu Su învatat nimic… Au pus 1 singur motor pe un avion de 3200 kg. Aceeasi lipsa de fractiune a Vulturului a avut-o si Soimul.
In loc sa proiecteze un numitor cum este Kawasaki T4 sau yak 130 sau chiar T-38, au ales o varianta submotorizata.
Din păcate Greselile se tin lant si acum. Au făcu tpu proiect IAR XT având la baza tot un motor mic. Acel Honey well de 18-20 kN /3200-3300kg deci tot in avion submotorizat.
Aveau varinte. Si anume motorul ucrainean Progress AI225 sau chiar HoneyWell-ul de 28KN.
Nu stiu daca s-ar preta motorul de 28 kN pe Soim, si eu la asta am visat ani de zile dar nu cred ca ar merge.
Parca au spus si altii prin comentarii aici ca ar trebui reproiectat avionul pentru asa ceva, parca motorul ala era prea gros, prea greu, etc…
Pentru Soim s-ar preta un motor pe la 21 kN insa ce avem pe piata sunt doar unele de 17, 18, 18 virgula ceva etc. Ce fac ei acum, cand incearca sa puna un motor net superior (fata de Viper) e foarte bine, doar ca treaba trebuia facuta acum 20 de ani… da’ ma rog, „mai bine mai tarziu decat niciodata” e o deviza de viata la poporul roman 🙂
Eu unul ma bucur ca se schimba ceva, sper sa fie alocati bani sa se puna noul motor pe cat mai multe avioane aflate in serviciu, ideal ar fi pe toate ca altfel vom avea o flota mica si pestrita si vor creste costurile cu mentenanta.
Dar mai mult de inlocuirea motoarelor pe avioanele existente SAU productia unora noi cu materiale compozite si mici modificari, nu prea poti sa faci. Ma refer la varianta IAR-99 clasica, fara reproiectare.
Eu unul as baga 100 milioane de euro in 5 ani pe treaba asta, chiar si 200 de milioane, cata vreme mi-as pastra capacitatea de a produce avioane cu reactie in tara.
Majoritatea avioanelor noastre au deja 25 de ani, pe astea le putem vinde pe 1 milion de euro in Africa cata vreme in contract se stipuleaza ca pe toata durata vietii lor, mentenanta si eventualele modernizari se vor face in Romania.
Golul creat la noi poate fi umplut de achizitia unora noi, modificate simtitor (IAR-99 TD, XT, X-be-be, etc) sau nu (IAR-99D Soim cu noul motor, materiale compozite, rezervor de combustibil sub fuselaj, etc). Asa pastram si capacitate de productie in tara, pastram fabrica, oamenii, folosim la ceva si inginerii nostri (in tara, nu la Toulouse…) si colac peste pupaza vom avea si avioane romanesti in tari straine, vor zbura acolo mult si bine si tot noi le vom face mentenanta si modernizarile.
Totul la un cost de maxim 200 de milioane, care impartit pe X ani inseamna bani de-o pizza pentru statul roman.
Dar cine sa se gandeasca la asa ceva… astia care dau liber la aruncat cu banii prin primarii ?
@Sorin,
mai e ceva… daca vrei un avion performant, si nu ai un motor de 21 KN vei incerca sa proiectezi (sau sa modifici) un avion cu o masa ceva mai mica.
As merge aici pe o masa de 2700-2900 Kg pe un motor de 18-20 KN.
atunci avionul ar fi performant.
Da, insa nu stiu daca e cazul acum sa proiectam si sa construim un IAR-99 mai mic, doar pentru motorul Honeywell pe care il testam acum.
Plus ca in ziua de azi observam o tendinta de crestere in dimensiuni a avioanelor reactive de scoala, cam toate fac si „atac usor”, asadar am merge in contrasens cu vremurile.
Tendinta asta nu e neaparat noua, in ultimii 40-50 de ani avioanele reactive de scoala au tot crescut in dimensiuni, greutate etc, uite de ex. au ajuns de la L-29 (2,300 kg) la L-39 (3,450 kg) care face si atac la sol iar acum la L-159 (4,350 kg) care e mai mult pt atac usor decat pt scoala 🙂
Iar tendinta asta e valabila si in alte tari, la alti producatori, am dat ca exemplu seria L fiindca e cea mai folosita, raspandita, cunoscuta, celebra etc, deci o putem lua lejer ca etalon in domeniu.
Nu cred ca trebuie sa mergem in contrasens si sa facem un Soim mai mic, care sa se preteze la un motor de 18-20 kN.
Un Soim mai mare… putem discuta… e un subiect prea larg pentru a emite un „da” sau un „nu” aici in comentariul meu de cateva randuri 🙂 Dar aia va insemna automat o reproiectare, in ziua de azi avem alte softuri, exista alte materiale si alte metode de imbinare etc… practic, chiar daca pornim initial de la designul si parametri IAR-99 si dorim doar sa-l facem „mai mare” pentru un motor de 28 kN, vom sfarsit prin a proiecta un avion nou, si eu nu stiu daca avem capacitatea sa facem asta si mai ales daca are vreun sens, etc. Dupa cum zic multi pe aici, asa ceva dureaza ani de zile, exista costuri, trebuie sa vinzi 100 de bucati ca sa-ti scoti parleala, iar piata jeturilor mici si ieftine, subsonice, de antrenament si/sau atac usor la sol e supraaglomerata, nu vom reusi niciodata sa vindem atatea. In final, chiar daca il facem doar noi, si in pierdere, motorul tot de import va fi asa ca iti taie macaroana statul producator de motoare si ramai cu ele la sol. Daca luam si licenta pt noul motor, aia inseamna bani, plus pregatirea personalului, plus retehnologizarea fabricii, alte materiale, etc, se schimba tot.
Cheltuim sute si sute de milioane de euro, probabil vom aduce si cativa specialisti straini (nu neaparat din tari bogate, ci din Ucraina, Serbia, in ziua de azi poate si Turcia avand in vedere ce e la ei), si toate astea pentru ca in 10 ani de zile sa scoatem un avion de seama lui L-159 pe care il vom produce in doar 20 de exemplare, il vom folosi doar noi, si nu va iesi cu nimic in evidenta.
Mi se pare o pierdere de bani, timp si resurse (umane, capacitati de productie, etc) pentru o realizare mult prea mica. Pe campul de lupta nu va face vreo diferenta majora, etc.
Imi mentin pozitia de mai sus, as baga bani in Soim si pe viitor, o varianta cu imbunatatiri, schimbarea motoarelor, mici ajustari etc, pentru a pastra capacitatile astea in tara – de proiectare, de productie, etc… Dar nu stiu daca as baga miliardu’ si as avea rabdare sa astept 10 ani pentru un mare fas pe care il vom folosi doar noi si care nu va inclina deloc balanta in nici un conflict, cu nimeni… 🙂
E greu de decis ce sa facem cu Soimul… Unii pe aici zis sa-l pensionam pe vecie si sa importam Hawk, eu zic ca ar fi o greseala si o rusine… Altii zic sa facem ceva mai bun ca L-159, eu zic ca e un drum gresit, se vor aloca resurse prea mari, poate nu va iesi ceva mai bun si presupunand ca va iesi, doar noi il vom folosi si nu va inclina balanta in nici un conflict…
Atunci, ce naiba facem cu el? Eu stiu…? Il mai carpim, ii schimbam motorul, putem comanda 8 avioane noi cu mici schimbari (materiale noi, imbinari moderne, pilon „wet” sub fuselaj, poate si carlinga block 52, etc), putem dona 6 aparate IAR-99 Standard unei tari din Asia sau Africa cu contract de mentenanta si modernizari viitoare tot la noi, etc… Il putem folosi, ii facem reclama, pastram fabrica de la Craiova vie, dam de lucru IN TARA la cateva zeci de oameni din industrie, etc… Dar mari schimbari, un mare viitor cu el nu cred ca putem face.
Si Nastase a facut o comanda de 4 avioane pe 4 ani stiind bine ca avem deja destule dar vroia sa tina fabrica in viata, fiindca statul vroia sa o scoata la privatizare. Au venit doar cehii care doreau, evident, sa inchida linia de IAR-99 si sa facem piese pentru L-159-le lor. Decat asa, mai bine o dinamitez… Daca nu era Nastase cel care a facut asta imi cer scuze, eu asa tin minte ca pe vremea lui s-a intamplat.
Eu daca as fi factor de decizie (ex: prim-ministru) cam asa as face, mici imbunatatiri, as incerca sa vand si daca nu reusesc atunci sa donez cateva avioane in strainatate in conditiile mentionate mai sus, as implementa neaparat un motor nou, as mai comanda cateva pt inlocuire, etc… Putem folosi variante de Soim la Boboc mult si bine de acum incolo. Trebuie sa pastram in tara aceasta capacitate, nu multi fac avioane cu reactie, pe viitor ai deja ceva existent in caz ca negociezi ceva nou (productie de supersonice in tara, participari la programe multinationale, licente, colaborari etc) fiindca tu ai deja fabrica, oamenii, experienta, totul exista. Chiar daca pe termen mediu (10-20 de ani) esti in pierdere, gen ai bagat 300 de milioane in fabrica, licente, scolarizare etc si ai vandut avioane de doar 60 de milioane, bun, am pierdut per total 240 de milioane in 20 de ani, e ok… Tara asta a fasait zeci de miliarde in ultimii 10 ani pe tampenii si nu se supara nimeni, eu vreau sa fac un plan de afaceri pe termen lung care deocamdata e pe minus cu 200 de milioane pe 20 de ani si lumea se streseaza 🙂 🙂 🙂
Sa stii ca si TGV-ul frantuzesc a iesit pe minus rau de tot la 10 ani de la inaugurare, pe vremea aia un raport al statului francez arata ca pierderea era de 10 miliarde de euro in 10 ani. Si asta ce inseamna, ca nu mai facem TGV? Nu mai progresam, nu incercam lucruri noi, folosim tot metode vechi, tehnologii vechi etc, socotim fiecare cent… Daca asa sta treaba, ramaneam la caruta, era mai ieftin si n-ar fi existat nici accidente oribile de circulatie fiindca alea nu se ciocnesc cu 200 km/h viteza cumulata de impact 🙂
Eu as vrea tare mult sa ramana fabrica aia in viata, dar nu ca uzina de componente pentru nu-stiu-cine, ci ca fabrica de AVIOANE… cu REACTIE. Iar deocamdata singura metoda e sa continuam cu IAR-99 si sa-l cumparam tot noi 🙂
Cand au vrut aia de la Gripen sa vina in Romania, s-au uitat la fabrica de la Craiova. In Ungaria sau Bulgaria n-aveau la ce sa se uite. Eu vreau sa ramanem la nivelul asta, nu sa ajungem un stat gen Slovenia unde salariile sunt mari, lumea ii lauda, dar ei… fac doar suruburi pentru unii si portbagaje pentru altii.
@Sorin,
Acum as proiecta si as construi un avion Bi-Motor care sa aiba in jur de 3600-4200kg cu motoare de 20-24KN
Rolul avionului:
– avionul sa fie de antrenament dar sa aiba tunul de 23mm incorporat in fuselaj.
– Politie Aeriana (rachete IR cu raza R=12-30km)
– Atac la Sol (aici cred ca orice avion are aceasta caracteristica. Bineinteles folosind macar bombe si proiectile reactive 57mm
………………………………………………………………………….
(personal imi place cum arata MIG-AT) am zis despre el regretul ca a fost sarit din acest articol.
De ce imi place Mig-AT. Atunci cand am vazut avionul am observat ca seamana cu IAR-99. In special faptul ca are aripa jos. IAr IAR-ul ar fi putut evolua intr-un astfel de avion bi-motor.
pastrand Fuselajul anterior si fuselajul central cu aripile, dar modivicand prizele de aer si fuselajul posterior (obligatoriu pentru ca acesta sa poata fi transformat intr-un bi-motor.
Si binenteles adaugand ceva rezervoare.
ce sa zic avionul rusesc sprinteaza cu 1000Km/h din cauza unui raport Greutate/tractiune destu lde bunisor pentru un avion de antrenament.
aici concurandu-l doar Aermachi 345 si Yak 130 dar si Kavasaky T 4. toate fiind bi-motoare. (binenteles ma refer la avioanele sub-sonice)
parere personala: cand doresti piloti bine pregatiti, ii pregatesti pe aparate cat mai apropiate ca si caracteristici, de avioanele multirol.
Si mai e ceva. in caz de razboi, daca caracteristicile avioanelor de antrenament sunt cat mai bune, avioanele au sanse mari sa supravietuiasca si sa fie folosite in lupta.
nu am pretentia sa impartaseasca cineva aceste lucruri. Dar observ ca avioanele de antrenament au caracteristici din ce in ce mai mari. acum sunt cateva tari care au trecut in supersonic, cu avioanele de antrenament. cum este T-50 KAI (coreea); Mitsubishi T-2 si dar si F-2 (Japonia) JL-9 (china)
Da dar proiectarea unui bimotor ar trebui facuta cam de la zero, ar dura ceva, am avea nevoie de oameni de talie mondiala nu de cativa angajati de 60 de ani de la Craiova care lucreaza la fel ca-n 1985… Nu avem in Romania suficienti oameni pentru asa ceva, de unde vom lua diferenta? Cine va veni la Craiova pentru 5 sau 10 ani, cu familie cu tot, pentru a participa la program? Nu e vorba de salarii, le poti da 15 000 de lei pe luna si un bonus de 150 000 de lei la sfarsitul programului daca avionul iese bun si la termen, dar… totusi, cine ar veni? Cine ar pleca din Marieta, Toulouse sau Hamburg ca sa vina sa locuiasca in Craiova timp de 10 ani, cu tot cu nevasta si copii, indiferent cati bani i-ai da? Cine ar pleca de la lucrul cu F-35, Eurofighter, A380 etc pentru a lucra la bimotorul nostru subsonic? Nici dracu’… 🙂
Ar fi intr-adevar un lucru bun, un bimotor subsonic de 4 000 si ceva de kg cu rachete IR de 35 km sau de ce nu, cu radar, chiar AESA, cu raza de 1 500 km si bombe de 500 kg ar insemna ceva, daca am folosi acelasi avion si pe post de scoala ar insemna chiar mai mult, dar… eu cred ca pentru Romania ca tara asa ceva nu e realizabil.
Noi nu reusim sa facem un TAB, o corveta si un elicopter, in toate 3 cazurile avem proiectare de top in tara, productie la standarde internationale in tara si de asemenea export !!!
La avioane cu reactie nu mai avem proiectare in tara, productia (IAR-93 si IAR-99) e la standarde intre anii ’60 si anii ’70 in cel mai bun caz (ma refer la materiale si metode), iar de exportat n-am exportat niciodata.
Colac peste pupaza, e mult mai complicat sa faci un avion cu reactie, mai ales un bimotor, decat e sa faci un TAB, un elicopter sau o corveta.
Asadar sunt de acord cu tine, un bimotor de 4 000 kg ar fi bun, folositor, marile puteri folosesc asa ceva pe post de trainer / light attack, asta e trendul etc… dar… nu cred ca e de noi.
PS: nu vreau sa tai entuziasmul nimanui, discutia ramane deschisa, concluzia de mai sus imi apartine si o putem dezbate… dar nu cred ca mi-o voi schimba. Din pacate.
@Sorin,
Uita de Craiova.
in curand PSD-ul va inchide fabrica de la Craiova.
Oricum fabrica este in plus.. A aparut artificial. in curand vom ramane doar in 2 fabrici: Aerostar si Ghimbav. acum consider ca cele 2 fabrici sunt suficiente pentru Romania. vorba lui Iohanis: GHINION!
………….. ……………… ………………….
Ma e o varianta. care stiu ca unii ar considera-o nebunie.
Dar este o varianta pe care inginerii romani au pus-o in practica o data. si au scos un avion de succes.
varianta este realizarea unui hibrid, folosind componente deja proiectate pentru alte avioane. Ei doar punandu-le cap la cap si aducandu-le unele modificari pentru a putea sa le prinda.
Romanii au facut IAR 80 folosind componente de la alte avioane. unele dintre ele fiind modificate la scara mai redusa.
De asta data ar putea folosi IAR-99 ca punct de plecare sau chiar componente de la IAR-93 (cum ar fi aripile si fuselajul anterior) dar nu numai. e e tren de aterizare, hidraulica.
Componente deja proiectate.
Da dar una e sa faci asta la un avion cu elice care zboara cu 500 km/h si alta e s-o faci la un avion cu reactie, pe langa faptul ca ala zboara cu 1 000 km/h sufera si alte stressuri (sarcina utila de 1 500 kg fata de 250 kg, trage si mai multe G-uri, etc).
In plus pe vremea aia avioanele semanau destul de mult unele cu altele, chiar si asa noi am avut designeri de top si de asemenea facilitati de productie conform vremii. Azi, e foarte greu sa gasesti avioane care sa fie foarte apropiate ca forma aerodinamica, lungime, latime, greutate, e greu sa gasesti motoare pt ele sau sa faci tu unul de la zero si apoi cand „imbini” componentele e mult mai mult de testat acolo, una e sa zbori cu 500 km/h la 3 000 m, sa cari 250 kg sub fuselaj si sa iei viraje de 3-4 G si alta e sa zbori cu 1 000 km/h, sa cari 1 500 sau 2 000 kg inclusiv sub aripi (stress) si sa iei viraje de 7-8 G cu dihania aia 🙂
Intr-adevar in toate comentariile mele ma refeream doar la fabrica de la Craiova.
Romaero din pacate nu are cine stie ce capacitati in ziua de azi (ma refer la productie), au angajati destul de putini, iar IAR face si va face mereu doar elicoptere. Ma rog, „IAR”, halele si oamenii sunt deja la Eurocopter Romania sau cum ii mai zice acum, ca ii tot schimba numele.
Asadar ramane doar Aerostar, care pana acum s-a ocupat doar cu avioane cu elice iar in trecut cu mentenanta la MiG-uri, desi intr-adevar a fost implicata initial si in productia de IAR-93 dar nu si IAR-99, iar asta era acum 40 de ani. Cam mare handicapul de recuperat… dar, fiind o firma privata si competenta, nu se stie niciodata…
Eu sunt de parere ca azi nu mai ai cum sa scoti un jet din „imbinari” si ca mai bine il faci de la zero, iar in cazul ala tot ce am spus mai sus ramane valabil, doar scoatem cuvantul „Craiova” din propozitii 🙂
@Sorin,
Noi am facut taburi. Chiar SAUR-ul este un tab bun.
Deci avem capacitate.
Problema nu este proiectarea. la noi problemele sunt cauzate de POLITRUCI!
Daca am fi condusi de oameni cinstiti am avea si TAB-uri si CORVETE si avioane de Scoala-Atac usor construite in Romania.
Dar la noi nu se aloca bani pentru asa ceva ptr ca aceste „scule” construite de industria romaneasca taie practic spagile din buzunarele lui Dragnea-Tariceanu & CO
Asta am zis si eu:
„un TAB, o corveta si un elicopter, in toate 3 cazurile avem proiectare de top in tara, productie la standarde internationale in tara si de asemenea export”
In toate 3 cazuri, deci inclusiv la TAB, avem:
– proiectare de top (nivel international),
– productie la standarde internationale (putem face Saur 2 care e mai bun ca Piranha IIIC, putem face H215 si H215M, putem si chiar facem corvete, fregate si nave cargo grele)
– si de asemenea in toate 3 cazurile avem export, am exportat foarte multe TAB-uri inclusiv in Germania, am exportat elicoptere in destule tari, Pumele noastre zboara in Pakistan, Liban, Coasta de Fildes, Congo, Kenya, Africa de Sud, Anglia, Emiratele Arabe Unite si Sudan, iar la marina exportam peste tot in lume nave BUNE construite si chiar partial sau total proiectate la Galati
In schimba la avioane cu reactie…:
– nu avem proiectare de top, sa fim seriosi, lumea proiecteaza F-22, F-35, PAK FA, J-20, Rafale, Eurofighter etc si noi avem doar IAR-93, IAR-99 si IAR-95 la care nu era chiar 100% finisat proiectul, ma refer la toate detaliile
– in nici un caz nu avem productie de top 🙂 producem cu materiale si tehnologii care erau la moda in anii ’60 si ’70 si chiar si asa, IAR-93-urile au iesit la o calitate proasta iar IAR-99 a iesit la o calitate mai buna dar tot nu e la fel de bine facut ca un F-16 sau F-35, sa fim seriosi…
– nu am exportat niciodata avioane cu reactie… si nici nu o vom face vreodata
Asadar, daca la cele 3 (TAB, elicopter, corveta) la care ne pricepem de minune, avem proiectare, avem tehnologie si exportam, nu putem reusi azi, cum naiba vom reusi la un jet la care nu avem nici proiectare, nici tehnologie si nici istorie la export.
Aceeasi politicieni vor pune bete in roate si unui jet, tot aia care le pun si la TAB, elicopter sau corveta, cu exceptia faptului ca programele antementionate ar costa intre 1,6 si 2 miliarde de euro insa proiectarea, productia si achizitia a catorva zeci de jeturi romanesti ar costa per total mult mai mult… asadar… o si mai mare impotrivire a politicienilor 🙂
Soimul trebuia redesenat si facut un pic mai lung (12.5 m) cu 2 moatoare Rolls Royce,pentru ca aveam deja licenta la el. Il puteam folosi si ca avion de antrenament si ca avion de luptă ușor si recunoastere. Ai nostri ingineri,pe care ii tot laudati voi ca au plecat afara,sau au iesit la pensie erau slabuti din trei motive.
1-N aveau viziune-imaginatie.
2-Nu nspirau deloc din jurul lor (ma refer sa se inspire de afara)
3- Ce copiau,copiau prost nu aduceau nici o imbunatatire. Copia arata identic,sau chiar il faceau mai prost.
nu, scopul lui a fost doar avion de antrenament. Ala de lupta era IAR-93
Inteleg,dar nicodata nu trebuie sa ai doar un singur scop cand inventezi ceva.IAR99 asta,trebuia sa indeplineasca cele trei scopuri mentionate mai sus.Probabil, d aia armata nu la comandat intr-o cantitate mai mare si binenteles aia de afara pentru ca a fost limitat din start. E o parere personala,poate gresita,dar asa vad. IAR99 bi-motor era altceva. Modernizarea de acum e ceva asa din saracie, exact ca la TR85 si altele,.N avem viziune.Asta e clar..Ma uit in toate domeniile.Amatorism total!Trebuie sa recunoastem asta.
daca vrei sa fie bun pe scopul lui, nu altoiesti de toate in cerinte, ca va face de toate si nimic bine, iar pretul va creste exponential.
Marius,mai sus baietii au explicat mult mai bine ce trebuia sa fie acest avion.Deci,raman la parerea mea.Asa cum YAK 130 are toate cele trei la un loc, putea foarte bine si IAR99 bi-motor sa fie la fel. Problema e ca ne noi multumim cu putin.S-a mai spus si aici ca IAR93 a fost un esec din start.Si eu cred la fel.Nici nu trebuia sa construim un asemenea avion.Nici macar inceput proiectul vreodata si nici proiectarea IAR95,fara sa ai macar motorul.Eu cred ca nisa in care puteam sa facem ceva bine era asta cu avionul de antrenament.Era un inceput,capatam experienta si pe urma urcam la nivelul superior IAR93.Si inca ceva: Trebuia sa stim pentru ce piete sa-l cosntruim si ce fel de cerinte sunt acolo.Ne am apucat sa facem ceva, sa cheltuim banii,de dragul de a face ceva si atat.Un avion pe care nici armata romana de atunci nu la vrut.Cums a-l cumpere ceid e afara,daca vad ca nici propria armata nu la cumparat intr-o cantitate, care sa dovedeasca ca proiectul e bun? Oare,cand te apuci de un proiect de gen,nu chemi, sau nu intrebi reprezentantii armetei ce nevoi au?Nu stiu, imi pun si eu intrebarea asta..Pare un ordin de sus pe unitate, dupa care s au pus pe treaba, pur si simplu.Pentru ca eu am prins vremurile alea si chiar am lucrat intr o fabrica de calculatoare, singura din Europa de est si cam asa mergeau lucrurule.Retine,fabrica era facuta de francezi, nu de romani. Inca de atunci de cand a incaput pe mana romanilor a inceput sa se prabuseasca.Cam asta era nivelul nostru.
1.) Yak-130 e din cu totul alta generatie, si e scump pentru misiunea prinicpala, cea de antrenament. Pentru misiuni de lupta e castrat. Arata frumos si zboara frumos, dar rusii nu il folosesc in altceva decat antrenament.
2.) Cu inginerii, materialele, licentele si calitatea din perioada respectiva, IAR-99 era maximul ce se putea obtine.
3.) Daca vrem sa il comparam cu ceva, atunci MB-339 era probabil cel mai apropiat.
https://www.rumaniamilitary.ro/sprijin-la-sol-si-antidrona
4.) Cerinta a fost sa inlocuiasca la noi L-39 Albatros sau ce mai era prin inventar, si misiunea a fost indeplinita. Deci se voia la extern un concurent pe nisa asta. Nu alta.
5.) In articolul de mai sus este vorba de aeronave cu cel putin 2 decenii mai avansate, in oglinda cu studiul unei evolutii a iar-99, asa zisul Demonstrator Tehnologic.
Restul, cu ce-ar fi fost daca…
Ok! Multumesc de explicatii!
Dacă o să dai o cautare dupa toate articolele legate de 99 de pe aici o sa afli ca are din proiectare o aripă care nu îi permite sa concureze de ex. cu hawk
Ar fi bine sa se încerce o versiune dtt/xyz sau cum so mai numi, dar sperantele sunt mici
La mintea mea daca craiova si incas nu pot veni cu un pdf ceva de avion mai modern ar trebui sa constientizam capacitățile soimului
Apoi, sa punem angajatii aerostarului sa pitroceasca un model de trainer/CAS plecând de la aripile migului 21 montate sus, mai apropiate renunțare la actualu fuselaj
Alt motor
2 ampenaje verticale
etc.
Io zic ca fara munca patriotica nu are cum sa apara luminita de la capatu tunelului
„Pentru un astfel de avion , sub un numar de 100 – 150 buc fabricate, orice proiect este sortit esecului.”
Pai da! Dar in ritmul actual, nici in 50 de ani Romania nu o sa aiba avioane noi de antrenament cu reactie produse local, cu atat mai putin 100 de bucati sau macar 50. Slava Domnului ca exista simulatoarele de zbor.
@Musoiu,
Eu nu cred ca daca avionul este construit sub 100 este sortit esecului.
Inchizi Av Craiova care oricum este in faliment, si oferi proiectul unei firme cu capital partial privat cum este Aerostar.
Asa ca Aerostar poate sa-si diversifice portofoliul, producand si IAR-XT/DT intr-un numar restrans. si firma va fi pe profit pentru ca are un portofoliu diversificat.
Am doua intrebari:
1. Actuala platforma a Soimului mai credeti ca poate fi modernizata astfel incat sa asigure antrenamentul tinerilor piloti romani pentru trecerea la F16 si eventual F35? Sau trebuie neaparat sa ne gandim la un nou avion de scoala si antrenament?
2. Cam cati piloti militari da Academia de aviatie militara intr-o promotie? Ma gandesc ca vrem noi 48 de F16, dar ar trebui sa avem si piloti.
La prima intrebare pot sa-ti raspund eu: -DA, Soimul poate face trecerea pe F 16 si F 35, mai precis varianta lui modernizata, IAR 99 TD/XT, aia de e acum in lucru la INCAS. Mai ramane sa il si produca dupa ce termina testele si avionul este declarat ca fiind gata sa intre in productia de serie!
https://m.antena3.ro/actualitate/sorin-grindeanu-intalnire-cu-reprezentanti-ai-ambasadei-sua-si-ai-companiei-bell-helicopter-398781.html
Personal nu cred ca Viper este o varianta foarte buna pentru noi. Platforma veche, cost de achizitie si de intretinere mare.
@VS asa zic si eu.
Textron Scorpion și Boeing T-X sunt din Cehia? Nu prea cred…
Sunt din SUA. asta vroiam si eu sa intreb… de ce apare Cehia.
plus ca lipseste din lista MIG-AT care nu poate fi neglijat. Sper ca nu l-au confundat cu YAK 130
https://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan_MiG-AT
https://en.wikipedia.org/wiki/Mikoyan_MiG-AT#/media/File:MiG-AT_at_MAKS-2007_airshow.jpg
Proiectul a fost anulat. Tot de asta nu apare nici EADS Mako/HEAT https://en.wikipedia.org/wiki/EADS_Mako/HEAT
Daca cei de la Turbomecanica ar fi reusit sa produca motoare mai puternice, credeti ca industria aviatica din romania ar fi stat mai bine, ar fi reusit un grup de romani sa proiecteze un avion nou, potrivit cerintelor noastre de aparare?
Răspunsul meu este NU!
turbomecanica putea modifica motorul transformându-l intr-un turbo fan. Dar MApN-ul nu a fost interesat. Nici măcar guvernul nu a fost interesat de domeniul CERCETARE.
Suntem praf azi PTR ca nu am dat atentie cercetării si fortelor aeriene in ultimii 10-12 ani
@Chipp, multumesc pt info!
Deocamdata Ciordeanu a fost chemat de ambasada sua ptr discutii despre Bell Helicopter and more….
http://www.ziare.com/sorin-grindeanu/premier/cumpara-romania-elicoptere-de-atac-grindeanu-se-intalneste-cu-reprezentanti-ai-ambasadei-sua-si-bell-helicopter-1452865
Se pare ca povestea de ‘amor’ dintre IAR si Bell chiar are sanse sa iasa cu progenituri, nu doar sa se lase cu viol, asa cum tot urlau unii pe aici si prin alte parti. 🙂
nu ar fi rau sa avem macar 30 de elicoptere de atac bell zullu
Stai cuminte bre,a tipat Melescanu care vrea sa se int cu Stoltenberg ca toti ministrii din guv Ciordeanu sa nu se intalneasca cu nimeni din ambasadori fara acordul lui,deci suntem cu fundul in doua lunti ,vrea si mUE o bucatica din Romania
ronin, Melescanu este ministrul apararii deci sublaternul prim-minstrului.
Prim-ministrul daca discuta cu ambasadorul si decide ceva anume il va informa si instrui pe Melescanu ce sa faca…….macar de ar da drumul la productia de elicoptere pur de atac in Ro. :))))))))))) si 24-28 buc sunt namipomenite
Corecteaza-ti eroarea.
Off topic: A reanceput razboiul in Ucraina…
http://adevarul.ro/international/statele-unite/ucraina-caz-test-administratia-trump-condamna-agresiunea-rusiei-putin-1_589982955ab6550cb837fd8f/index.html
‘După cum prognozam că arată semnele de pe teren, chiar marţi(azi), violenţa a izbucnit în Estul Ucrainei, iar războiul a fost reluat la linia de contact din regiunea Donţesk, într-un atac cu tiruri de artilerie grea, tancuri şi mortiere, deşi aceste categorii de armament trebuiau să fie depozitate la distanţă de linia de contact. Monitorii misiunii OSCE au înregistrat mii de încălcări ale acordului de încetare a focului la operaţiunea în forţă a trupelor ruse şi proruse din Donbas. În urma atacului menit să câştige teren în zone strategice ocupate de trupele ucrainene, Kievul a confirmat 19 morţi şi câteva zeci de răniţi şi estimează pierderile insurgenţilor pro-ruşi şi a voluntarilor ruşi de toate culorile la câteva zeci, în timpul ofensivei.’
Se anunta o primavara-vara mai fierbinte decat cea provenita de la clasica incalzire globala, iar alor nostri conducatori le sta capul doar la cum sa mai fure ca spartii si sa scape basma curata! Traim vremuri interesante.
Vestile sunt din ce in ce mai proaste. Si „alesii” pleaca din parlament atunci cand Iohannis ii intreaba ce facem cu tara asta. Doamne fereste de o situatie tip Ucraina ca fug ca potarnichile. Lasi nenorociti!
Cred ca suntem intre SUA mUE si Porcia,cam trag toti de noi,vom fi chemati la covorul rosu de catre Frankistan asemenea pro-vodcarilor ,fratii nostri din polacia referitor la productia de autobuze in loc sa batem palma cu Bell
Sunt convins ca România va mai produce avioane. Nu însă singură. Nimeni nu poate de unul singur. Nici macar SUA sau Rusia. Nu mai vorbesc despre UK sau China.România trebuie sa se asocieze cu SUA și sa producă aici un trainer. În schimb sa primească fightere.
Pai SUA poate, chiar produce si va mai produce. Seriile F/A-18 cu toti descendentii sai, inclusiv Advanced SuperHornet, precum si F-22 si viitorul bombardier strategic au fost si sunt proiectate in SUA, de catre SUA, pe banii SUA 🙂 Deci ei pot.
Rusii se fac ca pot, sunt in urma rau de tot si au probleme grave.
Chinezii pana de curand au „proiectat” si produs copii dupa avioane din generatiile vechi ori de conceptie proprie insa generatie depasita. De la o vreme incoace poti spune ca fac avioane proprii, proiectate in tara si care sunt in ton cu vremurile.
Cred ca in viitor doar SUA si China vor mai putea atat sa proiecteze cat si sa produca un supersonic sau un bombardier de ultima generatie, fiindca Rusia isi va mai pastra o vreme capacitatea de proiectare dar a cam pierdut-o pe aia de productie. Nu vad Rusia sa produca 500 de PAK FA perfect functionale. Sunt curios ce se va intampla cu capacitatea de proiectare, ori vor reusi sa fuga la altii (SUA, China, Europa) ori vor fi ingraditi intr-o tara gen URSS de unde nu poti pleca legal si se vor transforma in niste pensionari care voteaza pentru o sticla cu ulei. Trist.
de ce lipseste MIG-AT??? din lista???
@Chipp. S-au construit doar 2 prototipuri de Mig AT.
@Grigore,
Si Textron Scorpion… Tot 2 prototipuri s-au construit
Mig AT este momentan închis ca nu au avut clienti externi iar ptr armata ruseasca au scos Yak 130.
http://www.ziare.com/tariceanu/senat/tariceanu-ii-lauda-pe-britanici-pentru-brexit-propaganda-rusa-il-preia-si-vorbeste-despre-romexit-1452889
Animalul isi da arama pe fata!
Întrebare:
Yak 130 si Aermachi MB-346 este acelasi avion???
🙂
Nu. Arata la fel, dar la interior sunt diferite. La inceput a fost un singur avion, dar colaborarea ruso-italiana s-a incheiat din cauza diferentelor de prioritati dintre rusi si italieni.
https://en.wikipedia.org/wiki/Alenia_Aermacchi_M-346_Master
FMA IA 63 Pampa si PZL I-22 Iryda au vreo inrudire? seamana enorm. proiectul argentinian a fost demarat in 1984 si primul zbor a fost inaugurat in 1988, iar cel polonez in 1985 si primul zbor in 1992.
Ambele au ca sursa de inspiratie avionul Dassault-Dornier Alpha Jet. In rest nu a existat vreo colaborare polono-argentiniana.
@Musoiu,
IN ce priveste aermachii si yak 130 nu-s deacord cu dumneavoastra.
EU consider ca este acelasi avion care are 2 variante.
Exteriorul si calitatile aerodinamice sunt identice.
Este ca si cum LOGAN 1,6v16 comparat cu LOGAN 1,5 DCI.
sunt 2 variante dar este tot dacia logan.
la fel si cele 2 avioane. un singur avion in 2 variante. Dimensiunile sunt identice.
motoare diferite: 2*28kN M346, 2*24.52kN YAK130
greutate goala aproape identica: 4600kg YAK130, 4610kg M346
raport tractiune/greutate: 0.9 YAK130 (ceva pute-n paradis), 0.84 M346
Greutate plin: 7250-10290kg YAK130, 9500kg M346
plafon de zbor: 12500m YAK130, 13716m M346
viteza de urcare: 3900m/min YAK130, 6705m/min M346 (habar nu am cum au calculat dar ceva este aiurea!)
incarcare pe aripa: 276.4 kg/m² YAK130, 285 kg/m² M346
as zice ca anisorii de la divort si pana la nasterea copiilor au avut ceva de zis si mai seamana doar la exterior.
vezi ca o parte din caracteristicile avionului sunt DIRECT INFLUENTATE de motor. cum ar fi tractiune/greutate; viteza urcare; plafon de zbor;
http://www.airvectors.net/avalpha.html
„PZL Mielec of Poland also developed an Alpha Jet-like trainer, the „I-22 Iryda”, but the program bogged down in technical and political difficulties, with only a handful built.”
da aveti dreptate si e logic. uitasem cum arata alpha jet. multumesc.
cica vor sa-l reporneasca si ce este interesant este motivul pentru care vor sa o faca:
https://theaviationist.com/2016/10/06/is-poland-really-considering-restarting-production-of-its-indigenous-obsolete-i-22-iryda-trainer-aircraft/
Pacat de MAKO .. ar fi avut ceva viitor , poate chiar o dezvoltare CAS ..
Da , trebuie , modificata tara pt. Scorpion si TX-ul Boeing-Saab .
Sierra Nevada TAI ? Interesant ! Nu stiam de el , adduce a Boeing-Saab , nu este licenta ?
in lista aceasta putea fi si IAR-93/motor 24-28kN
daca aveam intelepsiunea sa-l modernizam.
dar din pacate… noi romanii suntem niste SABOTIORI de TARA!
Vb pt tine. Eu nu imi aduc aminte sa fi sabotat cv.
@Checkmate
Iti dai seama daca esti sabotor de tara uitandu-te in parcare. ca sa vezi ce masina folosesti! e o masina de productie romanasca?
poti fi MARE SABOTEOR sau unul mai mic!
Acelasi lucru se aplica si in frigider, in sifonier, etc etc.
Onorabile Chipp, tot la idei crețe ai rămas?
Lasă-l, 93 era mort de când a intrat în dotare și nu degeaba.
Păcat e că nu s-au păstrat 2-3 în stare de zbor, pt. mândrie.
99 e arhaic, în epoca curentă. Mai mult, varianta în studiu avută în vedere pt. demonstrator e gândită aiurea măcar pe partea de motorizare, repetând eroarea motorizării depășite gurmande. Electrocasnicele de bord sunt nepotrivite capacităților dinamice ale celulei. Iar neajunsurile structurii par necorectate. Concluzia o poți trage…
Sa-mi fie cu scuze, dar cifra de 100-150 pare cam scoasa din palarie. Mai degraba as tinde catre 100, mai ales in cazul unei dezvoltari, nu concepere de la zero.
De asemenea, e bine sa facem distinctie intre un avion de atac la sol si unul de antrenament. Chiar daca au aceeasi platforma.
Spre exemplu: IAR-99TD e un avion de antrenament. IAR-99 bimotor, asa cum era prezentat in episodul 3 din Atelier, era un avion de atac la sol.
Ca si la TR85 – 2000, Saur2, Roman Brasov, productia de pulberi si explovizibil, etc nu ca ar fi fost un produs inutil care sa nu aibe cerere la export, IAR99 nu a fost sustinut de politic.
„Fabrica de la Craiova se dă de ceasul morţii să-şi găsească singură clienţi. India, China, Turcia şi Indonezia se arată interesate să cumpere IAR 99 ŞOIM, dar, cum nu primesc garanţii de la statul român, nu mai cumpără nimic.„.
Astazi este foarte mare nevoie de un avion COIN foarte robust sa poata decola de pe piste improvizate (inclusiv de pamant) si care sa fie foarte ieftin de intretinut si operat. De ce trebuie sa ai si un avion usor si mai lent: RAND noted that regarding other aircraft such as the F-16 Fighting Falcon and B-1 Lancer, a fast-moving jet bomber, “weapon use and enemy killed tended … to be somewhat lower than those for the A-10.”
While fast-moving fighters such as the F-16 can — and occasionally did — conduct strafing missions, this was often a last resort because of the danger to the pilot. When turning to attack a ground target at more than 500 miles per hour, an F-16 or F-15 pilot would only have a second or two to fire before pulling up hard.”.
Datorita vitezei mari necesare pt. a putea zbura pilotul de F16 are doar cateva secunde sa identifice ce vede si sa decida daca sa atace sau nu si de aici pot sa apara problemele si de aceea in Afganistan F16 este folosit doar in ultima instanta.
Si noi avem nevoie de ceva, complementar F16, principala amenintare este tot COIN, chiar daca in spatele ei sta Rusia sau Ungaria. De aceea IAR99 modernizat trebuie sa fie robust si cat mai flexibil:
-sa fie capabil sa decoleze de pe piste improvizate. Incercare de reducere a distantei de decolare (compatibilitate (R)(J)ATO Junior like?) – aterizare (parasuta? Aterizare sub 1km). Este fundamental sa nu mai depinzi de aeroport, poti duce avionul mult mai aproape de zona de conflict suplinind astfel atat viteza un pic mai mica cat si anduranta si mai important decat orice reduci enorm timpul de raspuns. Una este sa decolezi de la 50-100km si alta de la 300 (cam orice avion ai avea);
-capabil sa foloseasca bombe de 50, 100, 250, 500kg (singure sau acolo unde se poate „ciorchine”)+ kiturile planare/ghidare (+cateva kg ca sa suporte un upgrade ulterior deci 250kg bomba+ greutate suport prindere/lansare + 20-25kg kit +10kg rezerva), MK 81-83 (configurabil in functie de client). Un STAR80L(marita raza la +6km. Foarte important sa avem si un S8 cu o raza de +6km, cred ca ar avea un foarte bun raport cost capacitate de distrugere) deci laser (vopsire/ghidare), tun sub foarma de kit usor de montat/demontat (in special pt. drone, elicoptere), capacitatea de a integra MANPAD (ar fi foarte interesant daca s-ar putea ai avea capacitate „trage si uita” la un pret foarte mic) si rachete AA (avioane mai lente tip Super Tucano).
Cresterea nr. punctelor de acrosaj. In anumite conditii nu ai nevoie de mult combustibil, ridici avionul la 10km si lansezi bombe (ghidate/planare) care pot plana 40-70km si aterizezi;
Normal ca nu se pot face toate dar ar trebui ca sa fie cat mai multe posibile (sa ai cat mai multe din ce ar putea vrea clientul cu minime costuri adica sa ai niste rezerve (instalatie electrica, marje diferite greutati)).
-cercetare/supraveghere noapte/zi aerian/terestru (radar/optic/IR). Daca nu se poate altfel un kit „optic” pt. cercetare terestra ceva mai performant, sa se poata adauga/inlatura rapid. Posibilitatea de a adauga rapid si usor rezervoare suplimentare;
Avionul trebuie sa fie modernizat in acelasi timp cu armamentul (kiturile planare/ghidare pt. bombe clasice, crestrea razei S8).
Ideea este ca el trebuie sa ofere ceva in plus fata de ce este pe piata, daca incearca sa concureze la modul „clasic” va fi foarte greu pt. ca alte state au mai multe de oferit pe langa avion.