Basarab voievod a fost român şi ortodox. Neagu Djuvara ne cam minte
Neagu Djuvara practică în cartea lui exact aceleaşi artificii de care îi acuză pe restul istoricilor români: ocoleşte unele documente, pe altele le interpretează aşa cum îi convine pentru a-şi susţine teza.
Enumăr mai jos o serie de documente (citate via Matei Cazacu, în Magazin Istoric din februarie 2013):
19 iunie 1330 ţarul sârb Ştefan Duşan se lăuda că a învins şapte ţari, printre care şi pe „Basaraba Ivanco, socrul ţarului Alexandru al Bulgariei”;
26 noiembrie 1332 Carol Robert de Anjou îşi aminteşte de bătălia de la Posada aşa „am ajuns în nişte ţinuturi de margine ale regatului nostru, ce erau ţinute pe nedrept în Ţara Transalpină de către Basarab, schismaticul [ortodox], fiul lui Thocomerius, spre marea noastră şi a sfintei coroane insultă, acest Basarab, necredinciosul nostru român, mânat de un gând rău…”;
19 mai 1335 altă amintire a lui Carol Robert de Anjou despre bătălia de la Posada : „Spre cinstea slujbei deosebite şi vrednice de o veşnică amintire a numitului magistru Toma, pe care ne-a făcut-o în Ţara Transalpină, unde atacul duşmănos pornit cu cruzime […] de către Basarab românul şi fiii lui …”;
17 octombrie 1345 Papa Clement al V-lea îl informa pe regele Ungariei că „ … am luat măsuri să se îndrepte felurite scrisori către nobilii bărbaţi Alexandu al lui Basarab şi către alţi români, atât nobili, cât şi oameni de rând” pentru spijinirea a doi fraţi minoriţi;
9 iulie 1347 regele Ladislau cel Mare spunea aşa „în Ţara Transalpină, în expediţia domnului Carol faimosul rege al Ungariei împotriva lui Basarab românul, pe atunci necredincios regatului şi sfintei coroane”;
1358 Cronica pictată de la Viena îl numeşte pe Basarab „schismatic perfid”;
10 aprilie 1370 Papa Urban al V-lea îi scrie lui Vladislav Vlaicu (nepotul lui Basarab) şi îi reproşează că a rămas schismatic, moştenire de la „vechii săi predecesori”;
Citind cu bună credinţă toate aceste surse documentare nu poţi ajunge decât la următoarea concluzie: pe primul voievod al Ţării Româneşti îl chema Ivanco/ Ioan după botez, era creştin ortodox (schismatic) şi de etnie română (valah).
Neagu Djuvara reuşeşte performanţa să răstălmăcească toate aceste documente, pentru el nu există nici o îndoială că Basarab era cuman catolic. Thocomerius este pentru Djuvara „Toctamir” („fier călit” în limbile turcice), deci cuman. Varianta că Thocomerius din transcrierea latină ar putea fi Tihomir nu este luată în seamă. Că toate documentele ungureşti spun despre Basarab că era schismatic (ortodox) nu are aproape nici o importanţă pentru Neagu Djuvara – el spune că de fapt era vorba de calomnii din partea regelui ungar pentru a-l îndepărta pe voievod de Papă.
Neagu Djuvara citează un singur document în care Papa îl lăuda pe Basarab că a sprijinit activitatea unor călugări catolici „tanquam princeps devotus catholicus” – „ca/precum un devotat principe catolic”. Din punctul meu de vedere acest document chiar nu îl dovedeşte drept catolic pe Basarab – el i-a sprijinit pe călugării Papei „ca şi cum ar fi fost” un principe catolic. Cealaltă scrisoare papală în care se anunţă trimiterea unor scrisori către români (valahi) printre care şi fiul lui Basarab, Alexandru, nu spune precis că acesta ar fi fost catolic. Că le permitea catolicilor să facă propagandă în Ţara Românească este una, însă asta nu îi face neapărat catolici.
Ca şi în cazul lui Lucian Boia, editura Humanitas a pus în mişcare în sprijinul lui Neagu Djuvara un impresionant aparat de propagandă jurnalistică. Toţi cei care au ocupat secţiile de cultură de la diversele publicaţii sunt ferm convinşi că Basarab a fost cuman. Cartea lui Matei Cazacu în care sunt demontate tezele lui Neagu Djuvara „Ioan Basarab, un domn român la începuturile Ţării Româneşti” a trebuit să apară la Chişinău, la editura Cartier, că în Bucureşti nu a încăput. Ştiu ce îmi cumpăr data viitoare când trec Prutul.
Sursa: George Damian
Nu cred ca trebuie sa bagam in seama toate fosilele etnobotaniste…
Asta face parte din categoria de sado-masochisti de care spuneam, cu cele mai jegoase intentii posibile.
Apropo de istorie.
http://www.focusblog.ro/2012/09/armata-romana-si-dosarele-x-ozn-uri-si-razboi-electronic-ii/
Nu am reusit sa dau de partea I.
Nu stiu daca sa mai discutat aici subiectu’ respectiv.
http://www.focusblog.ro/2012/09/armata-si-dosarele-x-men-in-black-de-romania-intro/
De fiecare data cand apare vreun articol pe RM care aprinde dezbateri cu iz istoric-nationalist incerc sa ma dau la o parte, sa nu intervin, pentru ca nu de multe ori mi sa pus patalamaua de „protocronist” (de care sunt mandru), dar uneori asa ceva nu e posibil. Am sa dau „copy paste” la un reply mai vechi al meu de pe alt blog cu privire la legatura indiscutabila geto-daca dintre numele BaSaRaB si SaRMiZeGeTuSa, e vorba de ziua Sfantului VaSiLe, 1 Ianuarie.
Citez:
SaRMiZeGeTuSa=
SaRMiS (Sirius-steaua lup/caine)
+
CeTaTZuia (stalcita in grecescul EGETUSA)
= Cetatea lui Sarmis (Hermes, “solomonarul”)
Cuvantul “cetate-cetatzuia” (inrudit bineteles cu latinescu “civitas”, englezescul “city” samd…) are sunetul “ce” la inceput aflat pe placa 42 numerotata asa in cartea lui Dan Romalo (controversata, despre Placutele de Plumb de la Sinaia), se observa ca in componeta numelui “Sarmcitios” (in partea centrala-jos), litera pt. sunetul “ci” este chiar una singura, nimeni alta decat cea folosita azi in alfabetul kirilic!
Am facut limba rusa la scoala si in liceu in anii ’90, am ramas socat cand am vazut-o in timp ce citeam pt. prima data cartea. Simbolul e usor de recunoscut, arata ca un capat de furca/trident: e ca “C” rasturnat la 90 grade si taiat de un “I”. Adica exact cele doua litere/sunete ce compun sunetul “CI”! Si oricum e de inteles (multumesc Aurora Petan), NIMENI nu stie de unde s-au inspirat Kiril si Metodiu pt. aceasta litera cand au creat alfabetul “slavon”/kirilic, insa, acest alfabet isi are originea la sud de Dunare, deci arealul tracic!
Categoric “cetate” e tracic, inrudit si nu derivat din cel latinesc. Un alt exemplu, foarte important…”sant/sfant”, inrudit si nu derivat din “sanctus” De unde stiu? Descoperire proprie, atentie la consoane: “centaur” provine din…”Santoader”-Sfantul Toader! Adica Atlas, patronul cailor. Cum centaurul Chiron, profesorul de arme al zeilor era fiul facut de Cronus (in timp ce era transformat in cal), iar zeii greco-romani erau din Carpati (mai ales zona Hateg-Banat-Oltenia), e la mintea cocosului ca “cen+taur”=”san+toader”. Daca le spunem grecilor chestia asta, fac apoplexie. dar e vina lor, mai bine zis a limbii lor, aveau obiceiul sa stalceasca cuvintele trace ce contineau “ce, ci, ge, gi, ș, ț,”.
Exemple:
-CoVaCi (zeul fierar, unii „destepti” il considera de origine…maghiara 🙂 ) a devenit…HeFaiSTos la greci, iar mai tarziu, VuLCan la romani. Se observa clar cum in aceste 3 nume ale aceluiasi zeu sunt aceleasi 2 grupe de consoane (C-G-H si B-F-P-V) insa grecii nu puteau sa pronunte pe “ci”. Similar cu celticul GoBaNNus, iranianul KaVeh, etc…in engleza “cobbler” inseamna “pantofar”, la noi avem multe cuvinte de genul “cufar, covata, covasit, pot-coava (a bate incovoiat)” etc…aratand mestesugul si…grupurile de consoane.
-Toma Alimoș (Ouranos, “zeul ranit”-chiar asta si inseamna, fiind taiat/muscat in zona inghinala de propriul fiu, Saturn/Cronus) a devenit cunoscut prin stalcirea numelui in…”grecizatul” Zamolxis. Interesant e faptul anticii il considerau pe Zamolxis ca fiind Cronus, nu Ouranus. Ceea ce inseamna doua lucruri posibile:
a- ori “Zamolxis” se “traduce” prin fiul lui “Toma Alimos”, acel “is” de la sfarsit spune totul,
b-ori este o coruptela/stalcire a cuvantului…”omulețul”! Sa nu uitam ca Ouranus e “omu’ mare” in timp ce Cronus-Saturn e “omu’ mic”, el fiind acel nerecunoscator fiu “Manea” care il taie la burta pe tacsu’ Toma Alimoș, “haiduc din tara de jos”.. Oricum, categoric “omul” Toma Alimoș e la baza lui Zamolxis si as adauga si la baza lui..”Domn Zeu”-Dumnezeu. Coincidenta consonantica e uriasa! Ca si cea intre varful Omu din Bucegi si…Olimp…si Meru la hindusi, acelasi “om” peste tot.
Si acum alte lucruri despre Sarmis:
Orion e miticul Hercules. Ok, avem o constelatie “Hercules” dar e de data recenta ca nume. Orion/Osiris la egipteni si nu numai la ei, are o catea-lupoaica la picioare (si mereu in spatele sau): Isis(numele original fiint Aset-”catzeaua” sau “cea care sta”). La geto-daci ea se numea Sarmis (mereu in spatele “Cavalerului Trac”, mai tarziu cunoscut ca Hercule/Sf. Gheorghe/Iovan Iorgovan/Fat-Frumos etc…), la scandinavi fiind Garmr (Hercule e Tyr), la hindusi era…Sarama (Hercule e Indra”hunedoreanul”/Sakra).
Numele se SaRaMa-SaRMi-GaRMr deriva din pozitia cainelui/lupului cand doarme: incolacit, adica “in…CâRMă”.
Deci la baza e ideea de directie, de incolacire/inconjurare/repetare/ciclicitate/reinviere: Karma(destin), carisma, a cârmi, a cârmui, sarma (incolacire a bucatii de carne/orez cu foi de vita-de-vie sau varza), sârmă (care “bobineaza”/inconjoara), salam (carne inconjurata), șaorma (acelasi lucru referitor la incolacire), curmei (funie cu care se inconjoara gatul celui ce va fi spanzurat- si aici fac paralela cu spanzurarea ritualica- sau corpul cainelui ce este rotit in “tarbaca” http://www.liveleak.com/view?i=2b8_1300389454 ca sa-i iasa turbarea din cap), sarmasag (legamant), solomonari (preoti pacificatori ai varcolacilor cu bucati de mamaliga, erau “kapnobatai”-deriva din “canepa” pt. ca inhalau fumul semintelor de in, de aceea kapnobatai s-ar traduce prin “calatori prin fum/nori”..de aici deriva si termenul “sărman”-adica “șaman” om ce traieste cu putine lucruri ca preotii/vrajitorii dar si termenul de “pace” in limbile Orientului Apropiat: shalom/shlomo/solomon la evrei, salam/islam la arabi…) etc.
Sarmizegetusa este centrul spiritual (mult mai vechi, n-a inceput cu Burebista care doar a renovat-o) al vechii Dacii. Multi cercetatori considera ca soarele de andezit (masa rotunda) de la Sarmizegetusa are o linie din pietre care indica mereu steaua Sirius in noaptea de 31 dec.-1 ian.
Fabulos e faptul ca inainte de a fi descoperita de arheologi, Sarmizegetusa era cunoscuta in legendele locale din zona Sebesului, Sibiului (vezi Shiva la hindusi, de fapt numele zeului…Hades „Hațeg”) sub numele de…Sholomance! Si asa apare in cartea…”Dracula” a lui Bram Stoker!..inainte de a fi descoperita de arheologie. Nu mai spun ca azi cuvantul “sholomance” (compara/uneste numele “Șureanu”+”Muncel” ) este arhicunoscut ca o academie de vrajitori (ceea ce era valabil pt. romanii solomonari din zona si in timpul lui Stoker) din jocul World of Warcraft (asta s-ar clasa la categoria „reutilizare in cultura generala”) 🙂 !
Nu ar trebui sa ne surprinda de vreme ce in mitologia scandinava avem zeii “solari” numit aeSiR iar la hindusi ei sunt…SHuRya! In fond Sirius este “soarele” noptii, cea mai stralucitoare stea. De aici deriva titlul nobiliar de “SiR” dat in traditiile britanice! Pentru ca SiRius/SaRmis este “VaSaLa” aflata in SeRviciul regelui. SeRvea familia regala inclusiv era SHeRiful regelui. La geto-daci avem numele nobililor “SaRaba” iar de aici pana la…BaSaRaB (Neagu Djuvara si “cumanii” lui ar trebui sa se lase de meserie) nu mai e decat un pas! De aceea avem pe Sirius asociata pe 1 Ianuarie cu sfantul “VaSaL” VaSiLe, “ViZiRul”(“prim-ministru” la turci), BaSSaReus (porecla a lui Dionissos, insemnand “blana de vulpe”…acelasi consoane le gasim la germanicul FuCHS-FoX, vezi animal imblanite cu nume similare: ViEZuRe, BuRSuc), BuReBiSta (sau RuBoBoStes), BeRSeKR (fratia tinerilor lupi la scandinavi), BaSa (“tata conducator” la popoarele turcice, vezi similaritatea cu “BoSS-ul” englezilor, “BeSSi/BiSTa/BoSTes” al geto-dacilor, BaȘTan-ul turcesc -fiind de fapt „getic”/hitit etc.)…
…BaSiLeuS… 🙂 Oare tot cuman era si asta? http://en.wikipedia.org/wiki/Basileus
Si ceva pt. final, numele traditional al lunii decembrie care se termina cu Sirius este…uNDRea. E de fapt o varianta a numelui de…HuNeDoaRa (n-are nimic de a face cu “HuNii-HuNgurii” iar faptul ca e in HaȚeG…cunoscuta ca HaDeS la greci si aSGaaRD la scandinavi spune multe despre “iadul” minelor subpamantene). Nu e de mirare ca Sf. aNDRei (incepe pe 1 Dec sau 31 noiembrie), patronul spiritual al Romaniei a preluat atributele de patron al..lupilor (dar si corbilor, veti vedea imediat care-i legatura) zeului uNDRea pe care il stim sub numele mai faimos, stalcit de greco-romani: saTuRN-cRoNus/cRoNiD-ul. Scandinavii l-au mostenit sub varianta de WoTaN sau oDHiN (astfel se observa si similaritatea cu “ungurescul” -mai bine zis „maghiarizatul” HuNyaD 🙂 , sa spunem ca Odhin era inconjurat de corbi si lupi, apropo de Corvinesti-Hunedoara si simbolul familiei/regiunii/judetului respectiv) dar il mai cunoastem sub un nume faimos: Moș Crăciun. Da, nimeni altul, acelasi cu cartaginezul zeu Moloch „Moșul”, cel care isi manca/sau arunca in foc copiii exact ca…Saturn/Cronus sau Moș Crăciun (nu degeaba intra pe coș sa aduca daruri copiilor si mai si rade ca smeceru’ “Ho-Ho-Ho” ca in…plugusor “aHo-aHo…copii si frati”, probabil se va gasi vreun ungur sa spuna ca „hohoho” e de fapt hunguresc pentru ca il are pe „h” in componenta, daca nu, probabil se va ocupa de acest lucru „ilustrul” nostru ambasador in Finlanda -tara fino/ugrica, pe numele sau Catalin Avramescu, cunoscut pentru…antiromanismul sau si sustinerea autonomiei „Tinutului Secuiesc”). Ok, ultima chestie am adaugat-o doar ca exista un scandal intre Ministrul de Externe Corlatean si Avramescu (punem aici si faptul ca e fost consilier prezidential al unui…ironie…Basileu din tribul Bessilor dobrogeni: Basescu! 🙂 … „turcizat/tatarizat” si asta de media din pacate doar pentru ca e de la Marea Neagra…saracu’ de el…sau mai bine zis…SaRMaNu’ de el. Ironia face ca Sf.Vasile (aduce si el cadouri copiilor…nu dos de palme de pixel albastru) , la fel ca Sf. Nicolae sa fie si patronul…marinarilor (nu m-am putut abtine). 🙂
Categoric, decembrie e luna romanilor!
Asta-i faza cu “soarele” Sirius, nu degeaba romanii celebrau la sfarsitul lui decembrie celebrele “Saturnalii” care erau de fapt cele 8 zile dintre Solstitiul de Iarna si Vasile (aceleasi 8 zile la egipteni-evrei dintre nasterea copilului si circumcizia “legamantului-sarmasagului” cu Dumnezeu…)
Si un mic bonus, apropo tot de nume.
aZoR (similar cu SiR) este un nume dat exclusiv cainilor in traditiile romanesti. La fel si onomatopeicul cainesc/lupesc “GRR”: GRiVei (vezi celebrii GRiPhoni-GRifini, cainii paznici inaripati ai comorilor trace atat la nord cat si la sud de Dunare…sau CHeRuvimii biblici). Daca n-ati observat, nu exista nici o diferenta intre „SeRBia” 🙂 , SaRaBa, CaRPi, GRiVei, CHeRuVimi etc, tot lupi/caini cu „atribute de incolacire de SaRPe” sunt… Cat despre SaRaMa si “Sari, Mă”, indemnul ciobanilor la adresa cainilor ce aparau…TuRMele (da, tot “frate” cu SaRMi) de oi…ce sa mai zic, “surmenaj”, nu gluma!
……………………………
Incheiat citatul. Daca stilul meu e cam zburdarnic, sper ca nu-i cu suparare, uneori ceea ce este evident trebuie explicat simplu, fara a fi nevoie de nasu’ de expert (h)istoric pe sus cum ne-a obisnuit Djuvara.
Basarab = Vasile = „viteazul/curajosul”, „aparatorul regelui”, „in slujba regelui” (atentionez asupra cuvantului SLujBa , inrudit cu VaSiLe/SiR, exista legatura cu SaRea/SaLariul, fiind una din caracteristicile importante ale economiei Daciei inainte si dupa cucerirea romana) sau chiar „regele” insusi: http://en.wikipedia.org/wiki/Basil_(name)
Va reamintesc si de olandezul VoSLoo „in slujba/gratia regelui/domnului/lui Dumezeu”, nume nobiliar germanic pana in maduva oaselor: ce mi-e Dacia, Dutch sau Deutsch? 🙂 Oare de romanescul VaSLa (obiect/”lopata” de intors pamantul/painea in țest sau apa-ambarcatiunea) care „intoarce” (din nou chestia cu intorsul/incolacirea/carmirea cainelui -apropo, de ce se zice de lupi ca nu-si pot intoarce gatul? 🙂 ) o fi auzit Djuvara?
n-ai fi primul care sustine ca Dacii erau nitel germanici. Lipseste doar dovada si onomatopeele nu inlocuiesc dovada.
Cal este un „onomatopeu” provenind probabil din sunetul copitei in piatra (se aude la fel si fara potcoava? :)) si putem zice ca este la fel de normal ca si englezescul horse (te juri ca auzi calul cum isi sufla nasul!).
La fel dam si de termenul nume si din nou ma minunez de ce om avea in comun cu japonezii care zic namu…..
Putem discuta si visa mult pe tema asta.
Lipseste doar … bibliografia.
Altfel se cheama doar samanism fara salvia divinorum.
Cum zicea un istoric, stim mai multe despre extraterestri decat stim despre daci.
Si adevarul este ca nici nu suntem curiosi (cel putin la nivel de minister)!
Cred ca as fi „pus biciul” pe muzeografi si arheologi sa sape zi-lumina de sa zica ca era sfarsitul lumii.
Si intr-un fel este…. In 50 de ani nu m-ar mira sa aflu ca in orase se va vorbi engleza si voi avea nevoie de translator sa vorbesc cu stranepotii.
Inainte de ’89 participam la sapaturi arheologice care aveau loc intr-un ritm atat de rapid incat arheologii aveau tone de artefacte pe care nu apucau sa le vada ca lumea si asteptau cu anii ca sa faca rapoarte detaliate.
Si atunci ca si acum, nimeni nu stie sa zica nimic si nu se cunoaste nimic!
NICI EU N-AS FI PRIMUL CARE SUSTINE CA GERMANICII SUNT PUTIN DACI………….
Articol foarte bun , mai ales ca : Astăzi încep negocierile în formatul 5+2 a diferendului transnistrean , in Ucraina
Iar Djuvara? Mai lipseste Zoe Petre. Istoricii si arheologii nostri…Care sunt cercetarile pe care le-au facut ei in ultima vreme? Unde au mai sapat?
Noroc cu hotii aia de comori. Ca fara aia, nici bratarile alea nu le aveam. Si culmea, dupa ce ca n-au fost in stare se le gaseasca ei, acum le contesta provenienta.
Astia sunt arheologii si istoricii nostri.
Cu bratarile ”dacice” este o mare poveste. Dacii nu prea foloseau motive animaliere. Ornamentele erau cu motive GEOMETRICE asa cum s-au pastrat pe toate obiectele folclorului romanesc. Este surprinzator cit de asemenatoare sint. Exista un tezaur de aur dacic (in Dacia doar regele avea dreptul sa detina aur, nobilii aveau dreptul la argint) descoperit la Sacoș in Banat in care se vede clar modalitatea de decorare. Imi pare rau ca nu am imagini.
STAI CALM-BRATARILE SE CONSIDERA A FI PUR RELIGIOASE,DE FAPT OFRANDE , ASA CA-I SI NORMAL SA AIBA MOTIVELE IN CAUZA.
SI ASTFEL , PRIN ACELEASI DEDUCTII SI COMPARATII S-A AJUNS LA CONCLUZIA CA SUNT CLAR DACICE.
Nu numai regele avea voie sa detina aur…Exista o casta a Cavalerilor Dunareni si la initiere primeau si bratari, inele, coifuri sau pumnale din aur (dupa modelul persan). N-o sa gasesti prea multe izvoare care mentioneaza asta, pentru ca era vorba despre ceremonii initiatice, la care „istoricii” vremii nu aveau acces.
Esti sigur? Verifica reprezentarile de pe coifurile dacice de aur si argint sa vezi motive zoomorfe…… „animaliere”.
http://www.caineletau.ro/wp-content/uploads/2011/10/Coif-dacic.jpg
http://sebastianstanculescu.ro/wp-content/uploads/2012/09/coif-detroit-..jpg
http://salveazaistoria.files.wordpress.com/2010/11/coiful-de-argint-auritsec-iv-i-hrperetu.jpg
http://2.bp.blogspot.com/_7S-0oWrx8aQ/RxC3BM13xcI/AAAAAAAAAAc/QKXtdfP3skA/s320/73865.jpg
http://www.amanet.ro/blog/wp-content/uploads/2012/10/poz%C4%83207-422×422.jpg
http://www.2012en.ro/wp-content/uploads/2011/03/misterele-regilor-traci-coifuri-localizare.jpg
Sa-ti mai caut si alte obiecte? Sunt chestii atat de usor de verificat…De unde veniti cu ideile astea?
Sa-ti fac poze la niste soarte autentice de pe la 1910 (pe care le am de colectie) sa vezi ce modele au? Asta apropos de motivele taranesti. Aia se cheama stilizare. reprezentatia e cu totul altceva…flori, fluturi, porci, cerbi, etc.
Sunt modele zoomorfe si antropomorfe pe aproape tot ce se gaseste de la ei. Ca unele dintre ele sunt stilizate e cu totul altceva. dar la bratari, coifuri si restul nu e cazul. Iti pot arata fragmente ceramice cu modele decorative florale stilizate geometric.
De unde ai tras concluzia ca doar regele avea dreptul sa detina aur? Doar pentru ca s-au descoperit mai multe obiecte de aur, decat de argint?
Asta e „marea poveste” cu bratarile dacice? Pe asta se bazeaza contestatia pseudoistoricilor?
HEEEEEEEI !
COIFURILE DACICE ERAU SCITICE !
SI DOAR UNUL ERA DACIC , DAR COPIE A UNUIA SCITIC !
VEZI CA SCRIE SUB ELE LA MUZEU !
DACII PRETUIAU MULT MAI MULT FIERUL DECAT AURUL .
AURUL ERA SIMBOLUL LUI ZAMOLXE,AL LUMINII,AL SOARELUI,IAR ARGINTUL AL LUI BENDIS,AL LUNII.
ARG SI AURUL IN INTERN ERAU FOLOSITE PENTRU RITUALURI ,IAR PE EXTERN PENTRU SCHIMBURI COMERCIALE.
SUNT MULTE DE SPUS,DAR NU E LOC.
Nici io nu ma omoram dupa Zoe Petre pana am citit „Practica nemuririi- O lectura critica a izvoarelor grecesti referitoare la geti”. Merita citita.
Djuvara plange dupa drepturile de clasa ( afirma odata : ….ionesti popesti nu ca acum ion si vasile ….. ) …… nu prea are treaba cu istoria „de teren” cum bine ai observat
Nu cumva Neagu Nigerianu este nitel catolic?!
ce are de a face cumanii cu catolicii?
Faptul ca au fost si cumani catolici este una dar ce are de a face catolicismul cu Djuvara?
Oricum pana la Mircea cel Batran erau biblii inclusiv in latina in Tara Romaneasca.
ESTE TRIST CAND REALIZEZI CA MARI INVATATI AI NATIEI TALE NU SUNT CAPABILI DECAT DE ‘ GRESELI ‘CACOFONICO – PROSTITUABILE .
DJUVARA NU ESTE SINGURUL SI CU ATAT MAI GRAV ESTE FELUL IN CARE COLEGII SI ADEPTII ACESTOR PERSOANE EFECTIV BLOCHEAZA IDEILE SI CERCETARILE NOI , IMPOTRIVINDU-SE DOVEZILOR CONTRARE PROSTIILOR PE CARE LE-AU LUAT IN BRATE.
„Simpla perpetuare a unui element românesc amorf, supus diverselor stăpâniri străine, nu pare o soluţie convenabilă. Mărturisit sau nu, ceea ce îi complexează pe români este lipsa, timp de 1000 de ani, a unui stat românesc, este lipsa unei tradiţii politice adânc înrădăcinate în timp, comparabilă cu a naţiunilor vecine”, scrie Lucian Boia, în cartea sa „Istorie şi mit în conştiinţa românească”.
Citind ce scrie mai sus in comentarii nu pot sa nu remarc complexul de care vorbeste Lucian Boia (nu sunt eu :)).
Ceea ce este foarte greu de acceptat pentru multa lume este ca munca de cercetare, inclusiv in studiul istoriei, se bazeaza pe conflictul de idei si modul in care se sustin aceste idei.
Prima regula: – nu te enerva
A doua regula: – citeste referintele
Daca stii ceva: – prezinta-ti ideile intr-un mod cat se poate de neutru si avand o bibliografie solida in spate.
Totusi cu exceptia cazului ca unul dintre voi este chiar cercetator istoric si se poate lua „in gura” cu Djuvara sau cu Iorga, eu o sa ma abtin. Indiferent cat de idiot este Djuvara
Influenta cumanilor in Tara Fagarasului si in sudul Moldovei este un fapt incontestabil iar actiuni disperate de genul sa nu prelevam ADN de la familia Basarab sunt pur si simplu penibile, Polonezii nu avut nici un fel de problema sa preleveze ADN de la Jagello.
Este o chestie banala sa ne gandim la faptul ca familiile nobiliare au casatorii mixte cu alte familii nobiliare din alte tari.
Nu cred sa existe vreo familie aristocrata in Europa care sa nu aiba ADN masiv de la nemti, austrieci, unguri si mai stiu eu ce alta natie de sange albastru.
Familia Musatinilor era mixata masiv cu sange maghiar, rus, grec, polonez si D-zeu mai stie ce.
Basarabii erau si ei mixati deoarece erau familie nobiliara. In vest se practica recurgerea la casatorii cu membri de familii germane iar in est se practicau casatoriile cu armeni, rusi, bizantini, sarbi, bulgari si ce mai exista exotic in zona.
Cred ca gena romaneasca nu depasea 5% in familiile lor!
Natia conducatorului nu este importanta! Importante sunt faptele lui pentru natia pe care o conduce!
De incheiere, inainte de a mai continua sa mai aruncati cu noroi in Neagu Djuvara va recomand sa-i cititi biografia. Omul a dovedit ca este un roman bun (chit ca este aroman de origine) si simplul fapt ca a fost ranit pe frontul de est mi-a castigat respectul.
Putem zice multe lucruri despre legionari dar nu ca nu tineau la suprematia natiei lor.
Citat de pe Wiki:
„Deși unele dintre teoriile sale sunt neacceptate de majoritatea istoricilor români, Neagu Djuvara rămâne unul dintre cei mai importanți istorici români ai secolului XX, încurajând în general o atitudine critică asupra istoriei românilor și a istoriei în general. Opiniile sale legate de glorificarea istoriei naționale au atras la rândul lor critici din partea unor figuri politice naționaliste în România, fiind catalogate ca „antiromânești” și o influență nefavorabilă asupra percepției de sine la români și a românilor în afara granițelor țării.
Istoricii contemporani i-au contestat teoriile și calificarea ca istoric, numindu-l, după propria-i afirmație, „amator”[9]. Studiile sale în domeniu precum și doctoratul de stat în filosofia istoriei acordat de Universitatea Sorbona sunt însă necontestate, iar scrierile sale au căpătat recent o atenție sporită, datorată în mare popularității sale în România.”
Cunostintele sale de istorie sunt cu mult peste toti forumistii de aici luati la un loc!
Puteti sa nu fiti de acord cu el, este ceva normal in lumea academica, dar noroiul si epitetele nu le merita!
Lumea academica apreciaza doar bibliografia si citatele si nu decibelii si epitetele.
Tocmai pentru ca i-am citit biografia sunt sceptic in privinta calitatii lui Djuvara de bun roman.
16 iunie 1989
NU te obosi, n-are cine sa te asculte. In acest caz n-a fost niciodata vorba despre o discutie serioasa despre adevarata origine a Basarabilor ci despre infierarea unuia care a incalcat tabu-ul legat despre originea pur romaneasca a unor voievozi. Complexul nostru de oameni inferiori este atat de puternic incat nu ne putem simti mandri decat daca trecutul medieval este 100 % genetic romanesc ( o puritate SF) iar cine emite alte ipoteze trebuie facut chirpici.
„Cunostintele sale de istorie sunt cu mult peste toti forumistii de aici luati la un loc!”
Pentru multi de aici asta nu conteaza, se pricep la istorie oricum, oriunde si se considera prea destepti si prea patrunsi de patriotism cibernetic ca sa se impiedice de asta.
CUNOSTINTELE SUNT UNA-SI ASTA DENOTA INTELIGENTA SI MEMORIE-IAR CAPACITATEA DE SINTEZA, DE PROCESARE IN CONTEXT SI JUXTAPUNERE CU SITUATII COMPLEXE ARE O DENUMIRE SPECIFICA : GENIU .
NICIGAND SA-L DENIGREZ PE DJUVARA , DAR EL NU A FOST UN GENIU………
INTELIGENTA NU JUSTIFICA SAU FACE SA IERTI LIPSA DE VIZIUNE.
SAU INCAPATANAREA MORBIDA
AOLEU,AM UITAT SA COMPLETEZ.
NUMAI UN FASCIST SAU NATIONALIST CU SCOALA CARCIUMII POATE SUSTINE PURITATEA SANGELUI LA ORICE CONDUCATOR DE LA SEFI DE TRIB LA IMPARATI,ATATA TIMP CAT LEGEA PAMANTULUI ERA INFRATIREA POLITICA CU VECINII DE ALTA NATIE PRIN CASATORIE.
Aici nu este vorba despre despre genialitate ci despre atitudinea unora atunci cand este pusa in discutie o teorie emisa de un istoric. Iar istoricii astia insumandu-i aici si pe arheologi activeaza atat de mult cat le permit fondurile atat cele de stat cat si cele obtinute din sponsorizari iar cvasimajoritatea firmelor din Romania stramba rau din nas cand aud de sponsorizarea unui santier arheologic.
Djuvara nu este printre cei mai mari istorici romani din secolul XX, nici daca-l pictezi cu aur. A facut destule greseli si interpreteaza de multe ori lucrurile cel putin ciudat. Pe de alta parte Djuvara este istoric de meserie, pe blog-uri avem cu totul alte meserii, dar asta ne da dreptul sa ne comentam propria istoria, adevarat la un nivel empiric, fiecare cu ce stie.
Astfel de dezbateri sunt foarte utile, macar si pt faptul ca in viata reala nimeni nu prea vorbeste despre astfel de lucruri. Originea cumana sau nu a Basarabilor nu cred ca are foarte multa relevanta, insa asa cum nu se poate sustine ca Basarabii erau daci/romani pur sange, mi se pare la fel de indoielnica si afirmatia ca erau cumani, mai ales la modul in care Djuvara argumenteaza acest aspect.
O dai la întors George. În articol asta se susține că Dl. Djuvara minte și că Basarab a fost român. Iar majoritatea comentariilor sînt în tema articolului.
Nop, articolul nu este scris de mine, iar comentariul era un raspuns pt Lucian. In linii mari si eu cred ca Djuvara vorbeste ca sa nu taca, sau poate doar sa auda lumea ca mai traieste, insa nu pot afirma, eu personal, ca minte sau nu, nefiind istoric, insa siguranta cu care declama descendenta cumana a Basarabilor ma dezamageste. Apropo de ADN, au fost prelevate probe fix pentru confirmarea sau infirmarea fazei cumane, inca mai astept rezultatul, daca o fi vreunul.
Exista pe bog un articol mai vechi care dezvaluie modul cum Djuvara a ajuns sau cum isi sustine teza cumana, iar argumentele lui nu m-au convins deloc.
Cu ADN-ul nu o să vezi nici un rezultat. un ministru al culturii s-a opus vehement la prelevarea de ADN. Și nu ești în măsură să judeci dacă dl. Djuvara vorbește să nu tacă s-au chiar are ceva de spus.
NU ZAU ?
DAR CINE AR FI IN MASURA???
DJUVARA FARA PUBLICUL DE LA CARE-SI CASTIGA BANII CE AR FACE ?
CINE-I CUMPARA „ACTIVITATEA”?
CINE-L „CONSUMA”?
SI LA URMA URMEI DESPRE PREDECESORII CUI SCRIE , DOAR AI LUI?
IO-TE DOMLE,ADECA NOI DE PE ACIULEA NU AVEM DREPTUL SA JUDECAM PE UNU CARE NEJUDECA NEAMU’…
CA SA VEZI !
Da de ce n-as fi in masura?! Ce Djuvara este Iorga, sau cine stie ce mare si imensa personalitate?!
Dacă ai fi istoric și ai fi făcut propriile studii aș zice că poți să contești orice spune dînsul. Dar doar că nu-ți convin afirmațiile dînsului, nu-ți dă dreptul să-i ridiculizezi munca. Djuvara nu e Iorga, într-adevăr, dar nici nu e un neica nimeni. Ceea ce afirmă sînt opinii personale, pe baza studiilor făcute, precum și ceea ce a afirmat Iorga erau tot opinii personale pe baza unor studii. De ce nu ar fi adevărat că nu sîntem daci verzi și ortodocși și că unii din conducătorii primelor organizări sociale valahe nu au fost băștinași? De ce ar fi asta o tragedie? Toți ne dăm cu părerea pe baza celor citite la alții și a șabloanelor înrădăcinate în timpul școlii în noi. De fapt ne luptăm cu ideile altora și sîntem gata să murim cu celălalt de gît pentru asta.
Nemo, și Djuvara e român ca și tine. Și te rog, a mia oară, schimbă tastatura, dacă nu poți debloca „Caps Lock”, strigătele tale mă disperă. Nu te faci mai bine înțeles dacă scrii cu majuscule.
Acest Djuvara nu este roman pur el este aroman,despre Basarab as dori sa reamintesc inca un document din care reies ca a fost valah pur si nu cuman,unii istorici cred ca numele sau Basaraba ar provenii dini vechea limba daca de la tribul Besilor totusi la invazia mongola din 1241 un stramos al lui Basarab este numit Bezerenbam care poate fi tradus si Basarab Banul
Bessi nu erau chiar daci, erau traci chiar Strabon aminteste despre ei ca fiind trib de traci nu de daci or geograful grec vorbeste despre localizarea dacilor si getilor subliniind ca vorbesc aceeasi limba. In conditiile acestea ar fi trebuit sa vorbeasca despre bessi ca despre un trib dacic si nu tracic.
Cu ce sînt înferiori aromânii „românilor puri”?
Intr-un timp ii dadeam mult credit lui Neagu Djuvara. Dar asta pana am vazut doua interviuri cu el, despre telegrama primita in ziua de 23 august 1944 dimineata. In primul interviu spunea ca e sigur ca telegrama respectiva nu ii era adresata maresalului Ion Antonescu deoarece el lucra la serviciul cifru de la Stockholm si telegrama respectiva a trecut pe la biroul lui. In al doilea interviu (vazut dupa aproape un an) spunea ca el se afla la Bucuresti in cadrul aceluias serviciu cifru, si ca stie sigur ca telegrama trimisa de Stalin nu era adresata maresalului (asta dupa ce spusese ca Stalin purta tratative cu Antonescu si nu cu comunistii romani). Asa ca de atunci, cel putin pentru mine, ce spune Neagu Djuvara este egal cu ZERO. Din pacate. Deoarece nu imi permit sa stau si sa verific din cine stie cate surse diferite ceea ce afirma sau infirma ca si istoric.
Boier Neagu face parte din gasca de tradatori care a planuit tradarea militara a generalului Mihai Racovita de la „Poarta Iasiului” din 20 august 1944. Datorita acestei miselii, bunicul meu a cazut prizonier la rusi (pretenarii unor baieti care scriu pe aici cu foc) si a fost nevoit sa evadeze in ultima clipa din lagarul de prizonieri de la Tirgu Frumos.
Strelaite, bio mate, rumunski…
STUDII GENETICE: BASARAB VOIEVOD a fost român – un articol interesant pe fluierul.ro :
http://www.fluierul.ro/jsp/article/indexDisplayArticle.jsp?artid=79366