Niste detalii interesante pentru ce se poate adauga pe un Leo2A4 canadian:
cam la ce putem spera si noi daca luam Leo2A4 revitalizate si modernizate…
Niste detalii interesante pentru ce se poate adauga pe un Leo2A4 canadian:
cam la ce putem spera si noi daca luam Leo2A4 revitalizate si modernizate…
Plus pzh 2000…
Interesant ca supusii Majestatii sale nu au ales Challenger si nici pe Abramsul din vecini ci pe Leo. As fi curios de rationamentul din spate.
Un raspuns ar putea fi urmatorul:
” Ryan Parkinson, Tanker, Tank Commander, Abrams Master Gunner, Combat Vet
Answered Apr 26 2018 · Author has 404 answers and 795.7k answer views
Several reasons:
They got a screaming deal on them.
They can fire all the same ammo as the rest of NATO (except the Brits’).
They are nearly as good in every way as the Abrams and over $1 million less per unit at full price.
Diesel engines are cheaper to repair and use less fuel per unit of time or distance to operate than turbines.
They (the Canucks…quit whining about my slang term use…I’m married to one) used to use Leo 1 tanks so the transition to the Leo 2 was pretty simple. They didn’t have to re-learn a whole new fire control system and theory of operation. The difference between the Leo 1 and Leo 2 fire control systems are less than the difference between the Leo 1 or 2 and the Abrams of any model.
They are not opposed to the UN resolution to ban the use of Depleted Uranium, (they abstained from the vote) so that indicates they are probably opposed to the use of said material but didn’t want to vote against three of their primary military equipment suppliers and allies (US, UK, and France) who all voted against the resolution. The Leo 2 does not use DU in its primary ammo nor in its armor (although it can fire Abrams’ DU rounds). The Abrams uses DU in both.
Those are just the primary reasons. There are probably others.”
Link:
https://www.quora.com/Why-does-the-Canadian-military-use-German-Leopards-instead-of-American-Abrams-as-their-MBT
Au apreciat mai mult tehnica germana.
hai ca se supara daca le zici „supusi” – „subjects”. acum sunt „citizens”.
cred ca in cazul lor isi pastreaza tancurile ca sa pastreze competenta/instruirea/specializarea in armata lor. practic, daca ar fi sa aplice rationamentul nemtilor sau olandezilor, ei nu au nevoie de tancuri.
dar isi permit.
Iote Canadieni au Leo asta nu stiam…
avut si Leo1 mai inainte…
Ma așteptăm ca Abrams-ul sa fie tancul armatei canadiene. Sau cel britanic.
Da, nici eu nu stiam ca vecinii americanilor au tancuri germane. Recunosc ca sunt surprins.
e o intrega nebunie cu sistemele metric si imperial in canada.
pai canadienii au testat prima data leopardul in conditii de front….
In Afganistan.Leopard 2 A6.
Noi ar tb să gândim că și canadienii in alegerea unui MBT…in linkul postat de mine mai sus, au postat mai multi militari canadieni și US despre motivele alegerii Leo2 in locul Abrams.
1. Preț mai mic decât al Abrams
2. Motor diesel…distanta parcursa mai mare și consum mai mic pe unitate de timp fata de Abrams…spuneau acolo în ceea ce privește distanta Leo2 canadian in Afganistan mergea de ori mai mult cu un plin fata de Abrams…iar cu tancul operațional cu motor mergând dar staționând…Leo 2 consuma de 4 ori mai puțin combustibil pe unitate de timp decât Abrams…Pb asta e motivul pt care au pus APU pe Abrams sa nu mai sugă turbina combustibil când tancul staționează…
3. 10% din Canada este acoperita de ape și faptul că Leo2 traversează cursuri de apa mai adânci a fost și asta un plus .
4. Logistica mai supla in cazul Leo2…cazul Afganistan de 2 ori mai puține curse de reumplere combustibil în caz de deplasare și de 4 ori mai puține când staționează in apărare sa zicem…deci riscuri mai mici de a fi atacate convoaiele de reaprovizionare și pierderi umane mai mici, mai ales în zona Kandahar.
Iar în plus aș adăuga…noi suntem o tara de dieselari…oricine aproape își bagă mâinile sa surubareasca un motor diesel…pe când o turbina e SF pt multi dintre noi…timp mai lung de pregătire și pregatire mai specializată a tehnicienilor pt întreținerea motorului de Abrams…in caz de razboi, Armata română rechiziționează bemeveurile din Sinești și le ia dieselul din rezervor sa continue lupta…Altfel jet fuel mai greu luând în calcul că rafinăriile vor pica primele că ținte de importanta strategica…și mai ai și dilema…ce alimentez Aviația sau Abramsurile?
Si inca ceva ce am omis sa mentionez…dar a contat foarte mult pentru armata canadiana:
Turbina Abramsului pe timp de iarna are o semnatura termica mare…degeaba ar sta in ambuscada tancul vopsit in alb, daca atunci cand porneste motorul se lumineaza camerele in infrarosu ca pomul de Craciun…
Din cate stiu, iarna si temperaturi scazute avem si pe la noi prin tara…Ar pune BullsEye pe ele…
Deci concluzia, sa luam aminte la dotarea canadienilor.
„Leo 2 consuma de 4 ori mai puțin combustibil pe unitate de timp decât Abrams” …Bati campii. Costurile au fost calculate aici: https://www.rumaniamilitary.ro/altay-aproape-de-productia-de-serie
Le gasesti in comentarii. Delta consumului este pe la 35%.
Asta cu amprenta termica este de asemenea bullshit. O sa sclipesti printr-un dispozitiv termal de n-ai aer irespectiv ca depinzi de o turbina sau de un motor diesel.
Asta cu mentenanta motoarelor de asemenea este bullshit. Daca nu necesita reparatii la nivel de depou iti trebuie 3 scule cu o valoare de sub $100 si un dispozitiv de diagnosticat care costa undeva pe al $3.000. Hai sa te vad cu repari un diesel cu 3 scule, iar asta fara a lua in considerare ca si motoarele diesel au „software control programs” la fel ca si turbinele.
Din cate se spune turbina abramsului „mananca” mai multe tipuri de combustibil ca orice diesel
Alta ar fi , ca si complexitate , o turbina e mai simpla constructiv
cam asa e, fiind si mai simplu de intretinut.
Si dieselurile de tancuri sunt solide ca roca ..si sunt si „multifuel” , cel putin la fel ca si turbina
Sunt motoare de tractor sau dieseluri cu injectie mecanica ..care merg cu ulei de fripteuza , alcool ..daca ii dublu distilat si mai tot ce arde
Un tanc nu are de ce sa fie diferit
Am eu un logan la care frate-miu i-a umplut rezervorul cu benzina si a mers cu el vreo suta de km si nu are nimic
Un tanc are si „mod de avarie” si pun pariu ca merge..si daca tipi la el
Chestia cu turbina vs diesel ..eu zic ca tine mai mult cu spatiul disponibil , etc
A doua , chiar de @alex sustine chestia ca amandoua sunt la fel in ir ..nu as crede , vorbim de un motor cu un ciclu de ardere „inchis” ..cu sistem de racire fortata ..comparat cu un motor cu ciclu de ardere „deschis” ..
Ca sa faca cineva o comparatie e ceva asemanator intre un „wankel” ..vs unul clasic cu pistoane cu miscare rectilinie
Vrei multi cp din spatiu si cilindree mica ai „wankelul” sau turbina
Cu neajunsul consumului si a vietii utile mici (atentie , nu a fiabilitatii agregatului )
Vrei eficienta si durabilitate ..atunci diesel
Chiar de @alex mentioneaza ..chestia cu depot level-ul ala ..chiar de e usor de reparat , simpla constructiv ..cel putin din ce stiu , nu prea ar egala viata utila a unui diesel (sunt motoare , chiar si benzina normale , de tanc , din ww2 , ce merg si acum , nepornite cu zecile de ani)
Asa ca americanii au facut alegerea ptr abrams , sigur din compromisuri , ce tineau de alte aspecte ..voiau multi cp , sa „elibereze” spatiu si greutate , ce pot fi folosite altfel si usurinta schimbarii in conditii de front
Germanii cu leopardul 2 au fost aproape ..la multe cerinte , chiar si aia a schimbarii ..arata experienta si bunul „savoir faire” in materie de motoare a germanilor samd
Personal , consider solutia de la leo 2 mai buna sub toate aspectele
La fel cum consider abrams un tanc excelent
Problema consumului la noi nu ar fi stringenta ..in caz de conflict , nu avem numarul , nu le vom folosi ptr a strabate distante lungi
Da , o consider importanta ..din prisma instructiei , la noi resursele sunt limitate ..probabil comandantii de unitati se lupta sa indeplineasca „chestii” si orice economie e binevenita
Eu ii vad ca o buna referinta pe canadieni , au avut , probabil cele mai „complete” si moderne leoparduri..si 1si 2
In mai toate armatele , leopardul 2 s-a remarcat in general prin fiabilitate , usurinta in exploatare ..e un tanc omogen , fara solutii „exotice”
Ca acum la unii ..care nu mai au acces la f35 ..nu au dat rezultate???? Si merkava folosite de creatorii sai si abrams si t72 si altele au avut esecuri…eu am vazut unii cu john deere ..infundati pe unde unii cu un fiat 550 au trecut …totul tine de operare , teneritate ..samd
Atat MTU cat si AGT au o viata operationala de 1400 de ore. MTU poate folosi motorina sau JP (jet propelant care este de asemenea un carburant greu). Ma indoiesc ca va merge cu benzina cu octana de 87-100.
Amprenta infra rosu este o chestie de marketing menita sa-i prosteasca pe prosti. Daca te folosesti de ceva de genul asta (LRAS3 – https://www.raytheon.com/capabilities/products/lras3) poti observa un simplu homolunc la distante in exces de 20 km. Ce te face sa crezi ca daca ai o turbina sau un diesel o sa sclipesti mai putin? Chestia asta este similara cu armamentul pricipal L44 vs L55 unde performantele dintre cele doua sunt minime, numai ca a doua este ceva mai scumpa.
Nu zic ca acum camuflate , stationar , ar avea vreun avantaj dieselul din pct de vedere al amprentei termice
Banuiesc ca in rangul ..unde de obicei duc lupta , fara un apu , niciunul nu „e camuflat”
Totusi ptr camerele termale de pe elicoptere ..ptr un diesel camuflat…nu stiu
Totusi turbina „sufla” mult mai mult aer cald si la temperaturi mai mari , cred eu
Poate ca nu o fi diferenta chiar asa mare , nu stiu , in teorie ar trebui sa fie
Sunt de acord cu ideea ca multe modernizari ..si „accesorii” nu sunt chiar necesare si nici nu produc un impact semnificativ , raportat la costuri
Am vazut ca polonezii isi modernizeaza flota de t72 ..probabil sa dea de lucru celor de la bumar
Eu in lipsa productiei locale m-as limita la cel mai bun compromis , ptr pretul cel mai mic
Ptr abrams ..cu toate ca unii vad numai scenarii de razboi , trebuie sa il vezi din prisma razboiului din afganistan ..daca cei din tara ta adoptiva nu ne dadeau mrap-uri , probabil tot cu transportoarele defilam ..sau poate eram din nou acasa , noi putem iesi mai ieftin folosindu-ne de logistica sua , vin americanii aici si lasa stocuri ptr cele ce le rotesc ei si ..in caz de ceva pot fi si ptr noi