Blindate germane in Franta, 1940
Germania a declansat WW II, dar a stat in fruntea natiunilor ce au creat mijloace de distrugere. Tara a carei ingineri au creat arme si tehnologii inovatoare, intr-o perioada in care alte natiuni considerate industrializate, bajbaiau sau habar n-aveau, de rachete, radare, motoare cu reactie si multe altele. Tara, ce si-a bazat strategia militara pe puterea de foc si patrundere a blindatelor, arma in care germanii au venit cu inovatii si tehnica de varf. Pornind de la legendara serie Panzer (I -3000 de unitati produse, II -3500 realizate, III -5644 exemplare, IV -9000 construite), au ajuns la foarte performantele “feline”, Panther (4814 unitati construite) si Tiger (1350 realizate), incheind totul cu King Tiger (Tigrul Regal, 484 de mastodonti produsi)-blindatele lor gasindu-si un loc binemeritat in istorie.
Evolutia blindatelor germane -principalul element de izbire in cadrul Blitzkrieg-ului/ Razboi-fulger, in care tancurilor germane le revenea misiunea de a-si concentra toata puterea de foc asupra inamicului,de a sprijini infanteria si a colabora cu aceasta in vederea anihilarii punctelor de rezistenta, a surprinderilor si incercuirilor, si, pentru prima data in tactica luptei cu blindate, confruntarea directa a omoloagelor inamice. Strategie despre care Heinz Guderian, tacticianul luptelor blindate in al III-lea Reich, spunea: “Este bine spus ca o singura miscare aduce victoria” –si mare dreptate avea, asa cum dealtfel aveau sa descopere pe pielea lor, francezii, polonezii, cehii, britanicii si sovieticii. Evolutia blindatelor germane a cunoscut o dezvoltare continua, in pas cu progresele tehnicii militare autohtone dar si inamice, precum si in relativa concordanta cu evolutia teatrelor de operatiuni in care armata germana evolua. Teatre in care, pentru a supravietui, blindatele germane au avut nevoie de cresterea protectiei si puterii de foc, de sisteme de vizare si ochire moderne –toate acestea ducand la realizarea unor arme sofisticate. Au platit insa scump nivelul de sofisticare si perfectiune pe care si l-au dorit, prin numarul mic de blindate realizat in raport cu inamicii, si, nu in ultimul rand, faptul ca acestea nu erau intotdeauna 100% capabile sa reziste lipsei infrastructurii rutiere, noroaielor, prafului si mlastinilor, ce afecta in proportie de peste 80% Europa si de aproape 100% Rusia, fiindca despre Africa de Nord nici nu mai incape vorba –aici incadrandu-se cu deosebire tancurile, Panther si Tiger.
Rezultatul Blitzkrieg-ului
Si, daca tot vorbim de Blitzkrieg, este necesar si util sa insistam un pic asupra acestuia, el tinand de perioada fericita in care armata germana cotropea in ritm rapid tari si natiuni, unele dintre acestea considerate mari puteri, precum Franta; natiuni a caror armata era sau nu era pregatita sa lupte cu masinaria de razboi germana, unele dintre acestea cu armate considerate puternice, precum cea franceza, in mai 1940. Strategia Blitzkrieg-ului german este creatia lui Guderian (dar si a lui Manstein), strateg cu viziune, ce a intuit foarte bine ceea ce gerontocratii generali supravietuitori ai WW I, refuzau sa vada –tancul nu mai era doar un suport de sprijin pentru infanterie si deschizator de drumuri pentru trupeti, el devenise ceea ce este si astazi, principala arma a unei armate, mobila si cu mare putere de lovire si distrugere, care, daca este completata si sprijinita de infanterie si infanterie motorizata, artilerie ca suport si aviatie ca protectie, poate deveni cheia succesului. Succes, care, pentru Guderian si Manstein, insemna concentrarea diviziilor de blindate in maxim doua puncte in vederea penetrarii apararii inamice si inaintarea rapida in teritoriul acestuia –strategie cunoscuta drept “Schwerpunkt/Punct de concentratie”, ce a adus Wehrmacht-ului, in doar sase saptamani, pe 25 iunie 1940, un succes rasunator, capitularea Frantei, inamicul numarul unu pe atunci, pentru cei considerati de viziunea bolnava a dictatorului de trista amintire, Adolf Hitler, “rasa dominanta, ariana”…
Heinz Guderian
Cuvintele cunoscutului analist militar britanic, spuse dupa savarsirea acestui eveniment incredibil pentru intreaga lume, n-au nevoie de niciun comentariu: “Evolutia societatii umane a luat o noua turnura”, schimband intr-un final soarta Europei si a unor intregi natiuni, si noi facand parte dintre acestea. Exista insa si voci care pun la indoiala Blitzkrieg-ul (precum istoricul german, Karl-Heinz Frieser, in cartea “Mitul Blitzkrieg-ului” aparuta in anii *90, dar si altii), considerandu-l un concept a carui aplicare nu aducea cu sine automat succesul armatei germane, aceasta beneficiind, cel putin in prima parte a razboiului, de o organizare excelenta si chiar de noroc, si, nu in ultimul rand, de incapacitatea Aliatilor de a se coordona si de gafele monumentale comise de esaloanele superioare –factori care ar fi adus de fapt victoriile rasunatoare.
Mit sau nu, Blitzkrieg-ul a adus Germaniei succese notabile, dintre care enumeram doar cateva:
-Franta, 1940, Corpul XIX al lui Guderian a parcurs in ritm rapid, de necrezut chiar si pentru germani, aproximativ 240 km in doar sapte zile;
-URSS, 1941, Grupul 2 Panzer, a ajuns pana la Smolensk in doar o saptamana, parcurgand aproximativ 440 km, ca in doua saptamani sa ajunga la doar 664 km de granita poloneza. Pana sa ajunga in apropierea Moscovei, Panzerele germane au reusit performanta notabila de a captura sau distruge, cel putin 14000 de blindate sovietice, 25000 de tunuri de diferite calibre, luand aproximativ 3000000 de prizonieri –un numar apropiat de cel cu care Wehrmacht-ul a invadat URSS, 3600000 de oameni…Au facut asta cu doar 3600 de tancuri si 2700 de avioane, in conditiile in care Armata Rosie era net superioara ca numar de soldati, tancuri si avioane. Si exemplele ar putea continua cu tari ce au cazut rapid, precum Polonia (a rezistat o luna de zile in fata “aliatilor” sovieto-germani), Olanda, Belgia si altele.
Erich von Manstein
Desi normal ar fi fost sa deschid “seria germana” cu Panzer I/II/III/IV, consider ca Panther si Tiger, prin inovatiile aduse, tehnologia de varf si performantele notabile, si-au castigat un binemeritat loc unu printre blindatele germane si nu numai (viziune personala a unui pasionat, nicidecum a unui specialist). Mentionez insa faptul ca seria Panzer n-a fost deloc uitata, ea regasindu-se intr-un articol viitor.
Dar, asa cum bine zice proverbul –“Vorba lunga, saracia omului” –cuvintele n-au niciun sens fara prezentarea faptelor, este timpul sa cunoastem mai bine cele doua feline germane, Panther si Tiger, afland unde, cand si de ce s-au “nascut” acestea, minusurile si plusurile lor, cariera operationala, precum si asii care le-au “imblanzit”.
-Va urma-
WW
BLINDATE CARE AU FACUT ISTORIE – PANTHER SI TIGER –FELINELE GERMANE (II)
SURSE DATE SI POZE: Wikipedia, Enciclopedia Libera. Internet.
www.mapn.ro/…/Armata%20romana%20si%20evolutia%20armei%2…
www.oocities.org/…/pzpanther/pzpanther-d…
zonepsico.wordpress.com
www.bzi.ro/proiecte-imposibile-tancul-nazist-de-1-000-de-tone-2065…
www.wwiivehicles.com/…/pzkpfw-v.asp –
www.cartula.ro/forum/topic/987-romanian-panther-colors/
wehrmacht-history.com
ww2drawings.jexiste.fr/…/German-Armor.h…
In concluzie, noi nu avem sosele din motive de siguranta nationala.
🙂 ))))))))))))))))))))))
@M.C
Teoria ta e foarte interesanta si se poate extrapola: si gropile din drumurile existente tot din motivele enumerate, sa le rupa rusilor suspensiile la tancuri si transportoare.
Nu mai avem industrie ca sa limitam pierderile. Alea 3 milioane de romani emigrate sunt backup genetic in Occident. Nu mai avem avioane de lupta ca sa nu aiba rusii ce sa ne doboare, nah rusilor, ofticati-va. Adica stam prea bine 🙂 🙂 Zmart difan-ffsssssssssssss.
Ha ha buna asta
Cand vad Panzerurile astea I II si III imi amintesc de poza asta: http://i114.photobucket.com/albums/n270/Bubblehead_2006/Blog%20Photos/TourDeFrance1940.jpg
Hahaha 😀
Francezii ca francezii, da noi ca la jumatea drumului ne-am razgandit?
E de 1000 de ori mai grav. (parerea mea)
Legat de Blitz-krieg, ar mai trebui precizate cateva aspecte:
– nivelul ridicat de initiativa al esaloanelor inferioare ale ofiterilor germani, oamenii fiind antrenati sa pastreze initiativa prin actiuni proprii
– nivelul ridicat de comunicare intre diverse arme, prin folosirea radio
– sprijinul apropiat, nu doar protectia aeriana, oferit de aviatia de bombardament in picaj, in special Stuka, diviziilor de panzere.
Toate aceste elemente au compensat inferioritatea numerica si uneori tehnica a germanilor in primii ani de conflict.
Si cata bajbaiala intre aia superiori la Barbarosa…
Ala vroia asa, celalalt asa, si faceau praf la sfarsit.
Ca si atunci cand au scapat francezii si englezii de pe plaja.
Combinatia tanc-avion Ju-87,strategia concentrarii fortelor in doua pct. de atac si apoi incercuirea si nu in ultimul rand instructia trupei era superioara celorlalti.Sa nu uitam si aspectele morale;ostasul german si in 1945 era convins ca lupta ptr. apararea Vaterland-ului.Totusi istoria a dovedit necesitatatea dieselizarii tancurilor.
Istoria a dovedit ca rusii au dreptate. Tiger, este din punctul meu de vedere o greseala a germanilor. Panther pe de alta parte, un tanc foarte echilibrat si util, uimitor de fiabil incepand din 44.
Totusi Tiger ramane probabil efectiv cea mai temuta arma din perioada sa de viata! Nu stiu ca o alta arma sa fi creat atat panica, precum zgomotul unui motor de Tiger. Au fost cazuri cand aliatii si-au parasit pur si simplu Sherman-urile la aparitia pe front Tiger-ului. Cumplit efect avea.
Tiger I/II au fost masini fenomenale, insa sensibile si tare gurmande. Pana si germanii erau oripilati de cat putea sa consume un Tiger II -depasea 6 litri/km parcurs, asa cum veti vedea in acest serial. Sovieticii, invatati cu T-34, care era un blindat simplu si eficient, solid si rezistent, erau dea dreptul socati de „luxul” unui Tiger II, basca ca au folosit si ei Tiger I din capturi, pe care il considerau „complicat” si, tocmai de aceea, manualul de utilizare a fost tradus in ruseste.Sherman, era considerat de rusi slab, dar nu se punea cu un Tiger, iar americanii, daca puteau, evitau lupta directa. Oricum, daca Tiger II apuca modernizarile propuse, descrise in cursul articolului,si-ar fi avut o productie ridicata, vai steaua lor de americani, britanici si rusi -pe care oricum i-a salvat numarul imens de blindate si superioritatea aeriana.Dupa parerea mea, germanii, in dorinta lor de a avea tot ce se poate mai bun si modern in materie de blindate s-au sabotat singuri -daca le-ar fi facut mai simple, economice dar robuste si usor de produs, atunci poate ca altfel ar fi stat lucrurile in fata puhoiului de T-34, valabil si in cazul Sherman.
Motoarele germane erau silentioase, nu le auzeai sau cand le auzeai era prea tarziu… Desi erau obisnuiti sa lupte in inferioritate, datorita blindatelor superioare cat si gradului ridicat de pregatire al echipajelor, superioaritatea aeriana a aliatilor a decis razboiul! Poti avea cele mai bune tancuri, daca nu controlezi spatiul aerian si nu iti poti concentra unitatile, find obligat sa te deplasezi doar noaptea, iar ziua sa stai camuflat nu ai cum sa castigi…
Problema cum sa ai productie cand fabrici intregi sunt distruse, daca nu le distrugeau fabricile se mai luptau cel putin 5 ani, hai sa zicem ca germanii puteau sa bombardeze fabricile ruse, mai puteau rusii sa fabrice atatea T34 ?! Dupa parerea mea Tiger si Panther chiar erau solutia adecvata la numarul imens produs de aliati, daca nu ai cantitate macar sa ai calitate…
Germanii au facut greseli strategice foarte grave. Una dintre ele, a fost lipsa unui bombardier strategic cu care sa atace industria si caile de comunicatii din Rusia. In privinta celor doua tancuri, eu as fi ales Panther, care pana la sfrasitul razboiului si-a dovedit atat, utilitatea cat mai ales fiabilitatea.
De la rusi ati uitat de IS-2 (tun de 122 mm; armura de 120 mm). In fata lor nu aveau sanse prea mari Tiger-ii (nici I si nici II). Plus ca s-au produs in numar mai mare decat Tiger-ii (cca. 3.800 IS-2).
Proiectilele de pe Tiger I/II aveau putere de penetrare mai mare decat 122-ul de pe Is-2, in afara de asta aveau si cadenta mai mare intre 6 si 8 proiectile/min in timp ce Is avea 3 lovituri/min. Tunurile de pe IS 2 nu puteau perfora blindajul frontal de la KT. La partea cu productia ai dreptate iar defectul principal al KT era motorul daca am retinut eu bine , se defecta des. Nemtii au abandonat mai multe KT din cauza defectiunilor decat au distrus rusii.
Frate IS 2 e o panarama de tank iar ce spui tu de tun nu e asa de infricosator pana la urma Tiger I si II aveau o putere de foc net superioara.
Fara indoiala,in ce priveste blindatele,germanii au fost cei mai buni.Tiger I si Tiger II erau intr-adevar mari consumatoare de resurse,dar pagubele produse inamicului au fost in marea majoritate a cazurilor dezastruoase si nu ma refer neaparat la performantele unor asi gen Wittmann,Knispel,etc.Numai gandindu-ne la faptul ca toti tanchistii aliati sufereau de sindromul Tiger spune multe.Daca in est sovieticii au reusit sa aduca un oponent de luat in seama( IS ),ei bine in vest americanii si englezii ar fi ramas in Normandia fara decisiva interventie a aviatiei.Tancurile lor nu puteau face fata nici macar lui P IV .E drept ca Tiger pica la mai toate „cerintele” lui Suvorov ,dar teribila combinatie calitatea masinii/tactica/profesionalismul echipajelor l-au facut cel mai de temut si in final poate cel mai bun.
RADU T nu stiu cine tea informat da Tiger2 a fost aproape un esec total!!
Tiger 2 in primul rand avea probleme mari de afidabiitate , era foarte lente ( ce il facea o prada usoara in fata bombardierelor) , + armatura cel putin cea frontala nu era asa de rezistenta ca pe Tiger 1 ( cu siguranta zici ca nu stiu ce vorbesc , dar asta este datorita folosirea a elementul vanadio )
Rusi cand au caturat 2 Tiger2 , nici macar nau parcurs 80 de km ca deja au inceput sa apare probleme la radiator , motor si la senile. Nu inteleg de ce toata lumea crede ca panzerurile era indistructibile. Tankurile sovietice JS erau net superioare ( armatura foarte buna , buna mobilitate , afidabile si cu un tun de 122mm (pt nemti a fost o surpriza teribila))
Tiger II a fost un tanc PROST! Tiger I…asa si asa, cred ca erau mai castigati daca construiau mai multe Panther.
Da George GMT cu siguranta ar fi fost mai util sa fi avut circa 1300 de Panther in loc de Tiger 1(desi ca putere de foc era bun 88mm) , dar nar fi schimbat cu mult situatia…Problema nemtilor fondamental a fost numarul , in toate luptele aproape tot timpul erau in inferioritate numerica (soldati , artilerie , tankuri, avioane ,)
Asa este problemele nu se opreau la tipul de tancuri, ci la capacitatea de productie. oricum dupa atat amar de ani inca ma mai mira fascinatia oamenilor pt Tiger I si II, dar in acelasi timp multi nu cunosc alte realizari cu adevarat remarcabile ale industrie germane, realizari care marcheaza si astazi tehnica militara.
IS n-au fost superioare Tiger-urilor decat la capitolul simplitate. In rest..daca facem abstractie de Tiger 2 pe care motorul l-a omorat si niciodata un IS , Pzkpw VI Tiger iti batea un IS ultraorb de la distanta, desigur nu de la 3000 m de la cat facea arsice un T-34 ci de la 1500m (sursa gen Hasso von Manteufel in batalia de la Targu- Frumos). In rest cadenta superioara la tunul german, putere de penetrare mai buna (tancurile Panther asezate la unghi de 45 grade in raport cu un IS deviau lovitura de 122 mm de pe IS). Da la inceput a fost o surpriza din cauza calibrului dar apoi n-au mai fost asa surprinsi cand au vazut ca IS tragea cam 3 proiectile pe minut in timp ce Tiger tragea cam de 2 ori mai repede chiar de 3. Si Is mai avea o problema cu timpul de ochire pentru ca la reincarcare trebuiau sa coboare teava dupa care trebuiau sa refaca linia de ochire in timp ce neamtul nu avea problema asta. Tunul de 122 de la IS nu putea perfora blindajul frontal al unui Koenig Tiger . Iar la mobilitate IS-urile nu erau cu mult peste Tiger I sau mai ales Panther.
A se vedea batalia de la Malinovka.DE fapt incursiunea lui Kurt Knispel daca nu ma insel cu 2 Tiger si mai vorbim de mobilitate.
Anls’shok ai mare dreptate , admir ca ai venit cu atatea detali.
Dar tu pui la confruntare un tank „JS” produs in 43 contra un tank tiger2 produs in 45 , 2 ani intrun razboi ca acela conteaza foarte mult. Doar stim foarte bine ca la inceputul ww2 toate tarile industializate au intrat in razboi cu inca niste reparte de cavalerie iar dupa 5 ani existau deja avioane cu reactie , rachete balistice radiocontrolate etc.
Ai mare drepta tunul JS 122mm D-2-5T avea probleme cu precizia cu timpul de incarcare.
Dar adevaratul oponent a Tiger 2 a fost JS3 tot cu tun de 122 mm dar imbunatatit cu armatura foarte rezistenta ,cu inclinatie ridicata .
Cu siguranta tu o sami raszpunzi zicand ca au intrat in serviziu la sfarsitul razboilui , asta e… eu sunt sigur ca JS3 ar fi putut distruge un tiger2 cu usurinta…
Cand JS3 defialu prin Berlin membri tarilor occidentale au ramas cu gura cascata vazand acele tankuri!
Cu IS 3 nu contest. A fost un tanc formidabil. Folosea si o varianta cu teava mai lunga si mai precisa a tunului de 122 de pe IS 2.Era pe masura lui Tiger 2 si-l depasea clar la mobilitate.
Nu numai la mobilitate , si la protectie ii era superior.
Tiger2 desi avea o armatura mai groasa fata de tiger1 , uni spun ca era si mai fragil datorita lipsei de materiale de calitate pt producerea armurei (de exemplu in loc sa foloseasca Molibden asa cum trebuiau au incercat sal inlocuiasca cu Vanadiu)
+ inaltimea , era mai inalt cu peste 1/2 metru ca JS3.
Eu realizez ca saraci ingineri ce au lucrat la constuirea lui au lucrat in conditi infernale , din cauza lipsei de timp.
Tiger,Panther…..tancuri ce au inspirat pe proectantii generatiilor viitoare…
Marele lor pacat a fost lipsa motoarelor,a unui sistem de transmisie adecvat si a suspensiei adecvate(sa nu uitam ca sistemul de galeti era foarte complicat)
felicitari si pt acest articol.