Urmare a materialelor denigratorare apărute în ziarul al cărui unic redactor este consilierul personal al primarului UDMR Kovacs Jeno, la adresa familiei Brătienilor,personalităţi de seamă din istoria României,am primit spre publicare un material de la Muzeul Judeţean Satu Mare.
Nu este pentru prima dată când publicaţia respectivă lansează tot felul de atacuri la adresa românilor şi a istoriei acestora.De această dată,atacurile sunt consecinţă a solicitării formaţiunii liberale de a amplasa în municipiul Carei un bust al marelui om de stat Ionel Brătianu,de la a cărui naştere se vor împlini 150 de ani în data de 20 august 2014.
Brătienii, o valoare a neamului românesc
Patriotism luminat, demnitate, curajul în faţa viiturilor istoriei pot fi câteva dintre însuşirile ce pot caracteriza familia Brătianu şi rolul acesteia în făurirea statului român modern. Vizionarismul politic al lui Ion C. Brătianu, statornicia lui Ionel Brătianu, protectionismul economic al lui Vintilă Brătianu ori martiriul din temniţele comuniste al lui Gheorghe Brătianu dau mărturie peste timp despre organicitatea acestei familii în istoria României.
Veche familie de mici boieri din zona Vălşanului, situată în partea de nord a ţinutului argeşean, familia Brătianu va creşte treptat ca influenţă, impunându-se ca un actant politic de prim rang în nucleul familial boieresc de secol XIX.
Primele informaţii referitoare la Brătieni le întâlnim în secolul al XVI-lea, când hrisoavele vremii amintesc familia între numeroşii boieri mărunti ai Argeşului. Astfel, dintr-un document al anului 1508 aflăm de recunoaşterea dreptului de proprietate asupra jumătate din satul Brătieni oferit de domnitorul Mihnea cel Rău catre Neagoe şi fiilor acestuia, Neag şi Brătian. La 1526 este pomenit de asemenea un stramoş al familiei, un anume Mogoş din Brătieni, posesorul moşiei. Importanţa familiei a crescut şi printr-o serie de alianţe matrimoniale cu diferite ramuri nobiliare ale Ţării Româneşti.
În ceea ce priveşte statul român modern, istoria nu poate face abstracţie de aportul adus de familia Brătianu istoriei românilor. Încadrată curentului liberal (însa cu anumite particularitaţi ce vor deosebi liberalismul românesc de cel occidental) extins după 1848 în majoritatea regiunilor europene, familia Brătianu va deveni sinonimă cu liberalismul românesc îndeosebi prin cele două figuri tutelare: Ion C. Brătianu si Ion I.C. (Ionel) Brătianu.
Ion C. Brătianu
Ion C. Brătianu s-a născut în tumultosul an 1821 drept al cincelea copil al stolnicului Constantin Brătianu. A fost implicat activ în majoritatea mişcarilor inovatoare politice ale secolului XIX, „Revolutia de la 1848”, „Unirea Principatelor” ori succesele în obţinerea independenţei de stat, precum şi în aducerea în ţară a principelui Carol I. Tot de numele lui se leagă şi unificarea în 1875 a diverselor facţiuni liberale într-o singură formaţiune politică: Partidul Naţional Liberal. Familie înstărită, Brătienii nu au ezitat să aloce un procent însemnat din avere în beneficiul intereselor românesti, I.C. Brătianu vânzându-şi o parte din latifundiile pe care le deţinea (Lereşti, Mălureni, Pleşoi) pentru a stabiliza amumite sectoare ale finanţelor ţarii.
I.G. Duca, fost lider al PNL în perioada interbelică, avea să scrie despre I.C. Brătianu urmatoarele: „A dominat şi epoca şi pe contemporanii săi prin minunatul complex al însuşirilor lui. El era totodată idealist şi realist, cumpătat şi îndrăzneţ, autoritar şi seducător, modest când era vorba de el, mândru şi intransigent, când era vorba de ţara lui. A vrut Unirea Principatelor, s-a împlinit. A vrut independenţa, a prezidat-o. A vrut dinastie străină, a adus-o în ţară. A vrut organizarea Regatului, a făcut-o”. Viziunea politică a lui Ion C. Brătianu a fost dusă mai departe de fiii acestuia: Ionel, Vintila si Dinu, toţi fideli crezului tatălui lor şi blazonului familial.
Ion I.C. Brătianu
Fiul cel mare, Ion. I. C. (Ionel) Brătianu, a fost principalul continuator al proiectului de ţară iniţiat de tatăl său, acesta reuşind să-şi lege numele mai ales de realizarea idealului national din 1918, întregirea sub o singură cârmuire a tuturor provinciilor româneşti. De profesie inginer, vizionar şi curajos, cel care prin personalitatea lui puternică a înclinat decisiv balanţa în intrarea României în război de partea Antantei pentru eliberarea Ardealului, Ionel Brătianu, pe lângă înfăptuirea unitătii naţionale, a susţinut şi o sumedenie de reforme liberale ale timpului cum ar fi Constituţia din 1923, împroprietărirea ţăranilor, votul universal, învăţământul obligatoriu precum ţi alte reforme de nu mai mică importanţă ce au consolidat statul român. A fost un foarte bun prieten al sătmărenilor graţie relaţiei foarte apropiate cu Teofil Dragoş, care a şi pus bazele primei organizaţii a PNL din Transilvania la Satu Mare în anul 1919. Ministrul Franţei la Bucuresti în perioada de dupa încheierea Primului Razboi Mondial îl descria în felul următor: „Excela în a câştiga fără să-şi facă duşmani. Viitorul apropiat mi-a descoperit în el cele mai înalte calităţi, care îl fac unul din marii oameni de stat ai generaţiei sale, mult mai mare decât cei trei mari Wilson, Lloyd George, Clemenceau. Nimic mai natural: la ţări mici, oameni mari”.
Conacul principal al familiei şi refugiul Brătienilor în vremuri de reflecţie se găsea la moşia de lânga Florica, din Argeş, domeniu ce va creşte şi va înflori treptat, în strânsă legătură cu starea familiei. Dezvoltarea României era înţeleasă de Brătieni în sens organic, un progres măsurat dar continuu, fără salturi bruşte. De altfel, în urma unei interpelări parlamentare în 1909, Ionel Brătianu avea să spună „Moşul meu a făcut o casă cu o pivniţă şi patru camere. Tatăl meu a mai adăugat opt camere. La rândul meu am mai adăugat şi eu şi sper că şi generaţiile viitoare (…) vor mai adăuga şi ele ceva. Ceea ce am făcut la Florica aş vrea să facem şi în statul român”.
Este aproape natural ca într-o societate democratică precum cea românească interbelică, astfel de lideri politici să trezească sentimente ostile din partea opoziţiei. În ciuda unor atacuri mediatice, de multe ori împinse la limita bunului simţ, Brătienii şi-au câştigat un loc de cinste în istoria României modernă, ei meritând mult mai mult respect din partea contemporanilor noştri. Este foarte trist să vezi cum, astăzi, unii lideri se inspiră doar din atacurile murdare de presă la adresa Brătienilor şi nu din meritele incontestabile ale acestor personalităţi care ar trebui să inspire un respect deosebit pentru ceea ce au făcut ei în serviciul patriei.
Marius Baloş
Claudiu Porumbăcean
Muzeul Judeţean Satu Mare
Sursa: Buletin de Carei
articolu` este corect cu unele nuantari;
primu` Bratian si`a vazut interesu` la fel cu Patriciu (altu` care este istorie);
interese marsave impotriva statului roman;
obligarea abdicarii lui Cuza si aducerea lui Carol a fost eroare grava, ca sa nu spun o imbecilitate;
stati linistiti, Bratienii, Patriciu si restu` au avut un singur scop: interesu` personal de a lua cat mai mult din averea statului ;
sa spui ca este o dovada de inteligenta sa aduci domn strain este un rezultat al unei incapacitati elementare de rationament logic;
pai daca Bratianu` a fost intelighent ca a adus un rege strain, probabil si Iliescu merita un monument ca ne`a tinut in primu` mandat in influenta Rusiei;
daca Iliescu ne faacea tara parte a federatiei ruse sau sub suveranitatea Rusiei ajungea la acelasi nivel cu primu` Bratian;
Cuza a fost primu` si ultimu` conducator modern la tarii;
invatamantu` obligatoriu (masura salutara si astazi) secularizarea averilor bisericesti (dupa care plange si azi biserica stamoseasca de partid si de stat), improprietarirea taranimii, si in special Codurile Civile si de Procedura Civila ce au rezista mai bine de 100 de ani sunt masuri intr`o perioada scurta de timp ce au permis dezvoltarea ulterioara a tarii…
Sa-l compari pe Bratianu cu Patriciu este atat prostie cat si un pic de blasfemie! Bratienii au creat o tara moderna si au fost mari patrioti, Patriciu a fost doar un hot ordinar, nici macar prea destept de altfel.
In acelasi timp Carol I a fost un MARE Rege al Romaniei, creand de altfel Romania ca stat.
Cuza a fost un om mare, dar nu a fost deloc un sfant iar detronarea a avut legatura si cu pastrarea Unirii celor doua Principate.
bratienii si-au vazut interesele: controlu` puterii in interes personal;
pe Historia.ro gasiti mai multe detalii interesante despre intoria partidului leberal, mai putin despre afacerea Stromberg si cele care au urmat odata cu prelurea puterii de catre leberali, prietenii lor conservatori, Carol I si restu`;
Bratienii au avut puterea mult timp, dar au facut prea putin, la fel cu Carol I si cei care au urmat dupa el;
era sa uit, din cate se pare bratienii sunt cei care au fost cu ideea geniala a mutarii tezaurului la Moskva;
folosirea fortei pt. abdicarea lui Cuza a fost o greseala grava care nici astazi nu este stearsa atata timp cat cei care au comis`o sunt inca laudati, similara cu interdicatia lui Cuza de a intra pe teritoriul tarii desi fusese votat ca membru in parlament;
Cuza nu a fost un sfant si nici nu trebuia sa fie, el trebuia sa fie un bun conducator care sa duca tara inainte si a facut`o cu pretul libertatii sale.
viata lui personala si ce a facut el sub plapuma lui privesc doar familia sa.punct.
singura critica serioasa a activitatii lui Cuza este legata de dizolvarea unui parlament impotent intelectual format dintr`o clasa politica asemanatoare cu cea din ziua de azi, cu parateza ca pe vremea lui Cuza votau si erau alesi doar cativa cu avere- clasa politica care a acceptat in dispretu` oricarei doctrine politice (astea`s pt. vestici), cu binecuvantarea bisericii stramosesti, crearea monstroasei coalitii; coalitie care l`a facut sa abdice; scopu` acestei coalitii nu a fost progresu` tarii ci preluarea puterii si oprirea reformelor puse in practica de Cuza – reforme care au produs un progres fara egal in istoria noastra, pt. ca au scos tara din epoca de piatra si au dus`o direct in capitalism;
binenteles meritele nu sunt exclusiv ale lui Cuza ci si ale celor cativa care au fost langa el; totusi Cuza si`a asumat toate bunele si relele reformelor sale – scolarizarea obligatorie a a facut ca tara asta sa poat capata si sa inteleaga ce insemna constiinta de neam;
ma intreb si io retoric de ce nu s`au rasculat taranii in timpu` domniei lui Cuza si cum a putu Carol I sa dea ordin armatei sa traga in tarani la 1907( un astfel de ordin nu putea fi dat niciodata de Cuza pt. simplul fapt ca el era ruman inca inainte de a apare numele acestui neam).
lovitura de stat si silirea lui Cuza sa abdice n`are nici cea mai vaga legatura cu unirea principatelor cum spuneti Dvs. ci probabil cu interese externe conjuncturale, probabil rusesti, de oprire a progresului accelerat din tarile romane;
alegerea lui Carol I nu a fost pana la urma atat de intamplatoare dupa cum crede multa lume ci a fost rezulatu` unor interese ale unor cativa gen bratianu` de a conduce si a nu avea nici o minima responsabilitate pt. faptele lor;
legile produse in timpu` lui Cuza au facut foarte mult pt. ca au inlaturat dreptu` mosierului si a clerului de a judeca dupa bunu` lor plac, creand premisele existentei unui stat de drept – stat care se creaza prin legi, altfel ai anarhie.
pana la Cuza preotu` si mosieru aveau drept asupra vietii cetateanului din cele 2 tari; el a facut ca nasterea, casatoria si decesu` sa fie la primarie si nu la aprobarea popei sau a mosierului;
faptu` ca actualu` pnl lauda bratienii este dreptul lor, aceasta nu trebuie sa duca insa la ascunderea gravelor cazuri de coruptie ce au produs mai mult rau tarii decat toate bunele realizari politice.
EDITAT!!!!!! Atentie la limbaj!
Papuasule, baiatu’ are dreptate. Romania interbelica era la fel de corupta si dezorganizata ca Romania din ziua de azi. Patriciu si cu Catarama !!!! sunt echivalentii Bratienilor iar Ponta, Nastase si ceilalti echivalentii lui Iuliu Maniu samd.
De ce crezi tu ca nu am avut arme in cel de al doilea razboi mondial? Ca bratienii erau puri si duri ? Ca Maniu era un ascet fara de pacat? Nu tati, pentru ca oamenii astia erau corupti sau daca nu corupti erau incompetenti. Cand spun incompetenti ma raportez la ce trebuiau sa faca, nu la media populatiei care atunci ca si acum e facuta din imbecili. Catastrofa nationala care a fost pierderea Basarabiei se datoreaza „eroilor interbelici”…
Draga GMT,
Nu te supara pe „capatu’ satului”…eu am avut aceeasi suparare ca tine multi ani in urma pe toti cei care se legau de Emblemele noastre romanesti…pana acum 6 luni cand in revista Historia am citit despre intrarea Romaniei in I-ul razboi mondial. Au fost transcrise discutiile de la Palatul Peles intre Rege si oamenii de vaza din aceea perioada. Am ramas stupefiat sa vad ca oameni ca I.G. Duca vorbea despre romani mai rau ca un boier despre slugile lui. Si alte discutii care te fac sa crezi ca nu esti departe de zilele noastre. Repet…nu sunt anti-roman dar vreau o istorie adevarata si fara mitui. De aceea imi place Djuvara..ptr. ca nu mitizeaza. Gresesc? Crede-ma George ca bunicul meu a luptat la Odesa si de la el am mostenit dragostea de tara si ura impotriva rusilor.
Stiu Radule dar parca suntem injurati destul de altii ca sa ne mai in juram si noi insine. Am fost subiectiv, iar pe de alta parte nu cred ca noi trebuie sa fim mai catolici decat Papa. In perioade ca acestea ar trebui sa ne aducem aminte de lucrurile bune facute …
Corect. Eu oricum te apreciez ptr. ceea ce faci. Apropo….eu am niste chestii foarte interesante…unde pot sa ti le trimit?
romaniamilitary@gmail.com
„Se sparie gandul”, vorba cronicarului de tampeniile pe care le spui! In rest, chiar rnu e nimic de comentat!
capatu satului
ei acuma toti au avut greseli, dar Bratienii au fost oameni importaniti pentru Romania in acele vremuri
in privinta lui Cuza ai toata dreptatea el find un fauritor al statului roman
off topic
http://timpul.md/articol/%28razboi-in-donbas%29-luganskul-este-invadat-de-tancuri-grad-uri-i-soldai-din-federaia-rusa–de-pe-teritoriul-rusiei-se-trag-focuri-de-arma–62585.html
Nu toti bratienii au fost prea grozavi. Majoritatea erau doar afaceristi precum „fratele” Vintila.
toti au fost oameni deci au avut si parti bune ( au facut cite ceva) si rele(orgolii ,amante,afaceri) dar aceasta generatie cu origini sanatoase adica urmasii inadaptatilor de la orase si sate aduse la putere de comunismul sovietic internationalist altoit cu globalismul capitalist nu stiu decit sa vinda resursele repede sa se imbogateasca doar ei pe spatele acestui popor prost de tolerant care plateste pina ii ajunge cutitul la os inainte sa puna mina pe pari.
Nu vom mai avea niciodata o generatie de oameni politici precum cea a Bratienilor, Duca, Maniu, Kogalniceanu si altii 🙁 Daca ar vedea acesti oameni de stat ce s-a ales de mostenirea lor s-ar zvarcoli in morminte. 🙁
Generatia actuala e la fel de „buna” ca si aia interbelica…stai linistit…
In generatia asta actuaa te incluzi si pe dumneata?
Eu nu cred ca acea clasa politica a fost cu mult peste actuala .
In Muntenia datorita divizarii nu au reusit sa puna un domn .
In Moldova revolutia de la 48 a fost inabusita .
Cuza a ales sa fie apropiat de Kogalniceanu .
Cuza a fost inlaturat datorita reformelor , in principal confiscarea averilor bisericesti .
Au vrut sa il dea jos si pe Carol la un moment dat .
vezi „Trompeta Carpatilor” „Republica de la Ploiesti”
Revolta antiunire din Moldova , sprijinita de rusi , a avut suport in randul unor boieri moldoveni .
Unirea , independenta , au venit in urma transformarilor la nivel european .
Nimic nou sub soare .
Adevarul e undeva la mijloc, cand e vorba de unele avantaje in a fi om politic si importanta lor indiscutabila pentru creerea Romaniei moderne.
Kogalniceanu era unu dintre cei mai bogati romani ai timpului sau dar asta nu l a impiedicat sa fie un diplomat iscusit si sa actioneze in interesul Romaniei.
La fel si familia Bratienilor. Sa nu uitam ca pe langa unele foloase care l-or fi avand, Regatul a sustinut cu bani romanii din Ardeal – scoli, biserici, a sprijinit fruntasii care aveau probleme cu autoritatile austro-ungare. Si totul cu batista pe tambal, pentru ca tehnic, pentru a se apara de Rusia, Romania era aliatul Austro-Ungariei si Germaniei (o alianta defensiva, care a devenit nula cand Austro-Ungaria a atacat Serbia in 1914)
Dealtfel, daca citim „Istoria loviturilor de stat din Romania” a lui Alex-Mihai Stoenescu chiar si moartea lui IIC Bratianu e destul de suspecta si aparut intr-un moment foarte nepotrivit. Probabil ca Romania ar fi aratat putin altfel daca nu s-ar fi creat, prin moartea sa prematura, un vid de putere pe care l-a exploatat regele playboy Carol 2.
Cine avea interes ca IIC Bratianu sa moara ? ei asta e o intrebare mai complicata.
Io zic sa-i stergem de tot din cartile de istorie ale romanilor…da-i dreaq de Bratieni cu neamul lor cu tot…care mi l-au inlaturat ei pe Cuza Voda si l-au adus pe banditul ala de Carol cu familia lui de nemti care au fost ei nemti.
Vedeti, bre, n-au dreptate ungurii sa se pise pe simbolurile noastre nationale pentru ca nici macar noi nu le respectam? Ei de ce ar face-o?
Ia sa spuna careva ceva nasoale despre Peteofi Sandor par egzamplu…dupa cate zile incepe sa vada cu un ochi?
Nu zic ca Bratienii au fost niste sfinti sau ca nu si-au vazut si de interesele personale, dar nici sa-i flegmezi asa, din gat, nu prea se cade
E .. copchii ai durerii .. Romania moderna a fost creata de „dinastia” Bratianu!!
Si Vintila a ofts cel care a lansat lozinca Prin noi insine!Munca romeasca, capital romanesc (cu subinteles :si profit romaeasc!!)
Da azi nu prea place acle prin noi insine si profitu’ romanesc …ca deh noi sa dam ca avem de unde !! Sa dam la opmani saraci : americani, candieni, cehi, unguri, greci samd samd si in rest sa i ia dracu de asiati romani care fac umbra pamnatlui degeaba! vreo cateva milioane de nesatiu care vor sa ia de la gura grecilor, cehilor, samd..
N-ai inteles, nene, ca Bratienii nu au facut mare lucru pentru tara…asa spune revista Historia… ce tot ii dai cu Romania moderna si dinastia Bratienilor. Potoleste-te :).
Maine-poimaine aflam si ca Misu Viteazu era un hot, Mircea al Batran era traficant de carne vie, Brancoveanu era camatar, Neagoe Basarab era un papagal, etc.
Greaua mostenire, nu-i asa!
Ia tati ceva sa te calmezi…. ca nu iti face bine la inima…
Romania in perioada interbelica era corupta,condusa de incompetenti,analfabeta si cu o infrastructura de ev mediu.
Asta e mostenirea bratienilor o Romanie slaba cu puternic caracter medieval unde boierii inca detineau puterea.
Pentru cei care cred ca nu era asa ii invit sa citeasca despre Carol 2-lea si camarila sa. Despre PNL,PNT si jocurile de putere in acele vremuri. Cum lideri PNL asasinau oponenti politici.
Romania aia a pierdut ulterior si teritorii semnificative. Bratienii au creat o Romanie aservita intereselor unor grupuri. Cam ce fac si idiotii astia azi.
Un comentariu foarte la obiect care mi-a placut ,din alt ziar scris de un anonim probabil cu o anumita varsta si experientza.
citez”
Astia au scos de la naftalina propagandistii sovietici. Cand era mare si tare, URSS, care ne invatza si pe noi “bunele maniere internationalist proletare”, isi considera cetatenii ca fiind “sovietici”. Nu erau rusi, ucrainieni, bielorusi, letoni sau tatari. Nu, acestia erau “sovietici”. Ma mir ca n-au inventat si o limba “sovietica”, in locul celei ruse. Ii deranja faptul ca noi, tara mica, dar cu suflet mare, ne croiam propria soarta. Socialista, dar a noastra. N-am participat la invazia marsava din Cehoslovacia din 21 august 1968 (maine sunt 46 de ani de la inceputul “evenimentelor din Cehoslovacia”, cum titrau ziarele vremii; in momentele acelea, eram mandri ca suntem romani; toti locuitorii am fi iesit cu mic, cu mare, in cazul unei agresiuni sovietice, sub umbrela “Tratatului de la Varsovia”, sa ne aparam Patria; si nu exagerez). La Congresul XIV al PCR (ultimul, din noiembrie 1989), Nicolae Ceausescu, in “Raport”, a zis ca a venit momentul sa discutam”efectele practice ale Pactului Ribbentrop-Molotov”, de fapt Hitler-Stalin, ca nu faceau cei 2 ministri de externe “Pact” de capul lor. Adica, chestiunea Basarabiei si a Bucovinei, plus a Tinutului Hertza, luata ca “dobanda” pentru cei 22 de ani, 1918-1940, in care Basarabia a fost alipita la Patria Mama. Asa ca, sa ne scuteasca. Politruci rusi de joasa spetza. – „
Razboiul de Independenta a fost purtat de Romania fara imprumuturi externe. Romania a fost capabila in acei ani sa si sustina singura armata aflata dincolo de Dunare.
A fost coruptie in perioada interbelica. E adevarat. Dar au fost si realizari. Cultural vorbind a fost perioada cea mai fasta din istoria noastra.
Ideea e ce facem acum, pentru ca anum nu mai e nimic. Doar coruptie. Vorbeam odata cu un amic croat care se plangea ca autostrazile lor au fost facute de politicieni corupti. I am zis ,… bucura te ca le aveti. Noi avem doar coruptie, fara autostrazi.
Proababil ca noi nu intelegem ce salt imens a facut Romania in a doua jumatate a sec XIX.
Dar a i vorbi de rau pe Bratieni insemna fie sa nu intelegi istoria fie sa fii dat cu neprietenii.
„Dar a i vorbi de rau pe Bratieni insemna fie sa nu intelegi istoria fie sa fii dat cu neprietenii.”
Maine poimaine se vor trezii unii si vor spune ca Iliescu e comoara nationala si oricine il vorbeste de rau e anti-roman.
Bratienii erau corupti si au folosit influenta politica pentru a isi face averi uriase. Bratienii au tratat tara asta ca pe propria mosie. Exact ca politicienii de azi! Au slabit tara asta incat in 1940 eram rupti in cur atat teritorial cat si economic. E drept nu e doar vina lor dar ei au creat cadrul pentru clasa politica ce avea sa urmeze ca si Iliescu & FSN in 1991.
Mai cititi istorie ca aveti nota 4.
Repet eu pe perioada interbelica mi-am scris atat lucrarea de licenta cat si cea de dizertatie si mai stiu una doua. Inafara de Ion I.C. Bratianu restul au fost niste jartele.
Daca tu consideri ca Bratienii nu au fost chiar ca in povestile noastre nu inseamna ca esti neprieten. Ai doar o alta opinie.
Dpmdv Bratienii nu au fost usa de biserica, cum nici Cuza nu a fost, de fapt nimeni n-a fost, doar ca sub „domnia” lor Romania s-a trasformat in Romanaia Mare, o tara destul de puternica pe atunci.
Si ei au fost corupti, doar ca aveau poate o coruptie mai…europeana. Adica furau dar mai si lasau ceva in urma, astia de astazi lasa doar pustiu.
Asta e o greseala tipica noua si unul din motivele pentru care suntem unde suntem. Intotdeauna apreciem raul mai mic in loc sa cautam ceva bun in sine.
Faptul ca furau si mai lasau nu ma incalzeste cu nimic. Chiar nu se poate unii care nu fura ?
Din mentalitatea asta s-a nascut „hai sa il votam pe basescu ca e mai putin rau ca psd” „hai sa il votam pe ponta ca fura mai putin ca basescu” …
Si uite ce tara europeana de frunte am ajuns azi perpetuand aceasta mentalitate de acceptare…Merge si asa….
Devine din ce în ce mai evident că acest site este doar o rotiţă din maşina de propagandă anti-românească! Cum eu personal nu cauţionez atitudini anti-patriotice, vă spun la revedere (sau dosvidania, dacă doriţi) şi… supraveghere plăcută din partea serviciilor.
@Donkeypapuas
1ª-„supraveghere plăcută din partea serviciilor.”… sunt indicii ca siteul este supravegheat… nu doar de serviciile romanesti…ci si alti „prieteni cu ochi albastri”…. de unde si avalansa de atacuri asupra siteului, avalansa de comentatori care la prima vedere fac pe prostii, dar deturneaza discutiile etc Asta este un semn ca totusi siteul este unul destul de citit in comparatie cu alte milioane de siteuri….rezulta ca munca redactorilor este apreciata!
2ª-„Devine din ce în ce mai evident că acest site este doar o rotiţă din maşina de propagandă anti-românească!” ->> aici te inseli grav… sunt destule articole cu continut pro Romania… eu zic sa citesti din urma…
3ª- Din intimplare am vazut si blogul tau… Nu comentez…dar una este sa faci blogul cu ce iti ofera platforma wordpress gratuit (adica il faci in doi timpi si trei miscari de mouse) si alta este sa platesti hosting, sa remasterizezi platforma etc Am asa o vaga impresie ca esti un pic (cam prea mult!) invidios pe rumaniamilitary…si tocmai de asta te grabesti cu etichetele….
Sa fi patriot nu inseamna sa pui botul la orice si sa slavesti pe oricine doar ca a fost roman. Sa fi patriot inseamna sa iti iubesti tara nu boierii de acum 100 de ani.
Pt ca nu accept comentarii agresive am un site anti-romanesc?! Bye…
Draga Donkeypapuas,
Daca oamenii de aici de pe forum vorbesc despre ce ar trebui schimbat in tara asta inseamna ca sunt antiromani? Daca eu zic ca armata romana e prost echipata si e condusa de oameni slabi eu sunt antiroman? Noi doi am mai avut polemica asta si cand il discutam pe Plesu Liiceanu Patapievici….asta e o dilema . Ai zis ca ne urmareste SRI-ul site-ul. Foarte bine. Eu le-am scris demult de unele lucruri si s-au usurat pe ce le-am scris …asa ca ma doare la patina daca ma citesc sau nu.
eu cred ca cei care critica aici sunt adevarati patrioti si doresc schimbare in bine .
Sant curios de ce mi s-a sters un comentariu la acest articol. Pentru ca am spus un adevar despre I.C. Brateanu (de fapt am postat exat ce a spus el si ce a declarat el in parlamentul romaniei, lucru ce pute fi verificat cu usurinta)? Sau pentru ca aici nu se spune si faptele negative ale romanilor care au condus aceasta tara? Va plangeti ca apare Esca in catrea de istorie si nu alti politicieni romani dar daca cineva scoate la iveala ceva urat despre aceeasi politicieni ii este sters comentariul.
” George GMT
21 august 2014 at 10:24
Daca tu consideri ca Bratienii nu au fost chiar ca in povestile noastre nu inseamna ca esti neprieten. Ai doar o alta opinie.”
Se pare ca unora li se sterge comentariu, altora li se considera doar un drept de opinie.
Chiar nu stiu cine ti-ar fi sters comentariul… cu drept de admin suntem doar o mana de oameni, printre care si George GMT.
Nu am spus ca George GMT mi-ar fi sters comentariul, am postat in comentariu ceea ce George GMT i-a raspuns lui Robi, cateva comentarii mai sus.Si care este destul de elocvent. Nu judeci o persoana pentru ce comenteaza daca acel cometariu este adevarat si mai ales verificabil.