De cand s-a anuntat rezultatul referendumului britanic, stau si citesc luari de pozitie si nu incetez sa ma crucesc de cate trasnai se pot debita.
Si nu ma refer la noi, muritorii de rand, cei care ne dam cu parerea pe bloguri si pe FB, ci la lideri politici, romani si straini, si la adunaturile de incompetenti numite “presa mainstream” si “analisti politici”.
Ca Marea Britanie si-o va lua rau de tot, ca se vor rupe Scotia si Irlanda de Nord, ca vai mama lor.
Ca englezii erau principala piedica in calea intensificarii integrarii europene si a proiectului Statelor Unite Europene si ca acum, dupa plecarea britanicilor, trebuie sa trecem la Mai Multa Europa.
Sa le luam pe rand:
Ca Marea Britanie si-o va lua in bot.
Da, jumatate din comertul UK se desfasoara cu tarile UE, fara taxe vamale, da, beneficiaza de libertate totala de miscare pentru persoane, intreprinzatori, firme si bani iar aceste lucruri vor deveni problematice dupa iesire.
Dar sa nu uitam ca Marea Britanie face parte dintr-o comunitate economica mult mai mare, Commonwealth, cu 53 tari, 2.32 miliarde locuitori si un GDP nominal de cca 10.500 miliarde $.
O comunitate in care gasesti resurse naturale uriase, forta de munca tanara dar si zone puternic dezvoltate in care inalta tehnologie este la ea acasa. Va dura ceva dar britanicii se vor descurca sa-si reorienteze relatiile economice.
In plus, mediul de afaceri european nu este atat de grabit, precum politicienii, sa-i vada pe britanici plecati pentru ca asta ar insemna ca multe firme europene sa-si distruga afacerile. In mod sigur, vor exista presiuni din partea mediului de afaceri pentru a gasi cai de continuare a schimburilor economice cu britanicii.
Ca se vor rupe Scotia si Irlanda de Nord.
In cazul Scotiei este o problema pentru ca plecarea Scotiei nu inseamna doar teritoriu, cca 5.3 milioane de locuitori si un PIB mai mare decat al Romaniei dar si pierderea unei zone economice exclusive foarte mari la Atlantic si Marea Nordului, inclusiv zone bogate in hidrocarburi si resurse piscicole. Oricum, separarea si delimitarea apelor teritoriale si a ZEE va dura mult, timp suficient (poate) ca scotienii sa se lamureasca daca mai vor sa plece sau daca nu e mai bine sa ramana in Regat unde si asa au un GDP per capita mai mare cu 10% decat media britanica.
In cazul Irlandei de Nord, dincolo de ranirea orgoliului britanic nu stiu daca pierderea ar fi mai mare pentru britanici sau pentru Irlanda cu care vor sa se reuneasca dupa secesiunea de britanici.
Irlanda de Nord are 1.86 milioane de locuitori si un GDP per capita de cca 26.300$ fata de 40.900$ media britanica si cca 54.340$ Irlanda.
Irlanda, la o populatie de cca 4.64 milioane locuitori, se va trezi cu un spor de populatie de 40% dar o populatie cu un nivel de trai de doua ori mai scazut si pe care va trebui s-o integreze si sa reduca diferentele de nivel de trai. Experienta germana ne arata ca nu e nici usor si nici ieftin iar Irlanda nu e Germania.
Ca britanicii erau principala piedica in calea intensificarii integrarii europene si a proiectului Statelor Unite Europene.
Poate ca erau dar hai sa ne uitam putin ce insemna intensificarea integrarii europene.
Prea multe lucruri nu prea stim dar vedem ca, sub pretextul unei UE mai flexibile cu grade diferite de integrare, in functie de dorinta si capacitatile fiecarui membru, se lucreaza intens la o Europa cu doua “invelisuri”.
Primul invelis ar consta din nucleul dur al celor bogati, Germania, Franta, Olanda, Belgia, Italia, Luxemburg, poate si Austria, nucleu care sa se integreze mai profund dar care sa preia conducerea efectiva a UE, prin schimbarea mecanismelor decizionale.
Al doilea invelis ar urma sa fie format din tari bogate dar care nu doresc o asemenea integrare, gen Danemarca, Suedia, Finlanda, din tari dezvoltate dar cu probleme economice majore, gen Spania, Grecia, Portugalia, Cipru, si din tarile foste comuniste.
Ca asta este directia (de concentrare a deciziei in mainile catorva membri) putem vedea semnele de ceva vreme:
– initiativele franco-germane in problema Ucrainei, initiative si decizii luate fara consultarea restului membrilor UE;
– deciziile luate de Germania, sprijinita ulterior de Olanda si Franta, in privinta imigratiei din Siria si Africa, si amenintarea membrilor UE care se opun cotelor obligatorii;
– reuniunea in format de 6, doar membrii fondatori, imediat ce s-a aflat rezultatul referendumului britanic;
– graba cu care Parlamentul European a dat rezolutia prin care cere UK sa inceapa imediat negocierile pentru iesirea din UE, solicitarea adresata Consiliului UE de a a scoate Marea Britanie din mecanismul presedintiei rotative, realocarea portofoliului lasat liber prin demisia comisarului britanic, solicitarea de a accelera integrarea “miezului” UE inclusiv prin dezvoltarea domeniilor politicii externe si securitatii. Documentul aici: http://adevarul.ro/international/europa/ce-negocia-romania-viitoarea-europa-nivele-diferite-ambitii-1_576f7ddd5ab6550cb84c7846/index.html
– repetatele apeluri, in special dupa atentatele de la Paris, de a se constitui un serviciu european de informatii;
– apelurile pentru integrarea industriilor europene de aparare (gen: nemtii/francezii fac tancurile si rachetele, romanii si bulgarii le vopsesc);
– apelurile pentru crearea unei armate comune europene;
Acum, dincolo de orgoliul national si recunoscand ca mai avem multe de facut pana sa ajungem la nivelul de dezvoltare al bogatilor Europei (sau macar la media UE), nu concentrarea deciziei este cea care ne da frisoane.
Cel putin pentru mine, motivul major de ingrijoare este ca miezul dur al UE (sau grasii Europei, cum le spun eu) duce o politica relaxata si toleranta pana la inconstienta fata de o Rusie tot mai agresiva.
Resursele rusesti si piata de desfacere de cca 150 milioane de consumatori le-au luat mintile in asa hal incat sunt dispusi sa sacrifice interesele de securitate ale membrilor UE din estul Europei pe care oricum ii considera un fel de curte din spate la care pot renunta fara regrete daca interesele economice le-o vor cere.
Politica asta nu a inceput acum.
In timp ce tipa ca vrea preturi uniforme la gaze pentru populatie, Germania s-a facut ca ploua cand Polonia a solicitat negocieri in bloc cu Gazprom, pentru pret unic european de achizitie a gazelor. Nemtii s-au folosit fara jena de avantajul concurential incorect creat prin preturile mici la gazele rusesti si au pus pe butuci industriile maselor plastice si ingrasamintelor chimice din estul Europei.
Nu s-au multumit doar cu gazoductul NorthStream care scoate de pe traseu Ucraina si Polonia ci bat din pinteni, impreuna cu prietenii din Olanda, Franta si Italia, pentru demararea North Stream II.
Nemtii le-au construit rusilor poligoane automatizate pentru tancuri, par sa le fi livrat submunitii inteligente pentru Grad, francezii le-au livrat sisteme ultramoderne de ochire pentru tancuri, produc impreuna cu rusii transportoare ATOM si au fost la 5 minute sa le livreze nave de desant Mistral.
Chiar crede cineva ca serviciile de informatii germane /franceze/olandeze nu au informat factorii politici ca partidele extremiste sunt finantate si dirijate de Moscova? De ce a fost atata liniste in presa si politica lor si nu s-a luat niciodata vreo masura? Nu cumva pentru ca tot establishmentul politic dorea cotirea spre Moscova?
Acum, ca britanicii au votat pentru iesire, liderii europeni deja nu mai au rabdare si vor sa-i vada plecati, nu cumva sa se razgandeasca.
Cum se explica faptul ca doi indivizi vinovati in egala masura cu Cameron pentru rezultatul referendumului, Juncker si Schultz, in loc sa demisioneze pentru uriasa proba de incompetenta data cu ocazia Brexit-ului, dar si in problema imigrantilor si a relatiei cu Rusia, ies cu declaratii agresive si sfidatoare la adresa britanicilor?
Nici macar nu mai tin cont ca referendumul este unul consultativ si ca are nevoie de o decizie a Parlamentului britanic pentru a produce efecte.
Nu. Sunt disperati sa-i vada plecati. Mai au putin si-i si injura numai sa nu se intoarca din drum.
Grasii Europei, in special nemtii, stiu ca o asemenea sansa de a scapa de principalul factor de influenta a SUA in politicile UE nu se va mai ivi, daca o rateaza pe cea de acum.
Pe langa asta, facand un exemplu din “executarea rebelului” Marea Britanie, grasii Europei vor da un semnal catre “sarantocii din est” sa lase gura mai mica si sa nu se mai opuna atat apropierii de Moscova.
Mai multa Europa!?
Cum va arata mai multa Europa?
Va fi nucleul bogatilor, probabil cei 6 fondatori plus Austria, care vor lua deciziile majore (integrarea industriilor de aparare si a armatelor, integrarea serviciilor de informatii, apropierea de Rusia, politicile financiar-bancare), deciziile mai marunte urmand a fi discutate in format de 27 sau cati membri vom fi.
Pe masura ce se va derula integrarea militara si a serviciilor, se va lua decizia formarii armatei europene si golirea de continut a NATO.
In acel moment, saracii din est vor avea ca alternative:
- statutul de membru de rangul 2 (piete de desfacere, inclusiv pentru industria de armament din vest, executanti ai deciziilor luate de nucleul dur UE, niciun cuvant de spus in privinta amenintarii rusesti, nicio garantie privind protectia in cazul unei agresiuni a Rusiei);
- iesirea din UE printr-un divort urat, cu interdictii de miscare a oamenilor si firmelor, cu taxe vamale ucigatoare, nicio protectie in fata Rusiei ba chiar si o atitudine ostila a UE in cazul unui conflict cu Rusia (ca doar le strici afacerile).
- apropierea politica, economica si militara mult mai puternica de SUA, pentru asigurarea protectiei impotriva Moscovei si pentru continuarea dezvoltarii economice, pastrand participarea la UE la un minim necesar pentru pastrarea schimburilor economice si a libertatii de miscare.
Cum ar putea evolua lucrurile si ce ar fi de facut pentru noi?
Varianta 1. Marea Britanie nu iese din UE
Referendumul este consultativ iar parlamentul nu e obligat sa-l puna in aplicare. La cata presiune va pune opinia publica britanica, in special tineretul, dar si SUA, e posibil ca parlamentul britanic sa nu dea curs deciziei de la referendum.
Este posibil sa se organizeze un al doilea referendum in care sa se voteze pentru ramanerea in UE. Deja petitia pentru al doilea referendum a sarit de 1 milion de semnatari. Asa cum s-au mai repetat referendumuri prin Europa pana s-a ajuns la rezultatul dorit, tot asa se poate repeta si cel pentru iesirea / ramanerea din/in UE.
Este posibil ca guvernul sa nu activeze articolul 50 din Tratatul de la Lisabona (nu exista o limita de timp pentru activare). Nici un premier normal la cap nu va dori sa activeze acel buton, stiind foarte bine ca ar putea urma pierderea Scotiei si a Irlandei de Nord.
In consecinta, britanicii ar ramane in UE si le-ar arata degetul mijlociu celor care se bucura acum ca scapa de ei, franand pe cat posibil tendinta Germaniei si Frantei de a se lua in brate cu Putin.
Varianta 2. Marea Britanie iese din UE iar Hillary Clinton castiga alegerile in SUA.
SUA si Marea Britanie isi vor intari prezenta militara si economica in estul Europei si vor incerca o reformare a NATO, dupa modeul UE, cu un nucleu dur format din SUA, Canada, Marea Britanie, Danemarca, Norvegia, Turcia, balticii, Polonia, Romania, poate si cu aderarea Suediei.
Se vor infiinta/ intari baze militare in estul Europei, posibil cu ceva transferuri de trupe si echipamente de la bazele din Olanda, Germania, Italia, se vor sprijini programele nationale de echipare a armatelor est europene si colaborarile pentru dezvoltarea industriilor militare de aici.
In paralel, se va intari prezenta economica americana si britanica in zona.
Varianta 3. Marea Britanie iese din UE iar Donald Trump castiga alegerile in SUA.
We’re screwed 🙂
Ce-i de facut pentru noi?
Trebuie sa fim constienti ca directia in care merge UE nu mai este proiectul caruia ne-am alaturat in 2007, nu este proiectul nostru si, daca se va pune in aplicare (concentrarea deciziei, apropierea de Rusia) vom avea de suferit.
Trebuie sa fim constienti ca bogatii Europei considera estul Europei un fel de curte din spate, sursa de forta de munca si piata de desfacere, curte pe care o pot ceda Rusiei contra unui pret bun la hidrocarburi sau pentru deschiderea nelimitata a pietei ruse pentru produsele occidentale. Concentrarea masurilor de securitate pe zona Polonia-baltici arata ca o invitatie adresata Rusiei de a se servi din zona Marii Negre.
Trebuie sa fim constienti ca nemtii, francezii sau olandezii nu-si vor trimite trupele sa moara pentru noi. La nivel de perceptie populara ne dispretuiesc in caz ca nu ne urasc iar la nivel politico-economic ar prefera sa ne vada ocupati de rusi decat sa-si strice contractele grase cu Moscova.
Trebuie sa fim constienti ca singurii care ne pot asigura securitatea in fata Rusiei sunt americanii si ca Marea Britanie, in ciuda atitudinii carcotase din UE, este cel mai loial partener militar al SUA din Europa, este o putere militara-nucleara si are in spate o industrie de aparare de top.
Trebuie sa ne intarim colaborarea militara cu SUA si sa le acordam prioritate la colaborarile din industria de aparare si la programele de dotare a armatei. Participam la misiunile internationale impreuna cu ei si, in schimb, negociem pachete financiare de sprijin pentru dotare, asa cum sunt cele acordate Israelului, Pakistanului etc.
Trebuie sa stimulam atragerea de investitii americane si britanice in industria de aparare si in celelalte ramuri economice pentru ca odata stabilite interese economice puternice in Romania, va fi interesul lor sa-si protejeze militar investitiile.
Trebuie sa ne transformam intr-un pivot regional de securitate al SUA asa cum sunt, in zonele lor, Australia, Koreea de Sud, Japonia.
Trebuie sa evitam sa intram in combinatii cu trusturile europene producatoare de armament pentru ca ne pot bloca programele de dotare a armatei in functie de cum stranuta Putin. Firme britanice da, combinatii franco-germano-etc pass!
Trebuie sa mentinem cei 2% din PIB pentru aparare, daca e posibil chiar 2.38% cum ne-am angajat la intrarea in NATO.
Trebuie sa acordam o pondere mare din bugetul armatei pentru dotare si modernizare, mult mai sus decat media NATO pentru ca suntem foarte in urma.
Trebuie sa introducem scutirea de TVA pentru achizitiile de armamente si echipamente militare.
Trebuie sa dezvoltam un program flexibil si ieftin de verificare si antrenare a rezervistilor.
In privinta relatiei cu UE, ramanem membri chiar daca nu vom fi in nucleul dur dar ne vedem de interesele noastre. Cedarea de suveranitate catre institutiile europene nu trebuie sa se intoarca impotriva intereselor noastre nationale.
Pentru situatia in care lucrurile se vor imputi in UE (decizii impotriva intereselor noastre economice si de securitate – Rusia, imigratie, restrangerea/nerespectarea de drepturi-Schengen etc) va trebui sa pregatim planul B.
Anul trecut, in septembrie, am scris un articol tocmai pe aceasta tema: http://www.rumaniamilitary.ro/sa-incepem-sa-ne-gandim-la-planul-b-2 dar la momentul acela nu am facut nicio propunere concreta, asteptand sa vad cu ce idei veniti voi.
Este posibil sa trebuiasca sa discutam serios ce vom face peste cativa ani, daca lucrurile vor continua in directia in care evolueaza acum.
P.S. Ati observat ca n-am spus nimic despre clasa politica britanica. De fapt, ce as putea spune despre asemenea „catastrophe”?!
Eroul Bula
brexitul in sine este o catastrofa si o dovada de prostie crasa.lumanarea de pe coliva politicianismului vest european dupa mintea mea.iar faptul ca ei in loc sa-si gaseasca punctele comune se grabesc sa-si administreze lovituri demonstreaza care era de fapt stara de fapt reala la varful uniunii.niciuna dintre parti nu doreste un est puternic si prosper,trebuie sa trecem la o politica pragmatica cu fostele imperii nu ca pana acum…i give,you take.
o rusine nu o catastrofa,my bad?
oricum la ce imagine si-au creionat acum britzii…niste papusi la indemana unor gura multa.
Inainte sa zici ca britzii dau dovada de prostie crasa, analizeaza un pic ce zice infamul Farange de pe la 1:30 incolo, si o sa constati ca nu minte cand zice ca UE s-a facut pe sest in 2007, prin transformarea frauduloasa a unei uniuni economice (CE) intr-o uniune politica (UE):
https://www.youtube.com/watch?v=IjtmAHWMhz8
SINGURELE tari din CE care au intrebat populatia daca accepta ca puterea SA FIE TRANSFERATA din mainile celor pe care i-au votat in mainilie birocratilor de la Bruxelles au fost Spania si Luxemburgul ! restul tarilor ori nu si-au intrabat populatia ori le-au promis ca ii intreaba dupa care s-au facut ca ploua!
Mai grav, in ciuda faptului ca francezii si olandezii au zid NU la referendum in chestiunea transformarii CE in UE, baietii si-au facut treaba nestingheriti !
Frumos si democratic, nu?
Sau stai, cand e vorba de „maretul proiect european” democratia nu mai conteaza si e ok ca parlamentul unei tari sa predea puterea conferita de popor prin vot, unei structuri suprastatale, si asta FARA VOT popular?
Iar apoi cand in sfarsit PRIN VOT se repara magaria facuta in 2007, vin unii si urla ca poporul e prost, ca e „o rusine nu o catastrofa”.
Pare ca UK făcu un pas peste prag și când a stat sa se gândească mai bine, ceilalți locatari ai țin ușa sa nu mai poată intra. Pina la urma poate nu-i rău să vadă și britzii la ce duce atitudinea aroganta, sfidătoare și separatista – dacă UK iese anul asta din UE, nu cred ca la anu vom mai vorbi de UK ci de 3-4 noi state europene. Cameron va rămâne în istorie drept cel mai imbecil politician pe care l-a debitat insula aia ever. De aceea, referitor la articol, as miza mai mult pe strângerea relațiilor cu US, și putintica răbdare vis-a-vis de UK, ca acolo treburile sunt în plina ev – ( sau „in”, sau ” rev”)- olutie. Perfect de acord cu articolul referitor la faptul ca grașii Europei ne vor arata curul din tren în cazul în care vor fi puși sa aleagă intre săracii din Est și banii din Rusia. Felul în care au pus pe tava Ucraina la Minsk pentru Putin ar trebui sa ne dea fiori reci referitor la cata bază putem pune pe ei.
Buna reflectie si un articol realist. Asadar, bravo! La cateva din aspectele subliniate in articol, am facut si eu referire in comment-urile din zilele trecute. Am sustinut si eu ca exceptand Marea Britanie, in Europa nu avem pe cine sa ne bazam in caz de conflict cu rusii. Si britanicii vor sari, nu neaparat pt ca le suntem simpatici (fiindca nu le suntem), ci pt ca-s parteneri loiali si traditionali ai SUA in Europa, dar si pt binecunoscuta adversitate fata de rusi. Nordicii sunt de asemenea aliati ai SUA (DK, N sau Fi), insa sunt departe de noi si desi dotate din punct de vedere armat sunt totusi neglijabile si la distanta. Pe langa britanici, probabil ca ne-am mai putea baza pe turci. De asemenea, am putea sa intarim acordurile de cooperare militara cu Israelul, care Israel, este un exemplu elocvent (alaturi de Suedia) a ceea ce poate reprezenta o forta armata mica, dar ultramoderna, atunci cand interesul national si securitatea tarii sunt mai presus de latura politica. Eu as merge pe o integrare de know how si colaborari cu SUA, Marea Britanie, Norvegia, Israel, Finlanda, Turcia si Coreea de Sud. Am deveni astfel, un pilon de baza al NATO pe granita de Est (alaturi de Polonia si Turcia). Mai mult decat atat, am avea o armata dotata (ca de profesionisti nu ducem lipsa), care armata ar face fata cu brio in fata unei eventuale incursiuni ale rusilor (pana la sosirea aliatilor). Totul depinde de o gandire strategica a factorilor decidenti din Ro si de revitalizarea urgenta a industriei de armament, care revitalizare nu se poate face fara implicarea colosilor industriali in domeniu de pe piata euro-atlantica.
Ţi-am citit comentariile. Sunt coerente şi de bun simt. N-ar fi rău ca atunci când ai mai multe de spus pe o tema să le aduni într-un articol şi să i-l trimiţi lui George să-l publice pe blog. Şi eu am început tot aşa. Nu-ţi bate capul cu stilul, ăla se formează în timp.
Desi e la moda sa se dea in Cameron, totusi mi se pare interesant ca domnia actualei regine a fost un dezastru de proportii istorice. A inceput cu un imperiu de dimensiuni globale si e posibil sa se incheie cu un fel de „pitica alba” cu o suprafata egala sau mai mica decat cea a Romaniei.
Sa fie oare unul din viciile ascunse ale unei monarhii „de fatada”?
Imi aduc aminte ca acum vreo cativa ani era data ca exemplu Belgia ca „uite dom’ne ce tara, sunt cu monarhie de reprezentare si n-au guvern de vreun an si cu toate astea se descurca atat de bine, ce cetateni disciplinati domnule, ce oameni…” Si in timpul asta se dezvolta in inima Belgiei cancerul unul cartier precum Moleenbeck.
Ma gandeam eu care o sa fie imbecilul care o sa-l treaca pe Nevil Chamberlain pe linie moarta…..ala de o sa-i ia fata cu brio! 🙂
Ete ca raspunsul a venit relativ repede, David Cameron e numele lui! 🙂
In acest moment britanicii au nevoie de un nou Winston Churchill sa redreseze corabia aflata in deriva. Problema e ca alternativa la Cameron e Boris Johnson si Nigel Farage, iar astia doi imbecili nu sunt instare sa spele putina nicicum, ci doar sa stea in ea cu fundul indreptat catre gaura de la cep! 🙂
Ora 12 a sosit, omul negru(Putin) a venit….pregatiti margarina ca omul duce mult si are chef de voi rau de tot! 🙂
Bulisor
cestia va fi simpla : SUE este o Euripa germanizata!
(B)Elitele franceze stau ca broastele in fata sarpelui – dracu stie din ce motiv (unul mi se pare este ca ar fi teama de razboi.. ei belitii plumifero-intelectuali preferand sa uite de la force de frappe autonome!) … si cam nimeni nu mai idrazneste sa miste in front.
On acest sens v si Radu Golban
Germania nu e chiar atat de puternica pe cat cred multi.
Sper sa am gura pocita dar eu de fiecare data cand aud de Brexit nu ma gandesc decat la Black Tuesday din 1929. Stiu ca nu are nici o logica.
Off-topic: Islanda le-a dat englezilor Brexitul in avans.
Stiu.
Insa unii o cred prea puternica .. Am mai povestit de niste dicutii cu detateni francezi .. acum cca 18 ani …
Eu cred ca declaratiile lui Trump in care spune ca vrea ca americanii si rusii sa se aiba bine sunt declaratii pur populiste, pentru electorat. Sa nu uitam ca el candideaza din partea republicanilor, care intotdeauna au fost mai „razboinici” si mai duri decat democratii. Si Bush Jr cu era prieten la un moment dat cu Putin, bine altul era contextul geopolitic pe atunci, dar totusi eu nu cred ca SUA va renunta la Polonia si Romania pentru nu stiu ce favor din partea Rusiei.
Crede-l si nu pune botu’ la prppaganda magarilor (de ocratii au ca simbol electiral magarul).
Ca daca o luam istoric -… naspapa. Woodrow Wilson , FDR erau democrati. Triman si el de mcorata a inceput razboiul din Coreea (ala din MASH) JFK a trimis instrictori in Vietnam iar Jongson a trimis peste 500.000 GI’s
Eisensowtr, Nixon (repbuclicani)nu au facut decat sa „rezolve” razboiaele incepute de dimcrati
Sa nuz ci c\de Clibtoescu care casm se stie ce facu prin Balcani.
Tufisurile ce-i drepty au mers in Irack .. da prima ar fi scuzabila ca deh agresiune .
Insa O’Laba si-a scos parleala cu o iasomie de otel
toti se urasc intre ei in UK, iar eu traind acolo nu ii vad prea bine in urmatorii 10ani.brexitul a fost Ultima besina a imperialismului britanic
În mare parte îti dau dreptate.
Câteva remarci
– faimoasa petitie care cere un nou referendum are rezultate màsluite (bots fàcute de utilizatori 4chan; aproape 50.000 de semnàturi din Vatican, participàri din Coreea de Nord, etc.)
– cu riscul sà fiu iar tratat de „rusofil” si „postac”: Rusia cea agresivà este cea agresatà sau se poate simti dpdv militar ca atare. Statu quo ante (epoca lui Eltin) a fost zdruncinat. Integrarea în Nato a tàrilor fost socialiste, miscàri ca în Georgia (al càrui ràzboi a fost declansat, cât ati fi de orbiti, totusi de Georgia), planul american în Ucraina de a o desprinde de influenta ruseascà (cu toate cà istoric este o Rusie kievianà si cu populatie rusà numeroasà) cheltuind 5 miliarde de dolari înainte de lovitura de stat, nu sunt decât unele exemple de „încercuire” si apropiere amenintàtoare de teritoriul Rusiei. Cà Rusia a fost si este inamicul României nu trebuie sà ne tulbure ratiunea încât sà nu analizàm si punctul ei de vedere, chiar dacà o împuternicire si o reactie de rezistentà a Rusiei nu ne convine si este împotriva intereselor noastre.
– N-am îneles interesul suprimàrii TVA la achizitii militare. Pe lângà cà trebuie sà avem acordul U.E. pentru tot ce priveste schimbàri la TVA, TVA revine tot la bugetul statului. Doar dacà o vezi prin prisma obligatiei de limitare a bugetului militar, und se calculeazà cu tot cu TVA.
– Partidele asa zis de extremà dreaptà în Europa sunt fel si fel. Nu stiu de ce le pui laolaltà si le pui la solda Moscovei. A propos, îmi scriai într-un comentariu cà faptul cà Marine Le Pen a obtinut un împrumut de la o bancà ruseascà este imoral. Dar este mai imoral sà nu poti sà te prezinti la alegeri când ai milioane de alegàtori si esti primul partid din Franta, fiindcà bàncile franceze ti-au închis usa în nas, desi nu era nici-un risc financiar pentru ele, numai fiindcà aveau indicatii „democratice” sà refuze.
Cât despre colaborarea militarà si strategicà cu SUA, asta e calea, chiar dacà SUA o vor face din interesul lor. Sà dea Domnul ca acest interes sà nu se schimbe !
Big LIKE!
@MirceaS. Eu am scris ca imprumutul este imoral, nu Bula 🙂 ! In Franta poate nu pare, dar din Bucuresti asa se vede. Pt ca sa fim seriosi, un imprumut de cateva milioane de euro – dintr-o banca ruseasca – de catre un partid dintr-o alta tara nu-l obtii decat cu acordul politic al Kremlinului. Rusia nu este o economie de piata. De ce nu a a incercat in alta tara UE?! Cu ce a garantat imprumutul?!
Dar, repet, nu Bula e de vina 🙂 .
@ George- ce-i imoral in a te imprumuta de la cei ce oricum ti-au finantat partidul in timpul URSS? Era ceva logic.
@ Mircea- inteleg ca flirtezi cu idealurile socialiste , Franta fiind o tara eminamente socialista – te simti ca pestele in apa dar, nu ma insulta spunandu-mi sa ma pun in locul rusilor ca sa le inteleg punctul de vedere! Orice tara ce si-a dobandit independenta a cautat sa se substraga fortei centripete a Moscovei , cu totii stiind ce inseamna influenta ei. Si au facut tot ce au considerat la un moment cand au crezut ca se poate. Pe cine s-ar fi putut baza in aceste actiuni? Pe inamicul de o viata al Moscovei si pe cei ce aduc bunastare, democratie si libertate! Moscova a luat-o ca pe un afront personal si a reactionat – cum obisnuieste ea… Nu a fost nici un plan american, a fost un plan georgian de iesire din orbita Moscovei.
@mircea
În privinţa scutirii de TVA la achiziţiile de armament ai prins ideea, la final. Nu e corect să te lauzi că ai alocat 120 lei pentru înzestrare când, de fapt, tu alocuri doar 100 lei iar 20 lei doar îi plimbi dintr-un buzunar în celălalt, ca decont de TVA.
Scuzati, si George si Eroul Bulà, nu m-am uitat lbine a semnàturà si nu stiam cà Eroul Bulà se pricepe bine (printre altele) si la manevre politice 🙂
George, cu împrumutul, FN a încercat si în Elvetia, Abu-Dhabi, SUA, Asia, Italia Spania.
Împrumutul a fost acordat de First Czech-Russian Bank, la o dobândà ne-amicalà. Un eurodeputat FN a fost comisionat cu 100.000 € pentru punerea în relatie cu banca. Tipul este presedintele unui „think tank” Academia europeanà, si doi din membri ei aveau pile la bancà.
Garantia este datà de proprirea rambursàrilor de càtre stat a cheltuielilor de campanie electoralà pentru cei care depàsesc 5% din voturi (FN face cel putin 3 ori mai mult de fiecare datà).
http://www.metronews.fr/info/emprunt-russe-le-front-national-avait-sollicite-un-pret-a-abu-dhabi-et-en-suisse/mnky!GCzXGrdMAQWM
Germania ajutata si un pic de Rusia ar putea fi chiar mai puternica decat ne inchipuim…Asta e cosmarul Us.
Nu cred ca US chiar are acest cosmar. La o adicas poa gttrimtepolitia miliatra sa aresteze cancelaria ….
Germania este un pitic militar. Punct. Si asta din doua motive simple:
– toate bazele militare americane din Germania;
– populatia; marea majoritate sunt pisici grase, ce voteaza cu verzii, stanga sau social democratii; cum am mai spus deja in Germania de la patru ani in sus copilul invata aceeasi mantra: patriot = nationalist = nazist.
Cu o astfel de populatie, nu poti sa iti arogi capacitatea de a oferi garantii de securitate nimanui in Europa. Cel mult pot livra armament, cum au facut cu croatii, nimic mai mult. Nu vrea omul obisnuit!
Armamentul ala avea atasat si cate un om. Serviciile de informatii sarbo-rusesti au avut surpriza sa constate ca multe ordine erau in germana. Cum crezi ca armata croata abia formata a reusit sa opuna asa o rezistenta armatei yugoslave bine inghegata, antrenata si dotata.
pai cam asa erau si trupele alea speciale franceze de pe langa Oradea, in 89 …
ce sa mai zic, pe de o parte europeni, pe de alta turisti sovietici, halal sa fie…
Poti sa detaliezi despre trupele de langa Oradea?
se pare ca informatia mea e eronata. GIGN erau mai la sud. la vest erau cei de la GSG-9.
https://www.youtube.com/watch?v=paSQooSo47k d-l carunt e col. (r) Filip Teodorescu
de ex in interviu, fostul sef al contraspionajului romanesc sustine ca Stanculescu era omul MI6… noa, mai cauta si tu… ca gasesti…
Astia vad oricum si oriunde conspiratii…
germania este un colos economic si a 9 putere militara in trecut a fost a 7!
Da-mi voi sa iti spun ca esti naiv. Nu sunt nicio putere militara. Factorul lor politic nu este capabil nici macar sa protejeze propriile granite, cu atat mai putin ale altora. In toamna trecuta niciun politician nu a avut curajul sa ordone armatei sa controleze granita de stat. Daca ar fi facut-o, il manca de viu intreaga cohorta de jurnalisti ce constitue mass-media germana. Au trebuit sa puna macedonenii glontul pe teava ca sa scape fundul lui Das Merkel.
iti arde de glume pe caldura asta?
„The German Army operated about 2,350 Leopard 2s of all versions. To reduce maintenance costs, the German military has sold, donated or scrapped 90% of its inventory. Approximately 250 Leopard 2 tanks are in service as of March 2015.[144] This number will be increased to 328 tanks, with an upgrade of A4 variant from storage, to A6 variant.”
sursa: wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Leopard_2
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_modern_equipment_of_the_German_Army
Nu stiu in ce tara locuiesti; insa eu traiesc in Germania, interactionez zilnic cu nemtii si vorbesc in cunostinta de cauza.
Salut,
Cred ca ai uitat un scenariu, probabil cel mai nasol, psd castiga iar alegerile , Trump castiga presedentia SUA, Marea Britanie iese de urgenta din ue ca vor aia aia(Franta ,Germania etc ) sa iasa mai rpd ca sa isi puna in aplicare planu’ lor marsav de apropiere cu rusia, caz in care suntem chiar beliti.Ma gandesc ca nu aiurea au propus poloneji sa intram in Grupul Visegrad, probabil ca o contrapondere la grupu de grasi cum le zici tu, dar si aci’ avem calu’ troian (ungaria). Ai facut o analiza buna , dar pana nu schimbam clasa politica(a se citi latrina politica) nu o sa avem nici respect din partea alor grasi , nici armata , nici economie , nici nimic. Howgh!
Că PSD câştiga alegerile e o certitudine aşa că nu mai intră ca o variabila.
este interesant faptu ca US nu doreste sa semneze acord comercial cu UK in acest moment si a mentionat explicit ca UK trebuie sa stea la coada
http://cursdeguvernare.ro/obama-in-uk-daca-iesiti-din-ue-veti-ramane-in-coada-plutonului-comercial.html,
apoi, tarile commonwealth nu mai sunt de mult sub controlu UK, iar UK are fata de aceste tari cel mult o valoare sentimentala si cam atat,
o dovedeste faptu ca in special Canada si Australia au politici economice si militare proprii separate total de asa zisa patrie mama,
Canada are propriu acord comercial cu US si legaturi in domeniu militar tot cu americanii,
iar Australia are armata proprie si isi urmareste interesele comerciale si militare
Citind articolul imi aduce aminte de Europa anilor 30. Situatia din Ucraina poate sa degenereze oricand. Vecinii nostri dragi care se gudura pe langa Rusia asteptand sa le cada ceva. Republica Moldova care nu stie incotro sa se indrepte. Grasii Europei care incep sa devoreze din Marea Britanie cat de mult pot.
Romania trebuie sa se bazeze in primul rand pe ea. Noi trebuie sa ne inarmam cat de mult putem dar temerea mea e ca timpul pierdut pana acum nu va mai putea fi recuperat.
cam asa arata… situatia din Ucraina si apoi Siria au generat niste cutremure la nivel geopolitic.
http://www.rumaniamilitary.ro/sora-vitrega-ucraina-si-cutremurul-geopolitic-care-se-va-abate-si-asupra-romaniei
@Marius Zgureanu
noa, deci ce ziceam eu aseara la Contact?
pana si un comentator de la ceva meci al germaniei la intonarea imnului respectiv zice :” Si acum, imnul germaniei, Deutschland Uber Alles” :)))))))))))))))))))))))
Pai asta e imnul lor de multa vreme si se numeste Das Lied der Deutschen (sau Deutschlandlied), compus de Haydn. 🙂
Doar ca este oficiala a treia strofa, care incepe cu ‘Einigkeit und Recht und Freiheit’, prima incepind cu ‘Deutschland, Deutschland uber alles’ – cea folosita in anii ’30.
aha, multumesc Iulian, eu credeam ca s-au schimbat versurile si au pastrat melodia.
http://www.hotnews.ro/stiri-international-21114500-angela-merkel-germania-italia-franta-propun-nou-impuls-europei-prioritate-pentru-aparare-economie-programe-pentru-tineri.htm
adica Forte Armate ce protejeaza Interese Economice ( imi e clar ca nu ale noastre) si… Programe pentru tineri :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
imi si inchipui tresarirea zbuciumata a inimioarei milioanelor de naivi care vor retine doar ultima chestie… programe pentru tineri…. asta-i ca si aia cu Program Operational( deci functioneaza buey) Sectorial ( stim ce vrem!) pentru Dezvoltarea Resurselor Umane :)))) cursuri ospatari si coafeze
eu insa raman optimist 🙂
Era vb de cursuri de germana pentru islamisti și construirea de noi moschei.
radem glumim, dar s-ar putea ca (scuzati cacofonia) cartabosul pe care l-au bagat ( hamericanii? rusii?) in germanistan sa fie un piculetz recrutat ( in viitor). ca antecedente au fost…
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Bundesarchiv_Bild_101III-Mielke-036-23,_Waffen-SS,_13._Gebirgs-Div._%22Handschar%22.jpg
sieg heil! allahu akhbar!
Ce se intampla prin Europa in perioada asta este o dovada in plus ca este bine sa ne ferim de eventuale achzitii de tehnica militara din Franta sau Germania…si ca ce am putea lua din SUA ( chiar si tancurile…ca era discutia aia mai de mult ca ale unchiului Sam consuma enorm cu turbina…si ale germnilor merg econom pe motorina… merg cat ai piese de schimb) Eu nu am nici un dubiu ca acesta combinatie dispret fata de est ( mai ales fata de noi ) si interese economice directe, pot face ca o viitoare viziune UE condusa de Gemania si Franta, sa ne cumprinda intr-un pachet „compensatoriu” catre Rusia. Destept ar fi sa ne apropiem si mai mult de americani…desi economic din pacate nu stiu daca putem exista intre doua blocade, la est si la vest…iar economicul in cele din urma dicteaza de cele mai multe ori si politicul. Daca castiga Trump…. nu ne mai ramane decat sa incercam sa ne alipim la grupul Visegrad, desi trebuie sa fim realisti, sansele de rezistenta economica, militara…ar fi in acest caz mai mult ipotetice in fata unei Rusii aflate la granite, a unei UE docile si inactive si in fata unei SUA neutre.
Altă varinată:
1. Totul este aranjat și , dacă nu ne dăm seama, ne răcim gura degeaba. Și n-ar fi prima oară: tanchiștii germani se antrenau în URSS, Germania și URSS au împărțit Polonia, Marea Britanie și Germania înființează Banca de Reglementări Internaționale de la Bale/Bassel, bancă ce-a finanțat al 3-lea Reich, investiții masive americane pe toată durata războiului, marea finanță i-a sprijinit pe roșii nu pe albi, la fel a făcut Polonia, imediat după victoria roșilor investiții americane cu transfer de tehnologie, cînd foametea bătea la ușă, de s-au gândit să desființeze colhozurile, americanii au sărit în ajutor cu alimente, program coordonat de un viitor președinte american…
Singurul lucru cert e ca de acum inainte vor fi mai putini bani in UE. Si e tocmai pe dos noi o sa simtim cel mai mult iesirea MB din uniune si englezii cel mai putin sau deloc, pe termen mediu si lung fireste.
Totul se rezuma la bani. Nu vad ce sa se schimbe cu securitatea noastra de vreme ce facem parte din NATO si la capitolul asta nu s-a schimbat nimic.
NATO inseamna america si e legat de evenimentele de acolo.
Daca iese Trump o sa vada toti de ce nu iti permiti sa fi radical sau sa joci totul pe o carte, se poate sa si pierzi. Alta e situatia cand ti in mana destinele unui popor .
In alta ordine de idei daca iese Trump pentru noi e rau dar pentru americani e bine, devine o dilema morala.
@Alex_2 de ce sa devina dilema morala? asta doar daca nu sunteti cetatean american… daca sunteti… sangele apa nu se face 🙂
La primu punct e gresit ce ai zis, indifirent cati bani veneau de la ue spre RO , se lua un procent mai mic de 40% ca deh..
Cu brexitu, astazi ma gandii ca ei vor cumva sa creeze un precedent cu noi, adica cu romani ,poloneji si cu bulgarii, ca sa poata sa ii dea afara masiv pe indieni si destia bronzati. In 10-15 ani vom afla, probabil, adevaratele intentii. Am stat/locuit 4 ani in birmingham , cumva stiu ce zic , oameni sunt satuii’ de streini, englezi adevarati au ajuns o raritate prin Bull Ring , in centru birminghamului.
E in anglia o teorie a conspiratiei, cum ca , daca printesa Diana facea un copil cu dodi al faied sau cum drk il cheama ala avea cumva drepturi la tron legitime.Copil jumate arab , musulman , etc Ei probabil nu vor sa ajunga sub sharria. Oricum sunt fucked ca au ajuns prea puternic sub legea lu politicaly correct.
https://en.wikipedia.org/wiki/Rotherham_child_sexual_exploitation_scandal
https://en.wikipedia.org/wiki/Rochdale_sex_trafficking_gang
astea daca se intamplau in Romania , cat de varza suntem noi , se lasa cu sange
P.S. Marea Britanie, pe termen mai lung nu si-o ia in bot…pe termen scurt ( daca renunta la UE, pt ca eu cred ca mai exista spatiu de manevra pentru ei ina cest sens ), UE o sa faca tot posibilul sa o dea drept exemplu pentru alti membri ce ar dori actiuni similare. Ce este rau, ca din aceste disensiuni nu se invata nimic… faramitarea UE sigur nu ajuta tarile europene..individual, chiar si pe germani…nu o sa le bage nimeni in seama din lumea asta.. nu mai spun ca pot sa reapara rapid vechile conflicte de pe continent. Ideal ar fi sa se schimbe UE intr-un mod in care sa nu mai existe temeri reale legate de acest proiect…
http://www.npr.org/sections/alltechconsidered/2016/06/24/480949383/britains-google-searches-for-what-is-the-eu-spike-after-brexit-vote
Te intrebi daca mai e ceva gresit?Un premier pro-UE care propune un referendum,doi lobisti pro-exit care…..chiar nu vreau sa vorbesc urit si o populatie care a votat „informata”?
https://www.youtube.com/watch?v=-Ikd7A2VuHs
John Oliver 🙂
Referitor la cat de informati sunt:
https://www.youtube.com/watch?v=ptfmAY6M6aA
asa, si inainte de a intra UK in mUE nu aveau drepturile alea nu? ca asa se intelege din filmuletz? 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂
Eu inteleg ca rad de faptul ca britanicii au contribuit din plin la legile si regulile UE si care acum nu le plac. Sunt si creatia lor!
Si interpretatrea ta e valabila si atunci este si mai de ras!
In opinia mea ar trebui facute cateva remarci pentru a intelege Germania si fenomenul care se petrece.
Economia Germaniei pentru a putea supravietui are nevoie sa-si exporte 40% din productie.In anul 2014 exporturile Germaniei erau aproape de borna 1500 miliarde $ la acelasi nivel cu cele ale SUA.In anul 2015 au scazut la 1350$ un declin de 10% si asta datorita sanctiunilor impuse Rusiei,socurile din China.
Este de apreciat performanta economiei germane ce poate realiza astfel de exporturi cu o populatie de numai 80 mil.Iar asta se datoreaza in mare parte calitatii capitalului uman.
Dupa anii 2000,SUA si-a dat seama ca masinaria germana nu poate fi oprita,poate fi cel mult incetinita(si este de altfel) prin socuri ca VW,problema greceasca,China,imigranti,si cel mai dureros sanctiunile impotriva Rusiei.
Jocul interesant prin care SUA impusca 2 iepuri este cu o singura miscare,aceea a sanctiunilor impotriva Rusiei cu care ii rezolva pe rusi si pe nemti.
Hitler de la 2 m sub pamant nici nu-si imagineaza ca planul lui de cucerire a estului,spatiul vital este împlinit,Europa de Est inclusiv Rusia fiind piata de desfacare si import de materii prime.
Acum ce ne priveste pe noi romanii suntem indreptatiti sa fim moderati cu Germania,dar asta oarecum pentru ca dusmanul nostru Rusia are relatii economice cu Germania.
Cum spuneam si in alt post trebuie sa echilibram relatiile economice cu Germania pentru ca este cel mai important partener comercial al Romaniei si militarizarea zonei,securitate politica pe care SUA le poate oferi.
Asta-mi aminteste de testamentul tarului Petru al mare.
Pe de alta parte parca incepe sa-mi puta frica asta cea mare fata de Rusia. Sigur ca relatiile cu Rusia de obicei ne-au cam lasat macar cu un gust amar dar parca prea vad peste tot invocata frica de ce ne face Rusia. Poate ar trebui sa fim mai constructivi si mai realisti in relatia cu Rusia si sa reusim si noi odata si odata sa-i convingem ca a ne sustine pe noi este si in beneficiul lor. Poate ceva in genul cum a facut Constantin Brancoveanu ar trebui sa facem din nou.
Si mai frumos ar fi ceva in genul micii antante dar mai taiat putin din orgolii ca altfel nu numai Rusia ci si Germania ne sunt preteni buni. A nu se uita nici de cuvintele lui Tomáš Garrigue Masaryk care ne avertiza cu privire la „internationala” germana.
O zi buna.
Constantin Brancoveanu avea o mare problema , problema ce pana la urma i-a taiat capul. Lui si copiilor lui… de-aia s-a uitat el spre Rusia. Si pe vremea aia cache-ul era gol, history database la fel
Paaaai nu stiu cat de gol era cache-ul, slavii sunt prin preajma de ceva timp. Dar sa zicem ca putem presupune ca nu stia poate istoric ce mai facusera cnezatele rusesti dar mai stia presupun ca slavii au mai trecut prin bulgaria cu gand sa ramana fiind alungati cu greu de bizantini la un moment dat.
ideea e ca pericolul cel mai mare atunci pentru el era Inalta Poarta dar nu s-a aruncat in bratele nimanui nici la viena nici la taru petru. Si uite asa a reusit sa o scalda destui ani pe cand Cantemirul desi a imbratisat cu drag pe petrica a cam scrantit-o repede cu tara. Dimitrie nu sia- dat seama ca ar putea sa schimbe un stapan cu un alt stapan potential mai rautacios. Lucru pe care Brancoveanul cred ca il intuia.
Am vazut la TV aseara ca Germania si Franta vor prezenta la summitul tarilor membre ale grupului de la Visegrad, o varianta de reformare a UE dupa iesirea UK din UE. ‘Granzii’ vor o federatie de tip SUA, cu armata proprie, servicii secrete proprii, aceleasi taxe la nivel de uniune si servicii care sa reduca mai activ diferenta de bunastare si infrastructura dintre membrii Uniunii.Cele vechi raman toate active, spatiul de libera circulatie, piata muncii, ajutoare sociale, fonduri europene, e.t.c.
Ne indreptam cu pasi rapizi catre Statele Unite ale Europei. 🙂 Piedica pana acum a fost a britanicilor, altfel procesul era in plina desfasurare acum!
Doar de un lucru sunt curios…..aceasta federatie o sa fie pe modelul dorit de statele Europei, inclusiv de noi, sau pe dorinta Moscovei….de la Lisabona la Vladivostok? 🙂 Sa nu ne ardem mai rau decat ne putem imagina! Brrrr
PS Sa nu ma injuri, Eroule…nu eu am debitat asta, ci frau Merkel! 🙂 Vad ca voi doi cam sunteti in dezacord! 🙂
hm toata lumea virbeste de scopul final al ciolovecilor cu iesire la Constantinopol. Numai ca acolo e turcii…Daca ne uitam pe harta Europei, fedem o fasie foaarte interesanta, compusa din state slabe sau slabite, care asa fain iese spre Marea Adriatica… ar mai trebui impartita Ucraina in doua. dar, la mintea astora, asa cum a zis coana Nuland FUCK the EU, de ce nu ar zice si coana Merkelina FUCK the Ukraine?
Intrebare:
DACA ni se v-a propune reintregirea tarii cu conditia de a accepta reintrarea in sfera de influenta a rusiei, ce ati alege?
scuze de „v-a”… nu stiu ce kkt am cu el
Sa nu fie fructul otravit, ca de fiecare data cand am batut palma cu ei ne-au cam luat la maciuci in timp ce noi visam la cai verzi pe pereti. Chiar si Stefan cel Mare, atunci cand vorbea despre rusi, spunea ca vorba lor nu valoreaza nici cat o ceapa degerata.
Nici dupa ‘garantiile’ vestului atunci cand vine vorba de intentiile rusilor, nu prea ma dau in vant. in mod normal SUA e unica garantie a noastra, inclusiv pentru unire, la o adica, in viitor. Dar cum noi suntem profesori la schimbat barca cand incepe sa ia apa, nu ma mai mira nimic! 🙂
„v-a” = „voua a” / „v-am” = „voua am”
„va” = „o sa”
Am vazut tot mai des confuzia asta in romana scrisa…
Putin refomulata asta ar merge ca intrebare de vineri seara 🙂
@Andrei mi-e teama ca nu am inteles.
@raster, ceva de genu aveam in gand
propunere pentru sondajul de vineri:
ce ati alege?
1. reintregirea tarii cu conditia de a accepta reintrarea in sfera de influenta a rusiei
2. reintregirea tarii cu conditia de a accepta o forma de neutralitate gen finlanda
3. reintregirea tarii cu conditia de a ramane in nato intr-o forma mai putin implicata si o apropiere mai mare de rusia
4. reintregirea tarii prin cumpararea de teritorii si/ sau negocieri diplomatice
….
s-ar putea sa gresesc si sa nu fie totusi asa bun un sondaj in formularea asta.
O zi buna
In zona aceasta a noastra nu poate exista neutralitate. Orice razboi are fi, ne va cuprinde si pe noi, cu sau fara voia noastra.
Legat de fortele armate ale UE, ar insemna reinfiintarea UEO/WEU, care si-a dat sfirsitul in 2011.
Mai degraba G&F vor acum o UE dupa model (o sa radeti ironic)…UK!
MAi degraba kaKania
hmmm.
Cine e noua familia de kakanari? Inainte i-a chemat habsburg.
Este o mare înșelare aceasta uniune militara, doar ca sa și mai vândă câțiva ani nemții și francezii armele către estul europei și după aceea sa ne dea un picior în fund sa inventeze alte criterii de ex sa bage Ucraina și alte state sa le pape și lor industria , cred ca mUE este clădită în oarecare măsură pe minciuna și pe dezvoltarea doar a jupanilor , dacă aveau nevoie de noi după ce au distrus industria puteau sa ne facă ei autostrăzi , veneau ei cu proiecte de fezabilitate și forțau România sa dea legi favorabile , dar nu s a vrut , ne țin în perfuzii pana la următoarea minciuna .
Poate o Europa de la Atlantic La Pacific vrei sa spui! Nova! Ar fi cosmarul SUA! SI am deveni Uniunea Republicilor Europene Socialiste!
Doar Germania cu baze SUA pe teritoriu ei si Rusia nu cred!
Am mai fost noi in asa o uniune „socializda”de la Berlin pana-n Kamceatka si cosmarul nu era al SUA, ci al nostru!
Ca nu SUA au ramas fara Basarabia si Herta si cu romanii deportati si morti in siberia, si cu „datoria de razboi” catre urss mega umflata si platita in produse de cateva ori mai mult, cu ROMANII! CLAR?
Si daca mai are cineva impresia ca poate fi prieten sau in vreo „Uniune” cu rusia si s-o duca bine, uitati-va la Ucraina!
Hai sa nu fim obtuzi,diplomatie exista, se poate negocia: pentru inceput vrem Tezaurul inapoi si mai vedem..
Bravo @Bula!
Foarte buna analiza, nimic de comentat.
Niste ganduri similare legate de grasii tai (care sunt buza in buza cu rusii) ma bantuiau si pe mine zilele astea. Decand se tot vorbeste de brexit si mai ales de o mai buna integrare, federalizarea Europei, „nivelarea” asperitatilor nationale, etc.
Si ai mai spus o chestie adevarata, care sintetizeaza toate problemele ridicate in comentarii de cateva zile incoace:
„…directia in care merge UE nu mai este proiectul caruia ne-am alaturat in 2007, nu este proiectul nostru si, daca se va pune in aplicare (concentrarea deciziei, apropierea de Rusia) vom avea de suferit.”
Asa ca trebuie sa avem grija. Pasim pe cioburi.
http://blanculescu.ro/brexitul-nu-e-sf%C3%A2r%C8%99itul-lumii-dar-ce-poate-c%C3%A2%C8%99tiga-rom%C3%A2nia-din-acest-nou-%E2%80%9Er%C4%83zboi%E2%80%9D-ziarul-financiar
@Eroule,
Un articol realist si corect, legat de Marea Britanie.
Multi isi dau cu parea si nu inteleg ca MARIEA BRITANIE nu va pleca niciodata capul in fata GERMANIEI sau FRANTEI. Doar pentru niste EUROI?
chiar daca pierd pe termen scurt, cativa banuti, castiga pe termen lung.
Prefera sa biarda aazi bani dar sa ramana un popor cu MENTALITATE de INVINGATOR, un popor care nu ingenuncheaza in fata lui JUNKER SCHULTZ si MERKEL.
Britanicii isi vor consolida comertul de pe o pozitie de superioritate, inclusiv cu tari din UE.
Iar SCOTIA nu va parasi Regatul Unit pentru UE. E ca acea zicala romaneasca: VRABIA DIN MANA PE CIOARA DE PE GARD.
Cam despre cum ne vad europenii si ce ajutor am putea spera in caz de ceva… :
http://adevarul.ro/international/europa/romania-tinta-dam-seama-urmarile-brexit-ului–1_577113755ab6550cb854ffca/index.html
Principalul punct slab al articolului e ca mentioneaza proiectul Statele Unite ale Europei la inceput dar apoi analiza se concentreaza asupra „unei UE mai flexibile cu grade diferite de integrare, in functie de dorinta si capacitatile fiecarui membru”.
O UE mai flexibila cu grade diferite de integrare, cu doua invelisuri sau cu doua viteze nu inseamna Statele Unite ale Europei.
Apoi din confuzia asta incep sa curga idei anti-SUE bazate pe punctele slabe ale UE asa cum e Uniunea acum. Exemplu:
„Trebuie sa fim constienti ca bogatii Europei considera estul Europei un fel de curte din spate, sursa de forta de munca si piata de desfacere, curte pe care o pot ceda Rusiei contra unui pret bun la hidrocarburi sau pentru deschiderea nelimitata a pietei ruse pentru produsele occidentale.”
-Daca s-ar crea Statele Unite ale Europei atunci ce spui mai sus ar fi imposibil. Iar viata Rusiei ar fi mult mai dificila avand langa ea un stat de 4-500 de milioane de oameni si un PIB urias. Tocmai o UE slab integrata, in care fiecare trage pentru el, favorizeaza jocurile ‘divide si cucereste’ ale lui Putin.
„Trebuie sa fim constienti ca nemtii, francezii sau olandezii nu-si vor trimite trupele sa moara pentru noi.”
-Lucrurile ar sta altfel daca ar exista SUE.
@Analistul: analiza dumitale presupune in mod gresit ca SUE ar contine TOATE statele componente ale mUE ( Ca si exemplu : SCHENGEN ). Ceea ce nu e obligatoriu.
@raster
Doar ca concluzia autorului nu e sa ne asiguram ca vom face parte din SUE ci ca trebuie sa ne distantam de statele nucleu ale UE (care ar putea pune bazele SUE) si sa ne vedem de treaba noastra. Iar argumentele folosite subliniaza fix punctele slabe ale unei UE fracturate cum e in prezent, sau ale unei situatii in care nu am fi membri SUE. E ca si cum un stat non-membru NATO ar spune ca NATO in prezent nu ar ridica un deget pentru el, asa ca mai bine nu mai intra in NATO.
@Analistul Domnule draga, autorul face o prezumtie , zic eu de bun-simt, si anume ca noi nu vom intra vreodata in SUE .
@raster
Domnule draga, autorul face o analiza si propune niste directii de actiune („ce-i de facut”). Eu doar am subliniat ca analiza s-a concentrat pe slabiciunile UE ca argument in favoarea propunerii unei directii de actiune de respingere/non-participare la SUE. Mi se pare incorect.
Parerea mea e sa mentinem politica de pana acum – focus pe alianta militara cu SUA cum zice si autorul dar si participare la proiectul SUE pentru a ne asigura ca vom fi inclusi in el (daca iese). Ce va fi vom vedea. Dar una e sa nu te primeasca ei in SUE sau sa nu iasa proiectul si alta sa inchizi tu din start portita asta.
@analistul cat o fi costand apartenenta la sue? Adica sper ca esti o persoana realista si stii cacapitalist pigs nu dau nimic pe gratis? Dar o colaborare cu Marele Satan ? (astia macar au trimis tehnica ieri ca noi n_avem). Vezi ca e un draft pe net cu proiectul de discutii scurs de polaci . Scria acolo despre renuntare la suveranitate. . .
Insa nu este oblogatru ptr ei sa ne bage in SUE. Cel muklt regiunea Siebenbürgen
mai intai sa-i omoare pe romanii de aici.
@analistul
Nu vrei să scrii un material în care să explici mai detaliat cum vezi tu funcţionarea SUE, care va fi rolul şi importanta României în SUE (dar realist, nu „ar fi bine să fie bine”), relaţia cu Rusia, NATO şi SUA, care va fi mecanismul de luare a deciziilor, unificarea serviciilor secrete, armatelor, ce ţări crezi că vor deţine posturile cheie în SUE etc.
După ce-l publici mai vorbim.
A apărut proiectul franco-german şi ai o baza de la care să pleci.
Si eu cred ca posibila entitate „SUE” nu ar contine in mod obligatoriu toate statele UE. Am putea ava surpriza ca dreptul la munca sa fie complet restrictionat membrilor UE din cercul extins…sau ca poti munci dar cu alte ajutoare sociale in caz ca esti somer..sau ai un copil…etc. Am avea o relatie intre un „megastat” european care din coniderente exclusiv economice va dicta ce si cum ai voie in raport cu el… nu mi-as face iluzii ca o sa pompeze bani in noi ( chiar si cu managementul lor asupra banilor si proiectelor din tarile slab dezvoltate) ca sa ne aduca la nivelul lor.
Inca o chestie….apartenenta la spatiul economic european vine cu o caruta de costuri pentru cei interesati da adere, nu se face doar pocnind din degete. De exemplu, Norvegia, cea pe care UK o invidiaza, pentru a putea fii parte a acestui spatiu economic, trebuie sa contribuie financiar la ‘bunastarea’ Uniunii….in speta a celor saraci, precum noi.
Am aflat aseara ca Norvegia plateste fiecarei tari UE un fel de tribut ca sa poata exporta fara taxe in UE. Doar noua ne dau o jumate de miliard de euro in ciclul financiar 2014-2020, considerandu-se ca astfel se pot decala/subventiona anumite diferente intre economiile pietei unice. Fiecare tara ‘ciupeste’ cate ceva de la ei pentru a ii lasa sa exporte fara taxe in UE.
va dati seama ca UK nu face decat sa schimbe merele cu perele, daca vrea sa faca acelasi lucru?
Daca prostia ar durea….cemai tipete se auzeau acum in insula! 🙂
nu cred ca e vorba de prostie… am mai zis-o pe aici, poporul in intregul sau, ca si masa statistica, nu poate fi acuzat de prostie, dupa cum nu poate fi numit destept.
conteaza conducatorii, si aia prea putini sunt prosti. conducatorii lor au vrut asta, si asta au obtinut… sunt convins ca MI5 la orice ora ii putea da lui Cameron o previziune a rezultatului referendumului.
adicatelea, aia fac tot felul de chestii la care noi nici nu avem curaj sa visam, si trosc! deodata dau URAT cu bota in balta… hm hm hm
si sa stiti ca nu-mi place teoria conspiratiei… ( eu ii zic teoria constipatiei)
PS: da, dar nici norvegienii si nici UK in cazul in care ies in mUE nu vor mai avea „directive bine intentionate” din partea „binevoitorilor”, platind tot atat sau poate mai putin.
PS si cu asta am gatat ( pe ziua de azi 😀 ):
http://economie.hotnews.ro/stiri-finante-21116224-angela-merkel-conditioneaza-mentinerea-accesului-marii-britanii-piata-unica-respectarea-liberei-circulatii-persoanelor-bunurilor-serviciilor-capitalurilor.htm
deci nu stiu cat de proasta o fi alegerea UK…
In UK s-a initiat o noua petitie pentru rejucarea meciului Anglia – Islanda 🙂
🙂 )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
„Varianta 3. Marea Britanie iese din UE iar Donald Trump castiga alegerile in SUA.
We’re screwed ?”
„Cedarea de suveranitate catre institutiile europene nu trebuie sa se intoarca impotriva intereselor noastre nationale.”
Poate cineva sa dezvolte aceste doua subiecte ca nu inteleg.
Iohannis ce face?
http://www.hotnews.ro/stiri-politic-21116202-klaus-iohannis-lipseste-summitul-popularilor-europeni-participa-doar-consiliu-european.htm
Dom’ Preda s-a obisnuit cu presedinte jucator si partizan politic! Sa inteleg ca PMP sau liberalii nu mai au nici un alt lider, inclusiv in PE care sa-I reprezinte?
Un presedinte, atat timp cat e in functie, ar trebui sa taie orice legatura cu partidul politic din care a facut parte. Cat e presedintele Romaniei, nu prea mai are ce cauta la sedinte de partid…
La inaugurarea de la Deveselu era tot reuniune de partid? Vine şeful NATO dar el nu-şi mişca curul de la Cotroceni.
Corect. Ca presedinte ar trebui sa profiti de fiecare ocazie in care te poti intalni cu liderii lumii pentru a iti promova tara… Acum eu personal il urasc si pe basescu, dar parca nu era atat de handicapat ca iohannis.
🙂 )))))
Ca o anecdotà.
Circul în général cu o masinà cu numére britanice si binenteles cu volanul pe dreapta., francezii mà i-au drept englez 🙂
De la Brexit, am manifestàri de simpatie, chiar astazi un pieton îmi spune „God save the Queen, Monsieur”
era ironic, zic eu…:))
At trebui sa ma uit mai mult pe Twitter, mai multe stiri decat in media normala:
https://twitter.com/SkyNews/status/747714414422417408
https://twitter.com/SkyNews/status/747725796467445760
Eroule, ai uitat sa mentionezi singura problema serioasa a UK daca Scotia va cere si obtine independenta – bazele Royal Navy de acolo.
Celor care mai cred in Statele Unite ale Europei, parerea mea ca nu se poate realiza decat ca o dictatura, ceea ce eu nu-mi doresc chiar deloc.
Asa ca ar fi bine sa avem un „plan B” de iesire din UE, in cazul ca lucrurile merg in directia gresita.
Interesele noastre nationale risca sa fie calcate in picioare fara scrupule de o asemenea dictatura, de tip corporatist cu iz fascist.
un „plan B” de iesire din UE si sa ne ducem unde ?
In afara de americani, n-avem pe nimeni in jurul nostru prieteni.
Si-atunci care ar fi planul B ?
O luam pe modelul Brexit ?
HarCov pe modelul Scotiei, pe motiv ca nu vrea planul B ?
Mde …
Putem construi „planul B” in functie de ce se va intampla cu Brexitul. Zambiti, de data asta englezii vor fi cobaii nostri! 🙂
Nu trebuie sa ne ducem nicaieri, asa cum nici englezii nu se vor „duce” in alta parte.
Mai Tzupy UNDE NE DUCEM ?
„Nu trebuie sa ne ducem nicaieri” ?
O Doamne …
Sa inteleg ca tu esti de acord cu asta:
http://www.express.co.uk/news/politics/683739/EU-referendum-German-French-European-superstate-Brexit
Aia se rezolva printr-un acord de închiriere. În bazele alea lucrează mulţi localnici iar scotienii n-au interesul să rămână cu şomeri.
Bre @bula, cam ce ziceam si eu. Ne intarim alianta cu SUA si le dam in bot europenilor, ca altfel ne vand iar pe un colt de servetel.
Nu-mi place directia in care pare sa se duca discutia in ceea ce priveste relatia noastra cu UE. Indiferent de ceea ce aleg britanicii sa faca noi inca facem parte din proiectul european si trebuie sa continuam in asa fel. Cat despre relatia noastra cu Rusia cred ca este destul de clar de ce parte a baricadei ne situam si trebuie sa ne sustinem punctul de vedere. Nu incepeti discutii fara rost ca ne vand la rusi si altele daca nimic altceva au nevoie de statele din est pt relevanta proiectul european pe scena internationala.
FAcand doi pasi in spate ..intr-adevar postul si comentariile par a se duce intr-o directie alarmista. Insa oamenii au dreptate,imao.
Vezi soarta Ucrainei, care avea integritatea garantata cu mega documente de urss,SUA,UK si altii, ca doar de aia a si renuntat la arsenalul nuclear mostenit.
Singurul lucru bun al istoriei este ca se repeta, si permanentul lucru rau al omenirii este ca nu invata nimic din asta, parerea mea.
Vezi si cazul Poloniei in WWII.
https://ro.wikipedia.org/wiki/R%C4%83zboiul_ciudat
Noi personal n-am trait nici acum 70 de ani si n-o sa fim p-aici nici peste 70 de ani.
ACUM e vremea noastra si nu avem nimic de pierdut oricum.
Corect….
@Tudor
Da-ne voie să începem ce discuţii dorim. Poţi să participi la ele sau poţi să le ignori.
Nu cred ca era cazul sa interpretezi ultima mea fraza ad literam ci spiritul in care a fost scrisa. Ca sa ma fac inteles, consider ca asemenea scenarii ( in ceea ce priveste sacrificarea noastra) in momentul de fata sunt mai mult de domeniul fanteziei si poate fac mai mult rau decat bine, insa nici nu exclud ca o serie de evenimente ne-ar putea duce intr-o asemenea situatie. Deasemenea sunt de acord si de faptul ca trebuie sa fim prevazatori si pregatiti insa nu cred nici ca trebuie deja sa putem stampila pe tari din U.E (care ne sunt dusmani, care ne sunt prieteni) ca riscam noi sa facem o miscare gresita.
Ideea ca tarile importante ale U.E vor sacrifica estul pentru acces la piata rusa sau preturi mai bune la resurse naturale m-i se pare deplasata (in umila mea parere), consecintele fiind mult mai grave si mai greu de anticipat la nivel global daca s-ar proceda in acest fel, totusi nu vorbim de un troc.
Implicatiile brexitului se vor face cunoscute in timp iar noi trebuie sa ne adaptam la ele in mod inteligent fara sa ne alarmam. In momentul de fata facem parte din U.E care ne aduce avantaje si obligatii fata de partenerii nostri iar Marea Britanie a ales sa iasa din acest club din egoism si iluzii de grandoare. Din punctul meu de vedere ei au abandonat acest proiect iar consecintele atat din U.K cat si din U.E vor fi pe umerii lor.
Numai acum am vazut cine a scris articolul. Credeam ca george.
Englezii au avut in cursul istoriei cel mai bun management de criza. Modelul democratic vest european nu are in nici un caz radacini germane. Daca nu erau anglo-saxonii (UK si SUA) luptand contra Germaniei si invingand URSS-ul, toata Europa ar fi aratat acum diferit. Nu am vedea fitele lui Hollande, Merkel sau ambitia unui luxemburghez pe nume Juncker ( imi aminteste de numele avioanelor junkers pronuntat frantuzit). Bravo englezilor ca nu sunt de acord cu un nou referendum cum au facut alti europeni, Numai asa se pastreaza democratia adevarata, fara compromisuri. Bravo si lui Obsborne care a anuntat cresteri de taxe , fara populism , ca Ministru de finante trebuie sa apere economia. Mai se pare ca nemtii si satelitii lor se bucura ca la o pomana incercand sa imparta bunurile celui proaspat disparut. Parca e o ura viscerala.
UK a gresit-o rau de tot dar sunt convins ca o vor drege .
Ce facem noi ? Ca de obicei, cu curul in cat mai multe luntri, sau cum am invatat de mici, o alta tampenie alaturi de Miorita si Mesterul Manole , conceptul genial de „caruta cu doua oisti „
uk are niste asi in maneca pe care o sa-i vedem la mom potrivit… o sa faca un acord de liber-schimb cu SUA par example et au revoir…( ca tot se vbea de ttip)…
Mostra de „democratie” in uniunea politica UE transformata pe sest din uniuna economica CE in 2007 la Lisabona:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dutch_European_Constitution_referendum,_2005
Official results say that 61.6% of voters rejected the Constitution, on a turnout of 63.3%.
https://en.wikipedia.org/wiki/French_European_Constitution_referendum,_2005
The French referendum on the Treaty establishing a Constitution for Europe was held on 29 May 2005 to decide whether France should ratify the proposed Constitution of the European Union. The result was a victory for the „No” campaign, with 55% of voters rejecting the treaty on a turnout of 69%.
Cu toate ca francezii si olandezii au dat reject Constitutiei UE, CE s-a transformat in UE, uniunea economica s-a transformat in uniune politica.
In alte tari nici nu s-au obosit sa mai intrebe oamenii daca vor uniune politica sau prefera doar pe cea economica:
National referendums on the European Constitution:
––––––––––––––––––––––––––––-
Czech Republic Cancelled
Denmark Postponed
France No by 55%. 69% turnout.
Ireland Cancelled
Luxembourg Yes by 57%. 88% turnout.
Netherlands No by 62%. 63% turnout.
Poland Postponed
Portugal Postponed
Spain Yes by 77%. 42% turnout.
United Kingdom Postponed
––––––––––––––––––––––––––––-
https://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_establishing_a_Constitution_for_Europe#/media/File:EU_Constitution_Ratification_Map.svg
SINGURELE tari din CE care au intrebat populatia daca accepta ca puterea sa fie transferata din maineile celor pe care i-au votat in mainilie birocratilor de la Bruxelles au fost Spania si Luxemburgul !
Frumos si democratic, nu?
„singurele tari…care au intrebat populatia…”
Vezi ca-s 4: 2 au zis DA si 2 au zis NU.
Asa e, erata: „SINGURELE tari din CE care au intrebat populatia daca accepta si au si zis DA”
Am si eu doua nelamuriri:
1. Ce se intampla daca parlamentul nu tine cont de brexit, nu invoca art. 50 si zice nu vrem sa iesim?
2. De ce Trump este vazut ca o catastrofa in general si pt. Ro in particular?
Pentru ce spune? El, ca si cei cu Brexitul, spune ceea ce alegatorii vor sa auda, anume acei 60 – 70 % care nu se duc la vot nu pentru ca nu le pasa (asa cum zic politicienii) ci pentru ca nu se simt reprezentati. Hilary nu a zis mai nimic concret, este foarte alunecoasa si evaziva (adevarat politician).
Din istoria ultimilor 27 de ani as zice ca republicanii au fost cei favorabili Romaniei, iar democratii nu prea.
1. iese o paranghelie totala
2. pentru ca asa dicteaza cele 6 grupuri mari media din SUA (http://static2.businessinsider.com/image/4fd9ee1e6bb3f7af5700000a/media-infographic.jpg), grupuri care controleaza si 80% din presa romaneasca si care sunt detinute de unii pentru care Trump prezinta o amenintare financiara.
Trump in premiera e unul care isi face campanie macar partial pe banii proprii si nu pe banii Boeing, Lockheed, Honeywell, etc. Hillary e o papusica mica pe baza de arc exact la fel cum au fost si toti presedintii SUA de la Kennedy (exceptand Kenedy) incoace pana la Obambi.
UE e cea mai mare forta economica,e pe locul 2 militar exceptand armamentul nuclear,logica elementara zice ca pe termen mediu sau lung va deveni si cea mai mare forta militara.Crearea UE a fost si este cea mai buna realizare si pt noi!
daca continua in halul in acelasi hal ca de la crearea ei in 2007 si pana acum, incercand in disperare sa niveleze societatea europeana cu tot felu de magarii marxiste, o sa sfarseasca rapid.
trebuie sa se reformeze si sa ramana uniune economica. partea militara e asigurata de 60 de ani cu brio de NATO.
@gogu spunem asta pentru ca nu stim cum ar fi fost Romania daca dupa 89 ar fi fost condusa de patrioti. din pacate o gramada din acesti patrioti au fost asociati ireversibil cu sistemul comunist ( o parte faceau parte din el) si au ajuns la putere toate lepadaturile.
daca la caderea comunismului tara fosgaia de agenturi straine ( ceausescu o fi fost el dus cu pluta si un ticalos megaloman dar cretin nu era–navasta-sa era dar asta e o alta poveste–) ce te face sa crezi ca aceste agenturi care nu erau reprezentate numai de rusi si-au ridicat manutele si-au strans bagajele si au plecat? nu stiu cum se face dar daca te uiti prin biografiile marilor mahari de astazi, mai toti erau niste taraie-brau prin 89…
cine i-a propulsat in acel vid de putere? cine i-a sprijinit pe cei care i-au propulsat? DOAR rusii?
parerea mea e ca noi acuma suntem ca unu ce o fost rupt in bataie, tinut infometat , indobitocit cu propaganda de toate felurile, ce primeste si el din cand in cand cate o napolitana, desi inainte avea si el ceva gazdusag de se descurca, cat de cat. dar n-a fost in stare la un moment dat sa se scuture si sa mearga mai departe, a pus botul la vrajeli…
ar trebui sa fie fericit pentru napolitana respectiva??? ar trebui sa accepte in continuare sa-i administreze careva gazdusagul din care oricum a pierdut cate o bucatica in cursul anilor in schimbul cate unei napolitane?
Si caruia i se mai si spune ca e un lenes, tampit hot si betiv, ca si-a vandut casa si ce avea prin batatura, si-a trimis nevasta curva in vest si copii la cersit….
Pe la inceputul anilor ’90, se plimbau prin ministere, ca Voda prin loboda, tot felul de straini aparent fara sa-i intrebe cineva de sanatate si fara sa se stie cine si ce sunt si ce cauta acolo, mai stia cate unul ca „ala a fost adus de…. sau de….”
Din comentariul facut de Blanculescu si pe are ni l-a share-uit Marius am selectat o fraza care ni se potriveste perfect…..
„If you’re not at the table, you’re on the menu”
Si noi cam lipsim de la masa….de fiecare data…suntem roata 8 la caruta….
Sa vedem daca se adevereste (atentie si la sursa):
„România a SABOTAT reuniunea de la Varșovia a disidenților din UE împotriva Germaniei și Franței: Lazăr Comănescu și limba de lemn/ Polonia anunță că atacă duetul franco-german și anunță propuneri radicale marți la Summitul european
Guvernul polonez doreşte să conducă un grup informal de state membre UE care vrea o reformare a blocului european în urma deciziei Marii Britanii de a se retrage din Uniune, a declarat luni şeful diplomaţiei poloneze, relatează The Associated Press.
Premierul polonez Beata Szydlo a declarat luni că „duetul franco-german” nu mai are un rol decisiv de jucat în reformele care trebuie luate în Uniunea Europeană după Brexit, transmite AFP.
„Franța și Germania spun: Să aprofundăm integrarea UE. Iar noi spunem: Nu, nu putem continua pe această cale. Acea UE nu mai există. Britanicii au respins această viziune privind UE la referendum”, a subliniat Beata Szydlo.
Printre „propunerile radicale” pe care Polonia ar urma să le prezinte marți la summitul european este și cea conform căreia rolul principal în UE ar trebui să revină Consiliului European. „Rolul principal și predominant ar trebui asumat în acest moment chiar de Consiliul European, și nu de Comisia Europeană”, a declarat șeful diplomației poloneze Witold Waszczykowski după o întâlnire cu nouă responsabili europeni ai afacerilor externe, care a avut loc la Varșovia.
La Varșovia s-au reunit miniștri de externe și adjuncți ai acestora din Austria, Bulgaria, Grecia, Polonia, Slovacia, Slovenia, Spania și Ungaria, fiind prezent și ministrul de stat britanic pentru Europa.
Polonia, dar și alte state membre, doresc modificarea Tratatului Uniunii și ca țările din Est să aibă un punct de vedere mai puternic.
Surse diplomatice au indicat pentru FLUX 24 că acțiunea Poloniei și a celorlalte state vizează hegemonia Germaniei, dar că România a avut o poziție duplicitară, refuzând o angajare fermă în acest sens.
De asemenea, Varșovia dorește împreună cu celelalte state să se opună planurilor Germaniei privind migranții, subiectul urmând să fie pe ordinea a reuniunii Consiliului European de marți și miercuri de la Bruxelles. Și pe acest subiect România are o poziție duplicitară fiind mai curând de partea Germaniei.”
http://www.flux24.ro/romania-a-sabotat-reuniunea-de-la-varsovia-a-disidentilor-din-ue-impotriva-germaniei-si-frantei-lazar-comanescu-si-limba-de-lemn-polonia-anunta-ca-ataca-duetul-franco-german-si-anunta-propuneri-radi/
Romania nu poate sustine propunerile Germaniei care inseamna renuntarea la armata nationala si la NATO.
Iar daca este adevarata faza cu sustinerea razboilui hibrid german adica imigranti…..
Propunerile poloneze sunt de bun simt si trebuie sustinute, o mai puternica integrare inseamna disparatia UE in cativa ani.
Un SUE pe bune, cu cetateni egali orideunde ar fi ei, fara state de clasa I si state de clasa a II-a, cu alegeri in toata Europa este cosmarul URSS. Asa ca va face orice sa puna bete in roate si ma astept ca propaganda sa se desfasoare in acest sens de acum.
nici poveste…vise… si oricum de ce ar fi cosmarul URSS? ba dimpotriva, ar fi o oportunitate pentru ei! mana cereasca! in nici un caz neamtzul sau frantzul nu va vrea sa fie pe acelasi palier cu romanul sau bulgarul. sa te tii atunci tensiuni…
Cosmar pentru ca nu isi mai poate exercita influenta pe alocuri, in anumite zone, tot continentul fiind un singur teritoriu.
Ca vrea sau nu vrea, nu stim. 🙂
S mai rau – isi va exercita influenta in tot teritoriul. Sunt experti in manipularea nemultumirii unor grupuri minoritare,
Tot teritoriul se contrazice cu grupuri minoritare. 🙂
@Iulian
Crezi sa se poate asa ceva?.
Modul in care s-a facut propunerea pt. nasterea SUE este cat se poate de sugestiv cum vad „egalitatea” cetacenilor.
Germania invita Franta si Italia la negocieri nu si restul tarilor membre ale UE. Dupa vin cu un document din care ni se spune ca Franta si Germania fac si dreg au exclus chiar si Italia… Documentul este prezentat mai intaii unui grup de state nici de data acesta tuturor membrilor apoi altui grup de state din nou nu tutror membrilor care afla din presa.
Avem cam asa cei care i-au decizii Franta, Gemania si poate Italia, cei care afla deciziile si poate sa aibe obiectii (grupul tarilor fondatoare), grupul celor carora li se prezinta documentul (Visegrad-) si grupul care afla din presa sau in ziua votului -grupul celor care voteaza.
Cat crezi ca poate rezista asa ceva?.
Sunt „3 puteri” dar 7 institutii centrale in UE, asta e problema principala.
acum mai mult ca niciodata in ultimii ani avem sansa unui discurs politic matur care sa tina in primul rand de interesele nationale.
ma lasa rece brexitul si jocul de culise franco-german,astept raspunsul diplomatiei romanesti.
Ce e de regretat este ca in acest moment in care se pun la cale o multitudine de aspecte politico-economice care puteau sa ne avantajeze, ne gasim la guvernare cu niste idioti. Nu a fost politica externa punctul nostru forte din ultimii 25 de ani (a se vedea pozitia actuala pe lantul trofic), dar ca acum niciodata. era momentul sa mai tragem de sfori si in directia noastra, nu sa ii pupam pe toti in c…, si cand zic toti nu exagerez. Chiar toti. Noi nu avem atitudine duplicitara cum spunea cineva mai sus, nu avem nici una ar fii descrierea corecta. Cum bate vantul asa si cretinii de pe la guvernare, oricare au fost.
pai al nostru pres cred ca e nervos ca o sa i se fta planurile de vacanta in Brazilia 😀
Frumos, deci se alatura si Franta si Olanda la pactul Ribbentrop-Molotov? De ce nu!
Cat despre SUA, mai degraba Donald T. sa aiba bilute sa se ia la suturi cu ivanii decat Hillary. Ridea Putin cu gura pana la urechi cand s-a „semnat” tratatul START privind armele nucleare acum ceva ani.
Mai degraba Trump sa ne impulsioneze sa dezvoltam apararea si sa ne cumparam arme capabile.
„Cedarea de suveranitate catre institutiile europene nu trebuie sa se intoarca impotriva intereselor noastre nationale.” mmda, anormalul devine normal si raul devine bine. WTF, oare ne-am pierdut cu toti mintile?
Suntem chiar bantuiti de un retard cronic asa ca in anii ’90 cand nu ne vindeam tara dar dadeam actiunile de la SIF-uri pe sticle de bere si smecheri din afara le luau pe nimic de nu mai avem economie?
Daca raspunsul e „DA”, no apoi sa vina rusul cu bomba tarului peste noi ca ne-am pierdut mandria, identitatea si viitorul.
Promit sa-i deschid eu granita ca se pare ca filozofia noastra de viata e ca la Vaslui „ne violeaza, dar sa ramanem cu ceva macar”.
Pe Ceausescu l-as fi lasat in viata sa-l torturez 1000 ani pentru ca ne-a ascuns istoria si a distrus valori. Pe toti dupa el pana la unul i-as mutila rupandu-le atom cu atom corpul pentru ca i-au continuat cu ipocrizie si sadism „munca”.
USN le arata rusilor ca stiu si ei sa faca nasoale:
https://twitter.com/miladvisor/status/747778574602637312
acum o saptamana sau doua se vbea de ceva „avertismente” lansate de pilotii unor F/A-18 catre Su-34 rusesti care n-au catadicsit sa raspunda. Vremurile sunt mai interesante decat mi-as dori.
Cine are interes a UE sa se dezintegreze ? Rusia.
E si normal. Rusia jubileaza.
Rusofilul „unu” se declara satisfacut. O dezintegrare a UE ar servi perfect intereselor Rusiei
Eu ii spun doar atat: in Romania nu va calca niciun picior de rus.
Clar ?
UE asta este puteda de la inceput … De mirare insa e ca o sa il citez pe Sever Voinescu :
În Uniunea Europeană, în numele democraţiei super-rafinate, fireşte, fentarea referendumului a devenit o practică politică acceptabilă. În 2005, naţiunile europene au fost chemate să voteze referendar o Constituţie a Europei. În Franţa, 55% s-au opus acestei Constituţii, iar în Olanda, 62%. După aceste două eşecuri, caravana referendumurilor europene s-a oprit. Nu de alta, dar urmau Marea Britanie şi Danemarca unde exemplele francez şi olandez s-ar fi perpetuat aproape sigur. După ceea ce s-a numit „o perioadă de reflecţie”, politicienii europeni au găsit soluţia: în locul unui Tratat Constituţional, care cerea clar referendumuri, mai bine facem un Tratat al Uniunii, care amendează, de fapt, Tratatele anterioare (Maastricht şi Roma, cu modificări ulterioare). Aşa s-a născut Tratatul de la Lisabona, Biblia de azi a Uniunii Europene. Găselniţa a fost excelentă pentru că acest Tratat a fost ratificat exclusiv în Parlamentele naţionale şi Uniunea a evitat, cu succes, poporul. A existat o singură excepţie, cea a Irlandei, care a fost prinsă pe picior constituţional greşit cu acest Tratat şi a avut nevoie de o modificare constituţională ca să poată aproba Tratatul de la Lisabona în Parlament, aşa că a făcut un referendum. Rezultatul a fost negativ. Cînd a fost întrebat direct, poporul irlandez a respins Tratatul. Atunci, politicienii au găsit ceva şmecherii constituţionale, irlandezii au mai organizat un referendum nu, însă, pentru Tratat ca atare, ci pentru modificarea propriei Constituţii astfel încît Tratatul să poată fi aprobat, ca în toate celelalte ţări, în Parlament. Aşa, referendumul a trecut şi, evitînd confruntarea cu prostimea europeană, Uniunea a făcut un pas uriaş înainte, spre victoria finală. Cînd cu introducerea monedei euro, treaba a fost la fel de complicată. O ţară aderă la spaţiul euro prin decizia Parlamentului naţional. Pînă acum, doar două ţări au avut ideea să ducă această chestiune în referendum: Danemarca, în 2000 şi Suedia, în 2003. În ambele cazuri, poporul a spus „nu” şi cele două ţări au rămas cu propria monedă naţională. O fi fost rău, în 2003-2004. Dar ce bine s-a dovedit a fi în 2010-2011! Politicienii europeni, democraţi pînă în unghii, au înţeles lecţia: Uniunea Europeană se face, de fapt, fără popor, dar maşina de propagandă trebuie să continue să turuie că e cu poporul, pentru popor.
O astfel de „uniune” crapa fiindca nu este viabila!
De fapt cine a vrut Uniunea ?
Niste idioti (adicva oameni cu idei), unii afacersiti, marile Konzerne si niste bancheri. Plus garanmda de lobisti, guristi samdezi care promesc banii sa exploce ca e bine atunci cand tie nu iti place!
Si vezi reactiile din Scotia sau aia din Londra care cica vor „ondependenta” …
Cu exceptia notabila (un pric prea notabila!) a zonei germane … Blegia sta se rupa. On Oatlia de ani de zile Padania.. In Spania Catalunia.L’une et insivibel are deha probelem nu numa cu crosicanii ci si cu vretonii. Insa oricand se poa incepe ceva in Languedoc plus ca personne n’aime les parigots!
Findca Uniunea asta bruxeloaza nu poa exista avand state nationale. Ca cica nu agreaza egoismele nationale. A promovar regiona,lismul …. oare de ce?
Si acu daca Padania sau Catalunia nu doreste sa plateasca ptr „puturosii” cu care sunt in tara de sute de ani cum crerzi tu ca vor dori sa plateasca ptr grecotei, romani samd ?
Viermele este in mar de pe vremea cand era inca floare …
Ca Rusia jubileaza? Normal. Dar sa zic asa ceva jubileaza ca ala peste care a dat norocu prostului nu …
Ba chiar asa a fost : jubileaza ca ala peste care a dat norocu prostului 🙂
Aferim!
Care e scorul dupa 4 zile de la Brexit ?
– Nigel, mahmurul devenit vedeta prin populism e praf . A recunoscut ca a mintit si ca nu are nici un plan. In consecinta UKIP e varza in viitor.
– Votantul englez nostalgic constata riscul ca UK sa dispara prin plecarea Scotiei, Irlandei de Nord si Gibraltarului
– Bietul John care a votat exit crezand ca imigrantii sunt de vina incepe sa constate ca ii cresc taxele, benzina si mancarea se vor scumpi, nu mai are bani de concediu in Grecia si toate astea nu fiindca are un coleg de munca roman
– In plus englezul mai vede cum toti nemtii si aliatii lor abia asteptau sa ii taie beregata
Ce credeti ca vor vota alegatorii englezxi la urmatoarele alegeri , cand un parlament ultralegitim poate sa hotareasca viitorul UK ?
E simplu, un referendum gresit poate fi corectat doar printr-un vot corect .
Este evident ca se lucreaza deja !!!
Astazi ministrul britanic de finante a declarat cu subiect si predicat ca britanicii nu mai trebuie sa se astepte ca viata sa fie la fel de roz ca atunci cand erau in UE si ca taxele vor creste!
Ieri zicea ca nu e panica, totul e sub control si va fi bine.
Principala piață de desfacere a economiei Germaniei este Rusia. Ca urmare interesul Germaniei este să aibă relații excelente cu Rusia. Economia germană dă semne de oboseală și o criză economică în Germania ar atrage după sine o criză a UE. În interiorul UE se vehiculează idei ciudate. UE cu țări de două categorii este un lucru neviabil. Dacă îmi trebuie viză Schengen pentru a merge în Austria UE nu are nici o valoare. Se vorbește despre scoaterea unor țări din UE. Așa cum este ea acum UE este o construcție artificială. Noi am fost băgați în UE pentru a salva țările bogate din criză. În acest scop am fost transformați în piață de desfacere și sursă de mână de lucru ieftină. UE știe bine ce a făcut cu noi. Acum veche criză a cam trecut și nu mai prea au nevoie de noi. Dacă UE nu îi va merge mai rău, nu dacă îi va merge mai bine, ne vor da afară. Interesul lor este pur pragmatic, să le meargă bine, să fie bogați, în rest nu contează. Englezii sunt oameni răi și e clar că va urma un val de români veniți din Anglia. E bine că românii vor reveni în țară dar e o problemă pentru că industria a fost distrusă, iar pământul a fost vândut. Noi trebuie să vedem care este interesul nostru național. Avem nevoie de oameni patrioți și inteligenți la conducere.
Ca esti vuvuzela Rusiei e evident 🙂
Mars in Siberia ca e nevoie de mana de lcru 🙂
@double. Principala piata pt economia germana este in ordine: piata germana, piata europeana, cea chineza si mai apoi nu mai stiu, dar Rusia nu este in primele trei.
„Even though we voted for it, a Brexit won’t happen in the end.
Here’s why I voted Leave – but, looking at the reasons, it’s undeniable that we’ll stay in the European Union after all”
http://www.independent.co.uk/voices/brexit-wont-really-happen-second-referendum-markets-value-housing-pound-a7106996.html
Englezii sunt tembeli !?
Că sunt tembeli nu e îndoială..întrebarea e cât de mult? Tot vor ei ca Norvegia, dar le e greu. De ce nu au suit în barcă cu Norvegia după război? Au avut de câștigat și acum se ivește o nouă oportunitate și pentru ca TTiP se tărăgănă.. Nește profitori..
https://www.youtube.com/watch?v=gweGqObF3ic
gen Talpes SIE. food for thoughts.
Imi face placere sa vad ca romanii si-au rezolvat toate problemele si au acuma timp sa plinga de mila englezilor, poate ar trebui sa-i anuntati si pe ceilalti romani, sa se bucure si ei.
Va urez succes in raspindirea adevarului, drobul de sare care va cadea in capul britanicilor.
Imi face de asemenea mare placere sa vad cum de la raspunsurile citorva, mai putin daruiti de natura, se poate trage concluzia ca toti englezii sint la fel, de unde deduc ca povestea cu, romanii e tigani si hoti, e adevarul pur.
Era o chestie, asa, ce tie nu-ti place, altuia nu-i face, dar ce stiu ei, taranii e prosti, cu telectualul inainte… mars.
P.S @double…. sursa???????
„Englezii sunt oameni rai” Citi ani ai?
Departe de mine gindul de a nega ca Anglia a facut destule chestii rau mirositoare dea lungul timpului, inclusiv noua, dar felul cum ai exprimat asta, ori nu ti-ai primit inca buletinul, ori romana nu-i nativa, de fapt mai este o ipoteza, din politete, ma abtin.
Sa facem cateva precizari. In SUE varianta germano-franceza (cine a citit ce am mai scris pe acest subiect nu poate fi foarte suprins de ce vor ei):
Din documentul televiziunii poloneze:
„Germany and France propose a European Security Compact which encompasses all aspects of security and defence dealt with at European level. ”
Consecinte:
1. Nu prea va mai exista o armata romana pt. ca o armata proprie este, de obicei, un atribut al uni stat independent si suveran. Cel mult va fi una simbolica pt. parada, 12 din fiecare, suna cunoscut? (cel mult). Romania va da bani, oameni si echipamente care vor fi sub comanda europena si tot ce tine de securitate se va face la nivel european (inclusiv conducerea nationala a serviciilor secrete va dispare in sensul ca deciziile se vor lua european. Probabil unele vor fi desfintate sau regrupate).
2. Neputand sa avem o armata proprie care sa contribuie la NATO, alianta devine caduca daca la nivel european asa se hotareste. NATO si SUE nu prea pot exista concomitent (decat daca una devine simbolica) pt. ca in insasi rolul lor una o exclude pe cealanta: NATO apara independenta si suvernitatea statelor membre, SUE inlatura independenta si suveranitatea deci NATO devine caduca cel putin pt. tarile din europa.
Mai este un aspect:
„France and Germany will promote the EU as an independent and global actor to leverage its unique array of expertise and tools, civilian and military, in order to defend and promote the interests of its citizens „
Cam greu sa fi independent cat timp mai faci parte dintr-o alta organizatie (NATO in cazul de fata) care are alta conducere atata timp cat tu ai propria structura de securitate care are o cu totul alta conducere.
De aceea NATO este privit ca un impediment in crearea SUE.
3. Foarte posibil ca Romania sa se federalizeze camuflat sub pretexul regionalizarii. De mult se chinuie unii sa impuna regionalizarea adica federalizarea. Ideea este ca in Transilvania se poate creea o regiune in care maghiari sa depaseasca 40%. Fara servicii de informatii si armata proprie (din mixul respectiv vor face parte si maghiari si nu numai) prin tehnici de migratie economica si cu ajutorul a cativa idioti utili maghiarii pot obtine majoritatea in acea regiune. Mai tine-ti minte gresala” de grafica care a aparut in media franceza coincidenta, aceea este regiunea (Romania a aparut fara o parte din Transilvania).
„France and Germany will promote the EU as an independent and global actor to leverage its unique array of expertise and tools, civilian and military, in order to defend and promote the interests of its citizens. France and Germany will promote a integrated EU foreign and security policy bringing together all EU policy instruments.”
Franta si Germania o sa promoveze UE ca un actor global si independent…. Franta si Germania o sa promoveze politica externa si de securitate integrata a UE….
Franta si Germania o sa … nu o strunctura aleasa a UE, nu, Franta si Germania.
Sa vedem cine plateste pt. ca Franta si Germania sa fie un actor global avand UE in spate, cine oare cine?. Franta si Germania? Evident nu, in acest caz ele isi aduc aminte ca exista state membre care trebuie sa le finanteze ambitiile la nivel global:
„The EU will supply efforts by member states by ensuring the coherence of defence and capability building processes and encourage member states to discuss the priorities of their respective military spending plans.
The establishment of a European defence research programme will support an innovative European industry.”
Asa cum am mai scris industria de armament va intra si ea sub coordonare sau conducere europeana. Industrie proprie de armament poate insemna politica proprie de securitate dar mai importat in lipsa armate proprii nu prea isi mai are rostul ci doar parti din ea care sa fie integrate cu ale altui „stat”. In felul acesta unele tari vor produce suruburile iar altele restul asigurandu-se astfel „cooperarea” (mai clar elimiarea oricarei concurente si se realizeaza astfel si o coorenta in construirea unei capabilitati militare. Nu o sa mai aibe fiecare echipamente produse de industria proprie ci de o industrie europeana, asa cum am scris unii produc susrubul altii restul).
Poate fi si o masura contra NATO si US fiind coordonata european se pot impune standare proprii.
Cand este vorba de beneficii (sa fim seriosi sa repezinti UE aduce o groaza de beneficii celor 2 state pt. ca ele vor negocia cu altii) Franta si Germania, cand este vorba de costuri le impartim intre statele membre.
Cred ca este cat se poate de clar ce vor cele 2 state.
@Hannibal fugi domn’ne de-aici , esti postac rus, e clara treaba, mUE e leaganul viitoarei democratii, cine e impotriva face jocul rusilor. Ati observat, sper, prestanta stralucitoare si percutant de penetranta a lu herr praesident nu? meretz si durmitz linistitz.
sincer, dupa capul meu, la ora asta trebuiau sa fie in strada 100-200.000 de oameni… cel putin…
Asa este, leganul viitoarei democratii, o „democratie” a birocratiei. (acum serios vorbind UE a reusit sa impuna niste regului, niste drepturi si libertati. Desi in cazul imigratiei..).
De unde erau citatele din comentariul initial:
http://inliniedreapta.net/jurnal/tvp-dezvaluie-planul-germaniei-ue-superstat-tarile-renunta-complet-la-suveranitate/
@Hannibal
„NATO si SUE nu prea pot exista concomitent (decat daca una devine simbolica) pt. ca in insasi rolul lor una o exclude pe cealanta: NATO apara independenta si suvernitatea statelor membre, SUE inlatura independenta si suveranitatea deci NATO devine caduca cel putin pt. tarile din europa.”
-SUE poate ramane membru NATO, cele doua nu se exclud reciproc. Singura diferenta ar fi ca numarul aliatilor NATO ar scadea (un numar din ei formand un singur stat).
„France and Germany will promote the EU as an independent and global actor to leverage its unique array of expertise and tools, civilian and military, in order to defend and promote the interests of its citizens
Cam greu sa fi independent cat timp mai faci parte dintr-o alta organizatie (NATO in cazul de fata) care are alta conducere atata timp cat tu ai propria structura de securitate care are o cu totul alta conducere.
De aceea NATO este privit ca un impediment in crearea SUE.”
-In primul rand, dupa cum observi, in fragmentul citat de tine se discuta tot despre UE. Nu despre SUE. Adica aceeasi ciorba subtire de acum.
-In al doilea rand, nu sunt de acord cu concluzia ca NATO ar fi un impediment pentru un SUE ca actor global independent. SUA a invadat Irakul fara nici o problema in 2003, fara sa implice sau sa se impiedice de NATO. Franta a declansat niste operatiuni militare prin Africa recent. Fara sa implice sau sa se impiedice de NATO. Iar NATO nu a disparut din cauza asta. Deci apartenenta la NATO si calitatea de actor global independent nu se exclud reciproc.
@Analistul
„SUE poate ramane membru NATO, cele doua nu se exclud reciproc. Singura diferenta ar fi ca numarul aliatilor NATO ar scadea (un numar din ei formand un singur stat). „
Din textul televiziunii polneze:
„Germany and France propose a European Security Compact which encompasses all aspects of security and defence dealt with at European level. ”
„France and Germany will promote the EU as an independent and global actor to leverage its unique array of expertise and tools, civilian and military, in order to defend and promote the interests of its citizens „
Asa cum am scris „Neputand sa avem o armata proprie care sa contribuie la NATO, alianta devine caduca daca la nivel european asa se hotareste. ”.
Cred ca este cat se poate de clar, nu Romania hotaraste „ce va face cu armata sa” ci se va decide la nivel european. Din nou asa cum am scris: „alianta devine caduca daca la nivel european asa se hotareste”, adica daca hotarasc sa nu trimita trupe sau sa sprijine NATO asa va fi, Romania nu poate face altceva.
@Analistul
„In al doilea rand, nu sunt de acord cu concluzia ca NATO ar fi un impediment pentru un SUE ca actor global independent. SUA a invadat Irakul fara nici o problema in 2003, fara sa implice sau sa se impiedice de NATO. Franta a declansat niste operatiuni militare prin Africa recent. Fara sa implice sau sa se impiedice de NATO. Iar NATO nu a disparut din cauza asta. Deci apartenenta la NATO si calitatea de actor global independent nu se exclud reciproc. „
”
In ce priveste excluderea reciproca raman la parerea:
„Cam greu sa fi independent cat timp mai faci parte dintr-o alta organizatie (NATO in cazul de fata) care are alta conducere atata timp cat tu ai propria structura de securitate care are o cu totul alta conducere. „
Teoretic pot conlucra dar la fel de bine pot sa nu. Pt. ca UE devine un „actor independent si global” (nu are ambitii limitate doar la Europa) or asta inseamna ca interesele NATO si UE sa coincida total si nu prea s-a intamplat asta in ultimul timp (mai ales in cazul Rusiei). Ce se intapla cand NATO hotareste sa intervina undeva iar UE zice nu?.
De ce ar avea nevoie UE de o armata proprie daca tarile componente fac parte din NATO?. Nu asigura NATO protectie si asigura Germania cu ale sale cozi de matura?.
Nu prea are sens sa ai o armata proprie si sa faci parte din NATO, altcumva decat simbolic (evident ca in timp se va intampla), pt. ca asta inseamna (ca prima posibilitate) ca ai (si) alte interese fata de cele ale NATO altfel ai fi apelat la el.
Sigur ca exista si posibilitatea ca Germania si Franta sa se foloseasca de armata europeana pt. a obtine avantaje de la NATO sau US dar deja vorbim de alte interese.
@Hannibal
„Cred ca este cat se poate de clar, nu Romania hotaraste „ce va face cu armata sa” ci se va decide la nivel european.”
-„Armata europeana” de care se vorbeste nu inseamna ca toate armatele, in intregul lor, ies de sub controlul statelor si sunt controlate de la Bruxelles. Se pun in comun niste forte si se creeaza niste taskforce-uri.
„Ce se intapla cand NATO hotareste sa intervina undeva iar UE zice nu?.”
-UE nu are cum sa zica nu. Ar insemna ca liderii statelor membre au luat o decizie la Consiliul Nord Atlantic si apoi o decizie complet opusa la Consiliul European. Si ar incalca si tratatul UE care spune ca participarea la politica de aparare a UE nu se va face cu incalcarea obligatiilor pe care statele membre le au fata de NATO.
„De ce ar avea nevoie UE de o armata proprie daca tarile componente fac parte din NATO?. Nu asigura NATO protectie si asigura Germania cu ale sale cozi de matura?.
Nu prea are sens sa ai o armata proprie si sa faci parte din NATO, altcumva decat simbolic (evident ca in timp se va intampla), pt. ca asta inseamna (ca prima posibilitate) ca ai (si) alte interese fata de cele ale NATO altfel ai fi apelat la el.”
-Interesul este integrarea Europeana.
@Analistul
„-„Armata europeana” de care se vorbeste nu inseamna ca toate armatele, in intregul lor, ies de sub controlul statelor si sunt controlate de la Bruxelles. Se pun in comun niste forte si se creeaza niste taskforce-uri.
”
„European Security Compact which encompasses all aspects of security and defence dealt with at European level. „
„All aspects of security and defence dealt with at European level” toate aspectele privind securitate si apararea „vor fi rezolvate” la nivel european. Toate (all) aspectale (aspects) nu doar o parte. Daca se dorea ca doar o parte din fortele armate sa fie folosite de UE s-ar fi specificat ca statul va crea si va pune la dispozitie aceste forte.
@Analistul
„UE nu are cum sa zica nu. Ar insemna ca liderii statelor membre au luat o decizie la Consiliul Nord Atlantic si apoi o decizie complet opusa la Consiliul European. Si ar incalca si tratatul UE care spune ca participarea la politica de aparare a UE nu se va face cu incalcarea obligatiilor pe care statele membre le au fata de NATO. ”
Interesanta intelegere a independentei ai („France and Germany will promote the EU as an independent and global actor to leverage its unique array of expertise and tools, civilian and military, in order to defend and promote the interests of its citizens „ ). Nu se spune nimic despre o colaborare cu NATO ci doar ca Franta si Germania o sa promoveze UE ca un actor independent si global („EU as an independent and global actor”) care sa apere interesele „cetacenilor” sai. UE o sa apare militar interesele cetatenilor sai, nu NATO sau in colaborare cu NATO.
Poti sa imi spui care este art. in baza caruia UE poate coordona toate aspectele privind securitatea si apararea sau poate asigura coerenta (by ensuring the coherence of defence and capability building processes) apararii si a construirii capacitatilor de aparare precum si a prioritazarii finantarii cheltuierilor militare?.
Vezi si eu spun ca un tratat sau articol din tratat poate sa nu mai fie respectat sau modificat.
@Hannibal
„Interesanta intelegere a independentei ai („France and Germany will promote the EU as an independent and global actor to leverage its unique array of expertise and tools, civilian and military, in order to defend and promote the interests of its citizens „ ). Nu se spune nimic despre o colaborare cu NATO ci doar ca Franta si Germania o sa promoveze UE ca un actor independent si global („EU as an independent and global actor”) care sa apere interesele „cetacenilor” sai. UE o sa apare militar interesele cetatenilor sai, nu NATO sau in colaborare cu NATO.”
-Franta si Germania propun asta „within the EU framework”. Ce inseamna „EU framework”? Cel stabilit de tratatul UE. Adica:
1)Deciziile in materie de securitate si aparare vor fi luate de toate statele UE conform procedurilor prevazute. Nu doar de Franta si Germania.
2) Articolul 42, Alineat 2 si 7, al tratatului UE e extrem de clar. Politica de securitate si aparare a UE nu e in contradictie cu NATO sau cu obligatiile statelor membre fata de NATO. Iar Alianta ramane baza securitatii colective.
-In plus, cum am spus mai devreme, e imposibil ca liderii politici europeni care iau o decizie in cadrul Consiliului Nord Atlantic sa ia apoi o decizie complet opusa in cadrul Consiliului European.
Deci de unde ideea ca UE va bloca NATO? Sau ca UE are ceva impotriva NATO?
@Analistul
„Ce inseamna „EU framework?” „
Absolut nimic daca nu poti sa imi arati care este art. in baza caruia UE poate coordona toate aspectele privind securitatea si apararea sau poate asigura coerenta (by ensuring the coherence of defence and capability building processes) apararii si a construirii capacitatilor de aparare precum si a prioritazarii finantarii cheltuierilor militare?.
Articolul, articolul, articolul.
Articolele sau tratatele se pot modifica adica exact ce vor trebuii sa faca Franta si Germania ca sa poata coordona foartele armate ale celorlante state din UE.
@Analistul
„-In plus, cum am spus mai devreme, e imposibil ca liderii politici europeni care iau o decizie in cadrul Consiliului Nord Atlantic sa ia apoi o decizie complet opusa in cadrul Consiliului European.”
Asa este pt. ca un actor independent si global nu poate spune decat da. Independent inseamna ca hotareste Consiliului Nord Atlantic pt. Consiliului European… Am scris daca UE hotareste NATO devine caduc pt. tarile membre UE.
Daca este sa analizam declaratiile si actiunile Frantei si Germaniei din ultima perioada (mai ales in ce priveste Rusia si comportamentul ei) vom constata ca majoritatea sunt indrepatate impotriva US si NATO.
Germania a sabotat NATO (de la cozi de matura la exercicitiile contra Rusiei pana la subfinantarea armatei si fortelor care trebuiau puse la dispozitia aliantei) si a facut cam tot ce a dorit Rusia (inclusiv presiuni asupra tarilor din est ca sa accepte pretentiile Rusiei) cum ar putea ea sa apare contra Rusiei sau sa doreasca un functional NATO cand ea l-a sabotat?.
Franta in viziunea lui Sarkozy: „”Avem o civilizatie in comun cu Rusia. Interesele americanilor cu rusii nu sunt interesele Europei cu Rusia”, ”
Cam astea sunt pozitiile celor doua tari, cum ar putea ele ca reprezentante ale UE sa protejeje interesele tarilor din est sau sa isi doreasca un NATO altfel decat simbolic?.
@Hannibal
-Imi ceri articolul dar spui ca oricum nu inseamna nimic pentru ca poate fi modificat.
„Daca este sa analizam declaratiile si actiunile Frantei si Germaniei din ultima perioada (mai ales in ce priveste Rusia si comportamentul ei) vom constata ca majoritatea sunt indrepatate impotriva US si NATO.”
-Nu stiu de unde apar ideile asta „Juche” cum ca Franta si Germania sunt anti-SUA si anti-NATO, ca UE saboteaza NATO etc.
Uite, ce-ar fi sa analizezi declaratiile recente ale Americii:
-„So I’ve come here today, to the heart of Europe, to say that the United States, and the entire world, needs a strong and prosperous and democratic and united Europe.”
-„Today, more than ever, a strong, united Europe remains, as Adenauer said, a necessity for all of us. It’s a necessity for the United States, because Europe’s security and prosperity is inherently indivisible from our own.”
-„A strong, united Europe is a necessity for the world because an integrated Europe remains vital to our international order. Europe helps to uphold the norms and rules that can maintain peace and promote prosperity around the world.”
-„We need a strong Europe to bear its share of the burden, working with us on behalf of our collective security. The United States has an extraordinary military, the best the world has ever known, but the nature of today’s threats means we can’t deal with these challenges by ourselves.”
-„Here in Europe, as you work to strengthen your union – including through labor and banking reforms, and by ensuring growth across the Eurozone – you will have the staunch support of the United States. But you’re going to have to do it together, because your economies are too integrated to try to solve these problems on your own.”
Felul in care interpretezi documentul citat, pe care evident nu l-ai citit, dar am facut-o eu aseara, se inscrie intr-o deja clasica maniera de manipulare prezenta zilele astea pe net.
Nu vreau sa zic ca esti un postac, asa cum ironic incearca psycho sa te disculpe(probabil ca nici el nu a citit documentul ala,doar a vazut ca ce zici tu,aberant dealtfel, se pupa cu alte articole de pe saituri de trei lei,deci vezi doamne ca asa e) dar este evident ca aceste comentarii nu le-ai generat dintr-o judecata bazata pe realitatile scrise acolo.
Mai precis oferi citate preferentiale pe care apoi le interpretezi intr-o maniera STALINISTA!
Poate sa zica psyccho ce vrea, dar e clar in ce directie merge articolasul tau: aceeasi pe care si altii o propaga astazi pe net: crearea unei nemultumiri majore in randul europenilor fata de Franta si |Germania folosind exact otrava care a cauzat si prostia cu Brexitul si anume „pierderea suveranitatii nationale”.
Ba mai mult, aici fiind un blog militar, marsezi pe specific, si aberezi ca vom ramane definitiv si fara armata, ceea ce este o ineptie.
Daca ai fi citit macar un rand din document vedeai ca aia propun -nu impun!- crearea unei forte europene care sa se ocupe de granite, de exemplu, si asta nu poate tine loc de armata, asa cum nici un granicer nu tine loc de armata.
Si restul afirmatiilor sunt la fel de odioase si perfect coordonate cu postari de pe situi de doi bani(expunere,inlinie dreapta,comisarul) ceea ce denota o actiune coordonata in acest sens, careia, hai sa fiu un visator, i-ai cazut s tu victima, ca doar n-oi fi vreun postac.
In continuare sunt uimit de ce chestii ai putut scrie, si multe,multe de tot, perfect coordonate cu multe alte astfel de articole „binevoitoare” de pe net si SPER ca esti doar un „postac” involuntar, dinala UTIL.
Adica ti-a placut ce lamentari despre anumiti membri UE curg pe net si ai marsat in aceeasi directie.
Nu este tolerabil ca, folosind aceeasi otrava -pierderea independentei,a suveranitatii nationale- care a scos din minti englezii si a generat RUPTURA uk de ue, sa fie folosita in continuare pentru crearea de disensiuni si ruperea UE!
Mi-am terminat cafeaua, dar razbelul mediatic continua.
da englezii este oameni rai si rusii este oameni buni si corect romanii este foarte hoti, mincinosi, puturosi … in fine 🙂
M-as abtine sa pun astfel de etichete 🙂
insa inchei cu un rasunator VIVAT ROMANIA MARE
si cu un calduros … Russia I hope you burn and go to hell !!! :))) (sau cel putin alea peste 100 de nationalitati care traiesc in granitele tale sa isi castige independenta; poate vin si chinezii si iti iau Siberia) 🙂
Unul din putinele articole scrise gandind , nu raspunzand unei comenzi sau unui impuls de orgoliu personal :
http://www.luju.ro/opinii/editorial/cateva-consecinte-in-vizibile-ale-deciziei-britanicilor-de-a-iesi-din-ue-brexit