HMS Audacious in santier
Astfel, cu speranta palpaind in suflet, englezii au dat din nou drumul la bani pentru mai multe submarine Astute, cam 2,7 miliarde de lire, pentru continuarea lucrului la noul lor sub de atac.
Programul pentru un nou submarin de atac a fost demarat inca din 1997, cand a fost bugetata suma de 10 miliarde de lire pentru sapte sub-uri. Numai ca au aparut unele probleme „minore”, asa ca programul este cu destui ani in intarziere. Iar ca totul sa fie “perfect” prima nava din clasa, botezata cum altfel, HMS Astute le-a adus supusilor Majestatii Sale numai belele.
Printre acestea enumeram:
- Belele pe motive tehnice: nu a putut sa atinga viteza maxima in imersiune, unele circuite electronice n-au nici o treaba cu regulamentele privind siguranta la bordul unui submarin nuclear, de corodat, se corodeaza vazand cu ochii, mai ales prin partile esentiale, a reusit “performanta” sa ia deja apa la bord fara intentie, instrumentele care monitorizeaza reactorul nuclear le dau numai vesti bune, indiferent de starea reactorului (cica le-ar fi ales gresit), intrebari din ce in ce mai pertinente privind calitatea materialelor folosite la constructie si ca tacamul sa fie complet, cel mai smecher si ultra-smecher tip de periscop, folosit in premiera la bordul acestui submarin, nu permite aluia de se holbeaza prin el sa vada imagini LIVE!
- Belele marinaresti. Acest tip de probleme survin atunci cand dai cu nava in ceva. Astfel ca HMS Astute s-a suit foarte elegant pe un banc de pietris, in 2010 langa insula Isle of Skye. Un vas de salvare a fost trimis sa scoata jaful de submarin din pietris, numai ca in timpul manevrelor, ori ca nu s-au inteles, ori ca nu se inghiteau mai demult, cert este ca vasul de salvare i-a tras una zdravana lui Astute, iar acesta de la atatea emotii a fost bagat direct in santier.
HMS Astute, cand cu „ciocaneala” si cu esuarea
Deocamdata starea celor sapte submarine initiale este urmatoarea: HMS Astute…navigheaza, este operational, HMS Artful (inceput constructia in 2005), HMS Ambush (in teste pe mare), HMS Audacious (s-a inceput constructia in 2007), HMS Anson (in 2011 s-a inceput lucrul) si mai urmeaza HMS Agamemnon , pentru care s-a dat deja comanda in 2010 si HMS Ajax, care a fost confirmat, dar comanda de incepere a lucrarilor nu a fost inca emisa.
HMS Astute si HMS Dauntless
Sursa: Defense-update
GeorgeGMT
Britanicii isi permit 7 submarine nucleare de atac, 4 inarmate cu rachete de croaziera cu incarcatura nucleara, 2 portavioane, vreo 2 portelicoptere, plus distrugatoare, frigate etc etc. Si cand ii mai auzi pe rusi cum se dau rotunzi iti vine sa le dai un cap si sa-i trimiti la masa in Siberia. Basca argentinieni care vor plange ca nu mai au flota si ca le mor oamenii pe capete in conservele alea a lor.
Sigur , leul britanic arata foarte fioros la ce spui dta acolo. Deja Putin a anuntat ca daca printul Charles si ala micu al lui pilot de apas le pune coroana Rusiei la picioare ,in fata acelui inventar de nave . Pai iti dai seama ce fioroase sunt alea 2 portavioane cu harier tre sa vina la 12 km de o nava sa dea cu sea skua . Mai au de scancit in fata lu MIG-29K. Alea cu F-35 mai au pana vin . La portelicoptere situatia se echilibreaza in curand prin Mistraluri pt rusi. 6 distrugatore si 13 fregate ,noroc ca au scos acele Daring class , da la fregate sunt praf si pulbere compara o fregata 23 cu una Neustraschmy . Pe alea care sunt in constructie nu le punem acum . La distrugatoare stau mai binisor ca tehnologie da pe langa distrugatoarele ce le au rusii ,astia mai au ceva nave Slava si un Kirov si inca unu in modernizare.
Ce au englezii si apreciez tancurile Chalenger 2 ar fi interesant un pluton dasta cu unu de t-90 !! A si pe marele lor aliat unchiu sam fara de care ar fi doar un caine ce tre sa si apere curtea nu marele leu britanic colonialist a apus aia demult. Cercetareasi informatiilee sunt cheia unei batalii victorioase asa ca cerceteaza si compara inante de tabarii pe rusi. Ai dreptate doar cu argentinienii. Dar in primul Falkland war daca francezii nu erau magari si si onorau contractele pt Exocet,nu stiu daca mai ramaneau englezii cu nave pe acolo. Sanatate si cer senin.
Dar in primul Falkland war daca francezii nu erau magari si si onorau contractele pt Exocet,nu stiu daca mai ramaneau englezii cu nave pe acolo. Sanatate si cer senin.
Gresesti. In timpul razboiului din Falkland, magarii au fost englezii. Exista deja informatii rasuflate cum ca britanicii detineau 40% din firma producatoare de Exocet. Obiectul nu era deloc cautat la vinzare si nici n-a facut vreo brinza in razboi. Asa ca, la spartul tirgului, englezii au pus la bataie o nava programata sa mearga la casare (Plymouth, mi se pare). Exocet a izbit-o, a scufundat-o si si-a crescut pretul de zece ori plus ca a devenit mare vedeta pe piata. Perfidul Albion se pricepe la razboi si la negot.
In razboiul Malvinelor s-a intamplat ce trebuia sa se intample. Francezii si-au onorat statutul de aliati si au furnizat britanicilor informatiile de care acestia aveau nevoie. Exocetul nu a scufundat numai Plymouth-ul.Prima nava scufundata de Exocet a fost HMS Sheffield (distrugator type 42). Au urmat daca nu ma insel HMS Coventry, HMS Glamorgan si inca una mi se pare.
Plymouth a fost in mintea mea. Nu este cazul. Nava in chestiune a fost Sheffield. Cit priveste Coventry si Glamorgan, poate ne mai interesam ce fel de nave erau.
Prin comparatie, va amintesc faptul ca in ww2 un submarin rusesc a scufundat nava Struma plecata din portul Constanta. Aveti idee ce fel de nava era Struma? Si ce incarcatura avea la bord?
Pai Glamorgan era un distrugator mai vechi, clasa County iar Coventry era type 42 ca si Sheffield. Struma era se pare nava de transport.
Vorbim de flote acum, iar a rusilor e impartita in 5! Plus ca dupa statisticile americane e considerata veche, cu un procent de upgradare mult sub 70% al americanilor (tehnologia evolueaza-vezi ce smartphone ai acum). Mig-ul 29k e in teste, noroc cu India. Si englezii au un F-35 in teste (Harrier nu mai au deloc – modernizat si vandut la americani pt piese). Mistral e tocmai pentru Kurile pt alti „prieteni”(daca iti citez flota japoneza s-ar putea sa ai palpitatii), si vreo 2 le-au anulat cand l-au schimbat pe al de facea achizitiile si alte jucarioare. Pana una alta rusii au mari probleme la submarinele lor si a prietenilor indieni. Cele purtatoare de rachete au problema cu racheta care nu prea merge, plus ca cica le-ar fi furat chinezii planurile la rachetuta. Submarinele nucleare de atac Graney/Yasen neaceptate datorita puterii scazute a reactorului, vitezei si nivelului de zgomot. Se doreau 6-8 la 2 flote; vs de 7 la o flota. La distrugatoare evident stau mai bine britanicii pentru protectie aeriana si oridecare. Nu au catargele alea bune pentru intins rufele care se vad de la 1000 km pe radar , au venit cu rachete mai noi (apropo cati ani au s-300 alea?), radare mai noi – ala de pe Heatrow versiunea militara (de ce avea asa de multe radare Kirov-ul, poate pt ca nu putea coordona mai mult de 2 rachete cu un radar?). Fregate, adica te referi la cele 2 Neustraschmy in serviciu, sau la cele 60 promise de Putin si pe care n-o sa le mai vada niciodata? Sau poate la fregatele „invizibile-steregushy” pe care marina rusa le considera depasite desi sunt noi? Sau la faptul ca au mai multe proiecte de frigate, unele imbunatatite doar pe hartie? Sau pe faptul ca au ales proiectul mai ieftin pentru dotarea marii parti a marinei? Sau ca noul tun nu functioneaza pe corvete?
Tot ce vroiam e sa arat propaganda ieftina ruseasca cu referire la bugetul tarii, inarmare si dorinta de a fi o super putere cu un buget pentru armata mai mic decat al Marii Britanii. As mai adauga teritoriul imens, numarul mare de flote, cantitatea de echipament care trebuie inlocuita, coruptia, diferentele tehnologice, banii de cercetare, aliatii vs dusmani. Din punctul meu de vedere rusii sunt in pierdere de viteza, pana n-o sa aiba economie, investitii in cercetare n-o sa faca nimic. Doar propaganda. Sau crezi ca la un PIB un pic mai mare ca al Spaniei poate sa sustina tot ce promit amatorii de alcool tare?
In legatura cu Challenger 2 pot spune ca ar castiga lupta cu versiunea imbunatatita a T-72-ului. Recordul mondial la distanta de tragere, compozitia armurii plus sistemele de conducere a focului sunt argumentele aduse de mine. E un tanc greu si complex care nu cred ca ar face fata in timp la fugareala prin Rusia, dar la un ceai pe Autobahn cred ca n-ar avea adversar.
Ziceati de propaganda ieftina ruseasca Ia vede-ti acilea Propaganda inglish
http://www.portsmouth.co.uk/news/defence/stunning-images-show-off-size-of-giant-warships-1-4652311 . Asta care e asteptat in 2016 asta daca nu vor apare intarzieri da sa vedem cine-l va echipa ca F-35 are vreo 13 probleme fata de o problema a acelui tun de pe corvete (nu fregate) . Si intre timp MIG -29 deja a facut testele pe Kuznetsov . .Sa vedem daca se va face modernizarea lui (a portavionului). Eu nu comparamnumarul fregatelorintre ele ci ca nave separate . Sincer imiplac ca si constructie dar slab inarmate ,nu au nimacar un tun CIWS pe ele ,aia ruseasca are DOUA Kortik (un fel de versiune navala a Pantsir) Intre timp vor sa le modernizeze fata de rusi care totusi construiesc nave noi ; 60 nu vor fi ,dar cel putin vreo 5 sunt in constructie si asteptate pt anul acesta si urmator. E adevarat ca rusii fac propaganda ,da cine dracu nu face insa multi zic doamne ajuta ca nu banii si vointa de a mai face nave canr din anii razboiului rece. Si apropo ca nu rusii bani de noul program de reechipare militara , nu de curand armata britanica se plangea ca are bani pt toti indienii zburatori -Apas.
Pri absurd daca ar fi ceva Anglia versus Rusia rusii isi pot trimite doar flota nordica ACUM cand practic royal navy nu mai are portavione operationale neavand avioane harier (doar cu elicoptere e dificil sa te apropiide navele rusesti , ca inca nu au operationalizat Merlinu cu Harponuu) englezii ce fac scot toata flota la caft?! Si S-300 a fost modernizat chiar daca a trecut de prima tinerete prima varianta.
Deci George, se împlântă și la alții – case mari și faine, pe de-o parte, și, pe de alta, e complicat cu dotarea armată – a se înțelege că porcării au loc peste tot, doar că noi excelăm în a ne deprima pe fondul alor noastre.
Dacă ați știi că situațiile acestea sunt mai degrabă regula decât excepția (orice tanc, avion și bărcoi a trecut prin așa ceva), ați râde de nebuni și v-ați veseli.
Diferența față de noi e că ei perseverează în a le drege și utiliza și nu doar în a le comenta, părerea mea. Aaa… da, ar fi și sumele enorme cheltuite pentru jucărele.
Vă asigur că, dacă bujetu ar fi de 5-6-9 miliarde dolari, cu toată incompetența rezultatele ar fi altele, în timp ce așa – cu bănuții numărați și sărăcia (națională) pi tăti cărărili, ea, incompetența unora, este mult mai simțibilă.
Nu că aș fi optimist… dar nici să ne încruntăm degeaba. Odată cu creșterea standardului social și dezvoltarea economică (cât mama soarelui să tot scazi, că suntem deja aproape de sol) armata va fi mai în formă.
Varianta B e că un val de împuțeală economică va atrage – induce conflicte (cu accent ȘI pe Europa) – iar atunci vom fi, militarmente vb, în budă… dar poate istoria se va scrie altfel.
Scuze de off-topic, si apropos de bujet…ati vazut impresionanta suma alocata Apărării de Guvern ???? Inimaginabila si enorma suma de fix 1 Mld. E….Ata face cit, ca sub 1% nu ma pricep la socoteli… 🙁
Britanicii au mandria lor insa era mai simplu sa cumpere licenta de fabricare a unui submarin nuclear de ultima generatie de la americani, daca tot vor submarin cu propulsie nucleara, pentru ca ei actioneaza global.Ar fi scapat de asa zisele boli ale copilariei la realizarea submarinelor, care de regula iti papa pe langa timp, mai ales bani.
Britanicii au in dotare si submarine cu propulsie clasica?Cel putin pentru misiuni in apele teritoriale europene ale U.K., submarinele cu propulsie clasica ar fi mai mult decat ok.Britanicii ar putea opta si aici pentru viitorul suedez A26 sau germanul model 212, realizate dupa licenta in U.K.
Royal Navy si-a vandut submarinele conventionale Canadei. Acum nu o sa cumpere de la Americani pentru ca au si ei de sustinut o baza industriala si tot felul de programe care sunt mai mult sau mai putin o forma de ajutor social.. Oricum primesc ajutor destul de mult de la americani in proiectarea si fabricarea reactoarelor nucleare.
Yap…si acum ii mai injura canadieni, ca niciunul dintre submarine nu functioneaza cum trebuie.
1 mld. din previzionalul de 139,8 mld. euro pt. 2013 (cat era PIB-ul si in 2008) ar insemna sub 0,8% din PIB. EXCELENT!
Lasa ca primesc cei de la MAI 2,7 mld. euro… cu ocazia asta poate le transfera si avioanele portugheze pt. POLITIE AERIANA, pai ce naiba!
So, Marius…Niste planuri pentru viitoarele defilari ale batalioanelor de prastieri, lancieri si arcasi imbarcate pe care de lupta trase tot de fanteri, caii-s scumpi, ma-ntelegi ,si intretinerea lor costa mai mult decit a oamenilor(se poate verifica) pe cind preconizezi sa pui acilea??? Haz de necaz, nu pune la inima… 🙂
Da’cu niste aerostate captive nu am face treaba mai buna??? Eventual si ceva zmeie, io zic ca ne-am carpi destul de bine …si am fi si eco, nu am mai polua planeta…:)
Deja 6 piloti au trecut de la MApN la MAI pentru a pilota avionul SMURD achizitionat prin cei 2% donati.
Na, amuca înțelegeți de ce e treaba bună… cu noii siniștrii?
So…Welcome to ROMANIKA…uitati de Land of dreams…asta e cruda realitate, domnilor…
i-mi aduc aminte de dorinta de constructie a statiei orbitale cu participarea a tuturor,fara rusi, dupa ce au cheltuit 90 miliarde de dolari nu aveau nici un proiect viabil.nemtii au spus ca daca nu-i cheama pe rusi ei se retrag. dupa ce rusii au luat treaba lor,statia a fost realizata.
1 mld. adica 0,8% din PIB e si asa MULT PREA MULT pt trepanatii aia…
Nici NU MERITA mai mult!!! Daca nu primesc mai mult inseamna ca n-au nevoie de mai mult…
Sper ca in urmatorii ani sa mai dea afara vreo 30-40.000 din ei, ca si asa le platesc salariile
degeaba: aviatie fara avioane, flota fara rachete, mecanizati cu TABuri si AROuri nefunctionale, rachetisti cu Volkhov, tanchisti cu TRuri nemodernizate sau modernizate dar nefunctionale.
20.000 de tzugulani sunt arhisuficienti pt 20 de tunuri tractate, 50 HUMMERe si MRAPuri, 20-30 TRuri, o baterie de Hawk, 12 F16, 20 elicoptere, 2 OPVuri cu mitraliere, 20 caini si 30 de cai.
Serviciu de lupta si aplicatii doar odata pe an. La defilare.
Da` cu caii ce-ai avut ?
Si cu cainii te-ai incurcat la socoteli , ca-s fara numar, fara numar .
Atat maidanezii cat si ai` cu 2 picioare .
N-ai vazut la defilare ?
Am zis ca 30 de cai is suficienti, mai multi nu ne permitem, ca la 30 de cai intra 2 departamente de inzestrare, 5 departamente de logistica, 100 de maiori, 30 de colonei, 2 generali de brigada si unul de divizie de cavalerie, inca un general de divizie de aviatie ambarcata pe portavioane si doi generali pt fltila de submarine nucleare, vreo 350 de functionari si 50 secretari de stat pt relatia cu Rahatpisatlamentul, condusi de o proasta cu diplome, dupa aia harnasemente, uniforme, cizme, sabii, epoleti aurii…Potcoavele din import, atat otelul cat si manopera.Si cine sa mai adune balegile, ca de soldati nu le mai raman bani, poate cainii. La caini am numarat numai patrupedele angajate cu contract, fara sa includ rezervele strategice de pe strazile capitalei. Maidanezul de la defilare era de la HUMINT.