Un Eurofighter Tranche 1 in Insulele Falkland
Practic, Royal Air Forces trebuie să aleagă între F 35A și Eurofighter. Britanicii au nevoie de avioane de luptă moderne, mai ales dacă ținem cont că RAFul își retrage vechile Eurofighter Tranche 1 (30 de aparate) în martie 2025 – 26 de unități, și restul de patru, staționate în Insulele Falkland, vor zbura până în 2027.
Așa că, una peste alta, RAF pierde 30 de avioane fără să aibă un plan de a pune ceva în loc și de aici încolo apar îngrijorări cu privire la reducerea prea drastică a numărului de avioane de lupta.
Asta dacă guvernul britanic va oferi și fondurile necesare, pentru că deocamdată discutăm doar la nivel pur academic, nu există planuri oficiale pentru înlocuirea celor 30 de Eurofighter Tranche 1.
Dar discuțiile sunt libere și nu costă nimic, așa că britanicii sunt împărțiți în două tabere (ne referim mai ales la cei interesați de domeniu, militari, ceva politicieni, jurnaliști militari), dar toată lumea este de acord că trebuiesc cumpărate măcar 24 de avioane noi, pentru că până să vină Tempest mai curge apă pe Tamisa.
Dacă în privința necesității achiziționării de noi avioane există un consens binevenit, în privința modelului, lucrurile sunt mai neclare.
Cei mai “globalizati” la minte, sau poate doar mai realiști, sustin că Marea Britanie trebuie să facă și ea pasul către F 35A. Poate va întrebați despre ce pas poate fi vorba când Regatul Unit este partener de Nivel 1 în programul JSF, dar lucrurile sunt nuanțate și până acum britanciii au comandat doar varianta F 35B pentru cele două portavioane ale Royal Navy.
Despre F 35A încă nu s-a pus problema și britanicii sunt printre puținii europeni care nu sunt la coadă la F 35A sau deja în posesia avioanelor, nu ne referim aici la țări cu un specific aviatic mai special, precum Franța sau Suedia, dar în rest, Europa va fi dominată de F 35A în cadrul forțelor aeriene.
Britanicii mai naționaliști, pun economia în față tehnologiei și susțin că Eurofighter ar trebui, evident, să fie alegerea logică, atât timp cât este un avion fabricat în Regat și care odată comandat da de lucru la mii de supuși ai Regelui, plătește taxe către stat etc. Well, spun susținătorii Typhoon, n-o fi el de generația a V-a, n-o fi stealth dar măcar este al nostru și murim cu el în brațe.
Evident că argumentația este mult mai complexă de atât și pe lângă avantajele economice ale Eurofighter, mai există și considerente care privesc viitorul industriei aerospațiale britanice, mai ales în cadrul programului Tempest. Dacă Eurofighter nu mai primește comenzi se vor pierde locuri de muncă, forță de muncă calificată, lucruri despre știm cu toții că greu le mai pui la loc.
Susținătorii F 35A arată diferențele între cele două aparate, promovează superioritatea clară a F 35A față de Typhoon, invocă faptul că achiziția aparatului american ar ajută la omogenizarea flotei cu Royal Navy și ale ei F 35B, că avioanele generației a V-a sunt viitorul și că la război nu mergi doar cu patriotismul economic în rucsac, bine ar fi să ai și cea mai bună armă.
Deocamadata lucrurile sunt, așa cum spuneam, la nivel strict academic, în Regat nu există în acest moment un program oficial care să vizeze înlocuirea măcar parțială a celor 30 de avioane ce vor fi retrase în curând, dar ar fi de remarcat că și restul țărilor membre în consorțiul Eurofighter au trecut exact prin aceeași dilema.
Italia a rezolvat-o punând banii jos. Peninsularii au cumpărat atât F 35A – pentru forțele aeriene cât și F 35B pentru cele două portavioane ale lor, dar în același timp au comandat și Eurofighter Tranche 4 – 24 de unități pentru a înlocui cele 27 de Tranche 1 care vor fi retrase.
Germania, similar cu italienii: comandă pentru F 35A – mai ales ca înlocuitor pentru Panavia Tornado și comenzi semnificative pentru Eurofighter Tranche 4 care să înlocuiască aparatele Tranche 1.
Spania este fermă: Eurofighter Tranche 4 și probabil că în viitor câteva F 35B pentru portavion, dar despre F 35A doar se discuta deocamdată.
Ori în acest context doar britanicii nu au ordonat noi aparate Eurofighter ci doar s-au mărginit să-și modernizeze avioanele avute deja în dotare (T2 și T3) și de aici discuțiile în contextul în care, repet, nu există nimic oficial despre vreo intenție de înlocuire a celor 30 de Eurofighter Tranche 1 retrase de la zbor și cel mai probabil că insularii se vor alege doar cu discuțiile, șansa ca guvernul să aloce bani pentru Eurofighter/F 35A sunt destul de firave, iar RAF va trebui să facă ce-o ști și să-și mai reducă încă o dată capacitatea de luptă.
GeorgeGMT
UK daca are un pic de creier o sa cumpere typhoon mai ales ca au investit si in radar separat. Argentina nu va veni cu nimic care sa bata typhoon in urmatoarele decenii.
Invizibilitatea radar data de f35 nu este un moft
Ci presupune o creștere semnificativă a capacității de lupta pt ca presupune o scădere a posibilității de detectare de care inamic
Întrebare întrebătoare, este de preferat un avion de lupta pe care orice inamic îl vede pe radar venind, cu vreo 100 km înainte sau mai mult, sau un aparat cu tehnologie stealth ?
Industria interna e importanta
Dar daca industria interna nu poate e preferabil sa iei un produs competitiv si care sa aibă capacitate de lupta pt razboiu de mâine nu pt razboiu insulelor Falkland din urma cu multe zeci de ani
Aceleasi comentarii facute vis a vis de Rafale vs. F 35 sunt valabile si la Typhoon mai ales la Typhoon T1. Deci sunt prea vechi si au arhitectura prea invechita in standardul T1 ca sa merite bagati bani in ele sa le modernizeze la ultimul standard. Pe de alta parte F 35A inca nu are multe chestii rezolvate si inca nu se lauda cu o buna disponibilitate de misiune. In acest context Typhoon T1 ar putea fi modernizat marginal si mentinut in flota ca solutie de stop gap ca 30 de avioane nu le vei avea oricum de azi pe maine.
Asa cum a scris Robi mai sus ar fi o prostie sa nu cumpere inca o transa de Typhoon cu AESA mai ales la cati bani au bagat in dezvoltarea separata a lui.
Ideal ar fi un mix cu 24 de F 35A + Typhoon -uri noi inca 24 dar asa inseamna cresteri ale capacitatii de lupta a RAF si guvernele baga succesiv banii in protectie sociala si ajutorul imigrantilor de pe alte continente care nu aduc insa plus valoare economiei UK-ului.
Doar ca idee soft-ul de integrare si arhitectura intre Rafale, Typhoon, si Gripen puteau fi facute pornind de la aceeasi arhitectura cu mici particularitati dar toti europenii le-au vrut diferite fiindca fuck logic….si uite asa avem mai multe radare AESA care se pun pe Typhoon in functie de ce tara a finantat cercetarea si dezoltarea sa nu ami vorbesc de Rafale care este total alt avion la capitolul avionica.
EU si UK sunt paradisul birocratilor fara viziune unitara si cu interese disjuncte deocmdata.
Pe ce bazezi când spui că imigrația nu aduce plus-valoare?!
Au crescut economic sau militar cumva după Brexit? Au câștigat vre-un avantaj social sau demografic cu politicile rasiste ale conservatorilor?
Asta cu politica de emigratie este nu de la Brexit este de mult mai mult timp – uita-te cati sunt neadaptatii culturali in Londra dar si in alte mari orase. Uita-te cate crime au fost facute cu tenta rasista in special de catre grupari islamiste la fel ca si in Franta. Ajutoarele sociale foarte mari au facut ca multi sa stea pe social si sa nu caute sa munceasca. Majoritatea celor emigranti nu au nicio treaba cu cultura si civilizatia europeana si isi imagineaza sharia aplicata la Londra deci pe asta ma bazez.
Fara a fi din acceasi familie culturala europeana emigrantii se trezesc intr-o tara cu alte valori si cu reguli diferite de ceea ce au acasa. Astfel unele parti din cartiere devin adevarate locuri de recrutare a gruparilor radicale.
Sigur sunt si emigranti din acele tari care chiar isi dua silinta se integreaza si devin cetateni britanici adevarati dar ei din pacate pentru UK sunt exceptia de la regula.
Problema e mult mai acuta:
Tarile europene, cele din vest in special, sunt nevoite
sa si schimbe politica externa din pericolul impus
de acei imigranti . Imigrantii nu se amesteca cu populatia
locala, nu se integreaza, ci mocnesc in comunitati segregate
in cartiere in care nici un picior autohton nu are curaj sa calce.
In timpul viitor cu instructia „cadi” lor au sa izbucneasca
proteste sangeroase dezlantuite.
Cam asta este ce vad si eu in viitor – exista 2 tipuri de emigranti cei care chiar vor sa se integreze si au si mind set-ul acesta – la musulmani in special turcii sunt foarte occidentali si ei nu au o problema cu cultura vestica si mai sunt cei venti din zone radical musulmane care traiesc izolati de restul populatiei in cartiere sau bucati de cartiere in care domneste haosul si politia nu intra acolo decat daca se intampla baiuri mari.
Insa toti acesti emigranti primesc bani gratis de cativa ani si un cec in alb platit de populatia autohtona care plateste si taxe si aia sunt de fat contribuabilii.
Toata aceasta protectie sociala duce la saracirea altor parti din buget, inclusiv cel al apararii. Si problema este in toata UE nu numai in UK.
Turcii de ce nu ? Si turcii ! Turcia e mare de tot si
nu toti turcii sunt proveniti din Istanbul, Izmir, Ankara; etc.
Majoritatea sunt rurali provenind din comunitati imbibate
cu islam fundamental , ce ai crezut ?
Situatia acuma este exact cum a fost in peninsula Iberica
cu musulmanii in anii 1500 cand Incvizitia i a gonit.
Istoria se reintoarce cu o mica diferenta, evreii nu vor fi
goniti in timpul asta impreuna cu musulmanii. Acolo biserica
a gonit pe toti cei care apareau straini.
https://ro.wikipedia.org/wiki/Inchizi%C8%9Bie
Migratiile nu sunt inventate in secolul asta, ci exista de cand lumea. Si romanii, englezii si arabii si israelienii tot in urma migratiilor au ajuns ce sunt azi. Migratia e un atribut al umanitatii. E absurd sa ai pretentia ca opresti fenomenul.. si sa iti mentii in acelasi timp „identitatea” – asa cum suna propaganda cu care populistii aduna voturi.
Asa cum inundatiile se intampla din cand in cand, uneori mai mult, alteori mai putin, iar societatile reusesc cu mai mult sau mai putin succes sa se adapteze fara sa interzica raurile sau sa abroge legea gravitatiei, treaba statelor e sa creeze structuri si programe de reactie pentru filtrarea si incluziunea migrantilor. Gardurile nu au fost niciodata eficiente, dimpotriva, au alimentat tensiuni care ocazional au dus la razboi – cel mai nou in Palestina.
Diveristatea poate fi o resursa economica, asa cum e uraniul, sau poate sa te nenoroceasca daca esti incapabil sa anticipezi riscurile si sa administrezi functionearea societatii de la scara froniterelor de stat la nivelul familiilor si integrarii copiilor in sistemul de educatie.
Nu e treaba migrantilor sa faca politicile astea. Cu cat populatia unei tari e mai prost educata si mai expusa la indoctrinare, cu atat e mai vulnerabila fata de riscurile migratiei.
Imigratie este buna atunci cand este facuta pe criterii serioase, nu atunci cand intra cine vrea…
Si ca sa n-o mai dam la intors, musulmanii sunt problema in UE.
Norocul tarilor din Europa de Est inclusiv Romania care
mentin oarecum granitele inchise pt imigranti.
Cu toate astea nu cred ca asta o sa se mentina mult
timp. In acest domeniu un bun exemplu este Ungaria
care se tine foarte strict.
norocul Romaniei e ca are populatie stabila musulmana de cand sa infiintat statul neradicalizata care la randul ei nu tolereaza radicalii si atunci migratia e controlata alegandu-se neghina
Momentul in care toti astia care misuna prin bucuresti or sa aibe propriul cartier in care sa congregeze or sa inceapa si la noi cu mizerii.
Intre timp in Franta mananca ce au gatit.
https://www.independent.co.uk/news/world/europe/paris-ap-algeria-france-algiers-b2677251.html
Evitarea segregării e un principiu general indiferent că e vb. de diversitatea socială (bogați, educați, din orașe mari, eventual Bucuresti vs. săraci, needucați și de la tara) diversitatea etnică (sate și orașele de țigani, regiuni de unguri, cartiere de chinezi), de diversitatea identităților sexuale (străzi Rainbow), diversitatea de vârstă (cartiere de bătrâni), de gen (sate din care toți bărbații sunt plecați cu anii la munca in afara).
Segregarea pe baza culturală și religioasă ofera perspective noi sa ne batem singuri cuie în tălpi, că se pare că la celelalte avem tradiție de multe generații. Efectul e potențialul de tensiuni sociale. Mă întreb totuși cum ar fi arătat Romania fără problemele astea. O societate omogena oferă politicului libertate mai mare de manevră.. o fi fost bine? Cum la mai noi toți politicienii nu vor decât binele obștii, sigur că era mult mai bine 🤮
Probabil că segregarea musulmanilor e tot ce lipsește din ghiveci că sa devina tara neguvernabila.. și să fie nevoie de tancuri și trupe speciale pe străzi ca in Irlanda de Nord… orașele Germaniei în preajma sărbătorilor de iarnă, orășelele din rapturile teritoriale ale Israelului, zonele de gated communities din Africa de Sud sau din America Latină ..
Că să eviți problemele astea trebuie intai să îți dorești să observi și să înțelegi riscurile și potențialul pe care îl oferă diversitatea de orice fel și să angajezi profesioniști acolo unde e nevoie – diversity managers. O lege în sensul asta și programe de formare profesionala în România ar putea să promoveze un mindset mai sănătos decât asta in care vezi lumea și viața în general prin vizorul armei.
Nu au cum pt ca spre deosebire de alti suntem o tara de proprietari
Deciziile sunt luate de politicieni.
E adevărat deciziile le i-au politicienii
Totuși, intr-o tara normala aceste decizii politice sunt motivate
Ca sa știe si neuronu alegătorului ce se întâmpla cu banii
Intr-o tara bananiera deciziile la înzestrare se i-au de cine trebuie si nu sunt motivate in nici in fel
Totuși, pt linia a II-a de arac EF/T este un aparat foarte bun, ca si Rafale, F18, etc – toate aparate superioare F16
Bimotoru supersonic de suprematie aeriana nu a murit, rolul sau doar s-a schimbat
UK nu mai e tara normala de ceva timp. Tovarasu starmer nu e in relatii bune cu trump
sau invers
Intrebarea care mi sta pe limba e, cum nu se gandesc
sa standartizeze armele, e.g avioane e.g F35 pt toti
din NATO , dar si diferitele blindate ? Si rachetele?
Mai e o variantă. Britii știu ce ii „poate pielea” juniorului și nu vor să lase apărarea regatului pe „mana lui”. B ul l au luat dă nevoie pă motiv de cele două altețe regale. Și alt vtol pe planetă nu mai este.
,, B” nu-i luat de nevoie, E smecherie Rolls Royce si este singura aroma F35 care are intrebuintare reala.
Pe naiba. 36 de ventilatoare produse de RR😂😂😂. Au două carrier e relativ mici, fără catapultă care fără avioane vtol sunt total inutile. Și singurul la acest moment e american(culmea ironiei,singurul de până acum era britanic 😂).
Pina decid ce sa cumpere, au intrat englezii in probe cu noua casca vizor dedicata piloților de Typhoon. Adică cu STRIKER II.
https://www.rid.it/shownews/7114/prove-in-volo-su-typhoon-per-il-nuovo-casco-striker-ii
Care se zice că e undeva la egalitate omologul sofisticatei căști folosite de piloții F 35.
Oricum. Trebuie băgat la cap : F 35 nu va fi singur cuc. In tarile din Europa va zbura alaturi de Typhoon ani buni. Cel puțin pina in 2040.
Când cică alternativa europeană la Eurofighter Thyphoon va devenii realitate.
Pina atunci de reținut că Thyphoon e o amenințare mortala pentru Sukhoi 27 și variantele lui.
Su 57 mai are pina devine combat ready. Si în număr suficient.
corect, evreii au folosit F35A pentru penetrarea si neutralizarea apararii AA dupa care au venit F15 si F16.
Omologul european ar fi F35 A/B, Rafale/Typhoon/Tornado si F16/Gripen/Mirage, diferenta fiind ca europenii vor avea numere ce efectiv pot inunda orice adversar cu exceptia US.
Intreb din nou, cu cine ne pregatim sa ne batem? Cu 200-300 SU-uri mai moderne si inca atatea vechituri din era sovietica?
Cu alianta ruso-chineza
este singura explicatie logica dar de neimaginat.
Si ca rusii or sa incerce sa ii incalece pe ucrainieni in halul asta era de neimaginat acum 20 de ani.
Mai ales ca acum au vazut toti cat de erodate le erau capabilitatile de productie mai ales pentru tehnica complexa.
Evreii ?
as zice ca mai degraba iau F-35 pentru ca Trump …
dar bine ar fi sa le ia pe ambele si sa mai suplimenteze numarul ca 100 avioane de lupta cat au acum e cam putin pentru o tara ca UK
din contra, Europa se departeaza de US sau viceversa.
in 2022 europenii au invatat ca rusii sunt neseriosi.
in 2025 isi vor reaminti ca americanii fiind intre 2 oceane, pot deveni izolationisti.
Dupa fiecare etapa isi cresc gradul de independenta militara. Un UE musculos va fi al treilea pol militar pe langa China si US (economic sunt deja).
99,99% vor da drumul la Tranche 4. Typhon nu este de gen 5, dar este mai mult decat suficient impotriva rablelor rusesti. Scopul aliatilor europeni este sa recupereze ecartul tehnologic fata de americani, sa nu uitam ca F35 este mai intai o platforma de realitate augmentata si pe urma un avion cu capabilitati stealth optimizate. Teoretic pot face din Tranche 4 o platforma IT intermediara.
Italia, Germania Olanda, si Belgia au luat F35A pentru nuclearele americane. UK si Franta juaca in alta liga, ei au vectori proprii in special pe sub-uri.
Asa poate intelegem cu totii de ce F35 a fost refuzat cu inversunare turcilor si cum l-au primit cehii, polonezii, finlandezii si noi (adica tari de proximitate 1.
Europenii au bani si tehnologie de prima mana, toata problema era de vointa.
De teama rusilor europenii investeau deja in armata (numai Bundeswehr a primit anul trecut ~100 mld USD), dar la cum se comporta noua conducere americana, in +4 ani vom avea o Europa cu muschi.
La armament clasic rusii deja sunt depasiti cu cel putin 3:1, fara sa socotim Ucraina. Singurul lor avantaj raman nucleare. Se gandeste cineva ce ar rezulta din sutele de tone de plutoniu si miliardele de euro occidentale & specialistii ucrainieni in rachete intercontinentale si arme atomice?
O Europă unită? Trump nu prea vrea si, mai rău, are si cativa adepți (posibil si noi, dacă iese cg).
incerc sa vad lucrurile strict din perspectiva financiara
daca vor lua F35A, exista comonalitate si nu prea (certificarile personalului de zbor si auxiliar vor trebui refacute, nu doar daca trec de la EF la F35A, ci chiar daca trec de la F35B la F35A)
daca iau insa EF T4, nu doar ca isi pastreaza destul de multi britanici locurile de munca insa si costurile de operare, mentenanta (nu doar cu mana de lcuru ci si cu SDV-stica, piese de schimb, training, etc) sunt teoretic mai mici.
da, EF T4 nu este F35A, insa in principiu ei nu ar mai avea nevoie de F35A : in cazul unui conflict, au restul europenilor suficiente incat sa poata suporta misiunile destinate acestui tip de avion. Nu au necesitatea de a dedica avioanele pt lovituri nucleare (ca nemtii), iar pt restul misiunilro de lupta, pot utiliza EF T4, la care vor putea ulterior si face upgrad-uri c costuri mai reduse
momentan vor trebui sa bage inca bani sa poata completa escadrilele de F35B pt ambele portavioane (cred ca prima comanda a fost pt 48 de bucati din 74 total necesare plus eventual inca unul sa inlocuiasca avionul scufundat in Mediterana). Din cate retin inca nici acestea nu sunt certe insa calculele erau cam nerealiste (se asteptau ca doar 20% din flota de F35B sa fie „blocata”pt mentenanta, insa ma indoiesc cca vor reusii sa ajunga la 80% disponibilitate pt F35B care are solicitari mult diferite fata de F35A, si doar gandidu-ma la temperaturile la care este supus la aterizare verticala (jet blast), la complexitatea angrenajelor pt zbor la pct fix (hovering), la uzura datorata mediului marin, samd)
probabil vor trebui sa-si regandeasca si dimensionarea flotei de avioane cisterna daca vor opta pentru F35A (consumurile difera, la fel si autonomia celor doua tipuri de avioane)
logistica si dotarea bazelor de pe care ar utiliza F35A, ar trebui revazuta (alti bani, alta distractie)
daca ma uit insa cum si-au fact harcea parcea flota navala…te poti astepta la orice de la briti
Dacă Marea Britanie scoate din uz 30 de Eurofighter Typhoon, atunci cea mai logică alegere de înlocuire ar trebui să fie, fie Eurofighter Tranche 4/5, fie F-35A, în funcție de rolul dorit.
1. Eurofighter Typhoon Tranche 4/5
Avantaje:
Continuitate logistică (utilizează aceleași piese, armament, infrastructură ca celelalte Typhoon aflate în serviciu).
Performanțe excelente în interceptare și poliție aeriană (viteză mare, rază mare de acțiune).
Ideal pentru misiuni în Falkland, unde supremația aeriană este critică.
Tranche 5 (dacă va fi produs) ar integra electronica de generație 4.5+, aproape de F-35 în termeni de senzori și avionică.
Dezavantaje:
Nu are stealth, deci mai puțin eficient în medii contestate.
Cost per unitate destul de mare.
2. F-35A Lightning II
Avantaje:
Stealth → avantaj major în conflicte moderne.
Integrare perfectă cu alte avioane NATO și cu F-35B deja utilizate de Marea Britanie.
Senzori avansați (radar AESA APG-81, sistem de fuzionare a datelor).
Costuri mai mici de întreținere pe termen lung comparativ cu Typhoon.
Dezavantaje:
Viteză și rază de acțiune mai mici decât Typhoon, ceea ce îl face mai puțin ideal pentru poliție aeriană de lungă durată (ex. Falkland).
Nu poate transporta atâtea arme în configurație stealth.
Dependență de SUA pentru întreținere și upgrade-uri software.
Ce alegere e mai bună pentru Marea Britanie?
Pentru poliție aeriană și patrulare constantă (inclusiv Falkland) → Eurofighter Tranche 4/5 este alegerea logică, datorită vitezei, razei mari de acțiune și continuității logistice.
Pentru viitor și operațiuni stealth în conflicte moderne → F-35A ar fi mai potrivit, dar nu ideal pentru poliție aeriană pe timp de pace.
Cea mai echilibrată soluție ar fi achiziția de Eurofighter Tranche 4 sau 5 pentru patrulare și interceptare, iar F-35A doar pentru misiuni de atac și luptă aeriană în medii contestate.
Și România va avea nevoie, după ce va retrage din dotare, actualele F-16, raportandu-ne la ce tehnologii exista acum, de un avion monomotor, de generatia 4.5, nou, pentru asigurarea misiunilor de poliție aeriană, pe timp de pace.Poate ca la orizontul anului 2040, vor exista drone hipersonice, pilotate si de A.I., pe langa factorul uman, cu raza lunga de actiune, capabile sa efectueze cu brio, si misiunile de poliție aeriană, asa ca nu vom mai avea nevoie de un avion monomotor , de generatia 4.5.In 15 ani, cu ajutorul A.I. în cercetare, fata de până acum, tehnologiile vor evolua foarte repede.
Un avion foarte prost, nu prost, la cati bani au spart cu el pe corectarea greselilor de fond. Turnu Babel al colaborarii ingineresti, unii hais, altii cea. Au facut sauditii frumos si au cumparat, sa-si mai scoata britii parleala, asa au mai dres-o.
@Xv – de ce il califici pe Typhoon ca fiind un avion foarte prost ce iti displace asa de mult la el? Ca tot asa ai avut atitudinea si in articolul despre Rafale si F 35.
Intreb din curiozitate.
Mecanicu- nu îmi place, nu îmi displace. Este doar o constatare ținând cont de toate poveștile frumoase din vremea EAP, „noi in anul 2000” etc, au promis marea cu sarea și a fost o alarma fals dpdv al performanțelor. Un fiasco perpetuat de industrii, în situația în care militarii n-au avut de ales.
Ai totuși crema aviației europene în proiect, poate tocmai acolo a fost problema, orgolii prea mari la mijloc.
In Libia a fost mediocru, o parte din presa serioasa a scris că nu și-au putut îndeplini misiunile, dar au fost trimise de ministru ca sa nu urle presa (the times la vremea aia). In orice caz au fost ajutate de Tornado in misiunile de bombardament. Au băgat mult PR cu cateva atacuri la sol ziua, când deja libienii amuțiseră dpdv AA. Mărunțișuri comparativ cu ce era prin Kuweit sau Irak in zilele bune ale irakienilor.
Rafale pe de altă parte a beneficiat de experiență mult mai mare a francezilor comparativ cu fiecare constructor european al EFA și de ideile mult mai clare, au știut ce vor să producă, nu au improvizat pt un compromis in 4.
din contra, Typhoon T4 este un aparat foarte bun, peste omologele americane gen 4.
Legat de preț, cred ca nu ai înțeles filosofia din spatele lui. Este un program industrial, plecat din start sa-si imparta producția și responsabilitățile. Este singura metoda eficienta sa poți susține serii mari de producție, ceva de genul B24 american.
Tot acest program costa, dar dacă mâine se da comanda de Go, produce rapid numere mari, care de exemplu nu le poate susține singur Dassault sau Grippen.
Airbus este cel mai bun producator aviatic mondial fiind tot un program european.
Uită-te la costuri pana au scos T4. Deci, cat bang for the buck ai fata de F16 sa zicem?
EFA a fost proiect de asistență socială, nu de aparat performant. Să fie bine pt industrie, pt angajați. Nu și pt militari.
se vede ca ai fost militar si nu ai lucrat in o zona tehnica.
Confunzi produsul de capacitatea industriala. Ceea ce tu numesti simplist „proiect de asistenta sociala” sunt in realitate:
– pastrarea specialistilor. Ca ai sau nu comenzi astia trebuie platiti regeste, altfel pleaca la privat sau mai rau in China, Iran, Rusia etc.
– pastrarea capacitatii de productie in serie. Ca faci sau nu produse, echipamentele tot atat au costat. Capacitatea de productie „speciala” se dimensioneaza pentru efort de razboi, nu casa vinzi 10 avioane pe an. Ca ex. In Ro exista o instalatie pentru tevi de tun care putea produce in un singur an cat producea anual toate stale eNATO insumate. Este o enorma diferenta intre a produce ceva in serii mici si a produce in sistem integrat de serie mare (Eurofighter este proiectat ca produs integrat intre multiple fabrici).
– atragerea specialistilor tineri in sistem (fara posturi bine platite nu vine nimeni)
– pastrarea capabilitatilor la nivelul tehnologic competitiv (ca faci 4 AESA diferite pare o tampenie, dar sa ai 4 echipe care au reusit sa faca asa ceva este un enorm +++)
Daca nu faci astea, priveste cat se chinuie romanii sa mai fabrice niste cartuse sau o pulbere, ucrainienii niste obuze sau tevi de tun, rusii niste rachete sau avioane, germanii niste tancuri, francezii niste rachete AA etc. in 1990 toti dintre acestia produceau in serie aceste echipamente. De cand ai proiectul gata (ma refer la proiect tehnologic, adica linia de productie, nu design) si contractele semnate iti ia minim 2 ani pana scoti primul produs pe poarta.
Razboaiele nu se castiga cu militari profesionisti sau eroism ci cu echipamente. Fara echipamentele americane ww2 avea alt sfarsit si toti stim ca acele echipamente erau majoritat inferioare calitativ celor germane, doar ca erau de 10 ori mai multe.
ADR- tu ai imaginea tip ochelari de cal a militarului in uniformă care se muta din garnizoana in garnizoana și nu lucrează niciodată în privat. Pastreaz-o sănătos.
Am lucrat și în privat/multinationale, într-un domeniu unde aveam de a face zilnic cu „chinuiții de talent” din diverse domenii, inclusiv industrie, adica ingineri. Știu bine marfa.
Pe scurt: industria are scopul ei, diferit fundamental de al unei armate: să scoată profit. In comunism avea și alt scop, mai ales în societățile predominant agrare, dar am trecut de vremea aia, cel puțin aparent.
Armata este unicul furnizor de securitate, că-ți place ție sau nu, are monopol pe asta, ca sa-ti vb pe limba ta $.
Și pt asta are nevoie de la un producător de instrumente, aka tehnica militara.
Asta e furnizată de industria proprie (daca exista) sau de comerț, prin importuri. Se mai găsesc și aliații cu donații samd.
Daca tu, industriașul cu star trekul tau din cap și figurile că nu se mișcă nimic fara tine pe nicăieri, vechea snoava comunistă „dai in mine, dai in tine, dai in fabrici și uzine, dai in mine și mai tare, dai in clasa muncitoare”, nu furnizezi serviciul sau echipamentul dorit de militar, drum bun, vinde-le cui îți accepta kkturile produse și figurile din tartacuta, exista și alți furnizori Mai baga tu niste fise la lobby să-ți aducă ție încă un Țuțuianu.
Deci în cazul militarilor, contează CAPABILiTATEA unui aparat de lupta dpdv tehnico-tactic, nu cat profit îți iese ție după ce îl produci. Aia te privește.
La fel te privește ce faci tu să-ți păstrezi cash-flow-ul, furnizorii și piețele.
Că toate kkturile multlaudatei tale industrii, când n-au piețe de desfacere sunt vândute tot militarilor, polițiștilor, că să-ți păstreze ție joburile și incompetenții de la butoane.
Ai destule cazuri.
Daca ai fi folosit macar o singura data porcăriile produse ai fi gândit altfel.
Războaiele nu se duc cu militari profesioniști :))), altă duma de Vacanta mare, din păcate cu ei se duc, până o sa apara cyborgii aia mai deștepți și că injinerii care îi fac.
Dacă aș fi UK….am F35B pt SEAD și alte chestii de genul, la nevoie mai cumperi o duzină, tot de F35B, A-ul fiind în plus.
În rest Eurofighter, până vad in ce ape se scaldă cu Tempest.
Așa păstrează toate opțiunile deschise și capacitatea de a produce în continuare propriile „jucării”…. că politica a cam luat-o razna, și nu știi ce se mai schimbă prin geopolitica…
Zic și io….
https://www.g4media.ro/noile-avioane-de-lupta-f-16-ale-ucrainei-au-fost-livrate-fara-capacitati-cheie-ceea-ce-le-dezavantajeaza-in-lupta-cu-aeronavele-rusiei-nu-este-singurul-sistem-militar-livrat-ucrai.html
1. Pina cind Strategic Defence Review 2025 nu va fi publicata prin 2026, pusa in discutie prin 2027, analizate rezultatele opiniei publice prin 2028 UK nu va lua nici o decizie majora.pentru cumparaturi. Parintii SDR sunt Lord Robertson ( 80 de ani ) si Dr Fionna Hill, persoana toxica pina la cer ( bine, facultatea la Moscova in timpul razboiului rece probabil are efecte ,,”I noticed that many aspects of British (and, by relation, American) culture were surprisingly, even unexpectedly similar, and that the Russians and the West had a good deal in common.)
Linia politica majora a laburistilor este deja anuntata: 2,5 % pt aparare cind ne vom permite ( adica nu) dar jbam ! viitorul va fi pt,, forward innovative, iconoclastic plans and policies”
2. O idee despre viitorul UK defence: HMS Albion si HMS Bulwark – adica intreaga capacitate de asalt a marinei https://en.wikipedia.org/wiki/Albion-class_landing_platform_dock – va fi retrasa in martie si probabil vinduta Braziliei.
1 + 2 – O decizie de cumparaturi masive e de asteptat peste z ani, pe la culesul viilor,
Ce ziceau englezii despre gaura neagra financiara EFA și proporțiile dezastrului încă nu erau așa mari:
„So there you have it. For more than 20 years the Eurofighter has paralysed the British armed forces, draining budgets, taking resources away from more useful things, costing more than Trident or a fleet of space shuttles twice the size of NASA’s. Its long, drawn-out, agonising procurement process is finally drawing to a close; we finally have decentish non-stealth fighters protecting the UK after the many years in which the dismal Tornado F3 was our only defence (funnily enough we scrapped large numbers of those almost unused, too).
But now we will spend billions more to make the Typhoon into a deep-strike bomber, a role it will be able to carry out usefully for about three years. The odds are good that the Typhoon will never drop a bomb in combat. But it has, nonetheless, already deposited a massive obvious timebomb in the Defence budget – one which will go off at some point down the road whenever anyone at the MoD finally plucks up the courage to admit that the support costs figure has been deliberately lowballed.”
Gaura asta neagra se bazeaza pe acest „raport”.
https://committees.parliament.uk/writtenevidence/1248/default/
Scris de gagiul asta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sharkey_Ward
„Raportul” poate fi considerat inselator prin omisie si prin interpretarea gresita a cifrelor. Dar, cand esti batran, mahnit ca fiul tau s-a sinucis, si nimeni nu te mai baga in seama de peste trei decenii te apuci sa scrii prostii.
Tipu care s-a ocupat de audit a spus foarte clar, s-au spart in figuri cu banii.
Deci contabilii au făcut auditul, nu un pilot supărat pe lume.
„The head of the NAO, Amyas Morse, said there were still „difficult and deep-rooted problems” to be overcome by the MoD.
„Key investment decisions were taken on an over-optimistic basis,” he said, „and the department did not predict the substantial rate at which costs would rise. None of this suggests good cost control, a key determinant of value for money.”
The NAO report says Typhoons are performing well in air-to-air missions, but that work on adapting the jets for ground attack is unlikely to be complete until 2018.
Until the jet’s full multi-role capability is achieved, it says, the MoD will not have secured value for money.
The Commons public accounts committee also said recently that the MoD had to address procurement delays and overspending.”
Ce cifre specula mahnitul ala cu ce cifre sunt publicate in raportul NAO de catre Baronul Morse sunt doua lucruri diferite. In afara de asta ar trebui sa facem abstractie la faptul ca raportul NAO a fost infaptuit in 2010 iar astia s-au gasit sa se foloseasca de cifre vechi de 10 ani. In afara de asta, macar citeaza-l integral pe om.
„Our examination has shown that key investment decisions were taken on an over-optimistic basis; the project suffered from corporate decisions to try to balance the defence budget; and the Department did not predict the substantial rate at which costs would rise. None of this suggests good cost control, a key determinant of value for money.”
Asta nu indica o problema cu conceptia, fabricarea si operarea avionului. Asta este o problema politica a mandarinilor din White Hall care se ocupa de achizitii militare.
https://www.nao.org.uk/reports/management-of-the-typhoon-project/
In afara de
Parca ai fi la PR-ul ălora. Vezi și asta, dar scuteste-ma de explicații, e tot o invenție, e un avion perfect, n-au dat șpăgi să-l vândă.
https://www.dw.com/en/airbus-ordered-to-pay-81-million-to-end-german-corruption-probe/a-42526129
Denitezi rahat cu perje. Ce are sula cu prefectura?