USS „Dallas” (SSN 700) este unul din starurile filmului „Vânătoarea lui Octombrie Roşu”, un film care mi-a deschis apetitul pentru lumea submarinelor.
Pe 4 aprilie 2018, după 38 de ani de serviciu, US Navy a retras din serviciul activ pe USS „Dallas” în cadrul unei ceremonii care a avut loc la Puget Sound Naval Shipyard – Bremerton. Cu această ocazie, comandorul Brian Freck a ţinut un discurs, din care spicuim şi noi, direct în limba nativă a comandorului:
“We are here to say farewell to a work horse in the defense of our nation, USS Dallas,” said Freck. “To this day, Dallas is still the most famous submarine in the U.S. Navy, because she was the star of the best-selling novel, ‘The Hunt for Red October’. Although many of the real stories remain classified, there are other great stories, which she starred in, that are actually true. I can say that she superbly conducted countless missions of vital importance to the United States and our allies.”
În ultima sa misiune, USS „Dallas” a patrulat în aria de responsabilitate a Flotei a V-a, respectiv a VI-a, făcând vizite în Brest, Franţa, Al Hidd, Bahrain, şi Duqm, Oman.
Nava a primit două Meritorious Unit Commendations, două Navy Unit Commendations şi a primit Battle Efficiency “E” in 1986, 1991, 1992, 1993, 1999, 2000 and 2013.
Pentru nostalgici şi fanii teribilului accent scoţian:
Dar şi un documentar despre povestea din spatele filmului:
Dar să trecem la cel de-al doilea subiect al buletinului:
Americanii au început demersurile pentru înlocuirea crucişătoarelor de clasă Ticonderoga.
Americanii au decis că a cam venit momentul să reia programul de găsire a unui înlocuitor pentru crucişătoarele de clasă Ticonderoga. Cu un DDG 1000 „Zumwalt” extrem de scump şi cu un DDG 51 „Arleigh Burke” al cărui Flight III a semnalat atingerea limitelor platformei, US Navy se vede nevoită să facă în sfârşit ceva, un soi de CG(X) reloaded.
Animat de rapiditatea cu care a reuşit să mişte proiectul FFG(X), Amiralul John Richardson a decis în mod înţelept să aplice aceeaşi strategie şi în cazul următorului „mare combatant de suprafaţă” al US Navy. Prin urmare, aviz amatorilor, US Navy caută o nouă carenă disponibilă pe piaţă pe care să o poată folosi în noul proiect.
US Navy s-a apucat deja să definească cerinţele şi capabilităţile de care au nevoie pentru viitorul crucişător pentru a le putea transmite cât mai rapid companiilor care activează în industria de profil. Perioada definirii cerinţelor pentru viitorul crucişător va fi terminată cel târziu în 2019.
Dar ce urmăreşte amiralul, care sunt elementele definitorii pentru viitorul proiect?
-
o carenă existentă pentru a grăbi această etapă, a proiectării de la zero a unei noi nave;
-
putere instalată în exces; şi
-
capacitatea de a înlocui/moderniza rapid sistemele de luptă de la bord.
Dacă găsirea unei carene pentru viitoarea FFG(X) s-a dovedit una relativ simplă (fregatele fiind probabil cele mai răspândite tipuri de navă în marinele lumii), în cazul, să-i zicem, viitorului CG(X), intrăm într-o zonă în care nu prea mai umblă câini cu carene în coadă… „Zumwalt” este extrem de scump şi s-ar părea că americanii nu sunt 100% mulţumiţi de calităţile sale nautice, LPD-urile de clasă San Antonio – a existat chiar şi un proiect de transformare a acestora în crucişătoare, s-ar putea să aibă unele dificultăţi în a ţine pasul cu portavioanele iar americanii au ajuns recent la concluzia că şi carena actualelor distrugătoare (una destul de veche şi de refolosită de-a lungul timpului) şi-a atins limitele.
-
- Varianta crucişător a LPD San Antonio, vedere babord Sursa: navyrecognition
-
- Varianta crucişător a LPD San Antonio Sursa: navyrecognition
-
- Varianta crucişător a San Antonio, vedere pupa tribord Sursa: navyrecognition
Ca să-mi dau şi eu cu părerea, cred ca americanii au în vedere ceva pe la 12 – maxim 15000 t, ceva care să acomodeze o uzină de forţă de puterea celei instalate pe „Zumwalt”, inclusiv spaţiile reconfigurabile ale acestuia. Chiar dacă nu va refolosi carena distrugătorului, probabil că multe dintre sisteme vor fi testate pe navele clasei „Zumwalt” şi instalate ulterior la bordul viitorului crucişător. US Navy are în vedere tunuri electromagnetice şi lasere pentru noile nave de luptă.
Zumwalt Sursa: wikipedia
Amiralul Richardson doreşte instalarea unui sistem prin care viitoarele crucişătoare vor putea asimila uşor noile tehnologii, fără a necesita modifcări radicale şi costisitoare ale navelor. Astfel, sunt vizate sistemele de detecţie şi senzorii navelor dar şi armamentul ambarcat şi sistemul de management al luptei.
Ca o scurtă paranteză, cei ce visează la „Arleigh Burke” la mâna a doua pot să-şi ia gândul, US Navy intenţionează să le modernizeze şi să le ţină în serviciu pe toate ceea ce mă face să cred că, în acest moment, rămân cel mai matur design aflat în dotare. Numărul mare de unităţi ajută şi el la luarea acestei decizii.
Una peste alta, în opinia mea, americanii s-ar putea uita niţel prin curtea britanicilor, unde distrugătoarele de clasă Type 45 vin cu o carenă foarte bună şi sunt prevăzute din start cu Integrated Electric Propulsion. În plus, raportul lungime lăţime al carenei este promiţător din perspectiva adăugării unui bloc nou la carenă, în vederea lungirii sale. Acum nu ştiu cât de mare e aversiunea lor la riscul de a modifica un design existent, dar nici nu văd prea multe soluţii pe piaţă…
Distrugător Type 45 Sursa: military today
Paradoxal, o carenă disponibilă s-ar găsi şi pe la coreeni sau… pe la chinezi. 🙂
Asistăm deci la o restructurare a modului în care US Navy îşi proiectează viitoarele unităţi de suprafaţă, aversitatea faţă de riscurile proiectării unei noi nave de la zero fiind absolut evidentă. Plus că, scopul declarat de a ajunge cât mai repede la o flotă de 355 de nave exclude din start vechile „obiceiuri” de a lansa noi nave.
Totuşi, având în vedere că aceste nave vor reprezenta principala forţă a US Navy în următorii 40 de ani, având în vedere sumele investite până acum în programul DDG-1000 „Zumwalt” dar şi potenţialul acestei carene, îndrăznesc să spun că, cel mai probabil, CG(X) va arăta destul de asemănător cu „Zumwalt”.
Vom vedea!
Nicolae Hariuc
Surse:
Salut. O flota de 355 nave, e impresionant, si noi ne chinuim ca milogi pentru 4corvete.
ne chinuim pt 4 corvete pt. ca asta se doreste,
daca eram seriosi prima corveta trebuia sa fie in probe,
spre deosebire de articol mie nu imi plac de loc aleigh burke,
nu discut despre capabilitatile de inarmare ci despre forma,
mi se pare ca au un punct de comanda situat cu mult prea sus peste o parte a radarului,
este adevarat ca asta permite o mai buna vizibilitate la o distanta mai mare,
dar, la mintea mea, type 45 arata mai frumos – inglezu e distrugator
carena ddg 1000 cu prova inversa este intr-adevar cea mai frumoasa si probabil cea mai eficienta atat in ceea ce priveste rezitenta la inaintare cat si la detectia radar,
daca am avea conducatori, am alege in colaborare cu francezii un proiect asemanator de prova inversata cum are si FTI,
altfel proiectele actuale participante au deja dosaru de pensionare bagat sau se apropie de aceasta varsta,
Modul in care par a se grabi sa stranga atata flota imi aduce de timpul celui de-al doilea razboi mondial in care scoteau pe banda rulanta nave de tot soiul, de la faimoasele Liberty Ships, pana la pleiada de distrugatoare, crucisatoare sau portavioane! Numarul mare indica si hotararea americanilor de a putea fi capabili sa duca razboiul pe mai multe oceane cu cel putin doua puteri mari ca oponenti. De asemeni hotararea de a nu mai produce o nava de la zero, iar indica o graba cat si reducerea de costuri. Mi-aduc aminte de numarul urias de tancuri Sherman produs de americani in cel de-al doilea razboi mondial, simple si foarte puternice ca cele germane, dar multeeee!!!! Par a se grabi americanii! Poate stiu ei ceva…
si nu foarte puternice! rectific – referitor la Sherman
Mda noi cati kilometri de litioral? La o mare inchisa..
Si cati kilometrii de litoral SUA ? La 2 oceane
Offline topic,
Off topicul La „Permiteti sa raportez”
Un crucisator in stilul Zumwalt care sa fie stealth ar fi ceva foarte interesant ca putere de foc (si nu numai) dar probabil si foarte scump… Ramane de vazut si cate si-ar dori sa construiasca.
Tinand cont ca in ziua de azi armele sunt mai complexe (dar si mai distructive/eficiente) si, deci, mai scumpe s-ar putea sa nu-si doreasca sa faca mai mult de vreo 20.. Si eu cred ca ar fi mai mult decat suficient.
La urma urmei navele astea le folosesti de regula intr-o lupta indirecta unde nava nu e in pericol. In general pentru a lovi tinte terestre sau poate ceva AA/anti-access area denial sau cum se numeste la americani.
In primul rand, cel mai probabil, dupa ce Arleigh Burke vor fi retrase, nu cred ca vor mai fi distrugatoare si crucisatoare ci doar un singur combatant mare de suprafata. Probabil viitoarele crucisatoare vor inlocui si Arleigh Burke dupa retragerea lor.
In al doilea rand, Burke si Tico sunt nave de prima linie, cu capabilitati de lupta full, in toate spectrele (AA, AN, AS, razboi electronic) chiar daca sunt mult mai cunoscute ca nave ce fac parte din escorta portavioanelor.
Navele astea nu fac „ceva” A2/AD, chiar fac asta la un nivel pe care rusii de exemplu nu sunt capabili sa-l faca cu navele lor.
Deci, eu zic ca in timp vor fi mai mult de 20…
Pai judecand dupa deplasament, Zumwalt e mai degraba crucisator (15000 tone, cam cu 50% mai mult decat AB F III). Incet incet ne intoarcem la deplasamente comparabile cu ale cuirasatelor. 🙂
Presupun ca numarul navelor din viitoare clasa de crucisatoare depinde foarte mult de succesul programului FFG(X). Daca fregata rezulata va fi suficient de potenta si produsa in numar suficient, probabil ca se va renunta la conceptul curent de distrugator, si cele doua clase se vor contopi (distrugatorul si crucisatorul). Altfel nu cred sa renunte US Navy la distrugatoare, au nevoie de un „cal de bataie”, capabil sa asigure prezenta militara a SUA in multiple puncte de pe glob simultan, nu cred ca isi vor permite sa produca atatea crucisatoare.
Vorbim de tara care momentan are un distrugator pe post de „cal de bataie”… Altii au de obicei fregate. 🙂 Nu stiu ce sa zic… Au spus ca viitoarea FFG(X) va fi facuta in 20 de bucati, ceea ce numai a „cal de bataie” nu suna. Momentan cred ca sunt in jur de 60 de AB-uri si vor mai sta multa vreme in serviciu, deci astea raman baza.
CG(X) vor inlocui mai intai Tico si pe urma ramane de vazut. 🙂
Subscriu la parerea ta ca CG(X) va fi construit pe platforma Zumwalt. Experienta construirii Zumwalt va fi priceless in acest program. Nu cred ca vor folosi o carena clasica, ar insemna sa se intoarca in timp cel putin 20 de ani. De asememea, am o banuiala ca vor reactiva proiectul de „Advanced Gun System” s-au mai bine zis pentru proiectilele aferente(LRLAP).
Cand se va definitiva proiectul o sa putem aprecia cat sunt chinezii de in urma fata de americani.
Dupa cum ziceam aici: https://www.rumaniamilitary.ro/nave-celebre-episodul-x-files-ddg-1000-zumwalt US Navy vor folosi Zumwalt pentru a dezvolta/operationaliza/eficientiza noi sisteme de lupta. Cele mai aproape de realizare sunt tunurile electromagnetice si laserele.
As utiliza platforma Zumwalt si pentru CG(X) (asa vroiau si ei pana sa anuleze programul CG(CX)), eventual unele modificari la prova pentru imbunatatirea calitatilor nautice, pentru ca deja s-au cheltuit o groaza de bani pe ele, dar si pentru ca-s altceva.
Despre compozite: https://www.compositesworld.com/articles/ddg-1000-zumwalt-stealth-warship
Navele astea reprezinta viitorul, San Antonio nu…
Probleme cu navigabilitatea/seaworthiness la DDG1000? De unde pana unde? Daca exista intrebari nu sunt de la US Navy. „Proof of concept” al carenei a fost facut de mult si nu s-au gasit probleme. Sunt multi prosti care asuma ca daca au fost probleme de navigabilitate cu conceptia de carena de tip „tumblehome” conceputa de francezi mai bine de un veac in urma ele evident exista si pe DDG1000. Asta este o presupunera timpita si o afirmatie gresita.
Am reluat ce vorbeste lumea prin targ.
US Navy zice ca nava poate opera in siguranta pe mare de forta 7-9, ceea ce este foarte bine.
Ma gandesc ca baietii aia care au proiectat-o si-au facut temele.
Zumwalt o sa fie. Sa folosesti ceva de genul Type 45 ar insemna prea multe modificari si de aici costuri ridicate. Un LPD? Hai sa fim seriosi acum. Si asta ar insemna modificari majore la carena, in primul rand la chila care este mult mai „convexa” decat ar trebui pentru a acomoda un „well deck” pentru navele amfibii. In afara de asta clasa San Antonio au un deplasament de aproximativ 25.000 de tone si o viteza flanc care este undeva pe la 60% din viteza protavionului si a escortelor sale. Asta cu modularitatea nu prea o cumpar, pentru ca US Navy nu are un record prea bun – vezi LCS. Nu cred ca astia si-au schimbat prea mult opinia despre CG(X) = Zumwalt in 10 ani, dar cine stie acum?
https://fas.org/sgp/crs/weapons/RS22559.pdf
zumwalt nu prea e asa affordable…crezi ca vor putea sa faca flota aia de 355 de nave daca cumpara nave asa scumpe ca zumwalt?
Nu costul carenei este problema.
deci carena lu zumwalt si tehnica de pe arleigh burke flight 3?
Cred ca va fi un focus pe BMD (Balistic missile defense) la noile CG(X).
in comisia de aparare din congres generalul dunford zicea ca cel mai important lucru este puterea motoarelor de a genera electricitate ca ala e lucrurul care trebuie cumparat cel mai mult din start ca sa poata sustine tot ce vor sa puna pe ele in viitor.
dar in prima faza s-ar putea sa mearga pe bmd cu lasere si railgunuri in viitor
Fain documentul! Oricum ar fi, mi se pare ca San Antonio nu prea au ce cauta in peisajul asta. Alte optiuni de tonaj mai mare nu prea vad pe piata.
Ramane de vazut, 2019 – 2020 cred ca vom avea o decizie.
D-l Nicolae,dar o nava atat de avansata ca Zumwalt ce sanse are in fata unui Yassen class care teoretic e @head and shoulders” peste Kilo improved….?
zumwalt e surface warfare nu anti submarin…asta ar fi treaba altora din flota
Ross,
Din Yasen rusii au o singura unitate in serviciul activ.
Zumwalt este in curs de armare cu senzori, CIC etc
In aceste conditii nu prea ai ce compara.
Ticonderoga este in serviciu de multa vreme, a putut fi vazut la treaba etc
Nici comparatia diesel electric (Kilo) vs Yasen (sub de atac cu propulsie nucleara) nu este tocmai fericita.
LRLAP, pare cumva intepenit de-a curmezisul evolutiei armamentului american, din cauza micsorarii cererii initiale. WIKI zice pret 2015 = 476,946.67 $/buc, pt. ca in 2016 = 800000-1000000 $.
Viteza e clasificata, dar generic apare 3-6 minute pana la tinta, ceea ce implica o viteza dubla fata de un Tomahawk. Ca efect nu sunt totusi concurente si nici ca dimensiuni:
The projectile has a length of 2.2m, diameter of 155mm and wing span of 0.45m, and weighs 104.3kg. It is fitted with blast fragmentation warhead and height-of-burst or point-detonation fuse. The gun system can fire more than 10 rounds per minute from each of the two gun mounts of the destroyer
Daca va fi implementat si pe noile nave, probabil ca pretul va scadea si sub pretul initial.
sau alternativa
http://www.navyrecognition.com/index.php/news/naval-exhibitions/2017/dsei-2017-show-daily-news/5584-dsei-2017-155mm-vulcano-precision-guided-munitions-showcased-for-the-1st-time.html
Doar pe QUORA am gasit o estimare pt munitia VOLCANO, referitore la pret: $30–40,000 pt. 76mm si 45000$ pt. 127mm.
Actualizat si crescand calibru pt 155 mm, posibil sa ajunga 100000$.
Poate completeaza sau corecteaza cineva cifrele. Oricum pretul fluctueaza masiv, in functie de cerere, LRLAP, fiind cel mai bun exemplu.
„US Navy are în vedere tunuri electromagnetice şi lasere pentru noile nave de luptă…”
Ne cam apropiem de asta:
https://static.comicvine.com/uploads/scale_super/4/46750/885526-comparison_medium.png
Din ce am mai citit, lovitura Vulcano155mm este aceeasi cu cea pentru 127mm. Diferenta o fac sabotii.
Intr-adevar..
It is to be produced in both 127 mm naval and 155 mm field artillery versions, having a common 90 mm projectile weighing about 16 kg (including a fuze, pre-fragmented highexplosive warhead and fin unit), this being supported by a discarding sabot in a calibre appropriate either to naval or land use. Total projectile weight is about 30 kg. Its programmable multifunction fuze has altimetric, impact, delay, electronic time and selfdestruct functions.
….dar diferenta de pret, tot va fi, fie si prin prisma cantitatilor comandate diferentiat, cum s-a intamplat cu munitia EXCALIBUR.
The 127 mm GLR development (Vulcano Step 3/1) embraces two models, one being a coordinate-seeking munition relying on a combination of an inertial measurement unit (IMU) and a GPS satellite receiver to find its target (with a <20 m CEP), and the other having an additional infrared seeker to give it a metric-precision terminal-homing capability for anti-ship engagements.
The 155 mm GLR, which has been credited with a maximum range in excess of 100 km when fired from a 52-calibre howitzer, is initially to rely solely on GPS/IMU guidance.
Cat despre munitia EXCALIBUR
For example the FY13 unit cost of Raytheon’s Excalibur Block 1b projectile is USD45,000 compared to USD87,000 for the Block 1a projectile in FY10. Economy of scale plays a part, with 2,287 rounds being requested in FY13 opposed to 900 in FY10 however the round has also been designed in order to reduce costs. Oto Melara’s Volcano is also claimed to offer a lower cost solution, with reports suggesting a unit cost of around USD40,000.
Am mari dubii despre pretul unei boabe Excalibur fiind de $45.000. In momentul de fata o boaba Excalibur costa $64.582, iar pretul este programat sa urce la $72.604 dupa ce se vor face anumite imbunatari la receptorul GPS.
Citatul postat de mine, nu e chiar nou, asa ca este destul de posibil ca pretul sa nu fie de actualitate. Oricum fluctuatiile astea de pret, indica un lucru, performanta costa.
https://i.pinimg.com/originals/6f/bc/36/6fbc36dc33490e651ffde24364626938.jpg
Sa nu uitam ca Tico e un primul rand un crucisator AA, proiectat sa insoteasca portavioanele. Deci de ce ar avea nevoie de rail gun?
Principala problema a Tico era ca nu putea face fata la atacuri de saturatie, intrucat numarul de rachete de la bord e limitat. Puterea mare instalata ceruta arata ca probabil se gandesc la o combinatie de laser cu rachete pt ca altfel ar face la fel ca la Arleigh Burke, ar construi unitati noi.
in afara de Type 45 si cele 7 provincii ar poate fi o varianta, mai ales daca o umfla un pic.
Eu sper ca americanii sa faca un mare efort pt dezvoltarea laserelor, pt ca racheta nu e o solutie eficienta pt interceptarea altor rachete
Nu face fata la atac de saturatie?
cruiser mark 41
2 × 61 cell Mk 41 vertical launch systems containing 122 × mix of:
RIM-66M-5 Standard SM-2MR Block IIIB
RIM-156A SM-2ER Block IV
RIM-161 SM-3
RIM-162A ESSM
RIM-174A Standard ERAM
BGM-109 Tomahawk
RUM-139A VL-ASROC
+
2 × Mk 45 Mod 2 5-in/54-cal lightweight gun
2 × 25 mm Mk 38 gun
2–4 × .50 cal (12.7 mm) gun
2 × Phalanx CIWS Block 1B
Rusia si China pot satura o asemenea protectie, doar de pe propriul teritoriu, naval si aeropurtat, mai au.
Cu un plus pt China, in Marea Chinei de Sud, unde au haitele de Type 22 missile boat.
Doar ca SUA se gandesc la viitor.
Nu este vorba doar de numarul rachetelor, ci si de conceptia lor. Toate RIM-urile de pe CG si DG au cap de cautare semi-activ, deci au nevoie de radar de iluminare a tintei, asa cum scria si in articolul de luna trecuta cu comparatia intre Mica, Camm si Essm. Si tot acolo se spunea ca impotriva unui asemenea atac ai nevoie de rachete de tipul ,,trage si uita”, iar americanii au una singura in acest moment RIM 116.
122 de rachete pot parea multe, dar din pacate rata de interceptare nu e 1-1. Naval nu pot, dar de pe teritoriul propriu da. Gandeste-te ca Tico trebuie sa poata opera in Marea Chinei de Sud si Marea Norvegiei.
In plus dupa ce se termina rachetele ce faci? Avioanele pot lansa de la 2-300 de km, fugi inapoi si ataca peste alte cateva ore.
ce vreau sa spun este ca racheta trebuie completata si cat de curand inlocuita de laser macar pe distante scurte. Poate ca ar trebui sa revina la propulsia nucleara, care ar trebui sa poata asigura excesul de putere necesar
Pai una din cerinte pt. noul crucisator cred ca este „”powerrr! mooore power!!!”
http://www.thedrive.com/the-war-zone/19652/lockheed-martin-now-has-a-patent-for-its-potentially-world-changing-fusion-reactor
Si dupa cum se vede, se pare ca deja se uita spre urmatorul pas :). Cu 3-4 containere din alea pe un vas mare or sa aiba putere suficienta sa faulteze o armata mai de rand asa . Deja la puterea disponibila o sa se treaca probabil la urmatorul pas in zona Directed-energy weapon si deja o sa fie din ce in ce mai greu sa faci vectori purtatori pentru nucleare de exemplu(din ce am citit la DEW de puteri in zona MW deja devin eficiente ca si aparare anti-rachete). Iar fara vectori purtatori eficienti s-ar putea sa prindem era post-nucleare.
fuziunea e la ani multi in viitor, docamdata nici experimental nu s-a reusit producerea de energie intr-o cantitate mai mare decat cea introdusa (pt creearea plasmei si sutinerea campurilor), articolul respectiv suna mai mult a PR
Pentru ca rachetele se mai si termina si pentru ca, desi este renumit pentru ca e seful escortei portavioanelor, este de fapt o nava care poate lupta in toate domeniile, inclusiv sustinerea debarcarilor cu tunurile din dotare.
Puterea mare e pentru tunuri si lasere. In principiu.
Tre’ sa sufli mult in balonul celor 7 provincii ca sa ajunga unde au astia din US Navy nevoie… Is vreo 3000 t diferenta intre englezoaica si olandeza. Cred ca si-n viata reala e cam la fel cu englezoaicele si olandezele… 🙂
155 mm/62 (6.1″) Mark 51 Advanced Gun System (AGS)
http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_61-62_ags.php
Pai nu ne dau si noua niste Ticonderoge cu ale lor siteme VLS si ceva SM2 si SM3?….nu de altceva dar la MN pentru americani cred ca doar noi contam!
Sa nu sara nimeni de fund in sus………treaba pe bani nu moka, ca ce-i moka nu prea tine:))
Alea scoase din uz se vor duce catre Taiwan.
Fa un exercitiu de imaginatie si calculeaza pretul munitiei din containere si apoi …..trage aer in piept.
Colegu cu banii de 2 Ticonderoga adica 2mld $ plus ….iti faci “o barcuta ceva..” la Mangalia adica un portavion gen “Trieste “ (Italian modelul) si dai o comanda de 8 F35 B si 2 MH 60 SeaHawk …si s a terminat cu Sevastopolul fac aia cerere pe A4 ca la diriginta sa iasa din rada…??
Ce sa faci cu portavionu’? Vrei sa ataci Novorosiisk-ul?
Is 400 km pana la Sevastopol si inca p-atat pana la Novorosiisk… Rezolvi cu o cisterna aeriana. Mai bine decat portavioane mai adaugam niste escadrile de F16.
Cu 2 Tico declari Marea Neagra lac romanesc in conditiile echiparii actuale a riveranilor…
Domnule din cate pot vedea, dumneavoastra faceti (mai multe) afirmatii aberante, ceea ce eu consider dezinformare, si mai mult decat atat, asta vine din partea unui autor care declara pe site-ul detinut „Referitor la trolii de orice fel, din acest motiv comentariile sunt moderate si nu intra direct. Imi cer scuze pentru asta, taie conversatia ca sa zic asa, dar ma ajuta sa tin site-ul „curat”.
Pai si dumitale pari troll in viziunea altora dupa afrimatiile nerealiste pe care le faci, desi acuzi pe altii ca ar fi troli.
„Cu 2 Tico declari Marea Neagra lac romanesc in conditiile echiparii actuale a riveranilor…”
Afirmatia asta, pe langa ca e nefondata, ii poate face sa creada pe unii cititori ca ar putea fi adevarata desi e un scenariu imposibil, ceea ce mie imi suna a propaganda ieftina. De acord, suntem in NATO si trebuie sa aruncam cu noroi spre est, dar nu putem deforma realitatea din afirmatii in halul asta.
Ca idee, piticul kgb-ist are la marea neagra urmatoare flota:
1 distrugator clasa Slava,
6 Fregate,
7 submarine de atac diesel electrice din clasa impoved Kilo, si multe alte mici vase cum ar fi nave antisubmarin, dragoare de mine, etc.
La care se adauga un numar necunoscut de rachete anti nava de mai multe tipuri si o aviatie strategica, a fel, dotata cu rachete anti nava, care isi are bazele in Crimeea.
Poti sa imi explici cum ar putea face fata la un asemea numar de amenintari reale doar 2 distrugatoare din clasa Ticonderoga?
@Nicolae nu e troll in nici un caz
Si afirmatii din astea asa „mai fortate” mai fac , mai toti cei vechi pe aici
Chestia ca se cunosc
Astia de apar si comenteaza „cu patos” 48 de ore continuu , de par usain bolt pe suta de metri aia is trolli
Si nici nu prea e fortata afirmatia
@Niko apreciez ca ii iei apararea si ca „va cunoasteti” de mult, dar citesc de ceva vreme articole impreuna cu comentariile lor si pot sa iti spunca unii au fost acuzati ca ar fi troli fara o baza solida. Chiar recent am vazut pe unii care au avut o parere pro moscovita cu argumente iar ceilalti i-au sarit in cap, fara a veni cu afirmatii care sa contrazica spusele celorlalti si viceversa, iar asta nu prea se intalnese acolo unde exista civilizatie. Probabil ca noi, traind atatia ani sub comunism, avem un oarecare comportament „repulsiv” fata de cei care au alte preferinte/gusturi/inclinari decat ale noi insine. Astea ar trebui lasate in urma caci doar asa putem progresa, si mai important este ca toti de aici suntem romani si avem un scop comun, acela de a face tara noasta sa mearga inainte, si pentru asta avem nevoie de UNITATE.
Faptul ca unii sunt satuli de minciunile vestului sau estului este la fel ca si cum unii pensionari se uita pe un canal politic si se contrazic cu ceilalti care vizioneaza un alt canal politic. Se contrazic si au discutii aprinse mai mai sa se ia de gat. Dar se omite un lucru, ambele parti se uita la o „masina manipulanta” menita sa distraga atentia de la alte lucruri care au cu adevarat importanta.
Va recomand tuturor cu drag sa citi cartea „Confesiunile Unui Asasin Economic” de John Perkins.
Am citit cartea.
Nu cunosc pe nimeni de pe site personal , din pacate
Ii cunosc dupa ce scriu pe aici ..si sunt o multime carora le apreciez parerile , cunostintele , credintele etc
Chiar de nu sunt pe aceeasi lungime de unda
Si peste toate apreciez efortul celor ce scriu articole si isi rup din timpul lor ptr a ne tine uniti pe cei ce avem ca pasiune tema
Chiar de nu sunt pe aceeasi lungime de unda tot timpul
Cei care troleaza , cum faci si tu acum duceti tot timpul discutia in terenul politic , ideologic , etc
Exact comentariul tau de mai sus
Am mai spus in comentarii anterioare , ma pasioneaza motoarele , tehnica de orice fel …in terenul asta nu am preferinte
Imi plac o multime de proiecte rusesti ..le-am studiat cum am avut posibilitati si ocazia , imi plac frantuzesti si indiene
Mi-e indiferent de unde vin din moment ce reprezinta o realizare deosebita
Cand vine vorba de civilizatii , ideologii …ideile sunt clare
@Nicolae e unul din comentatorii cei mai echilibrati de pe aici
Si eu si @mircea s si @ arhanghel ca nu mai posteaza ,@ stelian si multi altii suntem mai partinitori
@radu ..nationalist ,@ghita bizonu ca o mai ia pe aratura ..nationalist de tip vechi samd
Deci , cand spui ceva combate ideea nu persoana
Era sa uit @stu wilson ..ii apreciez comentariile cu toate ca e „rosu” de gandire
Cei din ramura gen @alex,@vlad nu comentez , de obicei cunostintele lor sunt peste
Mai sunt ce nu prea mai posteaza @flogger si altii
@Niko, traiesc printre straini de cand eram mic. In tot acest timp am locuit sau vizitat majoritatea tarilor membre UE si pot sa iti spun ca mi se pare foarte urat cand vezi niste romani care se cearta intre ei din cauza unor prostii.
Ce vroiam sa subliniez mai sus este faptul ca ar trebui respectate si opiniile celorlalti eventual aduse argumente contra, cand e cazul. Dar tendinta este de a pune pumnul in gura celor care au o parere diferita decat a celorlalti. In fine, fiecare e liber sa faca ce vrea. Mie lucrul asta imi miroase a lipsa de cunostinte si promovarea gandirii de „turma”.
Nu sunt prorus dar nici prea proamerican. Sunt doar un roman caruia ii plac subiectele interesante din majoritatea domeniilor si apreciez discutiile civilizate bazate pe argumente.
Si eu sunt nationalist convins, insa caut sa ma temperez (chiar daca sunt total antivodkari, trebuie sa le recunosc unele merite in ceea ce priveste tehnica militara). Insa una este orientarea politica si alta reprezinta tehnica. Altfel spus, chiar daca imi plac unele avioane si sub-urile lor ca si design, sunt convins de diferentele de calitate sau performanta, ori pe acest site tocmai asta se trateaza si nu proiectarea afinitatilor politico-ideologice…
Nu stiu cat „i-am sarit in cap”, celui cu opinie pro-moscovita, oricum nu l-am sinucis, asa cum s-a intamplat cu ziaristul rus care „s-a aruncat” pe geam de la etajul cinci…
Asta e o mare pata,sa nu zic scursura pe regimul lui Putin care se mai si da mare crestin
„Confesiunile Unui Asasin Economic” de John Perkins e o mare mare porcarie.
printre prostiile pe care conspirationistul perkins le crede :
-asasinarea lui ml king, kennedy si john lennon au facut facute de guvern
-crede ca mortalitatea infantila in indonezia era provocata de puteri oculte si ca au scazut dupa ce indonezia s-a imprumutat pe piata externa
si
” Perkins, however, does allege that two of his clients, President Jaime Roldós Aguilera of Ecuador and Omar Torrijos of Panama, had been assassinated and the US government had been involved, adding „I know. I was there””
Le-am halit pe toate de cand scriu/comentez pe siteul asta, dar pe asta ca as fi troll… ei bine, asta e chiar tare… 🙂
Chiar daca usor exagerata, afirmatia mea nu este departe de adevar.
Stiu foarte bine ce are piticul kgb-ist…
Despre Slava, o nava in mare nevoie de modernizare, am scris aici: https://www.rumaniamilitary.ro/nave-celebre-episodul-marea-neagra-rusul-rumanul-si-mina-buclucasa
Crucisatorul Moscova, de clasa Slava, este o nava batrana, care nu mai sta la fel de bine ca in perioada URSS la capitolul senzori si procesare semnal.
Chiar, a mai vazut-o careva pe Moscova prin Siria in ultimii doi ani?
Cele 6 fregate (Grigorovich banuiesc ca ai in vedere) sunt doar 3, sunt nave bune, moderne, sistemul AA nu este pe masura unui Tico. De fapt, nu exista termen de comparatie.
Cele 7 Improved Kilo sunt de fapt 6, care, desi sunt nave bune, le lipseste o chestiune esentiala pentru a fi cu adevarat moderne: propulsia AIP. Rusilor inca nu le-a iesit…
Restul flotei Marii Negre este in esenta o adunatura de fiare vechi, cu exceptia noilor corvete, al caror nume imi scapa acum.
Cantitatea uneori tine loc de calitate, e drept. Au mai crescut rusii dar mai e mult pana departe. In umila mea opinie, sunt undeva la paritate cu turcii, daca nu cumva, sub ei.
Dupa cum am mai spus, sunt un fan al arhitecturii navale rusesti, imi plac unele din navele lor, am citit despre ele.
Mi se pare foarte interesant ca te-ai gandit la rusi, in loc sa te gandesti la turci…
Mi se pare foarte interesant ca ma faci troll in conditiile in care mi-e clar ca nu prea ai habar cu navele. Nu am ce sa-ti explic, nu cred (fara vreo ironie) ca poti sa intelegi.
Dar poti sa incepi sa aprofundezi si-ti vei raspunde singur.
P.S. M-am referit strict la flota Marii Negre.
Buyan class corvette …?
„Mi se pare foarte interesant ca te-ai gandit la rusi, in loc sa te gandesti la turci…”
Nu avem cum sa ii bagam pe turci, bulgari, ucrainieni sau georgieni in discutie deoarece primele 2 sunt membre NATO iar ultimele 2 sunto doar…Ucraina si Georgia. E clar ca afirmatia ta ar fi trebuit sa fie opusul celei unui mare sef de stat si anume: „marea neagra, lac rusesc” care, totusi nu e un lac, ci e o mare. Deci nu inteleg apropoul facut de tine.
„Cele 7 Improved Kilo sunt de fapt 6, care, desi sunt nave bune, le lipseste o chestiune esentiala pentru a fi cu adevarat moderne: propulsia AIP. Rusilor inca nu le-a iesit…”
Cred ca am facut economie de cuvinte, corect este: 7 submarine din care 6 improved kilo si 1 kilo. Ce le-a iesit si ce nu le-a iesit rusilor cred ca nu are relevanta in aceasta discutie unde vorbim de 2 tico impotriva unei flote inamice mai mare decat cele ale unor tari de talia noastra, care mai are si submarine plus aviatie strategica.
O fi poate sub turci, poate chiar sub nivelul nostru daca doresti, dar e totusi o diferenta mare intre a spune ca 2 tico ar avea suprematie intr-o mare in care e plina ochi de vechituri rusesti.
„Cele 6 fregate (Grigorovich banuiesc ca ai in vedere) sunt doar 3, sunt nave bune, moderne, sistemul AA nu este pe masura unui Tico. De fapt, nu exista termen de comparatie.”
Pai de ce am compara sitemele AA de pe un distrugator capabil de blue water de 9800 tone cu cele ale unei fregate de 4000 tone? Asta inseamna cunostinte navale? O poti compara eventual cu un Kirov daca vrei sa vezi anumite capabilitati de implementare. Eu faceam referire strict la 2 Tico impotriva mecanismului inamic de lupta per ansamblu.
„Dupa cum am mai spus, sunt un fan al arhitecturii navale rusesti, imi plac unele din navele lor, am citit despre ele.”
E alegerea fiecaruia sa fie fanul oricarui obiect/personalitate doreste, nu asta era ideea mea.
O lista completa a navelor o putem vedea aici:
https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Sea_Fleet
„Mi se pare foarte interesant ca ma faci troll in conditiile in care mi-e clar ca nu prea ai habar cu navele. Nu am ce sa-ti explic, nu cred (fara vreo ironie) ca poti sa intelegi.”
Nu te-am facut troll ci am zis doar ca „pari a fi” in viziunea altora, daca ar fi sa punem in discutie modul in care se catalogheaza un trol, la fel cum multi au fost catalogati aici.
Apropo, poti sa definesti ce inseamna un „troll”?
Nu ma pricep atat de bine la detalii tehnice si istoria navelor cum nici dumitale nu pari ca te pricepi la un razboi per ansamblu sau la cum functioneaza sistemele integrate. A sustine ca 2 distrugatoare din clasa Ticonderoga ar fi peste tot ce au rusii in marea neagra mi se pare un scenariu de comedie marca Hoolywood.
Între kilo la MN este si alrosa
Ori pump jetu alrosa este un avantaj semnificativ
Nu stiu daca si in ce masura sistemul de propulsie de pe alrosa se poate adapta cu usurinta si la celelalte kilo
Dacă sistemul de pe alrosa se poate introduce usor si pe celelalte kilo atunci sunt probleme
Stiu sunt unii care cred ca un submarin mik (andrasta)inseamna o capacitate redusa de detecție
La mintea mea, mărimea are o influență nesemnificativă asupra detectiei
Materialu, forma si pregătirea echipajului sunt esentiale
Oricum submarinu nu este in strategia statului major decat eventual peste cateva decenii de împliniri marete
Afara de navele enumerate, rusii au la MN escadrilei intregi de avioane militare
Si posibilitatea de a mai mobiliza la nevoie
Ori noi suntem la aviația militara … parfum
Poti sa ai 10 tico daca nu ai nici o strategie
In primul rand Ticonderoga este crucisator si nu distrugator. In al doilea rand ai probleme cu intelegerea textelor. Nicolae are dreptate ca si capacitati comabative doua Ticonderoga sunt peste tot ce pot oferi rusii cu flota Marii Negre. Peste una alta doua astfel de crucisatoare singure reprezinta un element de stres teribil pt flota rusa a Marii Negre fie si numai pentru faptul ca 244 de celule au rachete cat sa doboare toata aviatia rusa din Crimeea dintr-o salva sau pentru ca rachetele Standard pot dubla Harpoon in lupta antinava. Ce este trolat aici? Doua nave din aceasta clasa pot incapacita dintr-o singura salva forta principala de lupta a flotei ruse putand anihila cu succes si atacuri aeriene la saturatie in acelasi timp.
De altfel etichetezi drept troll pe unul dintre autorii articolelor de pe site. Macar el stie despre ce vorbeste.
A fost o reclasificare ale navelor US în 1975. Asa a devenit „crucisàtor” din „distrugàtor”
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Reclassification_des_navires_de_l%27United_States_Navy_en_1975
Ne pierdem in reclasificari, dupa deplasament si armament nava a fost intodeauna pe aleea crucisatoarelor .
Ca sa incheiem „discutia”:
Capt. David McFarland, adjunctul lui Rowden, fost comandant de crucişător şi distrugător: “You can use a DDG as a shotgun, but only in a tactical sense, not a command-and-control sense,” he said. “As a destroyer captain, I’ve been shotgun for a carrier, and I did it well, it’s just maneuvering. But I was also the area air defense commander when a cruiser wasn’t around and that is extremely difficult.”
De aici: https://www.rumaniamilitary.ro/nave-celebre-episodul-5-crucisatoare-distrugatoare-fregate-corvete-opv-uri-offshore-patrol-vessel-cine-sunt-ele-si-ce-ar-trebui-sa-faca-fiecare
Acum sincer ca si capacitati , deplasament si rol pana si Arleigh Burke tot in clasa crucisatoarelor intra. Denumirea de distrugator inca folosita cred ca tine mai mult de o conventie politica si financiara. Distrugatorul asa cum il stim era o nava conceputa initial pentru protejarea cuirasatelor de atacul torpiloarelor de suprafata. Ulterior disparand obiectul muncii a devenit escortor. Plecand de la considerente istorice denumirea de distrugator este pentru un tip de nava oarecum specializat. Cred ca actualele nave considerate distrugatoare si crucisatoare sunt toate de fapt crucisatoare , rolul distrugatoarelor fiind operat de actualele fregate si corvete.
Crucisetoare dn clasa Ticonderoga???Bine,daca mergi pe principiul rusesc,sunt ce vrei tu sa fie.
Pe principiul:
Cu cine se invecineaza Uniunea Sovietica?
……
Cu cine vrea ea!
?
serios? pai cat timp insasi US Navy le zice crucisoatoare, de ce i-am contrazice?
Sunt crucisatoare la toate aspectele, tonaj, armament, rol, etc
cum sa-i spui distrugator la 9600 tone?
uite site-ul marinei, ei le zic cruiser http://www.navy.mil/navydata/fact_display.asp?cid=4200&tid=800&ct=4
Un distrugator de ocazie pentru Romania,ar fi o nebunie??
Avem si noi distrugatoare… NMS Dragnea si NMS Tariceanu…
🙂 🙂
Nu cred ca-i potrivit să asociem Nava Majestatii Sale … dragnea sau tampiceanu …
https://youtu.be/rp9BxEWm0xE?t=376 La 6:16 ce arma este ?
Arata belea nu stiu ce precizie o avea da poate pune mana vreun Patriot pe ea si la noisi rade o mustata…if u know what I mean…???
Astea 2 distrugatoare fac praf o tara intreaga…si Pentagonul e invidios ca au asa putere de distrugere si au resursa lunga din ce se vede…??
Legat de retragerea a 11 din 22 de Ticonderoga, US Navy are problema (recunoscuta de amirali) ca se pierd 122 de VLS cu fiecare Tico retras.
Arleigh Burke flight III, desi au radarul extrem de puternic AN/SPY-6, au tot 96 de VLS, ca si predecesoarele.
Zumwalt are doar 80 de VLS si costa cam dublu fata de AB F III, deci e aproape exclus ca noul crucisator sa fie bazat pe el.
Daca totusi va fi derivat din Zumwalt, vor produce doar 3 – 4 si apoi isi vor da seama ca e prea scump chiar si pentru US Navy.
Parerea mea e ca cea mai simpla si cost-effective solutie pentru CG(X) este lungirea carenei AB F III suficient ca sa adauge inca 32 – 64 VLS.
Zumwalt nu mai are Mk 41 VLS iar deplasamentul, spatiile reconfigurabile si puterea instalata permit mult mai mult decat cele 80 de celule din prezent. Cum le-or amplasa, nu stiu, dar mai e loc pe langa copastie. In plus, eliminarea uneia din cele doua turele face loc pentru un Mk41, marind numarul de celule.
In plus, CIC-ul de pe Zumwalt permite ca nava sa devina nava de coordonare si control: https://i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/s–9SUpDdq0–/c_fill,f_auto,fl_progressive,g_center,h_675,q_80,w_1200/nm1bpjsoqbduygybauj6.jpg
Daca se decid sa produca mai multe, costul lor va scadea, fix cum a inceput sa scada la F35…
AB si-a atins limitele cu FIII si asta o zic americanii… De aici incolo este foarte scump de umblat la ea, asa zic ei…
Tico are aceeasi carena ca Spruance, inteleg ca ar costa enorm sa reporneasca procesul de constructie.
Eu imi pun banii pe un derivat din Zumwalt… 🙂
Dragoo mei pana una alta Zumwalt s-a doveut un pic prea „revolutionar”.
Adica complicat si mult prea scump Mult prea scump si ptr US Navy …
4.3miliarde $ e mai scump decat un “Queen Elizabeth “ class aircraft carrier…(?stie cel vizat paranteza asta)
Adica sa zic asa responsabilii au inghitit povestea cva o sa fie cel mai bun, cvel mai modern chiar daca e cam scump. Daq e mai bun unu din „astea” care face dublu si conteaza cat 3.
A reiesit ca de fapt costa cat ochii din cap , ca tehnologia este excesiv de complicata si cam nu se poa face si ca unii au visat nitel cam prea mult dupa cre au tras un joint.
Eu personal am de nai de zile unele retoineri ;acetii „prea bune”. De pbicei ..
Cum tiot zic – totlt rotoarele au abut nevoie de 40 de ani! Avianele cu decolare verticala … deocamdat nbuma vechitura de Harrier ..
Sa nu mai zic idea de avioane cu geometrie variabila. Azi nu se mai favrica nici un model!!!!
Cam asa si cu Zumwalt …;.. un pic „orea ambitios”
Deocamdata despre Zumwalt, toti vorbim vorbe. Daca o sa prinda ceva actiune live si se vor vedea avantajele, perceptia se va schimba.
Chiar si in State, abordarea conservatoare este puternica.
Un pic de folclor spune ca in preferinta pt YF 22 vs YF23, a contat destul de puternic si aspectul mai traditional.
Noul sperie cateodata si decizionalii de peste ocean.
Nu sariti, e un pic de barfa, aici.
vorba prin targ e ca yf23 era prea scump desi avea performante superioare
Atunci să facă următorul crucișător pornind de la carena de portavion. Așa ar avea loc pt toate cele.?
Sau o barcutza cu vasle ca e stealth,ieftina la intretinere si ecologica ca nu polueaza si alea alea…hipster…???
Niko, Anla’shok, merci! 🙂
Ca sa nu fie discutii viitoare si ulterioare:
1) in articolele pe care le scriu eu, orice comentariu offtopic va fi de acum inainte sters. Avem mult prea multi trolli pe aici, momentul sirian mi-a demonstrat-o cu varf si indesat;
2) promit solemn sa nu mai deranjez expertii cu afirmatii categorice intr-o directie sau alta;
3) comentariile care vadesc o crasa necunoastere, ca sa ma exprim frumos, vor fi de asemenea sterse. Mult prea multa lume isi pierde vremea pe aici debitand ineptii vadite. Cu intentie sau nu (ineptiile debitate), aceste comentarii vor fi sterse. Cine vrea sa invete poate sa intrebe, dar la subiect. Sunt suficienti baieti cu un bagaj bun de cunostinte (nu-i numesc, se stiu ei) care sa le raspunda, atunci cand au timp.
4) prietene Royal: eu scriu in nume propriu. Stiu ceea ce sunt, stiu ceea ce scriu si rareori fac comentarii vadit hazardate. Dumneata vii sub un nume de imprumut si-mi spui mie ca seman a troll si ca bag pumnul in gura la oameni. Romilitary este probabil cel mai „democrat” site cu profil militar. Asa se doreste, iar eu port suficienta recunostinta baietilor de aici ca sa accept regulile lor. Cand intri in casa omului, joci dupa regulile lui.
Imi tii si lectii de romanism s.a.m.d., dupa care declari ca esti plecat din tara de mic. Eu n-am avut norocul asta, am ramas aici si, daca tot am ramas aici, incerc sa fac ceva, cat pot, putin cu putin.
Recunosti ca nu te pricepi la detalii tehnice si la istoria navelor si-mi spui mie ca habar n-am despre razboaie in ansamblul lor. Cum poti emite o parere despre un razboi naval fara a cunoaste combatantii?
Prefer 2 comentarii la subiect decat 100 pe langa. George, sper sa ma intelegi! 🙂
Nicolae, cu totii te intelegem 🙂
Intelege si tu ca uneori e inutil sa-ti pierzi timpul si sa raspunzi chiar la toata lumea… Am incercat si eu, dar chiar iti pierzi timp pretios pentru a face altceva.
Am bagat si eu de seama… Te cred pe cuvant! 🙂
Intr-adevar, n-are leac chestia asta… 🙂
Royal nu mai e printre noi 🙂
R I P ⚰️
Bre 🙂 ti-a mai spus cineva ca uneori devii foarte enervant cu puzderia de mesaje peste tot?
Bine bre…o sa-ti urmez exemplul 3 comentarii consecutive ai…..
Pai am 3 consecutive odata la 100 de ani tu le ai odata la 15 minute.
Ce parere aveti de chestia asta? Cum o interpretati?
http://adevarul.ro/international/in-lume/un-submarin-britanic-fost-impiedicat-marina-rusa-atace-siria-1_5ad5e583df52022f75ee46e6/index.html
Mi se pare o prostie. Submarinele nu sunt masini. Nu poti sa dai fata spate fata spate stanga dreapta cu atat usurinta sa te apropii la 10 metri de celalalt submarin si sa-l „blochezi”.
Mai mult de atat nu prea ai cum sa blochezi un submarin sa nu lanseze niste rachete atata timp cat nu ai ordin/voie sa-l ataci.
Mai ales ca aici vorbim cel mai probabil de ape internationale submarinul britanic putea pur si simplu sa treaca pe langa cel/cele rusesti si cu asta basta. Nu e ca si cum ar fi spus rusii „pe aici daca treci iti dam doua torpile in fund”.
Eu am citit ca un submarin britanic ar fi fost hartuit prin mediterana in drumul sau spre coastele siriei nu doar de 2 submarine ci si de nave si aeronave. Cat din asta e adevar, nu stiu, cert este ca mai degraba e vrajeala ieftina de propaganda.
maurice, pentru chestii offtopic exista sectiunea permiteti sa raportez. Hai, ca nu e greu… 🙂
Altfel nu prea ai ce interpreta: kilo, diesel electric vs. astute, sub de atac nuclear. Britanicul putea sa faca drifturi in jurul lor dupa care sa bage viteza si sa scape de ei, sunt vreo 10 nd diferenta la viteza maxima in imersiune, chiar mai mult cand kilo e la suprafata.
S-or fi jucat nitel ca-n timpul razboiului rece, cine stie.
In concluzie, greu de crezut… tabloidele in actiune, sau DoD britanic vrea mai multi bani.