Dintru început, problema se pune aşa: noroc că vorbim de o licitaţie cu fonduri europene! Deşi după recenta „reuşită” cu elicopterele de la ISU nu mai ştiu ce să zic, dar nu sunt tocmai optimist…
Aflăm prin urmare din Hotărârea nr. 766/2018 că achiziția se încadrează în Programul național Fondul pentru securitate internă, cadrul financiar 2014-2020, acțiunea specifică 2 „Echipamente Frontex”, finanțat de către Comisia Europeană.
O altă veste importantă este că deja a fost semnat Contractul de finanțare nr. 42/FSIB din 28.03.2018 prin care Inspectoratul General al Poliției de Frontieră își propune să achiziționeze o navă maritimă de patrulare și 3 (trei) șalupe de intervenție necesare în operațiunile comune Frontex.
-
- MAI 1102 – proiect 157, ex- Neustadt Sursa: Poliţia de Frontieră
-
- Navă proiect 157, ex. Neustadt Sursa: Poliţia de Frontieră
În dotarea Inspectoratului General al Poliției de Frontieră Române, la Marea Neagră, se află următoarele clase de nave, clasificate conform Anexei nr. 4.4 la Ordinul ministrului internelor și reformei administrative nr. 636/2008 pentru aprobarea Normativului privind asigurarea tehnică de marină a structurilor deținătoare de nave din Ministerul Afacerilor Interne, cu modificările și completările ulterioare:
- navă multirol din subclasa nave maritime de supraveghere (clasa 0, subclasa 2), asimilată ca fiind navă tip OPV conform clasificării Frontex. Adică Damen 6610 – „Ştefan cel Mare”;
- nave de patrulare din subclasa nave maritime de patrulare (clasa 1, subclasa 1), asimilate ca fiind nave tip CPV conform clasificării Frontex. Adică nave proiect 157, ex. „Neustadt”;
- nave maritime de intervenție (clasa 2), asimilate ca fiind nave tip CPV conform clasificării Frontex. Adică nave proiect Shaldag Mk IV, proiect Bigliani;
- șalupe de patrulare, control și/sau intervenție (clasa 3), asimilate ca fiind nave tip CPB conform clasificării Frontex.
Practic, prin această licitaţie se urmăreşte achiziţia unei nave similare celor proiect 157, ex. „Neustadt” şi a trei nave similare celor Shaldag Mk IV. Poze detaliate cu P-157 „Neustadt” mai jos.
Patru nave proiect 157, ex. „Neustadt” operează în acest moment Garda de Coastă, numere de bordaj 1101, 1102, 1103 şi 1104. Navele sunt destul de vechi, fiind construite în 1969 – 1970, în Germania, pe atunci Federală: BG-12 „Bad Bramstadt” – 1969, BG-15 „Eschwege” – 1969, BG-16 „Alsfeld” – 1970 şi BG-17 „Bayreuth” – 1970. Aflăm dintr-un articol publicat în vara lui 2006, că „Poliţia de Frontieră Română a achiziţionat de curînd trei nave, tip P-157, destinate executării misiunilor de supraveghere şi control a frontierei maritime a ţării noastre.”
Câteva date tehnice (editat):
- Lungime – 39.3 m
- Lăţime – 7 m
- Pescaj – 2,1 m
- Deplasament maxim – 218 t
- Propulsie – 3 elice, 1 x MWM diesel (504 kw) croazieră, 2 x MTU diesel (4416 kw) pentru viteza maximă
- Viteza maximă – 30 Nd
- Autonomie – 450 Mm @ 27 Nd
- Echipaj – 23 oameni
Navele au fost achiziţionate în perioada desfăşurării negocierilor de aderare la Uniunea Europeană şi au costat Poliţia de Frontieră 360 000 euro, o sumă simbolică. Cele trei nave, dar şi cea achiziţionată cu mai mulţi ani în urmă, erau bătrâne la data achiziţiei aşa că declaraţia lui Vasile Blaga dată cu ocazia ceremoniei de intrare în flotă merită menţionată:
„Peste şapte-opt ani, cît este termenul garantat de funcţionare (n.a. ele funcţionează şi acum, 12 ani mai târziu), România o să-şi permită să cumpere sau să fabrice nave noi, preţul unei asemenea nave depăşind zece milioane de euro”
Cerinţele licitaţiei sunt următoarele:
- lungime totală Loa minim ≥ 38 m;
- lungime totală Loa maxim ≤ 43 m;
- lățime maximă B max ≥ 6 m;
- pescaj navă goală d ≤ 2,5 m;
- viteză maximă la starea de agitație a mării gradul I Douglas: minimum 30 Nd pentru o perioadă minimă de
60 min.; - viteză de patrulare: 2 – 8 Nd;
- autonomie cu menținerea unei rezerve de 10% din carburant și lubrifiant: 600 Mm.
Bugetul? Potrivit contractului de finanțare nerambursabilă menționat mai sus, achiziția navei maritime de patrulare are o valoare, fără TVA, de 64.972.125 lei (77.316.828,75 lei cu TVA) iar achiziția celor 3 (trei) șalupe de intervenție, este în valoare de 20.958.750 lei, fără TVA.
Nu-mi permit să avansez estimări sau dacă este vizată sau nu o anume companie. Observ doar că se solicită o navă similară celor proiect 157, ex. „Neustadt” şi trei nave similare celor proiect Shaldag Mk IV şi reamintesc că avem doi constructori navali în România: Damen, respectiv Vard, cu un bogat portofoliu de nave de patrulare.
Am putea avea de la Damen, ceva similar modelului Stan Patrol 4207 iar de la Vard, ceva similar modelului 7 040.
Şi Vard:
Vard 7 – 040 Sursa: Vard
Să le urăm succes şi, mai ales, alegeri bune!
Nicolae Hariuc
Surse bibliografice:
https://www.telegrafonline.ro/trei-noi-vedete-de-patrulare-pe-mare
Cum s-ar zice, am tras pe dreapta piesele de muzeu din clasa Shanghai si am cumparat piesele de muzeu din clasa Neustadt.
Romanian style.
Macar au fost ieftine… 360 000 euro. Nu stiu cat o fi costat sa le readuca in stare operationala.
Le-au luat pentru 7-8 ani, le folosesc si acum, 12 ani mai tarziu, si probabil inca vreo 5-6 ani de acum incolo.
In conditiile in care pot lua fonduri UE pentru treaba asta…
Deci da, Romanian style! 🙂
Salut. Macar Garda de Coasta sa aiba ceva nou.
la cât tupeu au braconierii de calcan o să trebuiască să dotăm poliția de frontieră cu distrugătoare.
Arleigh Burke ar fi bune pentru paza de coasta. Dar n-avem cu cine, politicienii astia corupti n-or sa cumpere niciodata asa ceva.
Pentru navele braconierilor, un tun de pana in 75mm, calibru, este suficient.Probabil si un tun de 20-30mm ar fi suficient ca sa distrugi o asemenea nava, daca ar fi cazul.
P-157 au avut initial 2 x 40 mm, nu stiu daca le-au pastrat mai departe.
Pentru Garda de Coasta ceva in limita 30 mm e suficient, nu sunt nave militare. Cel mult un tun de 57 mm.
garda de coastă este componenta navală a poliției de frontieră?
Da. Si o ciudatenie din punctul meu de vedere. Din Academia Navala avem doua randuri de ofiteri, aspiranti de marina si subinspectori PF. Chiar nu pricep de ce nu-i o structura militara.
Inainte sa imi zica cineva ceva de ceva standard UE, nici unde nu scrie ca paza de coasta trebuie sa fie demilitarizata. Tari cu mult mai multa democratie in exercitiu isi pazesc granitiele cu structuri militare, incusiv alea terestre.
In SUA cum este Paza de Coasta?Structura civila?
Militara, https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Coast_Guard condusa de un amiral cu 4 stele. Dar nu trebuie sa ne uitam atata de departe, in franta paza de coasta ii practici o structura a jandarmeriei, in italia este o structura militara in subordina ministerului transporturilor (Da, stiu, ciudat.) in Grecia este tot o structura militara in subordinea ministerului „politicii insulare”. Whatever that means.
Am citit pe un alt site, un nene care se pricepe bine la chestii de genul, ca daca un comisar sef al garzii se pensioneaza, conform statutului politistului primeste gradul militar echivalent de colonel. Deci, ai fost o viata marinar si la pensionare iti da nu gradul de comandor ci ala de sef al unui regiment terestru. Poftim lege facuta cu dosul… mainii..
Sa se treaca la jandragnerie, sa li se dea bastoane si fie pusi sa bata apa. 🙂
:)))))))))))) Crezi ca nu si-o fura? Marea zic. Pai inoata delfinii de frica de nu se vad ca na, poate i-a aratat inotatorul la jandarm, a zis ceva… Deci clar elemente antisociale, antinationale care se „descalifica ca oameni”/defilini deci trebuie altoiti.
Garda de Coasta face parte din Politia de Frontiera si e conceputa pe model german, unde e tot institutie civila. Militarizarea ar insemna intoarcerea in 89, cand granicerii erau in MApN.
in State US Customs and Border Protection e tot institutie civila, la fel in Franta Directorate Generale des Douanes si UK Border Force, care au si misiuni de garda de coasta./protectie granita, vamuire si francezii chiar si cautare-salvare pe mare.
In Italia e un talmes-balmes organizational Guardia Costiera face parte din Fortele Navala dpdv structural si din ministerul transporturilor dpdv C2, paza de coasta executa si Guardia di Finanza si Carabinierii, au avut pana de curand si politie forestiera dotata cu aviatie si unitate tip SWAT.
În Franta este mai complicat, o combinatie civilo-militarà, supervizatà de Sécrétariat national à la mer, cu delegatie teritorialà la « prefecti maritimi » delegati unici reprezentanti ai guvernului, care au sub mânà
militari : marina nationalà, jandarmeria maritimà, jandarmeria nationalà
civili : vama, afacerile maritime, politia nationalà, securitatea civilà, societatea nationalà de salvare la mare.
Prefectul maritim, care are în sarcinà o zonà de coastà bine definità, poate sà facà sà intervinà aceste forte dupà circumstante si dupà bunul plac, cu mijloace navale sau aeriene.
Salut explicatia! Respecte.
grănicerii nu erau la interne pe vremea răposatului?….întodeauna am trăit cu impresia asta.
Au fost la Interne, apoi au trecut in MApN (cred ca inca era MFA) si inapoi la interne in 89 cand a fugit Nadia cu oile. Apoi iar in MApN si iar in MI.
In 89 aveau o companie inclusiv in Bucuresti, la Otopeni.
In cazul nostru e mai bine sa fie la politia de frontiera. Pentru ca fonduri UE nerambursabile… Tot ce luam acum, luam cu bani de la UE.
Mai e o chestie, cand ai un incident similar cu cel din Kerci, e mai bine ca paza de coasta sa fie la politie, nu la armata.
No’ stati putin, ca io-s ardelean. Inainte de 89 ce anume? Poza lui Carol al II-lea in uniforma de granicer? Divizia de Graniceri care a eliberat Basarabia? La noi asta a fost arma cu traditie. Si dupa 90 CNGr-ul a functionat si apoi s-a unit cu PFRul prin 2000.Au functionat ambele in paralel.
Fonduri UE primesti si cu statut militar, IGSU va poate confirma. Dar paza frontierelor este una, militara in multe tari, si controlul frontierelor plus activitatile de vama este alta. Civil in majoritatea tarilor.
Nu fac un apel pentru reactivarea armei graniceri, ci ziceam ca PC-ul avand aceeasi pregatire cu Ro Navy, ar putea sa nu difere statutar.
Dar aici nicolae poate ne poti ajuta mai mult. Nu stiu ce probleme juridice poate aduce faptul ca infractiuni transfrontaliere comise de civili sunt constatate de militari(ipotietic vorbind, nu este cazul acum). Ma gandesc ca situatia este similara cu ofiterii jandameriei constantand fapte de natura infractionala. Cred.
Disclaimer:Nu’s jurist dar pe administrativ am lucrat la armata asta faina a noastra.
Asta e din categoria sa ne legam la cap cand nu ne doare.
Nu mai suntem nici in anii 40, nici in 89 cand granicerii erau infanterie, dotata in consecinta.
Acum suntem in UE si pt astia care au intrat mai tarziu a existat o recomandare cat se poate de limpede ca PF sa fie demilitarizata.
Poti sa cauti FRONTEX si sa numeri cate tari au responsabilitatea protectiei granitei/controlului imigratiei in politie, cati la vama si cati exclusiv intr-o institutie militara.
Plus ca statutul unui militar e total diferit de cel al unui politist (functionar civil cu statut special), n-o sa auzi vreun politist dorindu-si sa fie iar militar.
Stiu ce-i statut politienesc( 360/2002 ), stiu ce-i statut militar ( 80/1995). Stiu si ce insemna sa intrii sub jurisdictia instantelor militare si pe colegul politist, absolvent de aceasi academie sa-l doara la patina, aia de gheata.Din 2008 al AFT, IGPR are anual absolventi.Stiu si ce insemna sa ai sindicat ca politist si ca militar dreptul la asociere sa iti fie pus in cui.
Granicerii erau o specialitate a infanteriei nu erau infanterie. Ma scuzati nu incerc sa fiu arogant dar pentru militari formularile astea zgarie putin. Nu suntem in 40, nici in 80 si nici in 2002, mentionam doar traditia armei.Din aceste motive am exemplificat unele state care au ales acesta varianta si functioneaza in prezent.Dar divalgam de la ce am spus initial ca GC-ul ar putea fi si militar ca nu s-ar supara nimeni prea tare, avand pregatire identica si in cadrul aceleasi institutii. Apropo de Frontex, vedeti ca direcorul agentiei, cel dinaintea actualului frantuz, este general maior de „Border Guards” finlandezi. Un nene pe nume Ilkka_Laitinen, colonel pe vremea numirii in functia de director.
Imi puteti trimite va rog un link spre acesta recomandare? Exista o recomandare ca poltia sa fi civila avand in vedere latura judiciara a institutiei. Retinerea, arestarea dispunerea unor masuri administrative de catre militari asupra civililor aduce tot timpul probleme de natura juridica. Eu nu stiu ca sa existe o recomandare expres ca paza frontierelor sa fie civila. Repet, paza supraveghere una, control alta, de bun simt sa fie civil. Iar fonduri UE se aloca pe capitole, cat timp exita un capitol JAI(justice and internal affairs), orice ii in gradina MI si MJ cu statut civil sau militar poate fi beneficiar de fonduri UE. Acum mai trebuie doar sa luam banii ca doamna Cretu face cu nervii, pe buna dreptate.
@ Nicolae, Doamne fereste nu am spus veci ca trebuie reactivata arma graniceri, cu atat mai putin la Mapn. Locul lor este la MI. Dar aici ai doua variante, la fel ca si jandarmeria. Daca doresti o structura de politie cu statut militar locul lor este la MI. Daca doresti o unitate de infanterie usoara locul lor este la Mapn. Am scris si in articolul cu Garda nationala din SUA, cand te aresteaza infanteristul se numeste adio democratie.
Zic si eu, nu dau cu parul.
Nu am timp sa verific acum dar, din cate stiu, IGSU este la MAI. Nu insist ca a explicat Vlad mai jos. Statutul este diferit.
P.S. Ai vazut vreo tara din UE sa primeasca fonduri pentru corvete sau avioane de vanatoare? 🙂
Inca ceva: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/RO/TXT/?uri=LEGISSUM%3A23010701_1
Scuze lt(rez) ca n-am mai mult timp acum sa explic ce si cum, sunt inca prins la birou.
Explica
Da, sa traiti! Explic! Serios acum, stiu ca suntem in online, dar un te rog conteaza uneori… 🙂
A explicat Vlad mai jos exact la ce ma gandeam si eu (nu neaparat la incidentul de pe Dunare de care povesteste el).
@Nicolae a fost un incident cu ucrainenii care mutau balizele de frontiera pe Dunare noaptea, pe Chilia sa mai castige granita si ghici cine a intervenit?
Scafandrii din MAI.
MApN-ul a trimis nave din flotila fluviala, dar doar ca sprijin.
Plus ca mai sunt reglementari din cauza carora o unitate militara nu poate interveni in astfel de situatii fara a tulbura apele diplomatice.
Bingo! 🙂 Exact la intamplari de genul acesta ma gandeam.
Spre deosebire de politie, orice prezenta militara conduce la escaladare. In Kerci, acum cu ucrainienii, rusii nu au venit cu nave militare, din putinul pe care am apucat sa-l vad. In schimb ucrainienii au venit cu nave militare, oricat de slabe si vai de capul lor ar fi Gurza M alea… Erau nave militare, punct.
Ar fi foarte interesant de ascultat convorbirile radio dintre ei, cu ocazia incidentului.
Tine si de logica, armata trebuie sa fie chiar ultima resursa, nu prima aruncata intr-un conflict (banal).
Am vazut azi convorbirea, dar doar varianta rusa, scrisa, nu audio.
Probabil modificata incat sa para mai diplomatica.
Din cate inteleg ucrainenii fiind riverani nu trebuie sa ceara voie sa treaca prin stramtoare, in timp ce rusii au pretentia asta.
Cam asa a decurs conversatia (probabil au inlaturat cuvintele cu bip):
Pska e rusul, BAK ucraineanul
At 05.45, the commander of Pska-302 informed the commander of the Berdyansk BAK: “In order to implement the right of the Russian Federation, as a coastal state, to ensure security in the maritime space in accordance with paragraph 2 of Art. 12 FZ-155 dated July 31, 1998 „About the WWII, TM and PZ RF” peaceful passage through the TM of the Russian Federation in the area (coordinates) is temporarily suspended, which you previously notified. We recommend that you do not cross the RF GG until the restrictions are lifted and mandatory regulations are fulfilled in the seaport of Kerch ”.
At 05.50 information was received from the commander of the Berdyansk BAK: „In accordance with the provisions of the Treaty between the Russian Federation and Ukraine” On Cooperation in the Use of the Sea of Azov and the Kerch Strait of December 24, 2003 „we have the right to freedom of navigation.”
At 06.30, the commander of Pska-302 informed the commander of the BAK “Berdyansk” that in the Kerch-Yenikalya canal, a permissive procedure was in place to ensure the safety of navigation and was carried out in accordance with the approved captain of the Kerch plan. The application for passage of the strait is submitted in 48 and 24 hours, confirmed in 4 hours. These requirements are not met by the Ukrainian side. In this regard, following the Kerch-Yenikalsky Canal to the ships of the Ukrainian Navy is prohibited (in accordance with paragraphs 20, 38 of Mandatory Resolutions in the seaport of Kerch, approved by order of the Ministry of Transport of Russia of October 21, 2015 No. 313, in the Kerch Strait there is a permit order of movement and anchorage ships).
This group of vessels of the Ukrainian Navy ignored this information and continued to follow in the direction of the territorial sea of the Russian Federation.
At 07.10 in the coordinates of W = 44 ° 52 ‘N, D = 36 ° 31’ VD, the Ukrainian Navy ships crossed the line of the state border of the Russian Federation, proceeding to the Kerch Strait (in violation of paragraph 3 of Article 25 of the 1982 UN Convention on the Law of the Sea, clause 2 of article 12 of the Federal Law of 31.07.1998 No. 155-ФЗ “On Inland Sea Waters, Territorial Sea”
and the adjacent zone of the Russian Federation ”).
From 07.20 pskr „Don”, pskr „Emerald” took measures to prevent the passage of ships of the Ukrainian Navy Kerch-Yenikalsky channel, called Ukrainian ships by radio, demanded to leave the territorial sea of the Russian Federation immediately (in accordance with Article 30 of the UN Convention on the Law of the Sea 1982 of the year). Requirements to leave the territorial sea of the Russian Federation by the courts of the Ukrainian Navy were ignored.
At 08.35 the ships of the Ukrainian Navy were brought to combat readiness: the artillery installations were uncovered, the artillery barrels were raised at an angle of 45 degrees and directed towards the ships and boats of the Russian Federation (in violation of Art. 19 of the UN Convention on the Law of the Sea of 1982, para. 2 of . 11 FZ-155 dated July 31, 1998 “On WWII, TM and PZ RF”). The Russian side informed the ships of the Ukrainian Navy that in the TM of the Russian Federation the threat of the use of weapons would be regarded as a violation of international law and the laws of the Russian Federation.
De observat cata legislatie trebuiau sa stie si unii si altii.
– Art. 19 of the UN Convention on the Law of the Sea of 1982, para. 2 of . 11 FZ-155 dated July 31, 1998
– Article 30 of the UN Convention on the Law of the Sea 1982
– paragraph 3 of Article 25 of the 1982 UN Convention on the Law of the Sea
– Treaty between the Russian Federation and Ukraine” On Cooperation in the Use of the Sea of Azov and the Kerch Strait of December 24, 2003
Asta e ok
Si dupa aia
– paragraph 2 of Art. 12 FZ-155 dated July 31, 1998 “About the WWII, TM and PZ RF”
– paragraphs 20, 38 of Mandatory Resolutions in the seaport of Kerch, approved by order of the Ministry of Transport of Russia of October 21, 2015 No. 313
S-au certat avocateste, apoi ucrainenii au dat prelatele jos de pe turele si le-au indreptat spre rusi (spun rusii), iar aia i-au tamponat.
E pur si simplu diplomatie dusa la extrem, a la rousse.
Se merita unii pe altii.
There is absolutely no doubt about it! 🙂 Se merita, intr-adevar unii pe altii.
Ce sa zic, dramaturgi desavarsiti!
Interesant ce zice rusul de restrictiile temporare. La inceput de tot. Surprinzator sau nu, si Putin si Porosenco au crescut in sondaje.
P.S. Din cate stiu, comandantii de nava trebuie sa cunoasca legislatia aplicabila in domeniu. E in fisa postului ca sa zic asa… Sa nu uitam ca navele de lupta inca sunt un mijloc de a face diplomatie.
P.P.S. Merci pentru text!
Navele din imaginile de la începutul articolului au ditamai turelele. Comparativ cu ele “Ştefan cel Mare” e cam mic…
Dar chiar, în ce mai constă actualmente armamentul de pe nava amiral a gărzii de coastă?
Zicea George prin 2012 așa:
George GMT
9 iunie 2012 at 17:32
Iata si ce stie sa faca Stefan cel Mare, ce are in dotare, culmea ca sa-i sperie pe braconieri turci. Ca armament are o configuratie deschisa. In acest moment se pare ca ar avea o turela automata cu o mitraliera de de 12,7, insa poate primi si tunu mai micut. Din pacate pe aceasta tema ai nostri nu au fost foarte darnici cu informatiile, insa putem presupune ca are macar o mitraliera de calibrul celor pe care le au vedetele mai vechi ale Politiei de Frontiera.
MAI1105 este in esenta un OPV si sunt absolut sigur ca ar putea fi dotata si ASE foarte repede.
I-au pus tun? Are măcar turelă cu mitralieră?
La P-157 sunt turele vechi, operate manual, din cate vad. La Stefan cel Mare este, cred, aceeasi teleoperabila de 12,7 mm. N-are nevoie de mai mult.
si rusii s-au dat cu nave noi
Parerea mea: macar 2 elicoptere noi noute, ce marca vreti voi, dotate cu un tun pe masura si probabil o torpila . Aceste elicoptere sa fie special pt politia de frontiera, dotate cu night vision , si cu un sistem de salvare a oamenilor din apa (troliu) caci intr o buna zii se v a scufunda o nava in zona noastra si nu vom fii capabili sa i ajutam, mai ales daca este furtuna afara.. vom sta pe diguri sa ne uitam la ei cum se ineaca.
Cu 2 astfel de elicoptere am salva multe din navele de politie .
Puma Naval, cum sunt configurate acum ar fi suficiente, poate putin overkill… doar sa poata zbura si in conditii meteo mai proaste: un plus de putere in motoare si o degivrare in pale ar fi de dorit in viitor.
Altii au derivate din S-60 si S-61, deci sint ok. 🙂
Si fara tunuri, multe tunuri 🙂
Torpila la Garda de Coasta?
Pai sa fie pe model israelian atât de drag Eroului Bula…cu de toate. Daca MApN nu știe și nu vrea cu dotarea atunci sa luam cu de toate la paza de coastă.? E și pe bani europeni deci mere…
Pai, ma gandesc ca daca nu vor nici in ruptul capului sa opreasca, sa i trimitem gratis pe fundul marii sa braconeze nisipul de acolo. E suficient sa luam astfel de masuri impotriva a doua 3 nave de ale lor, apoi se vor linistii sau cel putin vor venii cu frica, stiind ca romanu’ nu sta la bârfe.
O declaram drona subacvatica pentru detectia submarinelor cu contrabandisti 😉
elicopterele navale pot fi utile, dar numai dacă sunt condiții meteo cât de cât, așa că pentru mari perioade timp tot navele sunt de bază
de ce nu ar încerca să folosească și drone pentru că ar fi o soluție mai ieftină pentru cercetare supraveghere?!
Chiar daca-s brailean… imi place mai mult nava de la Damen.
Parca asta de la Vard… e neterminata asa…
N-o avantajeaza poza.
nimic despre asta?
https://www.antena3.ro/externe/tehnica-militara-avansata-pe-cele-trei-nave-ucrainene-capturate-de-rusia-ce-dotari-aveau-496975.html
dovada ca rusii au tras in ucrainieni
https://defence-blog.com/news/ukraine-reveals-details-of-russian-attacks-on-its-naval-vessels.html
Da si la ce le-a folosit ? S-au au fost de convenienata, te poti astepta la marina ucrainiana, au mai facut-o.
In conditiile de azi cred ca 2-4 Exocet-uri ar fi bune pe navele noastre, sa nu patim vreo rusine.
Putin alaturi. Dar….se zicea ca e mult pana departe….si https://adevarul.ro/international/in-lume/video-su-57-intrat-actiune-siria-1_5bf3e1e2df52022f75a20787/index.html
Banii de la UE nu se iau pt ca e mai greu cu furatu
UE are OLAF
Se fac verificări rezonabile,
De aia nu avem spitale regionale, autostrăzi etc.
A spus și comisaru evropean Corina Crețu ceva, legat de incapacitatea intelectuala a conducerii, in condițiile in care este din același partid cu cei de la conducere – adevaru este mult mai sumbru decât se spune,
Apoi banii de la UE sunt de obicei cofinanțați cu ceva din bugetu național ( 5-10% sau mai mult)
Legat de cofinanțarea din bujetu național, toată partea romană din proiectele cofinanțate active merge foarte prost
Astăzi sunt restante pe aproape toate proiectele
Pai dacă se iau banii de investiții de la transelectrica, transgaz, și nuclearelectrica de unde sa mai aiba bujetu bani pt proiectele cofinanțate de la UE
Pe de alta parte, poți sa ai si zumwalt fără bani de operare, upgrade, întreținere sunt crema puca
Sunt totuși cazuri la fondurile ue in care antreprenoru se trezește din somn și cere banii in instanța – ca astaldi cu metrou din drumu taberei
La mintea mea, proiectul vard 7- 40 este cel mai frumos dintre cele prezentate in articol pt ca poate, in caz de nevoie, sa suporte eventuale dotări militare suplimentare
Suna bine. Cred ca ar fi posibil…?
Nicolae – de ce esti pessimist? Cei de la MAI au un precedent de succes cred eu cu Stefan cel Mare. In mod normal acum procedura se reia si totul va decurge mai usor.
Ai idee daca avem alte santiere navale capabile sa construiasca asa ceva (afara de Braila,Constanta, Mangalia, Tulcea – adica cele despre care stim de la corvete) ? Ma gandesc ca la acest tonaj ar putea sa fie si alti pretendenti, eventual cu proiect sub licenta.
Vechi, vechi, dar arata bine. M-am uitat si pe site-ul PdF si 1101 si 1104 arata bine in toate pozele. In plus Blaga pare sa fi transmis o suma corecta, apropiata de cea pusa la bataie azi. Oricum sper ca navele noi sa primeasca nume.
Licitatia de la elicoptere grele pentru MAIe prea proaspata. Aia la care n-a participat nimeni.
Personal sper sa nu participe niciun “no name”, avem nevoie de nave bune nu de experimente pe banii contribuabilului.
Mai sunt SN Constanta si SN Midia. Posibil sa mai fi ramas ceva pe la Dunare (in afara de cele deja enumerate), da’ nu cred…
Si mie mi-ar placea sa le dea nume. Avem o colectie intreaga de nume de salupe graniceresti. Una se chema chiar Teleormanul daca-mi aduc bine aminte… 😉
prima masura luata de rusi dupa incidentele cu barcile ucainiene
https://www.youtube.com/watch?v=RvXbhPe0Gtk