Context
Se pare că generalul David Berger, șeful USMC, beneficiază de suportul secretarului apărării, Mark Esper, în ceea ce privește planurile sale de restructurare a corpului. Prin urmare, strategia sa a început să fie pusă în aplicare. Subiectul a fost tratat parțial și de George aici și, în esență, presupune o restructurare majoră a USMC, acesta urmând să redevină un corp mobil, expediționar, specializat în lupta în mediul litoral, inamicii vizați fiind China și… China. Adică, vorbim în special de zona Pacificului.
Interesant este că, în timp ce planul generalului Berger a primit undă verde, planurile US Navy pe termen lung mai au de așteptat, fiind momentan în curs de revizuire. Ca să clarific, este vorba de planurile US Navy pentru a atinge acea flotă de 355 de nave.
În acest context ajungem la subiectul de astăzi. În prezent, o echipă comună USMC / US Navy lucrează la configurarea unei noi clase de nave amfibii ușoare, semnificativ mai mici decât cele utilizate în prezent. Se pare că noua navă amfibie ușoară va fi inclusă și în planurile US Navy, atunci când acestea vor fi finalizate și aprobate. Pentru a putea avea un termen de comparație, mai multe informații despre componența unui Amphibious Ready Group așa cum arată astăzi puteți citi aici.
Berger a dorit să sublinieze faptul că USMC nu va mai fi o a doua armată terestră a SUA, de aici și dispariția Abrams din inventarul său, alături de alte mijloace tehnice:
“We need to do less duplication of a second sort of land army and more to provide the nation unique capabilities that an amphibious and maritime and expeditionary crisis response force provides. What we do not want to do was replicate what the Army is already very, very good at.”
Se pare că Berger ar fi declarat cu ocazia unei ”șuete” cu presa de profil că vor fi schimbări semnificative în structura flotei US Navy în ceea ce privește partea acesteia care susține operațiunile USMC. De asemenea, s-ar părea că există un plan pentru operațiuni comune cu viitoarele nave autonome ale US Navy dar nu avem mai multe detalii pentru moment.
Caracteristici vizate
Pentru noile nave amfibii ușoare, a căror construcție ar trebui să demareze în 2023, au fost solicitate următoarele caracteristici tehnice principale:
- Lungime maximă: între 61 m (200 ft) și 123 m (400 ft);
- Pescaj maxim: 3,65 m (12 ft);
- Suprafața calei/covertei (general cargo și vehicule): minim 1 524 mp (5 000 sqft), de preferat peste 2 438 mp (8 000 sqft);
- Încărcătură utilă cargo: 850 tone scurte (771 tone metrice);
- Încărcarea pe punte: 227 kg/mp (500 lb/sqft);
- Tancuri pentru transport combustibil: 90 000 galoane (340 687 litri);
- Înălțimea calei: cel puțin 4,1 m (13,5 ft);
- Macara de 10 tone în cală / pe punte;
- Viteză de croazieră la încărcare maximă: 14 Nd;
- Rază de acțiune: 3 500 Mm;
- Autonomie: 11 zile fără reaprovizionare;
- Echipaj: 30 marinari și 43 de pușcași marini;
- Capacitatea de a naviga la încărcare maximă pe o mare de gradul 5, cerința fiind ca navele să fie maritime, capabile de croaziere oceanice;
- Capacitatea de a încărca/descărca direct pe plajă sau în spații fără infrastructură portuară sau cu infrastructură portuară precară;
- Echipament furnizat de guvernul SUA: sistem C4I, 2 x sistem artileristic Mk-46 GWS 30 mm, GPS, IFF, AIS
- Durată de viață: 10 ani
US Navy a transmis către industrie o cerere de informații (RFI) pentru a putea evalua oferta și disponibilitatea acesteia de a construi o astfel de navă. Companiile pot folosi proiecte comerciale existente sau chiar proiecte mai vechi, neutilizate până acum. Un contract ar putea fi atribuit în anul fiscal 2022 – 2023. Mi se pare foarte interesant acest mod de a aduce nave noi în flotă, mă refer la organizarea ”licitației” (hai să-i spunem așa, chiar dacă nu reflectă întru totul procedura folosită). Un model de urmat.
-
- LST 100 Sursa foto: Damen
-
- LST 100 Sursa foto: Damen
Mai jos, direct în engleză, pentru a evita erorile de traducere:
The primary functions of the LAW (n.a. Light Amphibious Warship) are force maneuver and force closure, including operating into small, undeveloped ports and beaches. Secondary functions may include force sustainment and reconnaissance. When these functions are incorporated into a single unit of action, the fleet will benefit from at sea and ashore maneuver and logistics support to contact/blunt layer forces in a contested Area of Responsibility (AOR), quick dispersion and re-aggregation of expeditionary forces, and rapid reconnaissance of Sea Line of Communications (SLOCs)/ports to determine accessibility and operational usefulness in a conflict. LAWs will endure weeks-long deployments and trans-oceanic transits. These vessels may operate within fleet groups or deploy independently.
Constructorii vor avea la dispoziție două ”Industry Days” pentru prezentarea și rafinarea potențialelor proiecte propuse dar și pentru a beneficia de clarificări din partea US Navy în ceea ce privește caracteristicile tehnice avute în vedere. Mai multe detalii de la cele două Industry Days de până acum găsiți aici și aici.
De asemenea, se pare că US Navy este deschisă propunerilor alternative, chiar dacă nu se încadrează 100% în caracteristicile solicitate și informează că acestea din urmă pot suferi modificări pentru a putea acomoda proiecte ”interesante” din punct de vedere al timpului necesar implementării și al fondurilor necesare realizării.
E clar că se dorește o navă ieftină, construită în baza unor standarde comerciale, eventual militarizată. Nu este solicitată în mod expres rezistența la șocuri (a se citi explozii) deși este posibil ca această cerință să apară totuși pe parcursul derulării proiectului.
Alți candidați
LCS Independence
În încheiere, cred că cei din USMC ar putea avea în vedere utilizarea în misiuni specifice și a navelor din clasa LCS Independence, nave care nu se încadrează neapărat în toate caracteristicile de mai sus, mai ales din punct de vedere al prețului per unitate, dar care prezintă câteva caracteristici care le pot face foarte interesante: un helipad enorm – 1 030 mp (3 379 sqft) și un hangar pe măsură – 351 mp, capabile să opereze concomitent două UH-60, în timp ce helipadul poate fi folosit inclusiv de un CH-53 Sea Stallion, o cală internă având o suprafață de 1 694 mp (5 557 ft) ce dispune atât de o rampă laterală de acces, cât și de una aflată în pupa navei. Se pare că puntea calei multi-misiune suportă atât containere cât și vehicule de luptă Stryker sau Humvee, încărcate pe patru rânduri.
Cala este dotată cu un sistem Mobicon Flexible Container Handling System pentru manipularea containerelor și un elevator cu ajutorul căruia containere de 6,1 m (20 ft) lungime pot fi ridicate din cală pe punte pentru a putea fi transportate pe calea aerului în timp ce nava se află pe mare. 19 unități din această clasă au fost/vor fi construite.
EPF Spearhead
-
- USNS Spearhead Sursa foto: wikipedia
-
- Sursa foto: wikipedia
Un alt potențial candidat este EPF (n.a. expeditionary fast transport), clasa Spearhead, care a fost și mai demult în vederile USMC pentru a fi utilizat în operațiuni amfibii, în condițiile în care o singură unitate poate transporta între 20 și 30 de ACV (n.a. Amphibious Combat Vehicle). Se întâmpla prin 2014, când generalul John M. Paxton, Jr. a vorbit despre utilizarea EPF în misiuni amfibii pentru USMC, evidențiind totuși și unele dintre problemele navei, cum ar fi comportamentul pe o mare montată, imposibilitatea de a face față în medii contestate, absența unui sistem de lansare la apă a ACV și imposibilitatea de a opera MV-22 Osprey. EPF așa cum e astăzi nu are nici raza de acțiune cerută de USMC pentru viitoarea navă amfibie ușoară dar îndeplinește unele din cerințele enunțate.
Nicolae
P.S. Alex? 🙂
P.P.S. Coverta = puntea principală
Surse:
https://en.wikipedia.org/wiki/Independence-class_littoral_combat_ship#Modular_mission_capability
https://en.wikipedia.org/wiki/Spearhead-class_expeditionary_fast_transport
U.S. Navy Still Has Yet to Fully Explore Industry-suggested LCS Upgrade Options & Usages
Eu..incepand sa citesc articolul…”Lol, LAW? Ce nume/acronim predestinat sa esueze! Mai bine s-ar uita la…catamaran”
Cateva secunde mai tarziu…”Lol, dublu lol!
nu vor mai fi berbecele de spart uși oriunde au nevoie, asta e clar.
Sa ma anuntati cand „light infantry USMC” devin „operatori” SOCOM 🙂
eu ma gandesc cine le va prelua sarcinile de serviciu care nu se mai aplica in noua fisa a postului.
in rest sper ca stiu ce fac.
US Army?
regular us army sau ceva mai special ?
Regular. Astia incep, US Army termina. Daca e cazul, probabil va depinde de tipul conflictului si de geografia locului, vor ramane doar USMC la butoane.
@razvan marsoc – raider regiment
Yep.
Si ei.
Am impresia – glumeata – ca vor sa-i faca pe toti.
MEU-SOC – Marine Expeditionary Unit – Special Operations Capable
De niste decenii bune.
Este pt prima oara cand apare si o explicatie logica vis-a-vis de operarea unei LCS.
Uitasem de mare fan LCS esti… 🙂 🙂
Pare … un „combat boat” cu macara …
Ieri ma uitam pe „Griffon Hoverwork – British Hovercraft Designer and …”.
https://www.griffonhoverwork.com/
Eu zic ca si astea ar fi bune …
usmc mai opereaza ”perne de aer” ?
Da (doar ca de operat cred ca le opereaza US Navy): https://www.navy.mil/navydata/fact_display.asp?cid=4200&tid=1500&ct=4
Utilizeaza LCAC.
Alte variante avute in vedere aici;
https://www.popularmechanics.com/military/navy-ships/a29550941/navy-test-ssc-hovercraft/
Acum, una din variantele astea, n-ar avea o utilizare si in civil, in Delta?
Eu zic ca da.
Mai ales iarna.
Nu stiu ce sa zic de LCS Independence in rolul asta. Poate pentru escorta / sprijin adevaratelor LAW. Rampele de acces la cala par amplasate destul de sus pentru a permite lansarea la apa cu usurinta a unor echipamente mai voluminoase, si sunt amplasate mult prea in spate (in mod normal o nava de asalt amfibiu isi descarca vehiculele materialele si oamenii prin parte din fata, cu care de „esueaza” pe plaja, sau cu care vine oricum foarte aproape de linia uscatului). Sigur, la nevoie merge, dar e ca si cum ti-ai lua ferrari ca sa faci off-road.
Intr-adevar, rampele (pupa si laterala) sunt destul de sus. Nu ar fi o nava de prima linie ci mai mult una de aprovizionare a locurilor izolate, unde exista deja o baza. Se pot face docuri plutitoare pentru descarcarea containerelor si altor acareturi. Deci are nevoie de o minima amenajare. In plus, containerul din cala poate fi adus pe hangar si ridicat cu un elicopter, Vertrep ii zicea parca.
E pacat sa nu se profite de cala aia enorma.
Lansarea prin sabordul pupa nu se poate face direct in apa, are un soi de macara. De la 0:40 sau pe acolo:
Cand iti arde buza folosesti orice se preteaza.
De ce nu maresc un pic Spearhead, care in afara de raza de actiune indeplineste cam toate conditiile? Ma indoiesc ca noua nava, daca va arata la fel ca in schitele va putea sa opereze Osprey, seamana mai mult cu un petrolier decat cu o nava de asalt.
Sunt sigur ca stiu ei mai bine, dar sper sa nu iasa un LCS al navelor amfibii. au deja destule nave inutile
Exact, adaugate cateva coaste la Spearhead.
nu mai stiu unde citisem ca alternativa la port-avioane mari gen nimitz ar fi port-avioane mai mici si mai multe. altfel nu mai sunt toate ouale intr-un singur cos.
in respectivul articol se ridica problema supravietuirii port-avioanelor dupa ce china isi pune la punct reteaua de sateliti deasupra pacificului.
poate de asta tind sa mearga spre nave tot mai mici.
istoria ne arata ca portavioanele mici nu prea supravietuiesc in conflicte mai mari. Sunt bune pt escorta si cam atat. cand vine vorba de scandal portavioanele mari sunt cheia si doctrina USN cere portavioane mari, cu multe avioane pe ele. Asta nu cred ca se va shimba prea curand, mai ales ca combat proven
USS America si Tripoli sunt gandite in sensul celor citite de tine (si de mine).
Se dezbate mult in ceea ce priveste viitorul portavioanelor. Sa vedem planul cincinal al US Navy, tre’ sa iasa prin vara.
S-au tamponat cu șalupa într-un spargator de gheață ca sa ii schimbe direcția:)) dar s-au scufuntat:(
Se pare ca USMC si US Navy au ajuns la un consens iar pentagonul e deacord cu ei.
Asta ar explica si dorinta relativ surprinzatoare ptr fregate.
E clar ca nu isi permit si nici nu mai doresc sa trimita cate 1 distrugator in orice balta.
La pretul unui singur distrugator pot avea doua fregate. Apoi USMC redevine forta rapida de interventie. Ei ajung primii si armata in spatele lor. Chiar si 1 saptamana inseamna mult in ziua de azi.
Sunt curios ce echipamente noi or sa aiba in dotare USMC ptr ai ajuta in acest sens.
Fincantieri se lauda ca propunerea sa pentru FFG(X) are aceleasi caracteristici cu DDG Flight IIA (insa binenteles cu un numar mai mic de VLS-uri, cam toate variantele propuse se gandesc la 32 de celule)
Se lauda dar nu prea sunt la fel.
De la pret pana la diferentele de gabarit.
Desigur ca poate avea acelasi radar(cel putin ca performante dar sunt totusi doua clase diferite! Cel putin asa au pornit. Nu am urmarit ulyimele noutati cu privire la acest subiect.
Trupele de parașutiști (Airbone) sunt trupe de reacție rapida. Divizia 82 de parașutiști este gata și acum, sa fie trimisa în orice colt al lumii, Pe calea aerului. Infanteria marina (USMC) vor acționa, de regula doar de pe mare. După ce parașutiștii și infanteristii marini realizează capul de pod, întra în joc, US.Army cu jucăriile sale.
Un indiciu poate fi ACV, mai ales daca te uiti ce inlocuieste. Roti in detrimentul senilelor.
Se pare ca vor un amalgam intre un LST si un LKA, dar la o scara foarte redusa si fara „well deck”. Fara „well deck” devine mai migalos pentru ship-to-shore ops atat in prinvinta folosirii de ACV/AAV sau Zodiac/RRC de la distanta. In esenta, you have to beach this motherfucker. O idee buna sau proasta ramane de vazut, dar o idee buna in a-ti face prezenta publica si a avea o prezenta persistenta in zona unde chinezii se joaca cu nisip dea construitul teritoriului suveran. Ar fi ceva daca ar putea sa scoata ceva in trei ani. Au un orar foarte ambitios. Nu stiu ce vor face cu un compliment de 43 de jarheads la bord. Asta ar insemna un pluton, dar un pluton de ce? Or sa trebuiasca sa se joace cu ce de fapt inseamna un BLT in componenta unui MEU, daca se merge pe desfasurarea unui ARG in continuare. Daca nu, atunci se vor uita la un ciclu de instructie si desfasurare similar cu ce fac la ora actuala la Kogalniceanu.
EPF nu cred ca se ia in calcul. Ard de nu au aer (vezi nava apartinand Emiratelor Uimite pe coasta Yemenului) si nu sunt menite pentru spatiu contestat. Altfel sunt autobuze bune – vezi US Army 1/18 US Infrantry si plimbarile lor intre Romania si Georgia/Gruzia.
LCS ar putea fi o solutie interimara, dar aici nu ai unde sa pui la bord „heavy rolling stock” cum ar fi camioane, etc., dar ar fi un „proof of concept” sa vezi cum se impaca USMC cu USN si cum conlucreaza.
Incidental Generalul Paxton a fost ultimul meu colonel pe vremea cand in mai purtam sevroane si cel care ma recomandat pentru Canoe U. Om foarte bun, foarte priceput si de o integritate aparte.
Denumiti plutonul ala „Inferno Squad” si nava purtatoare…Corvus (Raider II class corvette)…get it?…”Raider”… 🙂
3 ani pare usor nerealist…
Raiders work for USSOCOM nu pentru USMC.
Still is a cool name.
Serios, faza asta cu navele astea mici parca pare ceva din ce ar visa ai nostri pentru Regimentul 307 de Infanterie Marina.
Posibil, dar ramane de vazut ce fel de tactici vor sa evolueze pentru ele. Deocamdata lipsa unui „well deck” te pune cumva in esalonul 2, deci vorbim de D+ 3,4 ore in majoritatea scenariilor.
Nici mie nu mi se par nave de prima linie. Dupa cum zici si tu, tre’ sa se puna pe uscat ca sa descarce, ceea ce implica faptul ca deja ai debarcat cu primul val.
Mi se pare ca incep sa mearga pe ideea mici, da’ multe. Si ieftine: standarde comerciale, armament usor.
La FFG(X) s-au miscat repede, teoretic anul asta avem castigatorul anuntat si contractul pentru prima unitate, nu mai stiu daca tot anul asta sau de la anul.
Imi place abordarea asta, vorbesc intai cu industria, ce se poate face, cat costa, cat de repede, dupa care dau contracte de proiectare la cativa constructori si aleg unul la final.
Iese mai ieftin pentru ca nu sunt axati pe un „clean sheet design” si armament, senzori, propulsie deja in folosinta. Astfel nu ai nevoie de „proof of concept” etapizat, etc. Sa vedem acum. Anuntul pentru FFG(X) ar trebui sa pice candva in Iulie.
Pe langa asta, parca si cerintele au inceput sa fie mai rezonabile. Adica, parca nu mai vor OZN-uri de maine cu tehnologia de azi. Zumwalt e un exemplu de proiect administrat prost. LCS la fel. Acu’ par sa fi schimbat foaia cumva: design existent adaptat pe cerintele lor cu ce tehnologie exista azi dar cu rezerve de crestere gandite din start.
Are Zgureanu in ciorne o astfel de nava amfibie, e cineva care a anticipat cumva “schimbarea” si are deja pregatit ceva similar. N-am bagat-o ca-i stricam articolul omului.
China zice ca o sa aiba 450 sau pe acolo de nave in flota pana in 2030, pana la urma si cantitatea e o calitate.
In opinia mea, costurile de constructie si operare vor conta din ce in ce mai mult si pentru USA. Sunt curios cu ce strategie de constructie vin in vara…
S-ar putea sa fie si o conceptie de tipul „clean sheet”, astia nu au zis nu la nimc deocamdata. Mai au pana ajunga la un acord comun despre costuri, work share, government furnished equipement, etc. Asta cu constructia la inceput o sa fie cat se poate de simpla. Cine castiga le construieste Stateside. Sa nu te gandesti ca Navantia sau Fincantieri or sa construiasca module pe care or sa le trimita peste ocean. Nu are sens, mai ales cand costurile sunt mult mai mici aici si te complici cu TVA,etc. Intreaba-i pe aia de la Airbus. S-ar putea sa devina mai interesant daca vor mai multe dupa contractul initial. Atunci s-ar putea ca tortul sa se imparta la mai multi cum fac cu Arleigh Burke si cu Virginia.
Clar ca se va construi tot in State, d-aia la FFG(X) Navantia s-a asociat cu un santier american, Fincantieri are santier in State si tot asa.
Stii ce n-am vazut nicaieri in tot ce-am lecturat pentru articolul asta? Cate LAW vor sa construiasca? Cred ca am putea trage niste concluzii si din numarul de unitati.
P.S. Ce stii despre Berger?
Cate vor, ramane de vazut. Deocamdata nu este nimic bugetat nici pentru anul fiscal 2021 care incepe la 1 octombrie. Cu Berger m-am intersectat in Aprilie-Mai 1991 cand am primit ordine pentru 2nd Recon. El era ofiterul S-3. L-am vazut de la distanta si cam atata tot. La inceputul lui septembrie deja eram embarcat sa ma reintorc in Golf. Cand am revenit in martie 1992 deja nu mai era acolo. In general lumea il place.
Cred ca asta e raspunsul la nava asta si la aia 43 de insi la bord
https://www.defensenews.com/naval/2020/02/12/heres-the-us-marine-corps-plan-for-sinking-chinese-ships-with-drone-missile-launchers/
Orice insula oricat de mica devine un pericol pt chinezi.