Niste imagini interesante cu si din Bumerangul rusesc:
Al lor are si 4 rachete antitanc integrate.
Asteptam imagini similare cu Piranha V ale noastre si poate si Piranha IV amfibii, mai incolo.
Pentru ca cu Saur 2 nu s-a putut, iar cu Piranha IIIC, cam subtirel.
carcasa si turela luate impreuna sau separat au design mai low profile fata de al nostru.
si ajungem la capabilitatile AT ….in 2019 sa demarezi un astfel de program fara sa ai integrate asemenea capabilitate este de neinteles si total neprofesionist din partea mapn-ului.
Salut. Poate ca gheneralu nostru a considerat ca turela cu rachete AT e mai grea si nu poate fi carata, acum sa fim serios trebuie sa fi foarte iluminat sa ai ditamai blindatu in dotare dar fara rachete AT.
Românilor le dai monkey weapons! Blindate mari și scumpe, dar fără posibilitatea de ataca adversarul. Doar niște camioane mari pe roți pe post de sitting duck. Mai rău, niște generali burtoși, buni de cules porumb, le și acceptă în dotare aruncând banul public ca pe propriile izmene la ceas de seară.
Ai vorbit discutii
Probabil piranha 5 e cel mai bun transportor de generatie noua ..cu toate ca e relativ aici , in functie de multe
Parerile astea aruncate , frustrarile ..in sectiunea comentarii ..in general cu cat sunt mai multe denota putin calitatea …daca nu sunt facute intentionat
Ca nu imi place mie o decizie …totul e un univers negativ …in care parerea mea e unica idee calauzitoare catre o solutie ideala din toate punctele de vedere
Strict tehnic …piranha 5 …cel monkey model , probabil are cele mai mari rezerve ptr a accepta masa suplimentara ..care poate fi ptr a ii imbunatati protectia…cu blindaj add on atinge probabil cel mai inalt nivel de protectie de jur imprejur …are probabil cel mai mare spatiu disponibil ptr trupa ..accepta o diversitate de grupuri de propulsie..
Dar bine sunt niste camioane mari ..fara posibilitate de a ataca adversarul
In conditiile de a folosi blindajul suplimentar si dotate cu tunul de 30 mm au capacitatea de a scoate din lupta cam mai toate tipurile de apc,ifv ce exista prin imrejur ..fara ca acestea sa fie efective impotriva lor
Am vazut poze pe net cu ce face un 12,7 blindajului de pe patria ..piranha 5 are protectie superioara ..ce rezista pana la 30 mm si mi se pare ca all around la peste 14,5
Asta cu placi suplimentare
Blindajul e gandit si testat de diferite forme ..dar cu testele ce se dau in evaluarile astea ptr public ..cu trageri la 90 de grade directia loviturii pe placa ..in conditii normale astea nu se aplica …loviturile vin pe directii , unghiuri diferite
Asta imi spune ca e un trasportor extrem de bine protejat
A doua ..au fost publice unele teste cu turela unde trage in mers si se vede ca e foarte precisa ..dar bine e sitting duck ..fara a putea ataca
Te-ai intrebat daca zimbrul sau alte chestii de le avem in dotare ..pot trage din mers , cat de efective sunt sistemele astea in afara mli 84 m 1 si tr 85 m1
Cat de fiabile sunt ????ai vazut in clipul cu britanicii facand intrecere pe tr85 m1 ..cum se blocheaza sistemul de stabilizare a turelei …ai vazut ca la exercitii unde nu exerseaza tragerile din mers merg cu turela in pozitie de mars( orientata in spate) si cu turelele „blocate” ???
Oare de ce o fac??? Nu crezi ca sistemul poate avea o fiabilitate precara..ai vazut cum la leo 2 fac marsuri lungi cu sistemul „activat”
Hai sa nu mai fim chiar asa categorici ..cu toate ca multe nu sunt cum am vrea ..mai sunt in interior si oameni competenti si care vor sa isi faca treaba…de asta mai e si important sa existe prin ministerele politice ..oameni ce vin din interiorul sistemului si il cunosc ..ptr ca ei cunosc situatiile de personal ..cui sa delege responsabilitati , cum sa aplice solutii , idei pe o structura ca sa fie functionala , efectiva
Toate sistemele noi de armament , mai ales alea importante vor aduce un suflu nou si la nivelul personalului , mod de pregatire , mentalitati ..asa ca fie binevenite , mai scad in proplrtie dinozaurii cu mentalitati invechite
@ Niko – am amri indoieli ca Piranha 5 este mai bun ca Patria AMV 35 sau ca Super Iveco AV selectat de USMC sau decat Boxer-ul selectat de australieni.
Pana una alta din ce stiu turela are deja integrate Spike in spatele tunului intr-o trapa care tine rachetele mai ferite de conditiile meteo nefavorabile.
Acum ca noi il dotam si cu Spike sau avem nevoie si de update de soft pentru asta este alta intrebare sau chestiune.
Ce e ingrijorator este ca rusii si-au schimbat opiniile in ceea ce priveste protectia echipajului si au ajuns sa aibe neorme occidentale – semn ca si doctrina de utilizare in conflictele simetrice s-a schimbat. De aceea a aparut T 90 MS si derivatele, T 14, T 15 si Bumerang-ul. Pur si simplu razboiul de manevra nu mai inseamna nici la rusi atacul la tavalug ci echipament sensibil egal cu posibilii inamici de maine.
Ceea ce cred eu ca a dus la schimbarea doctrinei este atat experienta ultimelor conflicte cat si cresterea profesionalismului armatei ruse si a cadrelor care ajung sa ia decizii.
Cred ca ai vazut patria polonezilor cu blindaj suplimentar..si cum se taraie pe burta ..asta in conditiile in care atingea un nivel de protectie similar cu piranha5 in unele configuratii de baza
Nu stiu pe ce se bazeaza „asumarea” ta cu „e mai bun”
Boxerul e mai greu decat piranha 5 ..e mai scump etc , probabil limitat la a folosi pe el ce e german made ..in materie de turele , armament ..asa ca devii client captiv
Cand se vorbea de iveco superav …a sarit o armata de cunoscatori in sus ..sa iti spuna ca „italiencele” nu sunt bune ..ca tabla de pe ele rugineste …ca ferrari sunt masini de duminica ..ca in restul saptamanii se strica
Asta fara sa cunoasca 3 nume din industria asta de armament din italia
La fel spuneau unii ca patria e super ..ptr ca ei stiu si cand a venit la teste si au vazut ca are niste bare din alea pe dedesubt cu posibilitati de a sparge carcasa ..care nici noi nu folosim pe la zimbri ….????? ..asta fara sa tina cont ca probabil constructiv iveco superav e vreo 3 clase peste
Si personal cum sunt puse cartile acum as lua un piranha 4 amfibiu si as renunta la solutii exotice
Si faptul ca USMC a ales Iveco SuperAV…
Exact! Oamenii aia chiar le-au testat si au stiut si ce sa ceara la un blindat amfibiu si ca protectie si ca mobilitate si ca armament si posibilitati de upgrade.
Cum adica ce sa ceara ??
Iveco nu a fost facut pe cerintele usmc
Calitatile sale i-au facut pe americani sa il selectioneze
Pe la 27 de tone nu ai nimic amfibiu ..asta e , dupa aia se pare ca are bune „calitati nautice” intre trasportoare
Ce se preconiza ca trebuia sa imi spuna clipul cu patria …strict trasportorul in sine ..piranha 5 il bate la toate capitolele ..sunt poze pe net cu blindajul piranha ..ca ramai masca cu ce se poate pune pe el
Mie mi-e de ajuns sa ma uit la trenul de rulare …ochiometric piranha5 e mai bun….probabil in 8 din 10 situatii un patria nu poate urmari piranha 5 in teren
A fost o alegere buna ..daca sunt 2 de categoria lui ..e boxerul si piranha 5 ..restul nu ajung la gradul lor de protectie ..piranha 5 e in plan sa fie adoptat de o multime de tari europene
Boxer integraza ce turela ai banii, la fel si Piranha.
Ce imi place la Boxer este modularitatea si faptul ca in Austrialia a castigat Land 400.
Ce nu imi place la Boxer este ca sigur nu o sa pupi varianta amfibie dar nici Piranha 5 nu are o varianta direct amfibie.
Directiile noastre ar trebui sa fie clare daca tot ne-am legat de familia Piranha- completarea cu Piranha 3 pentru a ajunge la a avea capabilitati amfibii pentur zona Deltei ca solutie intermediara, Pirnaha 5 pentru restul si IVECO Super AV care va ajunge matur in 4 ani.
Pe amfibiu vom avea, daca vom avea, Pirahna 4+.
„Lithuanian Boxers will be fitted with the Israeli-made RAFAEL Advanced Defense Systems Samson Mk II RCT turret, mounting a fully stabilised Orbital ATK Mk 44 30 mm dual-feed cannon, 7.62 mm co-axial MG, and Spike-LR missiles. The turret will be fitted with an independent commander’s sight with both commander and gunner provided with thermal and daylight channels.” Conform Wikipedia.
Si daca caut gasesc si pozele, totusi turela Lance are avantaje dupa parerea mea, chiar daca este mai scumpa decat restul turelelor de pe piata.
Mai este si Eitan-ul israelian si mai sunt si alte IFV-uri la fel de bune, inclusiv francezul.
Acilea nitzelus despre turele si Boxer:
https://www.rumaniamilitary.ro/da-turela-cat-e-turela
https://www.rumaniamilitary.ro/artec-boxer-vilkas-lupul
https://www.youtube.com/watch?v=ahLYZN5Yq4c uite Patria XP si spune-mi cum Piranha V mai buna decat acest model.
De ce crezi ca Patria AMV este peste Pirahna 5? Ce-a avea montat pe el era pt expozitie, cam tot asa arata si Pirahna 5 la BSDA: camere video, blindaj modular etc. La mobilitate nu vad unde sa fie inferioritatea, la nivel de protectie sunt la fel, la accesorii, fiecare pune pe el ce-i da prin cap.
Cert este ca Pirahna 5 s-a vandut deja in Spania, Danemarca si Romania, Patria AMV doar in Slovacia.
Ochiometric as spune ca piranha 5 in teren e mult peste patria
Piranha 5 e cocotat pe roti , are niste unghiuri , ventrale , de atac si degajare foarte bune ..nu ca patria
Garda la sol foarte mare ..e foarte manevrabil ..se intoarce in 15 metri ..cat o masina de clasa medie , are trei punti orientabile
Numai la bratele suspensiei cand te uiti ..la patria au orientare in sus dinspre carcasa spre roata ..sigur au cursa mai scurta ..sau chiar de au amplitudine mare nu genereaza o apasare constanta
Sunt putine clipuri pe net ..dar piranha are o mobilitate apropiata de a tancurilor ..se misca bine in noroi sau pe zapada
Volumul interior in conditiile actuale de echipare a soldatilor e bun ..decat sa stea soldatii complet echipati precum sardinele ca sa aiba aia 10 cm de tinta in minus mai bine ii pui niste placi sa reziste si ii lasi cm aia
Am vazut pe viu piranha 3 cu turela lince ..si turela aia chiar e voluminoasa in raport cu carcasa ..e aproape cat turela leopardului
Oricum comparativ cu ce exista acum pe piata in materie trasportoare nu cred sa fie semnificativ mai mare fata de altele
Am impresia că trăim în realități diferite. Achizițiile armatei de blindate noi au constat până acum în 31 de buc. Piranha 3 cu mitralieră de 12,7mm, 16 buc. „blindate” Panhard. Când adversarul ridică ștacheta foarte sus, tu trebuie să ajungi la același nivel cu el. Raționamentele astea le-am mai văzut și în al doilea război mondial și a ieșit foarte prost pentru Armata Română. Nu există „uite ce face mitraliera de 12,7mm” dacă tu nu o să apuci să tragi cu ea!!!!!!
Intradevar realitati diferite,nu prea vad ce legatura are ce zici tu acum cu ce a zis el ,si in ce fel demonstrezi ca Pirania V e un transportor prost,“uite ce face mitraliera de 12,7mm” dacă tu nu o să apuci să tragi cu ea” in cazul in care nu ai realizat inca turela aia are si un tun de 300 mm,lol,si pe viitor or sa se integreze si rachete AT Spike.
@Cristian C „300 mm” lol! Doar nu e conceptul nemtesc „land kroizer” din wwii! Si trebuie sa iti amintesc faptul ca suntem in Romania? cum poti fi asa sigur ca va fi integrat spike?
Am scris eu gresit :),dar se intelegea ca vb de 30 mm,cat despre integrarea spike pe turela,polonezii au facut-o la cativa ani dupa ce au achizitionat transportoarele,probabil ca si la noi a fost acelas lucru,deoarece pregatirea turelei a durat deja prea mult si a dus la intarzieri,probabil ca s-au gandit sa o ia mai intai asa si sa o upgradeze dupa.
@nico „Ai vorbit discutii” Expresia asta nu are sens, nu spune nimic!
„cel mai bun transportor de generatie noua ..cu toate ca e relativ aici , in functie de multe” Iarasi nonsens! Zi in functie de ce, daca tot ai opinii! Si pana la urma, sustii ca e cel mai bun, sau e foarte relativ (nu in functie de multe)?!
„Blindajul e gandit si testat de diferite forme” … gandit si testat de forme? au aia la Movag sau aia din MAPN niste domnisoare foarte aratoase care gandesc si testeaza blindajele?
„testele ce se dau in evaluarile astea ptr public” testele/evaluarile nu „se dau” pentru public, ele „se dau” pentru determinarea capacitatilor transportorului!
„cu trageri la 90 de grade directia loviturii pe placa” Pai nu mai suntem in wwII sa tragi cu bolta! Tunurile moderne au o viteza mult mai mare la gura tevii, si prin urmare, traectoria proectilului e mult mai dreapta!
„prin ministerele politice”, spre deosebire de, ce? ministerele apolitice?
„proplrtie” ha?
Monkey modells era mai mult gluma, sa evidentieze stupiditatea deciziei de a nu echipa transportoarele cu rachete at, in conditiile in care vrei sa le introduci pe post de MLI, dar si considerand ca adversarul are 4 rachete at pe al lui! Dar s-ar putea ca militarii nostri sa se chiar simta ca intr-un camion daca dau nass in nas cu un tanc inamic in lupta!
Recunosc chestia cu ministerele politice ..se mai intampla
Mai scriu ceva pe telefon ..vine cineva te intreaba ceva , intri in discutie ..mai scrii ceva si mai scapa unele chestii in ciorba
Sau iese un comentariu neinteligibil
Am spus trasportor nu masina de lupta a infanteriei
Si ma bazez pe vreo 2 -3 criterii de baza in jurul caruia s-au construit , fie ca erau senilate , genul m113 …fie pe roti
Trasportul protejat
Are volum mare, are protectie buna
Mobilitatea
Are capacitati de trecere foarte bune ..apropiate de a tancurilor , viteza buna pe sosea putand sustine viteze de croaziera la acelasi nivel cu camioanele comerciale
Si are o manevrabilitate foarte buna , cu cele trei axe orientabile
In plus la variantele ce vor asuma rolul unui mli au putere de foc
La doua din ele ..mobilitatea sa tactica , capacitatile de trecere , indiferent de anotimp as crede ca e si peste mli-ul nostru cu senile
La fel ptr a trasporta trupa e si mai bine protejat si cu mai mult spatiu
@Nico „Am spus trasportor ” am observat… lipseste litera n de fiecare data cand scrii cuvantul! Si nu ai probleme cu tastatura pentru ca litera n apare in alte cuvinte. Cuvintele corecte sunt: transportor, transport, transportati…
Nu sugeram ca tu personal vrei sa introduci Piranha 5 pe post de mli, dar desteptii din MAPN, pentru ca nu mai continua modernizarile mli-urilor existente, in schimb cumpara transportoare neamfibii dar fara spike integrat! De geaba se deplaseaza repede daca si-o incaseaza de la un t-72 la destinatie! De asta au fost poreclite camioane! Iar pe Puma socat sau trambitatul program de inzestrare cu elicoptere de atac, nu stiu cat ne putem baza! ideal ar fi sa ai capacitati anti-tanc pe cat mai multe planuri…
Si totusi, ne dam cu parerea… tu mai ales fortezi mult „ochiometria”, dar de ce s-ar mai fi complicat inginerii sa creeze vehicule pe senile (care sunt mult mai pretentioase) daca si rotile fac aceeasi treaba? Amai fost discutia de multe ori pe aici…
Ok , asum greseala , nu o sa spun ca nu e sau sa caut o scuza
Nu e vreun fel de justificare , dar ptr cine vorbeste mai tot timpul zilei alta limba ..ajungi sa confunzi termeni ..iti apar un fel de deformari de limbaj ..cu care trebuie sa traiesti ..nu ai ce ii face
Stiu ca multe din comentariile mele au n greseli ortografice ..unele sunt de-a dreptul neinteligibile
Le recitesc eu si rad ..sau ma fortez sa le inteleg
Una ar fi si cu scrisul de pe telefon , cum se aseaza in pagina comentariul , a doua ca si asa sunt un tip zapacit ..in conversatii si ultima ca daca as sta sa corectez si sa asez corect in pagina ..sa structurez bine ideile ..sa separ partile cu povesti etc ..ar fi ceva ..dar nu o fac
Imi cer scuze ..dacape cineva deranjeaza ..nu am un nivel superinalt in lingvistica ..nu sunt nici in nivelul de jos
Ptr mine importanta e ideea nu limbajul ..cum am spus nu vreau sa supar pe nimeni
Trecand peste
Vorbesc de date „ochiometrice” ..poate abuzez si doar „orientativ” din mai multe motive explicate de mine anterior pe site
Una ar fi ptr ca testele finale ..cu date cuantificate , cu cifre si masuratori pe testari specifice sunt secrete ..nu sunt oferite niciodata , fiindca fiecare fabricant ..pastreaza datele astea ptr ei si clientii lor
A doua ar fi ca nu exista acelasi tip , mod de testare ..cuantificare a rezultatelor ..universal acceptat…multe fiind estimari ale oamenilor de specialitate care se bazeaza pe date cunoscute..ma refer la date ptr presa
Alta ar fi ca militarii au niste teste de acceptare ..unde se vede daca ce se receptioneaza cu specificatiile , teste facute dupa criteriile si modul ales de ei ai acceptat
Testele reale ..care depind de subiectivitatea operatorului ..sunt alta tema…neexistnad 2 operatori sa „simta” si sa aiba pareri identice legat de mecanisme complexe ce opereaza
Vedem cum nu sunt de acord cu „mecanisme” mult mai simple ..genul pusti , pistoale ..formate din 15-20 de piese …acum legat de unele ce au mii precum camioanele ..sau altele mai complexe precum avioanele , elicopterele ..ce sunt „guvernate” de forme incipiente de inteligenta artificiala ..in „colaborare” cu operatorul uman
Asa ca eu am ajuns la concluzia ca e mai bine sa exprim o parere a mea ..cat mai obiectiv posibil ..daca se poate , si fara a da date concrete fiind o forma simpla de iti forma o parere
Nu am pretentia ca cineva sa isi formeze o parere total bazata pe opinia mea ..ci o consider ca un fel de linie , sau linii ..pe care directie , dupa aia poti sa cauti informatii si sa iti formezi o parere( nu tu neaparat ci oricine citeste si considera util sa o faca)
Legat de masinarii ..in general , in afara de anumite cunostinte , am avut de mic un talent natural ptr intelege , testa ..ceea ce vad , conduc
Ok ..de ajuns cu chestiile personale
Legat de roti-senile sumt avantaje , dezavantaje ..nu se pun toti de acord
De la intretinere mai facila la roti , consum de carburant mai mic ..deplasare mai facila in conditii usoare
La senila in afara de capacitate de tractiune mai mare ..pe care aproape toti o mentioneaza ca fiind ceea ce reprezinta principalul avantaj ..mai e simplitatea de constructie a ansamblului ..care la vehiculele foarte expuse reprezinta un criteriu cu greutate
Astea ar fi principalele avantaje a senilelor , tractiune mai buna , simplitate constructiva ..dupa mine si multi altii ..nu e unanim
Repet , capacitatea de tractiune , nu neaparat de trecere ..aici sunt si alti factori ce influenteaza de la unghiurile de trecere ..la tipul de transmisie folosit
Senilatele accepta un alt tip de transmisie , cele de o anumita greutate , comparativ cu cele pe roti ..cu toate ca si la roti in ultimul timp predomina transmisiile primare automatice ..ce folosesc acelasi principiu ca si transmisiile tancurilor ..cu diferenta ca la astea cu roti ..intervine transmisia finala ..reprezentata de , cutiile „ce limiteaza” patinarea , reductoarele ..ce ajuta sa „tractioneze” in teren greu ..si raportul final ce ajuta sa „regulezi” deplasarea pe sosea ..sau terenuri bune..favorizand economia de combustibil ..eficienta superioara a „rotlor” peste senile
Daca cineva vrea sa isi imagineze o situatie simpla ..sa luam un tractor fiat 450
Are variante cu senile ptr lucrari de terasare si cu roti ptr mai multe altele
Cu toate ca folosesc transmisii aproape identice ..dinamica lor e diferita ..ptr ca senilele iti solicita de o forma diferita transmisia
Ca sa inchei
Eu nu vorbeam aici de superioritatea rotii
Am sugerat oportunitatea adoptarii unui tanc mediu , bazat pe un mli modern ..aflat in exploatare dotat cu una din turelele astea de generatie noua ..cu tun antitanc de 120 mm..cu presiune mare ..din moment ce au aparut modele si exista o preocupare si dezvoltari ale fabricantilor
La fel ptr ca exista preocupari in armata sua de a dezvolta un model de tanc mediu …si diferit de modelele de „tun pe roti” ..genul mgs ..care se pare ca au alt rol
Am pus toata chestia in contextul discutiilor de pe aici legat de ce facem cu arma tancuri la noi ..si in special cu batalioanele dotate cu t55
Daca ar fi o tema de comparatie ..as pune-o asa
Oportunitati privind modernizarea parcului de tancuri t55 si tr 85 vs studierea , adoptarea in productie si dotarea cu jn nou tip de „tanc usor”
Sunt total de acord cu elicopterele ca principal mediu antitanc ..si incadrarea lor la fortele terestre ..si asa ajungem la cavaleria cea ” visata” de mine ..formata din unitati terestre bine dotate in combinatie cu elicopterele de atac dedicate
Nu cred că există ceva rezistent la cal 30×173 MK 258 indiferent că este IPV sau APC , indiferent de minciunile celor de la departamentul de marketing al oricărui producător .
Nici măcar Puma .
Cal 30 are câteva variante senzaționale , MK 258 ( APDSDS-T ) , MK 264 ( MPLD-T ) sau MK310 ( HEAB-T ) , gama asta acoperă toate tipurile de muniție de interes pentru noi .
Cred ca tu nu prea intelegi blindajele moderne. Blindajul este proiectat ca sa fie resistent impotriva proiectilelor si altor factori. Ele nu mai sunt din fier brut ci din aliaje, alte componente cum ar fi materialele ceramice, tipuri de blindaje cu deformare plastica, blindaje spatiate, cele tip NERA, ERA, si alte tehnologii. Proiectilul de 30 x 173 AP are intradevar putere, dar unele MBTuri moderne opresc chiar si proiectile de 57 x 438 mm pe lateralele turelei, ce reprezinta zone mai putin blindate care nu ar face fata unor proiecrtile 100-105-120-125mm la fel cum este partea frontala. Dupa logica ta, nici un MBT nu ar putea rezista unui proiectil subcalibru BM-412SG de 100mm, cartus care are o lungime totala de 1 metru, dar in realitate MBTurile moderne rezista, chiar si de la distante foarte mici.
@roland, ai deturnat discutia iar! Habarnistul vorbea clar despre: „IPV sau APC”, dar tu ai dat-o pe MBT! E o tehnica la voi in departamentul de dezinformare, pe care eu nu o stiam?
Tu deja incepi sa devii penibil. Acuma esti si arbitru? Fluiera la coltul blocului, nu aici intre conversatii, daca nu ai nimic de zis la subiect.
Stii de unde comparatia cu lateralului turelei de MBT? Daca nu stii esti praf. Dar te bagi in seama ca sa nu stai degeaba.
Protectia frontala ale unor IFV-uri Stanag 6 este similara ca rezistenta cu lateralele anumitor modele de tancuri. Nu mai dau detalii, ca oricum esti pe langa subiect.
Eu nu-nteleg cum ar putea sa existe ceva care sa NU reziste macar la un amarat de 30mm, fie el si APFSDS, masinaria fie ea si atasul unei mobre… 🙂
O foaie de otel din ala RHA de 285cm x 120cm (sectiunea mli84) x 10cm (cat penetreaza MK285 la 1000m) inseamna fo’ 2,7 tone.
Si cum in loc de foaia aia de tabla, in ziua de azi se folosesc tot felul de sandwich-uri care includ carburi mult mai dure si mult mai usoare decat otelul, sed si cuget cum de nu rezista la APFSDS de 120mm sandramalele din discutie, la plus patruj’ de tone, cat s-au ingrasat in ultima vreme ?!
Voi doi cred ca ati putea avea o discutie foarte interesanta, care sa se intinda pana la adanci batraneti. Va completati reciproc desi sunteti la poli opusi..
Si tu roland te asiguri ca oamenii de pe aici o sa faca fix asta! Sa discute fara sa invete nimic! Pentru ca deturnezi orice conversatie!
In opinia mea cele mai relevante 2 intrebari legate de Piranha V in contextul aparitiei celor mai bine protejate vehicule blindate medii rusesti, Bumerang si Kurkanets-25:
1. E autotunul de 30mm suficient pentru strapungerea armurii frontale a celor 2 vehicule la distante rezonabile de lupta (1-2 km)? Daca nu, de ce nu s-a optat pentru 35mm? Intrebare si mai relevanta acum ca am aflat ca nu avem integrate rachete AT pe piranhii.
2. E armura Piranha V de nivel 6 STANAG (protectie contra proiectilelor perforante de 30mm in plan frontal la distante de 500+ metri), sau macar de nivel 5 (idem, la 25mm), in contextul in care tunul 2A42 de 30mm ramane principalul armament mediu al rusilor (prezent atat pe vechile BMP-2/3, BMD-2/3/4, cat si pe noile Bumerang, Kurganets-25 si T-15)? Daca nu, de ce nu s-a mers ori pe un MLI mai greu suficient de bine protejat, ori direct pe un amfibian?
Logica spune ca raspunsul la macar una din intrebari ar trebui sa fie „da”. Adica daca Bum si Kurg rezista la 30mm (desi nu prea cred), atunci sigur mai greul Piranha va rezista si el. Si inversa e valabila – daca Piranha poate fi strapuns de 30mm, atunci mai usoarele Bum si Kurg nu ar avea nici o sansa.
Ideal pentru noi ar fi ca ambele raspunsuri sa fie „da”, la distantele mentionate.
Food for thought. 🙂
Si o alta intrebare legata de Bumerang si nu prea:
Chiar au bani de toate sau e doar propaganda (despre rusi e vorba)?
Unde incape in bugetul ala:
-operatiunile din Siria si Ucraina,
-programele de dezvoltare (T14, rachete hipers.),
-mentenanta uriasului parc mecanizat, a arsenalului nuclear, -modernizarea flotei la MN si nu numai…
de unde fratilor? ca din aia 50-60mld USD nu prea iese, n-are cum.
Nu am raspuns la intrebarile dv., asa cum nu cred ca are cineva un raspuns precis.
Ce mi se pare insa evident este ca americanii si rusii au sisteme total diferite de contabilizare a cheltuielilor militare, iar costurile de productie si preturile de achizitie a armamentelor difera substantial. Sa ne gandim doar cum Lockheed (F35) si Boeing (US AIr Force 1) au redus masiv preturile dupa amenintarile lui Trump. Desigur ca fac asta de ani buni si cu toate categoriile de armamente, si desigur ca si ceilalti furnizori ai Pentagonului o fac, ca doar n-or fi mai prosti. O faceau si pe vremea lui Reagan cand imi amintesc ca nu mai stiu ce furnizor vindea Pentagonului un ciocan obisnuit dintr-o trusa de scule (parca dintr-un avion de transport) cu 6,000 $ ! Cam la fel cu vasele de WC cumparate de PMB pentru Spitalul Gomoiu, dela 200 la 2000 lei…
Asta ma face sa cred ca rusii fac mai mult dintr-un buget de 50-60 mld $ decat fac americanii cu un buget similar, si ca bugetul american al apararii de 1,000 mld $ merge intr-o masura importanta direct in conturile wise guys. Astfel, diferentele de cantitati de armamente si de grad de sofisticare nu mai sunt asa de mari.
In plus, contrar predictiilor analistilor economici occidentali, economia Rusiei nu da semne ca s-ar prabusi, Gazpromul infloreste in continuare, iar insulele grecesti sunt in continuare pline in majoritate de Ivani si de Natașe.
‘Om muri si ‘om vedea…
Nu exista comparatie directa intre bugetul de aparare al rusiei cu cel al statelor unite, pentru ca sistemul functioneaza diferit.
La US, e un model bazat pe societati private, pe cand la rusi e totul de stat, incepand de la gigantii petrolieri care aduc profit pana la cei din industria de armament. Totul inseamna un rulaj intern, componentele sunt produse de ei si bani raman la ei in buet, nu pleaca niciunde in alta parte. Industria militara are deja oameni in toate segmentele, R&D, testare, productie iar ei au nevoie sa nu stea degeaba, si pentru asta scot concepte noi, si produc atat pentru uz propriu cat si pentru exportr. Exportul este foarte important pentru ei pentru ca inseamna bani din alte surse decat bugetul lor, iar acei bani sunt folositi pentru alte dezvoltari. In caz ca o perioada exporturile stagneaza totul este acoperit de stat in masura posibilitatilor. Este un fel de ciclu inchis, iar in momentul in care ceva nu merge intervine statul care directioneaza banii ca sa acopere pierderile. Si pretul final La americani in schimb, principiul democratic de economie privata inseamna cu totul altceva, statul cumpara de la privat iar privatul cumpara de la alti privati, fiecare cu adaosul lui. Pe langa asta in comparatie este vorba si de niveljl de salarizare al personalului, alti contractanti pentru diverse servicii si costurile cu „deplasarile”, adica banii cheltuiti pe inchirieri de terenuri/cladiri pentru diverse baze militare iar aici americanii ii intrec cu mult pe rusi pentru ca au baze pe tot mapamondul, o flota care se plimba pe toate marile si oceanele si cateva razboiae active in curs de vreo cateva decenii. Pana si munitia costa bani.
O explicatie mai detaliata o gasiti in link
https://www.defensenews.com/opinion/commentary/2019/05/03/russian-defense-spending-is-much-larger-and-more-sustainable-than-it-seems/
Vorbind despre Bumerang, este intradevar o componenta frumoasa, bine inarmata si nu un nivel modern de protectie.
Tinand cont de placile destul de groase de blindaj adaugate in partea frontala atat in partea de sus cat si in partea de jos, as crede ca este protejat impotriva calibrului de 30mm AP in partea frontala.
Excelent articolul din Defense News, multumesc! QED.
@Veniamine Franqueline Ce-ti mai creste inima de trol rus cand vorbesti de marile realizari ale republicii socialiste!
„Asta ma face sa cred ca rusii fac mai mult dintr-un buget de 50-60 mld $ decat fac americanii cu un buget similar, si ca bugetul american al apararii de 1,000 mld $ merge intr-o masura importanta direct in conturile wise guys. Astfel, diferentele de cantitati de armamente si de grad de sofisticare nu mai sunt asa de mari.”
Ok, mana de lucru fiind mai ieftina in Rusia, materiile prime probabil sunt mai ieftine… faci mai multe cu cei 50-60 miliarde… dar mai omule, nu poti spune ca te apropii de posibilitatile bugetului american de 700 miliarde! Doar rusii nu pot face un avion de vanatoare cu 11 milioane de dolari iar americanii cu 110 si sa mai fie si comparabil in capacitati! Nu fac rusii un tanc la sub 1 milion dolari, o fregata la 35 de milioane!
Dupa aia, in ultima parte a citatului din comentariul tau, ce legatura are bugetul de 50 miliarde, care ajunge pentru mai multe lucruri de cat ne dam noi seama, cu nivelul tehnologic? Asta e ca si cum as spune eu: „eu pot trai si cu 500 lei, in timp ce tu ai nevoie de 5000 lei, pentru ca eu mananc pate, nu imi cumpar nici o data haine si electronice, si locuiesc la parinti… prin urmare, sunt si mai destept de cat tine!” nu are sens!
Ultima fraza nu cred ca e corecta ca si comparatie. Daca luam ca exemplu Australia sau Elvetia vs Romania, putem compara nivelele de trai? Sau preturile/chiriile vs salarii?Iar mancarea/produsele sunt tehnologic comparativa in toate cele trei state si toti au Iphonuri, nu e in nici un fel carena mai carne sau leguma mai leguma in Austraila si Elvetia fata de Romania, sau Iphonul mai Iphon si BMWul mai BMWu. Ba chiar tind sa cred ca e mai mare procentul de iphonuri si BMWuri la noi decat in celelalte state si ii intrecem la cantitatea de carne si bauturi alcoolice consumate pe cap de locuitor, desi suntem mai saraci decat ei in toate statisticile, cu exceptia ca nu producem nici noi nici ei Iphonuri si BMWuri.
@roland, fix asta era faza, ce a spus veniamine era nonsens! Daca rusii pot produce un tanc mai ieftin, socotit in dolari, nu are legatura cu nivelul tehnologiei, pentru ca tehnologia militara e una inalta si bine pazita… nu e ca tehnologia moraritului, spre exemplu, care este la indemana oricui! Si nu putem compara avioane si tancuri cu iphone-urile, pentru ca iphone e o tehnologie vanduta persoanelor fizice de oriunde dar care nu e produsa in romania… avioanele de vanatoare trebuiesc dezvoltate conceptual intr-un anumit stat sau alianta, iar apoi produs, apoi vandut doar in cadrul aliantei catre entitati statale nu persoane fizice!
In concluzie, nu vorbim de carne si iphone, vorbim de tehnologie sensibila care nu are legatura cu pretul la care poate fi turnata o placa de otel in rusia, sau costul de mentinere al unei companii de infanterie ruseasca.
Nu prea poate exista o echivalare reala de cum pot fi folositi cei 60 miliarde comparativ cu americanii
Probabil ..scos din burta …cei 50-60 miliarde la conditiile , cheltuielile din rusia s-ar traduce la vreo 300-350 miliarde conditii similare cu sua
A doua ar fi ca rusii folosesc mare parte in a intretine un arsenal terestru( tancuri , artlerie ,sam- uri) ..in proportie mult mai mare fata de sua care intretin o componenta aeriana , navala , aeronavala mult mai mare si prin traditie mult mai scumpa
Ambele se corespund conditiilor fiecarei tari ..rusia are un teritoriu foarte mare ..cu amenintari in multe zone apropiate , si are interese in alte zone la fel apropiate lor
Americanii au mare parte din economie bazata pe un comert exterior foarte diversificat si trebuie sa isi protejeze economia si interesele in afara teritoriului lor la mare distanta
Rusii au interese ..cum am spus in zone apropiate legat mai mult de materii prime si cum sa controleze , influenteze piata
Unde nu se pastreaza o echivalenta ..care sa sustina eforturile de inarmare e in puterea economica ..rusia are un pib care e egal cu al italiei la o populatie de vreo 3 ori mai mare si sua are un pib de vreo 10 ori mai mare la o populatie dubla
Toate astea in conditiile in care o armata mentine efective curente ..undeva la sub jumatate din populatia bucurestiului ..de asta in conditii de conflicte unde vrei sa anihilezi forta militara a combatantului ..fara pretentia de a ocupa sau a te implica intr- un teritoriu dat ..conteaza mult calitatea echipamentelor si pregatirea structurilor
Rusia mentine un arsenal terestru mare ..si stocat si operational ..ptr ca traditional pe caile de comunicatii terestre se „misca” mai greu , ritmul operatiunilor neputand egala viteza celor din aer sau pe apa ..asa ca ei considera timp suficient ptr a se replia si ptr a se asigura ca au rezerve in caz de pierderi initiale mari
ai uitat de Venezuela.
Referitor la costurile Rusiei cu războiul din Siria – citeam un articol despre cum a evoluat prețul baronului de petrol de la intrarea Rusiei in războiul di n Siria și unde a ajuns acum – daca retin bine a crescut de vre-o 3 ori …. Deci cred ca li s-a meritat….
„Baronul” ala sa mai astepte, uite barrel crude oil prices…pe ultimii 5 ani
Daca-l vinzi in ruble sa-mi spui si mie…
In Euro le este speranta
Și dublarea prețului cred că i ajută
Nu am raspuns la intrebarile dv., asa cum nu cred ca are cineva un raspuns precis.
Ce mi se pare insa evident este ca americanii si rusii au sisteme total diferite de contabilizare a cheltuielilor militare, iar costurile de productie si preturile de achizitie a armamentelor difera substantial. Sa ne gandim doar cum Lockheed (F35) si Boeing (US AIr Force 1) au redus masiv preturile dupa amenintarile lui Trump. Desigur ca fac asta de ani buni si cu toate categoriile de armamente, si desigur ca si ceilalti furnizori ai Pentagonului o fac, ca doar n-or fi mai prosti. O faceau si pe vremea lui Reagan cand imi amintesc ca nu mai stiu ce furnizor vindea Pentagonului un ciocan obisnuit dintr-o trusa de scule (parca dintr-un avion de transport) cu 6,000 $ ! Cam la fel cu vasele de WC cumparate de PMB pentru Spitalul Gomoiu, dela 200 la 2000 lei…
Asta ma face sa cred ca rusii fac mai mult dintr-un buget de 50-60 mld $ decat fac americanii cu un buget similar, si ca bugetul american al apararii de 1,000 mld $ merge intr-o masura importanta direct in conturile wise guys. Astfel, diferentele de cantitati de armamente si de grad de sofisticare nu mai sunt asa de mari.
In plus, contrar predictiilor analistilor economici occidentali, economia Rusiei nu da semne ca s-ar prabusi, Gazpromul infloreste in continuare, iar insulele grecesti sunt in continuare pline in majoritate de Ivani si de Natașe.
‘Om muri si ‘om vedea…
„Asta ma face sa cred ca rusii fac mai mult dintr-un buget de 50-60 mld $ decat fac americanii cu un buget similar, si ca bugetul american al apararii de 1,000 mld $ merge intr-o masura importanta direct in conturile wise guys”
Daca tu crezi ca tocmai rusii nu fac si ei manareli din astea cu fondurile din bugete inseamna ca esti extrem de naiv. As paria ca la ei se fura (cel putin procentual) chiar mai mult.
Si da, sunt ramasi in urma tehnologic la capitole importante, vezi problemele cu Su-57 la motoare, radar, capabilitati stealth etc. Sau cu tancul Armata care nu e introdus inca in productie de masa si in dotare si despre care se discuta cat de fiabil si viabil e ca proiect si model de tanc. Americanii si nemtii (cred ca si suedezii) au avut proiecte similare in anii 90 si le-au abandonat si nu cred ca doar pentru ca nu puteau sa le produca tehnologic si industrial ci pentru ca existau alte hibe, tactice, logistice etc in folosirea unui astfel de concept de tanc. Iar astea sunt exemplele cele mai vizibile.
Bumerang imi pare insa un succes ca si TAB cu capacitati de MLI pe roti, si mai au si alte sisteme de arme reusite (plus tactici potrivite, vezi artileria reactiva si cooperarea cu drone si sist de razboi electronic, am inteles ca au avut succes deosebit in Ucraina de ex).
Plus AK-ul, preferata mea, hehe
Sistemele de rachete S-300 si S-400 desfasurate in Siria se pare ca nu prea au confirmat publicitatea facuta pentru ele insa, alt exemplu
„Si da, sunt ramasi in urma tehnologic la capitole importante, vezi problemele cu Su-57 la motoare, radar, capabilitati stealth etc. Sau cu tancul Armata care nu e introdus inca in productie de masa si in dotare si despre care se discuta cat de fiabil si viabil e ca proiect si model de tanc”
E o prostie ce ai scris tu aici, scuza-ma ca iti spun asa. Da ce probleme are SU57? Nu zboara? Se opreste in mers? Nu are suficienta viteza incat sa isi ia zborul incarcat? Ai masurat tu personal vizibilitatea pe radar si ai comparat-o cu alte masuratori facute tot de tine la alte avioane generatia 5-a? Avem astfel de informatii oficiale desecretizate? Ce probleme are radarul? Nu vede tinta? Nu poate efectua angajarea si iluminarea tintei? Despre problemele la familia Armata ce stii tu in plus? Ce nu e in regula acolo si care sunt motivele alea legate de fiabilitate pentru care nu intra in productie?
La care capitole sunt atat de ramasi in urma rusii? Dar la cate capitole stau mult mai bine poti sa ne spui si noua?
„Americanii si nemtii (cred ca si suedezii) au avut proiecte similare in anii 90 si le-au abandonat”
Cate proiecte au avut? Si cate „obiecte” au avut sovieticii? Ai idee? T14 a carui obiect este urmasul? Dar T15?
Exemplul cu S400 din siria nu poate fi nici macar un exemplu in clasele primare. Rusia nu este in razboi cu nici una din statele care au aviatie sau rachete de croaziera ca sa poata folosi acele agregate. Este ca si cum ai spune ca Leopard 2A7 nu este bun pentru ca nu a distrus nici un alt tanc pana acum, omitand faptul ca nu a avut tancuri printe inamici.
Tot felul de declaratii nonsense.
su57 nu e sealth.. e ceva in genul Rafalle, gen. 4.5, ceva trasaturi stealth pe aspect frontal. daca or fi suficiente si acolo. structura este foarte primitiva, ramane de vazut cum va sta la costuri si mentenanta, durata de viata si alte detalii dintr-astea. radarul e cu niste genaratii in urma americanilor, nu pare sa aiba das, eots si ramane de vazut cat de sigure sunt canalele de comunicatii. inca nu au reusit sa faca motoarele pe care si le propuneau, dar sunt, oricum, peste chinezi la capitolul asta. chinezii nu au reusit inca sa produca in serie motoare aflate la acelasi nivel tehnologic cu rusii (pe l15 au pus motoare ucrainene!). avioanele sunt functionale, doar ca nu la parametrii promisi si promovati. nu stiu daca armata are alte probleme in afara de pret, dar ideea conceptului era prezenta prin anii ’80 si la americani si la rusi, astia cam plimbau ideile de la unul la altul prin servicii secrete. tunul nato de 140mm era, probabil,destinat modelelor de tancuri sovietice ce erau asteptate a aparea acum 30 de ani. Leo 2a7 este atat de bun pe cat este armata are il integreaza. turcii nu aveau a7 in siria, dar conceptul de baza e acelasi si unele vulnerabilitati s-au pastrat.
Su57 nu e stealth? Da stealthu reprezinta inca o tehnologie reala si viabila? Stii tu ca are structura primitiva? Dispui de o expertiza in domeniu, sau doar iti dai cu parerea, asa ca sa fie? Radarul Byelka compus din N036-1-01 si N036B-1-01 e la cateva generatii in urma? Cine o spune, tu? Cunosti specificatiile lui si a concurentilor? Su57 nu are EOTS? Si 101KS Atoll ce este? Ai idee de cati ani folosesc ei sisteme IRST? Avioanele nu sunt functionale la paramentrii promisi si promovati? Ai tu caietul de sarcini si ai vazut vre-un test in care sa nu poate duce la indeplinire misiunea? Dar F35 indeplineste caietul de sarcini si toti parametrii promisi?
Nu pot sa cred ce bazaconii inventeaza unii.
Mama da ce te-ai otarat, zici ca esti producatoru Suhoi nu alta.
Su-57 inca nu are motoarele noi gata, zboara cu motoare modificate de la Su-35, asta la un deceniu de la primul zbor. Iar in zece ani au facut doar zece prototipuri fara sa ajunga inca la varianta finala.
Indienii, care au dupa rusi cel mai mare acces la avion si care au vrut sa faca o varianta locala in cooperare cu rusii, indieni care de obicei colaboreaza la greu cu rusii, au abandonat proiectul, declarandu-se dezamagiti si de calitatile avionului si de termenii colaborarii, asta dupa ce au bagat bani buni in proiect.
Aceiasi indieni s-au plans de capacitatile stealth si pe net au aparut imagini cu fantele de absorbtie a aerului la motoare prin care se vad palele motorului din diferite unghiuri, iar alea reflecta undele radar la greu. Cu alte cuvinte Su-57 nu e un stealth adevarat, e ceva la nivelul Rafale al francezilor cand vine vorba de stealth.
Daca imi amintesc bine aceiasi indieni au preferat AH-64 Apache in locul lui Mi-28 rusesc, desi asta era mai ieftin.
Conceptul de tanc folosit la T-14 Armata, cu o turela separata si fara echipaj in ea a fost incercat inca de acu 20-30 de ani si de catre americani si de catre nemti si de catre suedezi
http://mainbattletanks.czweb.org/Tanky/egs.jpg
http://i.imgur.com/TmupBlv.png
Problemele principale sunt ca orice problema tehnica aparuta la mecanismul de incarcare de ex, chiar si una minora si care in mod normal putea fi rezolvata rapid de un om din turela, scoate temporar tancul din lupta, il face practic inutil ca putere de foc. Tre sa opreasca aia ori sa se adaposteasca undeva, sa iasa unu din cutia blindata, sa intre in turela separata, sa identifice problema, sa o rezolve etc etc
Apoi echipajul e inchis in cutia blindata in partea din fata si se bazeaza pe senzorii electronici exteriori care pot fi bruiati, blocati sau scosi din functiune in diverse moduri iar echipajul va fi aproape orb si tancul va deveni cvasi-inoperabil. In plus rusii nu exceleaza la electronica, mai ales cand e vorba de miniaturizare si fiabilitate.
Dpdv logistic incarcarea/reincarcarea cu munitie e mai dificila si necesita mai mult timp.
In Siria rusii au dus complexe de rachete S-400 si au dat sirienilor S-300 daca imi amintesc bine. Asta inseamna inclusiv radarele pentru ele. Cu toate astea nu-mi amintesc sa fi interceptat vreun Tomahawk american cand au tras salva aia (era o oportunitate excelenta sa dea jos macar cateva, si ca test real de lupta si ca publicitate), nu-mi amintesc sa fi dat jos vreun avion israelian care bombardeaza destul de constant tinte pe acolo, ba chiar Pantsiru s-a cam facut de ras si rusii vor sa-l inlocuiasca deja.
Conceptul Armata 14 are , printre înaintașii tancurilor sovietice , și o mică tancheta ( automitralieră șenilată ) din anii ’40 .
Așa discutau unii , pe un forum cu cioloveci .
Cei doi operatori erau amplasați in față , unul langa altul , pentru a trage cu cele două mitraliere ( identice cu cele de pe T34 ) .
Tancheta nu avea turelă , cele două mitraliere fiind amplasate în două deschizături din blindajul frontal .
Avea o înălțime totală de 1,3 m , mai mică decât un Logan .
Se pare că acel concept s-a folosit la dezvoltarea lui A14 .
Oricum , până va fi gata ( asta dacă va gata vreodată ) în anul 2034 , probabil că se va numi A34 🙂 , ca să fie in armonie cu T34 .
… tancheta se numea PPG din 1940 , obrazeț 217 …
Oare de ce sustineau mujicii ca are vreo legatura cu Armata , habar nu am …
oct, uita-te pe siturile de mai jos unde se gasesc specificatiile radarelor Su57 si F35 si apreciaza tu cu cate generatii sau cum vrei tu sa compari, este in urma radarul F35ului fata de cel al Su57?
http://www.deagel.com/Sensor-Systems/Byelka_a002797001.aspx
http://www.deagel.com/Sensor-Systems/ANAPG-81_a001381001.aspx
Cate genareatii in avans inseamna 2238 module de emisie-receptie/60 tinte urmarite simultan/maxim 400km in cazul Su57 fata de 23 tinte urmarite simultan/1000 module emisie receptie/maxim 150km? Vaz ca Suhoiul are si un radar L-band si spun astia ca ajuta si ala la detectie/angajare pe langa alte functii de comunicatii, bruiaj s.a.
Dar motoarele anume ce au si structura de ce e primitiva? Cum ar putea face acrobatiile alea aeriene pe care F35ul nu le poate executa, cu motoare care nu sunt bune sau cu o structura primitiva? Daca ar fi ceva probleme la motoare s-ar fi prabusit pana acum macar unul din ele sau nu ar fi putut face spectacole aeriene. Daca F35 nu e capabil de acrobatiile aeriene ale Su57 si s-a prabusit unul in japonia inseamna ca are probleme cu motoarele sau o structura de rezistenta primitiva?
radu2, in zeca ani au facut daor 10 propotipuri, si? Asta nu face parte din dezvoltarea unui produs? Nu se testeaza si se perfectioneaza masinariile de la stadiul de prototip pana se ajunge la produsul dorit care sa aiba cat mai putine defecte? S-a prabusit vreo unul dintre ele? Nu a reusit sa decoleze din cauza ca nu avea suficienta putere? da modelul ala fara fante de absorptie radar care dintre cele zece era? Sunt toate la fel? din ce material sunt realizate palele turbinei si ce proprietati electromagnetice au? Cum arata ultimul prototip de Su57? Ce cross section are? Ce motoare foloseste, sunt aceleasi ca primul prototip sau au fost schimbate/imbunatatite? Dar cine defineste ca un motor e depasit daca avionul resusete sa zboare cu performante aerodinamice de neegalat? Exista un juriu care analizeaza si testeaza fiecare componenta a avioanelor ca sa decida care e bun si care nu e bun? Daca nici ultimul prototip si motoarele nu sunt bune de ce au comandat 70 de bucati, in loc sa astepte sa scoata si ei un motor bun, desi nu inteleg ce consideri tu a fi un motor bun. Iti amintesti cand faceau misto astia pe net ca Su57 nu e la fel de stealth ca si F22 din cauza ajutajelor de la motoare? Toti sareau peste faptul ca la Suhoi erau 3D iar la F22 erau 2D. Acuma F35ul are ajutajul la fel de urat ca Su57 dar nu are nici pe departe aceleasi performante. De ce nu l-au pastrat pe ala de la F22 daca era atat de nemaipomenit?
Apoi ai pus imaginile M1 TTB si Neue Gepanzerte Plattformen, si? M1 TTB a fost conceput intre ’85 si ’88 iar NGP intre ’94 si ’96. Ai auzit de Object 299? Object 195? Object 477A Molot de la inceputul anilor 80? Toate astea sunt fara echipaj in turela. Iar alte concepte sovietice de tancuri, cateva dintre ele, sunt: Object 490 „Topol”, Object 490A „Buntar”, Object 477 „Boxer”, Object 477A „Molot”, Object 477A1 „Nota”, Object 477B, Object 477V, Object 490B „Belka”, Object 292, T-74, Object 780, Object 225.
Ai o imagine a Obiectului 299, strabunicul vehicului actual T15, concept din anii ’80. T15 actual e total diferit la interior.
http://i.imgur.com/n59uRip.jpg
Uite si un concept de tanc mai putin cunoscut,cu rachete in locul tunului, dupa care s-au luat polonezii si au montat pe sasiul unui MLI niste rachete Brimstone, sa nu spui peste cativa ani ca polonezii au fost primii cu ideea:
https://imgur.com/Gk9UqmC
„Problemele principale sunt ca orice problema tehnica aparuta la mecanismul de incarcare de ex, chiar si una minora si care in mod normal putea fi rezolvata rapid de un om din turela, scoate temporar tancul din lupta, il face practic inutil ca putere de foc. Tre sa opreasca aia ori sa se adaposteasca undeva, sa iasa unu din cutia blindata, sa intre in turela separata, sa identifice problema, sa o rezolve etc etc. Apoi echipajul e inchis in cutia blindata in partea din fata si se bazeaza pe senzorii electronici exteriori care pot fi bruiati, blocati sau scosi din functiune in diverse moduri iar echipajul va fi aproape orb si tancul va deveni cvasi-inoperabil.”
Pai ce ai scris tu acuma, am scris eu acum cateva zile la celalalt articol. Ce incerci sa faci, sa imi repeti ce am spus deja eu?
„In plus rusii nu exceleaza la electronica, mai ales cand e vorba de miniaturizare si fiabilitate.”
Aici o tii in continuare pe a ta, ma mir cum de nu ai spus si tu ca inca sunt pe lampi. Poate te-ar lamuri mai bine AlexIS sau Iulian.
Rusii au S400 in Siria, si sirienii S300 dar comandate de rusi. Si? Nu iti amintesti sa fi interceptat vreo racheta tomahawk? In caz ca nu iti amintesti, poti sa citesti pe net sa iti improspatezi memoria. Gasesti si videoclipuri, marturii sau bucati din tomahawkuri, fac eu cinste cu doua linkuri diferite. Lamureste-ma tu cu ce tip de rachete au tras sirienii dupa tomahawk.
https://www.youtube.com/watch?v=GHIItTC7Rv4
https://www.youtube.com/watch?v=uGTNAFxY-S4
Daca nu iti amintesti cate rachete au fost doborate in siria, la rafinaria din Arabia Saudita iti amintesti cate au fost doborate? Sa presupunem, desi nu avem nici o dovada concreta si decisiva, ca S400 e o ciuperca. Dar Patriotul e mai breaz? Pantsir facut de ras? Ai analizat atacurile alea, ca nu dai semne ca intelegi ce s-a intamplat acolo. Vor rusii sa inlocuiasca Pantsiru? Omule de unde tot le scoti? Ei imbunatatesc Pantsirul in mod constant in functie de pataniile de prin Siria, si inca il vamd si pe la altii.
Asa va mai place sa va mai alintati si sa traiti in lumi paralele. Poate sa o faca oricine, e dreptul lui, dar nu mai intindeti si pe la altii idei de asta. Eu era sa o patesc zilele trecute, noroc ca am mai citit cate ceva.
Vor rusii sa inlocuiasca Pantsiru?
Dap . Nu sint foarte multumiti de el.
Totusi se intampla altceva decat zvonurile. Il testeaza si continua sa il introduca in dotarea armatei atat in varianta terestra cat si cea neavala, i-au imbunatatit caracteristicile in functie de situatiile intalnite in siria, au dezvoltat atat un radar mai performant cat si noi rachete, si se gaseste acum in doua versiuni, ambele modernizate, Pantsir S1M si Pantsir SM care spun ei ca ar fi mai bune la caracteristici decat cele gasite in Siria. Si se lauda cu noua lor ciuperca peste tot spunand ca sunt foarte multumiti de serviciile prestate. Au scos si versiunea pentru zona Arctica. O fi bun, n-o fi bun, ei stiu, de ce nu merg pe necriticatul si multlaudatul Tor M2 daca nu le place Pantsirul? Sosna? Ei au de unde alege. In linkurile astea gasiti ce am spus eu mai sus.
https://www.janes.com/article/89584/army-2019-russia-unveils-pantsir-s1m-sam-vehicle
https://www.defenceweb.co.za/virtual-press-offices/rostec/russia-to-complete-trials-of-pantsir-s1m-air-defence-system-in-july/
https://tass.com/defense/1058576
https://defense-update.com/20190625_pantsir-2.html
„Pantsir-SM is intended to enter service with the Russian military in 2021 supports a line-of-sight radar surveillance range of 75 km and missile engagement at up to 40 km”
Puteti sa faceti cinste cu un link in care spun ei ca nu sunt multumiti de el si ca nu il vor mai fabrica sau introduce in dotare niciodata?
..da de unde? Unde ai auzit tu asta? Din contra! E asa de prost ca l-au ales pentru „navalizare”. Va inlocui Kortik pe clasa Kirov. https://www.navyrecognition.com/index.php/focus-analysis/naval-technology/5921-russia-continues-upgrading-its-kirov-class-nuclear-powered-cruisers.html
..ce zici? Ar lasa raspunderea apararii unui Kirov pe seama „Pantsir” daca ar fi o rapandula?
Ar lasa raspunderea apararii unui Kirov pe seama “Pantsir” daca ar fi o rapandula?
Aaaa, alte rapandule, Kiroavele. ?
…”rapandula” aia …Kirov… face vid in jurul ei. O sa-ti pui in cap fanii! :)))
Aluminiul este foarte bun pentru micșorarea vitezei fragmentelor de proiectile , dar are celebrul mare dezavantaj că arde .
Cu flacără deschisă .
De aia trebuie înglobat într-un sandwich cu ceramica și alte add-on uri etc .
Altfel arde ca M113 .
@Roland
Imi amintesti de tacticile lui Halagian, fost antrenor, chiar celebru acu ceva ani, daca imi amintesc bine el era cu „focu la ei, ai n-ai mingea tragi la poarta”.
Asa si tu, zici ca esti reprezentantu industriei de aparare rusesti si te agiti frenetic sa-i lauzi din toate pozitiile, chiar si facand ceva impotriva vantului ori sutand in gol.
Su-57 a fost abandonat de indieni, care au bagat o caruta de bani in program, l-au evaluat si au ajuns la concluzia ca nu merita, au lasat balta Su-57 si si-au luat niste Rafale. Asta ar trebui sa-ti spuna in mod direct ca avionul nu e nici pe departe ca-n reclame
Rusii insisi isi propun sa aiba vreo 70 si ceva de avioane in dotare pana in anul 2028. Adica pe la aproape douzeci de ani de la primul zbor. Anul viitor vor sa intre primele doua avioane in dotarea fortelor aeriene, in ritmul asta o sa avem si noi ceva escadrile de F-35 pana in 2028, la cum scade pretu la alea.
Tractiunea vectorizata e OK si da bine la demonstratii la viteza mica in show-urile aeriene, treaba e ca s-ar putea sa nu fie buna la viteze ceva mai mari din cate am cetit si eu, acolo avionul nu trebuie sa piarda din tractiune.
Americanii au experimentat si ei cu tractiunea vectorizata la sfarsitul anilor 80-inceputul anilor 90 (si pe F-18 si pe F-16 si apoi si pe F-15) dar inafara de F-22 nu au introdus-o la avioanele lor.
Despre tancuri amu, sper sa ma scuzi ca nu ti-am citit toate postarile pe aici la celalalt articol (oricare o fi ala, habar n-am) dar afirmatiile alea exista de mai demult pe net (si le-am mai folosit si eu). Apoi eu n-am spus ca americanii au fost primii cu ideea cu turela separata si fara oameni, ci ca au experimentat-o mai demult si au renuntat la ea.
Am auzit si eu ca rusii sunt primii la orice si ca piticul sovietic e cel mai mare pitic din lume, sunt amuzante si bancurile cu radio Erevan dar sper sa nu cadem in ridicol acum si mai ales nu intr-unul cu limbaj de lemn propagandistic.
Despre videoclipurile din Siria, nu stiu ce vrei sa arati? Adica trebuie sa cred pe cuvant titlu de acolo? Vroiam sa vad niste resturi si epave de Tomahawkuri, nu niste luminite in noapte si lansari la altitudine (din cate stiu eu rachetele de croaziera zboara mai aproape de sol) urmate de explozii care pot insemna la fel de bine auto-distrugerea rachetei dupa ce a atins altitudinea prederminata si nu a gasit nicio tinta.
Despre Pantsir si inlocuirea lui dupa problemele descoperite in Siria
https://defence-blog.com/army/russia-looking-for-replacement-for-troubled-pantsir-air-defense-system.html
Voi doi, radu2 si her von ren weg, va raspund aici la amandoi odata ca mi-ati lasat impresia ca scrieti comanteriile tinandu-va de mana de la acelasi computer si va felicitati unul pe celalalt pentru stupizeniile debitate.
Fraza lui Veniamnie citata mai jos v-a activat pe amandoi, simultan si neconditionat.
„“Asta ma face sa cred ca rusii fac mai mult dintr-un buget de 50-60 mld $ decat fac americanii cu un buget similar, si ca bugetul american al apararii de 1,000 mld $ merge intr-o masura importanta direct in conturile wise guys”
Si ati inceput sa bateti campiile cu drag dar fara spor, cinversarii de heitareala.
1. Fara ca macar sa aveti habar despre subiect ati adus in discutie ” ineficienta” S400. Pe langa faptul ca nu e adevarat ce prostii debitati voi acolo, americanii nu au echivalent la acest ansamblu. Iar cel mai apropiat echivalent a DEMONSTRAT public ca e praf si pulbere
2. Ati bagat si Pantsir. Pe langa faptul ca sistemul ala a facut mai multe decat Patriot, americanii nu au un echivalent la el. Nici pe departe! Si ati inceput sa bagati ideea indusa de propaganda de prin luna mai ca el va fi inlocuit din cauza „ineficientei”. Suntem in octombrie 2019 iar armata rusa continua sa primeasca aceste ansable, ba mai mult il fac sj mai periculos. Cititi in linkuri!
3. Vorbiti de Su57, elocubratii, dar ati uitat problemele interminabile ale F35ului si ca unu chiar s-a prabusit acuma recent. Dati exemple pe indieni cu Su57, fara sa cunoasteti povestea intreaga dti uitat ca turcii au renuntat la F35 pentru S400?
4. Aduceti in discutie platforma Armata? Exista in america T15? Dar un tanc de complexitatea T14? BMPT? Sau o dam pe Iveco super AMV, M1 Abrams cu componente adunate de prin lume, vorba unui baiat de aici. Si sustineti ca rusii sunt slabi la tehnologie? Pe langa exemplele de mai sus ce sa va mai zic? Ar trebuj sa insirui o lista lunga de produse militare pe care ei le au iar americanii nu le au? Sau sa insirui la cati ani distanta sunt inaintea amricanilor si la alte capitole ca sa va ofticati??
Genul asta de comentarii inventate si trase de par ar merge pe siturile alea de 2 parale unde sunt toti incultii, nu aici. Tot de la user ca voi era sa raman cu impresia ca rusii inca mai folosesc lampile in loc de tranzistori, nu stiam ca ei au circuite intergrate si microprocesoare, noroc ca citisem tot pe aici pe blog la comentarii.
Asa ca va dau un sfat, lasati propaganda asta de prost gust si ridicola, ca nu merge cu toata lumea, si nu ii mai atacati pe altii daca voi sinteti incapabili sa purtati o conversatie si sa intelegeti ceva din ea in alt mod decat sa incentati lucruri si sa sustineti prostii.
Orele sint inaintate, deci voi fi scurt.
Majoritatea celor de aici sint(em) pro-vest, pro-nato, pro-ue. Eu personal nu am sovieticii la inima din motive – consider eu – evidente si le doresc o Rusie corect dimensionata (cit Serbia, in jurul Moscovei). Propaganda si manipularea sovietica sint peste tot, comentatorii de pe blog sint sensibili la pro-sovietisme, asa ca – daca nu esti trol sau internets warrior din fabrica de la Kremlin ci doar admirator al ivanilor – inarmeaza-te cu radare si tutun. Nu esti singur, in club mai sint cel putin AlexIS, MirceaS; asa stau lucrurile pe acest blog.
1. Americanii nu au echivalent la S400 asa cum sovieticii nu au echivalent la F-22, F-35, B-2, F-117, USS Gerard Ford, Saturn V, Ford Mustang. Abordari diferite ale problemelor: USofA crede in suprematie aeriana, URSS crede in a face orice pentru a se proteja de acea suprematie aeriana.
2. Nu stiu. Patriot a dat jos Scuduri in ’90. Atunci cind nu dadea gherle. Pantsir si-a luat bataie in Siria si treaba lui a facut-o Tor, parca.
https://defence-blog.com/army/russia-looking-for-replacement-for-troubled-pantsir-air-defense-system.html
https://nationalinterest.org/blog/buzz/does-russias-anti-drone-pantsir-s1-system-even-work-91251
3. F-35 zboara in IAF in misiuni de lupta se pare. Adica e operational. F-35 au fost fabricate 435 de bucati si a zburat pentru prima data in 2006. Suhoiu e inca pe drum sa devina produs. Turcii au fost dati afara, nu au renuntat de buna voie (ideea cu turcii care renunta la F-35 de buna voie dupa ce au bagat si bani in industrie e o retorica a trolilor din stabilimentele sovietice si aici este considerata o insulta adusa neuronilor; deci, te rog, daca insisti cu aceasta teorie, foloseste argumente irefutabile).
4. Pai din nou, USofA vede lucrurile diferit. URSS nu crede in om, in individ, ci in masina, in obiect, in fer. Deci T-14 vs Abrams in comparatii subiective, pentru moment. De fapt Abrams inca e adus la zi, micutul automaton T-14 nu a vazut nimic operational in afara de praful poligonului. In acelasi fel, USofA are MQ-9, MQ-25. Operationale. URSS, nu. Difera modul in care inteleg sa duca lupta.
@Iulian, ca mi-am vazut pseudonimul scriu si eu doo cuvinte:
„Majoritatea celor de aici sint(em) pro-vest, pro-nato, pro-ue”
Da-mi voie aduc o mica corectie, o majoritate majoritara aici este pro-America mai mult decat pro UE sau patrioti. USofA always stronk, indiferent de argumente, daca nu esti acord cu ei, trag cu acuzatii, iubesc kramerica mai mult decat propria tara sau co-nationalii lor.
„Nu esti singur, in club mai sint cel putin AlexIS, …….S; asa stau lucrurile pe acest blog”
Traind intr-o tara democrata, fiecare are dreptul sa isi spuna parerea, sa schimbe opinii si sa impartaseasca gandurile asa cum crede el de cuviinta (asa ar trebui sa fie), fara a fi etichetat sau judecat, atata timp cat nu ii lezezi pe ceilalti din jur. Inclinatiile nu sunt intotdeauna cele pe care le manifesti sau pe care vrei sa le arati public, ci se pot ascunde in interior chestii mult mai complexe in contradictie totala cu manifestarile.
Eticheta de „prorus” in cazul meu este pusa total gresit, pentru ca nu ii iubesc deloc pe rusi ca mentalitate si civilizatie si nu as vrea vreodata sa ne rupem de UE ca sa ne integram in salbaticia lor. Este vorba doar de analiza a tehnologiei militare si comparatii. Atat, nimic mai mult. Eu sunt patriot de fel (cand eram sportiv, am adus 3 medalii sub tricolor desi aveam posibilitatea sa lupt sub steagul altei tari), cetatean roman si UE, si am o gandire proUE, imi place maxim ca ma plimb liber prin europa cand mi se scoala beculetul.
A spune ca esti proRus pentru ca apreciezi sistemele lor de armament este sinonim cu:
-proEcuadorian pentru ca iti plac bananele,
-pro African daca iti place cafeaua,
-proJaponez daca te joci pe PlayStation
-ProNazist daca esti pasionat de masini si ai prin garaj un VW Beetle fabricat in 1939!!
-Extraterestru daca iti place astronomia sau ai vise sa ajungi in spatiu
Ti se pune eticheta gresita doar pentru ca gandesti altfel, intr-un mod „out of the box”, si nu poti sa iti exprimi ideile fara a primi acuze care nu au nici o treaba cu subiectul. Este adevarat ca uneori mai fac misto de americani, dar asta e de amuzament, ca stiu ca mai sunt altii, proamericani convinsi care ataca direct pe altii care indraznesc sa vada problema altfel (si care uita chiar si ca ei sunt de fapt romani, cand e vorba de kramerica) dar care totusi voteaza cu Veorica, Kelemen Hunor (sau alti limbrici) care ar da de pamant cu tara noastra cu prima ocazie. Alteori mai accentuez unele aspecte, in mod special cu dedicatie pentru cei care intra in dezbateri despre tehnica de lupta ascultand manele pe fundal, si arunca cu afirmatii fara logica sau sens.
Dupa mintea mea a fi pro-rus insseamna sa ii vrei la tine in tara, sa iti placa modul lor de gandire, sa iti placa societatea lor, sa vrei sa fii in alianta cu ei, sau sa copii modelul lor de constitutie.
Eu nu inghit si nu voi inghiti vreodata (cu exceptia unei schimbari minune) politica Kramericana (poporul e foarte ok, chiar dezbat zilnic subiecte cu useri din US, baieti de treaba) si nici pe cea Ruseasca, si m-as bucura enorm de mult ca viitorul conflict daca va fi sa fie (sa speram ca nu va fi vreodata) sa se duca DOAR (exclusiv) intre ruski si amerikanski, si eventual ceainezii, prin orientul mijlociu sau, la alegere, la rusi acasa sau la americani acasa, dar fara nucleare. Sa isi dea pumni in bot unul la celalalt pana le sar prostiile imperialiste din cap la ambele tari, ca sa putem trai linistiti si noi atia mai mici. As urmari totul mancand popcorn si m-ar durea la sosete de care ar castiga.
Si da, imi place tehnica de lupta ruseasca (nu toate modelele) consider ca a fost facuta cu cap, mi-ar fi placut sa avem echipamente de la ei care nu le gasesti deloc in vest, dar sa continuam sa fim asa cum suntem si sa avem acces in continuare la bunurile de consum occidentale, facand totodata parte din NATO si fiind cetateni Europeni.
Sa explic si de ce nu pot fi proKramerica:
– Aliati de 15 ani cu noi, dispunand de stocuri impresionante de blindate, avioane si nave, prefera sa le caseze sau sa le doneze la altii (non membri NAto) decat sa ne dea si noua ca la niste amarati ce suntem, la niste preturi de nimic (cum au facut-o europenii cu tramvaiele din unele orase si autobuzele).
– Nu au investit in noi cat ar fi trebuit, ca sa ne plaseze cat de cat in rangul tarilor asiatice
– Mi-au lasat impresia ca ne vad pe noi ca pe prostii satului (nu ma intereseaza daca mai sunt si alte tari in aceeasi oala cu noi)
– Au inventat multinationalele, niste locuri minunate, unde angajatii sunt ca niste cobai inchisi in cusca si exploatati ca pe niste scalvi
@Roland, multumesc pentru apreciere.
O sa descoperi in timp ca aici sunt si baieti foarte ok care au o gandire mai avansata , priceputi la tehnologie, ai ce invata de la ei si stiu sa poarte o dezbatere.
Doo vorbe si despre subiectul articolului. Nu se cunosc prea multe despre fiabilitatea sau nivelul de protectie oferit de Bumerang, in schimb imi place mult turela, nu ca aspect ci ca si configuratie de armament. Ar fi ideal daca s-ar gasi o turela pentru ale noastre Piranha care sa aibe pe langa tunul de 30mm si 4/6 Spike-uri. Nu cred ca ar fi un efort supraomenesc sa le adapteze ai nostri pe turela israeliana, daca s-ar screme putin cu siguranta ar reusi. De remarcat ca soldatii aia stau mai comod decat civilii in Lăzi (nu navete de bere ci masini Lada). La ei militaru’ reprezinta statul, civilul e pe locul 2 (ironic), dupa FSB, parlamentari, FOS si armata.
Imi pare rau daca expresia pro-sovietism a fost aleasa gresit; nu avea conotatie peiorativa.
Referitor la ce au facut, prefer – sa ii spun asa – onestitatea vestica: e de datoria noastra sa ne imbunatatim dotarea. Pe vremea cealalta ne bucuram de iubirea frateasca de ne sufoca.
Referitor la investitiile respective, sa iti amintesc anii 90, tinarul Iliescu si ‘nu ne vindem tara’? Lobby zero. PR zero. Trebuie sa mai facem si noi ceva sa ne fie bine. Responsabilitatea romaneasca e ilustrata cind vine la tine in localitate unu mare sa faca fabrica si tu ca primar ii dai cu flit. Ala alege Ungaria si apoi tu spui ca nu ti-ai dat seama.
Iar aia cu multinationalele e aiureala.
Nu știu dacă am ales locul bine sau nu să discutăm despre transportoare , puterea de foc și puterea de încasare .
IFV și APC au o armă de temut fix împotriva IFV și APC , de cal 30 .
Împotriva infanteriei neadapostite ai o cățea de 7,62 .
Împotriva MBT ai Spike sau similare .
Dacă crești puterea de încasare , creste greutatea , iar acest lucru scade mobilitatea . Mobilitatea și greutatea sunt chestii ce țin de legile fizicii , astea nu pot fi încălcate .
Cu atât mai puțin dacă discutăm de APC amfibiu .
Un parametru important este viteza de deplasare în diverse medii … e evident că trebuie să existe un echilibru optim între puterea de foc , puterea de încasare și mobilitate .
Creșterea calibrului armei principale de la cal 30 la 35 , 40 , 45 , 50 , 57 , etc implica alte spatii de depozitare a muniției , gestionarea sarcinilor mecanice datorate recului etc .
Cu siguranță muniția de cal 30 va fi dezvoltată în viitor , în scopul creșterii performanțelor .
Poți folosi muniție inteligenta , cu detonare controlată că sa nimicești inamicul aflat în clădiri sau detonare aeriana pentru nimicirea inamicului adăpostit în tranșee etc .
Cât despre structura blindajului frontal tip sandwich cu ceramica , carburi de wolfram , blindaj perforat care sa fragmenteze proiectilul de cal 30 perforant , da , sunt eficiente .
Dar foarte grele .
M113 are blindaj din aluminiu , e foarte eficient .
Eu as folosi aramide și aluminiu doar că spall liner 🙂 .
Și niște add-on uri pasive , gen sprâncenele lui Brejnev .
M-aș baza mai mult pe nobilitate decât pe puterea de încasare .
Dacă ai ales corect raportul greutate / cai putere , greutate / putere de încasare , scapi viu .
Mă tot gândesc la faptul că sovieticii in WW2 au dezvoltat o pușcă antitanc ( antimaterial ) de cal 12,7 , dar au renunțat repede deoarece nu perfora decât tancurile produse de cehi și unguri , ulterior au mărit calibrul la 14,5 ca să belească și Tigru 1 .
Ca simplu fapt divers , noi aveam un tun antitanc ”
DT-UDR Nr. 26, calibrul 75 mm, Model 1943 ” al cărui proiectil cu miez de wolfram perfora tancurile grele KV1 și IS . Era mai ușor și mai ieftin decât 88 nazist , cu performante antitanc asemănătoare .
Culmea culmilor pentru unii , avea scutul de protecție spațiat , realizat din două foi de oțel de 6 mm iar între ele era un spatiu de 20 mm .
În concluzie , un cal superior celui de 30 nu ajută , până la urmă MBT-ul sau un echivalent NAMER ( dacă or exista ) îl belești cu Spike sau similare .
APC și IFV pierd mobilitatea / flotabilitatea unde e cazul 🙂 dacă au blindaj greu .
Părerea mea : cal 30 + cal 7,62 in turelă teleoperabila și Spike .
Fără cal 12,7 .
Stiam ca aluminiul de pe Bradley nu a fost tocmai cea mai buna alegere.
Doua variante:
40 mm + 14.5 mm
30 mm + 7.62 mm + 40 mm grenade
Si Spike ER, evident, pe ambele
Subscriu 🙂
ar mai fi una… 20-25mm (Fieldranger/cockerill) + 7,62 + AT
aia de care zic eu e configuratie usoara de teleoperabila, cateva sute de kg, e pentru APC, nu pentru versiunea IFV…
Fieldranger e misto pe Duster Army pick-up edition. 🙂
As prefera 30 – efect mai mare.
„Imi pare rau daca expresia pro-sovietism a fost aleasa gresit; nu avea conotatie peiorativa.”
Don’t worry. ? It’s ok. ?
„Referitor la ce au facut, prefer – sa ii spun asa – onestitatea vestica: e de datoria noastra sa ne imbunatatim dotarea”
Intr-o lume normala asta ar trebui sa fie modul de a face lucrurile, dar nu e cazul la noi. Daca nu suntem impinsi de la spate nu putem. Poate peste 50 de ani vom avea o sansa la normalitate.
„Pe vremea cealalta ne bucuram de iubirea frateasca de ne sufoca.”
Da. Ne-au iubit astia pana am ramas fara aer, iar cand am scapat de dragostea socialista si de sovietici, ne-am sufocat singuri.
„Referitor la investitiile respective, sa iti amintesc anii 90, tinarul Iliescu si ‘nu ne vindem tara’? Lobby zero. PR zero. Trebuie sa mai facem si noi ceva sa ne fie bine. Responsabilitatea romaneasca e ilustrata cind vine la tine in localitate unu mare sa faca fabrica si tu ca primar ii dai cu flit. Ala alege Ungaria si apoi tu spui ca nu ti-ai dat seama.”
Asta e problema noastra cronica. Lipsa de conducatori competenti, sau prea multi conducatori incompetenti, (alege tu expresia corecta) e fenomenul care ne-a macinat ca popor. Cel mai mare inamic al unui stat vine intotdeauna din interior, nu din exterior, iar noi suntem plini de astfel de inamici, dovada este evolutia noastra ca societate, economie, armata (si altele) de la fenomenul ’89 pana in zilele noastre.
„Iar aia cu multinationalele e aiureala.”
Mai aiureste si omu’, ca tot pacatosu’..(bine ca nu am ajuns sa vad MacBookul, Laptopul, feisbucul sau www-ul ca fiind puncte negative, spre norocul meu)
E bine de stiut.. Dar pro-Americanismul asta de pe aici e prea tras de par, prea se chinuie lumea cu toate fortele si in toate modurile sa tina steagul sus, inclusiv sa se umileasca pe ei insusi, vezi articolul cu avioanele. Macar de ar fi fost o competitie si cineva ar avea ceva de castigat, as fi inteles atunci.
Raspunsul meu de mai sus ii era adresat lui Iulian, vad ca s-a mutat unde nu trebuia.
Imi permit sa fiu cat de pro american vreau. 20+45+30 de ani de bolsevism sint prea mult.
vezi articolul cu avioanele
Acum nu poti spune ca avioanele sovietice sint iubite de cumparatori neconditionat pentru ca sunt varful de tehnologie. Si ca sint prma optiune mereu.
Nu e nici o competitie. Parerea fiecaruia si posibilitatea de a o exprima e premiul in sine.
Iulian, nu la articol in sine m-am referit ci la comentariile de la articolul cu indienii si avioanele rusesti.
Btw, tot la un articol cu avioane dar pe un alt site, o situatie similara intre comentatori, un om a incercat sa faca o gluma si altii, tot in grup, au inceput cu acuze de troleala si altele, la fel ca si pe pagina asta. Nu e trecut de extrem? Fac cinste cu linkul.
https://www.resboiu.ro/turcia-nu-va-cumpara-avioane-rusesti-suhoi-su-35/
„Parerea fiecaruia si posibilitatea de a o exprima e premiul in sine.”
E cam ciudata propozitia asta in contextul exemplelor de mai sus.
@Roland
„Unu” ala trola si pe aici acum cativa ani, dar i s-a dat viteza. Acum e interesant de aflat daca „unu” si „Mig-21_Lancer” sunt unul si acelasi.Asta chiar ar fi tare. 😀 😀 😀
parerea mea, hic…
Situatia, realist privind, e ca ne dorim sa nu vedem niciodata fata in fata M1A2SEP cu T90A (ca T14 oricum nu va fi gata) pe cimpiile Europei. Daca se va intimpla asta, ar urma lights out.
Insa omuletii verzi exista la citeva sute de km de noi. La 100 de km de granita noastra e un grup de cetateni sovietici iubitori de alcool care stau pe mormane de munitii si care nu vor sa auda de iuropa. Uniunea Sovietica si Rusia si-au bagat coada in orice situatie unde puteau crea discordie intre grupuri care ar fi avut acelasi scop. Situatia la portile cetatii si in cetate nu e stralucita.
In acest context, pot face observatia ca – din punctul meu de vedere – ce ai scris dincolo este gresit in unele puncte. Ori tocmai acest gen de exagerare (folosita tu stii de ce, eu nu am de unde sa stiu) amestecata cu realitate genereaza reactii pe care le blamezi. Pentru ca – iti vine sau nu sa crezi – unii dintre noi am avut parte din plin de trolii si influensării sovietici si avem alergie la acest gen de discurs, pe care l-am vazut intr-o multime de ocazii.
Referitor la afirmatia ciudata: dezbaterea si posibilitatea de a invata ceva de la altii este ceea ce conteaza si ceea ce ramine.
Edit: referitor la articolul cu indienii si comentariile de la el, nu ma voi pronunta acum, vreau sa le citesc intii.
Iulian „dezbaterea si posibilitatea de a invata ceva de la altii este ceea ce conteaza si ceea ce ramine.”
Asa da. Asta imi place.
Compara fraza de mai jos, scrisa de un baiat de aici, cu cea mai exagerata afirmatie a mea, care o consideri tu mai imperativa, sa vezi daca exista in vreun fel termen de comparatie.
„radarul e cu niste genaratii in urma americanilor, nu pare sa aiba das, eots si ramane de vazut cat de sigure sunt canalele de comunicatii” – caracterizarea Su57 vs F35.
Avem deja doua caracteristici eronate si o presupunere fara noima, din totalul de patru. Cum ti se pare? Si sunt sigur ca baiatul care a scris fraza asta nu e trol, si-a spus doar parerea. Il rog sa ma scuze ca am dat ca exemplu parerea lui.
Impartasesc aceeasi idee cu saturatul de sovietici, cu repulsia pe care o avem fata de ei, dar chiar asa? Nu ar fi mai util sa incercam sa tragem o concluzie impreuna bazata pe presupuneri sau caracteristici reale?
Sharky, nu am vazit vreodata comentarii de-a baietilor respectivi, e treaba lor cati sunt si cate nume au fiecare, dar mi sa parut deplasat sa incerci sa isi bata joc de modul de exprimare a unei persoane, in conditiile el a incercat sa spuna ceva comic in modul lui. iar cu cateva zile in urma un alt baiat a folosit un termen urat la adresa jurnalistului doar pentru ca nu a tradus un text in totalitate din engleza in romana si nimeni nu a spus nimic, nici macar nu au incercat sa il ajute cu traducerea. Eu vad o lipsa de spirit civic cu traducerea si un mod de instigare la ura pe principii de inclinatii. Nu prea se pupa astea doua cu democratia autentica. Sunt nenumarate ziare online unde se injura romanii intre ei ca la usa cortului, le lipseste cu desavarsire inteligenta si civilizatia
“radarul e cu niste genaratii in urma americanilor, nu pare sa aiba das, eots si ramane de vazut cat de sigure sunt canalele de comunicatii”
Avem deja doua caracteristici eronate si o presupunere fara noima, din totalul de patru.
Daca opinia mea conteaza:
– siguranta canalelor de comunicatii: depinde ce au facut inginerii fiecarei tabere si nu vom afla niciodata, doar cei cu SIGINT/ELINT vor sti; stim ca link-16 e foarte bun pentru noi;
– radarul: au fost concepute cu scopuri diferite; toate giumbuslucurile pe care le poate face un AESA sint la dispozitia ambelor avioane, dar daca luam in calcul distanta in timp intre realizarile diversilor in radare, as putea presupune ca vesticii ar avea un avans (depinde si de cit de bine s-a miscat GRU in ‘cercetarea’ in domeniul RF);
– DAS nu pare a fi pe Suhoi;
– EOTS, asemenea, nu pare a fi pe Suhoi.
In plus, facem presupuneri pe tema asta; tot ceea ce este mai complicat ca o prastie are caracteristici publice si caracteristici secrete. Ceea ce nu minte in analiza sint bunul simt aplicat analizei, fizica si ingineria. Deci as spune ca partial a avut dreptate cu ceea ce a scris despre F35, pe baza argumentelor de mai sus.
Si pentru a nu supara pe nimeni, iau tot referinta la F35.
– F35 e o ciuperca, radarul e mai slab decat cel al Su57, iar stealthu e o gluma proasta care tine doar pentru cei care au nici un fel de aparare AA, l-au dag turcii la schimb pe S400, au scuipat si pe oferta de Patriot si THAAD, bravo lor ca au fost baieti destepti
Deci:
– radarul: da, probabil e mai slab dpdv al puterii; dat fiind ca F35 e un calculator cu aripi poate face ceva mai multe decat cel de pe Suhoi (vezi si ce spuneam mai sus despre scop, dar oricum doar radarele ar lua cateva zeci de pagini pentru o analiza minutioasa)
– stealthu: nu e chiar gluma proasta
– turcii: cum spuneam, turcii sint in situatia in care dati afara fiind se dau cocosi ca au vrut sa plece, dar stau dincolo de gard si se roaga sa reintre la petrecere; in plus dictator la dictator trage
De ce diferentele? Pentru ca unul (F35) e multirol iar celalalt (Su57) e vinator de invizibile si asa a fost conceput sa fie cu orice pret. Deci invizibilitatea chiar e o chestie care pe sovietici ii ingrijoreaza. Si nu atit F35, cit probabil fra’su mai batrin, F22. Altfel nu ar fi investit energie si bani in ideea ‘F35/invizibilitatea e un gunoi’, a unui sistem AA cu radare in mai multe benzi si in dezvoltarea unui vinator de invizibile. De ce doar vinator si nu multirol? Raspunde tu la intrebarea asta si la cele care apar in continuare.
@Roland
Te zbati prea tare, arati prea disperat si asta are un efect contrar la ce vrei tu sa faci aici, parerea mea, sa citez un clasic al forumului.
Mai bea o gura de apa si incearca si fara spume la gura si limbaj propagandistic (sau una de vodca daca vrei, ma astept amu sa zici ca rusii au inventat si bauturile alcoolice si ca vodca e superioara palincii, wiskey-ului, coniacului, vinului, berii si tequilei).
Io cred ca sunt cel mai mare fan al AKM-ului de pe aici si-l laud cu toate ocaziile de ex da cand vad pe cineva ca tine … nu-s ce sa zic
Radu2, poti sa fii si fan katiusha sau babushka, nu ma intereseaza. Acum, ca pari mai relaxat, mai citeste-ti odata elucubratiile sa vezi, o sa ramai uimit cate poti debita.
BTW, kalashnikovul este o arma depasita de mult, este o relicva a razboiului rece, iar daca o ridici in slavi o faci degeaba, exista multe arme mai moderne, cu un concept mai nou care au mai multe avantaje, recul mai redus, precizie mai mare, samd. Si cu asta dai dovada de fanboyism copilaresc care nu ajuta la nimic.
Roland
Eu am fost relaxat tot timpu, tu esti ala care alearga ca o gaina beata prin toata curtea si croncane otarat la toata lumea care nu ridica in slavi ultimele realizari ale industriei militare rusesti, infaptuite, cum altfel, exclusiv sub inteleapta conducere a tovarasului Putin.
Eu, incercand sa fiu un bun crestin, caci stiu ca nu prea sunt, vreau doar sa-ti atrag atentia, sa nu-ti dauneze, te strofoci prea mult de-aia am zis sa o iei mai incet, sa bei o gura de apa sau de ce nu vodca, aia mai scade tensiunea si scade riscu sa-ti plesneasca vreo vena ceva, Doamne feri.
Nu e cazul nici sa scrii pagini intregi cu texte propagandistice pe care nu le va citi nimeni in intregime, majoritatea celor interesati de pe aici stiu sa deosebeasca asa cat de cat propaganda de realitate, unii au chiar ceva experienta in domeniu militar si mai toti pot sa caute singuri informatii daca vor.
E Venus retrograd sau wtf?
Nici eu nu as putea da cu degetu mic in colt de masa asa 😀
@Roland Ruskies au probleme la motoarele su-57 pentru ca ei au spus-o! Nu l-au bagat in productie si momentan zboara cu motoare de pe su-35. Era vorba ca o sa cumpere sute cand il baga in productie, acum e vorba doar de vreo 70, cifra care si asa e umflata! De ce? Nu au bani sau e o gasca de avion! Si nu o spunem noi, ca am sti… dar indienii care de obicei cumpara orice tehnica pentru curry-ul lor de inzestrare, nici nu mai vor sa auda de el! Vazusem pe niste canale de profil ca nebunii de ursi au proiectat fuselajul cu capete de nituri la suprafata, dar si ca imbinarile nu le pot face perfecte cum e nevoie la un avion stealth. T-14 e in aceeasi situatie… nu e in productie si s-a mai si oprit la parada, cand in mod normal te-ai gandi ca au facut repetitii si tot posibilul sa nu se faca de cacao, si totusi…
Nu poti sa spui lucruri ca: „ce, nu decoleaza” „nu vede radarul”… Si un boeing de pasageri decoleaza cu o sarcina mare, ba chiar are si un radar, doar ca e pentru meteo! Si nu trebuie sa fi testat noi personal avionul ca sa stim! Mai poti trage concluzii si din evenimente care se vad in public! Nu putem avea atitudinea: Ce, ai fost tu tragator pe Abrams ca sa vezi daca proectilele lui penetreaza un t-72? Ai fost tu capitan pe corveta aia noua care a fost remorcata din Mediterana ca sa fii sigur ca avea banalele motoare diesel de rahat? Lu crezi tu la un santier naval ca sa stii ca vodcarii nu pot construi turbine pe gaz, si nici portavioanele care voiau sa le cumpere de la francezi? Ai fost cumva tu unul din pilotii israelieni de f-35 care au zburat peste s400 in Siria ca sa fii sigur ca nu e o vrajeala? Ai intrebat tu personal pe fiecare om din Krimea daca le place sau nu ca acum sunt sub invazie rusnaca?
Ce mai colcaie de troli pe aici! Fazele astea merg cu batranii de 75 de ani carora le-ati spalat creerele in comunism, tinandu-i cu capul la cutie, avand drept doar sa munceasca in conditii daunatoare pentru sanatate, si pedepsindu-l pe oricine indraznea sa gandeasca!
Pai ce atitudine sa adopt, pe langa explicatii, cand oamenii vorbesc afirmatii si nici macar nu au idee despre ce se discuta? Si totusi am incercat sa explic cat se poate de bine. Vezi ca nici ce spui tu nu e reprodus cu acuratete din evenimentele reale si bati campiile, Su57 este totusi intrat in productie tocmai de defect de este. Cand sustii imprastierea prostiilor altora macar fa-o cu stil si explicatii. A nu se confunda oprirea in mers a unui tanc cu prabusirea unui avion ca nu e in nici un fel similara.
@roland Am spus eu ceva de prabusit de avioane? Nu cred ca a spus nimeni ca su-57 nu o sa poata macar sa zboare, discutia e ca se doreste a fi un aparat de generatia a cincea, de la care nu poti avea doar pretentia de a zbura, cara doua bombe si atat! Si nu, nu e pus in productie asa cum era planul, adica cel putin cu motoarele prevazute initial… iar daca nici motoarele nu le are, cine stie cate subansamble nu au ajuns pe el! De restul exemplelor nu spui nimic… in schimb alegi sa inventezi ca am spus eu ca se prabuseste… trolule!
„iar daca nici motoarele nu le are, cine stie cate subansamble nu au ajuns pe el! De restul exemplelor nu spui nimic… ”
Cu afirmatii de astea reusesti sa ma lasi masca. Cum de reuseste Suhoiul sa zboare fara motoare si fara subansamble, iar F35-ul complet echipat cu tot ce ii trebuie se prabuseste, sau nu poate sa faca acrobatiile Suhoiului?
Alte exemple? Sigur: F15, F16, F18, F22.
https://www.google.com/amp/s/www.foxnews.com/world/israeli-f-15-fighter-jet-loses-cockpit-canopy-at-30000-feet-forcing-grounding-of-fleet.amp
http://www.aero-news.net/index.cfm?do=main.textpost&id=169da539-caa1-4167-a5c3-425a61341c29
F15urile au probleme cu structura, adica se pierd bucari pe drum. Despre celelalte poti sa cauti pe net folosind motorul de cautare google.
Motoarele sunt unele de Su-35 modificate, nu sunt cele noi pe care ar vrea sa le puna pe Su-57, deci avionul nu zboara la parametrii doriti.
Iar incidente a avut si Su-57, norocul a fost ca era aproape de aterizare si pilotul a avut timp si a reusit sa puna avionul la sol, dar a fost puternic afectat de un incendiu
https://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2014-06-16/sukhoi-t-50-prototype-suffers-fire-approach-land
ca fapt divers in 2014 ziceau ca avionul va intra in dotarea fortelor aeriene rusesti in 2016. Azi suntem in 2019 si inca nu au un singur avion intrat oficial in inzestrare iar indienii se pare ca au abandonat proiectul comun inclusiv din cauza de calitati tehnico-tactice mai slabe decat in reclama oficiala.
Nu inseamna ca n-o fi OK cand o iesi, cel putin arata frumos, ca orice Suhoi. Nu e la fel de stealth si probabil cand va intra mai serios in doatre americanii vor avea deja scos un prototip functional de gen 6, daca nu ceva deja gata de intrat in productie de serie.
radu2, la cate prostii ai scris pe aici nu ma mai chinui sa citesc. Este exact cum spui tu. Daca esti si fan kalash, esti si fan matrioska din intamplare?
Roland
Pasol na turbinca, sau cum se zice la voi acolo, nu stiu in chirilica dar pari suficient de destept sa prinzi mesajul si in grafie latina
Radu, multumesc de compliment, am inteles mesajul. Ma bucur ca te-ai mai calmat. O zi faina.
Nu stiu cine troleaza aici, voi ca faceti afirmatii de astea stupide fara nici o noima sau logica, sau eu ca incerc sa explic si o alta parte a monedei? Si cine pedepseste pe cine? Da cand cineva imprastie stupizenii peste tot nu incerci sa ii explici, sau il lasi asa sa ii prosteasca si pe altii? Nu inteleg logica ta.
Dacă tot vorbim de SF-uri
https://www.youtube.com/watch?v=Lmlq2dchA4g
Am remarcat lansatoarele AT din lateralele turelei. Daca la noi nu se poate in turela, poate reusim ceva similar (partea de software inteleg ca e deja rezolvata, cel putin daca punem Spike).
imi pare o incercare ruseasca de a isi lua patria amv
Asta este lucru serios, nu bajbaieli ca la noi care dureaza de cel putin un an.
Autobuzul 5 nu are nevoie nici de tun nici de mitraliera fiindcă la înălțimea pe care o are nu se prea poate arăta pe linia frontului. Ce să mai vorbim de capacitate AT! E bun doar la întâlnirea cu cei încălțați cu papuci din Toyota cu mitralieră. Ar fi fost bun insinte de 89 când armata strângea porumbul, încăpea mai mult.
E un autobuz blindat de lux. Subscriu. Nu vad rostul decit atunci cind esti in teritoriu inamic si duci lupta ofensiva. Pt acasa riul ramu ti-e prieten , stii unde ai pus minele si iezii, iti trebuie ceva ce se misca rapid mai pe toate terenurile., Afganii nu au avut niciodata blindate de lux si totusi au razbit in mai multe razboaie…
Armata romaniei ..sa punem putin in oglinda
75000 ..in teorie forta luptatoare , din care cu adevarat vreo 55000
Populatia galatiului 270 000 probabil ..nu mai trece de 300
Deci armata romaniei intre trei ramuri nu ajunge sa fie decat a 4 parte din populatia galatiului
O fi bun raul si ramul ..nu o neg , dar afganistanul nu are obiective de interes de aparat si nu poate fi definit drept un stat cu toate actele in regula
Daca e sa ajungem in situatia afganistanului ..mai bine ne lasam de jucat
Nu pot crede ca militari cu experienta ..gandesc ca un stat pe al carui teritoriu opereaza nestingherit fortele a n tari ..dupa cum ii taie capul ..si ca au o populatie razboinica , dar probabil cu un nivel de cultura , scolarizare ..ce nu permite progresul acelei societati…e un stat exemplar ptr felul cum rezista
Curios ..sunt natii ce isi puneau incalzitoare de ceai in tancuri , wc -uri in avioane , piscine in submarine ..si sali de sport pe vapoare
Toate au ceva in comun…chiar daca sunt diferite tabere..au institute de cercetare , scoli ce produc arhitecti ..scoli ce produc medici
Sunt cei ce iti vor construi avioanele , strazile si vor ingriji bolnavii
Intre timp unii vor invata sa planteze ied-uri sa se joace cu kalasnikoave si sa fuga dupa capre
Ce e cu gaura aia in dreptul rotii stanga-fata pe la 4:35/4:36…? 🙂
bucată lipsă,iar l-au construit pe repede inaite pentru filmare ?
Legat de evolutia blindatelor la rusi , eforturile de inarmare a vecinilor de la vest ..situatia armei tancuri la nivel international si ..mai pe la noi , in concordanta cu planurile de inzestrare ..conditiile industriale ..evolutiile pe plan international si la noi in particular
Vedem pe plan international , din prisma ultimelor conflicte ..a lectiilor invatate o ” redescoperire” a tancului mediu , usor si cum ceea ce cunoastem ca mbt ..intra intr-un con de umbra , ceata , incertitudine
Dezvoltarile de modele noi de mbt ..sunt putine , in afara de t14 armata ..asistam numai la modernizari a platformelor existente , chiar daca in lumea occidentala se planuieste un raspuns la platforma armata ..totusi o idee generala la nivel de concept , ce si cum , inca nu e definita
In schimb asistam ..dupa parerea mea la un fel de proliferare , a cee ce numim tanc mijlociu , fie ca vorbim de vehicule noi dezvoltate ..fie ca vorbim.de zona asia pacific , fie ca vorbim ca se cocheteaza cu ideea in nato..special sua , de rusia nu are rost sa vorbim , ei sunt un fel de pionieri in tema , avand o multime de modele derivate
Si intoarcerea la ce a fost tancul la inceputuri ..vehicul de suport cu artilerie ..care se misca in acelasi rand cu trupa ..suport de artilerie cu foc direct , in campul vizual
Odata cu proliferarea tancurilor , si a vehiculelor de tip , tancul a evoluat intr- o directie ..principal ptr a combate vehiculele ce insotesc infanteria ..si cum numarul de tancuri si rolul lor a crescu …tancurile s-au transformat treptat in mijloace antiblindate in special ..si antitanc ..ca si fiind unul din rolurile de baza ale sale
Odata cu aparitia elicopterelor …a perfectionarii a mijloacelor antitanc ghidate( rachetele antitanc ..munitie de artilerie , aviatie ..ghidata)..a cresterii vulnerabilitatii lor , a tancurilor , rolul acestora ..modul de folosire in randul fortelor armate s-a schimbat
Asta face ..ca limitat in ultimii 50 de ani conflicte in care sa existe confruntari directe ..in care forte blindate dotate cu mbt-uri ..de valoare apropiata ..si fara a fi avantajate de suportul altor categorii de arme sa nu mai fie „prezente”
Asa ca ..dupa parerea mea asistam la o reintoarcere a tancului spre vehicul de sprijin ..fie ca vorbim de derivate din vehicule pe roti ..fie senilate
Avantajele ar fi multiple ..in lipsa unei confruntari directe ..unde blindajul de baza , cel din arcul frontal principal ..conditioneaza constructia vehiculului ..ducand la o crestere de masa cu implicatii in tot..de la logistica la miscarea lor strategica …un vehicul care nu e gandit ptr a avea un blidaj sa reziste proiectilelor antitanc cinetice..poate folosi protectie activa , reactiva impotriva rachetelor antitanc ..protectie ce redunda in protectia activa a vehiculului( descopera ca e iluminat , modele mai evoluate ..detecteaza sisteme optice in camp deschis , in linie directa , necamuflate) …pe cand un blindaj pasiv „e mort” ..e orb si surd , pe langa ca pune probleme in constructia ansamblului pe motive de soliditate
Si vedem de la modele dezvoltate pe platforme de mli , modele dedicate noi
Sua cocheteaza cu ideea …au testat recent un model de tun de 5o mmm cu tir rapid ..modelele de turele ce accepta diferite calibre prolifereaza..vehiculele astea folosesc motoare de mai mica putere ..infrastructura nu le pune mari probleme in deplasare ..blindajul accepta o configurare mai usoara
In conditiile actuale ..la ce se discuta legat de viitorul armei tancuri la noi ..de presupusa achizitionarea unui batalion de leopard 2a7 ..de posibilitatea de a mai achizitiona inca un batalion , de „ceata totala” privind restul batalioanelor in structura actuala ..de faptul ca se asimileaza la noi in productie o turela teleoperata ..ce poate accepta calibre diverse , de situatia ” pe plan tehnologic” la nivel international eu as vedea cam asa situatia
Cumpararea preconizatului batalion de leopard 2a7 …eventual planificata achizitia celui de al doilea dupa ce tr-urile 85 m1 vor fi scoase din dotare ..si ramanerea la 2 batalioane de leopard 2a 7 ca si mbt ..si „orientarea” catre un tanc mediu pe senile care sa inlocuiasca t55 si tr85 clasice pana la un nivel de 1 pe 1 peste actuala structura
Adica 2 batalioane dd leopard2a7 si 3 batalioane de tanc mediu
Aici solutiile sunt multe ..fie de a adapta o platforma cunoscuta , aflata in productie..genul pizarro , ascod 2 ..fie linxul celor de la rheinmettal , fie cv-90 ..care la baza sunt modele de masini de lupta a infanteriei ..dar „accepta” turele ..fie operate cu operator uman la bord ,fie teleoperate..cu calibre medii mari
Ideal ar fi adoptarea unei turele de tipul lui cokerill ..care sa aiba deja integrate diverse calibre
Ptr mine la modul ideal ..as alege una sa poata folosi noul tun de 50 mm rapid fire ..a americanilor ..si daca e posibil sa poata folosi un tun de 120 mm ..care foloseste munitie antitanc( care sa fie oricum.superior puterii de penetrarea a actualului 100 mm ..si sa poata fi folosit cu succes impotriva tancurilor ..chiar daca nu e un tun „de presiune si recul mare” special conceput ptr munitia cinetica antitanc)
Acceptarea in productie locala , pe modelul lui piranha 5 ..( sa speram ca se materializeaza precum prognozat)..eventual a turelelor ( incepem deja se pare cu astea israeliene ..care probabil vor sa le faca aici ..ptr ca „pun un picior” intr-o tara nato , avand mai putine piedici ptr a putea participa la concursuri de inzestrare in o zona foarte bogata a lumii si competitiva)
La finalul procesului am avea o forta blindata , sumand mli-urile pe senile si roti ..foarte moderna , diversificata ..si supla ..mult mai supla decat 5 batalioane de tancuri grele , sau actuala cu t55 in dotare..modernizate eventual , sau platforme din vecini ..modernizate si actualizate
Si platforme bine dotate ..pregatite ptr a intala module complexe de comanda , control digitalizate ..care sa mentina in timp real legatura cu celelalte categorii de forte ,elicopterele , artileria ..materializarea proiectului de reconoastere in timp real a fortelor proprii pe campul de lupta fie de fortele amice implicate din alte ramuri ..cum am mentionat , fie de catre esaloanele superioare
O componenta de cercetare prin lupta reala ..prin existenta sistemelor optice de generatie noua existente pe noile tipuri de turele
O „componenta” de cavalerie adevarata , in cadrul batalioanelor de tancuri medii ..permitand miscarea rapida si cu o amprenta logistica scazuta pe teritoriul propriu
O interoperabilitate crescuta cu aliatii ..folosind modele similare , raspandite in randul membrilor aliantei ..putandu-te beneficia de stocurile mai mari existente ..decat atunci cand folosesti modele exotice , putin raspandite ….dupa multi ” construite dupa nevoile tale”
Aaa …si ultima…daca tot facem turele teleoperabile de 30 in tara ..am putea pune una pe vedetele blindate de dunare ..cate 2 pe monitoare…si daca am integra o turela cu tun de 120 de mm ..cate una in locul celor de 100 mm
Si adoptarea in productie ..munitie calibru nato 120 ,155 mm
Si cumpararea de 155 mm de la sarbi ..sau o colaborare cu ei..ptr artilerie autopropulsata
Ptr aviatie doua escadrile de f35 la contrapartida cu lansarea de comenzi ptr componente catre industria locala de catre fabricanti din sua
Scuze de off topicul final
Cam atat
si a sunat ceasul si te-ai trezit din somn.
Altceva?? Interesant
Nu de alta ..dar am numarat vreo 2 cafele de cand m-am trezit
@ Niko – pentru mine tancul mediu ar trebui sa fie o evolutie noua in care sasiul sa fie in zona a 36-45 de tone + turela care sa poata avea integrat tunul de 50 mm sau de ce nu 57 mm cu acelasi calibur cu cel naval.
Profilul redus in comparatie cu vehicule gen Boxer, Puma CV 90, Lynx care sunt MLI-uri si nu sunt tacuri medii orice le-ai face.
Astfel ai obtine un vehicul mai apropiat de Terminator-ul rusesc pe sasiu de T 72 decat de generatia actuala de MLI-uri grele.
Personal inca am indoieli ca cu toate evolutiile blindajelor si sistemelor active exista MLI la fel de bine protejat in arcul frontal ca si T 55 AM spre exemplu care este undea la 40+ de tone inarmat gata de lupta.
Spatiul protejat pentru membrii echipajului consuma destul de mult din tonajul unui MLI si asta in dauna arcului frontal care devine mai putin protejat.
un tanc mediu pe layout-ul Merkava 4 dar cu accent pe reducerea masei si protectie activa + NERA / ERA in locurile sensible cred ca este directia de urmat. Ca sa dezvolti insa un astfel de vehicul ai nevoie de foduri pe care nu le avem la dispozitie si mai este nevoie si de expertiza tehnica pe ca nu o are Romania.
Personal ma indoiesc ca avem oameni in industria noastra de aparare care sa gandeasca o secventa de testare holistica la nivel de vehicule blindate. Si ma bazez ca acum cei mai buni ingineri sunt selsectati si ajung in mediul privat – automotive, constructii navale, aeronautica si mult mai putini se duc la institutii de stat unde sunt platiti prost si au parte si de sefi autosuficienti – vezi exemplul Cugir.
Tocmai de asta mentionam platforme derivate din mli
Ptr ca sunt ..exista , sau le au altii pe lista ..deci o inlocuire progresiva a parcului de t55 ar fi posibila ..cu un produs deja matur , existent
Si eu sunt de acord ca au limitari ..ca impotriva anumitor amenintari , in special tancuri ..sunt mai vulnerabile
Totusi ..ca imi spunea cineva sa ma trezesc ..schimbarea tancurilor ..nu se produce intr-un orizont de timp imediat
Daca am lua leopard2a7 acum , probabil dureaza vreun an-doi pana completam un batalion complet operational ..daca ar mai fi vorba de unul ..inca un an doi , timp in care tr85m1 ar trece la alte unitati ..si scoti nr corespondent de tancuri mai vechi din dotare
Si deci ..intrarea unui vehicul nou ar fi cam la orizontul 5 ani ..incolo
Timp suficient sa studiem produsele mature ce incep sa apara ..si sa decidem
Turelele astea noi ce incep sa apara ..deja exista tun de 120 mm de presiune mare instalat in turela teleoperabila ..si pus pe sasiu de apc pe roti
La putere de foc ..deja depasesti t55 -ul
Daca aceasi turela mai are si posibilitatea de a duce rachete antitanc ..ii cresti distanta de angajare si o posibila angajare fara linie directa de foc ..adica camuflat
Ar fi ideale de folosit ..cum gandim noi sa folosim t55-urile ..adica ingropate si in defensiva…ptr ca expui partea „nelocuita”
Sigur ..se misca mai bine pe sosea si probabil si in teren
Si sistemele optice de pe ele deja sunt la ani lumina
Eu vad cu mai multe sanse unele din astea luptand de pe pozitii defensive , camuflate decat t55 ..chiar si impotriva tancurilor adverse..au mai multe sanse prin puterea tunului sa scoata din lupta un tanc inamic..indiferent de unde lovesc , pot angaja la distante mai bune ..au optice mai bune
In vreo 5-7 ani e posibil sa vedem proiecte mature ceva mai bine protejate ..ce se rup de ideea asta cu mli..cu tun de tanc , probabil vor aparea sasiuri dedicate mai bine protejate
Multe natiuni cocheteaza cu ideea ..e de ajuns sa vedem la australieni..la britanici , mai exista si la altii ..deja alea mli-uri ..nu mai sunt ..sunt mult mai bine protejate decat modelele de baza din care deriva si mai puternice
Eu stiu ca noi de moment nu avem forta sa dezvoltam un model propriu , exotic ..intr-un orizont de 5 ani as asimila in productie ceva existent ..cum facem cu piranha 5(daca o facem)..timp suficient ptr a vedea cum evolueaza pe plan international ..si poate se materializeaza ceva in genul proiectului polonez
Oricum ..trebuie sa fim constienti ca orice tanc din asta mediu ..la 45 de tone nu are cum sa egaleze protectia pasiva a unuia de 70
Egaleaza ..in cele mai bune conditii puterea de foc( cu toate ca nu all around ..la trageri din mers si posibil putere de penetrare ..tunurile montate pe principalele mbt-uri vor avea un usor plus)
O diversifica …puterea de foc ma refer ..prin posibilitatile de a trage si cu rachete ghidate plus teleoperabilele ce vin montate
La mobilitate ..probabil in conditii nu prea extreme , egaleaza mobilitatea tancurilor actuale …si probabil o depaseste pe a celor vechi ..si in conditii ideale ..probabil depasesc tancurile
De mobilitate intre teatre , pe sosea , trasportate ..nu are rost sa vorbim ca depasesc de departe tancurile
Fata de ce avem acum t55-urile , fata de optiunea de a moderniza t55 ..fara sa avem o certitudine de ce obtinem ..si sa defilam cu produse obsolete ..inca 50 de ani si fata de optiunea ..de a nu pune nimic in loc si a ramane in 2 batalioane de tancuri ..eu cred ca ar fi o varianta cat de cat rationala ..ar fi distribuite pe aria de vest , sud vest ..unde nu sunt inamici potentiali sa te invadeze cu tancurile ..terenul e mai propice ptr tancurile astea mai usoare ..si in combinatie cu ce avem in zona ..parerea mea e ca se constitue intr- o forta credibila
Cu avantajul ca o mobilizare rapida spre est ..s-ar produce mai rapid si usor cu tipul asta de vehicule , ptr a „cadea” drept suport ptr unitatile dotate cu leo 2a7
1.) Leo2A7 sau A4 modernizate la A5+, daca semnam acum si punem banii jos, dureaza vreo 3 ani sa ni le livreze si inca vreo 2 operationalizarea, deci dupa 2025-2026 complet active in Armata Romana. Deci cam asta e orizontul pentru alea 60 de masini LEO2 deja in procedura de antamare… restul dupa 2026.
2.) Sasiurile de MLI sunt facute sa duca si trupa, deci la masa aia de 45 de tone max, in care ai si compartiment pentru 6-9 trupeti pe langa 3 echipaj, NU AI CUM SA AI PROTECTIA UNUI TANC DE 45 DE TONE! Singurul IFV cu protectie de tanc este NAMER, dar trece de 60 de tone. Restul au protectie balistica maxim STANAG 4569 NIVEL VI – contra 30 mm APFSDS / AP la 500 m !
3.) Ce fac americanii cu tancul expeditionar sau altii cu tun pe roti 8×8 este un vehicul relativ usor, pana in 20 de tone la primii, pana in 35t complet echipat. Astea sunt vehicule de sprijin cu foc, eventual flancare, (protetie STANAG NIVEL V-VI maxim DOAR FRONTAL) nu facute sa duca lupta de la egal la egal cu un tanc. Un tanc poate supravietui la una sau mai multe lovituri date de tunul unui astfel de vehicul (care chiar si cu presiune ridicata, nu se compara cu un L-55 calibre), pe cand orice lovitura returnata de tanc este devastatoare.
https://www.rumaniamilitary.ro/bradley-ng-si-griffin
https://www.rumaniamilitary.ro/tunul-pe-roti-o-clasa-de-vehicule-necesare
4.) Daca ai pus tun de calibru mare, nu prea renteaza sa adaugi si rachete. Daca ai rachete, stai si lansezi mai de la distanta, in afara loviturilor directe cu tunul de pe tanc.
Cu toate ca faci parte din echipa celor ce scriu pe aici ..si ca stiu locul de cand era un blog as aprecia sa nu tipi
Ca de altfel poti sa te duci sa alergi pe campii
A doua nu imi da „lectii tehnice” de ce si cum
A treia reciteste bine ce spun poate intelegi
Nu imi vorbi de calitatea blindajului unui t55 ..din moment ce acesta e strapuns de proiectile de 30 pe toate partile
Au mai spus oameni ce domina tema mult mai bine decat tine ..care nu treci de un „teoretic” , un blindaj nu se comporta de aceeasi forma cu diferite tipuri de proiectile
Poate le spui tu englezilor ca nu avea rost sa puna shilogh pe tancuri
Sau cehilor ca tunurile de 30 mm nu au ce cauta pe turela de t72
Nu imi da lectii
Era o dezbatere ipotetica ..cu evolutia blindatelor si orizonturi de timp
Cu tot respectul…si cu toate aprecierile pe care le ai din partea cititorilor tai ..nu imi da lectii
Si nu imi da linkuri catre articole rumania military ..timp de ani intregi mi-am extras info de pe site-uri , bloguri , etc de pe intreg mapamondul ..nu ai ce sa imi spui
Legat de tunul de 50 mm strict de ce spunea colegul mai sus ..nu e tun naval ..americanii il testeaza pe un vehicul expeditionar , tanc usor
1.) Nu ti-am vorbit de calitatea blindajului de T-55. Ca tot vorbesti de ala, parca a fost strapuns de cal. 25mm in anumite unghiuri (tunul Bushmaster de pe Bradley) si nu 30mm.
2.) Ti-am subliniat cu majuscule cateva cuvinte, am tipat in sensul ca am pus „!”. Scuze in acest caz 🙂
3.) Faptul ca imi scriu si eu parerea, inseamna ca iti dau lectii tehnice?
4.) Tunul de 30mm pe turela de T-72 a fost un experiment, netradus in productie de serie, deci neconsiderat util. Cauzele sunt multiple.
5.) Link-urile nu le pun neaparat pentru tine, ci ca sa exemplific pentru si pentru alti cititori, ca nu doar noi doi ne citim comentariile. Am observat ca majoritatea nu stiu sa caute in „biblioteca” RuMil, desi am reamintit sistematic. De-aia le pun, nu ca sa ma laud, inclusiv la majoritatea articolelor, la sfarsit, ca sa creez „domenii/ serii” de articole. Asta si pentru ca la un moment dat introdusesem chestia asta pe site, dar de niste ani buni nu mai functioneaza, de cand am schimbat domeniul si formatul.
6.) Ca vorbesti de blindaje, cine e cel care s-a obosit sa scrie cateva articole despre blindaje?
7.) Cred ca vorbim de doua calibre diferite la 50 respectiv 57mm, ultimul fiind derivat din cel naval Bofors, la randul sau derivat din unul antiaerian.
Ok , scuze , poate am inteles eu gresit
Calendarul intrarii in dotare e pus de mine asa orientativ..si oricum ipotetic , daca ar fi asa ar varia oricum destul si ar depinde mult de vointa politica
Eu lansam dezbaterea ..ptr a vedea ce parere au militarii ..pasionatii si cei cu legatura cu fenomenul tehnic militar ..legat de tema
Am mai spus , strict legat de protectie, un vehicul de 45 de tone nu are cum sa egaleze unul de 70
Intre 45 de tone derivat din asta de mli si t 55 ..care se invarte tot por acolo discutia e ampla
Un vehicul din asta , fie ca foloseste o turela teleoperata , fie una ce strapunge acoperisul ..nu va mai avea nevoie de spatiul si amenajarile ptr trupa
Echipajul va fi format tot ca la tancuri din 4 persoane
A doua ar fi ca sasiul ..de la baza lui e mai usor decat cutia blindata la un t 55 , la fel turela , la fel subansamblele ..fie ca vorbim de motor sau galeti
Deci ..rezulta ca la o masa similara ..sau apropiata rezerva de greutate ..ce poate fi folosita ptr a blinda vehicolul unde e nevoie e mai mare
Acum , trebuie vazut in specificatii ce rezerva de masa ..au vehiculele existente gen ascod 2 , ca tot vorbim de gd sau cv90 , li nx
n-ai de ce sa te scuzi, ai si tu dreptatea ta… poate doar pentru chestia aia cu „a primi lectii” , ca vorba aia – „cat traim, invatam” 🙂
Castigul adevarat e in materialele mai noi decat blindajul ala turnat la T-55 si in design-ul care tine cont de alte amenintari, mai moderne, sa nu mai vorbim de confort.
Dar sa nu ne facem iluzii, trecand de 40 de tone, costurile de exploatare incep sa se apropie de ale unui tanc „mediu” din categoria 40-55 de tone. Si atunci parca m-as uita, exact cum ati discutat, dupa un tanc pentru umplut restul batalioanelor, complementar alora grele.
La nivelul nostru de tehnologie si capacitati de integrare, dar si relativ la infrastructura, parca tot Rotem K1A1 e interesant, desi si ala s-ar putea sa fie cam greu de digerat… dar pe acolo m-as uita.
Vine in articol in curand o parere a cuiva mai specialist despre ce avem noi prin ograda si cam ce ar trebui sa facem la capitolul tancuri, ca reactie la articolul meu despre T-55 Kafil.
ASCOD2, daca ne uitam de unde a inceput, e o platforma matura, dar cred ca se apropie de limita capacitatilor de crestere. Daca ne gandim la o platforma comuna si modulara pe care sa o achizitionam prin 2025 sau dupa (ca MLI-urile si tancurile nu sunt prioritare in urmatorii cativa ani), parca m-as uita la ceva mai nou…
Chestia cu lectiile a venit ptr ca ..ai scris cu majuscule , in felul cum era scris comentariul ..parea ca tipi ..nu era rostul din moment ce nu troleam sau ceva asemanator
Moment gone
Da e adevarat ca ascod ..in versiunile astea grele e aproape de ce poate platforma ..probabil va avea unele limitari in comparatie cu ceva gandit din start ptr o clasa de greutate mai mare ..dar care totusi sa nu treaca de 50-55 de tone ..si sa nu te duci ptr grup motopropulsor peste 900 cai-1000
Legat de protectie la un tanc din asta , bazat pe mli ..in partea frontala ai si motorul oricum si oricum la tancuri placile frontale situate exact sub turela nu exceleaza la protectie ..fiind faimoasa placa abramsului cu 27 ..dupa aia 35 ..care nu ar rezista la 30 mm
La fel si a leopardului
E adevarat ca e intr-un unghi ..si in general e o zona greu de lovit
Tancurile au ca zone de rezistenta maxima placile de turela situate in lateralul tunului …urmate de placa frontala , dintre senile ..si fustele laterale de pe partea laterala a senilei
Din care ..doar placile laterale de pe turela , de langa tun capabile sa reziste la lovituri apfsds ..de calibru mare ..de mbt..placa frontala dintre senile ..in anumite conditii ..placile latetale de pe treimea frontala a turelei lateral si fustele laterale ..nu sunt pregatite sa reziste la „tot” , in orice conditii…cele de pe laterale ..fiind mai improbabil sa fie lovite la unghiuri bune( cu toate ca multi sustin ca apfsds-urile nu sunt afectate de unghiurile de lovire)..placa dintre senile fiind mai improbabil sa fie lovite ..fiind mai aproape de sol si unghiurile de tragere la trageri directe ..nu prea o pun ca o pozitie , propice , favorizata sa fie lovita
Fustele laterale protejeaza o zona care se interpune pana la compartimentul echipajului ..cu senila , galet , plus peretele cutiei blindate ..chestii ce pot fi lovite si interpune intre proiectil si carcasa
In rest fata ve variantele moderne ce au un blindaj imbunatatit ..pe lateralul turelei , pana in spate , leopard 2a7 ..si abramsul asta din ultimele variante..blindaj mai probabil de a fi gandit ptr cumulative , si heat ..fiind variante de cap folosite de rachetele moderne..cele mai vechi pot fi vulnerabile la 30 mm prin restul zonelor ..chiar de nu strapung compartimentul trupei ..iti pot avaria , inutiliza tancul
Deci o varianta de asta de tanc mediu ar capata destul sens
As astepta totusi sa vad ce scot americanii si restul in vreo 2 ani..dar intre timp as face un exercitiu de gandire intre „compartimentul tehnic” ..din mapn si cel „tactic” ce se ocupa de dezvoltarea strategiilor , tacticilor de utilizare a armei ..daca astea exista ..sau as lansa teme de teze in academia militara ..ptra face un fel de ” studiu de impact” , de fezabilitate a ideii bazate cum am spus ..pe ce exista ..si pe asimilarea in productie ,asamblare ..la noi
Legat de „esecul” reprezentat de t14 armata ..nu va da totusi de gandit ..ca totusi desi americanii bat toba ..ca e degeaba , ca nu e bun ..deja au upgradat protectia frontala la abrams ( dupa ce nu au atins-o ani ..aproape de la lansare ) ..nemtii deja lucreaza cu francezii la un tun si proiect nou de tanc , englezii au acceptat sa schimbe tunul de pe challenger cu ala cu teava lisa de la rheimetall ..dupa ani de facut propaganda cu performanta tunului lor
Parerea mea e ca nu degeaba ..indiferent de pe ce bat ei tobele
Am mai spus ceea ce fac ..spune mai multe ..decat ceea ce spun
se pregatesc de scenariul cel mai rau, adica daca totusi vor intalni T14 in lupta, chiar si in numere mici…
Cat despre profile pe roti vs tanc, o discutie despre Centauro vs Ariete: pun aici sa am si pentru mine referinta mai tarziu
https://defence.pk/pdf/threads/prototype-of-the-new-centauro-ii-will-be-unveiled-at-the-eurosatory-2016.431517/page-2
https://www.slideshare.net/jhasik/2015-03-wheels-versus-tracks-46294208
cu Ariete cocotat pe drum:
https://defence.pk/pdf/proxy.php?image=https%3A%2F%2Fs-media-cache-ak0.pinimg.com%2F736x%2F34%2Fab%2Fe5%2F34abe5f59f015405055017c1b259dde1.jpg&hash=f7d8f7405d59bf25ea6782989e828803
iar aici cum era vazut prin anii ’90 tancul de dupa 2020: ai variante la 55 si 40 de tone 🙂
https://static.dvidshub.net/media/pubs/pdf_33768.pdf
MZ in UK e un TV show Antiques Roadshow….asa pare tot tam tam ul cu T55 ,T72 ,Tr85 M1….SINGURA SOLUTIE OPTIMA E CA LA unguri Leo2 A7+…restu sunt moving targets ??
eu ma uit la ala cu restaurari de tehnica militara 🙂
QuestTV:*
https://www.youtube.com/watch?v=8EX79k-H5hM
https://www.youtube.com/watch?v=ImClbbluRt4
Chiar daca e momentan in top, Leo2A7 e cam capat de drum, maximul a ceea ce se poate scoate din platforma respectiva. Abrams cam tot pe acolo.
Dupa 2030, platformele astea aparute in anii ’70 vor incepe sa fie inlocuite cu altele noi.
Sa iei acum din alea noi, e cam ca si cum ai lua F-16 V, cu o durata de viata de inca 80 de ani 🙂
https://youtu.be/U0prcaXEwKU
exact, ala e Bushmaster-ul de 50mm.
Achzarit nu e pe la 40+?
Iexact, 44-45 de tone, fara turela de calibru mediu sau greu.
doar ca nici israelienii nu mai vor sa care trupa cu el, deci daca ai vrea sa-i cresti protectia si sa adaugi si turela, trebuie sa revii la un compartiment doar de echipaj de 3-4, pentru a pastra si masa sub 50 de tone
Apropos, la primul comentariu incepusesi chiar bine, dupa care ati dat-o pe sasiuri usoare 8×8 si de MLI sub 45 de tone…Plus turele usoare cu tun cal. 120mm puse pe astfel de sasiuri pe care sa le folosesti ingropate… care chiar le omoara obiectivul principal, acela de a fi mobile, rapide.
De unde replica mea.
Daca tot vrem sa folosim ceva ingropat (desi cu noile munitii ghidate cu traiectorie indirecta nu prea mai conteaza nici ingroparea), trebuie ceva cu un profil extrem de redus deasupra sasiului si bun incasator: Turela gen Falcon/MGS la tunuri calibru mare, ideal profilul turelei OWS-25R pentru calibre medii (desi blindajul nu exceleaza). Si mai trebuie ca sasiul sa fie cat mai jos, ca sa-l poti ingropa usor, nu autobuze gen MLI sau APC… si bine blindat, mai ales in plafon, unde vei fi lovit cu preponderenta daca esti ingropat.
Si daca vorbim de tanc mijlociu, eu personal il vad mai degraba intre 40 si 50/52 de tone… unde avem deja T-90, T-80/84Oplot, RoteM K1. Si sasiu de tanc, nu de MLI. Pe viitor, bineinteles, ar fi de dorit automatizarea turelei si tot echipajul in sasiu. Doar ca foarte scump si nefiabil. Rusii tocmai o experimenteaza pe pielea lor cu T-14 Armata.
Daca vorbim de arma de sprijin, atunci trebuie sa se deplaseze, nu sa stea ingropat, si, cum ai spus si tu, sa aiba blindaj care sa reziste la calibre mici si medii + rachete
Nu am spus de apc-uri
Am mentionat gdls ptr ca tot avem piranha 5 si am putea colaborarea , avand ceva inceput ..ptr ca au ascod 2 ..pe care s-ar putea monta imi pare turela cokerill cu tunul ala de mare presiune de 120 mm ..cu care au venit recent
Am vorbit de 3 mli-uri …ce accepta chestii din astea pe ele , ascod, lynx , cv 90 ..ptr ca exista si exista incercari cu ele pe directia mentinata de mine
Nu am descoperi noi nimic nou ..ci am folosi ceva existent , sau in proiect ..ce s-ar face pe banii lor , ma refer dezvoltarea …probabil dezvoltarea si testarea vreunei variante ..ar face-o numai daca ar exista interes din partea vreunui client
Ideal ..inteleg si eu ca ar fi un sasiu cu profil mai mic ..special adaptat , dar nu iti dezvolta nimeni ..ceva dedicat ptr tine , fara bani …noi nu avem capacitatea asta ..decat la modul iluzoriu..si oricum ar fi te alegi cu vreo solutie exotica ..avand probleme cu aprovizionarea sau mentinerea ulterioara
Iei unele situatii …mot a mot ..fara a vedea o imagine de ansamblu
Nu m-am referit la un mod de utilizare a lor strict ..ci de unele posibilitati ..in realitate toate masinariile ..nu se folosesc intr-un mod strict ..dictat de fabricanti ..ci au caracteristici ce le permit a fi exploatate cum cer comandantii militari si operatorii lor directi
Mobilitatea lor ..tactica sa ii spunem , intre teatre ..e mai buna..folosirea lor defensiva nu e limitata la folosirea doar a lor ..ingropate , pot fi folosite in o infinitate de posibilitati
Au o mobilitate asemantoare cu apc/ifv-urile actuale pe roti ..atat in terenul de operatiuni ..cat si in deplasarea intre teatre , asa ca deplasarea lor e fluida , usoara , cat si apropiata de tancuri permitand folosirea in comun
Mie ..realitatile militare imi arata ..ca platformele versatile , de orice tip , terestre , aeriene , navale ..sunt preferate de comandanti ..utilizatori ..au mai mult succes ..sunt folosite mai des ..decat unele mai ” severe” ..beneficiate pe un singur plan
Ca sa iti ofer un exemplu ..as spune asa ..nemtii au castigat lupte cu panzerul 4 ..si au pierdut razboiul cu tiger-ul ..cu toate ca acesta din urma era superior
Sau ca rusii au performat cu mig 21 ..si au esuat cu mig 25 ..cu toate ca a avut n recorduri
Ultimele exemple nu le lua drept mot a mot ..ci pune-le in intreg contextul epocii..si a ceea ce vreau sa exemplific
pentru MLI greu ma gandesc la minim cal. 35mm dar chiar si la tun cal. 75/76mm cu tragere rapida,
https://www.rumaniamilitary.ro/draco-noutati-in-domeniul-artileriei-2014
vezi si ARES/RDFLT:
https://www.rumaniamilitary.ro/tancheta
sau macar 57mm.
https://www.rumaniamilitary.ro/turela-odin-km-570
https://www.rumaniamilitary.ro/zsu-57-2-terminator
https://www.rumaniamilitary.ro/modernizari-ale-armamentului-existent-solutii-stop-gap-ii
https://www.rumaniamilitary.ro/s-60-57mm-loveste-din-nou
Cam cel mai reusit vehicol cred dintre toate cele recente pe care le-au scos rusii pe piata . Din unele unghiuri chiar are un aspect de saurian 2 exceptand partea frontala .
Bumerangul s-ar putea sa fie cel mai reusit transportor blindat pe roti din toata istoria Armatei Rosii! Pt ei este cu adevarat revolutionar si au intrat, in sfarsit, in normalitate cu acest design.
Lumea se minuneaza de T 14, T 15 K 25, dar vehiculul cu adevarat exceptional, in cazul rusilor, este Bumerangul.
Si ma astept ca acesta sa aiba prioritate la intrarea in dotare in fata celor enumerate mai sus.
Eu cred ca au facut un compromis la design/masa, ia doar 8 soldati echipati, nu 9 (sacrificand din lungime/masa).
Pentru a ramane amfibiu.
Eu la sfârșit am numărat doar 7(4 pe dreapta, 3 pe stânga). Asta ptr varianta ifv k17 cu turela cu tun de 30 și 4 korneturi. Probabil apc ul ia 8 sau 9.
@Razvan
Eu am numarat mai multe scaune. Pina acum din BTR-uri citi debarcau? Sau din TAB-urile noastre cati debarca? Si recine intrebarea intrebatoare care s-a tot dezbatut pe aici. Care este componenta grupei de infanterie?
parerea mea, hic…
pai da, cred ca va trebui sa o dezbatem din nou, intr-un articol dedicat 🙂
Pornind de la
„Standard NATO symbol – squad (7 or 8 – 12 soldiers) – in NATO armed forces”
sua marina US (13, in viitor 15):
https://www.marinecorpstimes.com/news/your-marine-corps/2019/08/09/15-marine-rifle-squad-an-exclusive-look-inside-the-future-infantry/
Si cerinta pentru Iveco AAV: 13 militari + 3 membri ai echipajului (fata de AAV 7 cu o capacitate teoretica de 25) – Terrex 2 avea 12+2:
https://www.rumaniamilitary.ro/iveco-super-av-are-noroc
si cate APC-uri pot duce 9-12? 🙂
mai erau si astia:
https://www.armyrecognition.com/gpv_general_purpose_vehicles_variantes_fr/gpv_8x8x8_colonel_wheeled_armoured_vehicle_personnel_carrier_army_united_states_description_identifi.html
GPV Sergeant 4 x 4 : 4 x 4 avec
GPV Commander 6 x 6 x 6 : 6×6, echipaj 2 + 10
GPV Captain 8 x 8 x 8 : 8×8, echipaj 2 + 14
GPV Colonel 8 x 8 x 8 : 8×8 lung, echipaj 4 + 10
GPV General 10 x 10 x 10 : 10×10, echipaj 4 + 14
devenit:
https://en.wikipedia.org/wiki/FNSS_Pars
cu cabina pentru 14 in total.
Din cate se observa rusii au dezvoltat o doctrina noua. Si spun asta pentru ca pe langa Bumerang au si Kamaz Tuphoon care pot duce 2+16 soldati, Ural Typhoon 3+16 sau 3+12 in functie de configuratie, ambele avand o protectie similara unui TAB. Apoi Kurganetsul 3+8 si T15 cu 3+9. Prea multe tipuri de masini, fata de ce aveau inainte. Sunt curios in ce directie se va indrepta NATO pe domeniul asta, din cate stiu cel mai mare transportor blindat de tip MRAP este Cougar HE si poate acomoda 2+8 soldati.
Mai degraba testeaza. Sint indecisi si incearca diverse cai.
Platforma Armata e clar in teste, dar Typhoonurile sunt deja cam 300 de bucati. Isi permit ei sa faca teste cu asa cifre? La numarul asta cred ca le-o fi fatat lor mintea ceva. Oricum nu dau semne de slabiciune si tot cresc pe zi ce trece, iar asta e suparator pentru noi, mai ales in stadiul tehnic si tehnologic in care se afla fortele armate ale noastre.
300 de MRAP nu e mult … Nu-s APC si nici IFV/MLI.
Cred ca orice e mai bun decat sa stai ciorchine, deasupra, pe BTReu, ca-n Siria.
Kamaz Typhoon e un vehicul inalt pe sasiu de camion, mai degraba un fel de MRAP si nu vehicul de front.
Vezi VBMR – Grifon/ Neexter Titus – 3+12.
In AMZ Hipopotamul – kielbasa – polonez cati intra? 🙂
Popotamul ala urca de la 21 pana la 32 de tone, si e amfibiu pana la 25 🙂
Pai da, OT-64 SKOT (2+18) la origine, daca tot mentionam si modelul sovietic, in BTR-60 intrau 2+14 in versiunea fara plafon, si ulterior 2+12 (TAB-71). BTR-152 putea duce 2+18. De la BTR-70 incolo a scazut la 2+7.
TAB-77 cica ar duce 2+9…
RN-94 era prevazut pentru 2+11…
B33 Zimbru… 2+8
SAUR1 / 2: 3+9
MLI-84 …3+8
Este intradevar un MRAP, dar am vazut ca il folosesc pe post de TBT mai mult prin siria. Iar la ce dimensiuni au TBTurile actuale nu mai este atat de mare diferenta intre ele si un camion de asta. Ural Typhoon are si o miniturela teleoperabila de 14.5mm, ce sa vrem mai mult? Cred ca ar fi o idee buna si pentru noi, ca la noi inca se practica camioanele clasice militare cu soldatii transportati in partea din spate pe banchete de lemn, acoperita doar cu prelata, cum era moda acum 80 de ani. Ce sa spun, avem multe de invatat de la altii. Pe mine ma surprind in mod constant sarbii cu toata tehnica lor.
Razvan Mihaeanu, sa stai ciorchine pe BTR poate fi comod pe timp de pace, util cand te deplasezi din punctul A in punctul B in interiorul teritoriului controlat de propria armata pe timp de razboi, sau benefic atunci cand te simti mai protejat deasupra decat in interior. Dar sunt de acord cu tine, nu e o idee deloc buna, si era folosita indeosebi de brigazile mecanizate care nu aveau suficiente blindate in dotare cand se duceau cu tot alaiul la trageri. Erau 3+7 in interior si inca 8-10 deasupra, important e ca TABul inca mergea, avea putere, si s-ar fi suit mai multi daca le-ar fi permis spatiul. Era mai frumos deasupra decat in camioane, simteai libertatea in aer si mirosul de gaze de esapament proaspat iesite de pe teava.
♬ „Un IED, doi iezi, trei iezi cucuieti, BTR-ului podeaua explodati…” ♬
Nu? Ca om fi fost patiti si noi…
https://m.youtube.com/watch?v=TeEmWgqhB7g
https://m.youtube.com/watch?v=fbPTeMfhuqI
https://m.youtube.com/watch?v=U7NsaVLNiVs
ciorchine.
La infanterie marina, parasutist, VM sunt alte cerinte fata de infanterie, fie ea usoara. Pt ca e diferita puterea de foc a grupei. La infanterie n-are sens sa te intinzi cu grupa peste 8, impartita in alfa si beta
La fel e si la FOS, grupul are intre 4 si 12, optimul e 5
E si discutia care e mai importanta mitraliera- doctrina germana din WW2 (fie ea pusca mitraliera de 5,45) sau pusca automata,doctrina sovietica din WW2
Ca de nivel ”30” in grupa, baioneta si lopatica de infanterie cred ca am trecut
Da, corect si asta!
Pun aici pentru discutia ulterioara, in articol…
Cum vrem sa ne construim grupa pe viitor?
Modelul clasic, la suedezi: 8 (cu mitraliera grea)
Gruppchef – Squad leader.
Ställföreträdande gruppchef – Deputy squad leader.
2 soldater tillika kulspruteskyttar – 2 machine-gunners.
2 soldater tillika pansarskottsskyttar – 2 riflemen with anti-tank launcher. (Typically the Pansarskott m/86).
1 soldat tillika skarpskytt. – 1 marksman.
1 soldat tillika stridssjukvårdare – 1 combat medic.
La noi, pe model sovietic – 7: comandant + adjunct + RPK + PKM + AG + 2 tragatori (unul e probabil si sanitar).
Daca trecem pe grupa cu mitraliera grea, e nevoie de cel putin 2 operatori
Apoi adaugi marksman, in plus de cei 2 tragatori, sau inlocuiesti unul?
Mai adaugi +1 pentru operator de racheta antitanc (Spike). In cazul astra pastram si un aruncator multirol gen AG-7/ CarlGustav?
Alti specialisti in grupa?
Scuze, raspund eu, care nici n-am facut armata, si singura experienta e din Comba Mission 🙂
In primul rand, numarul de persoane din grupa trebuie totusi corelat cu capabilitatile (incl viitoare) de transport. Adica USMC discuta de grupa de 15 oameni, dar aia se coreleaza la fix cu 2 transp x 8 locuri.
Si cum majoritatea transp actuale/planificate au minim 7/8 locuri, cred ca e nerealist sa faci planurile unei grupe de 9 oameni, de exemplu.
In rest, totul pleaca de la „requirement”-uri, pe care daca le definesti bine, poti gasi si raspunsurile bune.
Ai asa:
– posibilitatea ca la un moment dat, tactic, sa imparti grupa in 2 pt chestii punctuale
– mobilitate maxima pedestru (deci fara chestii „grele”)
– abilitatea de a angaja blindate (TAB / MLI)
– abilitatea de a angaja/distruge amenintari la 1500-2000 (Kord, etc)
– „suppression fire”
– medic
Si le poti imparti pe:
– 1 Comandant
– 1 Adjunct
– 2 soldati LMG
Si cu restul, te poti juca:
– 1 chestie gen Carl Gustaf, sau Spike-ul ala mic
– 1 DMR
– sau alternativ, poti sa dai comandantului si adjunctului un aruncator M320 cu care sa lanseze Pike.
Sper ca nu am scris numai prostii aici 🙂
Am uitat ceva:
– in contextul „soldatul viitorului”, poate o sa fie nevoie ca 1 soldat sa fie si „tech boy”: operator pentru „drona grupei”, comunicatii, IT, oaresce echipamente digitale etc
rolul fostului „transmisionist” 🙂
Se pleaca de la organizarea companiei,nu a grupei
Si sunt 2 variante, in unele armate armele mai grele (AG, mitraliere, aruncatoare cal 60,chiar rachete AT) sunt centralizate intr-un pluton separat,in altele sunt distribuite mai descentralizat,la plutoane
In functie de asta organizezi si grupa
In ultima vreme la americani si englezi se baga si drone la companii,iar asta inseamna acumulatori multi
Ideal e sa ai putere cat mai mare de foc la grupa dar totodata si mobilitate
Plus bineinteles sa incapa intr-un TAB, ca nu poti sa lasi unu afara sa alerge in urma TAB-ului
corect, in cadrul companiei pot fi si grupe/plutoane echipate diferit, specializat.
Poti sa ai o singura mitraliera grea la o grupa, la cealalta sa ai in locul miralierei operatorii dronei, la alta sa ai lansatorul greu antitanc, la altii aruncatoarele multirol.
Ala de nu incape, face autostopul la urmatorul TAB 🙂
Sunt si APC-uri ce cara spre 10-12 militari, asa ca nu e neaparat o problema…
Legat de subiect gasisem mai demult asta:
https://www.historynet.com/developing-fire-team.htm
https://www.armyupress.army.mil/Journals/Military-Review/English-Edition-Archives/May-June-2018/Basic-Infantry-Building-Block/
La noi stii cumva cum a fost evolutia in timp?
Doar in perioada recenta prin 1914 nu mai tin minte organizarea, ca nu prea m-a interesat.
E o carte Infanteria Romana, acolo cred ca scrie mai pe larg
Oricum am trecut pe rand prin influenta scolilor franceze, germane, sovietice, iar franceze, americane
Btw Madsen inca mai era in dotare la BOPE
La noi prima mitraliera a fost una franceza considerata unanim cea mai proasta din istorie
Da , e si preferatul meu . Apoi ar fi BPM-97 cu variantele 4/4 si 6/6 si Kamazul Typhoon [mrap ]. Aici se vede ca or gandit bine cam ce le trebuie .Abia apoi ar fi senilatele lor moderne care par nefinisate
Altceva ??? ..interesant
https://www.hotnews.ro/stiri-esential-23470389-ludovic-orban-isi-incepe-mandatul-premier-inaugurare.htm
A inaugurat linia de productie pentru Piranha 5
Daca ne uitam la toate stirile/clipurile bombastice rusesti despre armata lor am avea impresia ca in ultimii ani au venit cu idei noi si au inceput sa se inzestreze cu cele mai smechere, noi, moderne si potente arme.
Realitatea este ca in mare masura vorbim de carcase sau idei reciclate/resapate si pe ici pe colo ceva dezvoltare/cercetare/inovare.
Referitor la vehiculele astea blindate, e cineva de aici care crede ca astea nu ar avea aceeasi soarta pe care o tot au cele Occidentale dar si cele sovietice, mai vechi, prin iraq, siria, afghanistan, si asa mai departe ? O racheta, nu d-aia moderna, d-aia veche, sovietica, o sa cam faca ceva pagube sau chiar tandari majoritatea vehiculelor (cu mici exceptii, tancuri, si probabil cam atat).
https://defence-blog.com/army/another-russian-designed-tigr-armoured-vehicle-destroyed-syria.html
Pai nah, e si LVTP, cara 34, dar nu e o solutie
Poate isi dau si Sharky, Misha,Radu si alti baieti cu opinia
Eu merg pe ideea unei grupe de max 8
Daca e necesar unesti 2 grupe
Scriu aici ca sus nu va mai fi loc:
@Habarnistul
„M113 are blindaj din aluminiu, e foarte eficient.”
Eficient in modul lui.. Mai mult decat eficienta este vorba de raportul volum/greutate. Dupa cum precizeaza si Iulian, blindajul de aluminiu nu a fost atat de revolutionar. Si sovieticii au folosit aluminiul pe BMD-uri (care erau desantabile) aliajele ABT-101 si ABT-102, si rezistau frontal doar la calibre sub 7,62 (exclus AP) si schijele de la grenade. Pentru gama de blindate din familia BMP au folosit otelul laminat, cu exceptia BMP3 care foloseste aluminiul doar intr-o cantitate foarte mica in anumite zone.
„Creșterea calibrului armei principale de la cal 30 la 35 , 40 , 45 , 50 , 57 , etc implica alte spatii de depozitare a muniției , gestionarea sarcinilor mecanice datorate recului etc .”
Cresterea calibrului vine totodata si cu avantajul puterii de foc marite. Dintre cele enumerate de tine cred ca 40-ul (Boforsul) este cel mai echilibrat. Mergand la extrema de sus, 57-ul iti da puterea cea mai mare de strapungere a blindajului si este proiectilul care face cele mai mari ravagii in caz ca vorbim de HE-uri sau munitii programabile, nici asta nu e de neglijat. La polul opus se situeaza 30-ul, care iti da avantajul unei munitii mai compacte, o rata mare de foc, dar se pierde la calitatile anti blindaj si antipersonal.
Imagineaza-ti urmatoriul scenariu: Ai in fata un blindat, care este gandit ca nivel de STANAG 6, in partea frontala, dar el se afla la 1800metri. Daca esti cu 30mm nu poti decat sa il zgarai. 40-ul ar avea 50/50 sanse, dar 57 i-ar fi fatal. Ai putea avea si cu 30-ul sanse, sa tragi in el pana cedeaza blindajul, dar irosesti munitie. Pe langa asta mai exista si avantajele munitiei programabile a carei putere distrugatoare creste cu calibrul.
„M-aș baza mai mult pe nobilitate decât pe puterea de încasare .”
Totusi trebuie sa aiba si o oarecare putere de incasare…
Cum ar arata in opinia ta TBT-ul perfect? Greutate, nivel de protectie frontal/lateral, tipul de blindaj folosit? Cate Spike-uri ar trebui sa aiba, pe langa tunul de 30?
@Iulian
„Si Spike ER, evident, pe ambele”
Cate Spike-uri?
@Marius
„ar mai fi una… 20-25mm (Fieldranger/cockerill) + 7,62 + AT”
Fieldranger aia teleoperabila? Cockerill CPWS GEN 2? Ca AT ai merge pe Spike?
Raportul optim intre protectia APCului si masa acestuia, cred ca este cea mai dificila alegere atunci cand se proiecteaza un blindat. Totodata trebuie sa fie luat in considerare si raportul putere/greutate, pentru ca si ala este un factor care contribuie la mobilitate. Apoi avem numarul de soldati transportati, si la fel de important, tipul de armament folosit de transportor insusi, calibrul tunului, capabilitatile amfibii, peotectia la mine, IED-uri tipul de suapensie si alte aspecte.
Parerea mea e ca s-a facut ce mai buna alegere mergand pe Piranha V, dar ca totuai ar trebui sa mai pluseze la capitolul armament.
DA, alea 2, teleoperabile medii spre usoare, nu foarte protejate, fara penetrare plafon, pentru configuratie APC, nu IFV.
Foarte ok ce spui. Nici eu nu vad rostul blindajului pe o turela teleoperabila, iar fata de o turela de tip „manned” consider ca are mai multe avantaje cea teleoperabila, tinand cont de tehnologia actuala a electronicii.
Configuratiile pentru care as opta eu ar fi asa:
APC: turela Cockerill CPWS GEN 2, tun de 30 si 2 Spike-uri in configuratia APC
IFV: Turela de pe EBRC Jaguar sau LAND 400 Phase 3, cu tun de 30 si 4 Spike-uri.
Pentru ambele variante as mai adauga (cel putin in partea frontala) placute de blindaj de tip ERA sau NERA pentru o protectie sporita impotriva RPG-urilor si ATGM-urilor.
Ca tot i-am pomenit turela, mi-ar placea sa avem si o mana de EBRC-uri in dotare (vreo 20-30). (deja fac mofturi)
Nu e chiar de geniu , dar e o părere : 1. văd un transportor care va trebui să renunțe la blindaj – dar sa aibă o mobilitate crescută și calități amfibii 2. văd un alt transportor , care va avea blindaj căcălău , cu sacrificarea calităților amfibii 3. văd un transportor ușor care sa se bazeze exclusiv pe mobilitate ca protecție principală , pentru cercetare prin luptă , pentru ambulanță , atelier reparatii , centru comanda mobil , pentru drone , pentru comunicații în rețea etc .
Blindajul de aluminiu are defectul principal că arde , în rest poate fi OK dacă este înglobat într-un sandwich ( otel înalt aliat , ceramica , aluminiu , ceramică, otel înalt aliat , spall liner ) , dar nu ca blindaj de sine stătător .
Cât despre volumul muniției de 30 versus volumul muniției de 40 sau 57 , clar nu suportă comparație ( mai ales daca muniția se incarca în turelă teleoperabila , varianta fără trapă de acces în plafon ) .
Repet : cal 30 mm este doar împotriva APC și IFV sau ținte adăpostite dar e necesară folosirea muniției inteligente ( airbust sau delaybust preprogramabil )
Pentru chestiile care nu vor să moară din prima , doar Spike .
Mulțumesc lui Iulian pentru semnalarea lipsei unui aruncător de 40 mm ( antipersonal și antimaterial ) . E foarte necesar !
De bază ar trebui sa fie cățeaua de 7,62 , de fapt ea ar trebui să aibă cea mai multa muniție .
E complicat de spus daca trebuie sau nu sacrificat plafonul pentru acces facil la armele și muniția din turelă …
Citeam undeva pe quora ca orice arma de import are capacitatile reduse la jumatate fata de original, de exemplu o ghiulea de tanc nu mai strapunge 1000mm de armura ci 500…Avem nevoie de o industrie locala functionala, la fel ca turcii
Asta daca aia care cumpara sunt bananieri
Se fac teste ..si daca ai servicii competente stabilesti cerinte in functie de ce are adversarul tau (serviciile stiu mai bine caracteristicile armamentului advers)
Nu in functie de ce vrea sa iti vanda vanzatorul
Ca si tema de reflexionat vis a vis de ce spui
Economia noastra functionala producea 100 tun antitanc cu munitie apfsds partial „integrata” (nu se facea in totalitate aici)
Compara cu tunul rheimetall de 120 55 calibre , vandut in regim client unor tari puternic industrializate , asta da iti vor vinde si munitia apfsds ptr ele
Proiectilul AP românesc cal 100 pentru TR are o istorie interesantă .
Miezul care penetrează blindajul gen MBT este de origine israeliană , un compozit din pulbere de wolfram și pulbere de aluminiu , proiectat la origine pentru cal 105 NATO și adaptat sabotul și tubul cartuș la cal 100 mioritic .
Teste cu el din România s-au făcut la poligonul din judetul Galați ( Mălina / Smârdan ) și între alte tipuri de teste , s-au prelevat inclusiv teste de sânge de la membrii echipajelor tancurilor TR pentru evaluarea influenței gazelor reziduale in timpul tragerilor .
Mărturia acestora este interesantă , toți menționau expres că gazele care rămân în tanc după tragere … miroseau a parfum de bună calitate !
Cele mai bune rezultate ( rezultate toxicologice sanguine ) le-au obținut militarii fumători , cumva invers decât se așteptau medicii militari care au evaluat analizele de sânge .
Rezultatele tragerilor erau ușor diferite la cal 100 mm fata de cal 105 , chiar daca miezul penetrator era identic , lucru de altfel firesc , datorită încărcăturii de azvârlire diferite , e ceva mai mică in cazul cal 100 mm .
Oricum rezultatele obținute sunt excelente 🙂 , dar clasificate .
Testele au fost realizate împotriva unor blindaje standard , reactive , active .
Unul dintre avantaje împotriva blindajelor active ( aici e evident că experiența israeliană de luptă cu T72 contează ) a fost faptul că penetratorul nu este un corp solid omogen , ci un miez amorf din pulberi metalurgice .
Ca urmare , în cazul impactului primar cu elemente ale blindajului reactiv , penetratorul nu își schimbă direcția de deplasare , ci se secționează , masa foarte mare a penetratorului își păstrează direcția , adică își continuă traiectoria de bază și continuă penetrarea , urmată de autoaprindere .
E un proiectil foarte bun ( a fost testat real cu rezultate excelente , în lupta împotriva amenințării specifice din Israel , adică mult lăudatul T72 modernizat ) , deci e încă actual .
Cât despre cal 30 mm , e greu de învins de către APV sau IFV .
Pune probleme inclusiv unui Puma , cu orice add-on uri pasive .
Cine pricepe , bine .
Cine nu , nu .
Acum intrebarea mea ar fi..trag tr85 nemodernizate tipul asta de proiectil si t55-urile din dotare? Sau numai tr85 m1?
eu am inteles ca tunul de pe TR-85 M1 a fost ranforsat exact pentru a putea trage proiectilul respectiv, si ca a fost cel putin un caz in care tunul s-a deteriorat la tragere.
In primele imagini cu tr 85 m1 din revista top gun din perioada respectiva tunul apare „invelit” intr-un fel de ranforsari pe toata lungimea sa
La modelele de „serie” nu mai apare
De asta intrebam
Atunci spuneau ca teava ar trebui modificata ptr noul proiectil
Probabil era asa ptr teste si in urma lor s-a decis ca nu e nevoie
Poate că era un manșon termic , pentru o uniformitate a temperaturii țevii .
Cel mai probabil
Banuiesc ca cei ce se ocupa cunosc mai bine ..oricum am mai vazut la t55 modificate la sloveni similar..si cel mai probabil e asa cum spui tu
Toate probele de presiune sunt distructive .
Pe bune .
Sunt țevi de sacrificiu .
De altfel se verifică tot : ansamblul închizător , percuția , extracția , ejectarea , evacuarea gazelor etc , nu numai integritatea fizică a camerei cartușului , uzura conului forțator , a ghinturilor , microfisuri și deformări plastice ale structurii metalului și ce mai scria prin hârtii 🙂 .
E o chestie cu statistica , de aia trebuie sacrificate 🙂 .
Practica trebuie să confirme teoria .
te referi la BM-421 Sg (aka M309 cartridge) ?
Păi țeava tunului este fix aceeași , nu vad de ce nu s-ar face un mic update software pentru calculatorul balistic din componenta sistemului de conducere a focului … Probabil că situația este identica și pentru tunurile AT de cal 100 mm , tractate .
Chiar daca par arhaice , sunt un ghimpe de temut pentru orice târâtoare din Europa 🙂 .
Târâtoare , adică orice cu roți sau șenilată , inclusiv MBT .
Cu un alt sabot și o altă încărcătură de luptă , spre exemplu adaptat unui tub cartuș cal 140 mm , ar putea fi viitorul proiectil AT , compatibil NATO 🙂 .
Prefer sa scriu AT , nu AP , eu sunt tradiționalist .
Evident , dacă vreodată noi vom avea voie să deținem arme moderne .
Dacă nu dezechilibram balanța puterii în zona noastră …
Cred că iar mă cert cu rezervistul Lt dacă nu e de aceeași părere …
Eu consider că este obligatoriu ca noi să fim cel puțin respectați sau chiar temuți in zonă , și mai trebuie ca părerea noastră să conteze in plan internațional .
Dacă vom avea o armată decentă ( aici solicit @marca înregistrată pentru acest termen 😉 ) , totul va fi OK .
Asta până nu ne epuizam definitiv entuziasmul , patriotismul și vom deveni un popor european , inert , fără valori naționale .
Adică niste zombi neomarxisti .