Bumerang cu turela Epokha
Multi dintre cei care sunt pe site de cativa ani stiu deja ca mie personal imi place tehnica de lupta rusa, mai ales din punct de vedere tactic. Imi plac foarte multe din sistemele lor de armament, nu neaparat ca sunt foarte bune, ci imi plac din punctul de vedere al modului cum rusii vad folosirea respectivului sistem de armament in lupta. Imi place mai ales mobilitatea “tacticii” rusesti, de unde rezulta – bineinteles – si designul vehicuelor lor militare.
Ok, pana aici toate bune, dar din toata tehnica lor de lupta ceva anume nu-mi place deloc si mi se pare de-a dreptul prostesc si ma refer aici la transportoarele lor blindate pe roti. Mai exact rusii si-au pus motorul/motoarele in spate si usile de acces pe lateral. Daca va uitati cu atentie la BTR 80, si alte TABuri mai vechi, observati cum soldati trebuie sa evacueze vehicul pe niste usite mici, laterale, direct in fata focului inamic.
BTR 80 cu usile de acces laterale
In Vest soldatii ies sau intra rapid in transportor pe o trapa destul de mare din spatele TABului, fiind astfel protejati de focul inamic chiar de corpul transportorului, pe cand la rusi ies pe lateral, pe niste trape mici si incomode, direct in fata mitralierelor inamice, TAB-ul neputand sa-i apere decat prin foc de acoperire.
Din punctul meu de vedere acesta proiectare este cu totul defectuoasa (si are la baza limitari tehnice aparute la primele transportoare – BTR 60), iar rusii au pastrat sistemul din lipsa de bani pentru un nou vehicul si le-a trebuit zeci de ani pana cand, cu un nou transportor, sa faca un pas in fata.
Noul TAB este Bumerang si de aceasta data este un transportor decent si mai ales logic. Bumerang are motorul in fata-dreapta si o trapa mare de acces in spate. Pe langa aceste idei noi, in proiectarea rusa de TABuri, vehiculul este modular, poate fi dotat cu diferite sisteme de armament si are o protectie STANAG4569 nivel 6 care, spun rusii, rezista la proiectile penetrante (de tip sageata) calibrul 30mm. Este insa mai probabil ca nivelul 6 de protectie se refera doar la anumite zone ale TABului si nu la intrega sa suprafata.
Bumerang. Se observa trapa de acces si sistemul de propulsie carenat, similar celui de pe SAUR 2
Daca totul merge bine, anul acesta Bumerangul isi va incheia testele, va fi omologat si va intra in productia de serie. Va dispune de o turela multifunctionala “Epokha”, dotata cu un tun rapid calibrul 30mm, jumelat cu o mitraliera de 7,62, plus patru racheta AT Kornet.
Bineinteles ca vehiculul este amfibiu, fiind propulsat de doua elice carenate, are un echipaj format din 3 membri si poate transporta 9 militari, totul la o masa cuprinsa intre 15 si de 20 tone. Motorul are o putere de 500cp, oferind vehiculului o raza de 800km, o viteza maxima de 100km/h si o rezerva de putere substantiala, fiind in mod clar proiectat sa faca fata unor terenuri grele.
Remarcam aici ca rusii nu merg pe trendul vestic al TAB-urilor super-grele de tip Boxer sau VBCI, ci prefera in continuare vehicule usoare si de mare mobilitate, amfibii, preferand sa-si protejeze oameni altfel decat imbarcandu-i in niste mini-cazemate pe roti.
Bineinteles ca Rusia dispune si de transportoare blindate grele, da ei le pun intotdeauna pe senile, “rotile” fiind destinate vitezei, ruperii frontului inamic si flancarii inamicului.
Ce-i de remarcat este ca Boxerul german se duce spre 27 de tone, nu-i amfibiu si are o protectie de nivel STANAG 4 (per total) si de 5 in partea frontala, asadar ne putem intreba ce blindaje folosesc rusii si ce blindaj folosesc germanii, insa ivanii si-au pastrat doctrina de a avea in dotare TABuri mai usoare si cu mobilitate (autonomie) crescuta.
GeorgeGMT
http://vitalykuzmin.net/?q=node/651
se observa modificari in partea frontala la boomerang fata de prezentarea de anu trecut,
astfel, in lateralele partii frontale a fost suplimentat blindaju si a primit o noua forma,
afganit nu s`a pus pe boomerang ci numai pe T 14,15 si Kurganets 25,
fata de prototipurile de anu trecut in versiunea de serie sau preserie, ma refer la ultima versiune care se pregateste pt. parada de 8 mai – cine poate sti care va fi versiunea finala de productie s-a revenit la o trapa laterala, probabil trapa de urgenta
Imi place in mod deosebit turela. Imi aminteste de un Samson mkII dar cu rachete atasate la exterior, 4 in loc de doua, si mai bine protejata.
Alta solutie interesanta este trapa din spate, din doua bucati, cu balamaua tocmai sub masina. Solutia rezolva problema garzii la sol foarte ridicate.
Eu zica ca daca rusii au putut, puteam si noi sa scoatem un transportor modern chiar la noi in tara, avand in vedere accesul la tehnologia vestica. Dar noi preferam importul la cheie, ca vina comisionul gras si cam aia e. Pacat!
PS Cel mai tare ma oftic ca au testat blindajul cu succes. Macar daca nu miscau un degat, daca nu lansau programul in 2011, ne resemnam ca nu s-a vrut de la inceput, insa sa incepi un proiect, iar apoi sa-l mazilesti pe motiv de spagi si interese obscure, parca doare si mai rau! 🙁
Prin gratia si vointa Rusiei…
via Berlin shi PPE de la Bruxelles shi la care poate shi Washington-ul inchide ochii pt a nu a deranja prea mult ivanii…asta deocamdata. in viitor nu shtim ce se va schimba shi ce va fi cu….Romania !
Da’ cum domnu’ Cezar ca doar rusii in domeniul masinilor de lupta sunt niste tilicari care in domeniul blindatelor au facut si ei cateva modele sub licenta. Daca pot ei de ce sa nu putem si noi?
Daca poate campionul mondial la haltere categorie grea sa ridice 250 de kile deasupra capului de ce sa nu creada si baiatu’ lu’ Nelutzu’ de la etaju’ 3 ca poate?
Da’ daca spune Cezar..putem si noi, sa le dam clasa la rusi in domeniul blindatelor, sa-i vanam prin Marea Neagra cu submarinul proiectat si facut tot de ei acum 30j’ de ani, sa le dam ceatza la americani care n-au putut sa faca altceva mai mult decat prashtiile alea de F-16 si F-35, samd. In ce lume simpla si misto traiesc unii.
@Gogu de la ……..
Cate vin ai bagat pe langa cozonacii aia de i-ai mancat? Te-au oprit sau inca mai bagi?
Mai bag, ca mai am. Da de la vin mai trece:). Da’ la unii nu e de la vin.
Amu, va rog frumos, unii dintre noi sintem idealisti, credem ca putem sa mai facem lucruri. Sa surubarim. Sa construim. Doar nu e cercetare fundamentala. Mai cumparam o tona de tabla, niste portelan, niste licente, mai desenam in CAD, mai spioneaza SIE o tehnologie. Mai facem un test, ajustam apoi modelul din CAD. Cu suficienta sudoare producem citeva modele de cutii miscatoare care sa nu fie totusi conserve.
In cel mai rau caz aplicam reteta chinezeasca: daca nu intelegem si nu iese, mai punem 100 de oameni sa lucreze la proiect. Cu suficienta transpiratie iese ceva pina la urma.
@Cezar are dreptate Romania poate sa produca SAUR2+, TBT sau chiar un tanc de aceea CSAT (mereu realitatea ma face sa uit cum se numeste) in 2013 a aprobat lichidarea industrei grele de aparare. Daca nu era capabila si nu deranja pe nimeni nu se mai chinuiau sa o inchida. Nu prea cred ca este o coincidenta ca acea hotarare s-a luat in 2013, nu cumva tot in acel an s-a semnat altceva cu cineva?. Tot in acel an se mai vota ceva gravisim respins in extremis.
Au cele 3 evenimente o legatura?.
Faptul ca rusii insinsta cu importul de transportoare este un alt indiciu ca poate, cele 3 evenimente au legatura + Romania este capabila.
Pana nu intra DNA-ul si in MAPN.. tot asa se merge.
Dar oare va intra vreodata? aici n-or fi si americanii putin dezinteresati de dezvoltarea interna?
De ce crezi ca la MApN e buba? Industria de aparare e la MEC!
Si comenzile cine ar trebui sa le dea, tot MECul?!
Inca o ”jucarie” ruseasca ce cred ca va fi prezenta prin Siria foarte curand.
video aici
https://www.youtube.com/watch?v=JrVSB4TJ2PI
Am senzatia ca au bricolat ceva pe un sasiu de tanc deja existent pentru a refolosi vechile sasiuri.
Nu e sasiu de tanc. Senilele sunt inguste, gen BMP, iar sasiul pare usurel, dupa cum se balangane.
Da asta am spus bricolat. Sa fi combinat ceea ce aveau deja. Logica pleaca doar de la cum se face intrarea in compartimentul central si pozitionarea motorului – total neergonomice si contra firii.
Ok, inteleg ce spune George, e MLI rapid. Dar mi se pare a fi si facut rapid, in timp ce erau mahmuri. 🙂
In plus, deja un proiect bazat pe T14 ( https://i.imgur.com/ber6Svl.jpg ).
Turela, acoperita cu husa, este cea de pe Boomerang.
Pana la urma e vehicul destinat trupelor de parasutisti deci e normal sa fie usurica. La 12-13 trupetzi transportati are cam 70% din masa unui BMP care duce doar 7-9 „troopers”. Carevasazica pt. fiecare soldat are cam 35% din greutatea unui BMP. Asta e la parasutisti, pana la urma probabil e mai bine decat sa calareasca BMD-uri. Intr-o lume ideala ar fi fost mai stabila, ar fi avut armament mai puternic dar de fapt totul ar fi fost inutil pt. ca in lumea ideala bineinteles ca nu ar exista razboaie, fiecare ar avea locuinta si o masa calda de la stat, samd. samd.
@Gogu. Matale confunzi „parasutisti” cu trupele rusesti aeropurtate. Nu-i acelasi lucru…
@georgeGMT…nush ce confund eu, poate am imbatranit si ma lasa memoria dar posesorii se incapataneaza sa deseneze o emblema cu o parasuta pe botul masinii https://pbs.twimg.com/media/ChSJ8TJWIAAHo4R.jpg
Si in timpul liber niste nenici o leaga de niste parasute si o arunca din avion:
https://www.youtube.com/watch?v=A-NXEksMDbE
Da’ na…traim vremuri moderne poate in ziua de azi parasutistii adevarati se ocupa cu alte chestii
Senilele astea inguste nu cauzeaza probleme mari in deplasare pe terenuri cu namol din belsug?
Îmi a senzația ca este extrem de fragil…
E un Mli rapid.
Curios .. T-14 Armata are STANAG-5 (vezi link-ul), iar APC-ul asta are STANAG-6 ???
http://www.janes.com/article/51469/russia-s-armour-revolution
Are 20 tone in ce configuratie ? Cu tun de 30mm si 4 cornete ?
Amfibiu in ce configuratie ?
In rest, pacat ca nu zboara 🙂
Din cite stiu STANAG-4569 L6 se refera doar la arcul frontal pentru AP, ceea ce e de asteptat avind motorul in fata. Nu stiu cum se descurca cu HE de 155 mm pentru care protectia trebuie sa fie globala, dar nu mai stiu distanta.
Motorul nu-i chiar in fata ci undeva in fata dreapta soferului, asadar nu-i folositor la protectie. Si mie mi se pare ca nivelul 6 este cam mare, probabil ca doar in arcul frontal.
Motorul ofera un anume grad de protectie in arcul din partea dreapta. Posibil ca in partea stinga sa fi folosit o solutie ca la turela de la Leopard (spatierea placilor de blindaj) si materiale compozite combinate cu otel/aluminiu.
Nu stiu dar sunt extrem de curios cum au dus ei protectia, chiar si local la nivel 6.
Ia sa fiu parerist o secunda. 🙂
In primul rind nu prea cred ca are STANAG-4569 L6. Adica ce ne face sa credem ca nu e dezinformare? Onestitatea comunicatelor ruse (era sa scriu sovietice)? 🙂
Dar fie ca e L5 fie ca e L6 (daca e L4 e doar otel obisnuit), as vota cu doua-trei structuri multilayer aflate la o distanta. Ce au pus in multilayer? Hmmm… Otelul minune cu compozite si policarbonat, otel cu policarbonat si titan? Otelul perforat? Suprafata externa din aliaj de tungsten?
Gasisem un thread pe un forum cu diversele blindaje folosite la tancuri dar nu o mai am. 🙁
Problema nu este nivelul de protectie ci masa. Poti sa-l duci unde vrei da sa-l pastrezi la max 20 to e cam ciudat. Adica ar fi o mare realizare sa aiba L5 si sa fie la 20to, la L 6 trebuie sa fi folosit ceva blindaje speciale.
As spune ca L5 cu 18-20 de tone si kituri pentru upgrade la un L6 (versiune locala, mai ingaduitoare) este posibil.
In plus nu-s singuri in demersul acesta – francezii cu VBCI au aceeasi realizare (L5, 20 de tone in varianta de baza).
@Gabriel. N-are cum sa aiba ditamai tancul un nivel de protectie de doar 5! Si T 34 cred ca avea mai mult 🙂 .
cu o intrebare respectuoasa:
la un echipaj de trei oameni, unul este sofer, unul tragator, si al treielea ce face??
oricum, simpatica masina.
in curind va fi verificata pe teatrele de lupta prin Siria.
incep sa ma intreb daca, de fapt acolo nu este un poligon pentru trageri reale..? in Siria, desigur.
E sefu’, ca pe orice vehicul militar de luptà.
Comandantul, care cauta si noi tinte, amenintari sau ia decizii despre ruta parcursa, asigurand comunicarea si coordonarea cu alte vehicule/unitati.
inteleg.
deci este un fel de navigator.
detecteaza tintele si tragatorii adversi..
Nu cred cà îti este clar. Este comandant, sef al echipajului. El decide ce trabuie sà facà ceilalti.
Selecteaza si tintele pentru tragator… practic coordoneaza si echipajul
@George
Asa zic cei de la Jane’s.
„The use of the 44S-sv-Sh steel in Armata is intended to provide protection at a similar level to STANAG 4569 (first edition) Level 5”.
Am pus link-ul ceva mai sus.
Poate o fi level 6, dar eu n-am gasit pana acum …
Posibil ca interpretarea sa fie „Level 5 ALL AROUND”, ceea ce pare mai firesc.
Si L5 all-around mi se pare cam mult pentru el.
Inventezi standarde noi cu „all-around”, uite din definitia Level 5:
25 mm APDS-T (M791) or TLB 073 at 500 m with 1258 m/s[1]
Angle: frontal arc to centerline: ± 30° sides included, elevation 0°
De altfel mà mir cà Jane’s foloseste standardul acesta pentru un Main Battle Tank, fiindcà
STANAG 4569 is a NATO Standardization Agreement covering the standards for the „Protection Levels for Occupants of Logistic and Light Armored Vehicles”
Armata nu este un „Light Armored Vehicle”
Editare
Am redat din comoditate definitia din wiki (despre ce vehicule este vorba).
Dar dacà te duci direct la documentul NATO, ei vorbesc despre
STANAG 4569 (EDITION 2) – PROTECTION LEVELS FOR OCCUPANTS OF ARMOURED VEHICLES
fàrà restrictie, deci si MBT. Jane’s nu mà mai mirà 🙂
https://www.unops.org/ApplyBO/File.aspx/4569eed02.pdf?AttachmentID=52d5a7b6-37ad-49bc-b18c-c468ea81787a
„NATO AEP-55 STANAG 4569 is a NATO Standardization Agreement covering the standards for the „Protection Levels for Occupants of Logistic and Light Armored Vehicles„.
https://en.wikipedia.org/wiki/STANAG_4569
Aici e mai clar specificat, pentru ca la „armoured vehicles” intra evident si tancul.
M-a indus si pe mine in eroare articolul de la Jane’s.
E adevarat ca ei spun „similar cu STANAG 4569”, dar … asta e.
Sunt supozitii, bazate pe alte supozitii.
Explic:
Faimosul aliaj 44S-sv-Sh este dat cu performanta 1.000–1.100 mm vs APFSDS si 1.200–1.400 mm vs HEAT. Ceea ce nu este o certitudine.
Grosimea blindajului pentru Armata nu este nici ea o certitudine. Fàrà sà mai vorbim cà blindajul ar putea sà nu fie omogen.
Standardul STANAG este dat pentru PROTECTIA echipajului, nu a blindatului propriu-zis.
Cu câte se stie public pentru Armata, numai un test „màrime naturalà” poate sà ne spunà la ce nivel este.
@Gabriel. Am vazut linkul dar n-are sens sa dai protectia in STANAG la tancuri, cand un tanc este proiectat sa reziste unui proiectil de 120mm perforant tras de un alt tanc. Nu inteleg ce vor sa spuna, dar tot n-are sens.
Asa este.
tinand cont ca pe platforma „armata universal combat platform” este realizat si ifv-ul greu t-15 armata este posibil ca specificatia stanag 5 sau 6 sa fie specifica acestui vehicul. mbt-ul se numeste t-14 armata iar ifv-ul greu t-15 armata.usor de confundat.cred.
BTR-urile ca BTR-urile, dar ganditi-va la BRDM-2 unde trebuie sa iesi pe parbriz. 🙂 Chiar nu stiu ce a fost in capul lor cand le-au proiectat… Polacii au avut mai multa minte si au scos rotile din mijloc, astfel avand loc de o usa + mai mult spatiu in interior.
Trecand la bilele albe, BMP-2 mi se pare o minune de masinarie calitate-pret.
au un salt calitativ evident cu aceasta gama de blindate ,si-au facut bine temele.
le vor pune si in vanzare la timpul cuvenit?
singurul avantaj al acestui transportor in fata boxerului sau vbci ca atat boxerul cat si vbci merg cam tot cu 100 km/h
^e ca e amfibi. am scris dar n-a aparut tot
Un pic de off . „Nato go home” strigara moldovenii pro rusi cand 200 de militari americani au intrat in Moldova pt un exercitiu in comun cu armata moldoveana .
http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Extern/Europa/VIDEO+200+de+militari+americani+vehicule+mlitare+si+tehnica+de+l
lumea „rusia” viseaza
http://defence-blog.com/news/russia-getting-ready-to-develop-the-new-hypersonic-strike-aircraft.html
🙂 Eeee mai intai sa-l termine pe ala stealtu’ si mai vorbim dupa aia…
Ala e gata. Trec la urmatorul.
tot un „off”…
http://www.deschide.md/ro/news/externe/26988/S-a-aflat-num%C4%83rul-de-identificare-al-rachetei-BUK-care-a-dobor%C3%A2t-MH17.htm
Deci nici macar una capturata de rebeli, ci direct de la mama ei?! Sunt curios ce o sa faca olandezii, sau nu o sa faca nimic pentru ca relatiile comerciale sunt mai imporante decat vietile cetatenilor.
„Stirea” e datà de un media ucrainian, nu am vàzut-o decât „în reluare”. Iar „expertii” sunt jurnalisti care nu lucreazà direct la ancheta respectivà.
Buna ziua. Bomerangul asta e amfibiu ptr ca trebuie sa traverseze azi-maine Nistru si Prutul ptr inceput….Deci grija mare…..Trebuie sa suplimentez cantitatile de fier beton ptr a realiza niste obstacole smechere ptr nazdravnii astia cu roti….
George cum arata in poza, cu placile de blindaj prinse in bolturi, dedesubt e ceva gen Mexas/AMAP, acuma ce o fi pus rusii in sandvisul ala de sub placa si care e compozitia la placute care o considera ei optima pentru potentialii „agresori” ai Bumerangului, numai ei stiu
https://en.wikipedia.org/wiki/MEXAS#/media/File:SPZ_Ulan_turret.jpg
cum are si Boxerul german, si Patria
si alea vechi gen fuchs si stryker solutie de up-armoured
adica nu e chiar ceva de rupt gura targului in 2016, doar ca acuma au si rusii un tbt modern, si noi nu avem Patrii sau Boxere sau ceva echivalent ca si performante, pentru batalioanele noastre de pifani ceea ce e jalnic de-a dreptul
Eu si cu George am avut opinii diferite pe tema APC-ului blindat.
El a preferat varianta amfibie, eu am fost adeptul variantei puternic blindate.
Fara sa fac din asta un „casus belli”, poate ca Patria ar fi varianta optima.
Sa dea Domnul sa fie asa, cu offset si cu avantaje pentru industria romaneasca.
Pe model australian 🙂
Ai mare dreptate!
@Gabrile. Si eu tot la Patria visez…
si mie mi se pare de departe cea mai buna solutie pentru noi
cum au facut polonezii, fabricat local, cu versiune de comanda, mortier etc ce considera armata ca trebuie sa fie batalioanele de pifani bine echipate
pana reusesc ei sa produca 1200 de boomerang-uri din astea mai trece multa apa pe volga.
Ma doare-n cot de ce fac ei, ma doare rau ce nu facem noi.
Asta-i.
pai cum ?avem 31 de piranha.mai mult decat suficiente ptr. o defilare sau o aplicatie internationala.ai 3 batalioane cu mli-84 jder,doua cu tab b33 si unu cu piranha.practic doua brigazi.ce este prea mult strica.
Stai linistit. La ironii ma pricep si eu, ‘prietenii” stiu de ce 🙂
vorbind serios sper sa nu aflam ca se adevereste zvonul din 2014 cu textron m 1117 fabricat in romania ca am pus-o.sa avem ca apc un 4*4 cu motor in spate pe care americanii il folosesc la politia militara ar fi bomboana pe coliva armatei romane. dupa f-16 third-hand,fregatele englezesti de la fier vechi(la propriu) si sistem aa hawk tot fier vechi,asta ar fi tot ce mai ne trebuie.
de pe wiki:
Future operators[edit]
Romania Romania – 200–400 to be built locally in the Cugir military factory.[19]
https://en.wikipedia.org/wiki/M1117_Armored_Security_Vehicle
iti dai seama ce tari o sa fim.transportoare cu blindaj compozit mexas.noi.canadienii,bulgarii si irakienii. si MP americana.marfa.
Probabil in locul lui TAB-C. Si nu vor fi 200 vor fi 50. Si gata cumparaturile.
cum am spus mai sus.de o defilare si o aplicatie internationala.suficiente.
Zice-se ca productie de serie din 2017, livrari majore in 2019. Nu mai e atit de mult.
la ce productie de serie din 2017? m 1117?sau alt tip?
Bumerangu’.
Cu M1117 nu cred ca e doar o gluma proasta de pe internet. Trebuie sa mai cotizam niste USD la industria si economia americana, sa se vada ca suntem seriosi.
vai de capul nostru.luam toate rebuturile de la altii.si pare si al naibii de scump:1,2 mil $ cu turela rws.am citit ca este si o varianta mai lunga care in varianta apc fara turela duce un echipaj de 3 plus 8 infanteristi.asa ca poate inlocui lejer tab-71 si 77.asa ca daca se apuca de produs s-ar putea sa inlocuiasca vreo 300-400.si se adevereste zvonul.
Nu cred, stai linistit. Noi insistam ca APC-urile sa fie amfibii.
Cu lotul despre care se vorbeste probabil vor fi sa completeze flota de MRAP, HMMWV si sa inlocuiasca niste TAB-C.
da, insistam pana vine ordinul de sus(sau banii in conturile generalilor de la inzestrare).si la saur au bagat ca cerinta eliminatorie vizoare si ambrazuri de tragere ptr. infanteristii transportati si cand au cumparat piranha ce sa vezi?ciuciu vizoare,ciuciu ambrazuri.la alea probabil trageau prin blindaj.si chiar daca ar inlocui tab-c 79,principala cerinta ar fi sa fie amfibiu.in principiu tab-c este vehiculul trupelor de cercetare.si daca nici astia nu au nevoie de amfibii,cine are?infanteria mecanizata mai trece pe un pod de pontoane dar aia saracii nu au decat barci gonflabile daca nu le iei amfibii.