Nu-i nimic nou sub soare, canadienii își fac planuri pentru submarine noi încă de prin anii “80, au tot tras de timp întru înlocuirea vechilor și mai mereu defectelor submarine din clasa „Upholder”, dar acum par hotărâți și pe cale de consecință au dat sfoară-n țară, la toți producătorii de astfel de nave, că au de gând să pună pe masă 40 de miliarde de euro pentru maximum 12 submarine clasice dotate însă cu sistem AIP.
Evident că toată lumea bună a constructorilor de submarine a sărit să depună oferte, care mai de care mai tentante și mai interesante dpdv al cooperării industriale, toată lumea cu excepția francezilor de la Naval Group…
Francezii au stat în cumpăna, să depună ofertă, să nu depună ofertă? Această suspiciune are la baza cel puțin două evenimente neplăcute dintre Naval Group și guvernul canadian, unul dintre ele este cunoscut și are legătură cu alegerea fregatei Type 26 de către canadieni, în locul FREMMului franco-italian oferit de Naval Group.
Francezii, când au aflat de alegerea canadiană, n-au mai fost atenți la cuvinte și au strigat tare: “mânarie”! Adică canadienii și britanicii, mâna-n mâna pe sub masă, au semnat contractul și toată competiția a fost doar de ochii lumii. Dar francezii vigilenți le-au strigat de la obraz.
Un alt necaz, mult mai puțin cunoscut publicului, s-a întâmplat la sfârșitul aniilor “80, atunci când guvernul canadian a dat semne clare de inteligență și și-a propus să cumpere 10 submarine de atac nucleare, utile mai ales în zona arctică. De bun simt și realistă intenția.
Și uite-așa, supușii Reginei de la vest de Atlantic au început discuțiile cu țări membre NATO. Americanii nu s-au băgat dar francezii au venit cu Rubis-class, britanicii cu Trafalgar-class. Într-un final și-au băgat coada americanii care nu au fost de acord cu ideea canadienilor (este vorba de un acord între cele două țări nord-americane), dar presa vremii scria că ar fi fost loc de negocieri, iar francezii ar fi fost cei mai bine plasați pentru a primi contractul, fiind gata să vină cu o variantă dedicată a Rubis pentru canadieni.
Din păcate totul s-a terminat când guvernul de la Ottawa a anulat programul.
Nu mai discutăm aici de F 35 vs Rafale, când francezii nici n-au mai participat la competiție, simțind cărțile măsluite de americani.
Ei bine, și în cazul noului program de achiziție pentru 12 submarine, Naval Group a fost indecisă, în timp ce concurența își făcea deja publicitate și lobby prin Canada.
Până acum știm că vor participa:
– Germania și Norvegia, care propun Canadei un parteneriat strategic împreună cu submarinul U 212CD;
– Coreenii de la Hanwha și Hyundai oferă submarine KSS-III Batch 2;
– Damen și Saab oferă împreună C-71 Oceanic;
– Iar spaniolii de la Navantia S 80, sperând ca sistemul de conducere al luptei de la Lockheed Martin va face impresie buna la canadieni;
– Și, într-un final, Naval Group cu probabil varianta câștigătoare în Olanda a SSN Barracuda. Galii s-au decis pană la urmă să treacă Atlanticul cu speranța în suflet.
Acum, mai ciudați par a fi spaniolii de la Navantia care au construit până acum fix un singur submarin, navă al cărei viitor sistem AIP se află încă pe uscat și care a avut mari probleme de proiectare, dar își tot oferă nava diverșilor potențiali clienți.
Cât noroc sau ghinion va avea Naval Group în Canada rămâne de văzut, cert este că un potențial câștigător ar putea fi anunțat abia prin 2028 sau chiar mai târziu.
GeorgeGMT
Și noi când? Din ce observ ale noastre sau dus la fund și nu par a mai ieși la suprafață. Măcar pdf-urile să le fi terminat și tot ar fi ceva😐Amiralii noștri nu mai zic nimic de submarine, Anul Marinei a devenit Deceniul Marinei și tinde spre Secolul Marinei. E pace și e liniște, dormiți liniștiți!
stai linistit, unicul nostru e recuperat, sade cuminte la cheu
Unicul e bunicul🙂 Daca Romania ar avea nevoie de
submarine, ar avea nevoie de cele mai moderne:
Submarine fara echipaj, in cercetarea largului constanta
pentru cautarea posibilului inamic si distrugerea lui.
Cateva din astea vor fi o alternativa rezonabila si
periculoasa orcarui inamic eventual.
Unul din aceste submarine inarmat cu 2 torpile si sonat
pasiv pot fi un raspuns fantastic adecvat pt largul Marii
Negre inclusiv apele economice nationale.
SONAR
Editat: offtopic. Comentati ontopic, altfel comentariile va vor fi sterse.
Starlink ? E american. De ce europenii constiinciosi nu baga
mana in buzunar sa faca „Eurolink” ? Capatati pentru ce platiti.
Asa se zice in englezeste.
Europa se mentine ca mentalitate ca in timpul care urma cel
WWII. Alo…..
pai a oprit sistemele de razboi electronic ale avioanele f16? eu citisem ca a dezactivat functia de update, ceea ce este altceva
Marea Neagra e un LAC INCHIS ce sa faci cu submarine?Nu ați văzut ca Ukrainienii le-au anihilat rapid pe ale rușilor?
Să nu facă și Canada o afacere gen Australia. Adică să câștige francezii cu o variantă, ăia să ceară alta, apoi să se răzgândească că a plecat Trump de la conducerea Statelor Uimite., și să vină americanii cu o ofertă care să îi lase fără bani și submarine pe canadieni.
Ca pleaca Trump nu mai conteaza. Nenea o fi un nebun izolationist si anexator de Canade sau Groenlande. Dar cert este ca sunt grupuri in congres si senat care fredoneaza asa idei. SUA nu vor mai avea acel statut de tatic pentru lumea democrata si piata libera poate doar daca incepe al treilea razboi mondial. Defapt acum ar fi logig ca Otawa sa opteze pentru submarine nucleare franceze, Sar incadra in ideia unei intelegeri de a raspindi umbrela nucleara franceza peste ocean. Si ceva transfer de tehnologii nucleare canadienilor lear prinde bine.
Bine Dane ești de acord cu mine. Dar am o problemă cu ăia care nu știu să folosească cratimă.
ii admir pe spanioli, se duc peste tot cu nazbatia aia de era sa se scufunde :))
in mod normal canadienii ar avea nevoie de sub-uri nucleare deci Franta ar avea cea mai buna oferta, doar ca avem precedentul cu Australia…l
Cu Australia a fost o treaba logica atunci.Era in primul rand AUKUS.In al doilea rand ce ziceau americanii atunci avea greutate.Plus termenele de livrare.Francezii au fost tepuiti pe fata,dar o problema comerciala e ceva minor fata de o un mare circ geopolitic.
Faza e ca nu avem in Europa ceva asemanator comandamentelor americane responsabile pe o patratica de glob.PACOM,CENTCOM,AFRICOM,etc…
Logic ar fi sa construim ceva facut pe structura NATO existenta,cu adaugiri semnificative.Pt ca cel mai iute nu e sa avem o armata a UE,ar fi o prostie din multe pdv-uri,ci sa luam ce avem deja si sa imbunatatim.Asta presupune o specializare si regionalizare si impaca multe capre si verze.Am avea un comandament nordic,condus de un finlandez/suedez,norvegian,se inteleg ei.Unul central condus de polonezi,unul S-E al nostru si unul caucazian al turcilor,unul mediteranean italian,unul african francez si unul pt Asia de S-E britanic.
Fiecare comandament ar primi intariri din toata alianta,functie de nevoi si fara multe comentarii,iar fiecare natiune ar avea de toate,dar ar fi specializata pe ceva anume.
Industria ar fi si ea unificata si pusa sa lucre la comun,cu 1-2 producatori si modele pt. toata piata.Finantarea,ar merge unde stabilim ca e mai urgent,astfel incat aia mai feriti platesc pt aia mai expusi.
Daca am avea o chestie de genul asta,am putea trimite candva intreaga flota aeronavala a Ioropii la Cape Town,Djibouti sau Perth si am fi un factor credibil pe glob.Lucru care ar umfla rantasul de imperialist colonialist din mine,dar pt aia mai sensibili putem zice ca aparam dimocrasi,acum ca USA o da in nazisme.
Avand ceva muschi,altfel discutam cu vanzarile de arme.Armele vandute=afinitati politice=influenta politica.
dupa tot circul din ultimele luni, crezi ca e ok sa conducem noi un comandament? 🙂
cred ca ce putem construi se va vedea dupa summit-ul din iunie, cand o sa stim cam cum stam si daca americanii mai prezinta minima incredere.
vad ca-s ceva semne de dat inapoi, se vorbeste de reluarea suportului informational pentru Ucraina si se pare ca rachetele Patriot israeliele o sa ajunga pana la urma acolo
sper si eu sa vedem o Europa intarita militar si si cu capabilitati dar as vrea sa vad mai multa hotarare.
de pilda se zice pe aici de Aster, pai ar trebui sa fie mai multe in Ucraina, nu doua sisteme care, zice-se, au avut si oaresce probleme.
nu stiu sincer cum ar trebui abordata asta, m-am tot gandit si eu zilele astea, dar pentru a face ce spui tu in structurile NATO trebuie acordul americanilor si deocamdata vad ca Musk s-a anuntat aici in aprilie, inainte de alegeri
https://ecopolitic.ro/eastern-europe-peace-forum-elon-musk-si-tucker-carlson-vin-in-aprilie-la-bucuresti-planul-pentru-pace-la-granita-romaniei-realitatea-plus-partener-media/
pana atunci circula scenariul cu 36k trupe americane mutate in Ungaria si rusii la granita si de aici e usor sa lasi imaginatia sa zburde
Save a Tesla, ride a Kangoroo 😜
Australienii s-au saturat pana-n gat de Trump si de maimutoii din jurul lui. In Canada, succesorul lui Troudeau a declarat ca SUA astazi, cu Trump, e o idiocratie.
Din Australia in Canada oamenii simpli nu mai dau bani pe Tesla iar aia care au deja isi lipesc pe masini logourile altor marci. In Canada chiar scaderea vanzarilor e aproape de 100%, in timp ce 4 milioane de turisti canadieni renunta la sejururile in SUA.
Politicienii pot sa vorbeasca pana fac rosu-n gat, soft-power-ul democratiei da cu toti de pamant. Cine se aventureaza sa mai incheie contracte pentru arme americane in ziua de azi are cariera asigurata la casa la McDonald’s 🍔🤡
Submarinele Canadei vor fi inclusiv impotriva SUA. Ale Australiei probabil ca tot pe-acolo.
Pai cum vine asta?Nu mai tinem la diversitate?Aia reala,de opinii.Nu mai vrem sa salvam planeta?Sau mai rau,punem meschina razbunare inaintea binelui global?
Musk are si el dreptul sa fie prost uneori,desi imi e greu sa cred ca de prost si nestiutor in a lucra cu oamenii a ajuns unde a ajuns.
Musk era eroul stangii,salvatorul planetei,exploratorul spatiului si cel care le da internet la papuasi,pana cand onoratii democrati s-au apucat sa-l f… cu absurditati.Gen sa-l dea in judecata pt ca nu are diversi in firma care lucra cu rachete.Care diversi daca erau angajati nu puteau avea acces la secrete pt ca se incalcau legi ceva mai serioase.
Situatia e foarte simpla de fapt.Daca America va invinge China,ne va fi tuturor bine,inclusiv speciilor amenintate din Africa si temperaturii globale.Daca nu,nu,iar perspectiva este si mai mult razboi si mai multa suferinta si mai multa tiranie.
Daca pt treaba asta,tari ca Romania trebuie sa se inarmeze pt a rezista unora care inainteaza 40km intr-un an,aia e.Daca Nemtia ar creste o idee deficitul bugetar,aia e.Beneficiile depasesc pe termen mediu si lung toate dezavantajele.
Dar daca prostii o vor tine cu ideologia in continuare,sansele sunt sa avem in Europa un val .Problema cu valul asta e ca vine la pachet cu tot felul de tampenii cum se vad la americani acum,desi fondul ar fi sanatos.
Dacă America va învinge China nu vrei mai vedea nici o mare investiție în tarile lumii ci numai BAZE MILITARE atât știu americanii sa faca
Cand australienii au cotit-o catre AUKUS si le-au dat teapa francezilor, se vorbea de un posibil ACAUKUS dat fiind ca astia sunt cu tontii parte a celor 5 ochi, toti (preponderent) anglo-saxoni, cu radacini si istorie comune etc samd
IMHO, argumentele care i-au determinat pe australieni sa faca pasul spre SSN li se aplica si canadienilor, ca-i mai greu cu SSK-ul pe sub calota polara. In plus, spre deosebire de australieni, canadienii au industrie nucleara, asa ca asimilarea unui SSN ar fi ceva mai simpla pentru ei. Cum canadienii cica se vor hotari d-abia in 2028, nu m-ar mira s-o dea si ei cotita catre SSN-ul pe care il pregatesc britanicii pentru AUKUS.
Doar ca momentan canadienii is mai degraba in barca europeana decat in aia americana.
Altfel, daca raman la SSK, canadienii au doua optiuni decente pe masa: U-212 CD si Barracuda olandezilor.
Art. 6 al NATO te limiteaza la N de Tropicul Cancerului (de ex. Insulele Falklands nu sunt acoperite, la fel si teritoriile franceze din Pacific). In acelasi timp, ai art. 42 alin. (7) din tratatul UE: „If a Member State is the victim of armed aggression on its territory, the other Member States shall have towards it an obligation of aid and assistance by all the means in their power, in accordance with article 51 of the United Nations charter. This shall not prejudice the specific character of the security and defence policy of certain Member States. Commitments and cooperation in this area shall be consistent with commitments under the North Atlantic Treaty Organisation…”
Ca sa ajungi la comandamentele alea de le enumeri tu, ai nevoie de o noua arhitectura de securitate europeana, ai nevoie sa modifici Tratatul UE, iar asta nu va fi simplu. Imagineaza-ti numai cum o sa le explici romanilor ca trebuie sa mearga sa apere Polinezia franceza sau Noua Caledonie de chinezi/americani/japonezi sau mai stiu eu cine…
Industria nu are nevoie decat de comenzi si predictibilitate pe partea de comenzi. Incurajarea statelor membre UE sa cumpere european cand au nevoie de ceva se poate face acordand co-finantare/subventii UE pentru programele considerate importante si/sau urgente (apararea AA, sateliti de spionaj si comunicatii etc), scutirea de la calculul deficitului, centralizarea nevoilor statelor membre si incurajarea achizitiilor in comun (asa cum a fost de ex. achizitia comuna de Mistral).
Achizitia de armament este o chestiune sensibila ca d-aia nici nu te obliga UE sa tii licitatii si poti achizitiona direct, fara licitatie, de la cine iti convine. Dar daca vrei american (de ex.) atunci nema suport financiar UE, nema scutire la calculul deficitului. Pe scurt, cumperi european ai avantaje, cumperi american, pierzi avantajele.
Steppe-tocmai in lumina evenimentelor recente ar fi necesar un comandament de facto romanesc,in cazul in care ar ajunge vreodata asa ceva.O data e treaba de logica si eficienta.Aspect politic ar fi ca revoltatii ar vedea ca nu ne subordonam altora,dimpotriva.Aia cu Europa ar vedea ca fratii sunt langa noi,o lasa mai usor cu bocitul,Ialta nr 2 si prind curaj sa fuga 2 ture de stadion.
Nicolae,is constient ca e maculatura de facut.A existat candva UEO-Uniunea Europei Occidentale,care a fost integrata UE,si care era o alianta militara defensiva.Fiind in paralel cu NATO mare lucru nu era de capul ei,dar e un precedent.
Faza e ca nu dai NATO afara.Unde e posibil dublezi functiile.Unde nu,aia e,faci de la 0.
Americanii fac la fel.Cdt EUCOM e in paralel SACEUR.
Neam de neamu lu Maricica din Valeni nu a auzit de Bangui decat la geografie in cls a 6-a(si a uitat dupa maxim o saptamana)dar azi Maricica e cu nus ce misiune in Rep Centrafricana.Am fost in Mali,prin Kandahar stim fiecare podet si fiecare curba.
Io personal mi-am dat seama ca am gresit,caraind de portughezi candva,la hoha.Min. Apararii de acolo a citit comentariile mele si a tinut sa ma contrazica.Avem trupe portugheze pe taramul patriei.
Pana si Estonia au vazut-o doar unii deportati de Stalin.Amu avem si acolo ceva.
Pirati a vanat Anton Lupan in trecutul imaginar.Amu am avut fregatele cu treaba asta.
Zic ca daca Donald le mai da o scatoalca,percuteaza imediat.
Incep sa cred ca nebunul joaca teatru,pana la un punct.
Da, o forta UE + UK / Norvegia etc paralela cu NATO ar putea fi o idee. Vorbim de o institutie supranationala aflata sub controlul Consiliului, cred ca Frontex ar putea fi un model. Ar putea interveni in chestiuni externe care prezinta interes pentru membrii UE, asa cum a fost Operatiunea Aspides (ca sa dau un exemplu). Ca sa ramana competitiva pe plan global, Europa are nevoie de acces la resurse ieftine. Asta inseamna deschidere catre Caucaz / Asia centrala, Africa.
Daca SUA se duce complet in „balarii”, nu faci nimic fara acoperire nucleara iar aici e simplu. UK si Franta trebuie sa-si mareasca arsenalul cu sprijin european si sa garanteze restul Europei ne-nucleare. Altfel, Germania, Italia etc pot „decide” brusc ca le trebuie si lor niste nucleare…
„Pirati a vanat Anton Lupan in trecutul imaginar.Amu am avut fregatele cu treaba asta.” – permite-mi sa te corectez putin: https://rnhs.info/termenul-saptamanii-perama-si-ion-ghica-beiul-de-samos/
„Incep sa cred ca nebunul joaca teatru,pana la un punct.” – asta este si opinia mea. Si joaca mult teatru mai degraba pentru ai lor decat pentru restul. Dar, pe de alta parte, la tura asta pare usor incoerent si neinspirat. Ramane de vazut. Lumea se schimba profund si cred ca incet-incet intram intr-o noua era. Europa trebuie puternic scuturata ca sa iasa din letargie.
Inlocuieste Germania cu Polonia la doritorii de nucleare.
@nicolae
de acord ca si canadienii se afla cam in aceasi situatie cu australienii (litoral foarte mare, mai mult de atat expus la doua oceane, necesitatea de a face fata expansiunii chineze, si daca nu se schimba normalitatea de pana acum cca 3 luni, sa isi ajute aliatul de la sud in orice conflict ce va aparea, cu precaedere in pacific)
atat doar ca ei (canadienii) au mai incercat sa aiba acces la tehnica / propulsia SSN, si nu au reusit (defapt si-au retras cererea inainte sa fie refuzati de catre vecinii de la sud).
aici vezi cam care sunt optiunile care se discuta vizavii de AUKUS: https://sgp.fas.org/crs/weapons/RL32418.pdf , asa ca singura alternativa viabila va fi SSK
cat despre cumpararea de arme europene in baza unor facilitati din partea UE (ca sunt fiscale, credite preferentiale, subventii, etc) m-i se pare OK (e o forma de protectionism, insa cu actuala escaladare a divergentelor comerciale dintre USA si UE, la care se adaug riscul opririi in mod arbitrar, subiectiv a furnizarii de servicii, munitie, piese de schimb samd, chiar nu mai conteaza acest protectionism, el devenind aproape esential in a avea o alternativa viabila)
revenind la ce ar putea cumpara canadienii? pentru SSK exista U-212 (care BTW cu IDAS a mai pus un pas in fata competitiei) dupa care sunt vre-o doua locuri libere (nu de alta insa ceilalti mai surubaresc al tot felul de sisteme AIP) dupa care urmeaza restul, insa astfel de achizitii fiind puternic politizate…e greu de spus ce vor achiziona
aus nu are competente la reactoare nucleare
can are
Cele mai tari submarine dupa parerea mea raman cele doua MOCKBA la care imersiune au contribuit pentru eternitate Marina Romana si cea Ucraineana.
„la a caror imersiune…” asa patesti cand tot schimbi textul….
Rog adminii să-și facă treaba. Trei sferturi din comentarii sunt aiureli fără legătură cu articolul. Și asta se întâmplă la aproape orice articol. Doar la articolele care necesită cunoștințe temeinice de tehnică militară, guriștii nu se bagă pt ca se fac de kko. La toate celelalte, gargara e în toi!!! Ori vă abțineți să mai scrieți verzi și uscate, ori mergeți și vă scrieți ce aveți de scris în altă parte.
Ce soluție tehnica și comerciala le propui canadienilor metre? Te rog sa argumentezi🙂
Ti ai gasit 😂
Salut, Vasile Dancu trimisese o scrisoare de intenție pt achizitia 2 submarine Scorpene, s-a anulat. Delfinul nu va fi modernizat, nici nu merita. Dar iti pui întrebarea daca mai trebuie sa cumperi armament american?
In condițiile in care f16 ucrainiene le au fost dezactivate sistemele de razboi electronic, himars numai pot folosi gps, iar polonezii au declarat ca va rupe contractul cu starlink daca va fi un furnizor nesigur.
Poate veti face un articol legat de tema asta.
The sea gives a great opportunity for a flight of fantasy. This applies analogously also to the „Australian nuclear submarines”, 12 units for 30-40 million people and a hundred years of production and development… It is as elegant but much more practical, German media: „For the submarine, I recommend a look at the Dakar-class submarine. Israel could possibly also supply us with something?” Sure, 200 kilotonn x 12/14… (smiley) Regards.
Sursa: Defence România
La o primă vedere, părea că administrația Trump reușește cu grație să își autosaboteze interesele militare strategice doar în relația cu Europa, prin subminarea activității NATO. Dar unda neîncrederii s-a propagat rapid atingând aproape cu aceeași amplitudine și fratele mai mic al NATO, așa cum mai este cunoscută alianța AUKUS bazată pe un acord în care se presupunea că SUA vor lupta umăr la umăr cu Australia și Marea Britanie pentru protejarea Indo-Pacificului.
Australia urma să cumpere de la marele său aliat, SUA, submarine de atac cu propulsie nucleară (SSN), înarmate convențional, înainte de a începe să-și construiască propriile sale astfel capabilități. Decizia a fost luată în pofida faptului că anterior (2016) Australia semnase un contract de 66 de miliarde de dolari cu Naval Group (companie franceză de stat), pentru 12 submarine convenționale din clasa Attack. Submarinele franceze aveau la bază modelul Barracuda, dar cu propulsie diesel-electrică, nu nucleară, pentru că Australia adopta la acel moment o poziție politică antinucleară.
Însă în septembrie 2021, Washingtonul a reușit să convingă liderii de la Canberra să participe alături de SUA și Marea Britanie la formarea alianței AUKUS, un pact de securitate trilateral axat pe tehnologie militară avansată. Elementul-cheie era că Australia urma să primească submarine cu propulsie nucleară de la SUA și Marea Britanie, în locul celor convenționale din Franța, iar contractul cu Parisul a fost denunțat unilateral.
De ce a schimbat Australia direcția? Foarte probabil pentru că submarinele nucleare au autonomie mai mare și sunt mai greu de detectat, fiind mai potrivite pentru strategia de descurajare împotriva Chinei, în timp ce SUA și Marea Britanie îi ofereau acces la tehnologia nucleară militară, ceea ce se întâmplă extrem de rar. (Doar SUA au mai acordat un astfel de acces Marii Britanii, în 1958.)
Acum, însă, există o neliniște crescândă că submarinele cu propulsie nucleară, construite în SUA, pur și simplu nu vor ajunge niciodată sub controlul suveran australian, ci, dacă vor mai apărea vreodată, vor fi doar staționate în Australia purtând steaguri americane, arme americane și fiind exploatate de marinari americani.
Liderii australieni se tem că țara, un aliat neclintit al SUA, va fi redusă în viziunea administrație Trump doar la a reprezenta o garnizoană operațională avansată – în cuvintele președintelui Comisiei de afaceri externe a Congresului SUA – nimic mai mult decât „o bază centrală de operațiuni din care să se proiecteze puterea”.
https://m.defenseromania.ro/trump-destabilizeaza-si-micul-nato-australia-este-foarte-aproape-sa-ramana-fara-submarinele-nucleare-americane-desi-a-fost-fortata-sa-refuze-si-sa-umileasca-parisul_632792.html
Pt fanii Oiropii, un reality check:
„Din 2015, de când Selmayr a luat aere de mare patron la Bruxelles, Comisia Europeană este o structură verticală unde cine mișcă, mișcă mort. Au fost dați la o parte toți oamenii valoroși, o parte din ei prin Brexit, alții prin alte mijloace. Au supraviețuit doar câțiva francezi și un belgian, indispensabili lui Barnier când negocia Acordul de retragere cu Londra. Apoi a urmat epoca Seibert. Comisarii europeni nu mai sunt politicieni de vază trimiși aici că să facă treabă, ci trepăduși fără anvergură sau incomozi politici. Cabinetele lor sunt compuse doar de Seibert cu intenția de a-i spiona și cu ajutorul departamentului resurse umane care se comportă ca un zbir. Oameni vânduți sau de vânzare și câteodată din greșeală câte unul mai competent, funcționari gri în costume gri gata formatati de sistem, aceștia compun din 2019 garda apropiată a comisarilor. Comisarii de obicei se execută, fără a ști nici ei ce fac, cu excepția notabilă a lui Serafin, pilotat de unchiul Tusk, care i-a cam pus capac Ursulei. In rest, cine are alte idei, zboară pe loc ( Breton). În direcțiile generale, nu se mai angajează sau promovează specialiști, ci generaliști. Trebuie să știe nimic din nimic ca să nu pună întrebări, a scris pe Facebook Mihaela Gherghisan Naum, corespondenta Radio France Internaționale la Bruxelles.
Iată cum Juncker și Ursula au supraviețuit aici, impunând o Europă germană al cărei scop era dezintegrarea politicilor mari ( agri și coeziune) și recuperarea unei părți din banii pierduți de Germania prin estul Europei din 2000 și până azi.
In plus, și Juncker și Ursula au încurajat propaganda verde care aranja anumite medii de afaceri apropiate lor. Până în 2022 asta a tot mers, când n-a mai mers, Weber a întors vesta și Ursula a fost nevoită s-o facă și ea. Intre timp însă, competitivitatea s-a dus pe apa sâmbetei, la fel și credibilitatea UE.
În aceste condiții ne-a găsit Covidul și războiul.
Să ne ferească Dumnezeu de-o criză! Asta am spus în 2019, deja traumatizata de anii Jucker, când am văzut că Macron, în aroganța lui, ne-o bagă pe gât pe Ursula, pe care a crezut c-o manipulează el cum vrea.
Nu ne-a ferit…Iar statele membre au înghițit ca proastele cam tot ce venea de la Comisie. Prin PE au mai fost ceva mișcări dizidente, dar prea slabe…
Acum stăm și ridicăm din umeri. Bani nu avem, elite nici atât, idei și mai puține, unitate ioc, competitivi nu suntem și am distrus și agricultura.
În acest condiții, iată dilema colegilor mei de la Bruxelles: de ce nu se bagă Ursula în schimbul dur de replici între Sikorski și Musk?
Crazy….”
am zambit la partea cu „nu se mai angajează sau promovează specialiști, ci generaliști”
inainte sa inghiti pe nemestecate aiurelile astea apocaliptice iti recomand o lectura foarte interesanta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Range:_Why_Generalists_Triumph_in_a_Specialized_World
la brexit ce englezoi au dorit sa ramana au ramas, nu a dat afara nimeni oamenii valorosi.
UE a trecut prin multe in ultimii ani, covid, razboi la granite, refugiati din toate partile, Siria, Ucraina…e absolut nedrept sa pui problemele pe seama birocratiei EU; nu zic c-o fi perfecta dar e f departe de adevar ce e in articolul ala
apoi au fost multe momente cand Junker a actionat impotriva intereselor Germaniei ca sa zici ca trage spuza pe turta lor…ma gandesc la gestionarea crizei datoriilor cand a vrut mai multa flexibilitate fata de ce dorea Germania sau la brexit cand nemtii doreau un deal mai cuprinzator cu UK pentru comertul bilateral
von der Leyen a impins, gresit ce-i drept, obiectve d emediu nerealiste care au lovit tare in industria germana auto ; chiar ma intrebam cand priveam obiectivele alea ce-are cun nemtii ca e clar ca firmele germane erau relativ in urma in domeniul hibrid si electric, cam cu o generatie in urma…si-mi aduc aminte asta bine ca radeam in hohote cnad vedeam ca brokerul fugar Sima zicea ca si-a parcat banii safe in VW care are nu stiu ce super tehnologie si-o sa creasca ca fat frumos
asa ca nu prea vad favoritismul pro german
sigur, EU nu e perfect dar trebuie oleaca de lipsa de realism si masura sa sustii teza din postarea ta
Adica tu stii mai bine decat fata aia, care lucreaza de 30 de ani acolo si stie o gramada de inside info.
Ce sa zic, ramai la wiki, sursele primare nu sunt pt tine, esti prea „calificat” pt ele.
boss, pe langa aia numiti la butoane de administratia Trump, aia de la Bruxelles mustesc de competenta:)
eu nu neg probleme reale ale EU, de abordare, de politici, le-am mentionat si-n postarea mea, nu vad insa partea apocaliptica din ce spunea doamna respectiva.
Tipul de submarin necesar e în funcție de doctrina și strategiile de luptă pe care le au în vedere canadienii
Oricum, la mărimea litoralului canadian numărul submarinelor (12) luat în calcul e infim
Pe hârtie, canadienii au doar doi vecini:Danemarca și US
Dar în realitate tb avuta în vedere și expansiunea rusă în zona artică, și dorința rusă de a avansa cât mai mult în zona artică
La mintea mea, un număr de 40 de submarine ar fi minimal
O strategie, pe model japonez, care sa implice industria canadiana, ar fi de dorit
Totusi, nu trebuie înlăturată puternica influenta britanică, care se vede și la australieni,
Strategie britanică defectă care le-a servit canadienilor submarinele care le au în acest moment
Submarinele cu propulsie nucleară sunt singurele soluții rezonabile pt canadieni și țările care au atât de mult litoral oceanic
Tb avut în vedere faptul ca misiunile de luptă presupun atât protejarea zonelor ecomice exclusive cat și a intereselor ecomice în proximitatea litoralului canadian
Totuși posibilitatea preluării Groenlandei de către US modifică fundamental toate strategiile militare navale care tb luate în calcul de canadieni
Britanicii se mișcă prea încet cu noile fregate/distrugatoare type 26 comandate atât de către australieni cât și de canadieni
hepp
oh canada, no f35
https://www.youtube.com/watch?v=85NJiugd0Ys
https://www.youtube.com/watch?v=QsTZmkb6F90
U-Boote der Deutschen Marine