Da, brazilienii isi exerseaza abilitatile de realimentare in zbor ale H225 (H-36 in apelativul local) Caracal cu ajutorul unor KC-130H Hercules:
Pe data de 30 octombrie aceste teste s-au incheiat, Brazilia devenind prima tara din America de Sud cu capacitati de realimentare in zbor a elicopterelor. Peste 160 de teste au fost efectuate de brazilieni incepand cu 2018, ele finalizandu-se cu alimentare simultana a doua elicoptere iar invatamintele trase vor fi incluse in dezvoltarea variantei cisterna a KC-390.
Imaginile par a fi filmate din zburatoarea care trece prin planul de filmare la inceput. In timp KC-130 va fi inlocuit in inventarul brazilian de noile aeronave Embraer KC-390 Millenium:
Inclusiv portughezii au intrat in programul KC-390, comandand 5 bucati si un simulator in 2008, asamblare primului exemplar fiind in curs de realizare la la uzina Embraer din Gavião Peixoto. Acesta urmeaza a fi livrat in 2023 catre Força Aérea Portuguesa, fiind urmat de celelalte in ritm de unul pe an.
Noua ce ne lipseste din schema asta?
… alaturi de alte chestii care si ele ne lipsesc si despre care vorbeam in articolul de aici…
Din pacate, ale noastre F-16 nu pot fi alimentate prin sistemul de cisterna cu receptacul flexibil, sonda de adaptare necesara existand doar in varianta F-16 BL70 propusa Indiei, similar cu sistemul instalat pe F-5 Tiger de mai jos.
In fine, ar trebui sa incepem sa crestem, sa modernizam sau sa inlocuim parcul „romanesc” de C-130 Hercules, dotandu-le si cu diverse configuratii necesare misiunilor pe care am avea nevoie sa le executam, altele decat cea simpla de transport.
Marius Zgureanu
Noua nu ne lipseste nimic. Aduce Nato ce e nevoie.
Noi facem doar achizitii complementare cu Nato sau mai bine zis cu SUA. Trebuie sa recunoastem ca sistemul F16 flying boom (nu stiu care ar fi termenul in romana) este mult mai rapid si eficace, dar mult mai scump (US Air Force style). Acum, daca am fi fost obligati sa avem toate categoriile de zburatoare, cu siguranta s-ar fi optat pentru avioane cu sistem receptacul flexibil (probe-and-drogue), care este mai ieftin si mai putin specializat (acopera o mai mare plaja de avioane si elicoptere). Deci F-18 era solutia 🙂
Oricum pentru 17 aparate, momentan nu s-ar merita achizitia unui tanker.
Inca o data, simt nevoia sa imi scot palaria in fata lui KC-135. Zboara de +60 ani.
si cam ce putem lua complementar cu SUA? Ce nu au americanii si noi am putea avea?
Nu e vorba de a avea ceva ce nu au americanii. Ci, de a avea ceva ce americanii nu aduc aici, sau nu aduc in cantitatea necesara:
-F16
-Patriot
-Himars
-NSM
-shorad si vshorad
pai la aia ma refeream si eu, nu la ce au in general.
F-16 au si pot aduce, F-35 la fel. Si restul din lista pot fi aduse…
Capacitate de realimentare in zbor, daca intentionam sa operam peste 48 aeronave de lupta plus inca vreo 50 de elicoptere, eu zic ca ar fi necesara local.
La fel ar fi nevoie de capacitati AWACS, ELINT, EW, ISTAR, ASuW/ASW, SOF. Toate astea le poti avea si cu aeronave existente déjà in inventarul nostru (C-27, C-130) reconfigurate, eventual cateva platforme mici, de nisa.
Daca la fiecare din astea astepti sa iti trimita NATO… o sa si ai capacitatile respective in redusele ferestre de timp cat vor fi disponibile.
De acord cu tine. Si eu as vrea sa avem si consider ca este necesar sa avem toate aceste capabilitati, dar lucrurile stau asa cum stau.
Daca tot suntem la air refueling, nu am auzit pana acum sa faca cineva o conversie de C-130 in sistem probe-and-drogue. Dar, daca vrei poti.
Poate solutia e la F-16: CART:
http://www.f-16.net/g3/f-16-photos/album03/CARTS-farnborough
http://www.f-16.net/g3/f-16-photos/album03/CARTS
http://www.f-16.net/f-16-news-article4163.html
CARTS is an F-16 refueling probe which telescopically extends and retracts from a purpose-built right-side forward Conformal Fuel Tank. The right aft section and complete left-side conformal fuel tanks require no change. The mechanically driven probe quickly extends the nozzle to its fully extended position just in front of the front pilot’s eye position.
The probe’s prototype has been demonstrated and showcased at the Farnborough Air Show and it can be used on Block 50/52 and block 60 variants.
A similar concept (ART/S®) has been developed before by Sargent Fletcher. They modified a 370-Gallon wing tank to accept a retractable probe that permitted an F-16 aircraft to receive fuel from a Probe/Drogue-equipped tanker.
Tests were conducted with the ART/S® installed on the specially configured F-16 Variable Stability In-flight Simulator Test Aircraft (VISTA). These test flights confirmed that the ART/S® was compatible with various aircraft computer programs.
Sorry, nu merge pt RoAF pe F16A/B: doar de la C/D in sus sistemul de rezervoare, pompe si conducte permite montarea de CFT
da, stiu, dar solutii se pot gasi
portul si conductele dintre CFD si rezervoarele normale, trec prin planurile stg/dr ale avionului
conductele nu sunt doar pt combustibil ci pt presurizare (motorul are bleed valves: una pt pornirea EPU si una pt presurizarea rezervoarelor)
din CFT cobustibilul vine gravitational in rezervoarele din planuri, insa aer comprimat este introdus in acestea concomitent cu golirea lor graduala (si daca e necesar se inertizeaza cu gaz inert)
primele utilizate sunt CFT (si exista comenzi pt selectarea lor in bord, ata pt comanda simpla cat si pt bi-loc): „The transfer system is divided into two separate tank systems, the forward and the aft. The forward system consists of the right external tank (if installed), PX III right CFT (if installed), right internal wing tank, F1, F2, and the forward reservoir. The aft system consists of the left external tank (if installed), PX III left CFT (if installed), left internal wing tank, A1,
and the aft reservoir. If a centerline tank is installed, it is considered to be part of both forward and aft systems. The wing external tanks empty into the respective internal wing tanks. PX III The right CFT transfers into the right internal wing tank, and the left CFT transfers into the left internal wing tank.”
schemele hidraulice pt combustibil le gasesti in F16 C/D Flight Manual la paginile 1-61 pana la 1-69
deasemenea cum/cand se face transferul intre rezervoare : „When using CFT’s and external tanks, selection of the EXT FUEL TRANS switch to CFT FIRST/NO FILL will deplete the CFT’s prior to the external tanks. After the CFT’s deplete, the transfer sequence of the external tanks will be center-line first, followed by the external wing tanks. When using CFT’s and external tanks, selection of the EXT FUEL TRANS switch to NORM or WING FIRST will allow air pressure transfer of fuel from the external tanks into the internal wing tanks, keeping the CFT’s and
the internal wing tanks full. The sequence of external tank transfer will be as described in the previous paragraph on external tank transfer. When external
fuel has transferred, CFT fuel will begin to transfer. ”
panourile de control sunt diferite intre F16 A/B si F16C/D si cele pt transferul combustibilui (Fuel Quantity Indicator and Select Panel) sunt aplasate in zone doiferite ale bordului intre F16 A/B si F16C/D
Da, e si unul din motivele pentru care A/B nu poate primi CFT-uri prin modernizare la V. S-a discutat asta cand am scris despre standard V si A/B MLU taiwaneze.
Cand am zis solutii, ma gandeam si la Hercules dotat cu sistem rigid de realimentare, dupa cum am scris in celalalt set de comentarii.
Despre CFT-uri, ne-utilizarea lor de USAF si despre reducerea numarului de avioane cisterna la americani
https://foxtrotalpha.jalopnik.com/why-dont-new-u-s-air-force-f-16s-use-these-futuristic-1712746714
Oricum, eu cred ca trebuie sa luam cateva platferme noi de C-130 j, deja B-urile cred ca zboara cu greu.
Exista varianta SC-130 pentru patrulare maritima si parca exista si o varianta AEW cu radarul de pe E2…ar fi bune sa avem vreo 2 din fiecare pe stoc…mai mult nu e cazul ca nu suntem singuri in NATO…si trebuie sa ne si permitem sa le operam financiar vorbind…
C-130 SOF poate si aer-refueling, mai limitat:
https://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed-martin/aero/documents/C-130J/C130JSOF_Brochure_Final_Website.pdf
Si aici propunere de modificare pentru C-130 cu probe-and-drogue
https://warontherocks.com/2020/09/agility-boom-fueling-innovation-and-the-air-forces-blunt-layer/
The Air Force should host an open competition for companies to develop a modular roll-on/roll-off aerial boom system for the C-130: Agility Boom.
Pentru misiuni la intern (F-16) ca sa zic asa nu stiu cat ar fi de necesare cisternele.
Iar pentru cele de patrulare iar nu pare foarte necesar sa le realimentezi daca ai mai mult de unul in stare de zbor ca mai trebuie sa se roteasca si echipajul, sa se odihneasca etc.
La nivel de NATO, ar trebui probabil sa avem cativa piloti pregatiti sa faca realimentare, poate si una doua cisterne dar care sa nu aibe exclusiv acest rol (asa cum poate KC-13) altfel e risipa in cazul nostru.
Pe termen mediu daca am ajunge sa detinem la 4 KC-130 +2 SC-130 +2 EC-130V (AEW) +8 Spartani ar fi chiar decent…
@anonimus, pentru misiuni la intern, pt. politie aeriana F-16 e oricum overkill.
In cazul unui eventual conflict mediu/major daca rusii se hotarasc sa intervina pe teritoriul Romaniei sau sa sponsorizeze o terta parte impotriva Romaniei o vor face cu Iskander M sau Kalibr sau chiar Kinjal. Cu raze intre 500 si 2000km nici un aerodrom din Ro nu mai este in siguranta si atunci solutia ar fi evacuarea aviatiei pe baze externe (Aviano de exemplu) de unde sa execute misiuni deasupra Romaniei. De aia iti trebuie alimentare in zbor. Plus ca atat timp cat esti in NATO ai piloti NATO nu piloti „la intern”. Daca aia se bubuie peste 2 ani deasupra Balticii sau Atlanticului, pilotii romani pot fi chemati deasupra Balticii sau Atlanticului.
Nu zic că nu trebuie să fie antrenați piloții pentru realimentare în aer, doar că pur și simplu nu ne permitem momentan cisterne specializate. De aia ziceam KC-130 cu sistem adaptat pentru F urile noastre dar care poate face și transport.
În situația descrisă de tine nu e obligatoriu ca cisterne să fie ale noastre…
In 2017 nave americane au atacat baza aeriana Shayrat (Siria) cu 59 de rachete Tomahawk. Rezultatele difera in functie de site-ul pe care le citest (rezultatele) dar cert este ca la cateva ore de la atac avioane decolau de pe respectiva baza. Ce te face sa crezi ca Iskander / Kalibr / Kindjal ar fi mai precise? Cate rachete crezi ca pot trimite rusii ( nu e chiar cea mai ieftina munitie)?
Si daca trimiti aviatia la Aviano, ce mai faci cu ea? O grupa ridicata din Crimeea o sa aiba timp sa intre in spatiul aerian al Romaniei, sa isi execute misiunea linistita si sa revina la baza pana ajung avioanele de la Aviano.
la nivel de mapn cred ca se merge pe ideeaca flota de transport e pefecta dar dpmdv herculesii aia is pe final de cariera.trebuie vazut ce au in plan,cu cine vor sa mearga incontinuare pe mediu-lung curier si daca pot configura realimetare aeriana pe ele compatibila cu ce nevoie avem noi la f16….si ce o mai urma.
Cred ca Herculesii aia vor mai sta pe la noi o vreme, au trecut prin reparatii capitale si remotorizare oarecum recent: https://www.rumaniamilitary.ro/motoare-pentru-hercules
Da, si ca fraierii, am cumparat motoare englezesti (Rolls Royce) din USA: https://www.rolls-royce.com/products-and-services/defence/aerospace/transport-tanker-patrol-and-tactical/t56.aspx
Spartan poate face patrulare marina ca Maritime Surveillance and Search And Rescue , stie logistica la nivel tactic (trupe & materiale si echipament de lupta, parasutisti), poate face ISTAR, SIGINT, stie Command, Control, Communication, Intelligence, Surveillance and Reconnaissance, EW si ground attack, insa nu stie cisterna aeriana. Asta nu inseamna ca s-a gresit cu achizitia C27, dincontra
Le-am luat prin EDA din surplus american. Nu stiu cat costa un astfel de motor de nou, dar cred ca au fost mai ieftine prin EDA. Ai detaliile in celalalt articol.
Eu sunt dintre cei care cred ca Spartanul a fost o achizitie buna.
16 motoare, la 1mil.$ / motor…
unul nou cica ar fi 2,4 mil.$ iar versiunea 427A e la 3,19 mil.$
http://www.fi-powerweb.com/Engine/Rolls-Royce-T56.html
Price/Unit Cost:
T56-A-427: $2.40 million
T56-A-427A: $3.19 million
daca sunt noi, pretul e super, insa tare ma tem ca fiind din surplusul armatei si la banii aia, au fost overhauled (fie in Kelly Aviation Center in San Antonio ori in Oklahoma City Air Logistics Center)
le vrei si noi si sub jumate din pret 🙂
Pardon, o patrime !
S-au achizitionat 16 pentru $6.392.846. Motoarele respective sunt T56-A-15A (Series 3.5). Ele au fost recapitalizate la OC ALC. StandardAero (Kelly Aviation nu mai exista) nu se ocupa de recapitalizare. Allison numai motare englezesti nu sunt.
16mil.$ era curent value, 6 mil. era suma platita, corect!
16 bulioane este suma pentru care ele au fost achiziționate inițial de Uncle Sam.
Ai dreptate Kelly Aviation Center Inc nu mai exista (a fost preluata de divizia Commercial Engine Solutions a lui Lockeed Martin, dupa care locatia si personalul ce a mai ramas au fost preluate de Standard Aero).
Nu ai dreptate, T56 sunt motoare RR care a preluat Allison in 1995 (T56 sunt fabricate de Rolls Royce , iar varianta industriala 501 este fabricata de Siemens dup ace acestia au preluat intreaga divizie de turbine pe gaz si compresoare industriale / aeroderivate de la RR in 2014).
La locatia din SA vrei sa folosesti numele nou, insa la motoare vrei sa folosesti numele vechi
Crede-ma, ca am umblat cu ele, in ele: sunt peste 30 de variante ale T56, si alte peste 40 de variante ale 501 (fara sa socotim derivatele gen 406 sau AE 2100 care au partea de turbine de gaz de la T56).
Asa si cate din motorasele astea din flota C-130, E-2 ce vrei nu sunt de provenienta ne-domestica? Zero. T56 a fost, este si va continua sa fie un motor de provenienta si conceptie americana, chit ca proprietarul nu mai este american.
Actualmente în NATO exista doua tipuri de umplere a rezervoarelor in zbor.
1 – cu sonda rigida. Mult raspindit a in US Air Force.
” cisterna zburătoare” e KC-135 Stratotanker , KC- 10 Extender sau KC – 767.
2- sonda flexibila ( cu ” pâlnie” ) . Folosita de marines inclusiv și la elicoptere. Cisterne că HC 130 Hercules. Boeing 707 ,etc.
Există și un avion care are în dotare ambele metode de făcut plinul in zbor. Este Airbus A330 MRTT.
( ar mai fi și metoda buddy- buddy. Adică corp la corp in o traducere aprox. Exemplare Rafale care alimentează un alt Rafale sau F-18 care alimentează un alt F-18.)
Cu puține avioane , nu convine o investiție în așa ceva.
In schimb e obligatorie antrenarea piloților F-16 pentru alimentare in zbor de zi și noapte.
Se incepe cu simulare alimentare ( toată procedura fara transfer efectiv de carburant ) și pina la efectiva umplere de rezervoare in zbor. Antrenamentul e periodic. Nu că îl faci in un an și gata.
Mda..
https://youtu.be/NqmfoEveag4
https://youtu.be/ieloZ-etgOg
https://youtu.be/TH2E2-D_64M
Si cam pt. ce ii trebuie aviatiei militare din Ro sa alimenteze in zbor? Vreti sa invadati Crimeia? Cand patrulezi doar spatiul national (cu accent pe directia est) nu vad pt. ce este necesar. Practic ai in raza de actiune orice aeroport din tara pe care sa aterizezi sau sa ridici alte avioane pt. patrulare si interdictie. Chiar nu le vad rostul. Poate nu ar strica si parerea unui pilot cu privire la subiect.
si deasupra Marii Negre nu? O lasam toata rusilor daca vor s-o patruleze, la cot cu turcii?
grig,
Facem parte dintr-o alianță militară, poate e nevoie de acele avioane și prin alte părți, mai mult, avem puține avioane și capabilitatea de a le ține în aer mai mult timp îți conferă anumite avantaje.
In fine, unii se îngrijorează că am ataca Crimeea cu o duzină de avioane.
putin offtopic. S-a facut vreun anunt referitor la bateriile de coasta?
https://www.strategypage.com/htmw/htart/articles/20201112.aspx
Ded 2 baterii x 4 lansatoare
Alianta militara din care faci parte are suficiente „cisterne” zburatoare si suficienti piloti sa le foloseasca, cel putin pt. inceputul unui conflict, dupa ce lucrurile se stabilizeza aduci avioanele cat mai aproape de front si le folosesti de acolo.
Patrularea in Marea Neagra o faci si cu ce ai acum, iar in momentul in care vom mai avea o escadrila ai sa o faci si mai bine, practic pt. asta ai aeroportul de la Fetesti si cel de la Kogalniceanu, nu vad vreun motiv pt. care sa ai 24 din 24 si 7/7 avioane in aer acolo. In caz ca lucrurile se imput la MN alianta va disloca propriile avioane ca „ajutor” si iar nu ai nevoie de cisterne.
Sa nu ma intelegi gresit, sunt frumoase, dau o nota aparte ca si capabilitate de lupta a aviatei, dar nu avem ce face cu ele.
grig,
O sa îi rugăm pe americani să scoată alimentarea in aer de pe F16, că „nu avem ce face cu ele”, ok?
Ia gândește, că ne putem trezi cu Bacău, Fetești și Kogălniceanu scoase din uz, Otopeniul și Băneasa așa și așa, funcționale Clujul, Sibiul și Campia Turzii…
Tu vrei practic sa ne întoarcem la epoca MiG21, vânător de front, cu picioare tare scurte?
PS Mda, Mirage lll și Daggers-urile argentiniene nu aveau posibilitatea să alimenteze aerian, asa cum îți place ție, doar A4 și Super Etendard. Și s-a văzut în rezultatul luptelor.
Israelul cu F15 deasupra Tunisului, irakienii cu F1 in primul război la Ras Tanura, americanii și englezii in golf etc
In fine, „nu avem ce face cu ele”…
La momentul in care toate acele aeroporturi vor fi scoase din uz nu vei avea nici aviatie militara iar intr-un asemenea mediu aerian, sa ridici ditamai cisterna in aer este sinucidere curata, practic nu o poti folosi in momentul pierderi controlului aerian iar din descrierea ta asta inseamna.
Daca ai ajuns sa compari spatiul care trebuia sa-l acopere armata Argentiniana (si vorbesc de cel dintre continent si insule) si spatiul pe care trebuie sa-l apere aviatia romana inseamna ca te pricepi de nu se mai poate. La fel daca compari situatia din zona orientului mijlociu cu situatia noastra inseamna ca de mult nu te-ai mai uitat pe o harta.
Punctual: ia o harta si fa un calcul ca sa vezi de ce au avut nevoie israilieni de o realimentare in zbor. Informatie: Israelul a avut nevoie de F15 deasupra Tunisiei, tu unde vrei sa mergi cu F16? In Crimeia? ca in zona Odessa, de exemplu, poti face interdictie si cu ce ai. Daca ma gandesc bine chiar si cu MIG 21. Inca o data, sunt frumoase, arata minunat, al dracu de scumpe de operat, dar nu ai nevoie de ele. De ce nu si un portavion? Si mie imi plac dar ce sa facem cu el?
Grig,
Cine vorbea de pricepere, ăla de spune că nu ai nevoie de alimentare aeriană, și asta în cazul unui avion, F16, gândit să fie așa…
Eu nu am afirmat nicăieri că trebuie să luăm acum cisterne aeriene, eu am spus că trebuie să ne păstrăm aceasta capabilitate, lucru pe care se pare că îl gândesc și americanii, că de aia ni le pun la dispoziție.
Repeti obsesiv fraza cu Crimeea, de ajung la concluzia că nu vrei sa putem lovi în adâncime, într-un viitor…. Stai liniștit, că vine ușor și asta.
PS alea erau exemple, e greu să explic mai mult.
Coaliția internațională care a casapit pe Sadam in primul război , a avut o sumedenie de avioane in lupta. Americani , francezi , englezi , italieni , făceau plinul in zbor.
CA ERAU ANTRENATI.
Deci în NATO măcar piloții sa ii ai antrenați la așa ceva. NU ești obligat să cumperi cisterne zburătoare.
PS. Daca infanteristul român nu are sistem individual de vedere pe timp de noapte ( că americanii ) lupta doar ziua ?
atata timp cat f16 prezinta posibilitatea de realimentare by default ea trebuie cel putin exersata iar in viitor dezvoltata aceasta capacitate,priam are dreptate.
era interceptor teava,fulcrumul era luptator de front cu picioare scurte.
Wiki, că e cea mai la îndemână, https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mikoyan-Gurevich_MiG-21
Like many aircraft designed as interceptors, the MiG-21 had a short range. This was exacerbated by the poor placement of the internal fuel tanks ahead of the centre of gravity. As the internal fuel was consumed, the center of gravity would shift rearward beyond acceptable parameters. This had the effect of making the plane statically unstable to the point of being difficult to control, resulting in an endurance of only 45 minutes in clean condition.
Sunt multe referințe in domeniu, in multe fotografii cu Lancer, apar rezervoarele largabile sub aripi și mai rar cel sub fuselaj.
Am zis eu undeva sa nu exersam? Desi si aici sunt multe de spus cand noi avem bani de omologarea pilotilor doar pt. politie aeriana…. Am afirmat doar ca nu avem ce face cu cisterne de alimentare aeriana, pur si simplu nu ne trebuie, deocamdata nu avem ce face cu ele, iar o necesitate pt urmatorii 10-15 ani in continuare nu vad (si sper ca asa sa si ramana).
De parca pana acuma razboiele s-au dat doar ziua, ca nu existau dispozitive de vedere pe timpul noptii? Analogia mi se pare pur si simplu deplasata…Cauta ceva mai inteligent
Apropo de antrenat, din cate stiu avioanele din dotarea noastra nu au aceasta capabilitate și nici nu poate fi adaugata, deci antrenati-va pana nu mai puteți. Da mai știi poate va faceți niște machete din carton și pe la iarba verde mai exersați niște „alimentării” aeriene direct din sticlele de bere.
F-16 A/B au capacitate de realimentare in zbor…
Poate ai vazut si comentariul lui „Iat” de mai sus (printre primele), la fel ca si el si eu stiu ca versiunile de A/B nu au aceasta capabilitate iar adaugarea ulterioara este aproape imposibila. La fel sunt de acord ca putem cauta o solutie, dar sper sa o cautam la o problema existenta si nu la una inventata. In plus solutia gasita mai trebuie si acceptata de cei care detin cisterna aeriana asa ca dupa doua trei calcule s-ar putea sa dea cu virgula si sa costatam ca mai bine cumparam avioane noi care au aceasta capabilitate. Desi eu unu o tot repet, nu avem nevoie de ea si doar aruncam bani in vant. Nu ma intelegeti gresit, as vrea sa fim in stare (adica sa avem bani si determinare) sa putem face asa ceva iar piloti nostri sa considere acest lucru banal dar in contextul actual este ultima prioritate a armatei noastre.
grig,
„Apropo de antrenat, din cate stiu avioanele din dotarea noastra nu au aceasta capabilitate și nici nu poate fi adaugata, deci antrenati-va pana nu mai puteți. Da mai știi poate va faceți niște machete din carton și pe la iarba verde mai exersați niște “alimentării” aeriene direct din sticlele de bere.”
Urlă prostia in tine și mai și semnalizezi.
Uită-te la postarea mea de mai sus cu cele trei linkuri de pe YT, ce prezintă, maaaaaare minune, alimentarea in aer a unor F16 românești.
Analfabet funcțional ce ești!
Mulțumesc Priam, nu am văzut într-adevăr linkurile din postarea ta, se pare ca intr-adevar avioanele noastre pot alimenta in aer, nu pot de cat decat sa mă bucur.Cat despre comentariul tău nu pot sa spun decat „MARE OM, MARE CARACTER” tine-o tot asa……….
grig,
M-am lămurit și cu tine, nu avem nevoie de alimentare in aer, că F16 românești oricum nu au acest lucru, iar ala care îți argumentează contrariu „inseamna ca te pricepi de nu se mai poate. „…
(Ne)priceputule!
PS nu îți răspundeam așa, de nu mă invitai la machete și bere. Aici cam tu ar trebui sa ceri scuze.