Te pomenesti ca nici in NATO nu se simt bine supusii Reginei!
Fara prea multe comentarii, liderul partidului laburist Jeremy Corbyn a declarat de curand ca daca el ar fi premier si Rusia ar ataca o tara membra NATO tara sa (Marea Britanie) nu ar sari imediat si in mod obligatoriu in apararea respectivului membru al Aliantei.
Mai intai ar discuta cu Rusia: “You would obviously try to avoid that happening in the first place, you would build up a good dialogue with Russia to ask them and support them in respecting borders.”
Inainte de a da acest raspuns halucinant, Corbyn a declarat ca trebuie facut totul pentru o mai buna relatie economica si diplomatica cu Rusia.
Cand a fost intrebat transant daca Marea Britanie isi va respecta statutul de membru NATO, conform articolului 5, Corbyn a mers si mai departe cu ipocrizia si, in opinia mea, cu imbecilitatea politica dincolo de orice limita, spunand: “That’s in the NATO treaty. I would hope that we could strengthen our relationship and activity within the OSCE, the Organisation for Security and Co-operation in Europe, which includes Russia and every other state. We cannot allow a military build-up which is going to lead to some calamitous, incredibly dangerous situation.”
OSCE?! Nici o tara serioasa nu da doi bani pe acest ONG international, bun(a) doar pentru PR si actiuni umanitare…
Dar la final liderul laburistilor o spune pe-aia dreapta: “I don’t wish to go to war. What I want to do is achieve a world where we don’t need to go to war, where there is no need for it. That can be done.”
Corbyn se alatura altui imbecil celebru, Donald Trump, care conditioneaza interventia americana, conform articolului 5 al NATO, de alocarea de catre tara atacata a minimum 2% din PIB pentru aparare.
Acum, nu are rost sa comentez prea mult ce spun cei doi imbecili, constat doar ca prostia si politicianismul de cea mai proasta calitate isi fac loc in fruntea Marii Britanii, scoasa din UE de o gasca de imbecili care acum regreta acest lucru, dar si in America, unde un specimen retardat mintal, o paiata dezaxata si libidinoasa precum Trump a iesit candidatul partidului Republican pentru Casa Alba.
In cazul particular al britanicilor zici ca Dumnezeu le-a luat mintile si cineva doreste cu tot dinadinsul sa distruga orice urma de credibilitate a Marii Britanii pe scena politica internationala. Sigur, Corbyn va fi debarcat curand de la sefia partidului, insa doar faptul ca liderul unui partid atat de important poate fi atat de prost si poate face atat de mult rau imaginii tarii sale ne da noua de gandit.
Daca nici britanicii nu mai au oameni de calitate, iar americanii au trimis spre Casa Alba un retardat mintal si o femeie care ar fi trebuit sa-si vada de pensia ei, ne face sa ne gandim ca lumea s-a schimbat dincolo de orice anticipare pesimista.
Intrebarea cu raspuns cutremurator este: cum ajung oameni de o astfel de calitate execrabila in fruntea unor tari foarte serioase? Raspunsul este simplu: oamenii sunt din ce in ce mai prosti, mai putin dispusi sa gandeasca si din ce in ce mai mult atasati de reality-showuri.
Nimeni nu mai voteaza programe economice, voteaza ce spune media (una de o si mai proasta calitate), nimeni nu se mai uita la moralitatea celor care vor sa acceada in fruntea natiunii, nimeni nu mai gandeste…
Dumnezeu sa ne apere!
GeorgeGMT
we fucked , winter is coming…….
:)) Winter… Winter Schnee is coming?_? :)) Don’t worry we’re good… friends with US and no A :))
Corbyn are acelasi aluat ca si a lui Neville Chamberlain, inseamna ca noi avem parte de um deja-vu cu anul 1938 dar dupa cum scrie si in articol trebuie sa asteptam sa fie aleasa celalalta paiata din SUA si balciul e complet. Daca ne uitam ca fiecare tara europeana are o gasca de idioti care mai de care Hollande si Merkel sunt cap de afis. In fine pana la urma winter ia coming 🙁
Neville Camberlain este cel care i-a spus lui Hitler ” pana aici ” si care a declarat razboi Germaniei la 3 septembrie 1939 .
Anul castigat din toamna lui 1938 pana in toamna lui 1939 a fost folosit intelept , prin trecerea treptata a economiei britanice de la starea de pace la cea de razboi , prin comenzi si investitii , prin legi eficiente . Spre exemplu. operatiunea ” Peste ” prin care aurul britanic ,dolarii si titlurile negociabile pe Wall Street au fost puse in siguranta in Canada fara acceptul proprietarilor s-a executat in baza unei legi votata la propunerea lui Chamberlain , la scurt timp de la declararea starii de razboi .
” In fine pana la urma winter ia coming ? ”
Aceasta o spui astazi 28 august 2016 .
” Ciudate comentarii , postate de cetatenii unei tari are nu mai are industrie si capital propriu , unde fermierii falimenteaza unul dupa altul din cauza ca li se pun bete in roate , unde se inchid capacitatile de productie de medicamente si vaccinuri . ”
Aceasta am spus-o eu la data de 24 iunie 2016 .
Mi-ai raspuns ” Lasa vrajala ” , ca e propaganda rusa si ca nu sunteti impresionati .
Au trecut doar 2 luni , si ” winter ia coming ” .
Ai uitat ?
Eu nu !
Este amuzant cum incerci sa il pictezi pe Neville intr-o lumina favorabila. Chiar m-a dezgustat comentul tau la momentul respectiv. Romania cu bune cu rele se misca, se transforma. Eu sunt din Oradea, un oras in care se fac masive investitii in industrie. Parcul industrial care sa amenajat s-a umplut de companii din America si Germania.
Un om care vede doar cei rau in tara lui, ii infecteaza si pe altii cu pesimismul sau. Uitate prin Europa si spunemi care tara din vest se mai declara crestina. Iarna de care vorbeam e iarna mintii, occidentul se scufunda in tragedia politicii corecte si nu mai poate sa zica pe nume ce s-a cuibarit in inima ei. Cand a fost tragedia din Nisa, Hollande vine cu solutia intaririi granitelor cand teroristul era nascut acolo. Cand e un atac on Germania presa scrie ca sunt doar niste bolnavi mintal. Asadar Nicusor fi mai Român oleaca 😉
am fost in Oradea acu’ o luna. da, sunt investitii, nu gluma, dar opinia mea este ca deja s-a depasit limita. multe spatii, foarte multe cu ciulinii in fata portii crescuti mai ceva ca investitiile. nu o spun cu rautate, o spun cu teama.
Da… si sa nu mai vorbim de datorii, lucrari anapoda si multe altele.
Se face, in general numa de dragul de a se face 🙁
http://www.bihon.ro/oradea-orasul-cel-mai-indatorat-dupa-bucuresti/1627978
Florin D. ,
Nu mai departe de o saptamana s-a vazut ca Romania este la fel de izolata ca in anul 1940 .
Nu e iarna mintii , e iarna Romaniei .
Cat despre investitii , Michelin spre exemplu a anuntat saptamana aceasta ca se retrage , Nokia a plecat demult , Ford o mai intinde cu relansarea productiei , Dacia o sa plece cand o sa fie rezolvate problemele de start/disciplina de la Tanger ( marocanii au drepturi, sunt la ei in tara – stiu mai multe despre aceasta, si nu stirile mainstream) .
Raman investitiile manufacturiere , fara aport de tehnologie .
Bancile si-au retras mare parte din capital la ele acasa – asta s-a tot dezbatut in ziarele economice , nu ai citit ? Ai vazut structura bietelor credite acordate ¿
Saptamana trecuta mi-a povestit un coleg din Moldova cum l-a luat jalea cand a vazut pamanturile cumparate de ” investitori ” si lasate nelucrate – just in case .
Capitalul romanesc a scazut pana la 10% din economia nationala ( chiar, de ce polonezii aceia isi consolideaza capitalul national ? si ungurii asemenea ? )
Tu chiar nu vezi lucrurile acestea ?
Da sunt român , si de aceea vreau sa se indrepte lucrurile .
Capital national = suveranitate = respect .
Dar cum spuneam , n-a trecut decat o saptamana de la ignorarea voita a Romaniei .
Si tu te declari optimist .
Abia acum am avut timp sa citesc stirile zilei si comentariile la articolul de fata pana la capat .
O declaratie – bomba .
Suntem singuri , absolut singuri .
Si la pamant .
Deja mi-e groaza de anul 2018 .
Bevile este dobitocu care i-a oferit lu Adolf uzinele Skoda. Asa ptr stiinta lu matale – in Eiropa (minus URSS) exsitau 4 mari complexuri industrila miliatre :
Krupp
Vickers
Scheider-Creusot
Skoda.
Duoa inteligenta mutare a lu Neville , Germnaia avea 2 …
In afar de asta .. Cehia acea la granita cu Nemtia o linie fortifiocata dupa mdelu Maginot. Mai avea 16 divzii excelent doatte si destule tancuri . Care tancuri au fost folosuite in nimar de vreo 250 impitriva Frantei, Operatiunea Barbarosa se baza si pe cele cca 700 de tancuri Pz.Kpfw. 35(t) si Pz.Kpfw. 38(t) cvare , dupa Pz.Kpfw. III erau a doile tanc de atac.
Sa nu mai zic ca se pare ca Neviile a ;primit o scurisorica interesanta ” Zi un NEIN hotarat si noi ne vom intyerna caopralul,, Semneaza un gruo de gnerali” iar Neviile gaba scrisorica in buzunar si .. stange Cehoslovacia de ce o durea mai tarer : „da fa sudetii mortii ma-ti!”
Ma rog in39 nu avea loc de intors. MA rog el pocase de faraie .. acum insa daca staea de lemn tanase pica si Imperiul Briton de fazan!!! Si a nu se uiat Churchil se dezalantusie !!!
Ghita , parerea mea e ca Chamberlain a facut ceea ce a putut : a castigat un an .
Stiu , a declarat ” peace in our time ” , dar in acelasi timp a inceput mobilizarea economiei britanice si s-au luat masuri pentru crearea stocurilor de razboi .
Spre exemplu , am fost criticat aici pentru ca am spus ca mai bine se continua dezvoltarea vanatorilor IAR in locul cumpararii licentei PZL,care in cel moment nu avea performante superioare aparatelor romanesti . Mi s-a spus ca nu inteleg progresul tehnologic prin trecerea de la un avion cu structura mixta la un avion cu structura din aluminiu . Dar anul 1940 ne-a prins cu un avion de vanatoare cu structura de aluminiu fara sa producem aluminiu . Si mai ales fara sa fi facut stocuri . Am ajuns la mila Germaniei .
In 1938 Franta nu dorea un nou macel , Marea britanie era singura ( de fapt nici ei nu doreau un nou razboi – si opinia publica chiar conta ) .
In 1935 , cand Hitler a anuntat remilitarizarea Germaniei , existau sanse pentru un razboi rapid .
In 1938 , deja Germania si Italia erau o forta de care lumea se temea – ma rog , pana si Hitler s-a temut de reactia Italiei la Anschluss .
Spre exemplu aviatia italiana era o forta pentru anul 1938 atat ca performante cat mai ales ca numar – desi mai tarziu nu a putut tine pasul in cercetare/productie cu celelalte natiuni . Tot din lipsa de resurse stocate .
Nicusor
a castigat pe dracu ghem (satana, lucifer samd) CE A CASTIGAT in anu ala?
Insa a ofeit un an lui Adold. In anul ala Nemtia a lansat la ap0a Bismarck si Tirpitz ..
Si cred ca Nemtia a profitata si alte domenii ale inarmarii .
Si te ropg nu uita ” numai din Cegoslovaica nemtuiiu s-ua invartit de 250 tancuri Skoda md 35 (R 2) plus inca multe arme de buna calityae si mai ales uzinele .
Si mai pune cestia ca uin 38 germanii ar fi rebuit sa lupte cu 16 divizii cehesti bine echipate ..
Nu draga nevile n u castigat un an a [peudut Cehia, Hotelr a catigat un an si armament su uzine
nevil ăla a fost un politician slăbuț care era să distrugă Anglia printre altele
prin cedarea față de Hitler i-a permis ăluia să își dubleze aproape numărul de tancuri, punându-i la dispoziție industria militară cehoslovacă (cehă) care era pe locul 3 atunci în Europa, cu rezultatele care s-au văzut mai ales în Polonia și în Franța
după acordul de la Munchen i-a mai spus de câteva ori ”până aici”, fără mari rezultate, ca și istoria cu ”războiul ciudat” din vest, când îi bombardau pe nemți cu manifeste în timp de polonezii erau distruși
Corbyn a declarat ca el nu ar apasa butonul nuclear in nici o circumstanta. Desi multi suporteri ai partidului aveau o parere f buna despre el ca deputat de islington unde a facut treburi bune (in educatie in special) toti cu care am vorbit recent sunt surprinsi de incapatinarea de care se agata de scaun si de prostiile pe care le debiteaza de cind a ajuns lider.
correction….we fucked good and red winter is coming…back
curentul asta pro rus care domina europa occidentala (ca asta este dincolo de limbajul politic lemnos si gretos ) nu avea cum sa apara peste noapte.
dupa razboiul rece s-a lasat garda jos in privinta rusiei,aceasta nu a mai fost echivalata cu inamicul feroce ce era cccp-ul si pe acest teren fertil kremlinul a inceput munca de infiltrare si corupere…a speculat perfect goana dupa profit a vest europenilor care ar renunta la orice pricipiu pentru un euro in plus.
l-ai scapat din mana pe ivan,s-a urcat pe divan ..si acum numai poti sa-l dai
afara din casa.
Da numa ei infiltreaza si corup aialalti au aripiare.
nu exista termen de comparatie. eu nu pun semnul egal intre cele doua parti cand coruperra ,infiltrarea,minciuna si dezinformarea sunt politici de stat in rusia.
Germania ar vrea Rusia. Ue ,deja ii apartine.
Germania da… Ar vrea Rusia. Si Rusia ar vrea Germania. Problema ramane in modul in care fiecare parte vede aceasta unire. Germania vede Rusia ca pe o sursa de resurse si o piata de produse. Rusia vede Germania ca pe o sursa de technologic. Ca si inainte de WW2, e o relatie care nu are cum sa functioneze pe termen lung. Ca idee: daca Rusia intra in Ue, la 150mil populatie cat are + Serbia + Bulgaria + ungaria sau pe cine o mai cumpara cu resurse ieftine, nucleus dur Franta + Germania + Olanda nu mai conteaza…
Sint hipiotii generatiei mele ajunsi la maturitate – sper sa dispara fizic cit mai repede ca altfel… Remember pe cei ce varsau tone de lacrimi in poala Vietcongului prin manifestatii gigantice in timp ce-l ignorau aproape total pe Jan Palach si invazia Cehoslovaciei. Peste 100 de ani tot ce va ramine bun din epoca va fi MUZICA – despre cei ce doar il ascultau pe Jimi Hendrix fara sa priceapa o iota nimeni nu va mai sti nimic.
ar fi vorba de un curent pro-rus daca ai vedea declaratii de simpatie fata de rusi. logic, nu? tu vezi pe cineva care sa ii laude? cele mai pozitive chestii care se zic despre ei sunt de genul „hai ca nu is chiar asa de rai”. ma insel?
rusii exploateaza comoditatea occidentalului care nu mai are chef sa moara in razboaie cand viata lui e asa frumoasa acolo in vest. asta e toata treaba, crezi ca merkel si hollande sunt asa fani putin? ei se uita la resursele naturale ale rusiei, ca stiu ca daca prin absurd rusia ar deveni o democratie, UE+Rusia ar fi mai prospera decat americile sau asia. problema e ca putin traieste in trecut si in plus de asta face parte dintr-un mega-clan de parveniti rusi care toti vor cate ceva tot timpul, si de aia nu se poate democratie.
Si Boris Johnson a declarat ca ar trebui normalizate relatiile cu Rusia. Lumea chiar ca o ia la vale, o dovada e ca a ajuns asta ministrul de externe al MB.
concluzia e una trebuie sa ne bazam pe noi insine deci ar trebui ca guvernul si parlamentul sa lase gargara si sa se ocupe de inarmarea tari am o intrebare polonezi sunt imbecili ca se inarmeaza sau stiu iei ceva
Polonezii sunt realisti, nu vor sa fie prinsi in c**u gol.
Diaspora Poloneza. https://ro.wikipedia.org/wiki/Diaspora_polon%C4%83
da sunt imbecili!mai mult ca sigur sunt ceva comisioane grase acolo!
Cand Dumnezeu randuieste unele lucruri nu ne putem impotrivi,exact cum ne intrebam noi cum poate si de ce Merkel sa invite islamisti in Europa,este un semn de intrebare ,nu ne putem explica acestea sau de ce au votat brexit englezii nebotezati ,l am intrebat pe un englez daca e crestin acum doua luni si mi a raspus ca el este „british” deci atat nimic mai mult ,ei uite ca din cauza ca tarile dezvoltate servesc altor dumnezei si banilor se intampla acestea .
mai.. eu, cred ca se degradeaza toata civilizatia occidentala,
acum dom’le George,
eu sunt ingrijorat daca iese, Hilary e bai, nu a dat o conferint de presa timp de 200 si ceva de zile, vezi cazul mailurior top secret, starea de sanatate precara, etc .. nu mai dau argumente ce se pot imputa ambilor candidati( companii ce ii sustin, etc
la „2016 Democratic National Convention” hilary nici macar nu a aparut in persoana, wtf?
Domnule George sinteti mai rau dect mine.
Eu nu le ziceam asa direct.
Nu ca nu ati avea dreptate ..
Si sa stiti ca nu se spune filo-rus, ci filo-gaz sau filo-petrol
Rusesc desigur.
Mi se pare normal ce a spus stimabilul. Eu, personal nu as avea încredere in nici un membru NATO (poate cu o excepție -SUA, poate …) sa ne sara noua in ajutor, (noua Romania, despre alții nu îmi dau cu părerea) in cazul unei agresiuni a Rusiei. Niciodată nu as crede ca Germania sau Franța sa intervină cu ajutor militar (serios nu consultanți ) in cazul unei probleme serioase in secunda 2 după ce are loc violarea spațiului național . Poate, după îndelungi discuții si negocieri ce vor dura zeci de ani. Întrebarea pe care eu as fi pus-o stimabilului este unde ar fi fost Europa, sau mai bine zis cum ar fi arătat fără sprijinul SUA din al doilea război mondial . Sincer, cred ca limba engleză nu ar fi devenit a doua limba vorbita a lumii – chineza nu se pune.
Sa ne amintim de inceputul WW2,Anglia si Franta stau si se uita de pe margine…..
Traditia trebuie respectata!
sute de milioane deeuro investitii directe in rusia ale companiilor vest europene,sanctiuni modeste in problema ucraineana,olimipada de la soci,mondialul din 2018,lipsa dereactie ferma in cazul dopajului facut sub indrumarea statului rus….imi pare rau dar rusia este orice altceva mai putin inamic pentru occidentali.
http://www.hotnews.ro/stiri-international-21243078-virgin-trains-distribuie-fotografie-jeremy-corbyn-trecand-langa-locuri-libere-dupa-liderul-laburist-filmat-stand-jos-intr-tren.htm
”Compania de cai ferate Virgin Trains a publicat imagini surprinse de camerele de luat vederi in care liderul laburist Jeremy Corbyn, care a pretins ca a fost nevoit sa se aseze pe jos intr-un tren „plin ochi”, este vazut trecand pe langa mai multe scaune goale si nerezervate, scrie The Guardian.”
Respectivul este un bou, nu fiindcà nu atât cà nu ar vrea sà sarà în ajutorul unui aliat, ci fiindcà o trâmbiteazà. Din „arsenalul” disuasiunii face parte „necunoasterea” reactiei adversarului. Dacà stii cà celàlalt e dispus întâi la discutii, davai Ivane !
Cât despre faimosul articol 5, am mai avut ocazia sà mà exprim aici. Nu este o garantie de intrare automatà în ràzboi de partea unui aliat atacat. Cititi-l bine:
„Article 5
The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.
Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security .”
http://www.nato.int/cps/fr/natohq/official_texts_17120.htm?selectedLocale=en
Adicà se pot lua màsuri „care se cred necesare” 🙂
O micà observatie, textul tratatului este în mai multe limbi pe site-ul oficial al NATO, inclusiv în limbi ale tàrilor neapartinând NATO (ebraicà, armeanà, georgianà, rusà), dar nu si în … românà.
deci ce intelegem de aici , ca nu ne cerem drepturile, si nu ne exprimam problemele,
stiti cum se numeste omul care e mai interesat de ce zice vecinul despre el? SCLAV! , sclavul opiniei, atitudinii altuia..
Despre ce vorbim domnilor cand ambasadorul sua in republica moldova in urajeaza statul moldovean sa nu se uneasca cu Romania ,ca trebuie adoptat un parcurs european si independenta ,cum sa ne ajute pe noi americanii cand inarmeaza state ciuhabe si noi stam cu ursul la usa.
@Ronin. Unde anume sustine ambasadorul american ca R Moldova sa NU se uneasca cu Romania?!
Aici in revista domnisoarei care se dadea in cocardele cu Ambasoadorul Vetovoglia vreo 2 decenii in urma:
http://www.qmagazine.ro/ambasadorul-sua-la-chisinau-moldova-nu-este-romania_322068.html
Scuipați aici:
Ambasadorul SUA la Chișinău:
”…Moldova trebuie să rămână un stat suveran și independent în cadrul unor granițe sigure. Alăturarea României de exemplu, ca o cale de a intra în UE sau pentru orice alt motiv, nu este o alegere practică și nu este o alegere care va face lucrurile mai bune aici în Moldova. Ceea ce va face lucrurile mai bune aici în Moldova este cooperarea dintre clasa politică și oamenii din Moldova pentru ca ei toți să contribuie la realizarea unei țări mai bune pentru moldoveni. Moldova nu este România, Moldova își are propria sa istorie și propriile sale provocări, printre care este faptul că Moldova este o țară multietnică cu oameni care vorbesc limbi diferite și desigur, mai este și problema transnistreană, care nici măcar nu este sub controlul guvernului central, dar care are nevoie de un statut special, dar un statut special în cadrul Republicii Moldova…”
http://trm.md/ro/cronica-independentei-republicii-moldova/un-sfert-de-secol-de-independenta-interviu-cu-ambasadorul-sua-in-republica-moldova/
postarea domnului razvan mihaeanu.
Stai ca iti dau copy
Opinia guverului SUA. Tu personal ai crede ca America ar sustine pe fata o astfel de chestie (asta daca ar sustine-o de fapt)? Care-i de fapt problema?
..si asta (gagiul vorbeste in…romana):
https://www.facebook.com/U.S.EmbassyMoldova/
Mesajul de felicitare al Ambasadorului James D. Pettit cu ocazia aniversării a 25 ani de Independență a Republicii Moldova.
merita un articol distinsa declaratie.
este fara echivoc si are greutate cuvantului unui ambasador.
pana la proba contrarie pare a fi un semn de la loc comanda,puteti visa dar atat…pacat.
Nenea George nu inteleg,ala era beat cand a zis asa ceva? Deci e clar ca ei nu sustin unirea,adica nu ne impiedica dar nici nu ne ajuta,sau cum???
Tu ai declara public ca sustii?! Si daca nu sustin care sa fie problema, ce Franta a sustinut alipirea Banatului?!
Da.. George, da.
Liniile directoare ale politicii SUA au fost declarate odata cu pubiocarea Ciocnirii civilizatiilor cand noi am fots anexati (de catre SUA) Rusiei.
Asta explica si tratmentul rezervat Romaniei si o anume proganda interna si externa.
asta explica si de ce ata de corectii [politic care ne aia la cap ne „dicrimineaza” ca nu suntem catolici.. paopaganda „antuiortidoxusta” aONG urilro de finatare ametricana, „reticenta” cu care a fots trata trgimul Conatntinescu./…
Ma rog apatritai lu Putin a schimbat nitel perceptia (unora?) din SUA.. destul sa ne bage in NATO nu suficent ca sa ne permita alte dezboltari decat cea de anexa .. scfuze coloniala. Necontenita cestie „nu stim daca putem conta mai faceti , mai dati” … niciodata satisfacuti!
Si asta findca ei stiou ca noi nu ne permitem iluzii fata de Rusia .. si fiindca ei nu sunt siguri ca ne vor … desi am rams unicu pilon NATIO din zona, desi suntem americanofili pana peste urechi ei au in continuare o politica de respingere .
Si acum amabvsadorul SUA oz ice pe de=a dreptul „Modova nu este Romania” Eu l-as intreba daca zisa sa este valabila si pentru .. Iasi?
Atentie ala Pettit (mic) zice ca Transnistria are are nevoie de un „statut special, dar un statut special în cadrul Republicii Moldova…” cestie ce o zic si oficiali rusi!
In sa la o adica .. Transnistria sau chair Modova poate fi o comopensatie ptr .. Ucraina?!
Insa noi ne luam dorintele drept realitate .. am dori ca amerlcii sa ne iubeasca.. dar ei imi cam aduc aminte de aia din bancul ala cu cornuti „Strul,m daca tu esti Straul sotul meu, atunci cine este asta langa mine in pat ?!” si noi amabili zicem „cum cine>? Eu insumi!!”
O declara public pentru ca asta este politica SUA. Tu chiar esti sub iluzia ca o face sa va dea voua bobarnace peste nas? Pentru SUA problema este foarte simpla. Chiar iti doresti alipirea unui stat unde 11% din populatie este rusa, 5%-6% este ucrainiana si 4% gagauza. Romania deabia este in stare sa-si gestioneze propriile probleme cu minoritatea maghiara si tu vrei colac peste pupaza sa va alipiti de Moldova. Foarte tare.
Hm .. hm cam asa stam.
Eu acuzat de niostalgioi comuniste VRAU Unirea.
Tu anti nu …
Cine dintre noi doi este mai prosrus si mai util lu Putin?
Dar cand scrii „va dea voua bobarnace peste nas? la care „voi” te referi? Tu nu faci parte dintre „noi” romanii?
Nu esti acuzat de nostalgie comunista, esti acuzat de a fi un mare amator si sustinator ar darii de mura’n gura. Lasa-l tu in pace pe Gospodin Putin si nu te mai ascunde dupa intrebari de genul asta pentru simplul fapt ca iti place sa fi tinut de manuta.
Si nu, nu fac parte dintre „voi”.
Alex
la ce te referim ca io as zice sa mi se dea?! Din cate tin minte eu am dat altora ..
Insa „voi” care oti fi mereu cereti ceva in plus … si in numele „nostru” (cind care nu feati parte!) sustineti tampenii .
De ex Romania deabia este in stare sa-si gestioneze propriile probleme cu minoritatea maghiara te asigir ca eu as gestiona f eficent. Ai auzi musca…
Cat despre jumatea aia de milion de rusi .. o sa ma descur cumva cu ei. Chioar daca dinati o sa incep sa voebrsc ruseste : „ibovai tvoi mati mujic!” SI am asa o banuila ca muti rusnaci ar aprecia o carte de identitate romaneasca ….. si directia vest!
Si daca sa-ar pauca sa se agite Vladimir …. ei si?! Ce io ma iau de minoritaile lui?! Dicare in casa lui e gaspada … ASTA ESTE CASA MEA!
Da se pare ca casa ta este nitel mult mai la est … Asaca vezi cica sezonu de pescuit in Baickal ar fi fabulos ..
Nu trebuie sa te iei tu de minoritatile lui Putin, se ia el de ele. Casuta matale este acolo unde esti acum nu si peste Prut. Iar casuta mea este pe coasta Atlanticului. Mai bine fa curat in propria ograda inainte sa tanjesti si dupa „fratiorii” de peste Prut.
Alex atunci vezi-ti de casa ta si nu mai pupa jopa ruseasca!
sa fim bine intelesi: chiar daca SUA sunt aliatul nostru principal, asta nu inseamna ca sunt infailibili. vezi fiasco-ul din Turcia. iar asta cu „deabia e in stare sa gestioneze propriile probleme cu minoritatea maghiara” e trasa rau de par. la unguri e suficient sa le dai un pic peste nas liderilor si s-au calmat. ca nu se face chestia asta, probabil tocmai pentru a se putea spune „deabia e in stare sa gestioneze problemele cu minoritatea maghiara”. p’aci prin Ardeal mai stim si noi cate ceva despre unguri… asa sa stii, stim exact cum se mananca…
cmm era @Alex
Da? Si ce o sa faci cu aia aproximativ jumatate de milion de rusi care or sa devina cetateni romani dintr-o data, cand ei nici nu vor sa auda de asa ceva? Esti chiar asa un mare amator sa te tot intrebe Gospodin Putin despre sanatatea lor? Daca este asa spune-mi si iti dau yo propriul meu pistol sa-ti tragi una in picior.
Toata lumea e constienta de problema transnistreana si de faptul ca Unirea trebuie gandita si pregatita un pic si nu se va face chiar de pe azi pe maine.
Problema e ca asa zisul diplomat american, in loc sa fie diplomat si sa isi aleaga cu grija cuvintele practic le-a supt p..a in direct (sau inregistrat) rusilor si a reusit in acelasi timp si sa jigneasca Romania, istoria ei si memoria a sute de mii de romani ucisi sau deportati de acolo, behaind niste prostii ale istoriografiei sovietice din vremea lui Stalin.
Mai devreme sau mai tarziu Unirea oricum se va face (asa cum s-a facut si inainte, in ciuda impotrivirii marilor puteri) dar astfel de declaratii raman, nu se uita si iarasi mai devreme sau mai tarziu vor avea repercusiuni, daca asta e pozitia oficiala si publica a SUA. Istoria are felul ei de a rezolva niste lucruri si roata ei se invarte tot timpul.
Scena internationala devine din ce in ce mai tumultoasa…. si ested estul de vizibil ca SUA, devenita unica putere dupa colapsul URSS-ului, a inceput de cativa ani sa fie contestata de diversi actori regionali, unii dintre ei cu pretentii serioase si posibilitati practice sa isi puna in practica influenta. Ma refer aici la China. Problemele americane din pacific sunt departe de a fi terminate, atat ei cat si Japonezii se afla in fata unui cosmar greu de controlat… ( China nu poti sa o pui sub embargou economic, cum s-a procedat cu Rusia.. sunt atatea companii americane si europene care activeaza acolo incat ti-ai taia singur mainile si picioarele… o gramada din lucrurile care ne inconjoara se fabrica acolo ( consider ca asta a fost o eroare a occidentului… china a stat la cutie, a invatat…a copiat..si acum incepe intr-o garmada de domenii sa produca singura bunuri foarte competitive din punct de vedere al performantei ( de pret nu mai vorbim…). In al doilea rand, china este o piata enorma de desfacere… daca la rusi protesteaza atatia si vor incetarea embargoului ( franta, germania ca reprezentante de seama a UE ), ne face sa stim sigur care ar fi poztia UE fata de China in caz de ceva prin Pacific. SUA ar fi destul de izolata. Ca o paranteza reprezentatul german al Economiei, Sigmar Gabriel a declarat ca nu s-a ajuns la nici o parafare acordul de liber-schimb cu SUA. In plus a dat de intels ca UK trebuie sa iasa cat mai sifonata ( sa beneficieze cat mai putin de UE ca sa fie un exemplu si pentru altii in caz ca doresc sa iasa ), Daca punem in balanta ca UK era aliatul de baza al SUA si poarta prin care SUA isi spunea mai puternic punctul de vedere in UE, este destul de clar ca UE incerca sa se indeparteze de acest binom, ca sa poata hotara singura calea, eventual o apropiere fata de Rusia…uletrior de China daca evenimentele or sa o ceara… Faptul ca noi nu am fost chemati de Merkel la ultima intalnire ce trata Brexitul, ne arata oar ca UE vrea sa dea exemplu pe spinarwea celor care inca se mai uita peste ocean.., e clar ca vin vremuri grele pentru noi. In acest context pierderea sprijinului american pentru noi, ar fi catastrofala… Ca declaratia ambasadorului SUA din moldova nu a fost fericita si diplomata este clar… insa asta nu inseamna ca nu este adevarat ( ca asta gandeste SUA), cred ca isi zic ca au suficiente probleme de administrat incat vor cu orice pret sa nu mai apara inca o criza aici, mesajule ste ca unirea nu ar fi inteleapta in orizontul imediat apropiat. Daca cumva Rusia incurajeaza acest demers ar putea sa fie o capcana, in secunda doi ar incalzi ciorba razboiulii civil si ar intra cu trupe ca in Ucraina… probabil declaratia americana vine in sensul unui asememea scenariu, in care daca nu in public, probabil neoficial au declarat ca nu se implica. ( inca cred ca pentru ei problema din Pacific ramane prioritara…). Cred ca traim un moment cand Rusia, China, Iran, Corea de Nord, Turcia… si alte state au simtit sau incep sa simta ca sunt suficient de multi si imprastiati, incat sa isi faca agenda proprie in zonele limitrofe, pentru ca SUA nu poate sa fie prezenta peste tot si in forta, mai ales dupa cum a fost mandatul lui Obama… daca iese Trump si face o politica izolationista…cu atat mai mult o sa prinda curaj si altii. Noua ne ramane sa ajutam cat putem de mult Moldova ( cu scoli, spitale cu tot ce se poate..), asteptant momentul oportun… si jucand destept cu o UE care o sa ne trateze si mai de sus… os a ne impuna cote de imigranti, etc… Sutem atat de rau incat chiar si asa, ar fi ultima greseala sa iesim din UE…oricat de rea ar fi, trebuie sa ramanem in acst grup, singuri ne-am rupe capul si mai repede la ce clasa politica avem. Ma si gandesc ca rusii este posibil sa aprinda un conflict etnic in Transilvania… nu stiu de partea cui ar fi puterile europene…cu o Ungarie foarte vocala ( si cu toate acestea mult mai respectata decat noi de tarile UE), si o uniune disperata sa reia legaturile economice Rusia ).
P.S. Ungaria am inteles ca face al doilea gard… noi asteptam, se pare ca suntem convinsi ca acordul UE – Turcia o sa fie aplicat…. ar fi singura explicatie logica „pregatirea” noastra 🙂 ….
poate noi punem problema gresit
tot spunem ca ne unim etc…
cand ne-am unit …sub mihai viteazul , dupa aia ..stim istoria …tot timpul a existat o vointa
principatele , oamenii voiau asta ..in ciuda celor ce se opuneau
se intreaba cineva ce vor moldovenii???
eu am cunoscut …romani din moldova ..nascuti din romani ,romani ..nascuti din rusi..si rusi ce vorbesc romaneste ptr ca le convine
se intreaba cineva cati din ei vor unirea ???
eu nu am vazut-o in niciunul
politicienii nu vor ..cetatenii nu vor…cine vrea???
vrem noi…si dragoste cu de-a sila …tot viol se numeste
si noi …daca suntem noi ..nu suntem rusii si facem ce fac rusii
moldova in stadiul actual ..ramane un stat problematic….multumita lu’ tatuca stalin si „politicile” lor de a „stramuta” populatii .. de a sterge simboluri ..chestii ce coezioneaza o natie …de a amesteca populatii straine etc..stim cu totii
acum …noi ???
ce putem face …eu zic sa continuam politica de apropiere , sa sprijinim pasnic „romanismul” in continuare …dar factic ,tangibil …si cu timpul proportia de „romanism” sa fie care de la sine va aduce dorinta de unire …intr-o formula cu autonomie sporita , federala …cum vor ,dar cum vor ei …si in acelasi timp reformarea statului sa vina din interior …nu sa importam probleme mai mari decat putem duce
eu raman la parerea ca trebuie sa sprijinim atat ucraina …cat si moldova
cat timp ucraina are nevoie de noi ..noi avem nevoie de ei …ei reprezinta drumul spre europa al moldovei
ambasadorul sua ..in loc sa ne inflamam ..doar mi se pare ca a subliniat o stare evidenta ..nu impinge nimic in nici o parte , e un fel de a calma „spiritele”
Nimeni nu a zis sa invadeze SUA pe Rusia ca sa luam si noi Transnistria sau chestii de genu asta, nici ca ne unim maine, fara sa pregatim un pic lucrurile (inclusiv in Basarabia si societatea de acolo).
Problema e ca ambasadoru lu peste a inceput sa bata campii si sa borasca niste prostii preluate direct din propaganda stalinista, pe care pare ca a inghitit-o fara sa clipeasca.
Daca de la Rogozin sau Dodon sau mai stiu eu ce mancurt imbecilizat poti sa te astepti la asa ceva, de la un aliat (cel putin teoretic, pana la faza asta care chiar te pune pe ganduri) e altceva. Nu i-a cerut nimeni sa militeze pe fata pentru Unirea Basarabiei cu Romania dar cand incepe sa vorbeasca asa ca si cum ar citi din manualul de istorie al micului sovietic, lectia despre Basarabia, deja da de gandit.
Putea sa taca, ori putea sa bage ceva corect politic si vag despre UE, securitate, democratie, drepturile omului, viitorul mai bun si blablabla, ca nu degeaba invata astia toti limbaju de lemn prin care nu zic nimic de fapt. Poate omu e prea prost, nu-si da seama ce zice, oricum declaratia aia a picat foarte rau (mai ales pe termen lung, dupa cum am zis roata se invarte si in istorie), sper ca vor fi niste clarificari
e .. e nici mie nu imi plac cestiile astea INSA e un INSA cu dus intors..
O prima cestie ar fi ca de ani de zile se stimuleaza „conservatorismul” sau ma rog o varietate de „conservatorism: insa fir-ar sa fie ea de treaba .. ala care arata mai conservator este Vladimir Vladimirovici Putin! D’aia attaia dinrre besdtici se uiota cu simpatie catre Putin care ramane conservatro si cand incalca regulile! (Si se pare ca Kabaeva a fost! Acu e una bruneta „model mai recent” sa te faca sa vorbesti limba lupilor : auuuuuuuuuuuuuuuuu!!!!)
Apoi dupa ce ai zapacit decenii electoratul este normal ca unu ca Donald sa trumpitze exact ce doreste Joe Instalatoru’ . Cand ai probleme cu deficitu’ parca idea de a pune bir pe aliati este atragator … findca asta este cam singuru lucru pe care il mai poti „exporta” :securitatea! Ca Caddie .. nu (din masochims am deschis azi siteul de la Cadillac ….. naspa ! (Ca doar nu credtica Joe Plumbagiul dopreste sa plateasca impozite sa ne apere …. si ia revedeti ce a zis ambasadorul murican din Chisinau !!
In fine de ani de zile „curentul mainstream” (da stiu : avansati inainte!) zice ca NUMAI PROFITUL CONTEAZA! asa ca .. este mai profotabil ca „ei” sa se inteleaga cu rusii.
Ma rog se poate sustine ca nu poti contrui o coietate dupa regulile profitului insa imediat o sa fi acuzat de comunism!
Asa ca …. care dintre fostii nostri prezidei zicea ca n u este responsabil ptr ce viseaza alegatorii sai?! Atunci de ce credti ca ii doare unxceva pe anglo-americani de ce credeti voi despre morala?
Cat despre crdibiltatea brutanica – ii doare uindeva. Ei, cum se stie au doar INTERESE!
Cred ca le pune ceva in mancare …
https://www.youtube.com/watch?v=57jEMZ87ND8
Cum sa le puna in ma.care cand ei mananca doar fast food ,ai fost in anglia sa vezi cati obezi si nebotezati sunt ? Deocamdata ei ne conduc pe noi tari fara resurse cu obezi ,nebotezatk ,atei ,si tari cat luxemburg ne dau ordine noua si ne fac sclavi.
Pai si daca sunt obezi si botezati te incanta cu ceva???
Oameni fara Dumnezeu care se bazeaza doar pe legile firii,avand teama ,nu ucizi,nu ji g nesti ,nu gresesti fata de aproapele tau nu te sinucizi mancand rahaturi jidanesti,lipsa de inhibitie fata de o lege scrisa te indeparteaza de cunoastere si de a vedea lucrurile cum le vedem noi de ex ,nu stii ce inseamna spalat pe creier ?
auzi bre matale cand vorbesti cu Dumnezeu iti raspunde adica ii auzi vocea in capul tau asa din interes te intreaba un ateu spalat pe creier si fara valori morale
Mai Adrian,daca esti ateu convins ,yoghin sau dince casta sudista faci parte de ce scrii Dumnezeu cu D mare?? Iti zic eu ,pentru ca esti botezat si inca exista ceva care te ar putea intoarce .
Intoarce la ce?
Se sperie clericiatea din Romania de cati atei sunt? Te-ai prins: nu suntem atei,suntem mai rau de atat: suntem dusmani ai mafiei nesimtite care,cazand in patima banului si a puterii, au necinstit credinta si pe dumnezeul asta atat de tacut si absolut indiferent fata de noi toti,si ne-au indepartat de adevaratul sens simplu si sincer al credintei(in noi si in bine) catre pomeni,bani si taxe bisericesti nesimtite,catre maimutareli de slujbe,pupat de moaste(!!!) si taraturi in patru labe la alegeri vandute cui da mai multi bani de la buget.
Las-o asa, ca Dumnezeu ala de unde-o fi,daca o fi, se descurca el si fara noi.
Astia insa nu se descurca fara noi si banii nostri,intelegi?
Asta pare a fi o imagine sugestiva pt. noul trend in politica englejilor
https://www.youtube.com/watch?v=Qota928VTXw
Asta merge ca redare grafica a brexitului , politicienii engleji versus bruxeiles
https://www.youtube.com/watch?v=vZYAHGwS3mA
nu o sa vina nici dracu de niciunde sa ne ajute in vreun fel… suntem singuri (ca popor) … in caz de tavaleala pana se aduna sa vina careva > suntem facuti praf … apoi ivan zice ” nu se vedea borna de demarcatie bine… am crezut ca este inca rep moldova … ce dracu ca doar vb si scrieti la fel….” , ” data aviatoare sa pune-ti dracu p borna mai mare”…
Ingrijorator. Legat oarecum de subiect, aveam impresia ca in Romania oamenii sunt clar antirusi si orientati spre occident. Dar ma lovesc tot mai des de oameni, mari admiratori ai lui Putin (in general tineri), sau mai moderati, care sustin ca trebuie sa avem relatii bune cu Rusia, ca nu se stie si ca pana la urma nu ar fi chiar asa rau (cei mai in varsta). Aici nu ma refer la antiamericanii sau prorusii declarati, ci la oameni „neutri”. De multe ori opinii care sustin ca si Romania poate fi intoarsa din drumul ei occidental, mi se pareau nerealiste, alarmiste si le luam in deradere. Dar incep sa ma intreb daca nu cumva un cumul de evenimente (iese Trump, UE slabeste, mai apare un lider prin nu stiu ce tara sau tari occidentale (europene), care sa dea apa la moara Moscovei si terenul este pregatit.
numarul celor indiferenti in fata acestui pericol este in crestere,propaganda rusa isi face bine treaba.
@Sandel. Astia de te lovesti tu de ei au si BAC-ul luat sau il au inca pe agenda?
nu este deloc greu sa vezi de ce pana si in vest Putin are admiratori tot tineri
pentru ca la prima vedere pare mai competent nu stiu daca asta este adevarat
dar din moment ce am vazut un politician german bucuros ca germanii (sau copii nazistilor cum ia descris dansul) o sa devina o minoritate in propria tara nu este greu sa intelegi
Uite care-i treaba. Tinerii cauta exemple puternice si pline de energie. Ei cauta intotdeauna sa se opuna mainstream-ului (scz domnul Ghita, nu stiu cum sa traduc mai bine asta). Daca mainstreamul este globalizare, ateism, statalism si corectitudine politica, ei vor cauta nationalism, intoarcere la valori vechi si anti-statalism. Ei bine, Putin a avut grija sa isi creeze o astfel de imagine.
De ce? Pt ca au energie, iar nesfarsitul sir de reality show-uri si discursuri sforaitoare nu il gasesc stimulator. Vor efervescenta, si masuri dure unde se impune. Din nou, Putin si-a creeat o imagine buna aici.
Ei nu stiu ca asta inseamna distrugerea democratiei. Sau ca parcursul Rusiei pe viitor e foarte incert (hello, China!; hello colaps demografic). Ei vor sa lupte, asa ca trebuie sa le dai ceva pt care sa lupte. Nici nu trebuie multa motivatie, numa sa fie ceva rational. Poti oferi o alternativa la Putin care sa le convina, dar trebuie sa fie convingatoare. Sa aibe aceeasi caracteristici, si fara aceeasi defecte, sa fie usor de inteles. O persoana, un grup, cu un program pe masura. Ceva care sa impotriveasca culturii europene stagnante, fara sa apeleze la autoritarismul nationalismului putinist. Ceva pretat pe spiritul nostru national, cu valorile noastre nationale, dar care sa nu dea in chestii sangeroase/violente precum legionarii (asta nu-i usor de facut).
Nu mai dati vina pe tineri, ca au cresut in lumea creeata de voi, in cultura creeata de voi. Ii indrumati, ca e mai usor ca la oamenii mai in varsta (sceptici), creeati ceva la care sa aspire, si apelati la puterea exemplului. Daca va imbunatatiti voua viata prin munca onesta, ii faceti si pe ei sa va urmeze exemplul.
apoi o sa-si ceara scuze nato ca de elemente destabilizatoare nu au ajutat la orientarea corecta cu granitele …si gata .. toata lumea se intoarce la vacante…
Are si Corbyn dreptatea lui, interesul UK si al NATO ar trebui sa fie o relatie pasnica cu Rusia. Un razboi ar escalada rapid intr-o confruntare cu arme de distrugere in masa.
Musoiu si cum poti avea o relatie pasnica cu Rusia?aia doar de par stiu,cuvantul diplomatie nu exista pentru ei,davai ceas ori pac pac.
Intre NATO si Rusia exista o relatie pasnica, cele doua entitati nu se afla in stare de razboi, altfel noi nu am mai avea aceasta discutie ci am fi ori pe front ori morti.
PAi simplu : vorbesti politicos si tii paru la vedere!!!!!
noi ? Nu avem par, ci cel mult un bat de chibrit (ars..) insa ne ratoim nepoliticos si provocator (ma „Amuza” nestus refromatii si ambuscatii fara stagiu miliatr care insa rup lantu’ )
Pardon. Diplomatia rusa e una dintre cele mai solide insa la ce diplomati avem noi ,cu diplome cumparate, fireste ca nu gasim nici o cale de comunicare cu ei. Ei au un tel, Stramtorile. Ei isi urmaresc interesul, noi nu. Securitatea romana ,a vandut tot si a pastorit toate infractiunile mari de dupa ’90. Nu misca nimic in Romania ,fara stirea lor.
Deci pentru stramtori au ajuns Putin si Erdogan prieteni?
Nova
oe langa altele baa oricari diplomatii este ce entrese am io?
Ori numaiavem enterese. Dect buci de pupat si ca sa le pu[pam suntem gata sa platim! Daca zici altfel esti „comunist”
Nu ma mir , cu toti stiam ca singurul aliat adevarat al Romaniei este America .Domnul doar a confirmat ceva ce cu toti stiam .
Mai lipseste sa devina trump presedinte si am puso rau de tot .
Multi dintre voi atribuiti in continuare prostiei lucruri care au fost programate cu mult timp in urma.
Este suficient sa citim Biblia si ne lamurim ca totul a fost programat.
e complexa asta cu biblia, e metaforica e la propriu, ..??
Pentru unii este o poveste, pentru altii este o chestiune de viata si de moarte.
Terenul a fost pregatit cu atentie de mult. 🙁
Corect Musoiu,au talcuit parintii biblia si scrie clar ca o iota sau o cirta nu trece fara sa se implineasca ce sta scris.
Daca e sa ne luam dupa biblie noi iesim cel mai rau din al treilea razboi mondial
@Musoiu cred ca stiti ca @Wandoo se referea la cu totul altceva 😉
Corect!
Corbyn a susținut asta toată viața lui. Nu e ceva nou. Omul este anti război de orice fel. A fost anti reînnoit Trident, anti construirii noului portavion și se opune oricărui fel de acțiune militară. Dar nu este tot partidul lui așa. El însă e susținut de la baza partidului, de oamenii obișnuiți din partid care s-au înscris în număr enorm tocmai ca sa nu plece corbyn din fruntea partidului. Corbyn nu va pleca până nu va pierde o rundă de alegeri.
in fata rusilor nu poti sta cu garda jos si nu este paranoia.cu cat incerci sa ajungi la o intelegere rezonabila cu ei cu atat vor incerca sa te calareasca mai mult.
Stai sa vezi cand ii vor arde pe turci ,sa mai asteptam putin sa dea drumul la islamisti peste grecia ,atunci nu va mai exsta NATO,din prezicerile parintelui Paisie se vor intampla cele scrise mai inainte de mine.
Facem pariu ca nu o sa-i arda pe turci? Si la anul cand avem o diferenta de opinie” ne intoarcem la comentariile astea.
Poti sa imi citezi comentariul si sa faci mistouri pe site. Eu o sa fie ocupat sa imi fac rezerva de hartie igienica, antibiotice si conserve.
ca tot suntem calare pe nave si torpile si innarmare…
rusii au o noua versiune a torpilei Shkval
Ca o exemplificare a caracteristicilor acestei clase de arme, varianta aflata in serviciul Marinei Ruse poate atinge viteze maxime de 500 km/h si distante maxime de 13 km, in timp ce variantele pentru export sunt “limitate” la 360 km/h, putand distruge tinte aflate la maxim 10 km distanta.
Sistemul VA-111 Shkval, intrat in serviciul Voyenno-Morskoy Flot in 1977 prezenta unele dezavantaje: distanta de actiune destul de mica, nivelul mare de zgomot si vibratii generate la lansare (din cauza motorului) ducea la deconspirarea pozitiei submarinului lasator si pentru obtinerea cavitatiei adancimea de lansare era de maxim 30m.
Arma, de calibrul 533 milimetri, putea fi lansata de pe submarin, nave de suprafata si chiar instalatii de la sol.
Desi a fosst considrata o arma unica pentru mult timp, in 2005 nemtii de la Diehl au inceput in 2005 dezvoltarea unui proiect propriu de arma care sa foloseasca efectul de cavitatie, arma germana atingand viteze de 400 km/h
Cele mai noi ae ale rusilor vor fii întotdeauna îndreptate asupra americanilor . Ca sa cuceresti o tara ca romani nu iti ttebuie submarine fregate etc un avion de atac echipa cu rachete antinava este destul pentru marina romana , si ca sa ne cucereasca rusii vor trimite niste t 72 sau chiar t 64 cu era le el ca eh avem spike
Dupa felul in care te exprimi pare ca n-au cazut toti din caruta la Londra.
cu 500 bmp4 si 30000 de infanteristi..
bmp3 ..scuze bmp4 nu e inca
Deci putem trage concluzia ca niste focoase nucleare americane prin Romania,nu e chiar o idee proasta!
toata baza?
http://stirileprotv.ro/stiri/international/general-american-demis-dupa-ce-s-a-descoperit-ca-are-o-viata-dubla-rusia-ar-putea-exploata-acest-comportament.html
Era poponar?
Swinger. Sa fii homosexual astazi si sa fii in uniforma si-a pierdut din aura.
N-ar trebui sa ne mai batem capul pentru ce debiteaza cate-un dement, fie el si la varful politicii unui stat. Unul ca el, nu stabileste linia politica externa adoptata de un stat. S-au mai vazut dementi sau agenti de influenta la nivelul Europei,fara insa ca acestia sa produca efecte privind strategia de aparare a unei tari sau politicile de aparare comuna. Cat privesc comentariile facute de ambasadorul american in Moldova, le apreciez ca fiind in concordanta cu viziunea oficiala ale SUA vis-a-vis de stabilirea unor zone tampon intre flancul estic NATO si Rusia. Rusia, incearca si se pare ca si reuseste sa acapareze noi teritorii, extinzandu-se atat catre vest, cat si catre sud. NATO are si asa destule batai de cap in tarile baltice si Polonia pentru ca au granita comuna cu Rusia, iar bataile de cap survin ca urmare a deselor incalcari ale spatiilor aeriene ale tarilor mentionate de catre Rusia. Situatia s-ar inrautati si mai mult daca Romania ar avea la randu-i, granita terestra cu Rusia. Rusii ne-ar provoca in mod curent, iar noi, temperamentali cum ne stim si culcandu-ne pe urechea ca Articolul 5 ne este la indemana, am raspunde in forta provocarilor. De acolo si pana la un conflict deschis, nu ar mai fi decat un pas. In conditiile in care flancul estic NATO este incapabil de a face fata unui conflict cu Rusia, NATO incearca sa limiteze lungimea granitelor directe cu Rusia. Mai mult decat atat, Romania este singurul cap de pod NATO ramas la M.Neagra. Pe bulgari nu s-au bazat niciodata, iar turcii au innebunit cu totul. Stiindu-se faptul ca Romania e incapabila sa respinga un prim val de atac rusesc, indiferent ca acesta se realizeaza terestru/aerian/maritim sau concertat, NATO a optat pentru mentinerea in aceasta zona a unui tampon format din Ucraina+Moldova. Asa vad eu situatia.
R. Moldova nu trebuie sa faca parte dintr-o zona tampon intre NATO si Rusia, ea trebuie sa se uneasca cu Romania.
In curand vom asista la primirea refugiatilor moldoveni,daca nu ne unim macar economic.
@ronin
Tare mi-e teama ca daca Romania va face pasi concreti pentru unirea Moldovei cu tara mama, in secunda doi, elementele rusesti vor declansa un nou razboi civil in Moldova, de data asta insa, avand grija ca acel petic de pamant sa nu mai existe ca stat. Probabil, de aceea, Romania este precauta si apeleaza doar la actiuni limitate de sprijinire a Moldovei. La asta se mai adauga si reticenta Occidentala la unirea celor doua taramuri romanesti. Cat timp, nu exista sprijin Vestic declarat, Romania nu poate intreprinde nimic concret. Nu ne ramane decat sa asteptam o situatie conjuncturala.In opinia mea, ar fi trei posibilitati:
1) Daca ursul ar fi pus cu botu’ pe labe (putin probabil);
2) Daca ursul s-ar situa de aceeasi parte cu NATO la impartirea prazii de razboi, un razboi purtat impotriva lumii arabe (scenariu irealist);
3) Daca Moldova ar fi atrasa sub umbrela UE-NATO (varianta plauzibila).
Si Ucraina a primit sprijin si din gura si de fapt tot singura a ramas impotriva vodcarilor,noi nu trebuie sa ne bazam pe nimeni absolut pe nimeni ,sa scapam sa ne dea astia inca o escadrila s i ceva rachete sa reziatam cateva ore pana ne inarmam oi si minam toata zona in rest Dumnezeu cu mila
Daca compari situatia Romaniei cu cea a Ucrainei ori esti naiv, ori rau intentionat, ori nu pricepi deloc geopolitica acestei zone.
As mai reaminti ceva: nu uitati ca M. Britanie, in cel de-al doilea razboi mondial, nu si-a schimbat tabara, nu a dezarmat, nu a cerut armistitiu nici atunci cand Londra a fost practic rasa de pe fata pamantului dupa valurile de bombardamente. A fost singurul barbat intre muierile Europei. Atat in primul razboi mondial, de partea Antantei, cat si in cel de-al doilea razboi mondial, au urmat fara sa cracneasca politica adoptata de SUA. A fost si este singurul aliat traditional pe care SUA s-au putut baza in Europa. Ceilalti au dat bir cu fugitii la greu sau au schimbat tabara. Asa este si acum. Poporul englez, a nu se uita, a fost timp de secole cea mai mare putere maritima a lumii si totodata un imperiu raspandit in mai multe parti ale globului. E normal sa aiba orgolii. E firesc sa se uite de sus la noi, atat din perspectiva istorica, cat mai ales in ce priveste clasa politica romaneasca actuala. Cand reprezentantii unui stat, Romania, sunt cei mai slabi si mai penibili din intreg spectrul politic european, iar cand din cauza politicilor interne adoptate de ei, romanii invadeaza spatiul european, cum ati vrea sa fim priviti si tratati ca si popor?? E o reactie fireasca. Ca sa va fie mai usor sa intelegeti, e ca si cum la un nivel mai restrans, am face comparatie intre romanii de rand, cinstiti si harnici si minoritatea tiganeasca (careia ii place munca ca la caine lantu’). In ciuda faptului ca sunt subiectiv, dar pe baza unei analize a trecutului european, reiterez faptul ca englezoii care ne blameaza zilnic prin toate mediile, vor fi singurii din Vest, care la comanda americanilor, vor sari in sprijinul nostru. Cum-necum, englezoii egoisti, aroganti, conservatori sunt oameni ai principiilor. Puteti afirma acelasi lucru despre Franta, Germania sau Italia? Va invit sa meditati putin…
Anglia nu a urmat politica SUA in al doilea razboi mondial, pur si simplu englezii au cules ceea ce au semanat prin politica de appeasement fata de Hitler inainte de 1940. SUA erau neutre cand batalia Angliei a avut loc. Iar in primul razboi mondial SUA a intrat abia in 1917, Anglia era deja in razboi inca din 1914, asa ca nu Anglia a urmat SUA ci invers.
@Cornel. Pai tocmai pt ca sunt de acord cu tine ma mira cum niste astia retardati ajung in functii atat de importante!
@George
Populism, demagogie… retete autentice romanesti
Englezii au fost „barbatul” Europei pentru ca nu au fost dislocati din teritoriul lor.. Daca erau in Franta erau exact ce au fost francezii! Ce judecati de clasa a -2 a faci si tu! Pe principiu daca eram in varful muntelui si tu fata in fata cu Mike Tyson ce barbat am fost eu ca nu am abandonat in primele 2 ore… si tu dupa 2 minute pff muiere nu alta!
@Ursul
Pare-se ca percepem istoria in mod diferit. Iti reamintesc ca M.Britanie a fost singura in Batalia Angliei. Nu a avut aliati in Europa, dar…a rezistat. Iti mai reamintesc ca britanicii nu au stat cocotati in varful muntelui, ci intreg parcursul razboiului, au avut forte proiectate in Oceanul Atlantic, Marea Mediterana, Marea Egee, Oceanul Indian, Africa de Nord, Orientul Mijlociu, Orientul Indepartat (blocada Japoniei). Asta, pe langa operatiunile din Europa (Italia, Grecia, Creta, eliberarea Frantei). Deci, hai totusi sa trecem putin informatiile prin filtrul gandirii, ca la improscat cu noroi ne pricepem toti.
Ba esti nebun!? Tu i-ai comparat cu ceilalti din Europa, cum ca ei ar fi mai barbati! Englezii au avut cateva atuuri:
1. Sunt insulari…2. Aveau flota f puternica 3. Aveau colonii Asta i-a facut sa fie mai barbati… Comparatia cu muntele este corecta..ei spre deosebire de ceilalti erau in varful muntelui…
Cornele mai sa imi dera lacrimile …
Poate ai face mai bune sa te apuci de scris .. cred ca ar iesi ceva intre Barbara Cartland, Tolkien si Ian Fleming.
Da findca aiici nu ne ocupam de fanmtezii literare :
1) „ in cel de-al doilea razboi mondial, nu si-a schimbat tabara, nu a dezarmat, nu a cerut armistitiu ” ALOOOO! WW2 in mare parte s-a datorat MB !!! {Parca ai urmat 12 clase nu?!
2) ” nu a cerut armistitiu nici atunci cand Londra a fost practic rasa de pe fata pamantului dupa valurile de bombardamente” .Parisul a cerut atunci cand erau sa intyre tancurile inel. Din fericire (sau din pacate?) era un nenorocot de the Channel car einoedica tancurile sa ajunga la Londra ca atunci britii isi demosntrau barbatia schimabandu-si izmenele …
3) „Atat in primul razboi mondial, de partea Antantei, cat si in cel de-al doilea razboi mondial, au urmat fara sa cracneasca politica adoptata de SUA” Aloo ! la medic ai incercat? Ca cand a urmat Marea Britanie politic adiptata de SUA? In 914? ma Cronelush vezi ce fumezi sa iti strice la directie .. SUA au interat in WW1 in 1917!!
4)”A fost si este singurul aliat traditional pe care SUA s-au putut baza in Europa. Ceilalti au dat bir cu fugitii la greu sau au schimbat tabara.” Vrei sa imi zici cune dracu era laitaui SUA in 1927? Ca dupa cum au actionat se pare ca Germania! In rst5u SUA erau neutre .. adica tatunci cand nu ioertau Germnaia si nu ziceau „totusi sa intelegm Germania!”
Cat despre ajtorul englezilor si cum tin ei la princpii … aia au dat asigirari Poloniei si pe urma au stat pe coada si au pruvit cum este zdrobita Polonia. Ne-au dat si noua asugirari … si acui cica am shimbat tabara ? Au ajuta pe Ggreci ?S a fie opcupati de femani pesemne! Si in final malta.
Astea sunt princiiple britanice – ii savrifica pe toti cei mici !
Si ca ANglia a fopts barbatul Eurioei .. unu cam psutisor cu apucaturi pidosnice care de vreo 30 de ani se tt tanguie ca in 39 a ales tabara gresita si capolonezii ce rai au fots ca nu au accepatta prsupnerile rezonabile ale lu Adolf!!!
In rest draga Cornele am impresia ca etsi sofer la masina propagandei… Auzi la tine .. sa nu afcem unirea cu Basarania ca sa nu invadam Rusia?!
@Ghita Bizonu
D-le Ghita, faptul ca imi expun niste opinii subiective, in contradictie cu cele ale dvs., nu cred ca trebuie sa constituie preambulul si nici motivul proferarii de jigniri. Sa mentinem zic, un ton al decentei in exprimare, ca altfel nu suntem cu nimic mai buni decat unele minoritati din arealul romanesc.
Nu sunt masina de propaganda a nimanui. Tin doar cu tara mea. Peste exact o luna de zile, revin pe pamant stramosesc, definitiv. Pentru ca mi-e scarba de decaderea morala occidentala. Nu stiu cati romani cunosti dumneata sa renunte la un venit constant de peste 2000 de euro, pentru un venit modest in Romania, cum nu stiu cati romani au frisoane, de emotie, atunci cand pasesc din nou pe pamant romanesc.
Niciodata, nu am sustinut ca-s impotriva Unirii. Trebuie insa rabdare, in asteptarea unui context favorabil. Trebuie adoptata o politica a pasilor marunti in atingerea interesului national. Daca o facem brutal, fara o pregatire prealabila, pot exista repercursiuni nefaste pentru insasi existenta noastra ca stat.
Pe de alta parte, cand sugerezi ca MB s-ar afla la originea declansarii celei de-a doua conflagratii mondiale sau a faptului ca britii regreta tabara aleasa, eu unul, le consider niste aberatii. Nu-i poti pune in aceeasi balanta pe Churchill si Hitler. E o asociere cel putin deplasata.
In ceea ce priveste Polonia si Romania in cel de-al doilea razboi mondial, nici macar americanii (cu atat mai putin britanicii) nu le-ar fi putut apara. Erau exact la interferenta a doua mari imperii: cel nazist si cel sovietic. Ambele tanjeau la aceste tarisoare. Sa se fi bagat un tert acolo, era sinucidere curata cu atat mai mult ca nu putea sa sustina logistic eventuale trupe aflate acolo.
Toata lumea face referire la aparitia americana si deci, la implicarea acestora in ambele conflagratii, dupa cativa ani de la debut. Omiteti insa sa acceptati faptul ca implicarea americana a inclinat decisiv balanta. Altfel spus, sa vii si sa spui ca odata cu intrarea americanilor in razboi, Churchill i-ar fi trasat directive lui Roosvelt (si nu invers) sau ca ar fi continuat sa coordoneze operatiunile aliate, mi se pare iarasi deplasat. Pe de alta parte, chiar si pana la implicarea directa a americanilor in al doilea conflict, britii au beneficiat de sprijin logistic din partea acestora.
Repet, asa vad eu lucrurile. Nu inseamna ca trebuie sa imi impartasiti opiniile.
Domnule Cornel
eu nu va consider nici prost nici neinformat. Asa ca postrea aaia ditirambica … sa zice ca am aprociat stilul literar
Insa cum sa va zpui – sa sustineti ca in WW1 Anglia ar fi ” urmat fara sa cracneasca politica adoptata de SUA” este ceva cam demn de Phip K Dick – Omul din castelul inalta INSA aiai este o carte de SF!! Scuze daca este vorba de jignire dvoastra ba jigniti singur
Si ca am zis ca WW2 s-a datorat in mare parte Anglie. DA! Fiindca dupa pacea de la Paris Anglia s-a retras de pe continent. A lasat Ftranta sa zic asa singira ca deh .. echilibru puerirlor. A facut trataul ala naval; care a permis Gemrnaiei sa construiosca clsa Deustcland si calsa Scharnshorst Ca le-a vanmdut germnailor caii (Adolf refacea armata si Anglia isi mecniza armata. Asa ca a vanduit caii Gemaniei)
In fine .. Munchen
Daca Anglia ar fi avut o pozitie mai ferma … pesemne ca se term,ina cu Hitler de la remilitarizarea Renaniei
Si cums a va spui .. sunt catova istorici ebglezi „revizionisti” ..
Apoi mai este o cestie.. Eu nu am contesta faptul ca interventia SUA nu a avut un ro, coplesitir (la propriu) mai ales in WW1. Insa de aici [pana la a sustone ca Anglia aurmat poilitioca SUA este cma mult. Daca as vrea sa fantazez niotel as putea sustineinversul – ca interventia americana arata fidelitatea fata de .. Anglia! Si as avea mia multe argumente decat dvoastra. Adica sim[plu – Anmglia era in dificultate iar SUA cu amabilitate se baga in lupta..
Ins aorucum o luati a sutsine dintai ca „„Atat in primul razboi mondial, de partea Antantei, cat si in cel de-al doilea razboi mondial, au urmat fara sa cracneasca politica adoptata de SUA” ca apoi sa argumetezi sustinerea ca insa sa acceptati faptul ca implicarea americana a inclinat decisiv balanta. : este niterlsu cam mult. Nu neg implicarea insa cestia cu linia politica… Repet – la inceputul ambelor conflicte SUA era neutra. Anglia nu. Deci daca Anglia ar fi urmaty fara cracnire .. ca un aluat fidel samd .. ABglia ar fi rams neutra!!
A si nu uiati : Anglia a ofeit garantii. Singira sdigurica numa saa ca sa arte amaratilor ce mare putoare mondiala este . Dar nu era..
mai răruț cu principiile, pentru că tocmai ei au vândut pe polonezi rușilor, în timp ce mii de soldați polonezi mureau pentru ei
@Musoiu
Cu tot respectul, faptul ca americanii au stat deoparte la inceputul fiecarui conflict mondial, nu inseamna ca nu au avut un cuvant greu de spus. Uitam prea repede de sprijinul urias acordat de americani englezilor pana sa se implice pe teren. Pe de alta parte, daca dvs. sustineti ca englezoii aufost vioara intai, cum se face ca debarcarea din Normandia a fost orchestrata de americani. Nu englezii au eliberat Europa, ci americanii. In alta ordine de idei, deznodamantul ambelor conflagratii mondiale a fost rezultatul incontestabil al implicarii americane. SUA au inclinat decisiv balanta, nu Marea Britanie.
Desigur ca americanii au eliberat vestul Europei. Din moment ce Anglia ajunsese la fundul sacului de bani si resurse, doar armele si soldatii americani mai puteau inclina balanta impotriva Germaniei in vest. Eu am spus ca Anglia a cules ceea ce a semanat prin politica sa catastrofala de dinainte de 1940 care a dus la incurajarea lui Hitler. Rezultatul a fost disparitia graduala a Imperiului Britanic dupa 1945.
@Musoiu
Absolut de acord cu dvs. referitor la politica premergatoare anului 1940 si a disparitiei Imperiului Britanic. Nu am contestat asta.
polonia si tarile baltice se inarmeaza pentru ca ei sunt in prima linie.
noi suntem mai relaxati pentru ca avem Ucraina ca zona-tampon .
ideal pentru rusia ar fi sa aiba granita pe zone usor de aparat .
asta ar insemna sa cucereasca tarile baltice .apoi polonia (cel mai mic culoar intre muntii carpati si marea baltica ) si romania,mai precis muntenia si moldova pentru a avea granita pe muntii carpati .rusia nu are nevoie de transilvania,dar ar putea sa o faca cadou ungariei.
daca ar cuceri franta sau germania ar fi si mai bine pentru rusi pentru ca ar anihila orice posibila invazie contra rusiei din partea asta.totusi nu cred ca rusii sunt asa ambitiosi.
Va fi o debarcare in regiunea Odessa prima
Tarile baltice sunt destul de greu de aparat. Ok, le cuceresti usor dar dupa trebuie sa fie apare iar asta este foarte costisitor atat in oameni, material cat si bani. Pana si Dughin s-ar multumii cu o compensatie si anume Romania ortodoxa ( asa cum o descri fara Transilvania (neortodoxa) care intra in sfera de influenta germana, iar restul unita cu Moldova – destul de apropiata de ce se dorea in Declaratia de la Budapesta). In viziunea lui Dughin Romania ortodoxa este un culoar care sa uneasca cu Serbia si restul popoarelor ortodoxe.
Rusia nu si-ar dori sa cucereasca Germania sau Franta ci sa le slabeasca/saboteze cat mai mult (pana la raboi civil si peste daca se poate) dar sa ii fie „aliate” contra US.
Fratzie, las-o mai usor cu rusii care s-ar multumi cu Romania Ortodoxa. Romania e crestina de 2000 ani si ortodoxa tot de cam atata.
Cati ortodocsi n-a omorat Stalin si comunistii importati si cei needucati de la noi in penintenciare? Sa te uiti la Aiud doar.. sau daca nu, vezi „Cel mai iubit dintre pamanteni”.
Rusii s-au crezut mereu dumnezei, ca de altfel si altii… doar ca rusii si nemtalaii ne-au distrus in cateva zeci de ani ce n-au reusit populatiile migratoare barbare & turcii.
„Rusia nu si-ar dori sa cucereasca Germania sau Franta ci sa le slabeasca/saboteze”
Rusii au nevoie de tehnologie fie franceza fie germana.
De altfel cu nemtii sunt legaturi aproape ombilicale dpdv economic si diplomatic (sa nu zic militar pt baza aia construita inainte de razvoiul din Crimeea). De francezi ce sa zic cand le defileaza pe strada partidul comunist (maoist ce-i drept).
NU Romania Ortodoxa e culoarul lui Dughin, ci generalii scoliti la Moskva (armata & securitate), securistii (aia cu S-uri in fata, ca tot avem ‘jdemii de acronime de organizatii necontrolate) care alaturi de politicieni vanduti ne dau bucata cu bucata de daca incepem razboiul aproape ca nici nu stim pt ce luptam. ba unii dintre noi stau cu chirie, altii au un credit sau abia cumpara 2 camere amarate iar altii poate mai au mostenirea parintilor.
30-300 MP sunt usor de aparat cu un kalash…dar poti spune ca te bagi sa aperi ce acum e dat strainilor?
for fuck’s sake…. gazprom la noi in Romania; Lukoil de pe care s-a luat sechestrul pt un dosar de mega evaziune; ALRO fkin Slatina pe care l-a dat ivanillor marinerul & blondina sexoasa preferata …. wow.
Parca Giurascu spunea: Ce avem nu ne mai apartine.
Acum cu Anglia, de ce suntem toti asa surprinsi de asemenea declaratii? A mai facut-o si min. de externe german acum ceva timp.
Sa nu uitam ca Anglia e raiul oligarhilor rusi cum a fost si Ciprul (banci, pt cine su stie). Dosarul Litvinenko s-a mai solutionat? Nope, ca vor si hooligans sa doarma linistiti.
Kenny esti beton ,sa murim noi daca nu ne place comentariul tau ,pe vremea lu base am stat pe loc 10 ani ,nu domne ca base nu e cu rusii dar au vandut totul la rusi si ei si pesedeul.
pai de prin ’90 am inceput. nu mai stiu exact cand s-a semnat darea Petrom-ului catre OMV, dar cred ca era PSD, apoi PD & CDR au dat si ei fiecare cate ceva.
Primul lucru pe care l-am pierdut catre rusi a fost comercializarea catre americani a unor ceramice utilizate de NASA la navele spatiale ca izolatie, apoi putin cate putin am pierdut ARO pe nimic (hale, utilaje, terenuri) catre un amerloc care dup-aia parca a vandut marca ARO prin Argentina \ Brazilia si se fabrica bine-mersi pe-acolo.
A tras ala saracu’ de la Dacia si a incheiar cu Renault contract pt masina de 5K USD ca altfel dadeam si aia la gunoi pt 3 lei.
+ aur (la Rosia Poieni se exploateaza bine tot printre ruine dacice) + curpu + metale rare (bune pt IT si Armata)
+ fabrica aia care facea (dupa CIA citire) cam cel mai bun tun militar posibil
+ paduri & marmura.
De banci & energie nu mai zic.
Deci, tragand linie, nu e doar PSD… sunt cam toti de bagat de vii la crematoriu & pornita instalatia, no offence.
M-am aruncat azi de vreo 3 ori de pe bloc, sper sa nu o fac si a 4 oara si sa vad si eu lumea cum isi deschide ochii.
Nu de alta, dar parca ma simt Highlander in varianta sisif: reinviez doar ca sa reeditez scena bolovanului care se rostogoleste la nesfarsit peste mine.
Fiind blog dedicat armatei & subiectelor conexe, sprijin macar moral direct (si indirect prin taxe) o mai buna dotare a oamenilor din prima linie, dar ca sa aiba sens sacrificiul lor atunci trebuie intariti si aia care sunt aparati.
De la plecarea lui Cuza, parca e din ce in ce mai greu sa tii strans de speranta. Poate reusim sa luam exemplul polonezilor, sau macar o parte din imnul lor ca sa vedem ce inseamna speranta (Romania inca n-a pierit Atata timp cat noi traim), dar trebuie ridicat ca set de valori si cetateanul care voteaza… ca daca voteaza prost pe astia de au tot fost, atunci ce sa faca militarul….
Eu unul nu pot uita istoria Col. Gheorghe Trosca care incerca sa desconspire un general roman facut cu scoala la ivani dar bagat in toate guvernele de dupa ’89.
Ce tot nu mi-e clar nici pana acum e cum de un „aliat de nadejde” ca noi e lasat pe mana rusnacilor, ca doar detin destul din industria care a mai ramas si-o vor distruge si p-asta.
Cum de amerlocii trec prutul ca sa le zica oamenilor de acolo ca nu sunt romani, ca nu au aceeasi istorie & limba…
Cam grea lovitura in parteneriatul strategic… sper sa nu fi avut dreptate putler cand zicea ca se impaca cu amerlocii peste cenusa arzanda a noastra.
@Kenny
Conform visatorului Dughin: Romania ortodoxa profunda se refera la un teritoriu a carei cultura reprezintă în ansamblu modelul tipic ortodox care uneşte direct aceste pământuri cu Eurasia (e se mai refera si la un „bloc ortodox”). Singurul obstacol pentru a integra definitiv aceste pământuri în Rusia îl constituie factorul lingvistic şi apropierea geopolitică de regiunile catolice. Pe lângă toate acestea în vestul României, în Banat, este semnificativ procentul ungurilor-catolici şi al românilor-uniaţi (Este în interesul Eurasiei ca acest ţinut să se transforme într-o regiune strategică şi culturală unitară – de fapt într-o singură ţară).
Rusia este interesata de tehnologia occidentala dar in acelasi timp nu isi doreste ca Germania sau/si Franta sa fie puteri functionale, ci cat mai macinate de conflicte sau tensiuni sociale si religiaose. O data ce comunitatile musulmane vor creste (natalitate + noi imigranti) vor creste si presiunile pt. adoptarea unor „reguli islamice” ce va duce la unele conflicte cu non-musulmani. De aceea va fi usor de realizat aceasta parte a planului, tarile care primesc imigranti musulmani vor deveni din ce in ce mai instabile. Te culci mare exportatoare de democractie si te trezesti cu o revolta sau posibil razboi religios si/sau etnic.
O stire ca exemplifica destul de bine ce am scris:
„Costumul de baie islamic declanseaza violenta în Corsica ”.
Nu avem nici o zona tampon. Rusia are nevoie de la noi ,doar de Dobrogea.
Da’ de unde stii tu? de la sefi?
Acum sincer…cred ca este o aroganta imbecila sa ii consideri pe aia imbecili care lucreaza cu „toate” datele problemei pe masa si tu vezi printre gard si judeci tu ca trepadus cum ar trebui sa faca ei. Iti dai seama ca poate aia deja s-au inteles la o noua impartire in Europa si au cedat ceva Americi prin pacific….sa zicem asa ca scenariu…si lucrurile se executa cu pasi marunti…zic si eu… Pacat ca nu traim mai mult sa vedem ce naiva este firea umana!
oricum ar fi suntem in plop…
Buna ziua. Văd comentarii sumbre pe aici referitoare la atacuri ale rușilor, la cine ne-ar sprijini și cine nu, la cat de ipocriți sunt britanicii sau nu.
la Yalta am fost dați la ruși, pe un șervețel de britanici. Totul aici este despre cine controlează robinetul la gaz.
1. rusia e în război cu noi, economic, informațional, ecartul militar dintre noi și ruși la MN e foarte mare, flota la MN a NATO nu prea are adepți, ar trebui aici să avem o flotă capabilă să apere investițiile offshore și apele teritoriale Românești. Modernizarea fregatelor, refitt-ul Delfinului + achiziții ulterioare sunt un must.
2. Rusia urmărește controlul hub-ului energetic al Europei. Ma refer în principal la gaz. ”Pacea” cu Turcia, principala entitate statală care îi poate contracara, reflectă lucrul ăsta. Turcia prin teritoriul său poate deveni o furnizoare separată de energie pentru Europa. Via Iran, în care tot rușii au controlul, sau via Siria, în care rușii doresc să dețină controlul, măcar parțial. De ce au intrat turcii cu tancul în Siria? Pentru a rupe un coridor între kurzi. Și o vor face, pentru că au cu ce. Ca să avem sursă alternativă de gaz, o să trebuiască o pace cu poporul Kurd.
3. Ca rușii să vină în valuri peste noi, cu tot calabalâcul, ne trebuie granițe comune. Ca să le avem, rușii trebuie ori să distrugă militar Ukr, ori să schimbe regimul de acolo. Având în vedere că în prima situație, le-ar trebui vreo 1.2 mil soldați să mențină cuceririle, iar în a doua situație ar trebui să le ștergă creierile majorității Ukr, la dimensiunile armatei rusești, stau liniștit.
4. Ne trebuie, pentru a dormi liniștiți, apărare AA multistratificată. Mie personal îmi place de Iron Dome, israelian, pentru nivelul 1. E combat proven, dă jos și bombe trase cu tunul, nu costă foarte mult (50 mil. usd/baterie), iar costul operațional e mic (20000 USD/lovitură reușită). Pentru nivelul 2 MEADS sau Patriot2 (cu capabilități AA). Nivel 3 se pare că avem la Deveselu.
Baterii de coastă antinavă. Sunt extrem de scumpe rachetele alea. Exocet sau Harpoon. Dar ne trebuie, și în cantități care să descurajeze pe ruși.
Vreau să văd naibii o rezoluție pentru TBT. Personal sunt pentru Patria AMV, dar nu mi-ași da capul de pereți nici pentru Super AV de la IVECO, sau Boxer, fiind toate amfibii și fiind integrate măcar la nivelul celor de la Patria, aici. Nu vreau peștișori vorace de ape dulci. Avem destule prostii pe aici.
La MBT sper Leo 2 A7. Un program de înzestrare multianual, cu integrare parțială aici, similar celui pt. TBT.
Aviație, încă 24 F16, de preferat var. V. Apoi, la înțelegere cu partenerii strategici, F35.
must…poate de la struguri…ce enumeri u mai sus este pt 7-8% din pib…fara sa il furi deoc…
stratificat multianual pe 7-10 ani, ce-i drept fără să se fure nimic, ar merge cu un buget de înzestrări de 1 miliard de euro anual. cred că ar intra mai multe, bugetul MAPN fiind 2% din PIB, la 150 miliarde euro, de cam 3 miliarde. cu 2 miliarde au supraviețuit cu cheltuielile armatei. Dacă am fi corecți cu banul public nu văd de ce nu s-ar putea face ceea ce am spus mai sus. Și ar mai fi bani și de muniție.:D.
Pentru nenea George ,daca nu citeste anuntati l Republica Moldova nu este Romania, ci trebuie sa ramana un stat suveran si independent, in interiorul unor granite sigure, a declarat ambasadorul american de la Chisinau, James Pettit, intr-un interviu acordat Moldova 1 cu ocazia Zilei Independentei, scrie News.ro.
„Alaturarea Romaniei de exemplu, ca o cale de a intra in UE sau pentru orice alt motiv, nu este o alegere practica si nu este o alegere care va face lucrurile mai bune aici in Moldova”, a afirmat diplomatul american, pledand pentru o cooperare mai buna intre clasa politica de la Chisinau si populatie, care sa se bucure astfel de o tara mai buna.
El a indemnat, insa, tara sa urmeze in continuare o cale europeana: „Moldova nu este Romania, Moldova isi are propria sa istorie si propriile sale provocari, printre care este faptul ca Moldova este o tara multietnica cu oameni care vorbesc limbi diferite si desigur, mai este si problema transnistreana, care nici macar nu este sub controlul Guvernului central, dar care are nevoie de un statut special, dar un statut special in cadrul Republicii Moldova.”
Diplomatul american mai spune ca potentialul in Republica Moldova este „foarte mare”, iar poporul R. Moldova este „calificat si harnic”: „Este regretabil ca atat de multi cetateni au plecat din Moldova de la independenta ei, nereusind sa gaseasca un loc de munca sau sa vada un viitor pentru ei aici. Cred ca este foarte important sa se incerce sa faca lucrurile mai bune aici, pentru ca cel putin o parte din cei plecati sa fie atrasi inapoi pentru a contribui.”
Republica Moldova a sarbatorit sambata 25 de ani de la declararea independentei fata de Moscova.
a baut saua ca sa priceapa calu’….romanesc.
iar s-au dat maini peste noi?
Da ,mereu vor fi comprimisuri ,acum vad ca sunt intru” vodca.
Da, e un anunt important si din pacate nu cred ca a vorbit gura fata el.
Spun asta pentru ca si Germania face presiuni la Chisinau pentru acceptarea unei anumite forme de federalizare (acceptarea placutelor de inmatriculare din Transnistria).
Asta ne duce din pacate la concluzia ca „s-a batut palma” asupra unei formule, iar Moldova e dincolo de gard. E un tren pierdut pentru Romania iar pentru Moldova as zice ca e JALE. Vor ramane zona gri, alaturi de Ukraina pana la urmatorul ciclu tectonic. Cu toate consecintele care decurg de aici: Instabilitate, saracie, etc
@Zoro
Totusi care a fost anuntul/noutatea? Ca unirea „nu este practica”? Asta se stia demult, motivul principal fiind Transnistria. Ca Moldova trebuie sa ramana suverana si independenta? Nimic nou, politica Americii nu a fost si nu e „unionista”. Nici macar politica oficiala a Romaniei si Moldovei nu e, deci cum ar fi putut reprezentantul SUA sa declare altceva?
Noutatea este ca avem o declaratie oficiala si destul de transanta.
NU exista si nu a existat ce declari tu: „politica SUA nu e unionista”. Politica SUA urmareste interesele SUA. Ca exemplu, politica SUA e pro-demoratie si libertatea presei, dar in Turcia se poate face abstractie de asa ceva. Asa cum face abtractie tot vestul fara nicio greata.
As fi ignorat acest mesaj, insa cum spuneam mai sus pare sa existe o corelare la un nivel foarte inalt pentru federalizarea Moldovei. Federalizare care insemna Adio UE. Insa nu insemna nici Dobroye Utro Russia. Inseama cel mai probabil consemnarea oficiala in zona gri in care se zbate de 20 de ani cel mai probabil la pachet cu Ukraina.
@Zoro
In privinta suveranitatii, integritatii si statului special al Transnistriei, ambasadorul a exprimat o pozitie cunoscuta oficial cu mult inainte:
„The United States supports the sovereignty and territorial integrity of the Republic of Moldova and on that basis supports the 5+2 negotiations to find a comprehensive settlement that will provide a special status for the separatist region of Transnistria within a territorially whole and sovereign Moldova.”
http://www.state.gov/r/pa/ei/bgn/5357.htm
In privinta consemnarii Moldovei in zona gri, lucrul asta e destul de clar inca din 2014-2015.
Presedintele SUA insusi a spus destul de clar in aprilie ca Moldova nu e atat de importanta pentru americani incat SUA sa reactioneze militar in caz ca Putin face prostii acolo:
„[Reporterul intreaba] But what if Putin were threatening to move against, say, Moldova—another vulnerable post-Soviet state? Wouldn’t it be helpful for Putin to believe that Obama might get angry and irrational about that?
[Asta e raspunsul lui Obama] “There is no evidence in modern American foreign policy that that’s how people respond. People respond based on what their imperatives are, and if it’s really important to somebody, AND IT’S NOT THAT IMPORTANT TO US, they know that, and we know that,” he said.”
http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/04/the-obama-doctrine/471525/
In mesajul de ieri, relevant nu este sprijinul pentru integritatea si suveranitate (care suveranitate insemna INCLUSIV dreptul de a alege daca vrei sa te unesti cu Romania sau sa intri in NATO/UE) ci MEAJUL DE FOND: Moldova sa nu viseze la unirea cu Romania pentru a scapa din zona gri.
In fond, in ciuda ambalujui diplomatic este o evidenta a faptului ca se doreste O LIMITARE A DREPTULUI SUVERAN de a alege si se declara pe cat de diplomatic si clar se poate ca Moldova, vrea sau nu vrea va ramane independenta si gri in urmatoarul ciclu geopolitic.
Aparent (impresia mea este) ca s-a baut palma. Cu parere de rau, chiar am pierdut desi aveam sanse sa SALVAM Moldova. Si cand spun salvam ma refer la o generatie sau 2 perdute in saracie, undeva in zona gri intre 2 imperii. Declaratia ambasadorului cu „trebuie sa aducem bunastarea in R.Moldova si oamenii inapoi” este o gluma diplomatica: Oamenii si bunastarea vin daca au locuri de munca insa investitorii nu vin in „no mans land” decat la praduiala (vezi Romania anilor 90).
Legat de interventia SUA in Moldova, daca Putin isi baga nasul: Nu e nicio chestie noua sau suprinzatoare. Moldova e zona gri, nu are garantii de securitate. Singurul suport va fi cel neoficial (armament dat pe sub mana cel mai probabil prin intermediul Romaniei). Spun asta pentru ca istoria ne-a arat ca „asa se face”.
Si da, Moldova nu e importanta pentru US. Din fericire de cand cu Crimeea la Rusi nu mai este nici pentru Rusi. Atat ca „a nimerit” la pachet cu Ukraina.
In ce il priveste pe Trump, acum, probabilitatea sa castige alegerile pare mai mare decat sa le piarda chiar daca este ceva de genul 50.1%.
„Peter Hart, a Democrat and one of the country’s most respected pollsters, admitted on Friday that Donald Trump can win the White House if he has “one sane month” on the campaign trail.
After conducting a focus group of Wisconsin voters last night for the University of Pennsylvania’s Annenberg Public Policy Center, Hart appeared on MSNBC’s “MTP Daily” and said voters “don’t trust Clinton to give them an honest answer and they don’t trust Trump to be a safe leader.”
When host Chuck Todd asked Hart which candidate had the best chance of winning the election and undecided voters after conducting the focus group if he had no idea of any of the current poll numbers, Hart said that Trump did because he has the “better hand.”
“I say that as a Democratic pollster,” Hart said, adding that though voters think Trump is “crazy” and “off the board,” if “he had a sane month, which is probably impossible, he would get a full listen from these voters. They still want change and they’re unhappy with what’s going on.”
Ideea lui Trump cu plata celor 2% este sustinuta de o parte din armata si pe buna dreptate Rusia isi tot modernizeaza armata:
„U.S. Army Gen. Curtis Scaparrotti, EUCOM commander and NATO’s Supreme Allied Commander Europe, emphasized to an audience at last week’s Aspen Security Forum that European countries, as well as the United States, have an obligation to spend at least 2 percent of their gross domestic product on defense.
„It’s very important; without it, we are not going to outpace Russia’s modernization,” he added. „We have got to have that in order to have a credible force. I reinforce that with them.”
”
Ca unii din hipermarketul Romania nu vor sa dea bani pt. dotarea/modernizare armatei si a industriei de aparare incercand tot felul de strategii de slabire a tarii gen inchidem producatorilor interni ca sa importam din Rusia sau tari prietene ei este altceva… oricum Romania nu mai este capabila nici sa isi produca painea.
Desi pare ca sta mai bine in sondaje castigarea alegerilor de catre Hillary depinde de multe variabile care nu le poate controla (de la atacuri teroriste pana la scurgeri de informatii).
Nu trebuie sa cadem in capcana de a crea o imagine negativa a US sau UK in randul populatiei, doar Rusia si Germania ar avea de castigat.
Daca Trump, ajuns presedinte, va obliga Romania sa dea macar 2% din PIB pentru armata (inzestrare cu armament), atunci Trump va fi, din punctul meu de vedere, cel mai bun presedinte american de la Bush senior incoace.
Conditia absolut esentiala este ca o mare parte a acelor bani (dupa ce ne rezolvam AA si radarele) sa se duca la producatorii din Romania altfel nu este ok pt. economie si deci populatie.
In Romania va veni o criza economica determinata de imigrantii veniti in tarile occidentale, daca facem cum doresc rusii doar importuri deci acei bani vor iesi din tara va fi o criza foarte grava numai buna de exploatat. Daca acei bani vor ajunge la productorii din tara vor stimula economia (aproape orice segment) iar statul va recupera mare parte din ei prin taxe si impozite, noi locuri de munca, etc.
Poate cu un asemena buget mai reusim sa atragem noi producatori.
Corect, producatorii romani de armament trebuie pusi la treaba, banii nu trebuie sa se duca numai la straini. Dar achizitiile de armament cel mai probabil se vor face prin licitatii si nu stiu daca producatorii autohtoni vor face fata provocarii.
Imi place ca ati specificat, pentru armata!
@Hannibal
Trump nu vorbeste doar de cei 2% pentru aparare ci de o renegociere a relatiilor de securitate cu aliatii, o renegociere din care America sa castige pecuniar.
Vrea practic ca America sa fie platita pentru protectia oferita.
Ce forma va lua aceasta plata – probabil vrea ca o mare parte din cei 2% alocati de fiecare aliat sa se duca spre producatori americani, tratate comerciale favorabile Americii, si ca statele cu baze americane pe teritoriul lor sa acopere integral cheltuielile (poate inclusiv salariile soldatilor americani dislocati acolo?!).
… macar nu luam jafuri
@Analistul
A spus ca vrea acoperiarea costurilor cu apararea acelor teritorii.
@Hannibal
Da, si asta implica o (re)negociere.
Pentru ca ,de exemplu, nu cred ca aliatii europeni au cerut scut anti-racheta.
A fost initiativa americana si s-au cautat aliati dornici sa il gazduiasca.
Si acum vine Trump si spune – acoperiti cheltuielile cu scutul ca pe voi va protejeaza nu pe mine, show me the money.
Adica Trump va deschide niste discutii care pica foarte prost in actualul context global.
pe bune? Si ce va mai face trump?
@Bucifer
Urmareste-i declaratiile si vei afla cam ce isi propune sa faca.
Din păcate, nu au cum să aiba alfel de imagine, pt ca isi fac singure o imagine negativa:
– UK-ultima „gluma” Skynews, românii traficanti de arme pt extrmisti arabi;
– USA- vezi declaratia lu’nea Pettit ambasador USA in Rep Moldova
Păcat, a disparut si ultima iluzie vis a vis de aliatul american.
Ro e pe cont propriu.
Politicienii români au nevoie urgent de un duș foarte rece.
Poate România ar trebui sa stea mai des „de vorbă” economic si de ce nu militar cu un vechi „tovaraș și preten”, și anume China. Doar așa ar putea contrabalansa interesele sau dezinteresele unora si altora in România.
Analizati:
Klaus – presedinte
Julien – prim-ministru
Helvig – sef SRI
Ungureanu (filiera evreiasca) – sef SIE
Kovesi – sef DNA (filiala FBI-Romania)
Nu vi se pare nimic ciudat in insiruirea asta de nume?
Ai dovezi ca Covesi este din FBI? Din care filiera evreiasca face parte Ungureanu?
Nu asta e problema, pe alde Nova mereu îi șucărește faptul că românii get-beget la nume nu mai sunt la putere…vorba vine 🙂
Pentru ei, numai socialismul/FSNismul/PSDismul românesco-securist în fruntea statului e garanția…românismului. Prin asta se înțelege că numai SECURITATEA (inclusiv cea prezentă în partidele ”de dreapta”) de pe vremea lui Ceaușescu – și puii ei de azi – au voie sa fure: „ideologia noastră e că țara/România moare dacă n-o furăm noi și in schimb o fura străinii.”
🙂
În loc să realizeze ca „slăbiciunea” de a ajunge să avem „alogeni” la nume în fruntea țării este rezultatul tocmai al acestui sistem securistic de jaf moștenit de la tătucul Ceaușescu și perpetuat în aceste decenii, „ei” cred în continuare că naționalismul/patriotismul românesc este echivalent doar cu a fi român verde!
Din acest motiv vedem azi cum Bogdan Diaconu (puțoiul ăla cu „Vlad Țepeș” manevrat de Rusia) ajunge să-l propună pe Victor Ponta la șefia PRU!!!
Căcăcioșii dracului!
”Marii români”…”Tinerii și frumoșii PSD”..care ne dă, maică, ulei și făină și ne mărește pensililili și salarililili…specialilili…
Analize this: Ptiu!
Hahaha,bata te cucu mai nenea Razvan ,ce scoti din tine ,faceai referire la cei care se uita la mireasa ptr fiul meu si acces direct.
Uite-l si pe Ghita, manca-l-ar…
http://www.romanialibera.ro/politica/partide/noua-mutare-pe-scena-politica–ghita-s-a-inscris-in-pru–oricine-si-l-ar-dori-pe-ponta-presedinte-de-partid–426715
UNPR.2
Securitatea „salveaza” romanismul! 🙂 🙂 🙂
Un articol cu care sunt de acord.
http://adevarul.ro/news/politica/sterilizarea-media-pru-saucum-sistemul-grija-aspectele-1_57c5826c5ab6550cb8390099/index.html
Ajungem sa alegem intre 2 „salvatori”:
-nationalisti-comunisti corupti/pretinsi democratici;
-USB sorosisti
DE acord si eu…
Ca si Iliescu, FSN-urile sunt nemuritoare…
Si Baconschi (k-ul persista) se pare ca a mancat ceva recent ce-l face mai realist…
http://www.ziare.com/politica/politica-externa/anti-americanul-cu-masca-de-lup-dacic-1434445
Singura problema…expresia „declaratia inabila a ambasadorului Pettit”.
Asta e din familia lui „inamicala” si…”iliberala”, banuiesc 🙂
Nu vericule, e declaratie total cretina, nu „inabila”.
Nu draga nu este inabila ci este o indicatie. Asta este politica maericana – eu nu au recunoscut unirea Basarabiei cu Romania nici in 1924, nici in 1933 nici
A! Si sunt curis ce este aia „antimaerican” si „antioccidental”. Adica daca sunt incorect politic si nu agreez casatorile homosexuale sunt anti american? Eu si cate zeci de milioane (peste 100 mil de americani?
Inteleg sarcasmul, dar daca nu ar fi de plans,ar fi de ras. In anii ’90 am scapat de federatie si ce am obtinut? O armata slaba, o economie slaba, o modificare demografica net dezavantajoasa romanilor si cel mai important am pierdut peste 3 milioane din populatia activa, intelectuali,tineri ,oameni cu varste pana in 55 de ani.
Asta nu este altceva decat inalta tradare din partea structurilor militare si a politicului…iar acum colac peste pupaza ni se mai transmite de la Chisinau ,de catre ambasadorul Us in Moldova, ca trebuie sa stam in banca noastra.
Nova..cei mai mari trădători tocmai ăștia sunt.
Patrihoții ăștia de stânga, care au supt teorie comunistă și au dus-o bine înainte de 89, tot ei băgând cuțitul în spatele Geniului Carpaților, iar după 89 au aruncat tot la gunoi, vânzând pe nimic totul și îngrășându-se pe afacerile cu statul (cărui îi plătim noi impozite ca fraierii)…vedeți recentul scandal dintre Ghinea și afacerile bugetare ale lui Sebastian Ghiță…
Tot ei ne fac teoria chibritului, că cică ”noi” i-am trădat când l-am votat din disperare pe Nea Blegu Klaus (deși știam de partea cui a fost la referendumul -lovitură de stat – pentru demiterea lui Băsel ”nevinovatul și purul” 🙂
Serviciile de informatii si Armata stiu tot ce s-a intamplat din ’90 incoace. Nu aud sa fie nimeni condamnat pentru inalta tradare. Bine, ce sa mai ceri, cand noi nu stim oficial nici cine a omorat pe toti cei 1100 de oameni in timpul Revolutiei.
Toata tara era plina de „turisti” rusi si maghiari in decembrie, insa nici azi nu ni se spune raspicat ca am fost prosti si ne-am impuscat intre noi sau ca ne-au omorat copiii altii.
Deocamdata noi nu avem presedinte ,a zis acum cateva zile ca merge la o vizita privata in Germania si a fost vazut in aceasi zi in Spania,e clar ca nu ne baga nimeni in seama odata ce doar Ciolos a avut o intalnire scurta cu prim ministr poloniei tot zilele trecute ,eu v am mai spus ca lucreaza multi ucrainieni f multi cu contracte de polonia prin UE ,se vor putere regionala in zona baltica +ucraina si adevarul ca au cu ce betivi sau mai putini betivi sunt vazuti bine de cancelariile viitoare islamice Ministrii Afacerilor Externe din Germania, Franta si Polonia – Frank-Walter Steinmeier, Jean-Marc Ayrault si Witold Waszczykowski – reuniti duminica la Weimar, s-au pronuntat in favoarea unor relatii mai stranse intre tarile lor pentru ca Uniunea Europeana sa devina mai flexibila si mai eficienta dupa decizia Marii Britanii de a parasi UE, scrie AFP.
Sefii diplomatiilor din cele trei tari s-au reunit cu ocazia implinirii a 25 de ani de la crearea „Triunghiului de la Weimar”, un format diplomatic regional al celor trei state.
Intr-o declaratie comuna, ei au subliniat ca vor sa „raspunda provocarilor fara precedent cu care se confrunta Europa, sa intensifice cooperarea si sa dea un nou impuls”.
Cei trei oficiali s-au angajat sa „consolideze fundamentele integrarii europene”, cu scopul de a avea o Uniune Europeana „mai flexibila, care sa reflecte ambitiile divergente ale statelor membre in ce priveste o integrare sporita”.
Ei au pledat pentru „o intarire a politicilor externe si de securitate” ale Uniunii si au propus ca sefii de stat sau de guvern din UE sa se reuneasca o data pe an pentru un „Consiliu de securitate european”.
Diplomatii si liderii celor 27 de state membre ale Uniunii Europene si-au sporit intalnirile in ultimele saptamani pentru a discuta despre viitorul UE dupa Brexit.
Un summit european este programat la Bratislava la jumatatea lunii septembrie.
Cu ce greseste Trump? De ce nu-si respecta tarile obligatiile tratatului?
Pentru a nu speria Rusia mai mult decat este deja si pentru a nu supara contribuabilul care vrea mai multa mancare si divertisment nu arme si razboaie.
Asa speriata este Rusia, de a reusit sa-si atraga de partea sa,cel putin in plan mediatic, Ungaria,Serbia,Bulgaria,Turcia si sa ii faca sa arate ca doi clovni tristi pe Merkel si Hollande. Este ridicola toata aceasta propaganda de superioritate asupra Rusiei, cand defapt este evident ca in Europa au obtinut cam tot ce si-au propus. In plus au jucat magistral cartea Siria-China-Korea de Nord ,mutand „focusul” de pe Ukraina pe Orient si Marea Chinei de Sud.
Federatia rusa joaca sah si joaca bine.
Serbia si Bulgaria au fost mereu pro-Ruse, deci nimic nou sub soare, iar Ungaria mereu a jucat anti-sistem (Cand era in pactul de la Varsovia, facea revolutia din 56, acum vrea afara din UE iar la Nato nu contribuie nici de forma) deci iarasi nimic nou. Romania in schimb le separa de zona de influenta Rusa si e bine marcata de SUA (2 baze militare: MK si Deveselu).
Turcia nu as zice ca a devenit pro-Rusa, nu face decat sa isi urmareasca cu admirabila hotarare propriile interese (Kurzii, vize cu UE, huburi energetice in zona). Da, Rusia a jucat magistral o carte cand practic a dejucat lovitura de stat dar una peste alta nu pare sa fi castigat ceva concret. Cu toate „apele tulburi” in care pare sa joace acum Turcia. Exisat o dependenta militara si economica intre Turcia si SUA/UE peste care nu se poate trece.
SUA cam mutase focusul pe China dinainte de Ukraina. Ba chiar Ukraina a readus focusul inapoi pe Europa ca altfel bazele din Germania e posibil sa fi fost desfintate pana acum. Probabil shiftul se va produce, dar dupa o inghetare/stabilizare a conflictului cu Rusia
Siria e clar o carte prin care au incarcat sa mute focusul de pe Ukraina dar chiar daca mediatic au reusit, sanctiunile au cam ramas … Deci in afara de salvarea bazei din mediterana nu vad un mare success. Ce-i drept meciul e inca deschis.
In concluzie, Rusii joaca sah bine dar trebuie sa ai si piese pe tabla pentru a castiga. Iar momentan, impresia mea e ca totul merge pe acceptarea situatiei de facto: Ukraina a iesit de sub tutela Moscovei, insa nu intra in UE/Nato (nici nu cred ca s-a pus problema real vreodata) ci ramane in zona gri pana la urmatorul „campionat”. Asta e pierdere neta pentru Rusia, nu victorie. Chiar daca au recuperat totusi Crimeea si l-au salvat (sau nu) pe Assad…
Cancelarul german Angela Merkel a calificat drept „inacceptabil” refuzul unor tari europene de a primi refugiati musulmani si a reamintit ca Germania sustine instituirea cotelor de refugiati repartizati in interiorul UE, relateaza AFP.
„Nu merge este ca unii sa spuna, la modul general: „, a afirmat Merkel, facand referire la declaratii unor lideri din Europa de Est.
„Am decis impreuna si fiecare stat trebuie sa aiba o contributie”, a mai spus Merkel, care pledeaza pentru o „solutie comuna”.
Germania a primit in anul 2015 in jur de un milion de solicitanti de azil. Un inalt responsabil german a estimat duminica ca numarul celor care vor sosi in acest va fi 250.000 – 300.000.
Cea mai de bun simt observatie legata de subiect este ca nu e problema noastra.
Redistributia e o problema INTERNA a spatiului Shengen, spatiu in care circultia este libera si este normal sa existe un mecanism comun pentru rezolvarea problemelor legat de circulatie.
Intrebare: Ce legatura are Romania cu spatiu Shengen si cu redistributia imigrantilor din spatiu Shengen ?
CitezPremierul Theresa May ia în considerare varianta ca Guvernul de la Londra să invoce art. 50 din Tratatul UE, privind declanșarea negocierilor oficiale de ieșire a unui stat membru din organizație, fără acordul Parlamentului britanic[1] ;
Procedând astfel, guvernul conservator dorește să deschidă o dublă perspectivă politică și electorală : pe de o parte, pregătindu-se pentru următoarele alegeri parlamentare, să dea satisfacție electoratului de centru-dreapta (conservator și ultra-conservator, moderat și radical) care a votat pentru ieșire, iar pe de altă parte, neimplicând Parlamentul în acest proces, să lase deschisă posibilitatea ca, în cazul în care franco-germanii vor pune condiții mult prea grele Marii Britanii pentru rămânerea în Spațiul Economic European, un viitor vot al Parlamentului de la Londra să anuleze toată discuția iar situația să rămână blocată pe termen indefinit;
Este bine de știut că, în sistemul politic britanic, Parlamentul este suveran , și nici chiar referendumul, deși exprimă voința poporului și este, de regulă, luat în serios de politicienii de la Londra, fiind oricum organizat extrem de rar, nu este totuși deasupra deciziilor finale ale legislativului. Referendumul funcționează, din acest punct de vedere, doar ca un mega-„sondaj de opinie” la nivel național, oficializat de autorități, recunoscut ca atare de partidele și liderii politici, dar nicidecum o decizie politică a Marii Britanii;
Strategia britanicilor este de a-și lăsa ultima carte (votul Parlamentului de ieșire din Uniune) pentru finalul negocierilor cu europenii, pentru a avea ei ultimul cuvânt și o ultimă „supapă de siguranță” în tot acest complex proces politic, dacă negocierile nu le ies bine;
Putem presupune că guvernul May va lăsa votul Parlamentului pentru după alegerile generale, încercând astfel să păstreze controlul și asupra campaniei electorale viitoare, respectiv asupra disputei cu partidele care au fost în favoarea rămânerii în UE (în principal, laburiștii și liberalii), spunând că ei, conservatorii, respectă voința exprimată la referendum, dar și controlul asupra destinului Marii Britanii, noul Parlament rezultat din alegeri rămânând practic liber să spună NU ieșirii, “în condițiile negociate de guvern” în prealabil;
Aș mai adăuga presupunerea că, dacă va decide să invoce art. 50 fără votul Parlamentului, Guvernul May se gândește de fapt la organizarea rapidă de alegeri generale (poate chiar în mai puțin de un an), pentru a miza pe atragerea electoratului care a votat în favoarea Brexitului, înainte ca valul pro-Brexit să se domolească;
Uniunea Europeană ar trebui să nu accepte această bătaie de joc și duplicitatea strategiei britanice, nu doar pentru a nu risipi resursele financiare și de timp într-o negociere de un an sau doi fără relevanță politică, pe care ulterior britanicii să se gândească dacă o aprobă sau nu în Parlament;
Trebuie spus foarte clar, fără un vot al Parlamentului de la Londra oricum nu se va produce efectiv Brexitul , nici acum, nici peste un an, nici peste doi ani. Dacă negocerile se fac fără votul prealabil al legislativului, este teoretic posibil ca, după alegerile viitoare din insulă, mai repede sau mai târziu, noul Parlament să voteze împotriva condițiilor în care s-a negociat ieșirea, și totul trebuie reluat de la capăt;
Dacă Uniunea Europeană ar refuza să înceapă negocierile de ieșire fără o lege explicită votată de Parlamentul de la Londra, guvernul conservator ar fi automat pus sub presiune politică și electorală, trebuind să iasă din jocul dublu pe care l-a conceput și să ceară votul legislativului britanic în sesiunea care începe acum. Dacă parlamentarii conservatori (care au majoritatea confortabilă) votează împotriva Brexitului, au pierdut din start următoarele alegeri generale, iar dacă votează pentru, așa cum ar fi normal după referendum, nu mai e nimic de făcut pentru Londra iar Marea Britanie rămâne în negocierile de ieșire la mâna Germaniei și a Franței , care îi vor putea impune condițiile de acces la Piața Comună fără ca Londra să mai poată da înapoi sau să tragă de timp;
Nu Londra trebuie să aibă ultimul cuvânt în relația cu Uniunea Europeană și nu șantajul politic sau tradiționala lor duplicitate în raport cu Europa trebuie să imprime spiritul negocierilor cu cele 27 de state membre care rămân în Uniune;
Ne-am fi dorit, desigur, o Mare Britanie în Uniunea Europeană , dar în niciun caz una care să încurce Uniunea să meargă mai departe. În acest moment critic, a devenit clar că va trebui negociat un nou Tratat al UE , iar obiectivul este imposibil de realizat cu Marea Britanie încă în structurile europene.
*
Pe britanici, dincolo de uriașele lor merite la dezvoltarea științei, culturii și umanității, într-un cuvânt la definirea lumii moderne occidentale și a globalizării, nu cred că-i suspectează cineva de prea multă loialitate față de cauza Europei. Și asta nu de ieri, de azi. După cum am evocat și cu alte ocazii, fostul premier britanic, vicontele Palmerston (Henry John Temple), spunea de la tribuna Parlamentului, în 1848, că „noi nu avem nici aliați eterni, nici dușmani perpetui. Doar interesele noastre sunt eterne și perpetue, și pe acelea trebuie să le urmăm”. Zis și făcut.
În toamna lui 1938, prin Acordul de la München, premierul britanic Chamberlain trăda Cehoslovacia pentru o iluzorie pace cu Hitler, iar șase ani mai târziu, în octombrie 1944, când devenise clar că Germania nazistă pierdea războiul, alt premier britanic, Churchill, trăda Europa de Est pentru a ajunge la un „acord al procentajelor” cu Stalin, în care interesele strategice ale Marii Britanii din Grecia să fie respectate. Sunt doar două exemple, dar mai putem găsi și altele, de proporții mai mici, să zicem, mergând până la colaborarea secretă dintre premierul Tony Blair și „dragul meu Mu’ammar”[2] (Gaddafi), cu doar câțiva ani înaintea Primăverii Arabe și a intervenției militare britanico-franceze din Libia, scrisorile fiind descoperite recent la Tripoli.
Știu, se poate contra-argumenta că urmărirea interesului național este, în fond, esența politicii externe a oricărui stat. Nu e nimic revoltător în declarația de mai sus a lui Palmerston, veți zice, din perspectiva realpolitik . Britanicii ne pot spune și ei că, de exemplu, România este în prezent pro-UE pentru că este în interesul nostru național actual ca Uniunea să supraviețuiască și noi să fim în interiorul ei, în timp ce, dimpotrivă, 51,8% din britanici au considerat că le va fi mai bine în afara Uniunii. Deci, și într-un caz, și în celălalt, este vorba tot de interesele naționale specifice, doar că acestea sunt definite variabil, în timp și spațiu.
În cazul relației Marii Britanii cu Uniunea Europeană, cred însă că europenii vor trebui să le dea britanicilor lecția care li se cuvine, din mai multe motive. Primul este istoric. Marea Britanie nu a aderat de la început la Comunitatea Europeană, neavând încredere în șansele acesteia de reușită. Ba mai mult, a încercat să facă chiar și concurență CEE, înființând Asociația Europeană a Liberului Schimb (AELS) în 1960 și sperând că Statele Unite vor recunoaște AELS drept principal partener european. Dar Statele Unite au susținut Comunitatea Europeană, care avea și dimensiunea politică a integrării pe care o refuzaseră britanicii, plus greutatea strategică a Germaniei și a Franței, iar AELS a eșuat practic ca mare organizație, după ce Marea Britanie, Danemarca, Portugalia, Austria și Suedia au trecut din AELS în CEE/UE, în perioade diferite. În prezent, au mai rămas doar Norvegia, Elveția, Islanda și Liechtenstein, iar Norvegia chiar a sugerat că ar putea bloca revenirea Marii Britanii în AELS, ceea ce ar fi constituit soluția cea mai simplă pentru ca economia britanică să rămână perfect integrată pe piața europeană comună. Cât timp a fost în funcție, președintele francez Charles de Gaulle s-a opus aderării Marii Britanii la Comunitatea Economică Europeană, considerând nocivă prezența Londrei în structurile Europei unite. Oarecum surprinzător dacă ne gândim la trecutul generalului, de Gaulle se temea mai mult de Marea Britanie decât de Germania. În 1973, la câțiva ani după moartea lui de Gaulle, în plină criză a economiei britanice, CEE a primit Marea Britanie ca stat membru, iar intrarea în Comunitate s-a dovedit extrem de benefică economiei britanice , care și-a revenit spectaculos în următorii 10-15 ani. Acum, britanicii vor din nou să fie în afara Uniunii Europene, desolidarizându-se de dificultățile evidente prin care trece Europa.
Al doilea motiv este politic. Nu este normal să lași un stat, care oricum are clauze de exceptare de la Tratatele UE, să pună noi condiții celorlalte 27 de țări care încearcă cu greu să ajungă la un punct de vedere comun și la politici comune, să blocheze practic Proiectul European. Excepționalismul britanic în raport cu Europa trebuie să aibă totuși limitele lui, de bun simț. Da, poți participa la luarea deciziilor (Marea Britanie chiar avea o cotă importantă în Consiliul European) dar, odată luată decizia, nu poți cere scutire după scutire, excepție după excepție.
Al treilea motiv este economic. Sustrăgându-se obligațiilor sociale europene dar păstrându-și avantajul accesului pe Piața Comună, economia britanică ar fi în poziția privilegiată de a lua doar “cireașa de pe tort”, lăsând în seama națiunilor de pe continent costurile dezvoltării și menținerii unui climat economico-social de calitate, a unei piețe absorbante, cu mare putere de cumpărare și niveluri educaționale ridicate. De exemplu, universitățile europene sunt aproape gratuite, în timp ce cele britanice sunt scumpe, iar sute de mii de specialiști (medici, IT, ingineri etc.) formați în UE au ajuns în ultimul deceniu să lucreze în economia britanică, Regatul Unit preluându-i gata formați și vaccinați. Pe aceștia din urmă, Londra a anunțat că îi păstrează, în schimb pe cei slab calificați, în care statele UE nu au investit suficient, vor să îi trimită înapoi acasă. Este evident că, beneficiind de Europa unită doar ca de o piață bogată de 500 de milioane de consumatori dar refuzând “co-plata” (libera circulație, migrația, politicile sociale, contribuția la bugetul comunitar etc.) companiile britanice ar face practic concurență neloială celor europene, chiar pe piața Uniunii. Acest lucru nu ar fi corect. Marea Britanie trebuie pusă așadar pusă să plătească serios intrarea pe piața europeană, prin taxe vamale ca în vremurile de altădată, să simtă din plin creșterea costurilor în comerțul cu țările europene și scăderea competitivității interne, prin plecarea muncitorilor slab salarizați din statele mai sărace ale UE și scumpirea mărfurilor care vin din insulă pe continent. Asta și pentru ca alte țări să vadă consecințele economice ale ieșirii din Uniune iar efectul contaminării, de care se tem mulți, să fie anulat .
Ne-am fi dorit, cu siguranță, Marea Britanie în continuare în Uniunea Europeană. Mulți dintre noi iubim cultura britanică și tradițiile inovatoare ale gândirii britanice, în științe și tehnologie, în filosofie, economie, în doctrine. Dar comportamentul politic al Marii Britanii în raport cu Uniunea Europeană a devenit intolerabil. După referendumul din 23 iunie, lucrurile trebuie clarificate iar deciziile asumate pe deplin și fără ambiguități, cel puțin la nivelul acestei generații politice. Germania are dreptate, dacă Brexitul este gestionat atent și responsabil de Uniunea Europeană, nu va fi urmat de contaminarea altor țări, dimpotrivă, poate deveni element de descurajare pentru alții, chiar mai slabi economic decât Marea Britanie.
http://www.caleaeuropeana.ro/george-maior-calatoriile-fara-vize-in-sua-vor-fi-abordate-la-nivelul-congresului-sua-la-inceputul-anul-viitor/
Pârț!
vor fi „abordate”,abandonate, refuzate,adios, hasta la vista.
Urmeaza vremuri de cacao pe aici.