O intrebare buna daca tot discutam despre tancuri si capacitatea lor in ofensiva/defensiva. Astfel Grecia detine un parc format din 353 tancuri Leopard 2 din care 170 sunt Leopard 2A6 HEL, dotate cu tunul L 55, in timp ce restul de 183 de masini sunt la standardul 2A4 dotate cu L 44.
Tinand cont de numarul Leoparzilor grecesti guvernul de la Atena a comandat in Germania 12 mii de proiectile ( de mai multe tipuri) pentru tancurile sale, iar pretul platit in total este de 52 milioane de euro, rezultand astfel un pret mediu per proiectil de 4300 euro, contractul urmand sa fie pus in practica in 2015 si 2016 in trei transe.
DM63
Proiectilele comandate de catre Grecia sunt din categoria KE(sageata) DM 63 (AT), DM 63A1(AT) si DM12A2(HEAT). Desi pretul poate pare mare, totusi 4300 de euro este insignifiant fata de +100 de mii cat costa o racheta AT moderna, insa o comparatie directa intre un proiectil de tanc si o rachete AT, prin prisma pretului, nu poate fi efectiv facuta, pentru motivul ca un tanc nu poate fi redus doar la rolul sau anti-car, un tanc fiind mult mai mult decat o racheta AT, lucru pe care cateodata il uitam atunci cand apar propuneri sa inlocuim tancurile cu sisteme usoare de vehicule pe roti dotate cu rachete AT.
Un tanchist cu multi ani de poligoan in spate m-a intrebat zambind, cam cum vad eu fortarea unei pozitii fortificate inamice cu Humvee dotat cu lansator de rachete?! 🙂 Bineinteles ca rolul tancului este mult mai complex decat distrugerea tancurilor ianmice, aici multi dintre noi facand o confuzie regretabila intre o racheta AT, care stie sa faca un singur lucru si un tanc care in principiu are o misune mult mai complexa.
Deocamdata Tancul este Regele campului de lupta.
GeorgeGMT
Intrebarea este cat costa campaniile astea electorale si cine le plateste ?
Ce treaba are achizitia Greciei cu campaniile electorale?!
Simplu. Daca am afla cat costa am sti ce achizitii ar putea face Romania in loc sa cumpere reclame,fluturasi si pixuri.
🙂 Esti rau mai Robi mai…
La fiecare 4 ani asistam la evaporarea unor sume uriase de bani publici pentru niste prostii electorale…chiar sunt curios cat ne costa balciul asta de la tv si ce ar putea face Romania cu banii aia.
Chiar cred ca odata la 4 ani ne-am putea face cateva achizitii bunicele…
Pai daca trecem la monarhie, scapam de campania electorala tot la cativa ani pentru presedinte… iar costurile de intretinere a institutiei prezidentiale vs Casa Regala ar fi tot pe acolo, probabil ceva mai reduse in cazul Casei Regale care se poate autofinanta partial din activitatea de pe domeniile regale, activitate care aduce locuri de munca in zone de multe ori defavorizate…
Eu nu sustin monarhia din mai multe motive :
-Carol II
-Caligula
-Nero
-Jefri Bolkiah
-John Lackland
-Charles VI
-Carlos II
-George III
Lista continua…
Ideea este simpla. Este suficient sa vina un rege idiot si iti pune tara pe butuci mai ceva ca prostii astia ce ne conduc acum. Prefer sa fie cineva ales decat cineva care mosteneste.
Solutia este campanie electorala cu lobby transparent.
Dupa Mihai cine vine ? Printul Paul sau Printul Duda? :))
Nu multumesc. Monarhia a murit ca forma de stat acum regii au doar rol simbolic si prefer sa ramana asa.
O chestie care a esuat in istorie de la sine nu trebuie reinviata.
Carol al II-lea nu mai avea dreptul sa fie rege, era doar un dictator cocotat acolo de partidele politice romanesti!
Caligula si Nero au fost imparati, nu regi, facand parte din a 3-a forma a statului roman, dupa regalitate si republica!
Daca te uiti in istorie, cei mai sangerosi dictatori au fost presedinti/primi ministrii, nu regi: Hitler, Stalin, Mao, Napoleon (unii il considerau Antihristul la vremea lui 🙂 ). Sau poti sa-i iei la purecat pe toti asa-zisii republicani ai revolutiei franceze 🙂
rege doar daca are cavaleri foarte priceputi pe langa el,singur nu inseamna nimic,o piesa din puzzle,de preferat un tanc mai vechi cu munitie moderna ,aparare antiaeriana eficienta,aviatie,artilerie precisa si suficienta ,infanterie bine pregatita si inzestrata ,ofiteri competenti ,informatii,comunicatii,logistica f buna,etc,tancul sa faca parte dintr-un sistem complex si eficient…apoi conteaza daca e Leo A4 sau A7 ,..si cu un Bizon faci treaba daca ai cele enumerate mai sus..a cumpara 500 tancuri noi si sa te culci pe o ureche ca esti mare si tare e o greseala ,vezi USA vs Irak(aveau vreo 2000 de tancuri)
S-a facut fortarea unei pozitii fortificate cu subunitati dotate cu rachete antitanc, primul caz care-mi vine in minte e Falklands, cand englezii au folosit rachetele Milan pentru a distruge puncte de sprijin argentiniene.
Mai recent, americanii au folosit la greu rachetele Javelin si in Irak si in Afghanistan pentru a distruge pozitii inamice, la fel si israelienii recent, cu rachete Spike.
Deci racheta antitanc nu se mai foloseste doar impotriva tancurilor, ca pe vremuri, cu Maliutka.
Tancul nu mai este regele campului de lupta cum le place nostalgicilor sa creada, din moment ce acum pana si o grupa de infanterie il poate distruge. Cand era rege, armamentul antitanc eficient exista abia la nivel regiment de infanterie si cateodata nici macar acolo.
Tancul ramane rege, doar ca trebuie sa-l folosesti integrat, intr-un ansamblu de forte combinate, alaturi de: infanterie mecanizata+MLI-uri, cercetare prin lupta, acoperire aeriana si drone, sprijin de artilerie. Lasat singur, chiar si cu cel mai bun blindaj si protectie activa e prada sigura.
Nu prea mai merge cu mari unitati de tancuri, ci cu companii/batalioane in cadrul unor brigazi mixte, asa cum fac si americanii de cativa ani buni… Tancul se foloseste punctual, acompaniat, acolo unde ai nevoie de mai multa putere de foc si viteza in inaintare: lovit/flancat atac inamic sau contra-atac.
Din moment ce nu mai poate fi lasat singur pe campul de lupta inseamna ca a devenit mai vulnerabil. Infanteria poate actiona si actioneaza cu succes si fara tancuri, artileria la fel.
Tancurile nu, oare de ce?
Pai daca un rege depinde de supusi, mai e rege?
Ce rege merge singur intr-o batalie, fara garzile de corp? Doar unul inconstient!
Tancul e cel mai mare si vizibil mijloc de lupta terestru, si totodata cel mai complex, inclusiv de manevrat… de aceea are nevoie de sprijinul altor categorii de forte. In plus, misiunea initiala a tancului a fost sprijinul infanteriei in atac, deci de la inceput a fost gandit sa lupte impreuna cu infanteria. Tancul e o arma de soc, pe care nu ti-o permiti in numar mare!
Misiunea initiala nu a fost sprijinul infanteriei, vezi primele strapungeri din primul razboi mondial. In anii ’30 au aparut doua tipuri de tancuri: cele pentru sprijunul infanteriei (francezii au optat pentru multe din acestea) si cele care actionau in mari unitati de tancuri.
Tancurile de astazi sunt majoritatea daca nu toate urmasele celei de-a doua categorii.
N-are nici macar o bruma de acoperire teoria cu tancul- rege. Adica nu esti in stare sa supravietuiesti singur pe campul de lupta si esti rege ? LOL
Fiecare isi apara arma lui si asta fac si tanchistii, dar nici macar toti dintre ei nu mai sustin ideea ca tancul e rege.
Am cunoscut destui tanchisti si au multe trasaturi pozitive cum ar fi impetuozitatea, ca asa sunt educati si cand stau sub carapacea aia li se pare ca sunt invulnerabili. Uneori insa caracteristica asta ii face berbeci si pot sa dau exemple destule, incepand cu clasicele pentru cunoscatori „Vrei sa trimit 500 de tancuri peste tine?” pana la „Calcati-i cu senila” care nu prea denotau subtilitate tactica.
Exemplele tale nu fac parte dintr-un conflict clasic, serios, ci sunt mai mult incaierari intre grupuri mici de oameni plus conflicte asimetrice.
De multe mii de ani Tancul este regele campului de lupta si ma refer aici la tactica folosirii acestui vehicul. Conceptul nu este nou si el ne parvine prin milenii: carele de lupta ale Hitilor, mai tarziu cavaleria grea. Unitati de soc care rup liniile inamice si au capacitatea de penetra apararea in adancime.
Nimic nu este perimat, doar mijloacele au evoluat. Nici o tara serioasa nu a renuntata la arma cavalerie/tancuri iar racheta ghidata este o alta mancare de peste.
Cum depasesti o aparare in adancime, cu pozitii intarite, acoperita cu foc daca ai doar rachete AT?! Cum ataci inamicul in spatele propilor linii?! Cum spargi frontul?!
Faptul ca o grupa de infanterie il poate distruge nu inseamna nimic, orice arma poate fi distrusa de un numar mic de oameni folosita necorespunzator. O grupa de infanterie face zob si un sistem AA S-400/Patriot PAC 2…acesta nu este chiar un argument, cu atat mai mult cu cat tancul, ca orice alta arma, nu lupta de unul singur ci integrat intr-un sistem mult mai vast.
Tancul nu este o armata in sine ci doar unul din degetele, care stranse impreuna formneaza un pumn de otel.
Bine spus.
Catafractarul a fost pt multe secole componenta principala a armatei Bizantine
Tancul nu este o armata in sine ci doar unul din degetele, care stranse impreuna formneaza un pumn de otel. – H. Guderian
Razboiul din Falklands si cele doua razboaie din Golf (1991 si 2003) incaierari intre grupuri mici ?? Sa fim seriosi.
Cavaleria grea a fost scoasa pe tusa de falanga si apoi de legiune. Apoi dupa aparitia arcului lung n-a mai avut vreo sansa. Nu mai spun dupa perfectionarea prafului de pusca. S-a mai folosit cu succese sporadice pana in secolul XIX (Balaclava), dar cavaleria grea n-a mai fost niciodata regina pe campul de lupta.
Cavaleria usoara a mai supravietuit pentru ca era mai versatila. Mai in gluma mai in serios, cavaleria grea a mai fost tinuta pentru ca exista doar un singur lucru mai greu decat sa-i scoti o idee veche din cap unui militar: sa-i bagi una noua. Istoria militara e plina de idioti nostalgici care nu se adapteaza la nou.
Orice aparare poate fi depasita prin manevra (de foc si mijloace). Sunt vreo 6 feluri, fara s-o pun la socoteala pe cea verticala si absolut toate se pot executa si fara tancuri.
Adica tu vrei sa spui ca fara tancuri nu se poate executa o intoarcere de exemplu ? Yeah, right.
Tancurile au un rol important in lovitura frontala, dar nu mai sunt DOAR ELE capabile sa sparga apararea inamica, asta era pe vremuri, de-atunci mijloacele au mai evoluat. O subunitate de infanterie dotata cu rechete antitanc poate distruge chiar mai eficient punctele de sprijin inamice, pentru ca o racheta antitanc moderna este mai precisa decat un proiectil.
Singura problema este costul, atat. Dar asta e alta discutie. O armata care are bani isi permite.
Chiar si in urma cu niste ani tancurile nu garantau spargrea frontului (cazul Kursk sau El Alamein). Nu mai vorbesc de razboiul din ’73 cand rachetele antitanc siriene si egiptene au facut macel printre tancurile israeliene.
Tralalaul pe care il invata tanchistii pe de rost, ca ei sunt principala forta de izbire si ca pot distruge inclusiv cu senila si-a pierdut valabilitatea pe campul de lupta modern. In primul razboi din Golf unitatile de tancuri americane si britanice au distrus apararea irakiana (intarita si cu tancuri ingropate) de la mare distanta, fara graba, nu s-au dus ca berbecii cum au facut sirienii in ’73 si au cazut in nas.
Faptul ca o grupa de infanterie il poate distruge e foarte important pentru ca inseamna ca vulnerabilitatea tancului a crescut mult.
Nu orice sistem de arme poate fi distrus de o grupa de infanterie. Spune-mi cu ce distrugi tu daca esti comandant de grupa de infanterie un BM-30?
Tancul nu si-a spus ultimul cuvant dar teoria asta ca e rege e fantezie.
Eh, uiti cuirasierii din perioada razboaielor Napoleoniene si mai tarziu…
Nu-i i-am uitat, de-aia am zis de Balaclava. Dar nu erau nici pe departe miezul.
@Vlad
Racheta AT e oferita unitatilor pentru protectie anti-tanc. Toate armele isi au menirea lor si armata e la cel mai inalt nivel de eficienta cand toate sunt moderne si lucreaza cat mai bine impreuna. Cine e regele, cine e regina, cine e pionul, astea sunt discutii putin relevante si nesfarsite pentru ca nu cred ca exista vreun razboi dus cu o singura arma ca sa-si atribuie singura titlul.
Corect Vector, dar in acceasi ordine de idei, sigur ca tancul poate fi scos din dotare si inlocuit, problema e cu cine. Cum opresti un atac frontal al unei mari unitati mecanizate?! Cum te apropii tu cu grupa de infanterie de tancurile inamice si pana la urma cum reusesti sa spargi un front? Prin manevra? Si daca-l spargi cum exloatezi in adancime acest succes, cu ce ataci spatele frontului o inamic, iar in defensiva cu ce contraataci, cu grupa de infanterie cocotata pe un TAB?!
Sigur artilerie, aviatia, infanteria motorizata, toate acestea pot distruge un tanc, dar daca aduci toate aceste arme in jurul tancurilor capeti atat forta in ofensiva cat si eficienta in aparare.
Si pana la urma incerca doar sa le explici rusilor ca tancul este perimat, cand ei au campie pana la Urali si or sa moara de ras. Si americanii la fel, de polonezi nici nu mai spun. Cand ai campie tancul este o necesitate, tocmai datorita mobilitati si puterii de foc foarte mari. Daca ataci frontal o companie de infanterie cu una de tancuri…s-ar putea sa ai surprize.
Ca tot spuneai de Irak, americanii nici nu s-au gandit sa se clinteasca de pe loc pana cand nu au avut suficiente tancuri pe front, desi aveau suprematie aeriana si tehnologica. Cu toate astea le era frica de tancurile irakiene si aveau si motive pentru acest lucru.
Cand inamicul tau are blindate grele, iar tu esti la campie, nu trebuie sa-ti faci planul ca te poti apara doar cu rachete AT. Ala vine peste tine si te face zob…
@George GMT
Sunt de acord cu tine, asta am vrut sa-i zic si lui Vlad. Racheta AT e menita in principal sa creasca capabilitatile anti-tanc ale unitatilor de infanterie si mecanizate nu sa inlocuiasca tancurile.
Tancul e „inlocuit” de mijloace AT doar in conditiile in care nu ai sau nu mai ai tancuri sau esti confruntat cu un adversar cu tancuri mai bune si mai numeroase. Atunci intr-adevar vei ajunge (ori de la inceput ori pana la urma) sa te bazezi in principal pe rachete AT pentru a incerca sa provoci pierderi inamicului.
@Vector Tu ai citit vreun regulament? Sau vorbesti din Wikipedia? Racehta antitanc nu e oferita NUMAI pentru protectia anti-tanc, mai studiaza.
@Vlad
Si unde am zis eu „NUMAI”?
@Vector
N-am spus ca ai zic „NUMAI”, asta am spus-o si ma refeream la „Racheta AT e oferita unitatilor pentru protectie anti-tanc”, ceea ce e inexact.
Uite rolurile moderne:
„ANTIARMOR WEAPONS
The United States Army has a number of antiarmor weapons to use against the armored personnel carriers (wheeled and tracked) and tanks (as well as bunkers and other fortifications) of opposing forces. These antiarmor weapons include the light antitank weapon (LAW); the Dragon Medium Antitank/Assault Weapon; and the Launcher and Cartridge 84-MM, M136 (AT4), HEAT.
The tube-launched, optically tracked, wire-guided (TOW) weapon system has undergone several developments which have introduced significant improvements to the original (Basic) TOW, such as the Improved TOW (I-TOW) and the TOW 2 series (TOW 2, TOW 2A, and TOW 2B).
The system consists of a guided missile and a launcher used to engage
• tanks.
• fortifications.
• other material targets. ”
Zic sa depasim mentalitatea de AN2 si nu ma refer la avion.
@Vlad
Rachete AT pot fi folosite chiar si impotriva elicopterelor in functie de situatie, insa rolul lor principal e destul de clar.
Daca tot se scrie de arme AT folosite si in alt scop, vedeti cat de des utilizat este AG9 in Ucraina de ambele parti. Urcat in camionete sau nu este folosit si ca artilerie pt. a bombarda/distruge pozitile. Avantajul lui este ca in caz de ratare is se poate ajusta pozitia, cea ce la un RPG7 sau alte tipuri de arma (ex: de „unica folosinta”) nu se prea poate. Plus este ieftin.
Desi mortierul are multe intrebuintari in care exceleaza un AG9 este interesant cand anagajezi tinte in miscare sau cand vrei sa darami un zid. Este o categorie de arma interesanta care ar trebuii modernizata poate un calibru 80mm daca STR80L este un inlocuitor prea scump.
Da, ca arma de sprijin pentru infanterie nu e rau. Nu cred ca merita inlocuirea cu un tun fara recul cal 80 mm, solutia ar putea fi o munitie perfectionata.
PRND-urile ghidate prin laser au mare potential si daca sunt reglate cateva probleme tehnice si mai ales anumite interese ale unor mari companii care nu sunt pe felie, pot fi sisteme revolutionare. As paria pe ele.
Ai uitat si de husarii polonezi si luptele de la Kircholm, Klushino, Viena si Beresteczko. Ca sa nu mai vorbim de intalnirile nefericite ale armatelor lui Mihai Viteazul cu aceeasi husari.
Da, pai erau mai multi de mentionat. Aia au fost interesanti, mai ales „aripile” lor. Dar cu o floare…
tancul modern a fost facut sa treaca de clasicele tunuri pe afet si de mitraliere si sa treaca peste transee……acum intrebarea se pune : un tanc singur poate supravietui 100% in fata unui AT sau mai are nevoie si de altele? ei bine daca astazi nu se mai folosesc transee, sarma ghimpata , tunuri pe afet (pe stil vechi) , atunci care mai e rolul tancului? a sa ai o carapace care sa protejeze zdravan cand ataci o pozitie puternic aparata? corect dar tocmai aici apare AT
da ??….si aveau englezii capacitatea si interesul de a duce tancuri „grele” acolo
si configuratia terenului era „propice” ptr utilizarea lor???
dupa aia ,daca vrei sa iei cu asalt „liziera” unei zone urbane puternic aparate ce faci???
dai cu rachete ce valoreaza cel putin 100000 unitatea ca sa dai dreptate unui concept ce spune ca tancul e perimat??
amele portabile sunt bune si au rolul lor
la fel tancurile
orice tanc din generatia lui abrams ,leopard 2 au in zona frontala peste 1000 rha
ceea ce face ca atunci cand ataca in viteza ,mascate cu fum si contramasurile active sa fie dificil de lovit in partile lor vulnerabile
plus ca atacand pozitii statice intarite ,viteza poate fi mai mare ,ptr ca precizia tragerii nu e asa importanta ca in rolul antitanc
Stai frate ca la infanterie mai ai si AG-uri si armatele moderne au mai multe tipuri care se utilizeaza exact pentru scenariul asta: distrugerea punctelor de sprijin ale infanteriei, inclusiv in cazul luptei in localitati.
Ai Carl Gustav, ai B 300, ai AT 4., ai RPG 29. Sau si-astea se folosesc DOAR anti-tanc?
Iar englezii au dus tancuri usoare Scorpion in Falklands si vehicule blindate de cercetare Scorpion.
Mai deschideti fratilor un regulament daca sunteti militari, mai cititi lectiile invatate din ultimele conflicte, ca sunteti cantonati cu ideile prin anii ’80, no offense.
Sau ramaneti la Sarja de la Robanesti, la TR-85 si la generalul Cheller si nemaipomenita lui fortare a Dunarii.
Scimitar
Eu clar nu sunt specialist, dar daca nu stiu o chestie ma uit la ce fac altii, iar „altii” isi modernizeaza parcul de tancuri – americanii, iar rusii tocmai ce lanseaza unul nou. Nici una dintre cele doua superputeri nu da semne ca ar avea in vedere sa lase la vatra tancul.
Turcii au Altayul, japonezii au si ei, coreeni, polonezii, germanii, grecii si absolut nimeni nu discuta macar posibilitatea renuntarii la arma tancuri.
Asta cu „regele” este doar o licenta poetica, la fel cu Infanteria „regina bataliilor”.
George, asta e cu totul altceva.
Una este ca nu si-a spus ultimul cuvant, alta ca e regele, sunt doua lucruri complet diferite.
Ce am vrut sa subliniez este ca ideile tachistilor ca numai ei pot face si drege, inclusiv in cazul ofensivei intr-un raion fortificat, sunt baloane de sapun nostalgice. Mai ales cand aud basme de-astea de la ai nostri, care fac pe zmeii, dar nu au tehnica de lupta necesara sa atace cu succes nici macar pozitia unui batalion de infanterie dotat cu tehnica din anii ’90…
Nici chiar tanchistii evrei care au probabil cel mai bine protejat tanc nu mai sustin ca ei sunt crema.
Pot fi de acord aici…
Intr-adevar e de studiat si tras concluzii din razboiul din Liban din 2006 parca, Hezbolah vs Israel. Hezbolacii n-au avut tancuri insa au avut avantajul terenului (il cunosteau foarte bine, il amenajasera pentru lupta, aveau pozitii pregatite, terenul era mai accidentat desi nu abunda vegetatia) si in plus au avut rachete AT moderne (chiar si AG-uri mai moderne).
In plus au avut si artilerie cu bataie mai lunga, mai exact rachete balistice cu raza scurta (zeci de km, nu stiu daca bateau si pe mai mult de 100 km, cred ca au avut si tipuri din alea).
Asta le-a permis sa angajeze tinte inclusiv in spatele frontului (au lovit si scufundat si o nava israeliana parca, cu o racheta antinava chinezeasca, aia a fost o surpriza pentru evrei) si sa stopeze (ajutati si de teren si suferind la randul lor pierderi mari) ofensiva israeliana care dispunea de tancuri grele, blindate si aviatie.
De asta spun ca am avea nevoie de o licenta pentru rachetele AT Spike, si pentru cele cu raza scurta folosite de infanterie si pentru cele cu raza extinsa folosite de elicoptere si blindate, si in plus un nou AG mai puternic cu proiectile termobarice (anti infanterie si impotriva fortificatiilor) si cu proiectile AT (cu incarcatura dubla pentru a putea penetra si blindajul reactiv).
Plus sisteme AA cu raza scurta si medie foarte mobile
Pe noi ne ajuta si terenul, si daca ai cat de cat o acoperire aeriana (am avea nevoie de mai multe avioane de vanatoare in special, atacul la sol e ceva secundar la noi) plus infanterie, artilerie (ATROM si LAROM, in plus ceva de calibru si mai mare decat LAROM ar fi necesar, sa depaseasca 100 de km) si blindate foarte mobile (din clasa TAB si TABC, modele mai noi desigur) si cu putere de foc foarte buna (echipate cu rachete AT si AA) am putea pune probleme mari oricarei forte blindate grele, chiar daca superioara numeric.
In plus ar fi bine sa avem drone cat mai multe, pentru cercetare si dirijarea focului, cu raza de la cativa km pana la cativa zeci de km (n-ar fi rau si un model mai marisor cu raza peste 100 km si cu posibilitatea de a lansa macar 2 Spike impotriva unor tinte mai importante gen radare sau puncte de comanda etc). Astea ar putea fi produse aici, cu costuri destul de OK cred. Ar putea fi facute inclusiv cu imprimante 3D daca ai un model bun.
Apoi aparatura de vedere pe timp de noapte pentru toata lumea, si sisteme de comunicatii si comanda macar pana la nivel de grupa
Nici eu nu as renunta complet la tancuri insa. Dar la noi, in conditiile date (geografia si vegetatia) parerea mea e ca am putea compensa numarul lor mai mic cu ce spuneam mai sus.
am si eu o intrebare : de unde mama dracu fac toate organizatiile teroriste rost de bani pentru arme ca doar nu traiesc din cultivat? singurele raspunsuri care imi vin in minte sunt traficul de persoane, traficul de droguri si armele gratis primite de la prieteni cu interese …..
Interesante comentarii,oare cine este la comanda acestor sisteme de lupta considera bune de luat in seama aceste comentarii sau merge pe ideea ca daca este comandant el stie tot?
In privinta Ro, noi nu contam decat ca si carne de tun in rest nu avem economie care sa sustina ceva industrie militara.
Multumim stimabililor politicieni care de la lovitura de stat din 1989 au facut tot ce au putut sa se imbogateasca in detrimentul tari si economie tarii
Pot fi mai mult regi?. Daca nu:
Daca tancul este regele – Regele este mort, traiasca artileria si dronele.
Din punctul meu de vedere, artilerie mobila (mortiere, tunuri usoare, rachete in/pe sasiuri de APC/IFV; toate acestea cu rachete AT) care stau, imediat, in spatele sau in fata infanteriei si care distrug pozitile fortificate sau cuiburile de rezistenta.
Aceasta artilerie se afla sub comanda comandatului unitatii de infanterie si primeste info atat de la ei cat si de la dronele proprii.
Exista si artileria in lina a treia formata din obuziere de cal. 155mm si de lansatoarele de rachete, care sunt chemata cand este nevoie de mai multa putere de foc. Si acesta artilerie ar trebuii sa aibe propriiile dorne care sa identifice tinte.
Toată artileria trebuie să fie utramobila.
Cand este folosita corect artileria este fundamental de importanta in anumite situatii depasind tancul sau aviatia.
Tancul rămâne foarte important dar nu mai este regele. Nu mai poți sa concentrezei sute de tancuri ca ți le face zob aviatia, artileria sau dronele inamice (în viitor), deci pierzi acel atu al „pumnului de fier” singurul mare avantaj, fata de artileria în/pe APC/IFV, îl reprezintă probabilitatea de a suravietuii mai mare a echipajului în cazul unui atac cu nunitie cinetica (deși și aici se pot monta ceva protectii) sau schize ale artileriei. Mai ales când costa atât de mult sa îl produci și sa îl operezi, iar cu bani pt. unul poti face 2-5 astfel de mașini care pot avea un impact mai mare.
Tare aș vrea sa văd o batalie intre tancuri și APC/IFV-uri dotate cu rachete în care rapotul ar fi cam 2:1 în favoarea masinutelor.
Asa ca APC, drone și artilerie trebuie produse în țara dacă vrem sa avem o țara.
OK dar intrebarea este daca doar tu ai artilerie mobila, drone si rachete?! S-ar putea sa aiba si ala din fata ta, are si el artilerie, radare contra-baterie, drone si rachete, doar ca daca printre toate acestea are si tancuri te-ai cam ars.
O batalie intre tancuri si APC-uri…Pai orice unitate mecanizata este un mix intre tancuri, APC, MLI, infanterie, vanatori de tancuri si are in spate artileria plus cercetarea cu drone, sateliti etc… Nu le poti rupe unele de altele si sa speri ca-ti vei pastra capacitatea de lupta.
Mai ai si infanteria + acele masini dotate cu rachete AT. Cat timp am dronele si si masinutele este foarte greu sa imi fie atacata cu tancurile artileria. Doar calibrele mari sunt in spate.
Singura problema ar fi artileria inamica (oricum protejata AA tot trebuie chair daca ai suprematia aeriana ca poate vine un elicopter sau o drona imanica) dar aici intervine factorul mobilitate si instructie tragi cateva salve si dupa schimbi pozitia. Oricum pt. o detectie precisa trebuie ca inamicul sa traga cateva salve pana se transmite pozitia pana se pregatesc armele dureaza ceva timp si acum mai depinde si daca sunt sau nu in raza proprii artilerii.
„O batalie intre tancuri si APC-uri…Pai orice unitate mecanizata este un mix intre tancuri, APC, MLI, infanterie, vanatori de tancuri si are in spate artileria plus cercetarea cu drone, sateliti etc… Nu le poti rupe unele de altele si sa speri ca-ti vei pastra capacitatea de lupta. „
Pai tocmai de aceea, visez, sa vad doar intre ele doua fara alte variabile.
pai solutia e sa le imbunatatesti pe astea si sa fii cel mai bun la ele
on-topic: cît costă muniția unui „Bizon”? Și, mai ales, ce capacitate de penetrare are (KE & HEAT)?
Pai cam la fel la pret, penetrarea este in functie de distanta, dar cred ca la acest capitol stam bine, in rand cu ceilalti. Proiectilele noastre KE sunt israeliene.
Ce grosime de blindaj strabate proiectilul KE.?
Depinde de distanta
aici sunt cele ale Aeroteh S.A.
http://www.epicos.com/EPCompanyProfileWeb/GeneralInformation.aspx?id=19391
100 mm TPCSDS-T / LPSI-412 Sg projectile
100 mm APFSDS-T / BM-412 Sg projectile
According to Jane’s Ammunition:
100 mm M309 APFSDS-T
http://www.tank-net.com/forums/index.php?showtopic=28035&page=2
It is produced by Israel Military Industries (IMI) and is marketed as the 100 mm M309 Armour-Piercing Fin-Stabilised Discarding-Sabot Tracer (APFSDS-T). The same round is also marketed by the Romanian company RomArm specifically for D-10 series tank guns. It is actually manufactured by Aeroteh SA of Bucharest, which has applied the confusing designation of BM-412 Sg, a designation normally applied to an Armour-Piercing Tracer (AP-T) round (see separate entry).At one time, RomArm marketed a 100 mm APFSDS round with a muzzle velocity of 1,315 m/s and a direct-fire range of 2,000 m. The round weight was 18.91 kg, and the length was 913 mm. This round is no longer marketed.
The TR-85M1 gun can fire APFSDS-T (BM-421 Sg), shaped charge (BK-412R and BK-5M), high explosive (OF-412), armour piercing with tracer (ballistic-capped BR-412B and BR-412D) and target practice (PBR-412 and PBR-421B) rounds. There was also an APFSDS round that is no longer in production.[10] In order to increase the firepower of the TR-85 tank, the BM-421 Sg round (known internationally as the M309 cartridge) was developed in cooperation with Israel as part of the modernization program started in 1996.[10] Made by Aeroteh SA from Bucharest and marketed by ROMARM SA, the BM-421 Sg projectile can penetrate 444 mm of RHAe at 90° at 500 meters, 425 mm at 1000 meters and 328 mm at 4000 meters
buletine de licitatie:
http://licitatiipublice.clubafaceri.ro/autoritati-contractante/compania-nationala-romtehnica-sa-2023.html
si de achizitie:
http://www.dpa.ro/pentru-contractori/contracte-romania/buletine-emise
aici gasesti niste preturi orientative pentru deceniul trecut probabil:
http://www.pmulcahy.com/ammunition/large-caliber_ammunition.html
100mm D-10 APFSDS: Weight 21kg; Price $675 (-/S)
100mm D-10 HEAT: Weight 22kg; Price $650 (-/S)
100mm D-10 APHE: Weight 21kg; Price $650 (-/S)
100mm D-10 HE: Weight 22kg; Price $650 (-/S)
100mm D-10 APC: Weight 21kg; Price $425 (-/R)
100mm D-10 HVAPDS: Weight 22kg; Price $650 (-/S)
100mm D-10 AP: Weight 21kg; Price $500 (-/R)
100mm D-10 FRAG-HE: Weight 22kg; Price $635 (-/R)
de notat si pretul la cele Depleted Uranium de 105mm:
105mm NATO APFSDSDU: Weight 25kg; Price $1000 (R/R)
105mm NATO APFSDSDU M-900: Weight 25kg; Price $1380 (R/R)
dar si
105mm Israeli LAHAT: Weight 25kg; Price $20000 (R/-).
Ce discutie ciudata…ba e rege , ba nu e rege!
Tancul este un instrument si atat.Cine stie sa-l foloseasaca trage foloase, cine nu stie, si mai ales cine nu-l are ii tremura cu#$ in transee cand aude zornaitu de senile. Tancu e o cazemata pe roti,ma rog,senile, in jurul careia se grupeaza trepadusii cu prastii si burlane dupa ei.
Iar importanta lui pe campul de lupta deriva din interesul care i se acorda cand apare’n zare! Toata lumea pune mana pe burlane!
Ca sa nu mai vorbim de efectul psihologic pe care il dezvolta un tanc lansat in atac!
pai asta e prostia….tu pui mana pe burlane ……astepti tancul ….el trimite aviatie usoara , sniperi , vehicule usoare care ajung repede la locul faptei si elimina tragatorii cu burlane. ca sa te pazesti ai si tu vehicule usoare , sniperi etc etc ca sa te pazesti de astea. deci depinde cine incepe primul ca daca vii primul ala sta la aparare si depinde de fapt de TIMPUL DE RASPUNS la amenintare. adica ai tras primul ai castigat. da ce te faci daca vine cu bombardiere, drone si etc ? scoti AA care stau langa trupele regulate ca sa le pazeasca. deci AA-ul e cel mai important …..
Profit ca este vorba despre tancuri, si pun un film cu finala biatlonului din Rusia, la trageri. În ordine T-72BV din Kazahstan, T-72BV din Armenia, T-72B3M din Rusia, si ZTZ-96A chinez.
Chinezii au câstigat proba, cu toate tintele lovite, dar ce este interesant este cà în plus ei nu au încetinit în momentul tragerii, în timp ce toti ceilalti, au încetinit, cu toate aceasta au ratat des tinele.
https://www.youtube.com/watch?v=sXCjTSJV6Ks
Intr-adevar interesant… Par sa fie niste mici dar importante diferente intre T-72-uri si Type-96A:
– desi are putere/tona mai mica, chinezul pare sa se deplaseze mai lin, si aici suspectez: cutie de viteze/transmisie mai buna,
– faptul ca a reusit sa traga mai bine din mers poate insemna: suspensie mai buna si eventual stabilizare a tunului mai buna pentru chinez
T-72-urile par sa se „hatzane” cand incetinesc sau schimba vitezele (foarte vizibil la al 3-lea competitor, cu echipaj rusesc probabil)… ceea ce afecteaza si stabilitatea tunului.
Se vede probabil aportul de tehnologie occidentala, nitzel superioara celei rusesti.
Asa ca intr-o lupta, aspectele enumerate mai sus pot sa conteze mai mult decat raportul CP/tona sau viteza mai mare cu 5-10 km/h 🙂
mulțumesc pt informațiile legate de muniția tancului românesc. Încă o întrebare și nu vă mai bat la cap: are careva idee care e capacitatea de penetrare a proiectilelor HEAT (BK-412R and BK-5M) cu care trage Bizonul? Tot în jur de 40 cm sau mai mult?
http://forum.worldoftanks.eu/index.php?/topic/128208-modern-gun-penetration-values/
Soviet 100mm BK-5M HEAT 390mm (1960)
Romanian BM-412M (M309) 100mm APFSDS 418mm at 2km (1990s)
probabil si BK-412R, (ca si BK 5M ) – proiectile cumulative cu mișcare lentă de rotație – tot pe acolo…
http://www.actrus.ro/reviste/2_2005/a21.pdf
– distanţa telemetrată ce se poate afla între 200 – 3000m;– precizia măsurată ce este de +/–10m;– asigurarea tragerii ochite până la distanţele:- Proiectil OF – 412 – 6000m;- Proiectil BR – 412D – 4000m;- Proiectil BR – 412B – 4000m;- Proiectil BK– 412R – 3000m;- Proiectil BM – 412 Sg – 5000m;- Proiectil 3BK – 5M – 3000m;- Mitraliera calibrul 7,62 mm – 2000m
Tiuria, ca tiuria, praftika ne omoara…
In timp ce scriem pe aici, avema in zona trei conflicte mari si late… Nu degeaba am sa incep cu invazia din Gaza, ca vorbim de tancuri…
Aviatie + artilerie/rachete … au fost din toate… Dar cind a intrat infanteria, a fost in spatele blindatelor…
In Ucraina, acolo se lupta cu un colos militar, ca de erau numai rusofonii locali… Rachetele AT au facut prapad… Au tras cu FAGOT-ul in blindate, in camioane, in masini mici… Toate filmarile separatistilor abunda de metal topit in zona de impact… sa nu zic cum arata ocupantii masinilor…
In califatul levantului, acolo nu prea ai ce cauta cu tancul, decit daca nu vrei sa mai ramina nimic intreg… Te bati cu jeepuri si arme usoare, foarte dispersate. Dar daca ar fi existat o armata irakiana organizata, cu citeva unitati de tancuri, trimitea toate maimutele alea la allah-wah-bah…
Depasite moral sau nu, cred ca tancurile inca au mare impact psihologic, aproape ca nu e nevoie sa mai si traga… Nu stiu cum ar arata o armata, excelent dotata, care s-ar prezenta in prima linie cu infanteristi imbracati si inarmati impecabil, dar fara sustinerea blindatelor.
…parerea mea…
Nu este chiar asa de simplu sa nu uitam ca Abramsul irakeinilor a cam facut poc cand a luat in nas rachetele islamistilor pe la inceputul conflictuui cand mai era ceva armata irakiana.
Mai este un aspect de luat in calcul o rachet AT cat de cat moderna poate angaja o tinta de la 4-6km dar un tanc cu tunul cam de la 2.5km. Plus este destul de greu de detectat, la mare distanta, cineva cu o racheta mai ales daca este camuflat.
Domnilor, RO nu prea mai are capacitatea sa achizitioneze fieratanii…
O stiti foarte bine majoritatea,dar totusi va agatati ca inecatii de un pai… 🙂
Ultimele conflicte demonstreaza foarte clar cateva chestii interesante:
1ª-Cine are bani isi permite chestii sofisticate gen tancuri grele/ mijlocii+ munitia aferenta + instruirea echipajelor, aviatie perfomanta+munitie si echipaje instruite… si in multe cazuri tancurile si aviatia moderna nu garanteaza ca vei castiga conflictul…Cine nu are bani… foloseste surogate… se apara cum poate…iar aici avem o paleta intreaga de mijloace….
Priviti la Rusia… ca tot mosmondeste la conflictul din Ucraina… in mod normal daca ataca Ucraina cu toate fortele in perioada Euromaidanului avea 100% sorti de izbanda… + factorul surpriza… in schimb ce face madre Rusia cu toate tancurile si aviatia moderna… nimic… doar ofera sprijin unor rebeli … isi mai incordeaza muschii pe la granita cu Ucraina …si cam atit… Si mai arunca pastile cu armele atomice pe care le detine… Singurul castig al Rusiei in tot acest conflict a fost Crimeea…
Unde fara drept de apel a lasat masca pe toata lumea! In rest… a obtinut si obtine in continuare doar blamari si pedepse pe plan international…pana la izolarea totala… DECI, CONCRET, CE A FACUT RUSIA CU TOATE TANCURILE EI IN ACEST CONFLICT? NIMIC! CE VA FACE IN CONTINUARE RUSIA CU TOATE TANCURILE EI? NIMIC! Pt simplul fapt ca nu poate… nu ca nu ar vrea! Acest razboi de granita a fost pierdut de Rusia inca inainte de primul foc de arma in Estul Ucrainei!
2ª-Rusia nu a castigat nimic in afara de Crimeea… dar in schimb provoaca pierderi colosale Ucrainei prin insasi conflictul de la granita… Miza nu este teritoriul cum crede toata lumea, ci chiar instabilitatea Ucrainei! Asta este adevarata arma a Rusiei! O Ucraina instabila nu poate deveni un actor economic puternic, in schimb poate fi un factor de destabilizare si pt statele din jur! Observati va rog, pretentiile si actiunile fatise sau ascunse ale Ungariei! Observati cu cata teama danseaza RM , RO … statele baltice…Cu alte cuvinte butoiul balcanic din secolul trecut se muta mai la nord!
Dpddv fizic ce a folosit Rusia ca sa obtina aceste efecte? Pai niste soldati fara ecusoane (adevarat instruiti la sange!) prin Crimeea, Donbass, Donetk si localitatile aferente… munitie si armament usor iar acum in ultima faza armament greu (asta este dovada ca deja pierd si aici confruntarile, daca jucau bine totul se termina ca in Crimeea!)…
Daca Rusia ar fi jucat bine, castiga fara drept de apel inca din 2008 de la summitul NATO…dar asa nu-i ramane sa joace decat la ruleta ruseasca…adica este posibil sa se sinucida … sau cu alte cuvinte, este posibil ca Rusia sa se destrame destul de rapid… sunt destui care doreau si inainte de conflict treaba asta…dar acum!
In final observati cam ce-i trebuie armatei romane? Unitati mobile, aerotransportabile, foarte bine instruite, capabile sa desfasoare actiuni de lupta in timp foarte scurt de la declansarea alarmei, militari foarte bine instruiti cu un psihic peste medie (media armatei nu media Romaniei!), armament usor modern si fiabil, avioane si elicoptere de transport, masini de teren ce pot fi containerizate, transportoare blindate usoare! Adica forta de reactie rapida dotata si instruita!
PS- Pana ai aduni pe astia de la infanterie /tancuri sambata si duminica deja se termina conflictul! 🙂
In final observati cam ce-i trebuie armatei romane? Unitati mobile, aerotransportabile, foarte bine instruite, capabile sa desfasoare actiuni de lupta in timp foarte scurt de la declansarea alarmei, militari foarte bine instruiti cu un psihic peste medie (media armatei nu media Romaniei!), armament usor modern si fiabil, avioane si elicoptere de transport, masini de teren ce pot fi containerizate, transportoare blindate usoare! Adica forta de reactie rapida dotata si instruita!
Armata georgiană a avut așa ceva în 2008. La ce i-a folosit…?
Numai cu jucărele ușoare și joc de glezne rapid, dotat și instruit nu faci față Ursului. Ai LAROM, APRA și ATROM să-i dai peste bot dacă și-l bagă la stupina cu miere, bine, nu, te ia dracu cu tot cu forța de reacție rapidă, dotată și instruită.
Ai LRSAM să-i tai ghiarele în carne și MTB-uri serioase să-i dai la ouă, bine…nu, ești mâncat cu tot cu fulgii ăia buni în Angola, Kosovo sau Afganistan…
Toate astea sub cupola unei aviații de vânătoare și atac la sol cumsecade, nu 12 labe triste și alea peste enșpe ani când ww3 e deja istorie.
Părerea mea…
Bre @floryyne…
Se vede ca nu ai citit / inteles ce am postat… Noi dpdv al inzestrarii nu putem sa concuram cu ursu’ …cat de bine ar merge economia si cat de multi bani ar fi dispusi puliticienii sa bage bani in fieratanii… Mai mult, noul razboi este al omuletilor verzi… aia fara insemne si acte…de care vorbeste tot Occidentu’…. Tu nu observi ca in Ucraina cand au ajuns astia cu blindatele ucrainiene si avioanele lor focul era deja pornit???? Eu vorbesc de faza in care se incepe infiltrarea de martieni verzi si fara insemne … cand nu se prea trage cu pusca… mai mult cu ochiul si timpanul si vorba dulce…daca esti pregatit in perioada asta il poti face pe Ivan mat destul de repede fara sa te apuci tu sa tragi cu tunurile si tancurile… si LAROM … ca tot vreti voi sa arati parloagele patriei… 🙂 Daca reusesti sa inabusi in fasa orice miscare nu mai ai nevoie nici macar sa-i trezesti din somn nici macar pe pinfanteristi.. ca astia ajung oricum la fata locului cand incep sa se imparta decoratiile, avansarile si primele… 🙂 S-a dus demult vremea cand statele declarau razboi si a doua zi se luau la tranta tancurile si avioanele… Acum este vremea cand castiga cine loveste primul pe ascuns, cine infiltreaza mai repede, cine cunoaste cat mai bine situatia din teren, cine isi face capete de pod in zone de granita cu ajutorul minoritatilor…
Iar cu Ivan nu ai decat o sansa: sa nu-i faci jocul si sa-i raspunzi cu aceeasi moneda: OMULETI VERZI! Daca incerci sa-l bati pe Ivan taman la jocul lui preferat cu tancuri si avioane …deja ai pierdut partida din start!
@dany
Ok, totusi nu e nimic nou in utilizarea ‘omuletilor verzi’, nu e ‘noul razboi’.
@Dany
Omuletii verzi sunt prima etapa, incalzirea cum ar fi. Adevarata batalie se va da intre armata rusa si armata ucraineana. Si daca urmariti ce se intimpla azi in Ucraina, se apropie foarte mult momentul adevarului. IN primul si in primul rand armata ucraineana e muuuuuuuuuult superioara armatei georgiene, asa corupti si rupti in fund cum sunt ei. Plus ca armata ucraineana are un moral destul de bun si un spirit combativ destul de ridicat. Sa nu uitam ca baietii aia stiu ca se bat cu armata regulata rusa si nu se retrag si nu fac in pantaloni pe ei, ba din contra, ii cam bat la fundulet pe rusi…
Eu zic ca incepand de azi incepe faza cea mai acuta a conflictului si mi se pare ca ucrainienii au o sansa, nu prima sansa, dar au o sansa sa ii bata pe rusi. Pentru mine cel putin, rusii sunt o dezamagire, ma asteptam ca armata lor sa fie mai bine instruita si sa obtina rezultate mai bune. La Ilovaisk sau cum se numeste lupta batalioane de voluntari ucrainieni, adica niste grasani cu varsta medie de vreo 40 de ani cu 4 saptamini de instruire si cu echipament din anii 1950 si astia ii bat pe rusi. Rusilor ar trebui sa le fie rusine sa manince bataie de la niste astfel de trupe, eu ma intreb cam ce ar pati daca ar lupta cu armata regulata americana de exemplu…
Bre @LionHeart… 🙂
Matale astepti sa intri in ring cu ditamai grasanu’? Eu zic ca mai bine il faci varza la incalzire… 🙂 Nu este nevoie sa-i spargi mutra… sunt un milion de metode sa-l faci pe grasan sa nu urce in ring… 🙂
Scump oricum…pentru loturi similiare US Army plateste intre $2.200 pentru HEAT si $2.800 pentru KE. Marea diferenta de cost este faptul ca materia prima pentru KE, uraniul saracit, este furnizat din stocurile proprii ale guvernului SUA care sunt undeva in jur de 700.000 de tone. Pe piata libera un kg de uraniu saracit este cotat undeva la $30/kg, pe cand un kg de tungsten este cotat undva la $40/kg.
este vreo diferenta de pret intre Tungsten si Uraniu?
Vezi deasupra la postul anterior.
Se mai folosesc distrugatoarele de tancuri ? Sunt si eu curios …..
Distrugatoarele de tancuri pur sange au cam disparut. Adica cele pe senile, doatate cu tun. Ultimul cred ca a fost Type 89 al chinezilor, iar penultimul Ikv 91 suedez.
S-au inmultit in schimb cele pe roti, specializate in cercetare prin lupta : AMX 10RC , Centauro, MCV, PTL-02.
Mai exista si lansatoare de rachete antitanc instalate pe transportoare blindate (pe M113, BRDM-2), dar nu sunt distrugatoare de tancuri proiectate pentru misiunea asta, sunt adaptari. Ultimele distrugatoare de tancuri dotate cu rachete au fost IT -1 si Jaguar 1 si 2. Magach dotat cu Spike poate fi considerat si distrugator de tancuri, dar nu exclusiv.
Si polonezii comanda 14.000 proiectile 120mm pt. Leopard 2A4, doar ca se pregatesc pentru probleme de logistica aferenta si modificari ale tabelelor de tragere, ca pare sa fie munitie de tip nou:
http://www.altair.com.pl/news/view?news_id=14207
Weapons Inspectorate negotiates with MEŠKO delivery 14 thousand cartridges 120 mm x 570 with projectiles for accuracy when the Leopard 2A4 tanks passive.
The mass of the projectile of the Polish passive fascinating cartridge 120 mm x 570 produced by meško it is 19 pounds, the weight of cargo is 5.7 kg. Cartridge length is 980 mm. Approximate weight of 120-mm cartridge passive in the shipping container is 50 kg. 120 missile HE reaches the outlet speed 950 m/s at a pressure maximum 353 MPa/drawing: MESKO/WITU
Cred ca tancul ramane regele inca, viteza, protectia si puterea de foc fac diferenta…Cand e folosit sporadic si in numar mic apar probleme, dar cand este insotit de sisteme AA si lupta in numar mare devine decisiv. Exemplul bataliei de la Kursk nu trebuie luat in seama, findca rusii aveau superioritate numerica si materiala, plus ca fortificasera serios zona. Daca era o lupta a mijloacelor mecanizate vs fortificatii puteam sa vorbim…Nu imi amintesc ca o mare unitate de tancuri, sa fi fost facuta praf de o alta categorie de arme terestra, in istoria recenta. Luptele astea pe care le tot vedem nu implica ultimele realizari tehnologice, cu mici exceptii tehnica e destul de veche. Nu am vazut tancuri prea moderne-exceptie fac Abrams si Merkava- care sa duca lupte si deci nu putem aprecia corect rolul tancului in dinamica razboiului. In linii mari cred ca razboiul ofensiv pe uscat, se concepe in jurul tancului.
Acum sa nu se inteleaga ca rachetele AT sunt soluția perfectă. Sa nu uitam ca exista slat, spaced sau reactive armour, sisteme active de protecție, dispozitive de „bruiaj” infraroșu sau laser care pot neutraliza o astfel de racheta.
De asemenea nu susțin ca tancul nu mai are un rol are unul foarte important dar nu mai este regele.
///
Deoarece rachetele AT occidentale sunt foarte scumpe Romania trebuie sa își dezvolte propriile rachete AT, anti-obstacole și cu fragmentatie. Ideea care trebuie sa stea la baza lor este simplitatea si prețul cât mai mic astfel încât să fie disponibile si folosite în cantitati mari fiind si un sistem de artilerie. Pt. variantele în care este nevoie de precizie și raza ridicată putem importa iar în schimb sa fim ajutați sa le devzoltam pe ale nostre.
Ar trebuii 2 variante: un succesor în genul lui RPG7 (poate chiar un AG7 imbuntatit daca se poate creste precizia (la peste 200m) si puterea de distrugere/penetrare) și unul în genul Fagot/Konkurs/Metis dar cu (si fără) ghidaj.