… a ajuns acasa. Prin “acasa” intelegem portul de baza de unde submarinul va opera de-a lungul carierei sale in Royal Navy (sau macar atata timp cat Scotia va face parte din Regatul Unit).
HMS Audacious, al patrulea pe numele sau, a ajuns in baza navala de pe raul Clyde si de aici incolo nava impreuna cu echipajul sau se vor pregati intens, la tarm si pe mare, pana cand “ansamblul” echipaj/submarin va fi declarat apt si operational.
Primele trei nave din serie sunt: HMS Astute, HMS Ambush si HMS Artful, iar urmatoarele (si ultimele) trei nave din clasa – aflate in diferite stadii de constructie sunt: Anson, Agamemnon si Agincourt, ultimul dintre ele avand un nume de neplacuta amintire pentru francezi…
Britanicii spun – si nu avem absolut nici un motiv sa credem c-ar exagera – ca Astute-class sunt niste submarine excelente, dotate cu senzori magnifici, mortal de silentioase si, una peste alta, sunt ceea ce trebuie sa fie, adica submarine de atac veritabile, destinate sa strabata oceanele lumii cu mare viteza (probabil in jurul a 40 Nd, maxima), cu o autonomie egala cu cantitatea de alimente pe care o pot inghesui in nava.
Felicitari Royal Navy ca si-a pastrat numarul de submarine de atac si a facut schimbarea 1:1 (Trafalgar class/Astute-class). La fel ca si predecesorul sau, Astute “stie” cu rachete de croaziera Tomahawk Land Attack Cruise Missiles (TLAM) si are in dotare torpile grele Spearfish.
Singura mea neintelegere nu are insa legatura cu britanicii ci cu verii lor din Australia. Astia, australienii adica, au bani sa-si puna si in cap si cu toate acestea prefera submarine diesel-electrice (poate dotate cu AIP), cand, datorita imensitatii celor trei oceane care le marginesc insula-continent si a distantelor colosale de parcurs, bunul simt ar fi trebuit sa-i impinga catre submarine cu propulsie nucleara.
Marina Australiana isi tine toate submarinele in baza navala din orasul Rockingham (pe langa Perth), undeva pe coasta de sud-vest a tarii, adica de la plecarea navei din baza si pana ajunge in zona Filipinelor, te cam plictisesti, ai timp sa-ti pui ordine in viata, scrii o carte, te maturizezi, devii barbat, cu alea 10/15 Nd viteza maxima la suprafata pentru diesel-uri.
Ori daca ai un nuclear, alta mancare de peste, zburzi spre zona repartizata cu 25-30 Nd (si inca ai loc la pedala) fara emotii. Te duci pana la chinezi, le dai binete, treci pe la japonezi, o iei spre est, spre Guam, ajungi acolo, ma rog, faci ce vrei ca-i nava ta si vorba ceea: ai cu ce nene, nu te jenezi ca tragi la pedale ca disperatul sa-ncarci acumulatorii.
Ca sa luam un exemplu, asa la intamplare, ce faceau britanicii daca HMS Conqueror (sub-ul de i-a dat cep Generalului Belgrano) era un submarin diesel-electric si nu unul nuclear? Razboiul din Falklands s-a terminat cu victoria europenilor si datorita faptului ca flota argentiniana n-a mai avut curajul sa iasa pe mare cu gandul la submarinele nucleare de atac britanice. Royal Navy a detasat in sudul Atlanticului trei astfel de submarine si toate trei cu ganduri necurate la adresa navelor din Tara Tangoului. Norocul argentinienilor a fost ca nu l-au prins decat pe saracul Belgrano…
Avantajul unui submarin nuclear consta mai ales in viteza sa maxima, atu cu care poate surclasa o nava de suprafata, fugind sau prinzandu-o din urma foarte usor. La diesel-uri acest lucru este pur si simplu imposibil.
Dar “cangurii” nu vor nave cu propulsie nucleara, de ce?!? Pai la imensitatea spatiului maritim pe care Australia il are de aparat tu iti cumperi sub-uri clasice, cu pedale?! Pe de alta parte australienii nu sunt chiar campioni la apararea mediului inconjurator, ei fiind mari exportatori de resurse minerale, cereale si carne de vita, toate cele trei activitati cu foarte mare impact negativ asupra mediului, asa ca?!?
A dat efeminismul in ei? Ok, nu-si cumparau 12 nave, luau doar 6 le mai completau mai tarziu, dar aveau o forta de reactie rapida demna de acest nume. Sau poate sunt prea scumpe chiar si pentru ei, desi daca Marea Britanie isi permite sapte nave de atac si patru balistice, cred ca si Australia putea sustine o flota de 6-8 Astute class. Si ar fi fost cu totul altceva…
P.S. Ori poate, ca sa fim cinstiti, astfel de nave nu sunt de vanzare? Statele Unite au oferit Australiei 1-2 Los Angeles class pentru inchiriere, dar poate inchirierea este o optiune, achizitia nu, si atunci n-au bietii oameni nici o vina.
P.P.S. Cu toate acestea, India a inchiriat submarine nucleare de la Rusia, si-a construit unul cu sprijin rusesc, iar Brazilia ciocaneste la primul ei sub nuclear cu sprijin de la Naval Group. Deci solutii ar fi…
GeorgeGMT
Cangurii au cam început să vorbească păsărește, de o vreme încoace… Dacă vor continua pe linia asta, se vor autoriza…
E drept, China cumpără tot ce produc australieniii, dar atenție la calul troian… Mai puțin și le pun interdicție japonejilor, vezi boul de Tudose, că așa vrea partidul!
Ei ar vrea nucleare, dan nu vor chinejii să îi știe pe ausie prea puternici. Cine marcă banul, ăla și comandă!
Welcome Audacious! Frumoase jucării! Și mortale pe deasupra… și pe dedesubt!
Ce prostii spui! Pur si simplu populatia tarii este impotriva a orice are legatura cu fisiunea nucleara:centrale atomo electrice, arme nucleare, nave cu propulsie nucleara. Si guvernantii tin cont de parerea lor.
Din contra, relatiile dintre ei au devenit „compexe”, mai ales in 2019:
https://www.theguardian.com/australia-news/2019/sep/29/australias-relationship-with-china-in-a-terrible-state-after-morrisons-us-visit-labor-says
https://www.abc.net.au/news/2020-01-08/china-australia-relations-became-complex-in-2019/11828886
„Ei ar vrea nucleare” – din nou gresit, Australia face parte din Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons (NPT) – 1973 si din Comprehensive Nuclear Test Ban Treaty (CTBT) – 1998, si daca ar fi sa credem ce spui tu, ar fi primul stat cu submarin cu propulsie nucleara care sa nu aiba arma nucleara, pana il gata pe al lor Brazilia.
Mai e ceva, intre americani si australieni sunt niste relatii extrem de stranse, ultimii au fost alaturi de primii in toate conflictele de dupa WW2.
Mai multi decât atât, Australia face parte din tratatul UKUSA, alàturi de Noua Zeelandà, Canada si Regatul Unit, care îi leagà de SUA. Sunt de altfel singurele tàri cu adevàrat importante pentru SUA si càrora le fac încredere (reteaua Echelon / Five Eyes).
https://time.com/5830675/china-australia-coronavirus-inquiry/
Da…la canguri chiar le trebuie saritura lunga…ca sa conteze la o adica…iar trasul la rame nu e cea mai desteapta optiune
Australia este o tara 100% non nucleara sa zic asa. Nu au centrale nucleare si nu vor construi asa ceva, nu au arme nucleare, etc. In plus, opinia publica nu este deloc favorabila oricarei chestii ce ar implica fisiunea nucleara. Ar fi fost imposibil sa convinga populatia sa accepte sub uri nucleare. In plus, toate sub urile nucleare sunt de atac, toate fiind dotate ori cu lacm uri ori cu slbm uri. Ori ei nu prea au asa ceva. Chiar daca sunt full de arginti nu au ambitii expansioniste.
De câțiva ani se discuta în Australia ca aceasta tara sa își asigure energia electrica apelând la centrale nucleare. Australia este un mare exportator de uraniu, la nivel global.
dotarea cu submarin nuclear impune infrastructura si oameni care sa lucreze cu reactoru,
intrebare intrebatoare cate reactoare nucleare civile sau militare are Australia,
australienii nu vor reactoare nucleare https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_Australia
asa ca, daca populatia nu vrea nu are cum armata sa se doteze singura
ca banii vin de la bujet
ar mai fi si problema transferului de tehnologie,
daca am inteles bine, francezii desi aveau reactoare nucleare civile multe (cele mai multe din Evropa) si are cercetare de varf in domeniu,
totusi tehnologia pt reactoare pt submarine au luat-o de la americani
https://en.wikipedia.org/wiki/Rubis-class_submarine
americanii au refuzat transferu tehnologiei si a submarinelor franceze cu reactoare nucleare rubis class catre canadieni,
si probabil s-ar fi opus la fel daca britanicii ar fi vrut sa le dea la australieni submarine astute sau alte mai vechi cu reactoare nucleare (trafarlgar class)
si noi am vrea submarine, crucisatopare/distrugatoare de astea cu raza de actiune nelimitata si viteza sa te iei la intrecere cu torpila,
dar cine ne da ?
si unde faci service si intretinere la reactor ?
nici japonezii nu au reactoare montate pe submarine sau nave militare,
au avut o nava civila dar au scos reactoru de pe ea,
in zona doar chinezii si indienii au,
alea indiene cu tehnologie rusa (akula II)
submarinu nuclear poate insemna multe probleme,
vezi cati morti au avut rusii cu suburi nucleare
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_navy
Interesant video cu ràzboiul Malvinelor. Multumesc cà l-ai adus la suprafatà.
Cangurii MARITIM incep sa se limiteze (ceea ce este ciudat)….
Terestru si aerian sunt bine… Mai ales cu achizitiile de anul trecut…
Nuclearu este un musthave pentru ei…
Zburda chinezii in jurul lor cu nuclearele… Asta este periculos…
Daca vor pot face embargo maritim cu nuclearele chinezii.. prin rotatia suburilor…
Cangurii cu aipu si diesel cam limitati si constransi la uzura rapida cu realimentarea si echipajele in alerta permanenta…
Sper sa le vina mintea la cap din marsupiu… altfel este nasol, mai ales daca chinezariile se dubleaza ca nr in balta….
Britanicii sunt indiferenți la sensibilitățile istorice ale francezilor, botezandu-si un submarin Agincourt. Lipsesc submarinele Trafalgar și Waterloo.Poate ca în viitor vor exista și nave cu acest nume.
Cred ca din motive financiare și tehnologice(australienii vor sa își producă ei submarinele și probabil, ar fi incapabili, sa producă submarine cu propulsie nucleara fie și pt motivul ca producătorii nu oferă și licența de productie) australienii nu optează pt submarine cu propulsie nucleara. Clar, datorita poziționării geografice a Australiei, cel mai indicat tip de submarin pt australieni, ar fi cel cu propulsie nucleara.Tot submarin cu propulsie nucleara ar fi indicat și pt Noua Zeelanda dacă aceasta tara ar dori sa se doteze cu submarine. Momentan NZ nu are motive sa o facă. Sau nu știu eu sa aibă asemenea intenție.
Submarinele Astute tocmai ce inlocuiesc Trafalgar class. Nu ai citit articolul? Si nu vad legatura. Noi daca vrem sa botezam vreuna din viitoarele corvete calugareni nu putem ca se supara turcii pe noi? Sa schimbam si numele marasestiului sa nu ii deranjam pe germani sau austrieci?
Incearca sa botezi o nava de razboi romana cu Budapesta, sau Odessa. Aia e comparatia, nu Marasesti.
„Budapesta 1919” ca sa fim clari intelesi.
Sorin,
„…australienii vor sa își producă ei submarinele și probabil, ar fi incapabili, sa producă submarine cu propulsie nucleara fie și pt motivul ca producătorii nu oferă și licența de productie…”
Eu zic ca ar fi capabili, daca o va face Brazilia sau India, o pot face si ei:
https://www.reuters.com/article/us-brazil-submarine/brazil-take-first-step-in-program-to-join-nuclear-powered-sub-club-idUSKBN1OD2CV
https://thebulletin.org/2019/04/brazilian-nuclear-policy-under-bolsonaro/
https://en.wikipedia.org/wiki/Arihant-class_submarine
E clar ca la pozitia lor geografica, submarinele nucleare ar fi alegerea logica, dar e un drum pe care se pare ca nu o vor lua…
La viteza de 25-30 noduri in imersiune un submarin se aude de la mare distanta.
cum a afirmat cineva mai sus, au opinie publica, probabil mai guraliva decat verii lor din regatul milenar european.
Altfel luau Abrams cu paneluri depleted uranium si toate cele.
dar noi, daca pun si eu o intrebare neiertatoare, noi daca ne dau banii din casa putem lua nuclear ? nuclear de atac cu rachete gen tomahawk si europene similare.
Avem ”voie ”?
ms
Petre
Propulsie nuclearà da. Rachete de croazierà nu, în principiu.
România s-a angajat sà urmeze principiile Missile Technology Control Regime, desi nu este membru al acordului. Dar este o clauzà cum între membrii NATO ar fi posibil. Deci depinde de musteriu, Poloniei i s-a refuzat Tomahawk-uri de exemplu, în schimb Regatul Unit are Trident-uri de la unchiul Sam.
In primul rand nu ai ce face cu un nuclear in MN. Ca dovada nici rusii nu au asa ceva pe aici. Cu unul clasic ca ouryu (pe baterii li-ion) faci turul marii negre in imersiune. Si costa doar 600 mil. $. In plus americanii nu au dat lacm uri decat britilor.
astea nucleare sunt pentru oceane nu pentru marea neagra.
nuclearele de obicei sunt si mai zgomotoase si costa mult mai mult
chiar nu avem ce face cu ele
Eu zic sa nu subestimati necesarul de tehnologie ptr construirea si intretinerea unui submarin nuclear. Australia nu are nici infrastructura si nici resursa umana ptr a opera asa ceva. E o diferenta uriasa intre cele doua tipuri de propulsie desi nu pare la prima vedere. Mai adaugi si faptul ca orice guvern care ar aproba asa ceva si-ar da foc definitiv la casa si lucrurile sunt deja clare in ce priveste alegerea unuia clasic.
Iar alea clasice de vor sa le cumoere nu sunt chiar degeaba. Din ce am inteles au o raza foarte mare sunt extrem de silentioase si destul de rapide. Poate nu la fel de rapide ca unul nuclear dar nici vreo barca gonflabila nu sunt.
Entre timp, primul submarin francez din clasa Barracuda, „Suffren”, (submarin nuclear de atac – SNA) a efectuat ieri prima iesire de scufundare pentru teste în largul bazei navale de la Cherbourg. Echipajul a fàcut o carantinà si teste Covid-19 în prealabil si se vor aplica màsuri de precautie (màsti, etc)
https://i33.servimg.com/u/f33/11/36/46/11/souma_23.jpg
https://i33.servimg.com/u/f33/11/36/46/11/souma_22.jpg
sunt tare curios care ar fi o comparatie intre ele si astute dar nu cred ca exista suficiente date sa o putem face
Australia e o tară bogată, obișnuită să opereze armament de înaltă tehnologie.
Daca ii comparăm cu India, utilizator actual, sau cu Brazilia, viitor, rezultatul le este net favorabil.
Eu cred că pot să aibă submarine cu propulsie nucleară, dar nu și le doresc, poate din rațiuni de costuri, reacția națiunii, cine știe…
De ce sa se complice cand australia are aliatul etern si mare putere maritima? In caz de scandal nu cred ca marea britanie sta si se uita ca la unn meci de fotbal din tribuna
Un om…
Marea Britanie nu mai înseamnă mare lucru în apele din zona, SUA i-au luat locul..
Ăsta, da!
Cine vrea sa fie respectat pe mare trebuie sa aibă sub in dotare, functional si disponibil. Și nu unul singur. Pe ocean musai cu propulsie nucleara si rachete de croaziera. In băltoacă cu AIP si torpile. Si trebuie sa fie mai mititel că apa nu e decât pana la genunchi pe unde trebuie să fie prezent.
@GMT
Acesta e video semnalat lui Nicolae într-un mesaj săptămâna trecută 🙂
Nota bene, cel mai probabil Vmax e mai aproape de 30 nd decât 40. Spun asta pentru că la viteze de peste 20-24 nd submarinele generează prea multă cavitație și, implicit, zgomot. Practic nu e eficient să se deplaseze cu 40 nd, singurul recunoscut pentru asemenea performanțe fiind bătrâna clasă Alfa rusească. În genere, din ce se cunoaște Vmax a submarinelor contemporane nu depășește 35 nd.
Legat de incident, submarines RN au reușit să descopere și să urmărească grupul portavionului, care a scăpat datorită deciziilor căpitanului de a manevra cu toată viteza spre zone costiere cu adâncime mică, ce făcea riscantă urmărirea și angajarea de către submarin a grupării.
Si pe care video l-am urmarit cu „atentie” precum presedintele nostru… 🙂
Stim mult prea putine despre submarine, este un domeniu destul de „discret”, „stealth” chiar! 🙂
Ce putem banui in ceea ce priveste viteza: fiecare CSG are atasat unul – doua SSN-uri. Un CSG se deplaseaza constant cu peste 20 Nd iar in timpul operatiunilor de lansare, cu peste 30 Nd. Este probabil unul din motivele pentru care SSN-urile vestice au trecut la pump jet, mult mai eficient si mai silentios decat elicea la viteze de peste 20 Nd.
Inca nu stim ce poate Seawolf, desi nu mai e chiar nou…
Alfa, febletea mea, se auzea de pe luna cand facea interceptiile alea la 40 Nd prin Atlantic. Ce-i drept, atunci cand a aparut, occidentalii au fost nevoiti sa adopte noi tipuri de torpile, ca alea vechi nu prea mai faceau fata.
Conceptul de utilizare al Alfa semana cu cel al unui interceptor. Sprint catre CSG, atac si fuga inapoi. Nu era gandit pentru patrulari de lunga durata.
Occidentalii s-au concentrat mult pe diminuarea zgomotului in detrimentul vitezei, un fapt recunoscut fiind ca sunt mai silentioase decat cele sovietice. Ca inca asteptam un produs rusesc care sa nu fie bazat pe unul sovietic… cine stie, poate Husky alea…
Cat despre Astute, IMHO, bijuterii.
pentru cei anti-f35 de studiat cum a batut harrierul mirage
https://www.wearethemighty.com/articles/how-the-sea-harrier-defeated-more-superior-fighters-during-the-falklands-war
acum sa ne imaginam ca mai era si invizibil cu unul dintre cele mai puternice radare si cu viitoarele rachete aer aer….
Atat A-4 Skyhawk cat si SuperEtendard cu care au avut ei intalniri mai dese sunt in aceeasi liga, fiind subsonice. Superscorul facut contra celor 4 Skyhawk e in principal pentru ca le-au prins fara escorta in timp ce deja intrasera pe culoarul de atac, si erau echipate aer-sol.
https://www.quora.com/How-did-Sea-Harriers-get-so-many-kills-during-the-Falklands-Malvinas-War
Cei de pe Mirage erau slab pregatiti pentru lupta aeriana si lansau aiurea, frontal, din afara razei de actiune a rachetei, iar in plus unii au fost doborati de propria AA 🙂
https://www.facebook.com/War1982/posts/840016389491973/
„They were courageous, and skilled enough pilots at navigation and bombing – they’d just never been trained in how to conduct Air Combat Maneuvers or ACM, and were as helpless as newborn babes once a Harrier got on their tail.”
Inca un lucru, nu compara in dogfight Harrier care avea duzele orientabile sub fuselaj, la capetele aripilor, coada si bot cu F-35A. Om vedea ce-o fi si cu F-35B.
mirage-ul cu maxim de combustibil acrosat ..de-abia ajungea in zona sa poata lansa
cat sa mai lupte ?? ramanea fara combustibil sa ajunga inapoi
Exact, adaugam si asta in balanta, ca sa intelegem tabloul complet al superioritatii Harrier in Malvine.
Ai ales un articol nesemnificativ (nu descrie nici-o luptà între Harrier si Mirage III) numai ca sà vorbesti de Mirage. Dar în conflictul acesta erau niste Mirage III (si copia israelianà Dagger dar care era pentru atc aer-sol) care erau net superioare Harrier-ului (cu exceptia dog-fight-ului) si totusi au fost foarte putin folosite fiindcà nu aveau autonomie suficientà (de asta nici nu puteau sà poarte racheta Matra R-530 cu razà de actiune mai mare, dar cu masa de aproape trei ori mai mare decât Magic II. Un singur Mirage III a fost doborât în luptà aerianà. 10 Harrier si SeaHarrier au fost pierdute de britanici. Argentinienii au folosit mai ales Douglas A-4. Militarii francezi care au analizat conflictul au ajuns la concluzia cà Mirage III nu a fost folosit bine (este vorba de doctrina de întrebuintare nu de talentul si curajul pilotilor argentinieni)
Semnalez cà francezii au dat o mânà de ajutor britanicilor când Task Force era în largul Frantei si au fàcut exercitii cu atacuri simulate de Mirage si Super-Etendard ca sà-i familiarizeze pe britanici si sà-si apere punctele slabe ale Harrier-ului.
Cât despre „puterea” radarului lui F-35 este bine sà o aibà. Dar nu prea poate fi folosit fiindcà emisia radarului „puternic” este detectabilà si este în contradictie cu „invizibilitatea”.