Hunter-class aka Type 26 pe steroizi…
Si nu este de bun augur. Astfel, dupa necazurile inregistrate cu elicopterele europene (Tiger si NH 90) , dupa ce au renuntat la submarinele franceze pentru “niste” submarine nucleare (cam de pe o zi pe alta), dar despre care nimeni nu stie nimic (ce clasa vor fi, cand vor fi, cat vor costa si mai ales unde vor fi construite), dupa ce Senatul si fortele terestre s-au cam luat de par in programul Boxer, vine acum (din nou) randul Marinei Regale Australiene sa puna sub semnul intrebarii un program major de inzestrare: fregatele din clasa “Hunter”.
Despre problemele avute cu acest program am mai discutat pe site si ele provin in principal datorita cerintelor specifice australienilor. Navele vor fi mai mari si mai grele decat Type 26 al Royal Navy, de unde rezulta o serie de probleme: sub-motorizare, raza scazuta, viteza maxima cam mica.
Iar in presa de la antipozi a inceput deja circul, dar nu este circ ca pe malul Dambovitei ci unul de gulere albe.
Fostul comandant al Marinei Regale Australiene, amiralul David Shackleton, a cerut in mod direct renuntarea la fregatele Type 26 si achizitionarea in schimb a noua distrugatoare americane din clasa “Arleigh Burke” Flight III.
Sustine amiralul australian ca navelor britanice le lipsesc toate cele: sunt prea mici, prea mica puterea de foc etc. Recomandarea domnului David Shackleton este sa se mearga pe mana americanilor si pana una alta cele 3 distrugatoare din clasa “Hobart” sa beneficieze de o parte a tehnologiei dedicata “Hunter”-class.
Programul initial, lansat in 2009, avea in vedere constructia a opt fregate in clasa “Hunter”, nave care desi sunt menite sa duca lupta in toate cele trei medii (nava-nava, anti-aerian si anti-submarin) ar urma sa fie totusi specializate pe razboiul anti-submarin, atat timp cat distrugatoarele din clasa “Hobart” au ca principal scop lupta anti-aeriana.
Costurile initiale erau estimate la 30 de miliarde de dolari australieni, intre timp au ajuns la 45 de miliarde, odata cu cresterea deplasamentului navelor de la 8800 standard la 10 mii.
„Arleigh Burke”-ul pe care unii australieni au pus ochii…
Intarzieri in program, evident ca exista ca si unele neintelegeri intre BAE Systems si guvernul de la Canberra, dar lucrurile, sustin ambele parti, sunt rezolvabile si nici nu se pune problema unei anulari.
Francezii probabil ca au o senzatie de deja-vu daca ar citi aceste randuri, stiu ei de ce…
Una peste alta, constructia primei nave ar trebui sa demareze in acest an la Adelaide, dar daca lucrurile merg bine, acest lucru s-ar putea intampla mai spre sfarsitul anului 2023, sau chiar mai incolo, prin 2024.
“The Hunter frigate program in its current form should be stopped and redirected. “The Hunters aren’t powerful enough ships and it won’t give the government a range of military options it could need for managing a conflict. Agreement should be reached with the US government to construct in Australia nine ships of the USN DDG-51Flight III destroyer, integrating the Australian phased-array radar,” a scris amiralul David Shackleton intr-un raport publicat de Australian Strategic Policy Institute (ASPI).
Deocamdata insa guvernul australian se tine tare pe pozitie si sustine in contiuare programul “Hunter”, pe baza fregatelor britanice Type 26, dar ramane de vazut care va fi rezultatul si daca britanicii se vor aseza, alaturi de francezi, pe banca deziluziilor in dragoste cauzate de australieni.
Dar, in ultimele luni, australienii au devenit din ce in ce mai fascinanti, pentru mine cel putin…
Si, la fel ca in cazul submarinelor nucleare, ar mai fi „micuta” problema a disponibilitatii US Navy de a putea sa onoreze un astfel de contract, daca tinem seama de faptul ca americanii nu au suficiente capacitati de constructie pentru navele lor, daramite sa le si mai imparta cu altii.
Adevarat ca deocamdata discutie pare a fi doar prin presa, se semneaza in continuare contracte cu diversi furnizori, dar daca ne aducem aminte de patania francezilor si ei aveau semnate diverse contracte, plus cateva miliarde bune de dolari deja cheltuiti. Si mult i-au mai ajutat pe galici toate acestea…
GeorgeGMT
Deci se poate si la case mai mari …Cam multe programe amanate…Eu credeam ca deja au pe teava tipul de submarin pe care-l vor cumpara sau construi dar se pare ca si acolo totul este in aer….Parca le-a suflat Dancu in ureche …„…avem o mică prelungire pentru a vedea cât de repede vom putea accelera programul corvetelor…” Asta este epica !!!!
Mori de ras cu australienii astia!
de ce atita stress pe australieni ? cine ii ataca ? or fi ei insulari dar totusi – zeci de miliarde pe niste submarine si fregate care doar se vor adauga uriasei flote USA ….. prea multi bani aruncati pe fereastra – 45 miliarde pe 8 fregate mi se pare exorbitant …. si pina la urma parca vad ca in cele din urma vor fi carne de tun fie pt torpilele chinezesti fie pentru rachete anti-nava trase de la sute de km distanta de pe nave ultra-rapide sau de pe insule din jungla. Pacificul are o puzderie de insulite acoperite de jungla – vor face slalom printre ele corvetele astea ? voi credeti ca episodul Moskva nu li se poate repeta si altora ? si azi Exocet este o racheta anti-nava redutabila ….. nu stiu exact daca chiar au tras pe bune cu a lor dar daca Ucraina invadeaza piata cu Neptun nu vad bine fregatele astea.
Cine trage cu Exocet in navele australiene in Pacific? Apoi flota este cu dedicatie pentru chinezi. Chinezii momentan n-au baze in puzderia de insule cu jungle de unde vizezi tu ca vor vana navele Aussie. Momentan incercarea de a se instala in I-le Solomon s-a incheiat cu un esec. Cei cu tactica pusa la punct pentru hartuieli de genul asta sunt puscasii marini ameeicani. Chinezii viseaza la tiruri cu Dong Feng la 5000 km. Btw unul din cele mai bune sisteme de combatere a ASM este Nulka, conceput de… australieni.
Cat despre Neptune… este o Kh35 un pic cosmetizata nu cred ca va invada piata.
„si pina la urma parca vad ca in cele din urma vor fi carne de tun fie pt torpilele chinezesti”
De ce nu invers? De ce nu vor fi fregatele chinezesti carne de tun pentru submarinele nucleare australiene si noile distrugatoare/fregate?
„rachete anti-nava trase de la sute de km distanta”
Au un nume rachetele alea AN cu trase de la sute de km?
„vor face slalom printre ele corvetele astea ? ”
Ce corvete si ce insule? E vorba de Pacific totusi… distantele intre „insule” sunt uriase
„dar daca Ucraina invadeaza piata cu Neptun nu vad bine fregatele astea.”
lol wtf
Pana la urma care este concluzia? E degeaba totul, hai sa nu facem nimic sau sa cumparam doar niste OPV-uri pentru paza de coasta?
E o tara inconjurata de ocean care doreste sa aiba un cuvant greu de zis in regiune, un lucru greu de inteles pentru romanii care vin cu ” da cine ne ataca domne?” sau „In loc sa mareasca pensiile astia baga in arme..”
Unele tari sunt si vor sa fie in continuare puteri regionale (Japonia, Franta, Australia, UK) in timp ce altii sunt prea mici si sa priceapa ce planuri si dorinte au astia.
Le putem vinde niste Type 22 cu tun in fata si mitraliere pe laterale daca vor sa alerge dupa pescari si sa faca parada sau daca doresc sa devina „furnizori de securitate in regiune” cu ele dar din pacate Australia se respecta prea mult pentru astfel de afaceri destepte.
@Luci – esti clasicul exemplu de prostovan mioritic care scrie doar ca sa se afle in treaba . ce naibii sunteti atit de batuti in cap nu stiu – mereu si mereu va contraziceti aiurea doar ca sa faceti pe desteptii.
1. sunt o droaie de rachete anti-nava cu raza de actiune peste 300 km – P-800 Oniks, P5 Piatiorka, P-100 Vulkan, 3m Kalibr, P-700 Granit, P-500 Bazalt, Hsiung Feng 3, samd (am zis doar rusesti si chinezesti)
2. sunt sute de insulite in Pacific si marea lor majoritate sunt la maxium 200 de km una de alta si la o adica nimic nu ii impiedica pe chinezi sa fac desant amfibiu pe citeva zeci de insulite complet neprotejate de unde pot proiecta o reala forta militara. este suficient pe un rahat de insulita din asta se instalezi citeva baterii antiaeriene si lansatoare de rachete anti-nava si ai blocat local Pacificul . ca sa le scoti din lupta fie trimiti portavioane fie B-52 cu raza lunga de actiune – ambele actiuni sunt riscante . Chinezii vor sacrifica oricind o mina de soldati si citeva baterii din astea ca sa dea la fund un portavion USA . va fi cea mai proasta idee sa trimiti un portavion printre atoli – nu poti sa stii de unde vine pe nepusa masa o racheta din asta plecata dintre cocotieri.
si da – ramin la parerea ca NU se merita banu pe corvetele astea – 8 bucati la 45 de miliarde dolari australieni ? pe bune ?
Dupa logica ta defecta nimeni nu ar trebui sa aiba marina ca pui o baterie de rachete pe niste insule si ai cucerut pacificul, asa putem sa desfiintam si fortele aeriene din lume ca daca ai cateva baterii AA ce rost mai are sa arunci banii pe avioane.
Ce naiba ar trebui sa faca Australia dpdv al marinei atunci?
Sunt curios daca in viata personala va ghidati dupa aceleasi principii si aplicati aceeasi logica?
Nu mai imi inchui usa la casa, da defapt nici nu mai arunc banii pe usa si alarma si altele ca vine unu la ora actuala si ti-o sparge cu o simpla ranga…
Presupun ca generalul ala australian vorbeste prostii si ar trebui sa se ghideze dupa unu care nu stie diferenta dintre distrugator si corveta si zice ca pune o baterie de rachete pe o insulita si scufunda portavioane americane. De multe ori am impresia ca stau la discutii cu unii care au intr 10 si 14 ani…
Mi-ai trezit curiozitatea. Poti sa-mi explici cum ar desanta chinezii ce spui tu nedetectati in conditiile in care toate miscarile flotei chineze sunt sub lupa(apropo americanii au reusit asta cu flota japoneza in timpul WW2, dupa Pearl Harbour, in conditiile unei tehnologii rudimentare comparativ cu prezentul).
Mai am una, nu stiu daca stii dar citezi cumva din noile tactici de ducere a razboiului in Pacific de corpul puscasilor marini ai SUA, ei si nu chinezii avand in vedere asa ceva,detasamente echipate cu NSM si PRSM pe atolurile oceanului.
Din cauza Chinei, Australia dorește sa își modernizeze forțele armate.
Execut ajunge doar în tari prietene cu Franța, lumea occidentala si Israel.
Pentru amenințările la care faci aluzie, distrugătorul american, menționat în link-ul se mai jos, este exact ce are nevoie Australia.
https://www.naval-technology.com/news/us-navy-christens-first-flight-iii-arleigh-burke-class-destroyer-ddg-125/
Erata:Exocet ajunge doar în tari prietene cu Franța, lumea occidentala si Israel.
Se poate cumpăra o licență pentru produs 8 Arleigh Burke in Australia ?
Din moment ce americanos au șantierele pline , o licență cu număr fix de plutitoare ar fi o soluție.
Basca o standardizare perfecta cu ce au americanii deja funcțional.
Ar putea lua și FREMM sub licență. Varianta pentru USA.
Eu in toate programele astea începute de la zero , vad doar depășiri enorme de costuri și groase probleme de integrare armamente. Basca livrări de nave cu multa întârziere.
Ia ceva modern , deja existent și îl faci in tara. Fara groase riscuri.
Pas cu pas. ?
Dacă bugetul le permite, australienii ar trebui sa opteze pentru distrugătorul USN DDG-51Flight III care este acum, cea mai buna opțiune pentru australieni.
Fata de fregata, distrugătorul este mai letal si eficient deoarece poate transporta și genera mai ușor puterea pentru un radar de înaltă rezoluție mai puternic și un număr mai mare de celule de lansare verticale.Distrugatorul oferă o mai buna apărare aeriană și antirachetă și protejează mai consistent, un grup naval de luptă.
Optiunea amiralului David Shackleton pentru Arleigh Burke Flight III este una pragmatica.Guvernul australian ar trebui sa pună în aplicare, în cel mai scurt timp, achizitia de distrugătoare Arleigh Burke” Flight III deoarece regimul de la Beijing nu pierde timp și își dezvolta în ritm foarte alert, forțele sale armate.Inclusiv marina militara.
Vor sa se alinieze geopolitic spre SUA si incearca sa scape de contractele semnate inainte.
Asa pare, doar ca-n AUKUS ala e si UK, deci nu’s ce sa zic cu T26-urile. Problema pare sa fie ca au tot felul de cerinte care maresc pretul contractului si creeaza numeroase probleme tehnice care trebuie rezolvate.
Și foarte bine procedează.Cu adevărat, doar pe SUA se poate baza Australia, la nevoie.
astia s-au prostit de la vaccinuri. i-au imunizat de tot, inclusiv imunizare contra pragmatismului. cred ca e ceva virus raspandit in lumea Commonwealth-ului. canadienii sunt alti gandaci cu niste programe de inzestrare… de te doare mintea! ?♂️
https://warontherocks.com/2021/04/a-future-chinese-indian-ocean-fleet/
https://www.sandboxx.us/blog/chinas-fleet-of-aircraft-carriers-is-getting-bigger/
https://news.usni.org/2021/11/03/china-has-worlds-largest-navy-with-355-ships-and-counting-says-pentagon
Cum s-ar spune, au toate motivele pentru reconfigurare traseu.
Vede-ti ca se poate si la altii !
Un adevarat circ cu uite nava , nu este nava !
Mai trebuie ca Australienii sa vrea si cateva portavioane.
Australienii întotdeauna au vrut ceva cu specific local și fabricat la ei. De exemplu mașini. Holden a produs niște modele GM clar peste suratele din patria mamă. Între timp au renunțat la industria auto națională și privilegiază importurile, mult mai ieftine. Uite că la armament nu merge. Nu doar că nu pot produce local submarine sau fregate ori distrugătoare, dar nici măcar importurile nu prea merg, au niște facturi astronomice. Dar ținând cont de poziția geostrategica și potențialul economic al țării sunt de admirat că nu vor să fie în popoul gol. Spre deosebire de colegii canadieni…
Oameni buni, „influecerii” de oricare orientare isi fac efectul im mediile decizionale. Cam multe decizii alandala, ceeaa ce mă pune să mă gândesc la scoala KGB-ului, care se pare că este greu de egalat. Poate că văd eu ce nu trebuie, dar ceva nu se leagă, or avea și chinezii influencerii lor, bine plătiți. Altfel, cum naiba când lumea arde mocnit niște parlamentari,(avem și noi specimene care au vizitat ambasada „URSS” care poate că îi și plătește), decid să schimbe tot felul de cerințe lăsând țara în c…l gol.
Asa este cand vrei sa fii mai cu trei perchi de ooo. Australienii par ca nu stiu sa faca caietele de sarcini, cumpara solutii testate dupa care incep sa puna si aia si aialalta si dupa produsul devine altceva, greoi, prea complicat de operat, mult mai scump etc.
Naspa asa…probabil ca daca si englezii pleaca cu fregata acasa dupa francezi… O sa mai aiba furnizori doar pe US.