Pe 7 mai, ministrul apararii din Regatul Unit, Hon Ben Wallace, a anuntat ca tara sa isi va moderniza flota de tancuri Challenger 2 la un nou standard – Challenger 3.
Este vorba despre 148 de tancuri, iar companiile implicate sunt Rheinmetall si BAE Systems. Suma pusa in joc – 800 milioane de lire sterline, iar prin 2027 noul tanc ar trebui sa atinga IOC (initial operating capability expected), in 2030 sa fie operational.
Ca principala diferenta fata de Challenger 2, avem tunul Rheinmetall de 120mm cu teava lisa – L 55A1 si o noua gama de munitii de foarte mare viteza.
Chally 3 va dispune si de un nou motor care ii va putea asigura o viteza maxima de 60 Mph (cam mult dupa modesta mea opinie), o noua turela (ramane de vazut cat de noua), noi sisteme electronice, ca si o noua suspensie care va permite echipajului sa traga din mers la viteze mai mari si cu o acuratete ridicata.
Tancul britanic va dispune si de un sistem de descoperire si urmarire automata a tintei (probabil ca va putea oferi si o prioritizare a tintelor descoperite, in functie de periculozitatea lor).
Acum, daca impartim cele 800 de milioane de lire la cele 148 de care de lupta promise ajungem la un pret per tanc de 5,4 milioane bucata. Challenger 3 nu va fi un tanc nou construit de la zero ci pur si simplu un Challenger 2 trecut printr-o foarte ampla modernizare care va duce intr-un final la un vehicul cu caracteristici net superioare.
Deocamdata nu se stie daca programul are in vedere si ceva modernizari in cazul blindajului, nu se face vorbire despre vreun sistem de protectie activa in standard dar stim ca Challenger 3 va putea fi dotat in viitor cu sistem activ daca se va dori. Nu se face vreo referire la o eventuala up-gradare a nivelului de protectie pasiva.
Ce putem constata este faptul ca Regatului Unit pare sa-i priasca colaborarea cu germanii de la Rheinmetall si, dupa ce au batut palma pentru Boxerul 8×8, cele doua parti merg mai departe si in cazul modernizarii flotei de tancuri.
Germanii sustin ca noul lor tun L 55A1 ar fi cel mai performant tun AT montat pe vreun tanc NATO si mai sustin ca acesta este cu 70% mai eficient decat actualele tunuri de 120mm din NATO (se face probabil referire la mai vechiul L44).
Noul Challenger 3 va ajunge la o masa de 66 de tone, fata de predecesorul sau cu “doar” 64 de tone, vorbim bineinteles de masa sa standard nu cea de lupta, dotat cu toate cele, acolo unde un Challenger 2 ajunge la 75 de tone cu blindaj suplimentar.
GeorgeGMT
100 de motoare si 100 de turele de Challenger 2 disponibile !?
Britanicii astia sunt in urma rau! Noi am ajuns de mult la „ioc” in materie de tancuri!
Britanicii pregatesc un tank pentru a face fata T 90 ultima modernizare. Challanger 2 era pentru T 72, sa ne intelegem!
Traiasca TR85M?, caci el reprezinta trecutul, prezentul si viitorul! 🙂
Nope, T55 este cel mai bun!
tr580
800 milioane de lire sterline pentru bugetul apararii UK sunt faramituri…
75 tone? Impaduriti, impaduriti si iar impaduriti! Si la nevoie creati prisaci. De fapt merge la toate blindatele indiferent de tonaj
Buna ziua , o intrebare am vazut pe wikipedia , la categoria Romania Army Equipment un numar de 70 de bucatii la TR85M 1 , pana nu de mult era trecut un numar de 54 . Continua procesul de modernizare , are cineva info ? sau este doar o eroare de scriere …
Multumesc
Prietene relaxeaza-te, suntem in Romania, din acest punct de vedere , singurul lucru care s-ar putea intampla este o greseala de tipar.
Este doar o greseala, din alea 54 nu mai sunt toate operationale.
Romania ar trebui sa cumpere Leopard 2 a 6 sau sa modernizeze prototipul tancului T-72 romanest adica Tr-125, din cate stiu Romania are 3,5 prototipuri Tr-125.Polonezii au PT-91 twardy t-72 modernizat , si Leopard 2 a4 modernizat , Cehii au modernizat T-72-ul lor la varaianta t-72 m4 CZ ,atat cehii cat si polonezii au modernizat sistemele radioi de comunicare din tanc, vedere infrarosu dar mai ales au pus blindaj reactiv era pe tancuri pt a le face mai rezisternte la loviturile rachetelor anti tank, noi cand oare vom invata ceva de la altii? Ucrainienii au si ei vreo 4 tipuri de tancuri modernizate: T-72 ua /T-72 amt ,T-80 t-64 bulat si T-84
Veorico, iar ai tras lapte praf pe nas? Leopard este un tanc bun dar are câteva probleme. Nu mai există stocuri disponibile, iar construcția altora noi durează, la piesele de schimb nu se cunoaște disponibilitatea. Cel mai potrivit este Abrams, unde există tancuri stocate, există piese de schimb „pe raft” și se construiesc în continuare.
După ce cumperi un număr de tancuri, în caz de „parten-parte”, suni un prieten și primești „par avion” piesele de schimb de care ai nevoie sau dacă este groasă treaba, direct alte tancuri care să înlocuiască pierderile.
Nu ai învățat încă istorie? Au fost 2 WW unde ne-au dat la gioale când au avut ocazia. Și programul ăla cu Saur demonstrează că sunt gata în continuare să ne pună tălpi când au oportunitatea.
Despre prototipul Tr 125 este de când era bunica fată, de atunci a trecut multă apă pe Neva și tehnologia a avansat, acum trebuie să reproiectezi practic totul pentru a construi un tanc adaptat la cerințele actuale. În condițiile în care tovarășii de la partid nu găsesc 20milioane de euro să pornească fabrica de pulberi pentru gloanțe dar plătesc 80milioane de euro la televiziuni private pentru publicitate crezi că sunt interesați de proiect?
Durează prea mult timp pentru a proiecta un nou prototip, construi o fabrică și a realiza cantitatea necesară pentru armată, când urgența este „ieri”.
Banii necesari pentru cumpărarea tancurilor se pot obține din vânzarea la export de alte echipamente militare cum ar fi un tab, sisteme apra, drone, la început prin cumpărarea de licențe, parteneriate în care producția să se facă aici și apoi realizarea de produse autohtone.
Deci astia sunt nebuni de-a binelea – nu colaborau germanii si englezii asa de bine ca si acum nici cand erau in UE si acum dintr-o data se poate…
Germanii au cam ramas, alaturi de francezi, cam singuri producatori de tancuri europeni membrii NATO. Englezii cred ca pur si simplu nu mai au capacitatea industriala sa le faca singuri.
francezii sunt mai mult cu avioane si elicoptere la astea terestre au fost mereu cu un pas in urma nemtilor.
vezi amx10p vs marder
sau amx 32 vs leopard 2
as zice ca au mai degraba alta abordare, cu vehicule mai usoare si mai mobile. Mai apropiat de gandirea ruseasca, cu multa cavalerie usoara, nu grea
sunt de acord ca au alta abordare dar gresesti care e. francezii prefer mai ieftin si mai putin performant la armee de terre ca sa aiba forte aeriene si navale foarte performante. UK la fel. germania fiind in linia 1 in schimb e invers.
asta cu mobilitatea e ceva recent care a reiesit din coasta de fildes,mali, iraq (91) si pe unde au mai fost francezii recent.
amp10p si marder au aceeasi viteza chiar daca marder are vreo 10 tone mai mult.
la fel si leopard 2 si amx 32 chiar daca leo 2 e semnificativ mai greu
vbci are aceeasi viteza ca boxer desi boxer e considerat printre cele mai protejate apc-uri si e semnificativ mai modular si in mai multe variante decat orice pe piata.
pur si simplu francezii sunt in urma pe segmentul asta
faci comparatii simpliste, viteza aia maxima pe care o compari e in conditii ideale. Altul e comportamentul in teren. Tonele alea se simt chiar si cu suspensiile si transmisiile cele mai smechere.
AMX-32 a fost doar varianta de export a producatorului, niciodata folosita de armata franceza si a fost o modernizare evolutiva a AMX-30, care ala a fost in uzul francezilor. AMX-30 a fost contemporan cu Leopard1 si era cu doar vreo 2 tone mai usor…
AMX-10P e si amfibiu, MArder nu e.
„”asta cu mobilitatea e ceva recent care a reiesit din coasta de fildes,mali, iraq (91)
AMX-10RC si ERC-90 Sagaie au inceput sa intre in dotare in anii 1970. Aveau nemtii echivalent?
Inainte, incepand cu 1950, francezii au avut EBR, care a fost apoi inlocuit de astea din anii ’70.
Io cred ca diferenta de doctrina vine in principal din faptul ca francezii au corp expeditionar, teritorii peste mari si tari si acolo ai nevoie de desfasurare rapida, ieftina si cu vehicule cat mai usoare.
amx 32 era nivelul tehnologiei franceze in tancuri in anii in care iesea leopardul 2.
care e diferenta intre leopard 2 si leclerc ca ani ? aia e mai mult sau mai putin diferenta de dezvoltare tehnologica intre cele 2 tari.
vorbeam de viteza nu doar de cat e de amfibiu.(lucru care btw urmasii lui amx10p nu mai sunt deci cum e cu mobilitatea aia ?)
nemtii aveau la recunoastere fuchs (care e vai ca sa vezi amfibiu) si la fel de iute ca vab.
deci inca odata ce viteaza in plus aveau francezii fata de nemti ?
„Io cred ca diferenta de doctrina vine in principal din faptul ca francezii au corp expeditionar, teritorii peste mari si tari si acolo ai nevoie de desfasurare rapida, ieftina si cu vehicule cat mai usoare.”
Aha deci cat mai usoare si ieftine nu cat mai usoare si mobile.
Asta am zis si eu mai sus. Mobilitate batalioanelor franceze mecanizate e echivalenta cu alea germane.
Francezii au alte necesitati terestre nu au nevoie de vehicule scumpe capabile de lupte intense ci de vehicule expeditionare si ieftine.
Americanii pica undeva la jumatate de aia au brigazi striker, brigazi light cu humvee si abct-uri cu bradley si abrams.
Daca prin mobilitatea te refereai la transport cu barca& avionul atunci ok, de acord.
„amx 32 era nivelul tehnologiei franceze in tancuri in anii in care iesea leopardul 2”
nu, e o infuzie de tehnologie din anii 70 pe sasiul de AMX-30, exact cum au avut si ultimele variante de Leopard1. Armata franceza nu l-a vrut.
AMX-40 e ceva mai apropiat de LEo2 ca nivel tehnologic, desi e tot evolutie/upgrade al AMX-30 si sunt vreo 7-8 ani intre ele. Nici asta nu a prezentat interes pentru armata.
Atat AMX-32 cat si AMX-40 au fost dezvoltari cu fonduri private si limitate la export, nu ca Leo2 care a avut in spate un program national.
Repet. Tehnica germana pe categoria asta este peste cea franceza. Avantajul francez e pretul si cam atat.
Ati baut prea multa apa dupa francofili de pe site-ul asta si ati inceput sa credeti toate balivernele cu armele magice franceze. Pe unde se duc francezii fac afaceri dubioase si incearca tot felul de santajuri penibile.
Daca oferta lor era asa si ieftina si top of the line se vindea ca painea calda.
Vbci a pierdut in fata lui Boxer desi Boxer e mai scump. Oare de ce ?
It describes an arms deal of immense proportions: The commission alone amounted to a whopping $235 million. Of that, $195 million flowed from Giat, through a letterbox company in the British Virgin Islands, and on to the enigmatic Arab businessman Abbas Ibrahim Yousef Al Yousef.
https://www.spiegel.de/international/germany/shadowy-tank-deal-raises-suspicions-of-corruption-a-1230679.html
“Dassault balance sheet said the money was a gift to the client. But when confronted, Dassault told the French anti-corruption agency that it paid an Indian firm that was engaged to prepare 59 models of Rafale. No answers were forthcoming when the French officials asked Dassault why would it engage an Indian firm to make models when it was manufacturing the jet itself?”
https://www.tribuneindia.com/news/nation/congress-seeks-probe-into-rafale-deal-after-french-media-claim-bribes-were-paid-234961
deci despre ce vorbeam? Despre doctrina si mobilitate si am ajuns la texte cu francezii care dau tepe?
cum se vinde un produs spune si despre calitatile sale
Faza este ca francezii au retras din dotare AMX-10 P si nu au pus nici un shenilat in locul lui. Poate ei spun ca l-au inlocuit cu VBCI si cu Bv-206S/S-10….???
Francezii nu sunt in urma au insa o doctrina destul de foarte diferita, asa scum scria si Marius.
Intotdeauna – cand proiectezi un vehicul militar – ai dilema mobilitate vs nivel de protectie. La germani este foarte simplu, la ei primeaza intotdeauna gradul de protectie, lucru cu care eu nu sunt de acord.
Eu prefer un transportor amfibiu unuia din familia Boxer.
In materie de proiectare armament si doctrina rusii imi pare mie cel mai echilibrati.
In privinta VBCI vs Boxer nu cred ca vreunul dintre ele l-ar surclasa net pe celalalt, iar asta cu modularitatea tine mai mult de moda, pe front in realitate nimic nu-i chiar atat de modular cum se spune si orice TAB este pana la urma un camion blindat, o platforma pe care poti absolut orice iti da prin cap. Toate alea „e” modulare 🙂 …
Brigazile infanterie nato(din tarile serioase) au cam aceasi mobilitate tactica.
Daca tu crezi ca francezii cu vbci sunt mai rapizi ca nemtii cu boxer sau ca francezii sunt mai rapizi ca sua cu striker atunci te inseli sunt cam tot p’ácolo.
Sa vad cum tine pasul cu tancurile vbci prin teren dificil. Puma poate sa faca asta. Mobilitate doar pe strazi….
am zis si mai sus mai zic odata. ati baut prea multa apa dupa francofili. ce au ei nu e nimic special.
o dam in atacuri cu francofili?
nu putem avea o discutie obiectiva pe concepte si abordari?
„Brigazile infanterie nato(din tarile serioase) au cam aceasi mobilitate tactica.
Daca tu crezi ca francezii cu vbci sunt mai rapizi ca nemtii cu boxer sau ca francezii sunt mai rapizi ca sua cu striker atunci te inseli sunt cam tot p’ácolo.
Sa vad cum tine pasul cu tancurile vbci prin teren dificil. Puma poate sa faca asta. Mobilitate doar pe strazi….”
asta ce e ?
nu stiu ca discutia noastra sa fi fost despre Puma sau VBCI, ci despre traditia tunurilor pe roti, a vehiculelor ceva mai usoare din partea francezilor comparativ cu nemtii, inclusiv la tancuri.
Chiar tu mai sus compari VBCI, compara cu Boxer. Nu vorbim de rol, ca sa vrem si noi Piranha 5 pe post de MLI.
Sau compara mobilitatea LEclerc cu a Leo2.
#Robi. Pai sa compari Puma cu VBCI iti pare tie o chestie serioasa?! O MLI pe senile vs un transportor de trupe greu 8×8, le compari si-ti iese ca Puma este superioara?
Cele doua vehicule sunt diferite dpdv tactic si tehnic, comparatia lor directa este o greseala, sau pe-acolo…
Si Strayker vs VBCI?! Pai sunt la fel, au acelsi rol?! Brigazile Stryker sunt in esenta infanterie usoara, VBCIul este altceva, din familia tactica a Pirahna 5, Boxer etc.
Uite-te la armata rusa si o sa vezi ce si cum…
deci nu pot sa compar vbci cu puma ca nu’s la fel desi au acelasi rol.
nu pot sa compar vbci cu striker ca sunt la fel dar nu au acelasi rol.
wtf ??
vbci l-a comparat armata britanica cu boxer si a ales boxer dar n-am voie sa spun ca au pierdut competitii ca nu vorbim de vanzari nu ?
vbci striker, boxer si p5 sunt toate 4 taxiuri pe roti pe care poti sa pui o turela pentru mai multa putere de foc. oricare din astea 4 le poti folosi si ca apc si ca ifv.
tactic puma ifv si vbci nu sunt diferite sunt exact acelasi lucru. ifv care insotesc tancurile.
diferenta e ca francezii au ales varianta ieftina mai putin performanta. puteau sa aibe un mli pe senile care sa poata sa tina pasul cu leclercul ? puteau dar ii costa de ii rupea si au ales altceva.
francezii nu au armata de high intensity war ci armata de reactie rapida.
mobilitate strategica. tactic au aceeasi mobilitate ca si nemti. nu au brigazi mai rapide.
tu ai dat-o la sfarsit cu vanzarile,
si tot tu ai comparat VBCI cu Boxer la inceput,
reciteste care au fost primele comentarii, nici o legatura cu vreo vanzare.
echivalentul lui vbci ca rol la rusi e bmp 2 si bmp 3 nu brt-urile.
echivalentul lui brt ca rol e griffon.
deci ce ar trebui sa vad ?
Ti-am dat exemplul armatei ruse tocmai pt ca la ei lucrurile se vad foarte clar.
Rusii au transportoare blindate flotabile 8×8 Bumerang (taxiuri, cum le spui tu), transportoare blindate pe roti grele Bumerang (neamfibii), MLi-uri usoare amfibii si MLI-uri grele neamfibii. or fi rusi tampiti?
Puma si VBCI seamana dar nu rasar, au caiete de sarcini diferite si chiar sunt diferite. Nicolae Ciuca a fost chiar corect cand a spus ca Romania va folosi Pirahna 5 in „rol de MLI”, ceea ce nu-i totuna cu o MLI. Strykerul este o cu totul alta filosofie. Cum sa fie PUMA si VBCI la fel, atunci nemtii pt si-au dezvoltat si Boxerul? Sa-l vanda englezilor?
Transportoarele blindate pe roti sunt folosite pentru flancarea inamicului in viteza, MLI-urile ataca frontal, cot la cot cu tancurile. Acum ca francezii au VBCI nu si o MLI grea pe model Puma este treaba lor tactica lor. Roata vs senila, fiecare vine cu avantajele si dezavantajele sale.
Senila este mai greu de intretinut, mai scumpa, roata este mai rapida, mai flexibila, cu un TAB pe roti vii de la Timisoara pana la Iasi, cu o MLI de 40 de tone nu prea merge.
Cehia, cel mai recent exemplu, are in dotare Pandur II (cu turela cu tun de 30mm si rachete AT) dar isi cumpara si 200 de MLI-uri adevarate. oare de ce?
Sa compari „cap la cap” doua armate este foarte greu, fiecare are propria lui strategie, iar francezii, prin vocea sefului SMG de la Paris se pregatesc pt conflicte clasice de foarte mare intensitate, doar ca privesc lucrurile diferit.
Aceeasi discutie clasica: Panther vs Sherman, Panzer 4 vs T 34, scump vs mai ieftin, foarte bune si putine vs mai multe si mai modeste etc…
boss practic cum le folosesc?
hai sa le luam pe rand.
boxerul la nemti e in rol de apc. gen vab sau viitorul griffon.
puma e ifv la nemti gen vbci.
puma e echivalentul lui vbci practic. adica le folosesc la fel chiar daca una e pe roti alta nu si au diferente tehnice.
vbci e mai rapid strategic adica sa ajunga din sudul poloniei in nordul poloniei pe sosea sau cu transport special (avion, tren) ca e mai usor.
puma e mai rapid pe teren accidentat pe unde merge tancul. adica la nivel tactic. asta e diferenta reala.
vbci care e ifv francezilor e rapid strategic dar nu e mobil tactic. puma e invers.
ambele fac exact acelasi lucru in interiorul armatelor lor.
cand faci un grup combined arms vbci o sa faca exact ce face puma ca ala e rolul sau.
adica sa insoteasca tancul si sa lupte alaturi de infanterie. asta face ifv in mod normal. ca ii vin idei vreunui general si el vrea x sau y e alta mancare de peste.
am comparat boxer cu vbci ca sunt cele mai apropriate tehnic ! si nici tehnic vbci nu e mai rapid ca boxerul deci industria franceza nu are nimic in plus. in schimb industria germana are ceva in plus si anume puma care nu are echivalent la francezi pentru ca francezii au fost scartari si au bagat-o pe aia ca ei au alte necesitati de viteza si bla bla uri din astea (real aviatia si marina)
tactic in schimb e cum am zis mai sus
Acum ai si tu dreptatea ta, unii (cum am fi noi) cumparam un Pirahna 5 – care-i transportor de trupe greu pe roti – si-l folosim „in rol de MLI” pt ca de fapt n-avem MLI-uri moderne si suficiente. Altii isi cumpara MLI-uri adevarate langa transportaorele de trupe pe roti….
Puma vs VBCI in contextul prezentat de tine, ei bine, VBCI ai , VBCI folosesti, doar ca intr-o tara normala, nu una care cumpara dupa dictare, odata ce ai un sistem de arme iti mai modifici si tactica pentru a se mula mai bine pe ce ai tu.
Eu personal am fost intotdeauna adeptul mobilitatii in fata nivelului de protectie, consider ca supletera tactica a unei armate este chiar mai importanta decat putere ei de foc. Poate francezii au fost zgarciti, poate nemtii au fost retrograzii, poate francezii vad viitorul mai bine.
Din punctul meu de vedere armata franceza nu are astazi MLI-uri – din motive care-i interezeasa pe ei – dar in schimb are niste transportoare de trupe bine protejeate, cu mare putere de foc si care ofera o maxima mobilitate.
Sa nu uitam ca in iulie 1940 germanii au invadat Franta cu ceva tancuri si restul un fel de tanchete (Pz 1, Pz 1, chiar si Pz 3) in timp ce francezii aveau tancuri mari si grele fata de nemti, rezultatul il cunoastem cu totii, superioritate in manevra, mobilitatea trupelor germane a castigat razboiul in vara lui „40, nu puterea de foc, sau gradul de protectie.
Evident ca Franta are alte cerinte sunt perfect de acord cu tine nu am contestat asta. Tot ce am facut e sa remarc ca sunt nitel in urma nemtilor ca industrie pe domeniul asta.
Daca ar baga bani in directia asta sunt sigur ca ar prinde din urma dar cum nu fac asta it is what it is.
Ei au in schimb o marina de 10 ori peste a nemtilor din toate punctele de vedere.
Supletea asta franceza e mai degraba legata de amprenta logistica. Acolo da ce au facut in Mali a fost studiat de toata lumea. Ce e al lor e al lor dar mobilitate inteleasa ca viteza ca la curse nu e cazul.
la doctrine si strategii nu te pot contrazice boss ca sunt depasit :)) sunt altii mai destepti ca mine pe site-ul asta cu care sa ai discutia asta
Și americanii sau israelienii pun accentul pe protecție și putere de foc.
mie mi se pare ca nemtii sufera de aceeasi boala din WW2, masini de lupta prea sofisticate (vezi Puma)
Deci scapa in final de teava ghintuita. Le-a luat ceva vreme.
O intrebare oarecum off-topic: daca britanicii se multumesc cu 148 de tancuri, francezii si germanii opereaza fiecare undeva intre 200 si 250 de tancuri, care sunt sansele, realist vorbind, ca noi sa mai avem la un moment dat cele 5 batalioane de tancuri moderne (cred ca se vehicula un numar de 270 de tancuri)? Fata de oricare din cele trei state mentionate, avem un PIB / buget al armatei de 7 – 10 ori mai mic, iar ca si capacitati industriale, nici nu are rost sa ne comparam. Stiu, noi suntem mai aproape de rusi, pericolul e mai mare respectiv si motivatia, dar la preturile vehiculate, am mari indoieli ca vom mai opera vreodata peste 200 de tancuri moderne.
e total nerealist numarul ala de tancuri de 270 dar nu-i asa noi avem cei maimulti generali de birou din NATO sau ne straduim sa fim in top!
Realist ar fi sa avem undeva la 60-100 de MBT-uri moderne acum cat suntem in zona de pace.
Tot realist ar fi sa mentinem TR 85M1 ca tanc auxiliar cu rol de a elimina IFV-urile si APC-urile atata timp cat nu avem IFV -uri moderne.
Noi ii tot dam inainte cu 270 + de tancuri dar nu se va intampla asta niciodata ca ar insemna ingenunchierea bugetului si asa destul de subtire si cu multe lipsuri pe care sa le compenseze.
Noi intre timp nici macar de demo nu suntem in stare sa scoatem o modernizare la un T 55AM dar visam la ‘jde sute de MBT-uri.
Numarul in sine nu e nerealist, e necesarul pentru suprafata si pozitia geografica in care suntem, pe flancul NATO.
Daca noi am putea achizitiona si opera numarul respectiv de tancuri moderne, e alta discutie, pe care am mai avut-o aici de mai multe ori in ultimii 10 ani. Aici intra achizitia din stocuri usor modernizate, cu costuri mai mici de exploatare decat ceva de ultima generatie, precum si folosirea unui mix de 1-2 batalioane grele cu alte cateva mai vechi si usoare de TR-85/M1… iar apoi sa crestem gradat numarul celor grele in inventar, in paralel cu o posibila reducere a numarului de masini/batalion (la 45/42: 14×3+x, 35: 17×2+1 sau chiar 33:15×2+1)
La numai un deceniu după ce mi-am pierdut vremea să scriu toate astea, unii încep să se prindă că așa e… Dacă echipăm și operăm două batalioane de tancuri moderne și la zi, a fi mare lucru. Trei – maxim!
Degeaba vrei 5 sau 6 când nu le poți cumpăra (Leo), întreține, opera, dota cu echipaje, antrena, șamd.
Bravo britanicilor! Au optat pentru varianta cea mai ieftină din cele realiste, păstrând un mănunchi de tancuri și pachetul de skills & know-how în operarea armei. Noi am preferat să păstrăm „școala” prin cantitate susținută de simplitate și limitare. Cred că trebuia să facem ca britanicii, dar majoritatea n-a vrut astfel.
Sunt curios cate batalioane de tancuri isi permit sa opereze grecii cu un buget similar.
Răspuns: TOATE. La greci la fel că la evrei e vorba de naționalism dar nu din ăla prost înțeles românesc – unde tot dam din gura și ne batem cu pumnul în piept cat de mult iubim tara dar de fapt nu mai știm cum să parcam banii in active din afara țării și să ne facem conturi secrete pt eventualitatea unei fugi din tara în cazul în care vin rușii. In primul rand, Bisericile și cea greacă și cea evreiască colectează mai ceva că fiscul banii, dar în caz de război sau necesitate băierile pungii se deschid pentru apărarea țării. La noi? Nu mai comentez că nu mai apare comentariul și se interpretează că un atac asupra BOR. La fel, bogații…da, eludează taxe dar când e vorba de armata sau amenințări la adresa țării lor toți cotizează pentru Leo2, rafale și altele. La noi? America, Monaco sunt foarte bune…daca piere țară îi doare la bascheți. Comparați investițiile în propria economie făcute de armatorii greci cu oamenii de afaceri români. Tiriac, Dines, etc…armatorii greci: infrastructura – și portuară și rutiera, firme de construcții, bănci, minerit- mina de aur din Grecia, turism, etc. La noi? Asigurări, IT, unde valoarea adăugată o evidențiezi in BVI – british virgin Islands,etc cam nema producție. Producția e grea și e pe termen lung…la noi nimeni nu-și bate capul cu asta, costuri fixe mari…cel mai bine ne pricepem la intermedieri- plimbat hârtii și crescut valoarea din pix fara marja de profit net de 30% in Ro ești luat de prost în orice domeniu…chiar și agricultură.
@Flogger
La sfârșitul anilor ’90, când a început „reforma” în Armată, datorită sărăciei crunte cineva a avut de făcut o alegere foarte grea.
Și a făcut-o, potrivit cu posibilitățile de atunci, au dispărut, sau aproape, armele tehnice, și costisitoare, tancuri, aviație, parașutiști, război electronic, artilerie, cercetare radio, transmisiuni, etc., și a fost păstrată arma cea mai ieftina!
Infanteria!
Din celelalte au rămas doar niște nuclee, cu speranța că vor fi reînființate, în timp.
Problema e că o grămadă de specialiști, în special ofițeri nu și-au mai găsit locul în noile structuri, și au plecat, și au rămas o grămadă de infanteriști, care în timp, au ajuns la conducere cam peste tot.
Urmările se văd…și o să le mai simțim mult timp de acum înainte!
Cealaltă problemă e că tinerii care ies de pe băncile școlilor și academiilor nu prea mai au lideri, modele de urmat. Și asta e și mai grav!
Părerea mea, hîc…
deci practic s-a dus pe campii nucleul dur… si competent.
ca sa echilibreze raportul de arme trebuie investitii constante macar 10-15 ani si reformata toata armata cu cap. sansele sa se intample asta sunt mici.
nu vad vreun partid politic sa vrea asta si nici vreun grup de generali sa se zbata.
poate sa ii mai incalece rusii pe ucrainieni nitel sa mai miscam ceva
Niet.Cata vreme carul e in fata boilor,nu vei vedea asta.Mai intai,onorata natiune trebuie sa vrea sa schimbe statul.Apoi statul sa vrea o armata.Apoi sa fie unii capabili de altceva decat de copy paste prin armata aia.
Natiunile moderne,cea romana printre ele,nu inteleg razboiul si ce face el de fapt.Nu studiaza,nu se intereseaza si nu se pregatesc.
Don’t worry,there’s no sugar. 🙂
atunci asa ramane pana la urmatoarea hora
Ramane cum am stabilit! 🙂 Populimea nu intelege nici macar principiile dupa care functioneaza statul roman, prin urmare habar n-are unde trebuie sa se implice cu adevarat. E suficient sa te uiti la prezenta la vot la prezidentiale, parlamentare si locale. Ghici unde e cea mai mare prezenta la vot? 🙂 Raspund tot eu: acolo unde conteaza cel mai putin…
Nu ne mai facem bine si nici macar nu ne intereseaza…
@sharky
Cred că ai descris corect contextul.
Aș adăuga că, istoric, am fost mereu mai degrabă infanteriști. Regret profund că am pierdut tradiția cavaleriei ușoare, de manevră, care a făcut istorie de-a lungul a sute de ani…
Mai mult regret că acei cineva care a decis să păstreze o forță mare, însă fără dinți, a sacrificat tocmai tehnologia și cele mai profesionalizare ramuri, care ce să vezi, contează cel mai mult în contextul modern. Aviația comunistă nu era una de elită, la nivel regional, însă era o elită în cadrul armatei. Marina, de asemenea. Școala de tanchiști era bunicică, însă pregătirea și antrenamentul erau subțiri rău.
Renunțarea la parașutiști – consecința ignorării AAA și lipsei de capacitate a aviației, însă tăierile de la: artilerie, transmisiuni și război electronic au fost o crimă!
Odată tăiat, nu se mai reface nici repede, nici ușor. Preferința ar fi pentru calitate și nu cantitate, dar când n-ai calitate, n-ai decât să mizezi pe cantitate și gata. De aceea consider că păstrarea T-55AM2R și TR nu e pe atât de cretin precum pare, în contextul alternativei de dispariție a armei. Totuși merita actulizate măcar comunicațiile și senzoristica.
În fine, multe ar fi de discutat, însă haide să cădem de acord că suntem într-un oarecare impas acum. Cred că pe măsura dezvoltării socio-economice situația armatei se va ameliora, însă nu mai sunt convins că va fi la timp. Plăcile tectonice politico-diplomatice se mișcă din nou și pare că nu se conștientizează aceste fapte. Ar trebui să fim foarte atenți și activi, însă suntem reactivi, lucrăm pe termen scurt, fără viziune pe termen lung și strategică. Asemenea găinii fără cap, iertată-mi fie expresia. Or așa suntem mai fragili și mai slabi, iar adversarii n-au nicio milă… Estimez că mai avem o fereastră de șansă de maxim 10 ani să devenim siguri, sustenabili, puternici și competitivi.
Dacă cu economia stăm din ce în ce mai bine, educația, cultura și sănătatea sunt în degradare continuă de 30 de ani și copii de azi sunt cetățenii, întreprinzătorii, angajații, medicii, profesorii, soldații de mâine.
@Flogger
„Totuși merita actulizate măcar comunicațiile și senzoristica.”
Aici, desi nu stie multă lume, suntem bine. S-a investit mult, dar nu au aceeasi vizibilitate ca tancurile si avioanele. Specialitățile astea tit timpul și-au desfăsurat activitatea mai în umbră, așa…
Problema majoră aici e mentalitatea infanteriștilor menționați anterior.
În epoca războiului bazat pe rețea, cînd toată lumea se bazează pe C4 ISR, ei folosesc specialiștii pentru pază și tăiat iarba, în loc să-i lase să-și facă meseria. Degeaba ai tehnică de secol XXI, dacă o pui la dispoziția unor oameni cu mentalități de secol XVI, care îi caută pe specialiști doar ca să le facă prezentări în powerpoint și tabele în Excel.
Și cînd trebuie să lucreze cu CDNS-ul sau BC2A-ul, pun nîste caporali de transmisiuni să le facă treaba de maiori sau colonei.
Aici trebuie lucrat mult. La mentalitate!
Mult de tot!
Părerea mea, hîc…
am si eu o intrebare MBT ce e https://ro.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams si asta https://ro.wikipedia.org/wiki/Leopard_2 ca doar nu cred ca asta https://www.youtube.com/watch?v=KCLYg7n8MIY sau asta https://www.youtube.com/watch?v=bWMrY49qqDw sau asta https://www.youtube.com/watch?v=cC5hR_zPK7g
daca e asa ce procent din 276 de vehicule sunt repartizate per batalion din fiecare ,batalionul de tancuri nu are si el companie logistica ca parca la batalion din 4 companii parca una era logistica si atunci de unde atatea MBT ca daca folosesti cate 1 buc din 3 tipuri de vehicule speciale per companie de lupta iti iese 9 vehicule si atunci ramai cu 225 de MBT din 276 si nus stiu daca e acelasi calculolele,calculili ,calculele ca prin postarile de pa ici
tancu si-a pierdut si isi pierde treptat rolu,
avionu de vanatoare, drona purtatoare de rachete, bombe, etc si rachetele purtatoare de submuniti sunt viitoru – datorita razei de actiune si timpului redus de actiune,
sigur, sunt comandanti obositi care vizeaza inca mari confruntari de tancuri cum a fost aia de Kurk din ww2,
ca la lectia aia s-a oprit pt ei scoala,
greutatea tancului modern creste din ce in ce mai mult ca efect al sistemelor de protectie activa + blindaje, etc.
capacitatea tancului de supravietuire in lupta scade tot mai mult,
iar munitiile devin din ce in ce mai inteligente și mai puternice,
intrebare, intrebatoare la ce distanta are efect proiectilu de 120 nou de pe challenger =
maxim 4 km,
care sunt sansele sa descoperi pozitia tancului la primu proiectil tras = foarte mare,
care sunt sansele de supravietuire ale unui tanc in fata unui elicopter sau avion vanator de tancuri = foarte mici
sigur ca pt noi care avem cea mai slaba dotare din nato,
challenger, leopard 2, leclerc, merekava, etc ni se par ceva sf,
dar francezii, englezii si altii au oameni care fac strategi serioase,
nu i-au tancuri ca sa bifeze inca o etapa pe hartie,
daca am avea si noi strategii serioase poate am afla spre ce se doreste armata a ne indrepta in viitor,
spre un alt orizont decat pozitia copilului,
la mintea mea, suplimentarea numarului de mli 84 si tr 85m1 sunt erori – astea sunt depasite de acum 20 de ani; ce sa faci cu ele in fata ultimelor versiuni de T72, BMPT terminator, T80, T90, T14, T 15 si Kurganets
sigur este corecta dorinta de a dori suplimentarea numarului de MLI, dar trebuie o updatare a lui MLI 84 ca a trecut ceva timp de cand e proiectu asta,
la mintea mea ar fi preferabila renuntarea la sasiu bmp 1 si constructia unui MLI plecand de sasiurile de T 55 si urmasii acestora,
anchzaritu mi se pare depasit,
un proiect similar cu BMPV 64, BTRV 64 sau UMR 64, proiect plecat din sasiu T55 mi se pare mult mai actual,
sigur cu alt motor, alt blingaj, alta tehnica de lupta montata si obliagtoriu protectie activa,
iar daca am uitat cu desenu si productia putem angaja pe altii,
banii circula,
tot asa tr 2000 s-ar putea ca azi sa fie depasit,
asa ca tr 85m1 este de departe intr-un timp trecut,
se putea discuta in urma cu 20 de ani de un numar mai mare de tr 85 m1,
astazi poate e prea tarziu,
modernizarea necesara la TR 85m1 este posibila,
dar nu stiu daca e justificata in raport de nr mic de tancuri active,
totusi, strategia noastra tb sa aiba in vedere capacitatile tactice ale potenctialilor inamici de la moskva,
asa ca nu putem renunta inca la arma tancuri,
dar tb ceva cat de cat actual,
nu poti sa iti bati joc de viata militarilor tai
Intre aliatii europeni NATO, trebuie sa aiba numar mare de tancuri in dotare statele de pe frontiera estica: Polonia, Romania, Bulgaria, Turcia in primul rand.
Este absolut normal ca Polonia & Romania sa detina in acest context mai multe tancuri decat Germania sau Franta. Iar UK e insula, cam greu sa se ajunga la lupte de blindate pe teritoriul lor. Pastreaza un nr minim sa nu desfiinteze arma tancuri si daca e cazul pentru un deployment overseas…
270 e o valoare minima, si le vom avea in dotare la un moment dat in viitorul destul de apropiat cred eu.
Cati dintre noi credeau ca vom avea o brigada Himars sau 7 sisteme Patriot in dotare acum cativa ani ?
schimba si artileria. asa arata un program de modernizare serios
https://www.defensenews.com/industry/2021/06/02/skoreas-hanwha-pitches-k9-howitzer-for-british-mobile-fires-program/
Deci modernizarea, ce-i drept una substantiala, merge lejer in zona a 5 milioane/tanc. Ce-i drept, in banii aia s-ar putea sa intre si trecerea la un nou tip de munitii. Pentru briti are logica trecerea la munitia NATO.
Este incredibil cat de mult a ajuns sa coste armamentul astazi! Numerele scad, producatorii tot fuzioneaza and shit, pretul creste, dar „calitatea” ramane… asa, pe-acolo.
La 148 de tancuri, chiar daca industrial au capacitatea de a construi ceva nou, de la 0, nu cred ca economic se mai justifica.
Aproape 80 tone puse pe sosea in echipare gata de lupta. Iar o greseala tactica iti scoate masinaria din uz cat ai clipi. Si o data cu asta 4 oameni antrenati si cca. 10 milioane+.
Vaz’ ca noi avem 5 batalioane de tancuri dotate cu T55 si TR85:
114th Tank Battalion „Petru Cercel” in Targoviste
912th Tank Battalion „Sciția Minor” in Murfatlar
284th Tank Battalion „Cuza Vodă” in Galați
631st Tank Battalion „Urșii Băcăuani” (Bears of Bacău)” in Bacău
814th Tank Battalion „Mihai Vodă” in Turda
Adica cca. 270 de tancuri in timp ce pdf-ul popularizat arata nevoia de a achizitiona 276 de tancuri. La 13-15 milioane / tanc pretul se duce undeva la nord de 4 miliarde. Adica cam cat am dat pe Patriot. Efortul ar fi unul colosal, asa cum a fost si cel pentru Patriot.
Dar la asta se adauga costurile trecerii la noua munitie, instruirea echipajelor, operarea tancurilor si asigurarea intretinerii lor astfel incat sa nu devina un muzeu de fiare vechi in buna traditie romaneasca. Primul batalion va ingloba toate aceste costuri, pe modelul F-16.
Nu mi se pare sustenabil in conditiile actualului buget al apararii. Nici acum, nici in viitor. Lista gaurilor de acoperit e lunga, banii sunt putini raportat la nevoi.
Nu pot sa nu remarc, ca si la marina, ca se adera obsesiv-compulsiv la vechea organizare, una care este evident ca nu poate fi acoperita cu fondurile bugetare disponibile.
Singura solutie pe care eu o vad, o solutie de om care nu este din sistem, este o regandire a dotarii. Pentru ca banuiesc ca vor tine cu dintii de organizarea in 5 batalioane.
Orice tanc cu tun de 120mm care este acum in dotarea armatelor NATO este mai bun decat ce avem noi in batalioanele alea. Prin urmare, singura noastra sansa este dotarea cu un tanc SH, nu la ultimul standard, despre care stim ca este disponibil in numar suficient SH pentru acoperirea nevoilor noastre. Ca sa nu repetam idiotenia cu F-16.
Asta-i unu’ singur pe piata in cantitati mari: Abrams. Si avem exemplul Marocului care cu circa 1 miliard a cumparat 200 de M1A1 SA, tancuri venite prin EDA: https://www.dsca.mil/press-media/major-arms-sales/kingdom-morocco-m1a1-sa-abrams-tank-enhancement-support-and-equipment
3 batalioane (Murfatlar, Bacau si Galati) cu M1A1 SA, restul de doua cu un tanc pe roti, s-a tot discutat, are avantaje si dezavantaje.
Acum pot sa ma culc la loc… 🙂
4 miliarde aia nu sunt toti odata ci intinsi pe mai multi ani
Robi, intinsi, neintinsi, sunt o gramada de bani. Aviatia e praf, marina inexistenta, mai avem nevoie de Shorad/VShorad… nevoi multe, acelasi buget. Consecinta a 10-20 de ani de bagat sutu’ complet in dotarea armatei.
Inca ma socheaza comparatia dintre noi si Finlanda pusa de mihais…
Si mai e ceva. Orice om cu carnet de conducere poate conduce o masina de raliu. Dar doar un pilot o poate pilota si scoate untul din fiecare calut de sub capota. Asta inseamna costuri: combustibil, cauciucuri, piese, ore pe circuit etc
La Patriot, Himars, NSM te poti antrena mult si bine fara sa tragi un foc.
La avioane, nave, tancuri, tre’ sa le pui la treaba ca nici un simulator nu inlocuieste realitatea 100%.
Asta inseamna costuri: combustibil, piese, revizii, munitie de tun etc samd
Decat sa ne falimentam cu 276 de tancuri nou noute dar fara sa avem bani sa invatam ce sa facem cu ele, mai bine niste SH-uri de care sa tragem la greu. La fel la F-16. La fel la nave, elicoptere etc
de acord cu tine am mai zis si eu in trecut ca e foarte important cat de pregatiti sunt cu tehnica. degeaba o ai daca o ti bibelou
Daca o sa ia Abrams mie mi-e tare frica ca nu o sa le miste prea mult din ratiuni de costuri de exploatare….deci o sa fie „interesant”.
Sincer prefer 100 de tancuri cu 120 mm si restul sa fie astea care acum sunt tancurile principale ca „auxiliare” mai trebuie sa fim si realisti – rusii nu vor aduce spre Romania – presupunand ca vor trece prin Ukraina mai mult de 150-250 de tancuri.
Luptand acasa avem avantajul tarenului si al restului fortelor terestre dotate cu rachete antitanc si de ce nu artilerie, drone, elicoptere de atac etc.
Mai bine avem 100 de tancuri si compensam cu elicoptere de atac, drone, si mai ales rachete antitanc puse pe platforme usoare.
Subscriu la ideea ca acum avem o structura labartata si total nesustenabila financiar si care in caz de conflict isi va arata toate slabiciunile posibile.
nici elicoptere de atac nu o sa ai destule, ca sa compensezi tancurile lipsa tocmai pentru ca alea sunt si mai scumpe, exponential mai scumpe/ bucata de cumparat si operat 🙂
Intrebarea ar fi: poti inlocui cu un UCAV gen Bayraktar (ca tot e la moda zilele astea) un elicopter dedicat precum Apache? 🙂
D-abia aici vad un rol pentru drone.
Poti dar doar partial, pe anumite misiuni, probabil in timp, pe masura ce AI-ul prinde teren, cu mai multe misiuni.
Tot asa cum nu poti inlocui N tancuri cu un elicopter.
Nu poti inlocui AH 64 Apache cu o drona de tip Bayraktar fiindca elicopterul daca prinde drona o da jos si are mult mai multe optiuni si arme si nu depinde asa de rau de bruiaj electronic si comunicatii.
Ce poti spune insa este ca poate 6-8 drone o sa faca treaba unui elicopter de atac.
Sincer nu vad dronele zburand asa liber cum au facut-o in Nagorno Karabach.
Interesant este conceptul din FARA: „sistem de comunicații securizat capabil să controleze mai multe drone concomitent. Denumirea americană a conceptului este Manned-Unmanned Teaming (MUM-T)”
De aci: https://www.rumaniamilitary.ro/programul-fara
De pe wiki adunate:
Libya
In June 2019, international news media reported that the Libyan UN recognized [36] Government of National Accord (GNA) used Bayraktar TB2s to strike an airbase held by General Haftar’s Libyan National Army (LNA). Despite the UN embargo on Libya’s ongoing civil war, it is suspected that at least 3 Bayraktar TB2 UCAV were being used over Tripoli by the GNA government forces. On 6 June 2019, two GNA Bayraktar TB2 drones are destroyed along a operation room by LNA attacks on Mitiga Airport.[37][38] Video evidence shows at-least one Bayraktar TB2 flying over Tripoli[39] about to land at Mitiga’s Military section, under control of GNA-allied forces.
In December 2019 the LNA shot down two Turkish TB2 UAVs in Ain Zarah, near Tripoli.[40]
On 25 February 2020 LNA forces shot down two TB2 drones in 24 hours.[41][42]
On 31 March 2020 the Libyan National Army shot down another Turkish made Bayraktar TB2 combat drone near the Libyan city of Tripoli.[43]
On April 17, 2020, a Turkish Bayraktar TB2 Drone shot down near Bani Walid.[44]
In the third week of May 2020, Libyan National Army’s Pantsir missile system reportedly shot down two of the Government of National Accord’s Turkish-made Bayraktar TB2 combat drones, one near Tarhuna city and the another near Jebel Sherif.[45]
By 1 July 2020, a total of 16 Bayraktar TB2 drones were reported shot down or lost on Libya during six months of fighting[46] and 23 were reported lost since LNA offensive in Western Libya that begun on April 2019.[47]
On 11 March 2021, A US correspondent Jeff Jaworski wrote that a total of 47 Bayraktar drones were destroyed by LNA defenses mainly Pantsir-S missile systems, in turn 9 Pantsir-S were destroyed by Bayraktar drones.[48][49][50][51]
Deci concluzia mea – daca Lybienii astia au fost asa de eficienti ce se va intampla cand o sa dea nas in nas cu Verba & Igla &Strela folosite in reteaua omuletilor verzi care au mai reusit sa doboare si Su 25 si MI 24?
E bine sa le ai si sa le risti ca nu risti pilotii dar sa stii si sa fii constient de limitarile lor.
@Mecanicu
Nu o să le miște prea mult din motive de încadrare cu personal, în primul rînd. Sau lipsa acestuia, mai bine zis.
Uitați-vă la toate aplicațiile din ultimii ani, ați văzut pe undeva mai mult de o companie de tancuri? Și ăsta e cazul fericit,în care pot să bage o companie de tancuri într-un battlegroup de brigadă. De obicei era un pluton.
Chiar dacă ar avea banii să le cumpere pe toate mâine, și ar ști ce să cumpere, 2/3 din ele o să stea în parc.
Am mai zis-o, cea mai proasta investiție la momentul actual ar fi cumpărarea de tancuri.
Părerea mea, hîc…
Am mai vazut chestia asta la stat. Sa zicem ca ai o organigrama (arbore genealogic in cazul Tarom) cu 100 de posturi dar incadrate sunt doar 75% din ele. Nici nu schimbi organigrama, nici nu o incadrezi 100%.
Sa mor io daca inteleg chestia asta. Si daca la Agentia X o mai fi cum o mai fi, la armata mi se pare absurd. Avem 5 batalioane de tancuri si, daca e ceva, nu putem mobiliza decat unul (zic si io), din lipsa de personal.
Si e o chestie veche, cel putin din timpul crizei din 2008.
Tu ai o explicatie pentru treaba asta? 🙂
Șefi au toate cele 5 batalioane? Au cheltuieli cu combustibili întreținere etc prinse toate cele 5 batalioane? Asta contează că pișcă 10 lei de pe ici pe colo nu bate la ochi…salariul șefilor merge chiar daca nu au tanchiști…de ce nu întrebi de arma submarin care are și amiral ?
Macar aia de la FNR nu mai tin Delfinul in structura oficiala…
De prin 2000 incoace am cheltuit cu doar 15 miliarde mai putin decat Finlanda dar uite ce au aia si ce (nu) avem noi…
Lasa, noi am investit in oameni! 😉
În curând o să ia un scud de la muzeu și o să înființeze batalion de ROT cu general de divizie drept șef. La stat e vorba numai de luat bani cat mai multi…
Na,ai tradat sicretul militar.
Io as avea o curiozitate legata de tevile tunurilor,dar mai bine uitam de asemenea subiecte…
Ochiometric vb,nici plutoane de pifani complete nu prea am vazut.
Daaaaa, că rușii nu știu să „citească” o poză, sau un filmuleț, când îsi fac ăia poze din dronă cu toate efectivele si tehnica participante la aplicație, si o intitulează pompos „Brigada xy la exercitiul Vulturul vigilent”.
Și acolo vezi cel mult un battle group de valoarea unui batalion întărit!
Părerea mea, hîc…
Partea amuzanta e ca fortele rosii tot un BTG scot pe brigada.Planul lor maret prin 2017 era sa ajunga la aproximativ 2.Per total gagii voiau cam 110-115 BTG.
Partea proasta e ca suntem ca la Calugareni.Partea si mai proasta e ca aliatii strategici pun la manevre o BCT vs un BTG si le da cu minus.Muscalii au facut chiar o chestie profi din saracia lor.
Partea cu adevarat kk e ca totusi numaram brigazile NATO pe degete.
Daca ar fi sa comparam o BCT veritabila cu ce gasim prin ograda,mai bine ne lasam de calcule de stat major.Si ne investim neuronii in chestii out of the box.
eu zic ca nu e chiar asa de neagra sunt si lucruri in favoarea noastra.
majoritatea grosului rusesc e indreptat spre baltica si chiar daca ocupa estul tarii le va fi foarte greu sa treaca prin carpati. apoi mai avem un tampon intre noi si ei in ucraina.
lucruri care sa incetineasca suficient cat sa se mobilizeze grecii si turcii pe flancul asta. un alt lucru la care rusii stau prost e logistica si le va fi greu sa se intinda si aici si in europa centrala.
singura mea teama reala e politicul si societatea civila sa nu ne predam ca niste retardati sub presiunea propagandei si a infiltratilor. spiritul nostru de lupta e ce ma ingrijoreaza cel mai mult
Primul pas este muniția AT inteligenta pentru apra. Când ai pifani în tufe cu binoclul care semnalizează poziția trupelor inamice și transmit coordonatele, poți să stai comod la depărtare și doar să apeși pe buton, în cazul că nu este comanda la distanță, după care strângi calabalacul și te muti pe altă poziție.
Următorul este construirea unei fabrici pentru rachete AT produse în licență și crearea unor stocuri suficiente, gen 10-20 bucăți pentru fiecare blindat estimat că vine în excursie.
Dezvoltarea unei familii care să se utilizeze cu tragere de pe umăr, trepied, vehicol și drona.
Dezvoltarea și producția de mine AT și antiinfanterie (claymore).
Acestea se pot vinde și din profit se amortizează fabrica și se finanțează alte proiecte, Larom, Atrom etc.
Nicolae,
Imi permit sa te completez, dar cu o abordare putin diferita 🙂
Sa zicem ca le facem pe plac la MAPN si pastram structura aia cu 5 batalioane (nu 6 cum imi placea mie 🙂 )
1.) clar, in prima faza e nevoie de ceva SH, daca vrem sa ne permitem achizitia (M1, K1 sau ce o mai fi)
2.) Atat marocanii cat si Kuweit sau altii au luat de obicei un numar mai mare de carcase de la americani decat ce au modernizat imediat dupa aia.
3.) Sa zicem ca ne aruncam la 3 batalioane noi, urmand a opera inca un timp 2 batalioane de TR-85/M1. Daca reducem batalionul activ la 3 companii, ar insemna pana in 45 de vehicule/batalion (=> 225 masini la 5 batalioane).
4.) Presupunem ca luam 225 de tancuri SH care trecute prin revitalizare/revizie capitala/ aducere la 0 km sa zicem ca ne costa 1 mil.$/tanc. Deci 225 mil.$ cheltuiti pana aici.
5.) In plus, sa presupunem ca in primii ani modernizam doar 2 companii/batalion, adica am avea efectiv de modernizat doar 31 de tancuri/ batalion x3 batalioane => 93 de tancuri + o companie de scoala, din care doar jumatate modernizate = 100 de tancuri modernizate. Asta ar insemna cu banii jos inca 2 mil.$/tanc la un standard asemanator SA-ului marocan sau 3 mil.$ pentru M1A2C.
Asta ar insemna intre 200 mil.$ (sau respectiv 300 mil.$), de adaugat la aia 225 mil.$ revitalizarea.
https://www.rumaniamilitary.ro/tancuri-m1a1-abrams-pentru-kuweit
https://www.rumaniamilitary.ro/alte-abrams-pentru-maroc
https://www.rumaniamilitary.ro/abrams-modernizate-la-m1a2sep-v3
Americanii au platit 4,1 mil.$ pentru upgrade M1A1 la M1A2C (in 2019 cu o comanda de 714 mil.$ pentru modernizarea a 174 de carcase M1A1) cu tot cu revitalizare.
6.) Modernizarea primelor sasiuri/loturi ar putea fi facuta acasa la producator ulterior aplicarea kit-urilor putand fi facuta si in tara, cu formare si transfer de echipamente.
7.) Astfel, cu 225 mil$ revitalizare + 200 (sau 300)mil.$ modernizarea am putea avea rapid 3 batalioane cat de cat moderne, operand 2 companii modernizate + 1 nemodernizata/batalion.
8.) La astea se adauga costurile mentenantei, munitiei, formarii, etc, sa zicem inca 400-500 mil.$ pentru 10 ani. Si am opera 100 tancuri moderne + 50 acelasi model nemodernizat iar restul de 50 nemodernizate stocate pana le putem moderniza. Deci sub 1 mld. $ totul inclus, 100 mil.$ fiind sa zicem revitalizarea si modernizari limitate la TR-85…
9.) Ulterior am putea moderniza incet 1-2 companii/an din restul parcului, cu prioritate de a inlocui batalioanele de TR-85 in maxim 5 ani, cu noua structura de doar 45 de masini/batalion.
10. De refacut exercitiul cu 276 de tancuri revitalizate/ stocate, din care modernizam imediat doar 100… Diferenta de pret in imediat e doar revitalizarea aia, sub 100 mil.$. Iar cu batalionul de 45 de tancuri am iesi la 270 de masini pentru 6 batalioane + 7 la scoala.
La sfarsitul deceniului, am avea un parc cat de cat uniform cu acelasi tip de vehicul, in diverse standarde de modernizare.
Pe masura ce PIB-ul creste am putea sa ne permitem sa operam tot mai multe si modernizate… spre sfarsitul deceniului. Si fara a pierde structura actuala.
varianta si mai ieftina ar fi batalionul initial de doar 31 masini active (1 companie modernizata + una nemodernizata) + restul stocate pana pot fi operate… sau modernizate. Deci o reducere de 100-150 mil.$ a pachetului initial + costuri de operare mai reduse initial.
Cheia ar fi sa investim in locatii de depozitat echipamente, poate impreuna cu americanii, de genul depozitelor din Norvegia sau alte locuri, unde sa putem tine in conditii decente stocul de tancuri inactive.
Marius, imi place cum gandesti. ? Poate mai citeste pe aici cine trebuie.
???
Suna bine! 🙂
De unde doua batalioane de TR-85M1 cand avem doar unul iar posibilitatea tehnica de a a duce al doilea batalion la standard M1 nu mai exista?
🙂 Nu cred ca cele patru miliarde date pe Patriot sunt la fel ca cele patru miliarde pt eventualele 276 de tancuri, cred ca la tancuri miliardele sunt mai scumpe 🙂 …
In cazul Patriot doar intretinerea anuala, conform Raytheon, este in jurul a 100 de milioane de dolari, in cazul a 276 de tancuri suma asta poate parea modica.
La tancuri avem cel putin cateva zeci, de proiectile de tras in fiecare an, sute de km in poligon, reparatii, intretinere,piese de schimb, stoc de piese de schimb, stoc de munitie, trailere grele pentru transport etc.
Astfel ca cele eventuale patru miliarde de euro pt 276 de tancuri sunt mult mai scumpe decat cele patru miliarde date pe Patriot…
Asa cum spunea si MZ, cred ca o etapizare si un mix de tancuri grele + medii, este o solutie care sa mentina atat structura actuala si un n umar minim necesar de tancuri (nu de alta dar in situatia noastra, versus potentialul adversar de la est, cantitatea va conta indiferent ca discutam de tancuri, blindate usoare, avioane, vshorad/shorad, puir si simplu pt ca acesta este capabil sa disloce un nr mare de unitati destul de repede – si atat exercitiile cat si ultima mobilizare a lor la granite cu Ucraina demonstreaza acest fapt)
Cred ca selectia tancului ar trebui realizata pe niste criteria care sa se plieze pe necesitatile armatei romane. Ambrams a fost cocneput si modernizat pt unitatile armatei SUA. Sii acum galonul de motorina la pompa, e cu cca 40% mai ieftin decat in Germania/Franta, ei si au si logistica dezvoltata pt consumurile acestuia (la noi va trebuii sa suplimentezi nr de cisterne, capete tractor sa regandesti consumurile specific pt fiecare unitate si subunitate de motorizate, si sa cresti capacitatea depozitelor MapN si ANRSPS si implicit sa redimensionezi unitatile de logistica), protectie deasupra turelei e sub competitori nu ca nu ar stii sau ca nu ar putea ci pt ca ei au capacitatea de asi asigura protectia aeriana (noi…dupa 2030 poate asa putin..in cantitati minimale insa n u pt 5 batalioane de tancuri). In plus M1 fara DU si/sau protective active , e ca sic and aid a foc la bani (banuiesc ca nu degeaba americanii isi doteaza tancurile din Europa cu Trophy). Desigur ar fi oricum peste T55, insa si asa doar sa le ai pe hartie si in caz de nevoie sa nu le poti misca…chiar ca nu vad rostul (gandestte-te la con sumul actual al T55, si cum ar fi aprovizionate cu motorina in caz de conflict, dupa care vezi daca cu aceleasi resurse poti sa sustii un battalion de Abrams, si discutam doar de carburanti, nu mentenanta preventive, prdictiva, asigurare de piese de schimb, consumabile, etc)
Costurile cu carburanti au fost calculate aici.
https://www.rumaniamilitary.ro/altay-aproape-de-productia-de-serie#comment-191409
Nu mai fiti etern cacati pe voi, pentru ca armatele europene intr-un an bun ruleaza usor cu 50% mai putin decat US Army care in general ruleaza undeva pe la 1.300 de km pe an. Chiar daca iei perspectiva de operare pe 30 de ani nu consumul de carburant o sa fie factorul decisiv. Factorul decisiv o sa fie costul de achizitie si munitia care or sa te coste undeva pe la acelasi nivel precum consumul pe durata vietii programului.
Cu DU sau fara DU ai buna sansa sa pierzi vehiculele respective daca tacticile tale implica sa folosesti aceste vehicule pe post de cazemate. DU este mai mult o chestie de raspundere legala unde americanii nu prea sunt dispusi sa fie tarati prin tribunale de orice idiot care se cauta la oncolog.
Asta cu protectia superioara a turelei o poti clasa la categoria „nice to have” dar operational este o himera. Acelasi argument il poti face si despre „glacis” carenei unui Abrams unde protectia consta din vreo 3-4 cm de RHA si atata tot. Poate ne arata si noua cineva macar un singur incident cu o asemenea „dileala.” „Top attack” capabilitati la vecini sunt practic inexistente – faptul ca mai anunta TASS ca Kornet ar fi capabil de asa ceva o incadram propaganda.
Ce este important este sa cumpere ceva mai modern si sa invete sa le opereze intr-un mod corespunzator.
Alex la noi problema este ca au fost invatati la MApN sa cumpere multe ca sa aibe de pe ce da jos piesele – e asa de 2 generatii, este greu sa ii obisnuiesti sa foloseasca toate tancurile pe care le vor cumpara indiferent ca este Abrams / Leopard 2 si in momentul in care se strica 2 sa nu inceapa sa canibalizeze.
Asa au facut si cu F 16 MLU – si dupa au stat dupa piese ca n puteau prevede ce se strica in urmatoarea perioada desi aveau tot suportul NATO.
Mecanicule, canibalizare se face si la case mai mari, vezi USofA.
Cand tu ceri piesa „x” si primesti semnul cu „the finger” dar ti se cere sa te prezinti la aplicatii, defilari samd, ce crezi ca faci?
„Asta cu protectia superioara a turelei o poti clasa la categoria „nice to have” dar operational este o himera. Acelasi argument il poti face si despre „glacis” carenei unui Abrams unde protectia consta din vreo 3-4 cm de RHA si atata tot. ”
sincer cred ca jocuri din astea pe calculator sunt de vina pentru asta. cand tragi in orice vehicul tintesti center mass
asa arata cat de cat in realitate desi e tot un joc ca nu am gasit the real deal
https://www.steelbeasts.com/sbwiki/index.php?title=File:SEP_TIS_50x.jpg
eu am impresia ca unii cred ca e ca in world of tanks unde pui tinta pe lower glacis si proiectilul ala se duce complet plat fix in lower glacis
@Alex
E ok. Cred că e a patra oară când explici cum e cu costurile la Abrams. La următorul articol va trebui s-o iei de la capăt.
@robi: MZ cred ca are dreptate, nemtii si francezii au abordari diferite. In plus se pare ca au un program mai coerent decat nemtii nu doar la modul in care se doteaza cu blindate, ci si cum acestea opereaza impreuna (la nivel de comunicatii, BMS, etc ):
https://www.asafrance.fr/images/dossier_de_presse_SCORPION_2019.pdf
altii au o vedere de asnmablu si gandesc in viiotr, noi..nu stiu zau
uite italienii: https://www.iai.it/sites/default/files/iai2007.pdf
faptul ca francezii au o armata mai pregatita si o perspectiva mai holistica se datoreaza felului in care armata germana face orice de la achizitii la reforme. totul trece la ei prin parlament care e greoi,ineficient si se bat pe interese politice nu iau deciziile cele mai bune pentru armata.
pe cand discutia este despre industrie. nexter e in spatele lui rheinmetall si kmw. pur si simplu ce au scos nemtii este peste ce au scos francezii in ultimii 100 de ani.
asa cum la aviatie e fix invers. germania e mult in urma fata de franta chiar mai in urma decat e franta la terestru
De milioanele alea de „funduri” (pound), yo zic ca erau mai bune niste F35-uri ca si asa Queen-ul e impartit in familie, jumatate luat de americani, fara sa mai existe posibilitatea de certuri pentru prioritizarea apuntarilor.
– Numa ieri s-a anuntat ca un F35 a aterizat de urgenta in Ibiza dupa ce a ramas fara vitalul kerosen de care zic ca au nevoie avioanele.
Cand ma gandesc ca o sa vina si „Printul” iar pe englezi o sa-i prinda tot fara avioane, mai iau cu mainile de cap. Parca si-ar fi dorit amerikansky portavioane conventionale si sau gandit sa le faca cu banii neamurilor. Altfel nu vad nicio explicatie…
Tankurile sunt chestii moarte pentru englezi, nu zic ca sunt foarte vii nici pentru restul dar… ma rog. Englezii nu au capacitatea unei forte expeditionare cu tancuri (alea din tarile baltice sunt cateva si aduse de americani la fata locului) iar daca le pastreaza acasa, cand va da Queen-ul ordinul de atac inseamna ca imperiul e deja mort!
Tancul este important in conflictele clasice. Fără sateliți, rachete/drone moderne. Pare că ușor,ușor tancul se îndreaptă spre cărțile de istorie.
Voiam sa facem impreuna o analiza mai amanuntita a dezavantajului consumului de carburant al tancului Abrams. Dupa cum am vazut, tancurile sunt transportate la locul de instructie cu platforme speciale, deci nu se pune problema consumului de combustibil in timpul transportului. Atunci trebuie sa ne intrebam cate ore de instructie sau km in poligon face un tanc pe an? Este acest consum un criteriu definitoriu pentru alegerea lui? Pe timp de razboi, nu s-ar face deplasarea pana la locul bataliei tot pe platforma? Nu ar fi mai importante costurile de menenanta , fiabilitatea in decizia alegerii? Nu mai spun ca principalul criteriu ar trebui sa fie puterea de foc, precizia si protectia echipajului.
276 tancuri, 1000km pe an, 1-2 EUR per km, you do the math…
Defapt cam 4-5 litrii/eur per km pe sosea și 7-8 pe teren accidentat, oricum o valoare de câteva milioane de EUR pe an.
@anonimus Cei 4 apostoli au fost 3 Luca si Matei, doar ca la tine e in sens invers! Te dai peste cap (patetic) sa faci sa sune ca iese scump combustibilul, dar tot nu iti iese! Eu as compara si cu valoarea unui proiectil, pt ca te mai antrenezi si cu alea! Ca sa nu comparam cu sumele necesare pt antrenamentul aviatiei…
Plus ca mai sunt si simulatoare (avem pana si pt TR-85), iar antrenamentele nu sunt doar alergatura la viteza mare ca prin deserturile din Nevada sau Irac… Lasa-le sa consume, oricum ard orice le torni in ele! Doar sa le avem, asta conteaza!
Pai tocmai ca e ieftin. 2-3 mi-l EUR pe an la 276 buc x 1000 km.
Practic combustibilul e cel mai ieftin în toată povestea asta
Eu cred ca tancul se apropie deja de sfarsitul povestii sale.Avea el si inainte mari probleme de vulnerabilitate,dar aparitia dronelor de infanterie a fost ultimul cui la cosciugul lui.In lupta dintre un tanc scump si greoi si o drona ieftina si agila stim dinainte castigatorul.
Alt lucru care va duce la diminuarea rolului unui tanc in viitor este intrarea in dotare a exoscheletului militar.Pe de o parte acesta va duce la armura individuala(la generatia 2 va rezista la gloantele de 12,7 si 14,5),pe de alta parte exoscheletul va permite soldatului sa poarte pe umeri sute de kg armament,mitr.grele,tunuri automate,diverse tipuri de rachete.Peste 10 ani vom vedea o asemenea grupa de infanterie(cel putin la trupele speciale),urmata de un mule LS3,care le va duce echipamentul si munitia.Un LS3 cara acum 220 kg,dar modelul urmator va purta 450 kg(1.000 livre).
Insa nu cred ca o grupa de trupeti va avea nevoie de atata munitie in viitor.Poate ca soldatul va mai stropi inca campul de lupta cu gloante.Dar tot ce va lansa de la grenada reactiva in sus va fi munitie inteligenta.
Va mai fi o generatie de tancuri,cele aflate deja in proiect,pe de o parte ca unii comandanti sant batranei care traiesc in trecut,pe de alta ca nu au aparut inca acele categorii de drone de infanterie ale viitorului.Peste vreo 15 ani tancurile vor incepe sa fie doar o bataie de cap pentru orice armata moderna.Fiind depasite la toate capitolele,vor trebui luate masuri speciale pentru a le asigura protectia.Probabil ca rolul lor se va limita sa fie in spatele infanteriei,asigurand sprijin de artilerie.
Cred ca ar fi folositor si pentru noi sa ne gandim la epoca post-tancuri.
Da ca munitia inteligenta este si ieftina rau de tot ca sa o poti folosi in orice ocazie…..cum nu!
Stiu ca-i celebra si veche, dar imi place: „Nu știu cum se va lupta în al treilea război mondial, dar pot să vă spun ce vor folosi în al patrulea – pietre!” – Albert Einstein
E suficient un retardat libian ca ala care a lasat UCAV-ul sa omoare oameni de capul lui astfel incat, daca scapam, sa revenim la pietre. Inarmarea tuturor retardatilor cu armament sofisticat pe care nu stiu decat sa-l puna pe pilot automat e cea mai mare cretinatate a lumii civilizate.
„Pe de o parte acesta va duce la armura individuala(la generatia 2 va rezista la gloantele de 12,7 si 14,5),…”
Bollocks!
Nu e chiar asa usor de facut viitorul asta. Iar calibrele alea iti sfarama oasele, indiferent daca penetreaza sau nu.
ai vazut prea mult MechWarrior…
ce e aia drona de infanterie?
n-are UK bani de 300 de tancuri sau Rusia de Armata si dumneata visezi roboti-catâri
Vad ca incet incet incep sa se mentioneze pe aici unele idei pe care am incercat sa le impun in discutie (scuzaț’ modestia!)
Primo, batalionul de tancuri de 54 nu ni se potriveste si nici nu e sustenabil pt noi. Zonele unde mase mari de tancuri pot zburda prin tara sunt putine, probabil doar una cu adevarat, poarta Focsanilor . Apoi, sa ai batalion numai cu tancuri nu prea e fezabil fara infanterie de insotire
Asa ca as reorganiza actualele unitati in batalioane blindate, cu 30-35 tancuri (2 companii) si o companie de infanterie cu MLI (scotocire infanterie, MLI-urile pe flancuri sau in linia a doua cu ATGM-uri), o companie de comandament si una de suport (mortiere pe roti 81,2 mm -> fumigene si ceva suport pt infanterie si AA apropiat). comandatul de batalion n-are nevoie de tanc ca nu trebuie sa lupte in linia intai. Deci sa zicem 2 companii (4 plutoane x 4 tancuri + 2 comandat Coy/secund= 34 tancuri). Ma rog, aici poate varia dupa nevoie. Asta ar fi un batalion blindat. Ca terminologie as folosi termenu’ blindat, tancuri e rusesc, mecanizat e englezesc nu avem traditie, blindata s-a chemat Divizia 1 Blindata „Romania Mare”. Asa de traditie as infiinta 2 regimente de tancuri, 1 si 2, fiecare cu cate 3 batalioane blindate, alocate la brigazi dupa cum e nevoie si 1 de antrenament/scoala (da, 7). la 36 de tancuri/batalion ar fi 252 de tancuri operationale.
Nu ne trebuie 54 de tancuri / batalion pt ca nu o sa zburdam prin stepa rusa de unii singuri si pentru aparare (staying power) / contraatac / lupte de uzura un batalion mai mic insa cu suport capabil infanterie, AA, ceva artilerie poate fi mai bun, amprenta logistica mai mica de pilda. In al doilea rand nu avem nici experienta unor mari operatiuni cu tancuri deci o incarcatura mai mica pe ofiterii aflati la comanda insa e esentiala augmentarea fortei de tancuri cu alte arme
Secundo, nu ne trebuie tunuri pe roti gen Centauro. Investitia si logistica ar fi prea mari. Avem in curte un potential tanc mediu foarte bun daca e upgradat cum trebuie, TR-85. Si la upgrade obligatoriu tun NATO de 105 mm si protectie activa. Pentru angajamentele de 1000 m (cum se zice ca e media la noi) e in regula, poate sa aiba grija de T-72-urile mai vechi, in special in conjunctie cu MLI-urile cu Spike pt distante mai mari.
Ar fi de discutat daca in rolul asta de suport n-ar fi potrivit un vehicul asemanator Stryker MGS cu tun de 105 pe platforma Piranha…ar fi, dar in componenta batalioanelor de infanterie care opereaza Piranha si nu in locul/alaturi de tancuri. De fapt Piranha luate de noi, alaturi de alte vehicule (mortiere autopropulsate, AA, poate un tun pe roti) le vad grupate in doua brigazi de cavalerie si nu alaturi de tancuri si infanteria mecanizata.
MLI de insotire, am mai zis, T-55 -> Achzarit (MLI-84 restul pana se inlocuiesc) cu turela cu tun automat si Spike. De ce e importanta folosirea vechiului parc de tancuri? 1. strenght in numbers 2. am crea o mica baza industriala de intretinere / modernizare pentru proiecte mai mari. 3. protectia oferita de un sasiu de TR-85/T-55 este comparabila sau mai buna cu cea oferita de un Centauro sau un MLI (mai putin cele foarte moderne pt care nu avem bani).
Tertio, trebuie sa avem in vedere uzura inerenta unui razboi. De aia finlandezii mai tin operationale chestii sovietice, pentru ca pierderi. Ce ramane din parcul de T-55, TR-85 tinut pentru canibalizare, eventual modernizari pentru inlocuire material/constituire rezerve.
Quarto, cu organizarea de mai sus, materialul nou poate fi luat in cantitati mai mici, nu 270 de tancuri. Daca optam pt sh, modernizare in tara, avem deja o mica baza industriala antrenata cu modernizarea echipamentului vechi.
Personal as prefera Leo2 pt logistica insa nici M1 nu e o idee rea pentru ca pierderile pot fi inlocuite de aliat. Ideal ar fi un deal masiv cu Coreea de Sud pt K-urile lor (asta ar implica si multe tancuri luate pt stoc/rezerve/canibalizare) dar ma indoiesc ca ne duce capul la asa ceva si in plus, nu e NATO. Apreciez ca ar fi necesare 4 batalioane, deci cam 150 de tancuri dar merge si 3 pt inceput; obligatoriu cateva pentru canibalizare/rezerva (am senzatia ca n-avem rezerve functionale, cele in conservare sunt doar cu numele).
MLI-ul de insotire obligatoriu cu Spike, avem ceva MLI-84 care treptat pot fi trecute in consevare, ceva facut din tancuri vechi si MLI-uri noi pt cateva batalioane , daca vor fi bani.
Cam asa vad eu lucrurile…
S-a tot vorbit in ultimul timp despre tancuri pe aici, mi-ar placea sa vad un articol despre VM si cam ce jucarii le-ar trebui.
ca opinie proprie si personala , daca ar fi sa ma aflu intr-un conflict(razboi) imi este clar ca nu as dori sa ma aflu in tanc!
ca tancurile incep sa devina inutile….este adevarat dar la modul in care vor deveni inutile in 15-20 de ani …asa cred( motivul ar fi munitia care va deveni mai desteapta decat operatorul)
momentan totusi achizitionarea de tancuri nu e o idee rea
cumperi 200 de tancuri noi si moderne( evident) le pozitionezi din intamplare pe partea cu vecinul galagios, mai pui pe acolo si vreo 100 de pzh 2000 ca sa fie un fel de armonie! toate astea pazite de 200 de Lynx 41( imi place mie modelul)
e un efort, nimic de zis dar cine are plan sa calce prin batatura noastra pe acolo…se va gandi bine de tot
aviatia e necesara si ea…..evident. dar mult mai repede aliatii te pot sprijini cu aviatie decat cu forte terestre
pana muti 50 de tancuri pina in moldova…..se termina spectacolul. nu poti emite pretentii ca scoti t-55 si faci fata oricarei provocari. sa fim seriosi
asa ca cele 200 de mai sus pe linga faptul ca sunt bune la casa omului , utile, in garantie, mai au si rolul de mesager!
cu ele poti spune ca pe aici nu se trece, sau se trece foarte greu! plus ca esti pe piciorul tau de plai si ai un mic avantaj
raman si la ideea mea cum ca alaturi de senilatele astea un numar mare de baieti si fete echipati cu rachete AT ar fi de mare efect!
daca ne pomenim cu 200 de MBT in nas ,scoatem si noi 200….dar mai plusam si cu cateva sute de ostasi plini de tepuse ( SPIKE sau ce om avea in curte ) drept urmare atunci cand se da startul la paruiala nu vei fi tu cel care o incaseaza zdravan
tu esti frate cu codru cu raul cu ramul, ne place sa stam in boscheti, zone fortificate….etc. stam la asteptare. dusmanul pidosnic vine cam la vedere….
cu ce aviatie avem si cu ce aparate mai sunt detasate pe aici faci un pic de agitatie pina vine grosul zburatoarelor de prin tarile calde sa te ajute
dar pina la urma ca sa te ocupe cineva trebuie sa iti calce glia cu senila, bocancul,roate 8×8, sau cu ce mai are in dotare. asa ca trebuie sa ne infigem sanatos cu talpile in tarina si sa avem destule pietre de aruncat inspre navalitori
plus ca daca vezi ca omul are in batatura niste agregate competente te gandesti mai bine la ce ai de gand. basca faptul ca nesatulul cotropitor trebuie sa aiba un lant logistic imens pt a pune in fata ta o forta egala sau mai mare, aprovizionarea fiind dificila atunci cand va interveni si aviatia prietenilor de pe strada ta
in prima faza pina se trezesc toti vecinii de pe strasse…esti singur la scandal.
cu utilajele astea raspindite prin a Moldaviei geografie cred ca vecinul guraliv se duce la scara lui doar dupa o scurta inventariere a fierotaniilor
asta ne-ar asigura o liniste rapida si de o durata suficienta ca sa poti creste intre timp ca prezenta militara in sectorul agricol Europa de Est
daca acum am avea asa ceva……ar spune unora mai incapatinati , ca suntem pe faza!
intre timp mai vin fratii,verisorii si alte neamuri si mai investesc in mici parcuri de distractie cu tematica militara ( ase citi baze militare) in decursul anilor si brusc vom avea un Rammstein si noi. si atunci altfel discuti …..
dar pina atunci….e bine sa avem on ground acareturile astea
stiu ca pare absurd dar eu as dota armata cu rachete AT in numar mare….foarte mare
cand trag 100 de pui de daci cu AT inspre forta de ocupatie dusmana si din 100 nimeresc 70 tinta….si din 70 de tinte se duc la remat 50 si inca 10 au nevoie de un service, impactul pe care il produci la prima sarja e imens
evident ca daca ai aste dotari si mai faci si niscai jocuri ostasesti pe mioriticul plai ca sa vaza lumea larga ca ai si tu un pic de putinta, dusmanul va sti si el ca nu e lesne de facut nebunii prin spatiul carpato-danubiano-pontic
in ciuda faptului ca sunt un mare admirator al aviatiei….as cumpara aceste utilaje….ieri!!!
va doresc doar lucruri buna si infaptuiri marete!
puteti da cu pietre dupa ce cititi dar va anunt ca nu voi avea de suferit pt ca imi imbrac exo-scheletul de super aliaj secret! ( e doar o gluma dar nu la adresa celui care a scris despre asa ceva! omul are dreptate poate nu ca perioada de timp dar ca si realizare…da!)
Gents, …a good day!
Problema poate fi adresată relativ ușor dacă s-ar face cu cap legile pt apărarea țării: prin lege exact că la greci armata obligatorie, legea rezervistului militar și gândite planuri pt înzestrarea armatei cu cele necesare. Că tot întreba cineva cum naiba își finanțează grecii armata că sa o mențină operațională. 1 la mana până la criza din 2008 până la 12% din PiB mergea la Armata…deci au avut bani de înzestrare, 2 la mana grecii au mli-uri proprii: Leonidas și Kentauros parca, 3 la mana armata e obligatorie pentru bărbații între 18-49 ani iar pt femei 18-49 ani pe baza de voluntariat. Din 50-60k bărbați apti de armata anual doar 30k se înrolează restul optează să plătească sa nu facă armata. 9000 euro că sa scape de armata – costul cu un profesionist pe an din armata elena. Iar că și recrut ei primesc 200 și ceva euro pentru transport și alte cheltuieli neacoperite de armata. Nu in ultimul rand au info in timp real cei de la evidența populației, cu armata daca a facut sau nu armata și apar la vamă când scanează pașaportul. Daca e rezident in afara țării – vezi ai noștri 4 Mio români, când vine la vamă și vrea să intre în Grecia are 2 opțiuni daca nu a făcut armata: a direct 12 luni armata și b marcarea a 9000 euro. Eh 9000 euro x 30000 de bărbați care optează să nu facă armata înseamnă niste bani buni pentru armata elena…și uite așa au bani de operarea fieraraniilor din curte. Așa și la noi…să pună 3500 sau 4000 Ron pe fiecare lună când nu vrei sa faci armata ori 12 luni și ai bani de tanculete și plimbat in poligon sau 12 luni armata și ai rezolvat cu încadrarea cu personal și la marina și la terestru. Dar e greu sa te uiți pe la finlandezi, greci chiar americani… Noi tot stil sovietic adaptat neaoș la românisme.