Aruncator de grenade calibrul 60 mm in pozitie de tragere la Cotul Donului
Dupa patrunderea sovietica la sud de Don, in zona Serafimovici, comandamanetul german a impins spre Don cu cea mai mare graba unitatile romane ce soseau pe calea ferata.
Debarcarea unitatilor noastre a avut loc intre 8 august (Divizia 13 infanterie) si 2 octombrie (Divizia 7 infanterie) in zona Stalino-Volnovaha, Mariupol, la inceput cu un debut slab (Divizia 13 in 15 zile), ajungand in septembrie la sosiri masive (4-5 zile o divizie).
Marsul din zona de debarcare pana la Donet a fost organizat de Esalonul inaintat al MCG Roman (Rostov) iar de aici la front de catre Esalonul inaintat al Armatei 3, trimis la Morozovsk inca de la 3 septembrie pentru a pregati din timp conditiuni mai bune de iernare, de instalarea trupelor si de executarea marsurilor de la Donet la front.
In acest timp. Comandamentul Armatei 3 a continuat sa conduca operatiile din Cuban, pana la cucerirea Novorosiiskului.
Urgenta introducerii diviziilor romane pe front a impus ca marsul de 600 de kilometri sa fie executat:
– in ritmul cel mai rapid, neasteptandu-se concentrarea unitatilor si formatiunilor diviziilor si fara posibilitatea antrenarii treptate a trupelor si animalelor;
– cu o hrana insuficienta pentru oameni si cai, fata de eforturile mari si prelungite cerute unitatilor;
-intr-o regiune saraca, cu drumuri naturale si cantonamente insuficiente.
Nici chiar regimentelor nu li s-a ingaduit sa se adune inainte de a incepe marsul spre zona de operatiuni. Citez cazul unui batalion din Regimentul 9 Dorobanti, debarcat la 9 septembrie, care nu a putut ajunge regimentul sau decat la 22 septembrie, dupa aproape 350 km de mars. Se poate usor intelege in ce conditiuni grele s-a executat acest mars.
Diviziile puse sub comanda Armatei 3 veneau direct din tara, ele luasera parte la Batalia Odessei, dupa care fusesera retrase pentru reorganizare si refacere. Dispuneau numai de 6 batalioane infanterie (cate 2 batalioane in loc de 3, de fiecare regiment), un batalion de cercetare, doua regimente de artilerie a cate 6 baterii, un batalion pionieri, un escadron cavalerie, unitati anticar (6 piese mijlocii de divizie), trasmisiuni, politie, precum si formatiunile normale de servicii.
Trebuie sa subliniem ca diviziile noastre au dispus la Don de o forta mai redusa de infanterie (6 batalioane in loc de 9), dar de o proportie satisfacatoare in artilerie, de insuficiente mijloace radio si mai ales de mijloace foarte reduse de auto-trasport, fata de distantele considerabile dintre caile ferate si front etc.
Armamentul anticar al regimentelor de infanterie era de un calibru prea mic, total ineficace fata de noul tanc sovietic [T-34 n.n.] cu care am avut de luptat la Don. Minele anticar trebuiau sa ne fie livrate de comandamentul german; ele ni s-au pus la dispozitie prea tarziu si in cantitati insuficiente.
Trupele noastre nu erau echipate pentru a face fata climei aspre din estul Rusiei. Mantaua scurta si necaptusita suficient, pantalonii nevatuiti, izmenele scurte ca si bocancii prea mici au contribuit ca trupele sa fie slabite fiziceste si din cauza frigului (in afara de alimentatia saraca). Foarte multe pierderi din cauza degeraturilor puteau fi evitate daca trupele noastre ar fi avut echipament bun de iarna.
Echipamentul de hartie german, ca si cel imblanit trimis din tara (caciuli, cojoace) au sost in cea mai mare parte prea tarziu, dupa batalie.
Conditiile in care am luat comanda trupelor romane din Cotul Donului. La 16 septembrie, terminand operatiile cu care fusesem insarcinat in Kuban, am deplasat comandamentul armatei mai intai la Rostov, apoi la Kamensk, de unde puteam urmari mai de aproape conditiile in care se executau marsurile unitatilor noastre.
La Morozovsk nu ne-am putut instala pentru a urmari mai bine angajarea unitatilor romane decat la 1 octombrie cand cu mare greutate am obtinut localurile ce ne erau destinate.
Catre finele lunii august pe cand ma gaseam inca in Caucaz, fiind instiintat ca in curand comandamentul Armatei 3 va primi un sector de aparare pe Don, intre Suhoi Donet si Kletskaia, am intocmit si inaintat la M.C.G. un proiect de intrebuintare a fortelor ce ne erau destinate.
In acest proiect s-a socotit ca apararea urma sa se faca chiar pe Don, la obstacol, si ca vom dispune de 9 divizii de infanterie. Am aratat mai sus ca in realitate frontul germano-italian pe care l-am luat in primire nu se gasea la obstacol si ca nu am dispus decat de 8 divizii infanterie deoarece Divizia 20 Infanterie de la Stalingrad nu a fost facuta disponibila si nu a fost pusa niciodata la dispozitia armatei.
La acesta data batalia pentru Stalingrad nu luase inca aspectul de maxima inclestare; comandamentul german era convins ca va izbuti sa puna neintarzaiat mana pe acest pivot de manevra de capitala importanta strategica. Intr-adevar, la Stalingrad trebuia sa se gaseasca nu varful aventurat a unei inaintari in sageata – asa cum se va gasi la 18 noiembrie – ci un umar solid al stapanirii Cotului Volgai.
Dar chiar si in acest din urma caz, o analiza cat de sumara a conditiunilor startegice ale frontului dintre Voronej si Stalingrad invedera posibilitatea unui efort principal sovietic in zona repartizata Armatei 3, pe directia generala Rostov. Cucerirea Rostovului ducea la taierea tuturor comunicatiilor terestre cu fronturile Caucazului si Volgai (Stalingrad si Calmucia), spulberand astfel toate rezultatele campaniei germane din vara anului 1942.
Armata a scos in evidenta acest pericol si a cerut sa ni se incredinteze un front proportional cu mijloacele noastre ce ne-ar fi dat posibilitatea de a pastra suficiente forte in rezerva mai ales pe directia Serafimovici-Rostov.
Adevarata situatie a frontului italo-german am aflat-o pentru prima data de la esalonul inaintat al Armatei (trimis inca de la 3 septembrie la Morozovsk), care a cunoscut-o cu ocazia prezentarii sale la Armata 6 germana:
– batalia de la Stalingrad lua din ce in ce mai mult proportii considerabile, ambii adversari concentrand aici forte foarte importante;
– frontul ce ne era destinat prezenta mai multe capete de pod la sud de Don.
Ajuns la 17 septembrie la Rostov, grija mea de capetenie s-a concentrat asupra a doua probleme capitale:
– reducerea capului de pod inamic de la sud de Don;
– introducerea in front a diviziilor romane dupa ideile operative propuse de Armata 3 prin proiectul sus mentionat, ce capatase aprobarea maresalului Antonescu, in calitatea sa de viitor comandant al Grupului de armate „Don”.
a) Reducerea capului de pod sovietic de la sud de Don, care avea o dezvoltare frontala de peste 70 km (aproape jumatate din frontul armatei) si o adancime care atingea pe valea Tutkan 25 km, era imperios necesara deoarece:
– permitea concentrarea la sud de Don a unor forte puternice sovietice, usurand declansarea unei ofensive de mari proportii;
– permitea atacuri concentrice in cleste din intrandurile Kletskaia si Balsoi in contra centrului si dreptei Armatei 3;
– lasa in stapanire sovietica cele mai bune observatoare din zona;
– ne lipsea de avantajele pe care le-ar fi prezentat stapanirea inaltimilor de la sud de Don si de obstacolul foarte important, contra infanteriei si in special a tancurilor, format de acest fluviu;
– lungirea frontului cu mai mult de 20 km, rapindu-ne astfel posibilitatea de a avea rezerve mai mari;
– lasa in stapanirea adversarului acoperirile formate de satele si palcurile de pomi de pe malul sudic al Donului.
Armata 6 germana, constienta si ea de inconvenientele ce rezultau din existenta capului de pod sovietic la sud de Don, proiectase executarea la 22 septembrie a unui atac germano-italian pentru reducerea lui. Cartierul general german (OKH) nu a aprobat acesta operatie pe motiv ca nu o poate sprijini cu aviatia si blindatele necesare, absorbite de batalia de la Stalingrad.
Staruintele ce am depus pe langa Grupul de armate „B” de a executa reducerea capului de pod Serafimovici, folosind si primele divizii romane ce soseau pe front, asa cum aprobase maresalul Antonescu, nu au avut mai mult succes. O propunere facuta mai tarziu, dupa luarea frontului in primire (16 octombrie, raportul nr 36312/1942) pentru ameliorarea in proportii mai modeste a traseului frontului nostru nu a fost, nici ea, aprobata de comandamentul superior german.
Armata intentiona sa profite de faptul ca trupele sovietice nu aveau organizatii pe inaltimile din fata intrandului de la Balsoi [Blinov, in documentele germane n.n] acoperite numai de avanposturi slabe, in scopul de a micsora adancimea intrandului sovietic si a putea astfel apara in mai bune conditii cele doua cote care formau umerii pungii (cotele 220,0 la est si 228,0 la vest).
S-a subliniat in propunerea nostra ca „cu cat se lasa timpul sa treaca, conditiile de succes vor fi mult mai grele”, adaugandu-se ca acest atac ar constitui „singurul mijloc eficace de a cunoaste realitatea asupra adevaratelor mijloace ale trupelor sovietice din fata noastra” deoarece fortele sovietice deveneau din ce in ce mai tari si mai agresive.
b) Repartizarea pentru diviziile romane a unor sectoare in proportie cu capacitatea lor operativa. Armata 3 a urmarit de la inceput sa realizeze un dispozitiv care sa satisfaca cat mai mult posibil dezideratul de a incredinta diviziilor noastre un front in raport cu capacitatea lor operativa si de a se asigura rezervele necesare.
Dealtfel si instructiunile Marelui Cartier General Roman prevedeau acest deziderat:
„Armata 3 sa nu intre in front intr-un dispozitiv liniar expus de a fi patruns oriunde, fara posibilitati de interventie la timp la timp si eficace a revervelor. Daca nu se vor gasi M.U. germane de rezerva care sa poata interveni la timp si eficace se vor opri M.U romane, urmand ca intreaga zona a Armatei 3 sa fie ocupata cu trupe romane numai dupa ce se vor gasi toate M.U. (germane si romane) prezente in zona”
Din nefericire, Inaltul nostru comandament, desi a prevazut si prescris clar aceste directive a cedat prea usor presiunilor de la OKH, atunci cand Armata 3 a refuzat sa execute ordinele contrarii germane prin care se insirau fortelor noastre intr-un cordon subtire fara rezerve.
Conceptia apararii si dispozitivul propuse de Armata 3 au fost aprobate si de catre Grupul de armate “B” dar in aplicare nu le-a respectat.
Intrarea in dispozitiv pe Don a fortelor ce au compus Armata 3 s-a facut intre 12 septembrie si 1 noiembrie.
Luarea in primire a misiunii de catre Armata 3 s-a facut in mod treptat.
Intre 18 septembrie si 1 octombrie am luat contact personal cu generalul [Maximilian] von Weichs, comandantul Grupului de armate “B” (18 septembrie – Starobelsk) sub comanda caruia trebuia sa opereze Armata 3 pana la constituirea Grupului armate “Don” (Armatele 3 si 4 romane si Armata 6 germana) a carui comanda urma sa fie incredintata maresalului Antonescu imediat dupa caderea Stalingradului:
– cu generalul [Friedrich] Paulus, comandantul Armatei 6 germane (20 septembrie – Golubinka) sub ordinele caruia s-a executat pana la 10 octombrie introducerea in front a trupelor noastre (prin inlocuirea diviziilor germane si italiene);
– cu generalul [Italo] Gariboldi, comandantul Armatei 8 italiene, al carui front urma sa fie preluat in mare parte de catre noi.
Din discutiile cu acesti generali am constatat ca principial sunt in totul de acord cu mine asupra felului cum trebuie inteleasa apararea si asupra necesitatii reducerii capetelor de pod sovietice de la sud de Don. Generalul Paulus mi-a trimis chiar un studiu al statului sau major care corespundea in totul cu proiectul meu, in curs de executare.
Arhiva Ministerului Apararii Nationale, Noiembrie 1942, fond 3, dosar nr. 128, f 1-63.
Sursa: Istorie-militara.blogspot.ro
Armata romana nu a fost echipata cu tehnica de lupta si instruita corespunzator ca sa poata lupta cu succes impotriva unui inamic de talia URSS.Desi soldatul roman a stat foarte bine cu moralul, dand dovada de foarte mult curaj in fata inamicului, lipsa tehnicii de lupta moderne, a neinstruirii corespunzatoare, a alimentatiei si vestimentatiei deficitare, inclusiv a lipsei de profesionalism a multor ofiteri, si-au spus cuvantul.Au fost foarte multi soldati romani care au ajuns pe front fara sa fi vazut pana atunci un tanc si fara sa fi fost instruiti cum sa il combata eficient.
La Cotul Donului soldatii romani au incercat sa opreasca tancurile sovietice aruncand in ele cu crengi si vegetatie incendiata, fara niciun succes iar tunul AT calibru 37mm numit de sovietici batatorul la usi, pentru ca era total impotent in fata tancurilor sovietice nu i-a ajutat pe ai nostrii sa opreasca unitatile sovietice aflate in ofensiva.
Datorita modului cum a fost echipata si instruita armata noastra, de regula echipament militar deja uzat moral si tactici de lupta arhaice, este foarte clar ca aceasta era pregatita sa lupte cel mult intrun razboi cum a fost cel in perioada 1914-1918.Succesele optinute de trupele noastre pe frontul de est, de multe ori aflate in inferioritate numerica fata de adversar, s-au datorat in afara rezistentei fizice si barbatiei soldatilor nostri, de regula oameni de la tara obisnuiti cu greutatile vietii, colaborarii cu trupele germane care interveneau eficient acolo unde ai nostrii se impotmoleau datorita lipsei din dotare a tehnicii de lupta corespunzatoare.
Antonescu a trimis peste Nistru o armata slab echipata, slab pregatita, cu un corp de comanda in general slab, din considerente politico-militare profund gresite. Daca ar fi fost un politician abil si nu un general cu capul tare si megaloman, ar fi jucat mult mai bine cartea economica, si ne-ar fi scutit ca neam de multe suferinte inutile.
Ne-ar fi trebuit si noua un Mannerheim.
Antonescu a trimis exact ce avea la dispozitie, exact „rezultatul” muncii politicienilor din acel moment… Atunci cand a fost numit Antonescu in functie, niciun politician nu mai dorea sa lupte pentru RO, pur si simplu niciunul nu a dorit sa-si asume guvernarea si faptele anterioare … majoritatea politicienilor pur si simplu au jucat in majoritate la 2-3 capete… unii cu rusii, altii cu englezii, altii cu americanii… Mai pe romaneste „dadeau la gioale”
Asa ca nu vad de ce il invinuiesti pe Antonescu, avand in vedere ca un viitor conflict se pregateste cu cel putin 10 ani inainte
Pana una alta mai pune dopu’ la teava cu rahat rusesc, nu de alta dar este posibil sa dai in alte boli…
Este adevarat ca niciun politician nu a dorit sa conduca tara, datorita situatiei dezastroase, evitand din ipocrizie sa isi sacrifice viitorul politic pentru binele tarii insa marea vina a lui Antonescu este ca a implicat armata romana, total nepregatita pentru un razboi cu URSS, in actiuni militare dincolo de Nistru.Stiu ca trebuie sa lupti impotriva unui inamic pana ce acvesta este infrant si ca Antonescu credea cu tarie ca germanii ii vor infrange pana la iarna pe sovieticii asa ca dorea ca armata noastra sa se afle in momentul colapxului URSS , pe front, alaturi de aliatii germani.Dezastrul militar care a urmat ii apartine in totalitate lui Antonescu care daca ar fi fost un om echilibrat si realist, in mod diplomatic nu ar fi permis trupelor noastre sa treaca dincolo de Nistru pana ce acestea nu sunt instruite si echipate de lupta asa cum trebuie iar germanii l-ar fi inteles.La inceput generalii germani stiind situatia armatei noastre chiar nu au dorit ca aceasta sa treaca dincolo de Nistru insa la ordinul lui Hitler care a cedat solicitarilor lui Antonescu, trupele romane au fost acceptate sa lupte in prima linie, ca si ungurii sau italienii care erau in aceeasi situatie ca si ai nostrii.Finlandezul Mannerheim a fost de departe cu mult peste Antonescu ca si viziune militara sau politica.
dany, pentru ca am aceasta opinie nu sunt postac rus, evreu, ungur, bulgar, sarb sau american platit de guvernele acestor tari.Trebuie acceptat faptul ca fiecare om, in limita decentei, are dreptul sa aiba propria opinie si perceptie, fara ca sa fie insultat.
”Dezastrul militar care a urmat ii apartine in totalitate lui Antonescu care daca ar fi fost un om echilibrat si realist, in mod diplomatic nu ar fi permis trupelor noastre sa treaca dincolo de Nistru pana ce acestea nu sunt instruite si echipate de lupta asa cum trebuie ”
Asta e ca aia care nu vor sa mergea la razboi fara sa aiba echipamentul soldatului american, CAS deasupra si 1000 de leoparzi in spate. Altfel nu.
Razboiul incepuse si Antonescu a actionat cu ce a avut. Nu putea sa se opreasca la Nistru. Trebuia sa castigam ca sa pastram Basarabia si pentru asta trebuia sa participam.
”iar germanii l-ar fi inteles”
Asta e din seria ”noapte buna copii!” Cum ar mai fi cerut dupa Transilvania inapoi?
Pe de alta parte, este adevarat ca unii oamenii ar trebui sa stie cand sa se opreasca. Evident nu ma refer la Antonescu.
Daca razboiul ar fi fost castigat de nemti, puteam sa ne luam adio de la Transilvania.
Planul lui Hitler era sa impuna romanilor renuntarea la revendicarea Transilvaniei de Nord, in schimbul Transnistriei.
Cand ai de luptat simultan cu 20 de soldati, posibil mai bine instruiti decat tine, avand si un T34, pe timp de iarna, la minus 40 de grade, nu te duci la lupta neinstruit, imbracat anapoda, avand doar AZP pe sub pantalon, inarmat doar cu o carabina marca ZB la care poti atasa baioneta.
Era corect ca soldatul nostru sa fie echipat si instruit pentru ai putea anihila cu succes pe cei 20 de inamici care vin toti peste el, inclusiv T34.
Pai uite ca nu am pastrat Basarabia iar daca germanii ar fi castigat razboiul, vremelnic am fi pastrat Basarabia pentru ca viziunea germanilor era ca doar ei sa domine toata Europa, celelalte popoare, cu exceptia scandinavilor, urmand sa le fie doar sclavi.
Chiar daca tu ma faci tradator, eu nu as merge acum la lupta in turela unui T 55 sau TR85, impotriva unor tancuri T90 modernizate , Armata, Leo 2 A7+, Merkava 4 sau intrun MIG 21 la lupta impotriva unui Rafale si EF din transa 3, SU35, Gripen E sau F22 pentru ca ar fi doar o actiune de sinucidere din partea mea.Daca nu am arme cu care sa il fac KO pe inamic, nu ma duc in ofensiva la dusman acasa.
La Stalingrad apararea romanilor a fost strapunsa doar unde au fost atacuri de tancuri. Infanteria sovietica singura nu prea a fost mai buna ca cea romana. La fel aviatia sovietica a fost calitativ sub cea romana.
Domeniul unde efectiv sovieticii ne au zdrobit a fost blindate + artilerie.
Daca cititi cartea de memorii de front „Tancuri in flacari ” a lui Ion Dumitru chiar si in vara lui ’44 divizia blindata Romania Mare, refacuta dupa Stalingrad, a luptat foarte bine. Doar ca a fost prea mica pentru un front atat de mare. El spune ca in vara lui ’44 tancurile Panzer IV romanesti au distrus tancuri grele IS.
Bunicii nostri au luptat cu curaj. Dintre toate tarile mici noi si finlandezii am fost adversarii cei mai dificili pentru rusi.
In prima faza sovieticii au supus liniile romanesti unui intens baraj de artilerie, inclusiv cu Katiuse, apoi au trecut tancurile la atac urmate de infanteristi si probabil trupe de cavalerie.Intotdeauna, in special in ofensiva, sovieticii au fost mult superiori din punct de vedere numeric trupelor noastre sau celor germane.
Nu uita ca raportul de forte pentru atac la rusi era de minim 7/1 (de cele mai multe ori 10/1), pe cand noi aveam raport 3/1.
@sorin
”Chiar daca tu ma faci tradator”
In caz ca nici pana acum nu ai observat, eu NU te fac in niciun fel.
Te definesti singur prin propriie afirmatii si idei sustinute
”Daca nu am arme cu care sa il fac KO pe inamic, nu ma duc in ofensiva la dusman acasa.”
Tu nu te-ai duce, nici daca le-ai avea.
Dupa cum te comporti nu ai mai mult de 30 de ani.Trebuie sa te mai maturizezi.Pentru tine este valabil ce am afirmat in celalalt articol.Esti foarte superficial in gandire iar pentru acest gen de oameni chiar nu m-as duce nici pe timp de pace.
@sorin
Mai maturule! Te..afunzi cu fiecare post din ce in ce mai jos… Ti-o spun mai multi, dar tu insisti ca nu esti beat.
Pai tu care, inclusiv cu limbajul, te cobori din ce in ce mai jos, ai tupeul porcesc sa-mi spui mie ca sunt imatur intr-o discutie?
Pana acum am reusit sa ma pastrez in limite decente, dar sa stii ca ma pot cobori si la nivelul tau.
Ai perfecta dreptate.Ma afund fiindca imi pierd vremea sa discut cu tine.Oameni ca si tine este indicat sa ii ignori pentru ca este o totala pierdere de vreme sa conversezi cu ei.
Mai nea @sorine
Tu vrei sa mergi la lupta doar in conditiile in care ti se asigura armament modern… Cam ciudat ce spui avand in vedere ce spuneai la celalalt articol in care spuneai ca prin ’90 ai fi fost dispus sa lupti impotriva rusilor (vorbeai de asociatiile acelea)… Pai in ’92 in Transnistria daca ai fi luptat, daca se intetea conflictul si rusii aduceau armament si tehnica superioara celei romanesti / moldovenesti tu ce faceai? Dezertai cumva? Te cam bati cu propriile argumente….
Bun… sa zicem ca tara iti da tie ditamai Leopardu’ si mergi la razboi… la un moment dat rusii aduc alta generatie evoluata de tancuri superioara Leopardului… Tu ce faci, dezertezi pe motiv ca nu ai un tanc superior tancurilor rusesti?
Ciudat mod de gandire ai … sincer…
In anul 1992, moldovenii nostri au luptat la ei acasa.Nu au invadat Rusia.Noi in vara anului 1941, dupa ce am trecut Nistrul am invadat URSS.Sigur, cand esti la tine acasa, si inamicul se da la tine, lupti cu tot ce ai, ca nu ai de ales insa sa mergi tu peste el, la dusman acasa, in curul gol, cum au mers ai nostrii in anul 1941 peste rusi, mi se pare lipsa de realism.
La ce dotare aveau moldovenii in anul 1992, cel putin la nivel de infanterie si protectie AT erau la egal cu rusii care insa erau mult superior numeric.Probabil ca un avantaj al moldovenilor a fost prezenta printre ei a unor oameni care au luptat anterior in Afganistan si care la ei acasa si-au pus in practica experienta de lupta.
@sorin te citez ”.Probabil ca un avantaj al moldovenilor a fost prezenta printre ei a unor oameni care au luptat anterior in Afganistan si care la ei acasa si-au pus in practica experienta de lupta.”
Daa, de-asta au mancat rusii bataie, ca aia ai lor care luptasera cot la cot cu moldovenii prin astan si-au luat concediu ca sa nu-i bata moldovanii in transnistria.
Logica ta e putreda…cap coada.De ce te impotrivesti? o sa te doara si mai tare!
Iti place sa faci echipa cu cine nu merita insa este dreptul tau.Unde au fost veteranii de etnie rusa in anul 1994, in timpul campaniei din Cecenia in timp ce veteranii ceceni erau la datorie?In alta parte.Asa a fost si in anul 1992, in Basarabia unde rusii au folosit de regula trupele de militari in termen din cadrul Armatei 14, si trupe paramilitare rusesti formate din voluntari cu stagiul militar satisfacut (insa nu neaparat in Afganistan ca acolo se duceau de regula initial doar cei din republicile musulmane iar apoi din Ucraina si RSS Moldoveneasca) si cazaci, de regula niste derbedei betivi.
La TV am vazut candva un documentar facut de cei din R Moldova despre conflictul transnistrean si acolo se preciza ca in randul fortelor guvernamentale moldovene au luptat multi fosti combatanti ai razboiului din Afganistan.Nu vad de ce nu as crede aceasta afirmatie.
Perceptia ta este putedra insa asta este doar problema ta.
dany, hai sa nu cadem in ridicol.Una zic eu si alta se intelege sau se interpreteaza.
Daca ajungeam sa lupt in Basarabia nu as fi dezertat insa cand ai de ales, atat in trecut cat si in viitor, sa mergi la razboi fara sa fii instruit si echipat corespunzator, mai ales cand esti in vadita inferioritate numerica fata de dusman, asa cum a fost armata romana fata de cea sovietica, inseamna ca ai o mare problema.
In anul 1941, dupa eliberarea Basarabiei, Antonescu ar fi putut sa nu trimita armata dincolo de Nistru, si sa treaca la echiparea si instruirea ei pana ar fi adus-o la nivelul unei armate moderne capabila sa lupte eficient impotriva unui inamic de talia URSS.Cred ca ar fi fost mult mai bine asa decat ce s-a intamplat.
Bai frate, eu nu stiu ce va invata aia acolo la Moscova… si nu stiu de ce imi pierd eu timpul sa iti raspund.
Daca in 1941 Romania nu intra in lupta alaturi de Germania dincolo de Nistru toate planurile germanilor se duceau pe apa Sambetei si rusii aveau timp sa se inarmeze si sa contraatace. Asa ca sa stam acasa 10 ani si sa ne pregatim nu era o optiune.
La fel nu era o optiune sa ne oprim la Nistru si sa ne punem pe dormit. Bulgaria nu a atacat pe nimeni, nu a fost aliata cu nimeni de facto si totusi rusii au ocupat-o si si-au implementat acolo sistemul lor. Ia raspunde tu mie Sorine, de ce au ocupat rusii Bulgaria si de ce au impus acolo sistemul comunist? De ce daca noi nu treceam Nistrul noi am fi fost crutati de rusi ?
Scuze.Eu am invatat in China.Daca era dupa rusi astia ajungeau pana la Atlantic.Au ocupat Bulgaria si au transformat aceasta tara intrun satelit al lor pentru ca occidentalii le-au cedat sovieticilor tarile din estul Europei.
Eu ti-as da ban… George vad ca se abtine…
Sa inteleg ca tu nu iti f@ti nevasta decat daca sunt conditiile perfecte, nu ?
Tot neam prost ai ramas.Una zic eu si alta intelegi tu.Apropo, sa stii ca pentru mine nationalistii ucraineni au ramas tot gunoaie?Te oftici?
lion heart & dany sunt de parere ca ar fi trebuit sa procedam la fel ca finlanda lui manerheim ( manerheim a fost general tarist in ww1 , finlanda fiind provincie tarista la vremea respectiva ) si am fi avut mai mult de castigat , poate am fi avut un altfel de comunism ( am fi putut negocia cu arma in mana ) si poate la ora asta am fi fost economic si ca nivel de trai macar la 1/ 3 fata de finlanda .
Total de acord. Un raspuns mai clar si la obiect nu cred ca e posibil.
„Cum ar mai fi cerut dupa Transilvania inapoi?”
Crezi ca daca Germania castiga razboiul, mai vedeai inapoi Transilvania?
Eu unul ma indoiesc, sincer
Crezi ca o lasau ungurilor dupa ce au performat asa de prost?
exact..
Mai bine păstra o neutralitate militară cu legături economice. Oricum am ajuns la acelaşi rezultat. Poate evitam războiul cu URSS, deşi îi greu de crezut. Însă în trei ani ne puteam antrena armata suficient. Spun astea dintr-un motiv clar. Hitler a pierdut războiul când a declarat război Poloniei. Defapt a fost o manevră de nota 15 a lui Stalin.
Practic Germanii s-au trezit în război cu două imperii şi tot Commonwealth-ul sprijiniţi de o putere uriaşa, şi-au făcut singuri graniţă cu cea mai mare armată din lume care aştepta momentul să elibereze Europa, iar mai târziu lumea.
Cum ar fi putut Germania câştiga acest război? Antonescu ne-a băgat într-un război inutil, a mai şi făcut crime oribile prin Basarabia, Transnistria să aibă ruşii motiv de propagandă.
România nu avea ce căuta în acel război, nu era pregătită de nici o formă, Apoi Germania lupta cu 80% din planetă.
Să nu vorbim de partea economică care a provocat cleptomania în care ne aflăm azi, Atonescu a pariat tot şi ne-a lăsat în fundul gol, el a murit simplu însă alţii au suferit. Nu poţi să deciz soarta a milioane de oameni, mă rog el era un pic mai fascist sau cel puţin conservator cu o mentalitate mai înregimentată.
Mergea si un Ataturk.
Mult a suferit neamu asta…
Generalul Petre Dumitrescu a fost cel mai bun general al Armatei Române în al doilea război mondial. Principalul armament antitanc al Armatei Române erau tunurile de 37 mm și 47 mm primite de la germani din capturile de la armata poloneză din 1939, care nu aveau nici un efect împotriva tancurilor T 34. Rușii le spuneau în derâdere tunurilor acestea bătaie în ușă.
totusi, pana pe la Cotul Donului armata romana nu a prea intalnit T 34. artileria antitanc de 37/47 mm reusea cat de cat sa se descurce cu modelele mai vechi sovietice, aflate inca in numar mare pe front in 41/42. Odata ce T 34 a devenit mai raspandit, chiar si dublat de Matilde si alte tancuri primite de la aliati, artileria antitanc romana si chiar si cea germana a trebut sa treaca la altceva.
Apararea antitanc in armata romana a ramas un punct slab pe toata durata razboiului. Au existat si situatii in care, bine conduse, unitatile romane au produs pierderi grele sovieticilor.
Chiar si grupul Lascar, incercuit la Stalingrad, a luptat pana a terminat munitia. In conditiile date nimeni nu putea face mai mult. De aceea, in ciuda usirintei cu care germanii au dat vina pe romani, noua nu trebuie sa ne fie rusine pentru ce s-a intamplat la Stalingrad.
Daca esti atat de idiot incat sa nu ti protejezi flancurile, si sa nu iei in seama avertismentele repetate ale romanilor, ca urmeaza o ofensiva si ca unitatile romane nu pot face fata sarcinilor alocate (corpul 6 era in prima linie de luni de zile, fasiile de front erau mult prea mari, in cazul ambelor armate) atunci meriti o infrangere ca cea de la Stalingrad. Tragedia este ca in aceasta catastrofa Romania a fost lovita foarte grav. Practic, dupa batalia de la Stalingrad, Romania si a pierdut armata de operatii. Supravietuitorii aveau nevoie de refacere fizica si morala, echipamentul si armamentul trebuia inlocuit.
Si nu am fost doar noi. Odata cu Armatele 3 si 4 romane, au fost distruse Armata a 2 a maghiara si corpul expeditionar italian. Ca o nota – in armata a 2 a mahiara au fost incorporati si romani din NV Ardealului. Romani din Salaj, Satu-Mare, Bihor, Cluj au luptat in armata maghiara. Si tot pentru a fi corecti, cei care au supravietuit au primit dupa 1989 pensii de veterani de razboi de la statul maghiar. Nu stiu sa va dau cifre, dar pentru multi batrani, care au fost prinsi de aceste evenimente – pensia de la unguri a fost de un real folos in anii grei de dupa ’89.
Corect.Cel mai mare dusman al trupelor germane a fost Hitler.Britanicii au renuntat in anul 1944 sa il mai asasineze deoarece in viata, prin deciziile extrem de proaste luate, i-a ajutat cel mai mult pe aliati si i-a facut praf pe germani.Aliatii nu ar fi vrut ca locul lui Hitler sa fie luat de un militar capabil de talia lui Manstein, Rommel, Guderian, samd pentru ca viata lor ar fi devenit extrem de grea.
AU NU IMBRATISEZ TEORIA CA TANCUL T-34 ERA INVINCIBIL IN FATA TUNURILOR 47MM, MAI ALES IN FATA TUNURILOR SCHNEIDER.
ACEEASI SITUATIE SI CU TUNUL SCHNEIDER-PUTILOV 76MM (CARE ERA UN TUN DE ARTILERIE NU ANTI-TANK)
ptoiectilele acestui tun puteau distruge fara probleme senilele oricarui tank din acea vreme.
ERA INVINCIBIL INTR-ADEVAR IN FATA TUNURILOR DE 37 MM.
esti tare! Nu in sensul bun.
Trage tu ochit la senile.
Vorbim de o suprafata de 0,3m patrati care se deplaseaza in viteza si nu neaparat spre tine si deschizi focul spre ea la distante de sub 1000m.
MULT SUCCES!
sa nu uit.
La o viteza de sub 600m/s chestia aia era orice mai putin tun antitanc.
PS: vezi ca au fost recalibrate la 75mm inainte de razboi.
Daca Reich-ul German si-ar fi respectat angajamentul de a inarma Armata Romana atunci Batalia de la Stalingrad s-ar fi terminat altfel…Cand Antonescu a intrat in razboi a cerut ca armata sa fie echipata de nemti iar acestia au acceptat…daca nu s-au tinut de cuvant…i-a costat razboiul
Nu ar fi fost mai normal ca politicienii romani in frunte cu depravatul de Carol 2 sa fi dotat cu tehnica de lupta moderna si sa fi instruit armata, inca din anii 1930?Cand te bagi la o cursa de raliu nu trebuie sa o faci decat in situatia in care esti cel putin la nivelul rivalilor tai?
normal ar fi fost ca armata sa fie inzestrata de Carol al II-lea…dar nu a fost! Antonescu stia asta, asa ca pentru a intra in razboi a cerut echipament de la nemti…daca nemtii i-ar fi spus ca nu ii dau tehnica de lupta, probabil ca Antonescu nu ar mai fi trecut nistrul
pe NEMTI i-a costat razbiul,
pe ROMANI – i-a costat peste 150 000-200 000 morti doar la Stalingrad.
Antonescu a facut si el ce a putut, raportat la context.. cred ca s-a descurcat onorabil. Clasa politica si regele sunt vinovati de pierderile ridicate din WW2.. Cu toate astea.. aveam cea mai puternica armata din regiune si o economie redutabila..
Finlandezii s-au oprit pe vechea granita, Antonescu a trimis trupele pana in fundul Rusiei.
Mannerheim s-a distantat tot timpul de Hitler, Antonescu a facut exact invers.
Mannerheim a refuzat pana si sa preia comanda formala a trupelor germane din zona lui, spre deosebire de Antonescu.
Din ordinul lui Antonescu nu s-a trimis trupelor pe front tot armamentul modern de la nemti, care au devenit reticenti si nu prea au mai vrut sa-l livreze.
Mannerheim a lasat politicienilor conducerea politica, Antonescu s-a declarat Conducator, s-a facut Maresal, a inlocuit o camarila lui Carol 2 cu alta camarila, si a incercat prin toate mijloacele sa minimalizeze rolul casei Regale, in loc sa colaboreze cu Mihai. A urmat 23 august 1944, deschiderea prin tradare a frontului pentru rusi pe o sectiune de 20 km, nicio rezistenta serioasa pe F-N-G si 300.000 de prizonieri romani.
Antonescu a fost o catastrofa pentru poporul roman.
Subscriu.
Atacati toate valorile poporului roman… si dupa aceea insistati ca nu sunteti tratati corespunzator de catre ceilalti… La voi un razboi se pregateste in maxim 1 an, cand se stia foarte clar despre viitorul razboi in toata Europa chiar de prin ’35… Politicienii cu regele in frunte pentru voi au fost niste neprihaniti, chiar daca au facut din dotarea armatei romane o afacere personala…
Politicienii n-au fost deloc neprihaniti, insa nu este cazul sa inventam valori.
Am avut valori, sau macar oameni care si-au facut corect datoria fata tara: Stefan, Mihai, Scoala Ardeleana, pasoptistii, Avram Iancu, Cuza, Carol 1, Bratienii, Maniu, Ferdinand, Regina Maria, etc.
Antonescu nici macar politician n-a fost, l-a fraierit Hitler in ultimul hal.
Un Mussolini mai mic.
Eu cred ca s-a fraierit singur la inceput insa ulterior, la finele anului 1942, vazand cum decurg treburile pe frontul de est si implicarea SUA in razboi alaturi de U.K. si URSS, a realizat singur, ca razboiul este pierdut insa datorita conjuncturii, a mers in continuare alaturi de Axa pentru ca pana in vara anului 1944 nu avea o alternativa mai buna.Germanii nu i-ar fi permis Romaniei ca in anul 1942 sau 1943 sa incheie un armistitiu cu occidentalii si URSS.
Mai citeste,cand altii taceau in fata lui Hitler, Antonescu a fost singurul care lua cuvantul….catastrofa…catastrofa a fost Carol 2.Peste Nistru sa dus tocmai ca sa ia innapoi partea din Transilvania cedata Ungariei prin Dictatul de la Viena tot de al tau Carol2.Unde ai facut istoria la Breaking News??Cumva aveam aliati pe cine Franta care era invinsa?Anglia care se pregatea de invazia nemtilor?Sau rusii cea mai mare pacoste din istoria noastra?
Iarasi tragi concluzii pripite.Cine a afirmat ca o armata o pregatesti cu tehnica de lupta si instructie, in zilele de azi, in cel mult 1 an de zile?dany, te rog, nu le lasa dus doar de emotii.Sigur, armata americana, la potentialul sau, azi poate sa isi planifice un razboi cu Iranul, de exemplu, pentru anul viitor.Citeste mai sus ce am scris despre curvarul de Carol si camarila sa.Dupa ce Carol a preluat conducerea statului, el este principalul vinovat, din punctul meu de vedere, ca am si eu dreptul al un punct de vedere, chiar daca nu sunt postac rus, bulgar, ungur, sarb sau american, pentru dotarea si instruirea armatei noastre, in vara anului 1940 si pentru atitudinea Romaniei fata de cererile teritoriale ale URSS Ungariei si Bulgariei.Antonescu are pacatele sale, ca are destule, dupa aia, chiar daca si-a iubit tara.Iubirea de tara nu te absolva de greselile pe care le faci, unele cu mare impact negativ asupra poporului tau.
din punctul lor de vedere, regele este VALOAREA poporului roman, dar Antonescu este un tiran obscur.
23 august 1944 in urma ordinului dat de un copilandru (regele) soldatii romani erau secerati de tankurile si mitralierele rusilor la Bacau, Adjud, Onesti – in timp ce se retrageau.
REGELE A TRADAT ROMANIA in 23 AUGUST
@ Chipp
Sa presupunem ca nu exista 23 august si ca am fi luptat pana la capat alaturi de germani.Vreau sa-mi raspunzi la trei intrebari:
1. Care era granita Romaniei cu URSS dupa tratatul de pace?
2. Exista pericolul sa devenim o republica sovietica?
3. Cine ar fi garantat granitele Romaniei?
Corect.Finlandezul a fost un tip pragmatic.Subscriu la cele afirmate de tine mai putin la numarul de militari romani luati prizonieri pe front, in Moldova de sovietici, dupa 23 august 1944.Din ce am vazut prin presa este vorba de circa 145.000-170.000 de militari.
Mai omule! Tu compari situatia Romaniei cu a Finlandei si situatia lui Antonescu cu a lui Manenhaim? 1. Romania era pe una dintre directiile strategice de inaintare catre Balcani. Nu putea sta deoparte. 2. Romania avea rezerve de petrol pe care Finlanda nu le avea. 3. Nu Antonescu, ci Hitler a cerut mergerea Armatei Romane dincolo de Nistru.
Ati ramas cu propaganda la nivelul WW II.
N-a zis nimeni ca trebuia sa stea deoparte, insa marele Conducator nu trebuia sa trimita armata nepregatita la lupta peste granitele istorice.
Pactul Tripartit nu ne obliga sa mergem cu nemtii intr-un razboi ofensiv.
Hitler i-a scris lui Antonescu sa treaca Nistrul, si Antonescu s-a conformat.
Churchill ne-a declarat razboi doar dupa ce am depasit Nistrul.
Alt exemplu de „gandire” al Maresalului: am declarat razboi Americii, de i-a apucat pe aia rasul. Finlandezii n-au facut-o, asa ca peste orasele lor n-a plouat cu bombe americane (si nu vorbesc de Ploiesti, ci de Bucuresti, unde nu e petrol).
ei, Bucurestiul a fost bombardat, ca si Galatiul, Aradul sau Timisoara, tot pentru petrol. Adica petrolul nu trebuia doar extras ci si transportat pe front sau in Reich. Ori e la nivel de baza sa bombardezi toate nodurile de comunicatii pe unde resursele ajung la utilizatori sau centrele de prelucrare.
E usor sa stam pe margine si sa spunem ce trebuia sa faca Antonescu, Sunt mult mai multe diferente intre Finlanda si Romania. Hitler a fost multumit chiar si sa stie ca flancul de Nord al frontului este tinut de finlandezi. Pentru razboiul din est, frontul finlandez a fost de importanta marginala fata de obiectivele:
Crimeea,
petrolul din Caucaz
Stalingrad (ca centru vital de transport in sudul Rusiei, controland traficul pe Volga)
Moscova.
Sigur ca si Leningradul a avut importanta lui. dar cu sau fara Leningrad, razboiul putea fi castigat mai la sud.
E interesant sa ne jucam cu imaginatia si sa ne gandim ce s ar fi intamplat daca Romania s ar fi oprit la Nistru. E cert ca zeci de mii de romani ar fi ramas in viata si nu si ar fi lasat oasele in Rusia.
Dar sa nu uitam ca Hitler a jucat o carte tare: Ardealul. L-a folosit ca sa obtina de la Ungaria si Romania cat mai mult. Intr-o carte a regretatului istoric Florin Constantiniu e dat un citat al unui om politic maghiar (cred ca primul ministru sau ceva pe acolo) care spunea ca practic singurul motiv pentru care Ungaria si-a trimis cele mai bune trupe in Rusia (unde au fost distruse la fel ca ale noastre) a fost Ardealul.
La fel de greu de spus este daca 23 August putea fi facut altfel …. poate da, poate nu. Cert este ca cei care l au organizat nu s-au asteptat ca fim lasati in acel hal la discretia totala a rusilor.
Nu stiu daca marturiile lui Corneliu Coposu au fost si publicate (eu le-am auzit la radio) – unde explica, in calitate de participant direct – evenimentele de la 23 August, cu plusuri si minusuri.
in orce caz, 23 August a insemnat, printre altele, ca si echipajele Flotei Regale Romane, niciodata invinse pe mare, au fost debarcate si luate prinzoniere de aliatul sovietic.
Planul Barbarossa a prevazut 3 directii de atac, Leningrad, Moscova si Ucraina.
De aia au si luat bataie.
Leningradul nu a fost deci o directie secundara, ci un obiectiv major al invaziei.
Stalin le-a fost recunoscator finlandezilor pentru ca nu au inchis blocada Leningradului.
E nu zau? care trei planuri? Poate dupa ping-pong-ul lui Hitler au fost trei….Si putinel ORICUM americanii bombardau Ploestiul din cauza de petrol…Вы понимаете?
Noi am declarat razboi americii in decembrie 1941, pe data de 7, daca nu ma insel, iar ei noua, anul urmator, parca in luna iulie 1942.
Pacate a avut si Antonescu, dar lucrurile nu stau tocmai asa..in sensul ca daca nu-ti zdrobesti dusmanul, acesta se poate intoarce si te distruge el..Antonescu avea onoare, iar promisiunea facuta lui Hitler trebuia respectata. Daca URSS era invinsa Romania ar fi avut numai de castigat..ghinionul a fost ca am fost invinsi..cauze sunt multe: dotare insuficienta, pregatire asemenea..Bunicul meu, Dumnezeu sa-l ierte, a participat la Cotul Donului, facand parte din armata a4-a si a actionat in zona Kotelnikov. Cand frontul a fost rupt, pur si simplu el si o parte din ai lui au fugit peste campuri sa scape din incercuire..Ne povestea cu lacrimi in ochi ororile pe care le traise..La 23 august 1944 in zona Limanului Nistru, intr-un sat din sudul Tiraspolului, a fost luat prizonier si dus in lagar in URSS..
Cred ca ai dreptate, am scris din amintiri, fara sa verific:
„Uniunea Sovietică, potrivit istoricului Anatol Petrencu, a deportat peste 170.000 de ostaşi ai Armatei Române, 40.000 dintre aceştia fiind închişi în lagărul de filtrare din oraşul Bălţi, unde au murit de foame, frig, boli sau au fost executaţi.”
Cine plateste pentru mortii aia?
De ce nu vorbeste nimeni de chestia asta?
@ Lion daca mortii nu sunt stampilati cu steluta lu davidovici, nu intereseaza pe nimeni!
Respectele mele! Totul sintetizat intr-o singura propozitie.
Singura eroare majora a fost dupa opinia mea trimiterea a prea multi soldati slab echipati cu ofiteri carieristi si mult prea putini subofiteri, la o distanta mult prea mare. Chiar maresalul a spus ca Romania trebuie sa aiva „o armata mica, dar puternica”, cu o perfecta inadrare, disciplina si instructie, care sa fie adecvata realitatilor romanesti si conditiunilor tehnice moderne.” Eroarea s-a factut pentru ca Antonescu voia sa-i demonstreze caporalului austriac deplina implicare a armatei romane in „cruciada” impotriva bolsevismului, iar aceasta sa duca la suportul german in revizuirea Dictatului de la Viena. Cred insa ca 100.000 militari din cei mai motivati si dotati corespunzator ar fi fost mult mai eficienti. Apararea anti tanc s-ar fi putut realiza cu tunurile aa Vickers Resita cal 75 mm, si asa erau prea putine pentru o aparare aa eficienta.
Cei care fac asemenea erori nu sunt potrivit sa conduca tari in vreme de razboi.
Fara a subestima rolul inzestrarii, si deci vina conducerii politice, se trece sub tacere vina militarilor de cariera, care nu au adaptat doctrina la noile realitati, si nu au instruit corespunzator trupa.
Francezii au avut armament suficient, si trupe destule. Nemtii i-au batut in primul rand printr-o strategie adecvata (strapungerea de la Sedan) si folosirea corecta a mijloacelor la dispozitie, si apoi prin pregatirea si disciplina superioara.
Deci in ceea ce priveste infrangerile din WW2, intreaga clasa conducatoare a Romaniei a fost vinovata, si nu numai politicienii.
Tati la razboi te duci cand trebuie si cu ce ai. Restul sunt texte de imbecili. Ca nu au avut, ca nu au putut, ca aia, ca aialalta.
Razboiul este o chestie in care exista un invins si un invingator. Aia care nu pot sunt invinsii… Si nevestele invinsilor sunt f@@@te de invingatori ca urmatoarea generatie sa fie mai buna dpdv genetic.
Ca o paranteza si cu dedicatie pentru Sorin:
https://www.youtube.com/watch?v=pupp2pkyfRA
https://www.youtube.com/watch?v=Wcdnyd2d52s
Vin vremuri grele pentru stapanii tai …
„Tati la razboi te duci cand trebuie si cu ce ai. Restul sunt texte de imbecili. Ca nu au avut, ca nu au putut, ca aia, ca aialalta.
Razboiul este o chestie in care exista un invins si un invingator. Aia care nu pot sunt invinsii… Si nevestele invinsilor sunt f@@@te de invingatori ca urmatoarea generatie sa fie mai buna dpdv genetic.”
De unde si pana unde in armatele moderne au ajuns soldatii sa fie violatori in serie? Ai trait cumva prin Africa sau te-a adus masina timpului din secolul al XIX-lea?
Probabil ai fantasme cu vreo companie militara….nu stiam ca pe situl asta lumea isi impartaseste fanteziile sexuale.
Marocchinate.
Vajnicii soldati ”francezi” din Goumiers le-au adus mult ”romantism” italiencelor.La fel au facut francezii si unitatile mai exotice din US Army in Germania.
De sovietici nu mai discutam.
Armatele moderne ca moravuri daca au 150-200 de ani si-s localizate strict in Vest.In rest…
Imparte…rectific.
Goumiers marocains..sigur aia erau emblema armatei franceze.Erau intr-adevar si etnici francezi..scria Vercingetorix pe brevetul lor militar si au absolvit Saint Cyr in masa.
Intodeauna se insista pe cauze si pe desfasurarea in sine a razboiului dar mai putin pe cauze si pe ce a dus la dezastru. Romania Mare era condamnata la dezastru prin cedarea resurselor , bancilor si renuntarile la teritorii din 1919 prin inconstienta si hai sa zic un cuvant mai greu : tradare. E memorabil cazul inginerului Aurel Stoika al carui priect s-a dus pe apa sambetei al carui hidroavion practic s-a construit in curtea fratelui meu pentru ca jumatate din casa a fost inchiriata de strabunicul meu .
Aceste mărturii ar trebui studiate la sânge, fiindcă avem încă un popor tare credul, tare primitiv ca gândire colectivă.
Dece spun astea, fiindcă armata română se află în aceeaşi situaţie: nici un tanc, nici un avion(măcar atunci stăteam mai bine), nici un sistem antiaerian(atunci stăteam mai bine), nici măcar arme mici nu avem, este o ruşine naţională problema. Ştiu AK, etc , etc, însă AK îi pentru războaie când ai 6 milioane şi-i trimiţi în lumea largă, nu pentru 3000-4000 de soldaţi de elită.
Adevărul îi că nu avem un PIB care să permită de toate, însă am putea face improvizări, o platformă unică care să suporte kituri de armură, preferabilă una neşenilată, mai ieftină, în genul cele din SA, cu o turelă automată, costurile ar fi mici şi am putea face cel puţin 100-200, la costul a 50 de tancuri cu turelă normală. Asta ar fi pentru a apăra câmpia, Moldova Dobrogea, unde nu-i nevoie de şenile, pentru munte s-ar putea cumpăra sisteme antitanc, însă dacă s-a ajuns la munte, cum tot îi concentrat în Bucureşti, s-a cam terminat. În aviaţie ne-am putea axa pe drone şi sisteme de rachete, sunt mai ieftine ca avioanele. Iar la armele mici am putea recurge la un parteneriat cu Steyr în trei, Steyr-M. Apărării-Cugir, pe un model asemănător cu Australia.
FIindcă Cugir are piaţă pentru Ak, însă nu are capacitatea de a crea o armă precisă, uşoară, mobilă de ultimă generaţie, nu are capacitatea de a crea arme de precizie. Măcar atâta să aibă dacă suport de sus nu au, tancuri nu au, antiaeriană nu au, măcar să se simtă bine cu armele lor.
Când văd Ak ăla îmi provoacă greaţă, numai noi şi Zambia mai folosim.
Parcă văd că-mi săriţi în cap cu cugir, dar mai mult ţin la soldaţii din armata noastră decât la patriotismul imbecil, dincolo de argumente. Cugir vinde la lumea a III-a şi la civili americani, nu putem să dăm bani publici pentru aşa ceva şi să-i lăsăm în fundul gol pe soldaţi. Steyr este o firmă destul de flexibilă, ar fi o lovitură pentru ei, deci am putea vorbi şi despre o licenţă de producere, ar trebui verificat contractul cu Australia.