Cockpit Lancer A
O sa incep, si o sa fie linia generala a articolului, nu prezentand strict datele tehnice si calitatile aeronavelor implicate,
in primul rand datele tehnice sunt secret militar si nu pot fi decat aproximative. Trebuie sa avem in vedere de la ce se pleaca, unde se ajunge si unde speram sa se ajunga, undeva la orizontul 2018-2020.
Asadar de unde se pleaca: de la MIG 21 Lancer, care cu cele trei variante, modificari, upgradari facute de RoAF prin intermediul Aerostar, cu partenerii implicati, au adus MIG-ul 21 variantele M si MF la standardul cerut de un multirol NATO, dar cu „limitarile” mostenite de la platforma initiala. Acum bine, e un avion de atac capabil de penetrare „la joasa” cu mach 1,2 efectiv, datorita avionicii, pe timp de zi si noapte, un vanator capabil de mach 2 si lansare de rachete la un unghi destul de mare fata de axa longitudinala, datorita in principal castii DASH,fapt ce suplineste putin faptul ca nu are o raza de viraj buna, nici instantanee, nici sustinuta, precum avioanele de generatia a 4-a si, combinat cu faptul ca radarul ar fi capabil sa lanseze rachete BVR, ce ar fi putut fi achizitionate, faceau din Lancer un avion destul de capabil pentru zona noastra.
Cockpit Lancer C
Iar acum dezavantajele: cu o raza de actiune modesta, fara posibilitatea de realimentare in zbor, cu resursa la limita, a fost o solutie stop gap, buna la vremea ei. Cel mai mare dezavantaj, din punctul meu de vedere, sunt cele „numai” 5 puncte de acrosaj, care in cazul anumitor misiuni impune folosirea de multe avioane, cu toate incovenientele ce le implica, de la marirea riscurilor, de necesitatea de a forma pilotii in a zbura in formatii foarte stranse samd.
Acum sa luam candidatii cu sanse, F 16 si Gripen.
O sa incep cu considerente pentru Gripen: un avion nou cu o rezistenta structurala foarte buna, datorita folosirii de materiale noi, intre ele foarte multe compozite, fapt ce ii da si o amprenta radar destul de redusa, manevrabilitate foarte buna si componente fiabile, multe din ele comune sau provenind de la furnizori consacrati si recunoscuti din SUA, UE.
Detalii acces Lancer
Detalii reparatii F-13 nr. 706 de la SAFA Boboc…
….si, prin amabilitatea unui foarte bun prieten, o poza cu o rezolutie mai buna
E un aparat conceput pentru un rol mai mult defensiv, gandit a fi operat in principal independent, de o tara neutra si adaptat cerintelor NATO si cel mai important, probabil ultimul avion din clasa lui fabricat de SAAB.
F 16, un avion aflat la capatul dezvoltarii, nu pentru ca nu ar putea fi imbunatatit, ci pentru ca modificarile care s-ar impune ar fi prea profunde si nu s-ar justifica, dar un avion cu unele calitati „incontestabile”. A fost un avion conceput in epoca „revenirii manevrabilitatii” la jet-figtere si e „special conceput” pentru asta. Cu o cabina cu o vizibilitate exceptionala, unica as spune intre concurenti, si o ergonomie a cabinei ce a marcat epoca, e un avion foarte bun pentru lupta aeriana apropiata, atac la vedere. Folosit de foarte multe natiuni, unele membre NATO, s-a dovedit a fi foarte fiabil in functionare, chiar daca nu e prea adaptat pentru a functiona de pe piste fara prea multa intretinere si necesita un suport ceva mai important pentru a fi operat, decat Gripen.
Acces sistem radar F-16
Cockpit F-16 A
Cockpit F-16 dubla, partea spate
Acum amandoua sunt comparabile din punct de vedere al punctelor de acrosare, greutatii utile si raza de actiune, viteza maxima, atat la inaltime cat si joasa, le fac potrivite pentru RoAF.
Ca un considerent final trebuie pus in balanta un aspect: amandoua presupun trecera pe un sistem de arma nou, ce presupune costuri initiale mai mari, dar cu o diferenta, adoptarea unui sistem nou peste cativa ani, chiar in numar mic(24 aparate), e posibila numai in cazul F 16, Gripen nu are prevazut un urmas, cum am spus la inceput …Gripen e ultimul dintre mohicani pentru SAAB si atunci alte costuri pentru acceptarea, operarea unui sistem nou…a nu se confunda ca daca au motoare asemanatoare, avem aceleasi manuale de reparatii…
Un fabricant ce-ti acorda facilitati de reparatii primare pentru un motor ce-l operezi, nu ti le ofera pentru toate variantele, ca dupa aia pierde clienti.
F-16 cockpit
Deci legandu-ne de Gripen ne legam de un sistem neutru, fara continuitate, nici macar nu e „apartinand UE militare NATO” precum Eurofighter….
Ca sa nu inchei prea abrupt, urez cer senin RoAF…si un salut tuturor pasionatilor de aviatie din Romania!
Gripen inarmat in varianta aer-aer
Gripen cu armament mixt
HMCS F-16
MIG-21 Lancer C, lansand o racheta aer-aer Magic
Niko
Poza cu MiG 21 taiat e foarte tare. Nu aveti si varianta de rezolutie mai buna?
Din pacate nu.
de fapt un MiG 21 F13 ( nu M sau MF) , foarte probabil la Medias, la scoala de maistrimilitari de aviatie…
da ai dreptate e un f 13 ,dupa cupola bombata ,erau unicele ce le-am gasit cu avionul”desfacut”
E la Boboc, într-unul din hangare, și da, e un F-13
De retinut : Daca MIG-21 Lancer a devenit numai bun de casat, asta nu inseamna ca se va proceda 100 % asa. Nu stiu in ce masura a avut loc asimilarea transferului tehnogic de pe MIG-21 Lancer. Senzorii control functionare motor si de navigatie, observare spatiu aerian/sol si detectie, dirijare armament pe tinta, reprezinta un cistig important, un punct de plecare pentru cercetarea in domeniul Apararii. Care pot fi adaptati si utilizati pe o alta platforma aeriana, oricare ar fi ea.
Eu cred ca un popor se defineste prin creativitate si asta implica colective de cercetare si finalitati bine stabilite. Oricum le-am privi, F-16 si Gripen sunt solutii de moment valabile pentru o perioada scurta de timp. Dupa care o vom lua de la capat, punindu-ne exact aceleasi intrebari.
O idee ar fi intr-adevar sa mutam electronica de pe cele cateva zeci de MIg-uri Lancer pe o noua structura, derivata din IAR95 sau IAR-111 al Arca. Ar mai fi nevoie de un motor…
George BMT se pare ca ti-ai facut un obicei in a da in Gripen asa gratuit, sa analizam un pic mai atent din punct de vedere tehnic cele 2 aparate Gripen C/D si F 16 block 50/52 si ne vom da seama ca:
1. orice aparat ar urma dupa cele 2 avioane din punct de vedere al schimbarilor intervenite in logistica vom constata ca vor trebui adoptate alte proceduri, alte scule si dispozitive, alte aparate de control al capabilitatilor sistemului alte echipamente de built in test. Doar daca nu avem o pregatire tehnica solida si un back-ground cat de cat bun intr-un domeniu care sa aiba legatura cu „cutting edge technology” vom putea crede ca trecerea de la F 16 la F 35 sau orcare alt aparat de generatia a 5-a va fi mai facila decat trecerea de la Gripen la F 35.
2. Gripen in forma ca actuala si testata adica varianta C/D vanduta deja si operata de vecinii Cehia si Ungaria este superior la capitolele lupta aer-aer in fata F16 Block 50/52 si este superior la capitolele de intretinere a sistemului la sol. Pe de alta parte F 16 C/D block 50/52 este superior Gripen C/D in misiunile aer-sol deoarece USA l-au dezvoltat si optimizat pe mai multe decade spre a fi un avion de atac la sol excelent. F 16 Block50/52 poate trasporta mai mult armament aer-sol si pe mai multe puncte de acrosare dar atentie poate face acest lucru doar in conditiile de superioritate aeriana – pe care Romania este putin probabil sa o obtina in cazul unui comflict la est.
3. Cele mai multe misiuni pe timp de pace pentru o forta aeriana sunt cele de patrulare si politie aeriana posibil si interceptii unde nu se justifica folosirea de avioane de generatia a 5-a din cauza costurilor pe ora de zbor.
4. In cazul unui conflict la est Romania este tara de granita si foarte probabil maimult de 50% din misiuni vor fi de tip aer-aer. In conditiile in care nu se va obtine superioritatea aeriana nu o sa poti trimite un Gripen/F 16 Block50/52 incarcat cu mai mult de 4 tone de armament fiindca il vei ingreuna posibilitatea unor manevre avazive decente ( este ca si cum ai compara performantele dinamice la o masina cu 5 persoane + bagaje vs. aceeasi masina incarcata doar cu 2 persone si jumatate din bagaje).
5. In misiuni internationale F 16 Block50/52 este probabil mai optimizat pentru a fi operat de pe bazele NATO datorita comonalitatii cu alte forte aeriene care au F 16 dar trebuie sa ne punem intrebarea cate tarim membre NATO vor mai avea F 16 si inca o intrebare fireasca de altfel: Ne permitem sa riscam pierderea in lupta aeriana a 2 aparate F 16/Gripen undeva aiuria in conditiile in care cel mai probabil avem 24 de avioane multirol supersonice de tot? – Eu cred ca nu!
6. O parte din echipamentele necesare pentru a opera avionele NATO sunt comune atat pentru F 16 cat si penru Typhoon, Rafale, Mirage 2000, Tornado, Gripen, etc deoarece in noul concept exist standardizare.
7. Eu as opta pe modelul elvetian de schimbare a flotei de avioane in 2 etape astfel incat la fiecare 15 – 20 deani o parte din flota este innoita cu aparate moderne care reprezinta tehnologia de varf in acel moment, acest lucru va face ca sa evitam situatii de genul celor existente acum in Romania cand intreaga flota risca sa ramana din 2013-2014 la sol.
Bre ariticolul nu este facut de mine… 🙂 Eu as sari in sus de bucurie la orice aparat NOU. Sufleteste, parca as vrea 48 de Gripen, pentru valoare industrilala dezvoltata, insa nici F-16 noii nu-mi displac. Daca LM va oferi un offset serios…
Dupa cum ai prezentat Grifonul nu prea il ai la suflet.Ma rog, fiecare cu simpatiile sale.
Ziceai ca Gripen-ul este ultimul mohican insa proiectul Gripenul NG te contrazice, cel putin pentru urmatorii 30 de ani.
Intro lupta aeriana, pe timp de noapte si la mare viteza, te bazezi mai mult pe vizibilitatea buna oferita de cupola aparatului F16 sau de avionica(radarul AESA) al Gripenului NG?
Bre raspunsul corect ar fi…pe Gripen NG, problema SAAB-ului este ca nu il vom avea niciodata, asa ca de ce sa-mi mai racesc gura de pomana?!
F-16 a fost ales inca inainte de incepere discutilor, si desi sunt pt F-16 mai mult din motive strategice, am scris o serie de articole pro-Gripen in care am dezvoltat oferta mai bine decat majoritatea sit-urilor de specialitate. Am avut o serie de 3-4 articole extrem de serioase in care am prezentat toate avantajele Gripen pt Romania. Si?! M-am ales cu o gramada de injuraturi si misto-uri, ca mi-am schimbat parerea, ca inventez lucruri, etc, etc.
Eu m-am invatat minte si las la latitudinea voastra care ar fi cel mai bun avion pt noi. Oricine poate scrie comentarii sau articole pro sau contra, unuia sau altuia dintre competitori…
Compari un avion existent cu unul inca in faza de dezvoltare.
In prezent, comparatia ar fi Gripen C/D cu F-16 Block50/52+ sau Block60 (daca ai lua varful de gama).
La timpul viitor, comparatia se va putea face intre NG si un upgrade al F-16 cu SABR/RACR. Diferenta ar fi facuta de maturitatea radarului AESA si cat de avansat e sistemul de contramasuri electronice.
George GMT stai linistit iti intelege optiunea, si orice articol ai scrie pro sau contra nu conteaza, dupa mine asa din contradictii de felul asta cu argumente logice si tehnice ne dam seama de diferentele si asemanarile dintre avioane si tehnici de lupta.
Speram ca cineva acolo intre factorii de decizie ne citesc si coroborat cu ce date au ei si care nu vor fi facute publice vor duce la o decizie buna sau chiar foarte buna: AVION MULTIROL NOU CU RADAR AESA SI CU OFFSET DE MINIM 80%!
Daca am uitat ceva va rog completati voi restul cititorilor!
George GMT faci o treaba bun cu acest blog continua asa!
@Fenechea Marius! Multumesc pt fair play, chiar conteaza aceste cuvinte, si intradevar din astfel de conflicte de ideei se naste progresul. Sincer, desi mi-as dori, nu stiu daca blogul este citit si de cine trebuie, dar probabil ca nu prea conteaza. Ai vazut tu pana acum politicieni seriosi la noi, politicieni pentru care care argumentul si bunul simt sa primeze?! Intrebarea este bineinteles retorica, marea mea bucurie, sau raul cel mai mic este faptul ca se pare s-a renuntat la varianta sh…
Am in pregatire un articol despre un plan de inzestrare al Armatei pe termen mediu si lung, cu argumente pt fiecare alegere si cu posibilitati de finantare. Cand il voi termina il voi prezenta pe blog pentru discutii. Planul este facut mai ales dpdv economic( adica la ce ma pricep), in rest alegerile militare sunt pur si simplu ale unui impatimit, deci ar trebui sa sufere modificarii din partea voastra, juriul suprem, pana la urma…
sincer sa spun imi place f 16,dar daca in locul sau sa fie gripen in conditii foarte avantajoase nu m-ar supara,numai sa fie…dar trebuie sa avem in vedere ca probabil viitorul avioane craiova va fi probabil producerea de componente ptr aviatie…nu cred ca chiar cu gripen se va reusi altceva,iar-ul 99,xt eu cred ca trebuie imbunatatit pe unde se poate si continuat cu el dat fiind perspectivele ptr aviatia militara
Cine a scris articolul? De ce nu se semneaza?
e semnat dedesubt
itt raspund la punctul 4 …cu avantajul multirolului,in afara criteriului economic,atat f 16 cat si gripen nu au nevoie neaparata de acoperire aeriana in misiunile de bombardament ,isi asigura protectia ,pot fi inarmate mixt si in caz de necesitate pot larga atat bombele cat si rezervoarele suplimentare ptr a angaja lupta aeriana apropiata ,ptr cea la distanta variantele noi de radare au capacitatea de a scana atat spatiul aerian in acelasi timp cu scanarea terenului(si aici ssunt chestii legate de submeniuri si soft-alea preprogramate,pe care din pacate nu le stim si nu ne putem pronunta-dar la cat de dificil e meniul la un nokia(bine e finlandez)si la cum e la un i phone,htc inclin spre americani)
Slabele performanţe ale avionului F-35 au dus la încetinirea programului.Se zice ca Romania si-a propus sa achizitioneze aparatul F35, dupa anul 2035.Poate fi si anul 2050.Pana atunci ne vom da cu F16 block50/52, care datorita situatiei economice a tarii va efectua mai putine ore de zbor ca si veteranul nostru MIG21.Apropo, cat costa ora de zbor la MIG21?
http://militar.infomondo.ro/actualitate/slabele-performante-ale-avionului-f-35-au-dus-la-incetinirea-programului.html/comment-page-1#comment-24350
Ora de zbor pe 21 este undeva intre 4-6000$, dar s-ar putea sa gresesc, asa ca ia informatia cu rezerve.
Ok, multumesc frumos.
PS:Inca de la inceput cand s-a pus problema achizitiei multirolului pentru Romania, Basescu a dorit sa cumparam F16, iar Tariceanu a inclinat spre Gripen, insa niciun nu a reusit sa isi impuna punctul de vedere in perioada cand erau banii necesari pentru aceasta achizitie.Dupa anul 2009 cand a ajuns la guvernare PDL-ul , Basescu a reusit sa isi impuna punctul de vedere asa ca s-a optat pentru F16 SH, in ideea ca vom cumpara dupa 10 ani F35 insa pentru ca scartie treaba cu F35 mai nou s-a mers pe ideea sa se cumpere F16 nou care va fi folosit 30-40 de ani de acum incolo, pana la epuizarea rezervei de zbor.Dupa anul 2035 cica si-ar fi propus sa achizitioneze F35.
Nu cred ca Romania este obligata sa cumpere F16 pentru ca atunci l-ar fi cumparat chiar in perioada mandatului lui Tariceranu.Cred mai degraba ca acest lucru si-l doreste cel mai tare Basescu, adeptul axei Bucuresti-Londra-Washington, iar americanii nu sunt prosti sa refuze aceasta solicitare.
Solicitarea ofertei de pret de la alti producatori de avioane s-a facut doar asa de ochii lumii, sa nu se zica ca Romania nu respecta procedurile de achizie.Praf in ochi pentru contribuabili.Cei de la Rafale si EF au stiut acest lucru insa s-au resemnat, stiind ca Romania nu isi permite financiar asemenea aparate.Au plusat broscarii anul asta ca ne dau EF transa 1 sperand ca poate poate iese ceva insa fara sa le iasa pasenta.
Multi o tot dau inainte cu faptul ca F16 are experienta de lupta ,si ca poate cara mai mult armament ca si Gripen, insa nu stiu, sau ignora faptul ca F16 este un aparat usor de vanatoare, care este de regula folosit de americani abia cand detin suprematia aeriana, asigurata de regula de F15, iar mai nou de F22 iar apararea AA este neutralizata.Abia apoi intervine F16 pentru a bombarda tinte de la sol, misiune pe care o poate indeplini si un IAR 93.
Romania nu
Romania va folosi aparatul F16 doar ca sa se apere, in situatia in care ar fi ataca ipotetic de Rusia sau Ucraina, iar ca sa il poata folosi cu succes, trebuie sa detina suprematia aeriana, lucru greu de realizat cu 48 de aparate F16.Sunt convins ca fanii F16 stiu acest lucru.
Afirmatia e valabila in cazul oricarui tip de avion am alege.
Nici 48 de EF nu ar face fata unui inamic mult superior numeric sprijinit de varianta ruseasca a AWACS.
Solutia ar fi deci sa cumparam mai multe. Plus IAI Phalcon / SAAB Erieye.
De ce am avea nevoie de un radar aeropurtat (care daca-i doborat s-a dus naibii, daca aeroportul incaseaza o racheta de croaziera s-a dus naibii) cand de banii aia se pot lua n sisteme terestre (mobile si mult mai greu de neutralizat)?
In esenta radarele aeropurtate sunt pentru cand vrei sa ai suprematie aeriana asupra unui teritoriu care nu-i al tau, nu-i asa?
Radarele nostre FPS-117 sint fixe, si au fost deja analizate de vecinii de la Est. Cu cat avioanele noastre se apropie de granite, cu atat „vad” mai putin.
Un radar aeropurtat ar fi folositor in cazul in care am vrea sa extindem temporar umbrela radar, pentru lovirea unor tinte (in aer sau pe sol) pozitionate exact in afara ariei acoperite de FPS.
Acum vedem ceva din Ucraina, dar tot mereu e loc de mai mult.
Un al doilea motiv ar fi ca radarele de supraveghere fixe (sau semi-mobile) sint totusi usor de localizat si, cel putin, de bruiat daca nu si de distrus. Pana la urma cam asta ar fi rolul perfect pentru SS-26 Iskander.
Un radar aeropurtat ar putea opera de pe piste situate mai departe, deci in ceva mai mare siguranta. Pana la urma, daca ai pierdut pistele, ai pierdut deja aviatia nu doar radarul aeropurtat.
Si fara aviatie nimeni nu a rezistat prea mult.
4 gripen sau f 16 cu datalink iti pot face functia de awacs
Saab Erieye e o varianta mult mai buna si unul ar fi suficient pentru acoperirea intregului teritoriu al Romaniei cu radar. E si mult mai ieftin decat 4 avioane de lupta – rolul alora e altul, practic platesti mult pentru o functie secundara pentru ele.
In plus, radarul ala e in alta categorie, e urias – in cele mai multe cazuri nu poate fi inlocuit de cele de pe F-16 sau Gripen – alea nu pot acoperi intreg teritoriul Romaniei. da, e posibil sa ai amenintari bine localizate si sa nu ai nevoie de acoperire larga, dar eu as lua un avion de supraveghere.
a propos, as mai lua si unul de supraveghere marina.
asta cu suprematie aeriana e un concept inteles gresit ,ai nevoie de suprematie aeriana totala?poti sa o sustii?nici rusia nu poate..s-a cam vazut..cine poate?sua,franta ,nato?ai nevoie de suprematie aeriana partiala in zona de conflict cand sustii operatiuni terestre care necesita suport aerian.ai nevoie de suprematie ptr bombardament in adancime?..nu, pe linia frontului …ptr bombardament ?,nu, cas?da…rusia nu va veni cu toate aparatele sa te atace ,tu ai nevoie de un raport favorabil in zona de operatiuni ,nu in raport cu adversarul(vezi cazul conflictului din malvine)
Din dorinta de a scrie mai repede, am facut cateva greseli de ortografie, asa ca imi cer scuze.Multumesc.
🙂 Frate sa dea primul cu piatra ala de nu face greseli…..voluntari?! Eu clar nu ma bag, asa ca stai Sorine linistit.
Da ba baieti noi,fanii f-16 stim ca de fapt daca rusii ne ataca, cu 48 de F-16 nu avem sanse. Dar avem cu 48 de gripenuri…aberant. Sunteti marea majoritate aberanti,imi pare rau sa o spun dar vad ca in continuare unii sustineti in mod aberant gripenul. Eu sunt anti basescu si la fiecare votare am votat anti basescu, dar asta nu ma face sa cred ca avionul F-16 nu are viitor, iar gripenul are sau cum ziceti voi, gripenul este peste F-16. Nu stiu unde ati citit sau vazut asta, probabil ati visat. Din punct de vedere al senzorilor, radar, motor sau ce vreti voi, gripenul nu s-a ridicat si nu se va ridica niciodata la nivelul lui F-16. Daca e cineva sa sustina ca Gripenul NG va avea un radar AESA mai bun decat cel al americanilor acolo unde radarul AESA a luat nastere, atunci acela nu cunoaste nimic. Daca vreunul dintre voi a fost martor la o lupta aeriana F-16 block 52+ vs Gripen C/D si a vazut cum gripenul invinge, mai baieti sa-mi spuneti si mie ca raman siderat. nu stiu de unde le scoateti. gripen vs f-16, mai bun gripenul pe aer-aer? de unde asta nu stiu. Iar legat de articol, scrie ca „modificarile care s-ar impune ar fi prea profunde si nu s-ar justifica” dar pe gripen s-ar justifica. pai nu stiu cum poti sa fii mai partinitor de atat. adica sa pui un AESA mai performant nu s-ar justifica, pe F-16, dar pe gripen ar mai merge, ca mai are 30 de ani de dezvoltare, iarasi aberant. Tin sa va aduc aminte ca avionu F-16 block 52+sau block 60 nu este cel care a zburat prima data in anii 70, este un avion nou, total diferit. Mai baieti va rog nu va mai dati cu parerea in mod aberant,aduceti si argumente!
Ai foarte mare dreptate stimabile! Gripen e jalnic, F16 RULZ!!! Ca tot spui de Bk 52/52+ si Bk 60…Stii cine a dat comanda pentru Bk 60 si cine a siportat costurile de dezvoltare a acestei variantei ??
argumente ca raza de viraj instantanee, RCS-ul, Data-link-ul, marturiile camerelor de luat vederi de la diferite exercitii NATO nu iti sunt de-ajuns! Tu chiar nu esti deloc nepartinitor, cred ca cele 7 puncte scrise mai sus iti vor da o imagine clara despre cele 2 avioane, cauta pe langa asta si datele de la radare etc, s-au scris atatea lucruri si pe Rumaniamilirary si pe http://www.resboiu.wordpress.com actualmente http://www.resbboiu.ro incat nu merita sa le mai reluam.
Combina asta cu faptul ca vitezele asecnsionale ale celor 2 aparate sunt comparbile si F 16 doar la capitolul tractiune are un plus si ai imaginea perfecta.
Am mai spus-o F 16 ar putea trece printr-o noua etapa de „design to cost” dar LockHeed Martin vrea sa inghetze programul de teama ca va musca din comenzile de F 35 de asta nu m-as agatza la o caruta care ramene fara cal in curand.
Gripen merge inaine si ceea ce conteaza cel mai mult asa cum a spus Geroge GMT este faptul ca avioanele sa fie noi si cu un offset indutrial substantial.
Oricum ai da-o 48 de Gripen dispersate ar provoca mai multe pierderi decat 48 de F 16 unui adversar superior numeric.
Iti spune ceva faptul ca Polinia a considerat din punct de vedere tehnic pe F 16 ca fiind sub Gipen C/D dar ca datorita offset-ului au optat pentru F 16?
Tine cont ca luptele aeriene nu se dau 1 la 1 deasupra unei suprafete perfect plane. Radarul e bun, dar nu e totul. Daca avionul care-l duce nu poate decola, e degeaba.
Gripen are avantaje majore in fata F16 la capitolul supravietuire in conditii operationale. Oricum, daca ai de gand sa duci lupta pe teritoriul propriu merita sa investesti in radare terestre performante (mai ieftine si mai fiabile decat cele aeropurtate) si avioane „point defence fighter” (eventual cat mai putin dependente de piste de aterizare lungi si netede, care isi vor incasa oricum ceva rachete de croaziera) – mai degraba decat in „heavy fighters” – aparate care in sinea lor au fost gandite sa lupte deasupra teritoriului advers (raza lunga de actiune, radar performant, pret mai mare de achizitie si operare).
chestia asta la jetfightere cu decolarea de pe piste improvizate e …”supradimensionata” la jet fightere .o pista bombardata cu gropi si bolovani pe ea e imposibil de folosit ptr amandoua(treci cu masina peste un bolovan cat pumnul la 120 km/H si vezi ce se intampla,acum un avion decoleaza la mai mult de 180 km /h si merge pe 3 roti).amandoua ,atat gripen cat si f 16 pot decola de pe autostrazi(au dimensiuni comparabile),cu diferenta ca gripen decoleaza mai scurt si are ,mai putine posibilitati,de a aspira corpuri straine(are mai putine nu ca nu are-datorita inaltimii trenului frontal prizele se afla la inaltimi apropiate,poate difera geometria)
hai sa ne aberantam in continuare draga….ca sa tinem linea ta atotstiutoare,referitor la structura chestia e cam asa.sa spunem ca ai o dacia 1310 si o dacia nova,una are un coeficient aerodinamic de 0,35 si una de 0,31…si eu vreau sa le aduc pe amandoua la 0,28 .la prima ar trebui sa inclin putin parbrizul ..deci mut stalpii mai in fata,ca sa mut stalpii trebuie sa mut structura care sustine bordul,ca sa mut structura trebuie sa mut oalele amortizoarelor ,coloana de directie ..samd,la a doua cu cateva eleroane ,spoilere si niste pasaje de roti carenate am”rezolvat-o”….cam asa e si la avioane o zabrea pusa intr-un loc chiar daca am schimbat materialul din care e facuta ramane in acelasi loc.sper ca nu am aberat prea mult
uite bre si un cockpit de Gripen, daca tot ai bagat de F-16:
http://www.patricksaviation.com/uploads/photos/575.jpg
Si asta e „pit”-ul de la varianta A…:))… Oricum…mult mai „sarac” decat cel de F16…care RULZ… :))
pai si ala de F-16 tot de varianta A era… asa ca e corect.
oricum, eu cred ca desi Gripen e mult mai potrivit la noi, chiar ideal pentru aparare si trimitere in misiuni la distanta, problema principala care se pune nu e despre avioane, ca nu se face primavara cu 24 de avioane, nu devenim o mare putere, cat despre partea economica – sustenabilitatea achizitiei e cheia.
si daca, prin absurd, ar fi fost mai bune F-16 si ar fi fost noi si in operare la ele acasa inca 30-40 de ani, tot era problema costurilor mult mai mari si mai nesuportabile in lipsa unei finantari pe 15-20 de ani.
iar costurile prea mari initiale si de parcurs – de achizitie, dobanzi, infrastructura, training, echipamente, apoi costurile de operare, investitii in modernizari, etc. – nu sunt fezabile pentru Romania.
ai vazut ce au zis elvetienii – ca au ales Gripen pentru ca indeplineste cerintele tehnice si in plus e la o treime din costurile pe viata ale rivalelor si asta da posibilitatea sa faca achizitii si pentru restul armatei.
daca s-ar lua F-16, in conditii impovaratoare pentru Romania pentru ca asta e situatia ofertelor, pentru 20 de ani n-ar mai fi bani pentru restul armatei – care in paranteza fie zis e ramas rau in urma si stau inca 5 programe majore de inzestrare la coada.
cred ca lumea trebuie sa inteleaga asta intr-o viziune de ansamblu a inzestrarii.
Bre apropos de oferta impovaratoare sau nu, care vine sau nu cu F-16, tu sti care este?! Eu mi-am spart capul cautand, insa nu am gasit absolut nimic. Faza cu 1,3 miliarde pe 24 de avioane sh, iese din discutie, iar pt noua optiune de avioane noi eu personal nu stiu absolut nimic! Nici pret, nici oferta de finantare, nici variante de offset…
nu cred ca au oferte concrete pe masa, nu stiu – cred ca trebuia notificat Congresul daca era ceva.
insa ce stiu e ca F-16 noi la ora actuala sunt foarte scumpe si nu prea mai vad exemple de finantari americane date clientilor – pentru preturi vezi afacerea Irak, sau cea ratata cu Taiwan ce preturi se vehiculau. nu se pune problema ca Romania sa aiba cel putin 4-5 miliarde pentru 48 de avioane. situatia bugetului va fi dramatica la anul, vin si alegeri, etc.
da, cum ai spus si tu, expertii romani probabil vor celule (airframes) noi, cu 8.000 de ore pe ele, si adevarul e ca au dreptate teoretic dpdv eficienta, cost/performanta, etc.
cat priveste alternativele, pentru F-16 e clar ca le lipsesc banii – si chiar cu un imprumut nu e loc in deficitul bugetar, nici nu ne prea imprumuta nimeni pe piete decat la dobanzi de camata. daca s-ar semna cu americanii pe ultima suta de metri ai lui Boc, tot am pica de neseriosi – pentru ca nu am putea face platile. va dura mult timp pana se recupereaza economia.
asa ca vreo cativa ani fie vom sta fara aviatie sau ne vom reorienta catre Gripen noi sau aproape noi, sau avioane F-16 de acum 30 de ani de la americani, olandezi, portughezi sau altii care isi mai reduc din forte.
e interesant de vazut ce vor face – sper sa o rupa cu trecutul ultimilor 20 de ani de achizitii proaste si scumpe, dar sa fiu sincer, nu vad de ce ar face asta, nu se intrevede progresul daca ne uitam la achizitiile publice – pornind de la brichete si pana la ce vreti voi. ieri am vazut ca parcurile din Bucuresti sunt dotate acum cu banci italiene – probabil la 1.000 euro bucata… imi place ca au si o placuta cu nr. de telefon din italia sa suni daca e vreo problema cu ele.
Se pare ca ca in Elvetia exista dezbateri aprinse privitor la aceasta achizitie si la „indeplinirea cerintelor tehnice”.
„Les critiques à l’égard de l’avion suédois fusent aussi du côté des pilotes de combat. L’un d’entre eux avoue à La Liberté sous couvert d’anonymat qu’à ce stade, une remise à jour des Tigers actuels aurait suffi, tout en étant moins cher: «Le Gripen suédois est un avion de technologie ancienne, certes éprouvée, mais qui ne remplit pas tous les rôles censément dévolus à un chasseur», raconte-t-il au quotidien fribourgeois.
Alors qu’a-t-il bien pu se passer dans la tête d’Ueli Maurer? La presse suisse répond unanimement à cette question: le choix du Gripen est purement politique. L’avion le moins cher aura plus de chance d’être accepté par le parlement, et même par le peuple, en cas de référendum.”
http://www.24heures.ch/actu/suisse/achat-avion-gripen-fait-jaser-presse-2011-12-01
Ca intotdeauna, cand politica se amesteca acolo unde nu trebuie, lucrurile merg prost.
Am senzatia de parca am fi in situatia Magarului lui Buridan, care a murit de foame nehotarat find in alegerea gramezii de fan din care sa manance. Cred ca pilotii romani au nevoie de un avion cat mai repede cu putinta. Personal inclin catre un parteneriat cu americanii, dar nu m-ar deranja nici daca ar fi ales Rafale, Eurofighter sau Grippen. Consider insa ca problema principala este in alta parte. Ar accepta societatea romaneasca alocarea a 4 miliarde de euro pentru asa ceva ? Or sa apara cohorte de proteste cum ca avem mai multa nevoie in educatie, sanatate, pensii si multe altele. Adevarul este ca sunt atatea gauri de acoprit, ca nici nu stim cu ce sa incepem. Privind retrospectiv, pentru tot ce a facut Armata Romana pentru prestigiul tarii, cred ca ar merita acest sacrificiu din partea noastra. Dar asta e doar o parere personala.
pai tocmai asta e – ca nu trebuie niciun sacrificiu dureros – de ce sa dea 4 miliarde aiurea pe avioane F-16 cand economia e la pamant, bolnavii primesc numai ceai si o supa incolora, inodora in spitale, etc., salariile sunt mici, firmele isi reduc personalul?
cand ar putea sa nu dea decat 1 miliard pe Gripen, mult mai moderne si mai adaptate nevoilor si posibilitatilor noastre, cu imprumut pe 15-20 de ani, cu offset care ar crea mii de slujbe pe aici si taxe si impozite care ar contribui la plata avioanelor si la operarea lor.
Contractul facut de Elvetia pentru 22 aparate Grippen valoreaza 3,1 miliarde franci, adica 2,58 miliarde euro. Se pare ca este inclus si armamentul, nu am gasit daca si antrenamentul pilotilor. In plus, aparatele vor avea dotari din cadrul proiectului in dezvoltare pentru Grippen NG (AESA, motor F414, echipamente electronice noi, etc). Este bine sa ne gandim la toate.
daca am avea bani, am putea si noi sa cerem NG, cu fabricare partiala in Romania – cum au facut elvetienii.
insa in opinia mea trebuie sa luam C/D-urile alea 24 la 1 mld, euro cu rate in 20 de ani si cu offset, pana nu se razgandesc aia.
mai tarziu, putem sa completam, poate ne inscriem si noi la NG.
foarte corect ce spui
Intre 3 si 5 octombrie, o delegatie a SMFA a dat o fuga aici aproape, la Stockholm si Satenas. S-au purtat discutii privind securitatea zborului, managementul traficului aerian, s-a vizitat Centrul de intruire prin siulare de la Satenas (unde se face conversia pe Gripen)…
Va da de banuit vizitat asta?
interesant, asa e, am gasit si eu ceva despre vizita in Cer Senin – poate ca se schimba ceva:
în perioada 03-05 octombrie, o delegaţie a statului major al forţelor aeriene condusă de generalul-maior dr. cârnu fănică a efectuat o vizită în suedia, la stockholm şi satenas. delegaţia, din care au mai făcut parte comandorul adrian codi – comandantul centrului de operaţii aeriene şi căpitan- comandorul adr ian crişan – şef birou în cadrul comandamentului smfa, a fost prezentă în suedia la invitaţia şefului statului major al forţelor aeriene din suedia, generalul maior anders silwer.
scopul vizitei a constat în documentarea asupra programelor suedeze de instruire şi dezvoltare a capabilităţilor operaţionale, cu accent pe aspectele referitoare la securitatea zborului şi a sistemului de management al traficului aerian. agenda activităţii a cuprins prezentări şi discuţii la sediul statului major al forţelor aeriene suedeze, precum şi vizite efectuate la baza aeriană satenas şi centrul de instruire prin simulare.
Interesant, indeed, dar nu-ti fa prea multe sperante:
-suedezii trebuie sa incerce sa-si mai vanda marfa, au buget de marketing, cheama delegatii in vizeta.
-baietii nostri, numa sefii de birouri, comandati de operatiuni, in frunte cu bravu’ general doctoru’ Fanica, mai fac o vizita in Suedia pe banii altora, un biscuit o cafelutza acolo, niste discutii, niste pliante.
O plimbare prin Stockholm. Vin acasa, iarasi niste discutii, un biscuit o cafelutza acolo.
Din seria ‘timpu trece, leafa merge’, Generalii lucreaza…
Atat s-a dezbatut multirolul asta…
Mai apare si idiotul ala de Oprea si mai baga o fraza, asa la cateva luni: „stati linistiti ca se lucreaza”. Si ziarele slugilor mai baga un articol despre ‘succesorul’ Lancerului.
Asa, ca sa se discute…
In buget se mentioneaza „solutii temporare pt asigurarea suveranitatii spatiului aerian”.
Adica baietii ‘dashteptzi’ ‘shtie’ ca nu se cumpara avion.
Bugetul n-are bani, se pare ca americanii nu le dau finantare.
Banii lor de furat sunt banii lor de furat, separati de bugetul tarii.
Au familii grele, copii la studii la Oxford, vile in Elvetia, nu stii, pierzi alegerile, doar n-or sa traiasca din pensie, asa ca nu asteptati sa va cumpere avioane din banii aia.
F16 vs Gripen – care e mai ‘tare’: hai s-o lasam balta, oricare din ele, cu mentiunea de a fi cumparate de noi, e suficient de bun pt Romania.
Asa ca ramane problema cu finantarea, best described as missing.
Daca Saab le da in rate pe 15-20 ani, cu offset, ar fi numa’ bune.
Dar ce te faci, ca marinelu’ o fi promis ca e supus cuminte, si cumpara ef-shaishpce.
Cand, dupa ce isi trage Irakul avioane? Ca USA e partener strategic. O fi, dar daca nu te ajuta cu nimic si asteapta sa-i dai bani pe harburi re-esapate, poate ar trebui sa mai cauti si pe piatza…
Astia nu cred ca or sa cumpare avion la final de mandat.
Vin alegerile, portocala mecanica trece in hop-pozitie, ramane marinelu sa se uite cu ochiul lui cel rau la guvernul declarat ostil. Scandaluri, acuzatii, numa’ sictir. Stim repertoriul, l-am mai ascultat. Vin ailalti hamesiti si ranchiunosi, sa-si plateasca datoriile si sa intre si pe profit, nu?
Atmosfera e deci numai propice pt achizitzii de multirol…
Explica la o tara infometata, cu pensii de mizerie, cu ‘co-plata’ la aspirina si pansamente in spitale, ca ne trebuie avioane de cateva miliarde.
S-a ratat momentul ala magic, cand economia ‘duduia’, cand tot prostul avea access la credite si deci nu era ingrijorat de nimic, salariul nu putea decat sa creasca, cand luai pe credit jdemii de avioane.
Multumim chiorului+acolitii/tariceanu+acolitii pt serviciul facut…
Cat mai zboara Lancerul, 2012?
In 2013 se taie macaroana?
Mai tata, am respect pt teava aia sovietica, asa cum a fost, ne-a tinut zeci de ani.
Si pt mecanicii/inginerii/pilotii aia care au tinut-o in viata.
„F16 vs Gripen – care e mai ‘tare’: hai s-o lasam balta, oricare din ele, cu mentiunea de a fi cumparate de noi, e suficient de bun pt Romania.”-GSG9
Total de acord .
Ca tot a amintit cineva ar fi nevoie de F-16 sau Gripen si impotriva cui s-ar folosi, va propun un scenariu tactic abstract ( realizat ca in armata ), caruia fiecare dintre dvs. ii poate gasi solutii de rezolvare. Pentru inceput, pentru ca am vazut postate tot felul de grafice cu rachete si avioane si estimari legate de intrebuintarea lor in lupta, as dori sa va solicit solutii bazate pe ceea ce exista la acest moment in dotarea armatei romane. Asta daca doriti. Ulterior, daca va prindeti in acest joc, vom inlocui pe rind vechiturile cu modelele de avioane si rachete pe care dvs. le considerati cu argumente ca fiind cele mai potrivite pentru a fi introduse in inzestrare.
1. Situatia Generala
1.1.. Gruparea aero-navala Verde ( D.30 M = esalon flota maritima ), intarita cu D. 7 operatiuni speciale ( alcatuita din 1 R.Pst, 1 R.Aeropurtat, 1 R.Art, etc ), Bg. 18 I, Bg. 22 Mc. si R. 708 Av. Transport ( compus din avioane IL-76 si dispuse pe aerodromul Taganrog, pe malul marii Azov ), are ca misiune imediata executarea unei operatii de desant maritim & aerian, in vederea ocuparii regiunii Dobrogea si controlarii celor 2 puncte de trecere peste fluviul Dunarea, de la Giurgeni-Vadu Oii si Fetesti-Cernavoda. Se au in vedere 2 raioane de debarcare la litoral si 3 zone de parasutare. Directia principala de ofensiva : Constanta-Fetesti.
1.2. Ca misiune urmatoare, trupele de uscat Verzi isi propun atingerea aliniamentului delimitat de confluenta riului Arges cu fluviul Dunarea, cursul in amonte al riului Dambovita, localitatile Cernica si Corbeanca, DN-1 pina la Ploiesti, subCarpatii de curbura pina la localitatea Odobesti, cursul riului Siret pina la varsarea in Dunare. Directia principala de ofensiva : Fetesti-Bucuresti.
2. Situatia Speciala
2.1. Coloana vertebrala a D. 30 M este Bg. 11 M. alcatuita din 5 nave de lupta mari : 1 crucisetor purtator de rachete din clasa Slava ( 12.500 t )http://www.youtube.com/watch?v=iyyv_gRz9e4, 2 distrugatoare din clasa Kara ( 9.900 t ) http://www.youtube.com/watch?v=tJoEe7Ul6nk&feature=related si 2 fregate din clasa Krivak ( 3.420 t )http://www.youtube.com/watch?v=3wSaQOMAp-g.
A. Crucisetorul clasei Slava dispune de 16 lansatoare de rachete supersonice nava-nava, nava-litoral de tip P-500 Bazalt ( SS-N-12 Sandbox ). Fiind o mini racheta de croaziera, P-500 Bazalt zboara cu Mach 2.5 Mach si loveste tinta din zbor orizontal, avind o raza de actiune de 550 km. Rachetele sunt capabile sa poarte incarcaturi nucleare, munitie termobarica si submunitii inteligente. Racheta P-500 poate lua 2 incarcaturi de tip SADARM (Seek And Destroy ARMor) a cite 50 de submunitii inteligente antitanc ghidate, acoperind un raion de concentrare de 3 hectare. Odata separate, submunitiile coboara fiecare cu propria parasuta de stabilizare. Pe timpul coboririi, senzorul radar in gama milimetrica sau in infrarosu al submunitiei, scaneaza o suprafata de teren cu diametrul de 150 m. Cind senzorul a detectat tinta detoneaza incarcatura cumulativa a submunitiei in blindajul acesteia. Munitia termobarica este incarcata cu o combinatie de comustibil lichid si pudra din nanoparticule de tetranit. Proiectilul reactiv care contine munitia terobarica, odata ajuns in apropierea tintei, produce o mica explozie care vaporizeaza amestecul sub forma unui nor inflamabil. Aerosolul astfel creat ia contact cu oxigenul din atmosfera si detoneaza, creind o formidabila unda de soc, urmata de combusie intensa. Munitia termobarica este considerata ca fiind mijlocul de lupta cel mai eficient in lupta in zone urbane, ea fiind experimentata de trupele ruse in timpul asediului orasului Groznii din Cecenia. Munitia termobarica se afla si in inzestrarea unitatilor pentru operatiuni speciale, de sprijin a blindatelor, a celor cu rol de detasament inaintat si de asalt din trupele de uscat ale Federatiei Ruse si este destinata distrugerii fortificatiilor, vehiculelor blindate si nimicirii fortei vii. http://youtu.be/kgQIPPZWLd8
Lansatoarele de racheta nava-nava, nava-submarin de tip P-120 Metel/SS-N-14 sunt montate pe toate cele 2 distrugatoare si 2 fregate ale gruparii navale. In plus, cite un elicopter KA-27, armament artileristic 57/130 mm, torpile de 533 mm, lansatoare de proiectile-racheta antisubmarin RBU-6000 etc.
B. Asigurarea aviatiei de sprijin a gruparii navale Verde, care opereaza in teritoriul regiunii Dobrogea, impotriva avioanelor de interceptare romanesti, este asigurata de acelasi crucisetor din clasa Slava, inarmat cu 8 lansatoare x 8 rachete S-300 ( bataie 90 km, altitudine maxima 25.000 m ).
Apararea AA propriu-zisa a gruparii navale Verzi este realizata prin cite 80 rachete cu raza medie actiune ( bataie = 40 km) de tip SA-N-3B, prezente pe fiecare din cele 5 nave mari ale Bg. 11 M.
Apararea nemijlocita a fiecarei nave din gruparea navala Verde este realizata de cite 40 de bucati rachete AA cu raza scurta de actiune ( 15 km ) de tip SA-8 Gecko/OSA si 2-6 sisteme AA Kashtan compuse fiecare din cite 2 tunuri rotative GSh-30k cu 6 tevi, cal. 30 mm si 2 containere-lansatoare de rachete AA cu raza foarte scurta de actiune de tip 9M311.
2.2. Brigada 41 M, are in compunere B. 166 M. purtatoare mici de rachete, inzestrat pe linga corvete din clasa Tarantul si cu 2 corvete din clasa Bora. Corveta Bora are o viteza maxima de 102 km/h, este inarmata cu 2 x 4 lansatoare de rachete nava-nava, nava litoral P-270 Moskit/SS-N-22 ( bataie 120 km ) si este aparata AA de 20 de rachete SA-8 Gecko/OSA ( bataie 15 km ) si de sistemele AA CIWS de tip Kashtan ( 2 x AK-630/30 mm si 16 lansatoare SA-18 ).
http://youtu.be/9KlhxpSeTKs
2.3. Gruparea navala Verde subordoneaza si Bg. 197 M.Amf. alcatuita din 7 nave de desant care transporta componenta terestra a gruparii expeditionare, compusa din 1 Bg. I.M, intarita cu un batalion I.M si cele 2 Bg. I si Mc.
2.4. Sprijinul aerian al gruparii navale Verzi este realizat de R. 3 Av. VB (30 Su-27 ), pe aerodromul Krymskaya ( maul marii Negre ), R. 960 Av.VB ( 31 Su-25 si MiG-29 ) pe aerodromul Primorsko-Akhtarsk, ( malul marii Azov), E. 43 Av.B. ( 14 SU-24, si 4 SU-34 ) pe aerodromul Eisk ( malul marii Azov), si R. 55 El. (Mi-24, Mi-8 ), R. 25 El. As ( Mi-24 ), R. 325 El. Tp. ( Mi-26, Mi-8 )
3. Marina militara a fortelor Rosii se bazeaza pe Flotila 56
3.1. Ea dispune doar o fregata ( Marasesti ) inarmata cu 4 x 2 lansatoare de rachete P-21 Termit/SS-N-2 Styx ( bataie 50 km ), 4 tunuri AK-726 cal. 76 mm si 4 x AK-630 cal. 30 mm, celelalte 2 fregate tip 22 fiind patrula pacii. Baza navala Constanta.
3.2. Divizionul de 3 corvete ( F-188 Zborul, F-189 Pescarusul, F-190 Lastunul ) este si el inarmat cu 4 x P-21 Termit. Alt divizion cu 3 VPR ( vedete purtatoare de rachete ) din clasa Osa este si el inarmat cu 4 x P-21 Termit ( F-202 Smeul, F-204 Vijelia, F-209 Vulcanul ). Baza navala Mangalia.
4. Aviatia militara Rosie poate interveni cu Flotila 86 de la Fetesti ( 24 Mig-21 Lancer ), E. 863 El/Fl.86 ( 10 IAR-330 L ) de la M.Kogalniceanu, cu 10 IAR-99 Soim de la scoala de aviatie de la Bobocu si cu E. 951 Av.V ( 12 MiG-21 Lancer, E. 904 El. si E. 905 El. ( 20 IAR-330 ) de pe aerodromul Bacau.
5. Responsabilitatea apararii tereste a litoralului revine Bg. 9 Mc. din subordinea D. 2 I si a B. 307 I.M de la Babadag. Dispunerea Bg. 9 Mc este urmatoarea : B. 912 Tc. la Murfatlar, B. 341 I. la Topraisar, B. 911 I. la Medgidia, B. 345 Art. la Medgidia.
5.1. Misiunea ulterioara este influentata de Bg. 282 Mc. compusa din B. 280 Mc de la Focsani, B. 84 Tc. si B. 300 Mc. de la Galati.
5.2. R. 53 R.AA apartine D. 1 I. si este compus din B.1 R.AA dispus la Medgidia, B. 2 R.AA la Craiova ( iese din discutie ) si B. 348 Art.AA de la Murfatlar, inzestrat cu sistemul artileristic antiaerian Ghepard,cal. 35 mm, eficient pina la distanta de 3.500 m si inaltimea de zbor a tintei de 2.500 m.
6. Prima lovitura aeriana are drept scop facilitarea suprematiei aeriene zonale si destructurarea conducerii trupelor ce actioneaza in teatrul actiunilor de lupta. Prima categorie de tinta o constituie reteaua de radare ale fortelor aeriene si navale Rosii din Dobrogea, precum si B.1 R.AA de la Medgidia. A doua categorie : aerodromurile M.Kogalniceanu si Fetesti, punctele de comanda si de dirijare ale aviatiei in lupta, fregata Marasesti, corvetele Zborul, Pescarusul, Lastunul si VPR Smeul, Vijelia, Vulcanul. A treia : P.C.-ul Bg. 9 Mc, blindatele si forta vie a B. 912 Tc, B. 341 I, B. 911 I, B. 345 Art, B. 307 I.M.
6.1. Aviatia Verde va actiona pe 3 grupuri cu destinatie tactica, de la inaltimi de 8-10.000 m, avioanele primului grup fiind inarmate in prima lovitura cu racheta subsonica Kh-35 E/Uran, care face parte din categoria Standoff si are bataia de 130 km, celele din al 2-lea grup cu racheta anti-radar supersonica Kh-31PM /ARM ( anti-radiation missile ) lansata de la distante sub 110 km si care se dirijeaza automat dupa emisia radarului tinta ( propulsia fiind realizata de un ramjet ca motor de mars) si cele din al 3-lea grup cu racheta subsonica Kh-59 cu bataia de 115-200 km. In faza initiala, ghidarea Kh-59 este inertiala, pina la 10 km de tinta cind sistemul de ghidare TV/IR intra in functiune. Manvrarea ei din acest moment pina la impactul cu tinta este executata de un operator aflat la bordul avionului SU-24.
De aici interveniti dvs. si folositi cunostiintele vaste in ale militariei, dind solutii pentru neutralizarea gruparii aero-navale Verzi.
daca ar fi sa fie ,in primul rand as pune aegis pe fregate ,dar nu stiu daca au loc si ptr rachetele aer aer…dar vorbind ,aegis plus tomahawk si as merge pe nsm de pe navele mai mici si aerian.cat despre fortele rosii vad ca ne-ati pus-o dificil daca nu imposibil,nu cunosc in detaliu componenta unitatilor romanesti cat si dislocarea in teritoriu…
„Cea mai buna aparare e atacul”.
Tomahawk!
Nu va e sila de tiranii astia care si-o fura pe sistemul „ne baricadam la noi in tara si vom lupta pana la ultimul om”…etc?
Ca tot ne intrebam, stie cineva de ce Romania nu e membru in MTCR? 🙂
Asa cum ati prezentat situatia, singura sansa de pastrare a Dobrogei ar fi interzicerea debarcarii + retragerea aviatiei din Dobrogea, deoarece in lipsa unei aparari cu bataie lunga, aviatia si marina inamica vor reusi sa lanseze primul val de rachete din afara razei apararii de coasta, rachete ce vor spulbera pur si simplu dispozitivul defensiv al antiaerienei si radarelor. O alta manevra ar fi iesirea flotei din port si directionarea catre sud, cateva zeci de km, pentru a incerca sa pastreze in raza de bataie a armelor proprii zona de debarcare a inamicului.
Cat despre trupele din Dobrogea, defensiva ar trebui organizata in zone cu teren dificil si mai ales in zone urbane, ce diminueaza eficacitatea atacurilor aeriene sau de blindate.
In rest, vor exista sanse de rezistenta doar daca moralul, experienta si profesionalismul fortelor rosii, din defensiva, vor fi la cele mai inalte cote.
Aceasta situatie este una pur ipotetica, deoarece nu cred ca rusii vor risca sa atace in zona bazei Kogalniceanu, unde sunt stationate trupe americane si apoi sa-si puna pe cap o intreaga riposta SUA si NATO.
Pentru mine un scenariu mai realist ar fi un atac al Ucrainei, cu care ne invecinam si care nu are o capacitate de atac la aceeasi scara. Dar este scenariul cel mai probabil: pentru a nu se intra in conflict direct SUA – Rusia, fiecare parte sprijina indirect sau direct aliatii, ca si in cazul razboaielor din Coreea sau Vietnam.
Dar sa zicem ca NATO este slabita (viteza de reactie de mai mult de 48 de ore si doar riposta aeriana selectiva disponibila), Ucraina, sau cel putin Crimeea, a reintrat sub aripa Rusiei iar SUA si-au retras trupele de la noi din tara.
Pe langa retragerea flotei si a aviatiei (deoarece cred ca nu avem rachete antinava aeropurtate) din zona de atac, ar mai fi recomandabil:
1. Ideea ar fi organizarea unei minime rezistente in zona de coasta, in localitati, pentru a intarzia cat mai mult avansarea in interior a unitatilor de desant, iar grosul trupelor si echipamentului retrase cu minim 50km in interior, pentru a nu fi expuse loviturilor de sprijin de pe mare si a astepta momentul optim de contra-atac, probabil dupa interventia aeriana NATO. Din aceasta pozitie se poate executa bombardament cu artileria cu raza lunga de actiune asupra zonelor de desant fara a se expune artileriei navale iar zona ar fi relativ sub protectia antiaerienei si interceptoarelor romanesti (forta rosie) .
2. Apoi ramane sa astepte sprijinul NATO, ce ar trebui sa soseasca in min 48 ore, cel mai rapid din partea Turciei, care si in 1940 a fost singura tara ce ne-a garantat sprijinul, daca decidem sa rezistam armat.
3. Punerea in miscare a unei astfel de flote de la Sevastopol va alerta NATO si apararea noastra cu cateva zile inainte de lovitura (cat va necesita deplasarea flotei spre tarmul romanesc), deci este posibila luarea unor masuri suplimentare atat la nivelul armatei “rosii” romanesti cat si al NATO. Poate printre aceste masuri se afla si folosirea de rachete antinava de catre partenerii apropiati, de la bazele din Turcia sau Italia.
In continuare, cred ca mai pot adauga si altii manevre sau sugestii…
Apoi, sa vedem de ce avem nevoie:
• Rachete antinava cu bataie de minim 300km
• Avion si nava maritima capabil de transportul si lansarea unor astfel de rachete
• Daca este posibil, avion multirol capabil de misiuni antinava, cu raza de actiune ce poate “atinge” obiective din Crimeea (500-600 km raza de actiune).
• Numar suficient de avioane de lupta, in special pentru lupta aeriana pentru a rezista cateva zile unor forte superioare numeric de 2-3 ori. 90-100 de avioane multirol/interceptor ar fi suficient? Care ar fi ritmul de “erodare” a apararii aeriene in acest gen de conflict – 10-15 aparate pierdute zilnic?
• Task force maritim combinat, capabil sa se protejeze antiaerian, antisubmarin si antinava pe toata gama de distante
• Aparare aeriana cu rachete cu raza lunga, atat la nivel AA cat si al avioanelor de interceptie
• Protectie AA pe distanta medie si inaltimi de pana la 20.km, atat pentru nave cat si pentru facilitatile terestre
• Artilerie reactiva si clasica cu bataie lunga (60-150/200km), de genul MLRS/Larom sau Archer/Atmos, care sa fie si mobila
• Infanterie marina profesionista si echipata la standarde actuale, mecanizata, capabila de maximum de mobilitate, sustinuta de blindate, tancuri si artilerie
• Existenta unei brigazi de interventie rapida, situate undeva in apropierea Intorsurii Buzaului, capabila sa intervina in timp util oriunde in tara, in special in sprijinul fortelor din Dobrogea
• Existenta unei coordonari stranse intre comandamentul terestru, cel al fortelor maritime si al celor aeriene pentru a maximiza efectul fiecarei manevre in campul de operatiuni. Exercitiile ce pun accentul pe acest gen de coordonare inter-arme ar fi esentiale.
• Capacitate de mobilizare a rezervistilor in maxim 48 de ore si pastrarea unei baze de recrutare care sa permita cel putin atingerea unei forte armate de 500.000 de militari in caz de conflict. => Modelul german, cu cateva zeci de procente recruti iar restul armata profesionista este cel mai adaptat din acest punct de vedere.
Cam atat din partea mea…
in primul rand in formula actuala e dificil de impiedicat o debarcare,doar sa-i limitezi efectele sa-i spunem asa ,odata intrati in teritoriu pttr a fi combatuti.avem nevoie de ce era in strategia de inzestrare la mare(puitoarele de mine ,corvetele si inarmarea fregatelor,1-2subamrine gen gotland,212-chiar si uzate,astea sunt in plus puse de mine).chestia cu multirolul e stringenta,dar mai important va fi inarmarea lor ,operationalizarea sistemelor hawk,si daca se merge cu aegis pe nave atunci patriot ,daca se merge pe o varianta europeana ,atunci familia aster atat naval cat si terestru,ptr cele „scurte”as merge pe modernizarea ca 95 ,crearea unei turele comune atat ptr navele de dunare,navale cu vizor ir,uv,optic,laser ptr instalarea pe nave.la nivel de descoperire stam destul de bine cu fps-urile si gap filler-ul ce se operationalizeaza,…sa raspund la cum am riposta e dificil ptr ca daca ei ne ataca cu tot nu prea avem mijloace credibile ptr a-i contracara,daca ai mijloace credibile de a-i lovi navele de debarcare,cat si 1-2 din navele „principale”,se poate vorbi
Sa-nteleg ca Verzii sint capabili de o operatiune de desant aerian la foarte mare distanta de teritoriul propriu (nu se precizeaza daca prin parasutare), reusesc sa isi aduca flota in pe pozitiile de debarcare fara sa fie detectati si datorita sistemelor foarte bine puse la punct C3I, aviatia descopera si distruge aproape imediat orice tinta inamica.
Scenariul ar fi fost poate plauzibil prin anii ’70 si ’80 dar nu si in perioada actuala, prea tineti cu… ursul.
Nu sint precizate cateva detalii importante cum ar fi cate din navele Verzi sint in stare de functionare si pot parasi portul fara sa fie insotite de remorchere si respectiv cate avioane sint in stare de zbor si cati piloti pot indeplini niste misiuni de lupta la mare distanta de baza.
Vorbim totusi de Verzi, nu de Albastri, lipsa de intretinere a tehnicii si de reparatii de-a lungul anilor le-au redus mult capacitatea de lupta raportata la anii ’80.
As propune un alt scenariu, alternativ: Verzii sint asteptati, nu reusesc capturarea nici unui aeroport si unitatile de blindate Rosii reusesc izolarea desantului parasutat. Marina Rosie este deja in larg si se indreapta spre Sud iar radarele HFSWR tin sub supraveghere gruparea navala Verde de la iesirea din port.
Verzii trebuie sa decida daca incearca sa debarce pastrand flota grupata si lasa navele Rosii sa scape sau amana momentan debarcarea cu riscul intaririi pozitiilor Rosii sau isi separa flota in doua grupuri, unul care asista debarcarea si altul care sa urmareasca flota inamica.
Doar nava din clasa Slava este capabila de lupta antinava insa separarea de grup ar insemna ca apararea aeriana va fi asigurata doar de doua nave din clasa Kara (in momentul asta e planificata scoaterea lor din serviciu deci nu mai sint functionale) si una din clasa Kashin. Lipsita de acoperire aeriana eficienta, gruparea este atacata cu bombe ghidate prin IR lansate de LanceR-uri.
In lipsa unor mijloace moderne de supraveghere, aviatia Verde nu poate descoperi si ataca decat obiective statice si sufera pierderi in fata bateriilor SA-6/SA-8.
Navele de debarcare sint atacate de rachete Styx lansate de pe tarm si intreaga zona este saturata de lansatoarele LAROM cu submunitii.
Daca adaugam ca la fiecare doua zile o nava a Verzilor se cere inapoi in port pentru reparatii, tabloul devine mai echilibrat.
cum am promis va raspund ,sper sa-mi raspunde-ti si dvs sau macar sa ma corectati daca gresesc.a-ti spus ca se reagrupeaza la 200 km de litoral ptr a lansa atacul,concomitentcu rachete de croaziera cat si aerian.p500 zboara la mare alt la mach 2-2,5 la joasa din surse intre mach 0,85 -1,5 la alt min de 100m,presupunand asta sa spunem ca 2 din 6 isi ating tinta,in conditiile astea rosii dupa prima lovitura scot toate navele de la mangalia si mineaza accesurile in porturile mangalia,constanta ,grupul il deplasez spre sud ptr a iesi din raza celor mici(a bazalt nu pot).dupa lansarea primelor lovituri ,ramane timp suficient pana cand navele vor atinge pozitiile necesare ptr debarcare(200 km la vit de mars de vreo 22 noduri inseamna vreo 6 ore).primind primele lovituri pe poz fixe ale radarelor bateriilor volhov(cele de explorare,de iluminare nu-doar e atac surpriza si nu lansez pana la prima lovitura ,caci vor veni coordinate)se reduce capacitatea nu se inutilizeaza,bateriile kub ,osa raman intacte.rezumand ,in cinci ore atingi pozitiile de debarcare,suport cu foc al debarcarii,intre timp am montat pozitii defensive pe caile de acces cu artilerie antitanc,antiaeriana ,si minez toate podurile ,instalatiile portuare (ptr cazul in care ajung la ele),resturile blindatelor operationale din zona dobrogea primesc ordinul de lupta si pleaca in „grupari tancuri „sprijinite de cate 5 ,sa se camufleze intre edificii ,nu departe ptr a se putea reagrupa,cei de la focsani pleaca inspre sud,cei de la galati,vor incerca vor astepta lasarea serii ptr traversarea dunarii pe pontoane in amonte de siret.restul avioanelor de la fetesti se deplaseaza la bucuresti,la fel cele de la campia turzii.bazandu-ma pe capacitatile de recunoastere ale rusilor,pozitiile mobile nu pot fi atacate efectiv si dupa primele lovituri nu mai e „surpriza”.de la bacau se pot ataca avioanele ce se intorc din misiune.incepe debarcarea…bateriile de coast vor lansa termit pe navele de debarcare ,suport care vor fi tinte perfecte ptr ca vor fi statice ,la putina distanta(antiaeriana lor nu poate fi foarte efectiva ,la fel bruiajul pasiv-cateva vor face impact)la fel bateriile larom pe navele ce vor infinge nasul in mal ptr a scoate tancurile,cele ce lanseaza amfibii o vor face din larg.debarcarea totusi a avut loc,la fel desantul aerian ,nu cred sa fie capabili sa debarce,desanteze(nu au nave capabile nici nu sunt extraordinari la capitolul desantare material din aer,ptr a sustine operatii cum ii vor astepta)nr suficient de material capabil sa se infrunte cu tr-urile.cu grupul in teritoriu ,cu parte din su 25,24 inutilizate vor necesita sa-si sustina trupele ptr a combate pozitiile fixe de pe caile de acces(cu pistele distruse ,si fara acces la porturi nu stiu cum vor sustine pierderile).odata in teritoriu ptr blindatele ce sunt capabili sa descarce tot de la spike,ag 9,ag 7(chiar si cu termobarice),tunuri de 30,mitraliere de 14,5 e efectiv contra ele.daca ajung pozitii de traversare a dunarii de acolo nu trec,de ce,ce-i de la galati le taie accesul pe liniile de suport,infruntarea directa o vor face cei de la foccsani,vor fi nevoiti sa aduca poduri de pontoane daca rup podurile,monitoarele si vedetele blindate de pe dunare vor sustine cu foc,la fel iar 99 (care la noi dat fiind ca avem atat la larom ,mli,iar 99 soim,mig 21 lancer capacitate de recunoastere video in timp real,vor fi eficiente pe pozitiile mobile),capacitatile de comanda control nu ne pot fi afectate vital ptr ca de la punct comanda batalion,statii radio sunt foarte mobile ,echipele de forte speciale,bim-ul pot sabota orice sustinere.unicele ce pot sustine ritmul necesar ptr acoperirea aeriana a unei astfel de operatiuni raman su 27 datorita razei,rachetelor cu raza mare si timpului cat pot sta in aer.sumat ca ce a ramas din flota fortelor rosii pot avansa spre nord ptr a-ti taia liniile de suport cu torpile,termit(vreo 75 km -50 mile) si ce mai au si se pot vedea in pozitia de a-si dispersa atacurile ptr a nu fi prinsi in foc incrucisat….si slabit apararea,se pot trezi cu osetia ocupata din nou dupa regulile militare
dar daca as avea gripen sau f 16 inarmate cu rbs sau nsm si baterii de coasta cu rza de peste 150km si cap de lupta mai puternic,diversificat …o rezolv mai simplu,cu o celula inarmata cu 2-4 nsm pe fiecare avion ,si 2-4 harm lansez impotriva crucisatorului o salva de 4-6 rachete antinava cat si harm ca sa-i scot radarul de explorare din functiune si fara el e …
Secretarul de stat Vasile Ozunu: “Se va iniţia procesul de achiziţionare a unui avion multirol”
http://www.ziuaveche.ro/top-secret/armata-2/secretarul-de-stat-vasile-ozunu-se-va-initia-procesul-de-achizitionare-a-unui-avion-multirol-63689.html
Bugetul pe 2012 al Ministerului Apărării Naţionale a primit aviz pozitiv din partea senatorilor şi deputaţilor din cadrul comisiilor de specialitate. Mihail Vasile Ozunu, secretarul de Stat, care l-a reprezentat în faţa senatorilor şi deputaţilor pe ministrul Gabriel Oprea, care este plecat într-o delegaţie oficială în China, le-a spus deputaţilor şi senatorilor din comisiile de apărare că bugetul Ministerului Apărării ar trebui să fie de 2,38% din PIB, conform angajamentelor luate de România în momentul în care am aderat la NATO.
Mihail Vasile Ozunu, secretar de stat in MApN, anunta ca incep procedurile pentru achizitia avionului multirol
Comisiile parlamentare de apărare au aprobat, luni, fără amendamente, bugetul propus pentru Ministerul Apărării Nationale, acesta fiind de 7,57 miliarde de lei, sumă care va permite iniţierea procesului de achiziţie a unui avion multirol şi a altor două avioane de tip Spartan.
“Bugetul pentru anul 2012 este unul mai mare decât cel de anul trecut cu aproximativ 60 de milioane de euro”, a spus secretarul de stat în MApN Vasile Ozunu.
“MApN, pentru anul 2012, a fundamentat şi transmis MFP un necesar de 14,25 miliarde lei, reprezentând 2,38% din PIB, aşa cum România s-a angajat la intrarea în NATO. Din păcate, economia nu a permis decât alocarea unui procent de 1,31% din PIB pentru MApN, ceea ce reprezintă totuşi un plus de 60 de milioane de euro. Acest buget va permite îndeplinirea principalelor obiective pe care armata le are“, a explicat Ozunu.
El a spus că bugetul MApN este de 7,57 miliarde de lei, respectiv 1,78 miliarde de euro, iar din această sumă 67,8% vor reprezenta cheltuielile de personal.
“Va continua modernizarea armatei, astfel încât aceasta să devină modernă, flexibilă, sustenabilă, în măsură să execute misiuni“, a spus Ozunu. El a precizat că MApN are planuri pentru noi achiziţii. “Se va iniţia procesul de achiziţionare a unui avion multirol care să satisfacă cerinţele MApN şi se vor continua procesele de înzestrare. Se vor achiziţiona încă două avioane Spartan chiar în acest an. Până la sfârşitul anului vor fi achiziţionate“, a spus Ozunu.
Mda, frumos vorbeste ala! Dar, fapte nu vorbe, fiindca de peste 20 de ani le auzim. Poate de data asta sa ne-alegem cu noutati.
😀
Apropo de „HMCS F-16” prezentataca poza in articol, amuzati-va putin cu „stirea” asta:
http://stirileprotv.ro/stiri/bizar/fotografia-care-naste-o-noua-teorie-a-conspiratiei-ce-este-humanoidul-care-piloteaza-acest-avion.html
Ala iaste un pilot da F roman! Care a fost prins da satelit in timp ce se antrena in zbor in SUA. O fi in zbor spre RO?
Si inca o mostra de „jurnalism”: http://www.gandul.info/magazin/video-cel-mai-nereusit-exercitiu-militar-din-istorie-9035819
O singura intrebare: Care sunt costurile estimate ale lucrarilor de infrastructura necesare dupa selectarea unui multirol, in cazul F-16 vs. Gripen?
Din ce am citit eu, polonezii au dat cam 500 de milioane de dolari per baza aeriana care urma sa aiba in dotare Falconuri. La cehi, modificarile au fost minime, costurile fiind de vreo suta de milioane per baza.
Nu pretind ca informatiile sunt 100% corecte, insa mai toti specialistii de afara sunt de acord ca infrastructura necesara operarii si intretinerii F-16 este de vreo 4 ori mai scumpa decat in cazul Gripen. Cand am timp, o sa postez si linkuri cu analize facute pentru estul Europei.
In final, stiu ca am citit acum vreo 4 ani cred, impresia lui Kiru, Dumnezeu sa-l ierte. Pentru cine nu stie, a fost seful echipei de piloti si tehnicieni care a evoluat aparatele multirol propuse Romaniei – el spunea ca Gripen este avionul perfect pentru Romania din toate punctele de vedere, costuri, intretinere, robustete, interoperabilitate etc. Si a spus asta dupa ce zburase F-16, Gripen si am impresia ca si F-18 si Eurofighter.
In mod clar F-16 este mai costisitor cam din toate punctele de vedere. Si nu cred ca cineva i-a intrebat in mod serios pe pilotii ce vor. Asa ar fi fost normal, da de cand normalitatea este un lucru des intalnit pe la noi?! In Elvetia li s-a dat o suma sa-si ce avioane vor…
Hai ca puteti mai mult.
1. B. Tc sau B.Mc dispun de 45 T-85, MLI & TAB. In remizele nerezistente la lovituri aeriene, din garnizoanele de incartiruire. Asadar cu 1-2 rachete purtind munitii SADARM, 1 bucata batalion Rosu e neutralizat. Acelasi lucru e valabil si in cazul Batalioanelor de artilerie, in special a celor inzestrate cu APR-Larom.
2. Harpoon, Exocet, n-avem, avem doar P-21 Termit si v-am explicat si de ce ( http://www.corectnews.com/scit/stiinta/ce-legatura-este-intre-prostia-romanesca-si-racheta-de-croaziera-suedeza-rbs15 ).
3. Nici submarine n-avem. Delfinul zace inutilizabil din 2000 si nu mai poate fi reparat. Oricum, pentru a realiza surprinderea, gruparea navala Verde nu pleaca incolonata din Crimeea, face dislocari repetate pe grupuri mici pina li se pierde urma, stabilind un punct de intilnire si creare a dispozitivului ofensiv la 200 km de litoralul Rosu.
4. Punctul vulnerabil al gruparii navale ma interesa. Vad ca nu l-ati identificat inca. Mai cautati.
Practic, in primele 30 de minute de la declansarea atacului, fortele aeriene si marina militara Rosie cele 2 divizii de infanterie Rosii isi pierd capacitatea de lupta adica mijloacele tehnice capabile de foc si manevra. Restul e pur si simplu o defilare ( cu o durata de 4-6 ore de la inceperea ostilitatilor ) pina la Bucuresti. Intrucit acolo e singura institutie ramasa intacta ( cea politica), care poate sa semneze capitularea in mod oficial.
Nu au portavion si submarin?
deci protectia aeriana scartaie… dar nu prea avem cu ce lovi, doar rachete antinava cu rawa scurta de pe lansatoare terestre…
Domnule Vasilescu felicitari pentru expunere! impresionanta intradevar! Acum insa suntem datori cu riposta. Ce as face eu?! Pai o astfel de operatiune combinata este practic imposibil de tinuta secreta, asadar lovirea prin surprindere a Dobrogei iese din discutie. Am sti cu destul timp inainte da asalt. Acum pe mare nu are rost sa-mi risc bruma de flota intr-o inclestare cu marina Rusa…n-are rost si in cateva minute raman fara flota. Razboiul aerian este iar o pierdre de vreme, cel putin la inceput, asadar as incepe cu retragerea flotei maritime si imprastierea atat a aviatiei cat si a sistemelor AA. Spre norocul nostru sistemul AA , asa slab cum este are o mobilitate suficienta.
Radarele romanesti nu sunt deloc usor de atins, pt ca dispunem de radare mobile si cam 10 FPS-uri. Daca mergem pe ideea ca FPS-urile cad, raman GAP-urile. Cea ce ar putea echilibra balanta este sistemul romanesc de razboi electronic care a fost gandit special pt prietenii de la est. Adevarat ca forta Rusiei este imensa si probabil ca in primele 10 ore ar fi carnagiu, DAR cu toata flota lor si aviatia, infanteria hotareste cine pleaca acasa pe scut sau sub scut.
Intreaga Divizie a II Getica s-ar rasuci cu 45*, cu toate cele trei regimente de tancuri, vechi dar tancuri! Rusii cate tancuri ar putea aduce pe mare, 1 batalion, max. 2?!
Camuflate eficient mijloacele de foc blindate si mecanizate ale Diviziei I si Diviziei a II-a ar putea tine Dobrogea. Ideea este sa-i lasi sa debarce, pt ca apoi dupa stabilirea unui cap de pod, sa contraataci. Avantajul nostru ar fi ca corpul expeditionar rus nu ar avea intariri la dipozitie foarte rapid, in timp ce noi am putea arunca asupra lor totul repede, chiar si cu o aviatie ostila deasupra frontului. Cel mai bun exemplu mi se pare Batalia Normandiei, cea mai dura si sangeroasa batalie de pe Frontul de Vest. Si acolo germanii luptau impotriva unei flote net superioare si a unei aviatii extrem de numeroase, dar au avut, cel putin la inceput avantajul capacitatii de a arunca in lupta o cantitate mai mare de material, mai repede. De asemenea atacurile aviatiei romane la foarte joasa inaltime ar viza numai navele de debarcare. Una-doua daca ar fi lovite Rusii ar pierde. Razboiul din Malvine imi vine din nou in minte, acolo unde avioane antice argentiniene au macelarit flota britanica dotata atunci cu cele mai bune sisteme AA posibile.
Una peste alta Rusii nu ar trece Dunarea spre Bucuresti decat cu mainile pe piept. Cu toata suprematia aeriana si maritima, dominatia la sol si incapacitatea agresorului de a suplini rapid pierderile, ar avea efecte profunde asupra deznodamantului. In plus distanta fata de aerodromurile de baza, ar face ca doar primul val al aviatiei inamice sa fie la maximum de intensitate, apoi o parte din aparate ar fi in drum spre/de la baze, spre front. Practic am avea de infruntat mai putin de jumatate din numarul de avioane alocat.
Iar capacitatea de razboi electronic cred ca poate face diferenta fata de rachetele rusilor, care nu sunt nici foarte noi, nici chiar opere de arta.
Asa ca desi ma astept la pierderi mari, eu cred ca am reusi sa-i aruncam in mare…Chestia este sa aflam din timp… Din experienta tuturor razboaielor, aviatia si marina nu inseamna mare lucru fara capacitatea infateriei de a fi sprijinita rapid si eficient cu unitati de rezerva…
pai punctele sensibile sunt intotdeauna „musuroaiele”,de unde-ti pleaca forta ofensiva,o nava inutilizata ,distrusa inseamna 18 -24 rachete aa inutilizate,8-16 rachete de croaziera,la fel cu cele de debarcare,cu dif ca pana acum rusii nu au avut roll-off roll-onn ci au navele de debarcare care trebuie sa faca „contact”,pana vor avea mistralurile.avem nevoie de mijloace cu mai multa putere de foc ptr loviturile punctuale nu sustinute capabile sa stea in qrf(sa spunem f16 cu nsm sau gripen cu rbs ptr a fi credibili plus baterii de coasta mobile).riposta oricum se poate da ,ptr orice grupare navala ,care nu poate dispersa forta invazoare,va iesi direct din navele de debarcare concentrarea focului aerian ,terestru pe ele e perfect realizabila cu patrunderi ale mig-urilor la joasa ,in lupta de litoral antiaeriana de pe navele lor nu poate fi utilizata in totalitate ,lafel mijloacele de lovire ptr a discrimina intre fortele amice-inamice
distanta intre constanta si sevastopol e de aprox 400 km,nu stiu sigur cat e zona noastra din marea neagra,dar banuiesc ca e vreo 100 km ,nu cred sa fie rusii capabili sa faca concentrari de forte fara ca mai1105 si radarele de pe litoral sa nu le observe(nu stiu daca toate statiile de observare sunt operationale)si sa aiba loc” exercitii”.sadarm-ul acopera 3 ha reprezentand30 m latime pe 1000m lungime sau orice sau 300pe 300 ,blindatele trebuie sa fie foarte”concentrate ptr ca o lovitura sa aiba efect maxim,daca sunt dislocate,camuflate cam greu de asigurat o maxima eficienta).rusii nu exceleaza la capitolul comanda control,ptr a asigura loviturile trebuie cercetare prealabila,unitatile dislocate in pozitii defensive vor fi camuflate in teren ,campul se poate mina,la fel pe mare.unitatile navale scoase in larg vor obliga sa se divizeze focul(trebuie tinute in cont ptr a nu ataca navele de sprijin ,nu neaparat ptr a angaja lupta cu navele mai puternice).flotila de dunare trebuie tinuta in cont ,ptr ca ar trebui traversata dunarea(sunt special concepute ptr a contracara unitati la litoral ).
chestia cu 30 de minute de la declansarea atacului ,e la fel ca la pearl harbour,orice forta daca nu este in nivel de alerta ridicat e vulnerabila,daca e in pozitii defensive ,pregatita de contraatac e diferita situatia…chiar si styx-urile de pe bateriile mobile devin eficiente.acum conform wikipedia (stiu ca nu e sursa cea mai credibila)in flota marii negre e 1 clasa slava,1 kashin,1 kara,2 krivak plus un kilo.s 300 de pe slava e de la 10 m in sus ,deci face posibil atacul la rasul apei bazalt-ul e unicul ce poate fi folosit ptr lovituri „in interior”,ghidat radar poate fi bruiat ,la fel infrarosu ….in ipoteza ca stabilesc un cap de pod ,trebuie vazut ce unitati pot debarca
http://youtu.be/7W0FTlyBURc
http://youtu.be/sUEMnv6tDYE
Orice flota e vulnerabila la torpile si mine…
Dragul meu camarad mai tanar, nu ma pot abtine si iti voi atrage atentia: tara este atacata prin surprindere – cand sa minezi apele?
Pai ce mai ramane atunci, sa dam cu pietre?
http://youtu.be/Sdy4Qq9Bdgg
http://youtu.be/fbaPv3UrGOU
http://youtu.be/H2lCTFmUjvY
http://youtu.be/wiDw9rLg8cg
Nu mai e nici Black Sea Fleet ce a fost acum 20 de ani.
Un astfel de atac nu ar scapa nedetectat, deci ar fi primiti cu paine si sare.
De asemenea nu vor fi capabili sa debarce suficiente trupe si tehnica pt a zdrobi asa de usor rezistenta.
Flota si aviatia bastinasa(alea care mai ‘este’) nu stiu daca ar fi in stare sa respinga ceva, asa ca mai bine ce mai ramane din ‘flota’ o ia spre sud si ‘aviatia’ in adancime.
La sol aia debarcati ar fi nimiciti destul de usor. Cu conditia ca debarcarea sa fie singura problema. Ceea ce e improbabil…
Probabill atacul ar incepe cu Iskandere si alte acadele cu raza medie peste unitatile militare si ce a mai ramas din infrastructura. Si asta se poate detecta din sateliti, ELINT si servicii de informatii.
Aparare antiracheta: dispersarea fortelor si….duck…
Mai greu cu dispersarea infrastructurii(‘care este’).
Probabil a fost o miscare strategica a baietilor destepti, decat sa ne-o distruga rusii mai bine o vindem noi pe 1 milion in Elvetia. Asa ca nici aici nu pierdem mare lucru.
Pierderile umane, respectiv populatia bastinasa:
– la rusi nu le pasa…
– la romani nici atat…
Daca ar mai fi nevoie de altceva, concomitent cu o debarcare, atacuri prin Ukraina.
Si atunci, cu ce a mai ramas din trupe si tehnica, dispersate pe mai multe fronturi, s-ar termina destul de repede. Adica prost…
Pt pesimisti: n-o fi dracu chiar asa de rosu…
Pt optimisti: or fi crucile alea din cimitire o gramada de plusuri, but still… nu va imbatati cu patriotism ca nu foloseste decat in doze potrivite. Doze mari inseamna moarte sigura, si de obicei invingatorii au fost aia care au ramas in viata. Mama ce chestii adanci scot azi din mine…nu stiu daca are vreo legatura, dar nu-mi amintesc ce-am baut si unde am dormit aseara :0)
Anyways: in contextul actual, o astfel de debarcare e putin probabila.
O invazie sovietica, de asemenea.
Nu va mai obositi sa va cautati dusmanii in Rusia sau Ungaria, ca nu va mai invadeaza nimeni prea curand. Rusii te ocupa acum altfel, iti cumpara combinatele siderurgice de exemplu…
Mai bine ati deschide un pic ochii si ati vedea dusmanii prin alte parti, mai aproape de casa…sa vedem ce-mi mai vine prin cap acum:
– natalitate negativa, scade populatia masiv. scad romanii. cresc tiganii.
cu 15 milioane din care 5 milioane tigani, credeti ca rusii ar fi problema?
– distrugerea sistemului medical, inchiderea spitalelor, exodul medicilor, o sa va opereze Hassan, am avut colegi arabi, erau cu cateva nivele sub cel mai dezinteresat student roman…
– exodul populatiei: in general pleaca aia buni, chiar si la aia foarte simpli, pleaca aia simpli dar care au initiativa si vor sa munceasca
– imaginea foarte proasta in Europa
– distrugerea industriei si agriculturii
de aici lipsa joburilor si exodul populatiei
– lipsa infrastructurii
– lipsa educatiei pt generatia actuala, se vede ce iese acum din licee…
– jaful resurselor, concesionate pe nimic
– coruptia generalizata, hotia generalizata
– atitudinea romaneasca „nu-mi pasa, mie mi-e bine”
– sistem mafiot generalizat
– clasa politica organizata mafiot, clar anti-romaneasca
– populatia imbecilizata si dependenta de ajutoare sociale
– presiunea maghiara in Transilvania: cateodata ai inteleg, de ce sa fie slugile imbecililor de la Bucuresti. Mie ca roman nu-mi convine, de ce le-ar conveni lor.
– stai sa inceapa presiunea tiganilor, cand vor fi ei 5 milioane si noi 7…
Asa ca nu mai visati debarcari in Dobrogea, ca e probabil sa nu se mai intample.
Disparem noi singuri, fara sa ne faca rusii nimic…
Rusii trebuie doar sa aiba rabdare vreo 30 de ani…
Asta chiar este cel mai posibil scenariu dintre toate! Ai pus punctul pe multe „I”-uri!
Demografic stam atat de rau incat chiar si daca va exista scenariul de poveste al unei guvernari responsabile si mai patriotice peste cativa ani, s-ar putea sa nu mai avem cu cine/ce sa ne redresam din spirala mortii noastre ca natiune.
Unii se roaga sa mai avem si noi o rabufnire, gen unirea cu R.Moldova= 2/3 din Basarabia+ceva Transnistrie sau o ciondaneala cu Ucraina, inainte sa disparem in liniste…
Si toate problemele noastre de acum au la baza o strategie a sovieticilor, descrisa de directivele NKVD:
http://www.certitudinea.ro/articole/istorie/view/directivele-nkvd-pentru-tarile-din-europa-de-est
In detaliu:
http://www.gid-romania.com/IndexSections.asp?SID=220
Legislatia pentru avort a fost introdusa in perioada de influenta sovietica in Romania. Ceea ce a facut Ceausescu, a fost pentru a contracara efectele si pericolul caderii demografice, insa a aplicat masurile intr-o maniera foarte prost inspirata! Dupa ’90 stim cu totii ce s-a intamplat… Pe scurt, ne „perpelim” la foc mic de decenii, chiar si dupa momentul revolutiei, „fratii” mai mari de la Est stiu de ce!
Gata ? V-ati lasat pagubasi ? Ati trecut la avorturi, mama ei de militarie !
nu dar tebuie sa dai urmatorul pas?vineri dimineata raspund.batut nu ma dau niciodata,remiza poate,chiar daca mai „dau pe alaturi”,nu am formatie militara,care cateodata poate fi si un avantaj…daca am date in fata
Pai s-ar aranja totul cu un EMP (Electromagnetic Pulse) -> ar trimite toata flota si aviatia din zona la fier vechi…
Cat la suta din echipament e imun la asa ceva?
Marius Z., nu ai habar despre ce vorbesti. Flotele alea si aviatia au parte de ecranare.
Fara sa te superi, nu o lua ca pe o jignire ci ca pe o constatare: am citit cred aproape tot ce ai scris pe acest blog si nu te pricepi. Cum spune tineretul din ziua de azi? De nici o culoare.
Sper sa nu te supere aceasta realitate. In rest, apreciez articolul tau pentru capacitatea de sinteza pe care o ai.
In realitate…nu se stie pana nu se foloseste. Efectul unui puls electromagnetic depinde de intensitatea sa, de distanta intre tinta si locul emisiei si de alti factori. In principiu nu toate sistemele militare au astfel de protectie, datorita costurilor si masi suplimentare atasate, in cazul aeronavelor. Astfel se alege o cale de mijloc. Bineinteles ca nu cunosc capacitatea de rezistenta la PEM a tehnicii de lupta sovietice, pt simplul fapt ca este secret militar. Insa asupra aviatiei sigur ar avea efect, mai ales pe partea mai veche a flotei. Efectul ar fi in functie, in primul rand de distanta si intensitatea sursei.
Cu toti stim ca orice explozie, mai ales nucleara(EMP) provoaca astfel de efect, insa se pot folosi si sisteme mai banale(NNEMP) cu aceleasi rezultat, insa pierzand din intensitate. Acum efectiv rezultatele nu se pot sti, dacat in caz de folosire reala in care ambele tabere folosesc tot ce au la maxima capacitate.
Problema in cazul unui PEM este inducerea unei suprasarcinii foarte mari in toate dispozitivele electrice, de fapt in tot ce este facut din materiale conductive, metale in general, si astfel se ard circuitele electrice, sau in anumite cazuri se pot creea chiar scurt-circuite, prin impuscarea cablurilor electrice.
Iar in anumite conditii cu totul speciale, PEM-ul poate ucide oameni.
A cui, stimate domn? Mie, dumnealor nu imi lasa impresia ca ar poseda. Nicicind nu m-am mai distrat ca acum. Neinceperea ostilitatilor ar fi fost o situatie cu care s-ar fi descurcat mai bine.
Considerind ca cineva are sa reuseasca sa ma impresioneze, am sa revin si pentru altceva decit pentru simpatia pe care le-o port atunci cind reusesc sa ma binedispuna.
Slab, stimati camarazi. Slab. La examenul domnului Vasilescu sunteti picati cu brio.
Pai care de pe blog-ul asta are academia tehnica militara sau cea militara macar?
Eu recunosc, asa cum am scris si in material, sunt absolvent telecom si doar citesc in timpul liber cate ceva legat de domeniul asta! Iar timpul meu liber in ultimii 5 ani a fost foarte putin, dar am incercat sa sintetizez niste idei…
Veniti dvs. cu niste exemple de strategie, atat de inzestrare cat si militara, sa ne luminam si noi, tineretul naiv!
Sau e ca bancul ala despre ingineri (categorie la care subscriu), au „privire inteligenta dar nu pot sa se exprime”?
Valentin Vasilescu…dar…
Ca sa echilibram un pic lucrurile ar trebui ca toata lumea sa stie ca Dl Vasilescu are sigur o academie militara la activ, fiind fost pilot de MIG-21, asa ca in principiu va fi greu sa-l depasim…dar trebuie sa incercam! 🙂
Tema domnului Vasilescu a fost (si) pentru tine, dragule. Ai citit pe acest site opiniile mele despre ce ar trebui sa facem, sau eu le-am citit pe ale dumneata? Deci, pentru mine nu este acest examen. Este pentru voi. Sau, a fost, ca s-a incheiat si s-a incheiat trist.
Pe mine unul m-ati convins. Cu siguranta si pe dumnealui.
Asta am inteles si eu, ca domnul Vasilescu este scolit in domeniu, dar in afara de dansul, care mai are specializare in domeniu, dintre vizitatorii obisnuiti ai blog-ului.
Cat despre articolul meu, speram si eu sa-si dea cu parerea cineva care chiar se pricepe iar dl. Vasilescu a si facut-o si ii multumesc!
@ProRusul, tonul asta aprioric nu prea are de a face cu modul mai direct si mai putin emfazic de discutie de pe aici. Oricine poate participa, orice opinii sunt OK, atat timp cat incercam sa nu dam lectii unii altora…Inca odata, ca poate nu m-am facut bineinteles: usor de criticat, atat timp cat stai pe margine si doar zambesti, odata intrat in teren lucrurile se mai schimba!
dupa cum bine a spus si Vali….prea tineti cu rusul.ar fi un motiv pt care nu se intra in acest joc.prezentati o situatie ipotetica in care toata flota rusa din Marea Neagra ataca Romania cu tot ce exista in dotarea fiecarei tari la ora actuala dar netinand cont de faptul ca Romania este stat membru NATO cu baze americane pe teritoriul sau una fiind chiar la malul marii.
in situatia in care pe viitor nu ar mai fi NATO una din solutii va fi :
LRASM (Lockheed Martin) si nu RBS-15 Mk.IV. in consecinta F-16(F-35) si nu JAS-39 Gripen.
+AEGIS
Domnule MCM, pus in fata unui scenariu… credeti ca un ofiter ar replica: „prea tineti cu ursul”, sau ar incerca sa gaseasca solutii? Aici se face diferenta.
Este prea greu nu? Inclin sa cred ca ati pierdut lupta. Examen picat. Inapoi la admirat poze cu militari. Se pare ca domnul Vasilescu v-a descoperit limitarile, domnii mei.
Sa va recomand cateva siteuri cu poze frumoase?
Sunt sigur ca va veti descurca mai bine in a comenta ce au unii si nu au altii si sa exprimati parerile pe care le considerati foarte avizate pentru ce ar trebui Patria (pe care numai unii au servit-o) sa cumpere.
Usor de zis…si care ar fi solutia dupa parerea ta?! Examen?! Dl. Vasilescu este ofiter, fost pilot de MIG 21, in mod serios crezi ca niste simpli pasionati ar putea bate la tactica un fost ofiter?! E doar un joc, foarte atractiv, dar totusi doar un joc. Pt ca practic un atac prin surprindere este imposibil…
Si oare de ce numai unii au apucat sa „serveasca” Patria? Ce s-a intamplat cu armata dupa ’89 si din a cui vina?
Cum de sunt atat de multi resemnati acum in domeniul asta?
Iar a „servi patria” inseamna doar a freca dusumelele si a iesi la instructie ? Sau tine de atitudinea pe care o ai si ca cetatean si ce incerci sa faci zi de zi chiar daca nu vezi un banut ci incasezi in loc ocari si insulte sau comentarii „superioare”?
Ma intreb ce se intampla cu cei care trebuiau sa faca strategiile astea si sa le aplice, de nu vedem mai nimic de ani buni si in plus sunt si platiti pentru asta!
Sau doar factorul politic e de vina ca nimeni dintre cei competenti nu reuseste sa-si prezinte punctul de vedere si sa fie sustinut!
Dar ce vorbesc eu, nu stiu nimic despre cum e sa „lucrezi in sistem”!
@ProRusul. Domnule, sa inteleg ca sunteti militar? Daca sunteti, cu tot rerspectul va salut! Insa tin a va reaminti faptul ca suntem un site format numai din pasionati -nu stiu ca printre noi sa se afle si militari activi ori in rezerva. Nu ne-am erijat, si nici n-o vom face vreodata, in atotcunoscatori; noi doar dezbatem, analizam , facem presupuneri si schimb de informatii, etc. Ceea ce putem noi face, la nivel de civili pasionati, este insignifiant fata de ceea ce-ar putea face, sau stie, un militar. Sunteti binevenit in a ne impartasi -atat cat se poate- din experienta dumneavoastra de militar: tactica, strategie, caracteristici tehnice, etc. Va multumim anticipat pentru aceasta! Comentariile reprezinta viziunea, ideile si informatiile celor ce le-au postat -aici fiecare este liber sa spuna, sa gandeasca, sa propuna, chiar sa…viseze. Nu-i nimic rau in asta! De un lucru insa sa fiti sigur: cu totii respectam institutia militara si pe cei care o slujesc, inclusiv pe dumneavoastra. Deci, inca o data, va rugam, daca doriti, sa ne „predati” notiuni de tactica si strategie, fiindca cu siguranta nu ne pot prinde decat BINE. Ori daca nu, recomandati-ne un site al militarilor romani, de unde sa putem afla tot ceea ce dorim a sti; fiindca eu cel putin, n-am gasit vreunul, exceptand site-ul oficial MApN si InfoMondoMilitar.
Subscriu la ceea ce a spus WW!
Iar despre capacitatile noastre, macar un militar daca nu si un manager ar trebui sa stie ca trebuie sa te descurci cu ce ai nu cu „ce ai fi avut daca”! Aici este arta!
Sunt si eu curios daca puteti sa ne dati niste exemple de abordare, nimeni nu cere sa divulgati secrete militare sau tehnologice!
ma uitam la niste filmulete cu Dorel Luca…Gheorghe Stancu…frumos mai zboara pilotii nostri Mig-ul 21.sunt foarte buni . sunt la nivel NATO iar cu un avion nou de generatie a patra vor fi cei mai buni.
in consecinta domnule „ProRusul” nu noi suntem cei care au picat examenul daca cumva cineva si-a dorit sa ne examineze.
Tuturor celor din aviatie dar mai ales pilotilor de Mig si celor care vin din urma le doresc sarbatori fericite alaturi de cei dragi si anul viitor sa fie anul multirolului.Cer Senin….si sa nu se faca deputati
@WW Tu crezi in mod serios ca un militar roman si-ar da pe net pseudonimul de ProRusul?! Cati militari romani ai intalnit tu sau oricine de pe blogul asta sa fie prorus, macar in gluma?! Eu fratilor n-am intalnit inca niciunul. Nu spun ca nu sunt, dar nu prea cred…
@GeorgeGMT. Corect, NU! Nu cred ca un militar roman ar improsca cu noroi Armata, Tara si Poporul. Oricum, nu cred ca ar iubi Rusia!
Este un joc de cuvinte. „Rusul” meu, de atunci, era o jivina metalica foarte incapatanata, pe teava caruia faceam echilibristica. Asa l-am alintat.
Mai trebuie sa dau si alte explicatii?
Nu bre nu trebuie sa dai nici o explicatie…Nu-ti inteleg „aplombul” atata tot. Esti binevenit printre noi oricand.
Multumesc. O sugestie insa, catre dumneavoastra. Nu lasati sa va scape blogul din mana:
„nu expert ca Prorusul, care maine e chiaun de la vodca” – RomaniaTricolor
Cand intri ca elefantul in ceainarie ar trebui sa te astepti sa iei si cateva dupa urechi…
Mai usor cu semanatul de vant…
Cat despre „picatul” examenului Domnului VV, acesta fost slab. N-a expus decat o situatie de-a dreptul imposibila (nu pt. ca suntem noi limitati in gandire, ci pur si simplu pt. ca ESTE imposibila) de-a balacareala in V-NV-ul Marii Negre si atat, fara alte argumente cu privire la complexitatea nu numai militara dar si politica a unei asemena actiuni aiuritoare, fapt taxat imediat de cei ce au raspuns.
Lasati gargara, inapoi la cazanul cu smoala. Va mai dau un indiciu. Scotind din lupta crucisetorul sau micsorindu-i viteza de deplasare, gruparea navala dar si aviatia de bombardament, vinatoare-bombardament porneste cu handicap. Cautati graficul zonei lansarilor posibile ( ZLP ), ma refer la rachete, in cazul acestui tip crucisetor si va veti lumina.
Pentru a scoate din lupta crucisatorul, trebuie sa-l lovim cu ceva:
P15/20 Termit din dotarea marinei bate la maxim 80-100km. Nu stiu daca e posibil sa ajunga vreo nava de-a noastra in raza de tragere – ar fi misiune sinucigasa.
Puma Naval n-are rachete inca.
Nu cred ca vasul va intra in raza lansatoarelor mobile ale apararii de coasta…
Ideea ar fi sa-i distrugem cele 2 radare AA cu bataie lunga de 500km:
MR-800 Voshkod / Top Pair, 3D air search radar, MR-700 Fregat / Top Steer 3D air / surface search radar
si eventual Top Dome missile guidance radar,
Dar cu ce din inzestrarea curenta?
Domnule Vasilescu Valentin, sigur nu postezi pe aici si cu nick-ul de…”ProRusul”? Ca la vorba semanati… 🙂
Ce misto ii scenariul/puzzle-ul asta. Imi aduce aminte de o carte „Jocul lui Ender” in care niste copii erau pusi sa rezolve situatii ipotetice de lupta (credeau ei). Si cand colo acele situatii ipotetice de lupta erau de fapt reale.
Cam asa m-i se pare mie acest „scenariu” prezentat de acest domn. Ipotetic… Da’ cine stie cand a fost pus pe tapet si incercat sa fie rezolvat…
Este mult prea complex ca sa fie generat de un sigur om, si la fel mult prea complex sa fie rezolvat de un singur om fie el si absolvent de studii +- militare.
Superba trilogie. Jocul lui Ender…una ditre cele bai bune serii SF pt mine….
Trilogia este de fapt compusa din 4 volume care trateaza cu Ender. Conexe mai sunt inca 4 volume care trateaza Hegemonul (care este de fapt tot Ender). Pe final sunt 8 volume… Ii ok… Dar ca si saga ii mai misto Dune sau mai bine Fundatia… Asimov pt. mine ii mai ok, ii mai „tehnic” parca… si mai usor de urmarit. Parerea mea evident.
De cand au aparut pe ,,scena”satelitii militari , orice miscare de trupe este identificata la timp, permitandu-se luarea masurilor corespunzatoare in functie de situatie, adica doar de alertare , de respingere sau atenuare a agresiunii militare in prima faza.Fara sprijinul militar al SUA din pacate, cu tot patriotismul si eroismul, cel putin pe mare si in aer, cu ce are acum in dotare armata noastra noastra, nu il tinem la respect pe Ivan.Principalele tinte, adica comandamente, echipamente de transmisiuni si radiolocatie, baterii de rachete aer-aer, baterii de artilerie AA, depozite de munitie,ar fi deja identificate(cred ca si acum sunt identificate) de GRU, si neutralizate , in momentul declansarii agresiunii militare, de baietii din Spetsnaz, care s-ar afla in tara, in calitate de turisti( asa cum s-a procedat si in decembrie 1989), sau de rachetele sol-sol, nava-sol, aviatia militara sau trupele aeropurtate de asalt.Daca am incerca sa rezistam in apropierea plajei, majoritatea trupelor noastre ar fi distruse de aviatia si marina militara adversa.
Daca avem timpul necesar trimitem MIG-urile si navele militare in afara zonei de conflict pentru a nu fi distruse (poate ca ar merge modelul irakian, ei le-au trimis in Iran noi le trimitem la bulgari sau turci)si ne pregatim apararea in adancimea teritoriului nostru, urmand a opune rezistenta intrun loc favorabil din punct de vedere al formelor de relief unde superioritatea aeriana inamica sa nu influenteze foarte mult luptele terestre.Stiu ca lupta in localitati este costisitoare pentru inamic, rusii stiu asta, au experienta celor doua campanii in Cecenia si Georgia , unde au cam ras totul,fara sa ii intereseze vietile civililor.Americanii au preferat sa izoleze orasele irakiene si sa le ocoleasca, pastrandu-se pentru obiectivul principal, Bagdadul.Ca sa se evite distrugerea infrastructurii noastre, ca rusul vine si pleaca, dar noi ramanem cu molozul si distrugerile, ar fi preferabila purtarea luptei in afara localitatilor, acolo unde se poate opune cat mai mult rezistenta inamicului, pana ce Ivan isi consuma potentialul militar si pleaca, asa cum a facut in prima campanie din Cecenia.Se barfea prin presa, ca in cea de-a doua campanie in Cecenia, daca insurgentii ceceni ar fi rezistat inca doua-trei luni, rusii ramaneau cu buza umflata din nou, pentru ca incepeau sa nu mai faca fata, financiar si uman, conflictului.Totul este sa rezisti cat mai mult, cauzandu-i inamicului pierderi pe care nu le mai poate inlocui.
PS:Daca armata noastra ar fi echipata asa cum am vrea multi, am sti din timp ce urmeaza, datorita informatiilor obtinute prin tehnica de supraveghere aeriana(sateliti, AWACS, drone), si a serviciului militar de informatii(asta cred ca functioneaza eficient si acum), asa ca dupa ce Ivan ar deschide balul, fiind indreptatiti sa ripostam, in prima faza, apararea noastra eficienta AA, ar anihila rachetele si aeronavele sale, respectiv desantul aerian(de Spetsnaz ocupandu-se Jandarmeria, Politia Militara si Trupele Antitero ale SRI)apoi am riposta, gratie echipajelor submarinelor noastre, dornice de afirmare, bateriilor de rachete sol-nava, fregatelor noastre moderne de ultima generatie, si aviatiei militare formata din cel putin 200 EF transa 3, care ar scufunda flota ruseasca, in timp ce pilotii nostrii de pe Apache si UH-60 Black Hawk s-ar uita la TV.Pe plaja romaneasca ar ajunge doar cadavre si echipament militar rusesc adus de valuri.
Bateriile noastre de rachete sol-sol, cu raza lunga de actiune, ar putea distruge cateva obiective militare de pe teritoriul Rusiei, chiar in momentul declansarii atacului, sa stie si aia de pe acolo ce inseamna sa te legi de cine nu trebuie.
@ Marius
Ati insiruit niste coduri NATO ale radarelor de cercetare si dirijare ale sistemului R-300 si atit. Dar care este procedeul ?
1.Bruiajul pasiv iese din discutie.
2.Bruiajul ochit in frecventa nu este eficient. Microprocesorul de razboi radioelectronic sesizeaza instantaneu bruiajul si comuta emitatorul radar pe una din zecile de frecvente de rezerva prestabilite. Practic nu exista discontinuitate a cimpului de cercetare, la generatia si puterea emitatoarelor de bruiaj existente in dotarea Rosiilor.
3.Bruiajul de imitare ar fi singurul eficace in aceasta situatie. 2-3 de statii acest tip ar analiza caracteristicile statiei ( frecvente, frecventa de repetitie a semnalului, etc ) si ar sintetiza un ecou fals al tintei. Caruia microprocesorul i-ar da treptat o distanta tot mai mica fata de radarul R-300, pe acelasi azimut, simulind un avion sau o racheta. 2-3 astfel de tinte false care intra in zona de foc al bateriei de rachete AA si se apropie, generind automat citeva salve de riposta de pe crucisetor. Instantaneu, alte tinte sunt generate cu o frecventa de aparitie mare, urmate de lansarea altor rachete AA. Cum rachetele nu au tinte reale, focoasele lor de proximitate nu sunt declansate si dupa o vreme se prind si Verzii. Numai ca neriscind sa fie loviti, lanseaza in nestire, cite 2-4 bucati pe aceasi tinta, ramaninind curind fara rachete. Containerul pentru bruiaj de imitare nu exista in inzestrarea fortelor Rosii, pentru ca transmisionistii lor au fugit sa se faca ofiteri de informatii ( gen.col. Rotaru Gh. de exemplu ). Are insa marina SUA pe EF-18 si cea rusa pe SU-34. http://www.corectnews.com/scit/stiinta/surpriza-de-craciun-de-la-rusi-bombardiere-su-34
Orisicit, v-ati apropiat.
Domnule Valentin Vasilescu! In jocul asta parca trebuia sa ne folosim doar de ce avem prin batatura.fara NATO , fara americani dar si fara ceea ce vom avea sau am fi putut avea. mai ales ca ati fost membru in Comisia pentru aparare, ordine publica si siguranta nationala…deci sunteti si dvs responsabil (mai mult sau mai putin) pt dotarea precara a armatei romane.Si am asteptat cu sufletul la gura sa vad cu ce anihilati dvs. aviatia sau fortele navale ale verzilor cum impiedicati desantul.aaa! dar nu asta era intentia ci faptul ca aveti de platit niste polite fostilor colegi,conducerii SMFA(care ar fi vinovata de moartea lui Kiru !), Basescu etc, etc,etc.
pe blog la Resboiu aveti de raspuns inca de anul trecut la o intrebare pe care v-a adresat-o WW prezent acum aici pe blog.imi permit sa redau cateva cuvinte:
„…Am vazut blogul dvs -multumim pentru incredere si informatii-acum stim ca sunteti deputat. Am o intrebare pentru dvs. De ce nu se face nimic pentru imbunatatirea dotarii si a vietii militarilor? Cand o sa vedem, Noi Avioane, Noi Tancuri, Transportoare si altele, fiindca suntem vai de capul nostru. Chiar nu le pasa politicienilor de ARMATA -fiindca placa cu nu sunt bani o auzim de 20 de ani…”
WW : avioanele si transportoarele le vei vedea curand.al cui e meritul sau vina?hotaraste fiecare .D-l Vasilescu nu avea un raspuns la acel moment
ProRusul, ati spus: „Domnule MCM, pus in fata unui scenariu… credeti ca un ofiter ar replica: “prea tineti cu ursul”, sau ar incerca sa gaseasca solutii? Aici se face diferenta” – ?????? D-l Vasilescu ar folosi bruiaj de imitare care nu ar face parte din capacitatile armatei romane.intentia d-lui Vasilescu este doar aceea de a gasi vinovati inspre care sa arate acuzator cu degetul…bre,daca vorbim de examen nu stiu cine l-a picat 🙂
Cred ca a fost o aluzie la containerul ECM deja existent in Romania, cu posibilitatea de acrosare pe MiG sau IAR-99: IAI/Elta EL/L-8222. Versiunea romaneasca este EL/L-8222R.
Ar fi interesant de stiu cum se cumpara cu containerele americane din seria AN/ALQ.
Conform diverselor surse, radarul Fregat-MA este rezistent la bruiajul activ, banuiesc ca si la RGPO care este una din cele mai cunoscute tehnici de bruiaj (probabil ca prin variatia aleatoare a intervalului dintre pulsuri) dar la fel de bine exista si tehnici mai noi la care ar putea sa fie vulnerabil.
Oricum, intrarea in raza unei baterii S-300 (chiar daca de generatie mai veche) bazandu-te doar pe contramasuri electronice, este intr-adevar o masura extrema si ar putea fi evitata doar prin introducerea in dotare de rachete anti-nava cu raza lunga.
Erata: Radarul care controleaza S-300 este Volna (Top Dome), nu Fregat-MA (radarul de cercetare si achizitie tinte).
Un detaliu interesant ar fi ca Top Dome poate urmari maxim 6 tinte, ghidand maxim doua rachete spre fiecare tinta din totalul de 64 disponibile pe o nava din clasa Slava.
Radarul folosit pentru apararea apropiata este MPZ-301 Baza / Pop Group care poate urmari o singura tinta iar Slava are doua asemenea radare.
Pe langa bruiajul activ, ar putea fi deci posibil un atac de saturatie asupra unei asemenea nave.
Domnilor!!! Rugamintea mea este sa pastram un ton cat mai amical si cat mai impersonal in dezbateri. Chiar nu vad motivul pt care un articol linistit si propunera domnului Vasilescu ar trebui sa genereze atata inclestare.
Mai racoritu-va un pic si aveti-va ca frati! Adica dati-va in judecata! 🙂
Serios acum, un limbaj cat mai normal si mai calm nu a facut rau nimanui inca, dar artagul poate face, hai sa fim toti prieteni, ca vor mai si alte ocazii de dezbatere…
Roger Roger.
P.S.- Domnul VV are si o carte publicata la Editura Obiectiv, se numeste „Cia conduce Romania”, recunosc ca desi am vreo 3-4 duzini de carti de la respectiva editura, aceasta inca n-am citit-o. Dar cred ca trec zilele astea pe la Libraria Scolii din oras, cred ca am vazut-o in raft acum vreo saptamana.
Tu ce mai faci cu cartea ta? Merge?
🙂 Da, dar confirmarea din 3 surse ma omoara. 🙂
Va inselati, rolul meu e sa va invat daca vreti si atit cit stiu si eu si ma duce capul. Daca nu vreti, spuneti ca nu vreti sau ca nu e nimic de invatat din ce spun eu. Plecasem initial de la inovatie, gindire creatoare si doream sa constientizati cit s-a facut sau daca s-a facut ceva in ultimii ani in acest sens. In aviatie e o vorba : n-ai cum sa sti ca te-ai ratacit daca nu-ti pasa de unde pleci si unde vrei sa ajungi. In rest, dvs. sunteti tot in eroare, pentru ca n-aveam cum sa schimb eu ceva, deoarece in ultimii 7 ani nu am fost deputat ci somer, Sper sa fiti satisfacut. Si din aceste motive jocul nostru se opreste aici.Va doresc succes cu creatia in reproiectarea lui F-16 si a orice doriti dvs.
asa trebuia sa fie de la bun inceput.doar partea tehnica intereseaza.despre politica…oferta e generoasa in mediul online.despre activitatea dvs si lupta cu autoritatile cu sistemul am citit dar nu am facut referire pe acest blog.mie imi place sa citesc aici despre armata si tehnica.ce legatura are g-ral col. Rotaru si faptul ca s-a facut ofiter de informatii????????sa fie sanatos.avem nevoie si de ei.mare nevoie.
imi cer eu scuze fata de cititorii acestui blog.nu vreau sa-i lipsesc de experienta dvs
Eu as propune lui George sa facem o sectiune separata pe blog cu exercitii de genul celui propus de domnul Vasilescu, ca sa nu „poluam” comentariile la alte teme.
Acolo putem detalia situatiile din teren, poate adaugam si harti googlemap prelucrate, precum si date tehnice despre armele implicate si putem duce exercitiul la alt nivel.
De acord?
Blanculescu: F-16 si Eurofighter – vectori ai mortii, insa si ai integrarii economice
http://www.ziare.com/stiri/armata/blanculescu-f-16-si-eurofighter-vectori-ai-mortii-insa-si-ai-integrarii-economice-1140557
Pana si Ucraina are contracte militare:
http://www.armyrecognition.com/december_2011_army_military_defence_news_uk/ukraine_proposes_btr-7_armoured_vehicle_for_uae_tender_to_supply_600_new_armoured_vehicles_2012114.html
Pana la aparitia SAUR 3 nu prea avem cu ce iesi in fata. Daca-l aveam….poate il si exportam!
Puteam cu Zimbru si platforma Rafael – era cam la aceeasi categorie!
Iata ce am trimis spre postare pe blog-ul domnului Blanculescu:
Stimate domnule Blanculescu,
Pe langa considerentele geopolitice din intreaga miza a avioanelor de lupta pentru Fortele Aeriene Romane, as dori sa adaug, pe langa materialul pe care vi l-am trimis si urmatoarea varianta:
– Putem cumpara la pret redus cateva zeci de bucati de MIG-29 de la Ungaria (aprox. 28 bucati) si R. Moldova (6 bucati) si alaturi de cele 20 de bucati in conservare ale Romaniei, am putea sa le modernizam la nivelul Sniper sau re-folosind electronica de pe MIG21 si cateva upgrade-uri si sa avem 40-50 de bucati de avioane interceptor. Problema majora sunt motoarele (resursa de zbor) pentru care ar trebui sa gasim o solutie fie prin colaborare directa cu Rusia sau obtinand licenta unui motor competitiv si compatibil fie de la China fie de la firma care ne va vinde cateva zeci de bucati de avion multirol (Grippen sau Lockheed).
– Dupa modelul polonez, pe langa MIG 29 pentru interceptie, am putea cumpara sau moderniza/asambla in tara cateva zeci de bucati multirol F16 sau Grippen.
Aceasta ne-ar da ragazul necesar (de 5-10 ani) fie sa colaboram cu Turcia/Israel/Corea la un nou avion de lupta, fie sa asimilam tehnologia Grippen sau F16 si sa producem sub licenta un numar semnificativ de avioane noi, care vor putea opera dincolo de 2020 alaturi de F35 ce intentionam sa-l cumparam.
Cu respect,
Marius Zgureanu
si ai gresit…..
pe d-lui nu il intereseaza strategia…il intereseaza „partea economica” 🙂 .isi exprima simpatiile fata de diversi producatori de armament.cat castiga Romania din asemenea contracte?e de ajuns sa ne reamintim procesul de achizitie al fregatelor(pret de achizitie, de revanzare,offset) si cine erau ministrii vremii.
nu intereseaza ca 2 avioane ( f16 si EF) ar fi un cosmar logistic pt Romania.nu intereseaza ca EF este prea scump pt Romania, costurile cu exploatarea fiind enorme.nu conteaza ca sunt tari mult mai dezvoltate din p.d.v economic si nu isi mai permit sa zboare EF.nu conteaza capabilitatile avionului
conteaza doar sa lansam ideea ca e super afacere pt Romania.va curge lapte si miere cum bine s-a intamplat si in cazul fregatelor.nu putem sa-i suparam pe americani asa ca trebuie sa avem f16+EF. dar musai EF. apoi….Dumnezeu cu mila
cand vorbesc de EF ma gandesc la T1….am un feeling ca daca s-ar pune problema serios s-ar vorbi de T1.apoi sa vezi circ
Numai cand aud Typhoon imi curge apa-n gura, chiar si Tranche 1. Circ…ar fi ca am face poze cu ele, da si daca le-am ridica….ala nu stie decat aer-aer, da pe asta o stie si cu ochii-nchisi! Sa vezi circ cand om patrula cu ele pe deasupra Deltei si Insulei Serpilor! 🙂 🙂 Nu puteti a zice ca nu ar fi frumos si magnific sa facem bezele Ucrainei si Su-urilor sale 27 din Eurofightere-ul nostru…numai aer-aer!
E posibil si asta… mai vedem.
Ca fapt interesant, daca ne apucam si comparam performantele si dimensiunile Eurofighter si MIG29 din fisa wiki, facand abstractie de electronica si manevrabilitate, ele sunt foarte apropiate, diferenta majora fiind raza de actiune (data probabil si de hypercruise) si o mica diferenta la plafon.
Uitati-va cu atentie!
http://www.ziare.com/stiri/armata/romania-trebuie-sa-ia-avioane-vezi-cum-am-putea-sa-iesim-bine-la-bani-1140311
Fostul ministru al Apararii, Theodor Melescanu, chiar critica faptul ca nu s-au alocat bani in buget incat sa luam din acest an si cere ca in constructia lor sa fie implicata si industria romaneasca.
„Problema fundamentala, din punctul de vedere al parlamentarilor, e ca in bugetul de anul viitor nu se prevad sume pentru avioane. Acesta e un semn rau. Lipsa oricarei indicatii bugetare e un semnal rau. Suntem constienti ca e nevoie sa fie achizitionate avioane noi, pentru ca MIG-21 ies din uz.
Din punct de vedere al deciziei, decizia apartine Guvernul. am insistat pe cateva elemente – ca procedurile de achizitie sa fie transparente, apoi ca orice achizitie sa tina cont de un program de offset si de implicarea industriei nationale. Trebuie sa aiba si obiectivul de a reprezenta si un mijloc de stimulare a economiei, prin implicarea industriei romanesti (…) E greu de crezut ca un asemenea program se poate face cu un avion. Trebuie inceput cu un minimum de 6-12 avioane”, a afirmat vicepresedintele PNL duminica, la TVR Info.
El a adaugat ca, din cate se pare, vor fi achizitionate avioane americane F-16.
„Destinatia, din ce am vazut, a MApN, e pentru avioanele F-16 noi. Problema e ca se produce doar in unele tari, sub licenta si se poate face doar printr-o comanda substantiala.
Din punctul meu de vedere, Romania e una din putinele tari care are 6 societati mari specializate in constructia de avioane. Nu pot sa-mi inchipui ca un asemenea program se face fara implicarea industriei nationale”, a mai spus Melescanu.
Sa fim inteligenti!
Fostul ministru al Controlului, consultantul financiar Ionel Blanculescu, a spus ca achizitionarea de avioane nu inseamna doar un efort financiar mare, ci si o sansa pentru Romania.
„Nu numai ca ne permitem, dar e necesar un astfel de program, derulat inteligent. Problema militara trebuie extinsa in zona economica. E vorba de avantajul enorm pe care l-am avea – F-16 inseamna Statele Unite, Eurofighter, statele puternice din UE. Daca am face un program offset, am putea sa obtinem intai sumele, apoi sa facem avioanele. Daca ramanem la nivelul de prudenta saracacioasa, vom avea o problema.
Pe mine mai putin ma intereseaza vorbaria politica, ma intereseaza fapta economica – inainte sa semnezi ofertele de cumparare, semnezi unul de cooperare economica. Numai asa vom putea sa ne implicam in proiectele americane si din lume(…)E un moment propice pentru Romania, trebuie explicat ca putem sa obtinem bani in paralel, daca nu inainte de constructia de avioane”, a spus Blanculescu, tot la TVR Info.
Trebuie sa incepem, fie si modest
Europarlamentarul PDL Cristian Preda a afirmat si el ca Romania trebuie sa inceapa sa cumpere avioane si a plasat chestiunea in context european.
„Daca imi dati voie sa plasez discutia intr-un context mai larg – intamplarea face ca saptamana care s-a incheiat la Strasbourg, noi, europarlamentarii, sa votam un proiect – ‘Impactul crizei financiare asupra industriei de aparare’. Raportul sublinia nevoia ca in Europa sa se ia in seama o posibila punere in comun a resurselor de aparare. Si presedintele a sugerat acest lucru. Spunea ca, fundamental, avem o problema de finantare. Doua optiuni – de a astepta sfarsitul crizei sau de a incepe, fie si modest, niste programe (…)ma bucur sa aud si din partea Opozitiei puncte de vedere constructive.
Daca se vor gasi minime resurse, va fi un consens pe aceasta tema (…)resursele pe care le avem trebuie folosite. Avem oameni pregatiti in industria de aparare, ei vor avea si de lucru (…) Se discuta de mai mult timp, problema esentiala e cea a surselor de finantare pentru un program consistent. Nu poti sa cumperi un avion, nu e un detergent. Orice chestiune poate fi politizata, conteaza sa n-o distrugi”, a conchis Preda
Exact acelasi lucru il sustin si eu de m-am plictisit! Faza ca nu ne putem permite este o prostie! Nu numai ca putem, dar ne-ar face foarte bine un astfel de contract, cu conditia sa fie negociat decent.
Mie imi pare bine ca are loc o schimbare de optica, indiferent de partid, toti ajungand la concluzia ca trebuie privita ca o investitie in industria de aparare, cu maximum de offset posibil, asa cum am incercat sa prezint si eu in materialul despre multirol(poate totusi cineva l-a citit din puzderia de adrese la care l-am trimis).
E bine ca se discuta si re-discuta periodic ideea si se rafineaza!
eurofighter t1 bl5 are capacitati aer-sol
http://en.wikipedia.org/wiki/Eurofighter_Typhoon_variants
http://www.eurofighter.com/eurofighter-world/publications/latest-eurofighter-world.html
http://www.defenseindustrydaily.com/Eurofighters-EUR-9B-Miltinational-Tranche-3A-Contract-05674/