„Harta repartiției naționalităților în teritoriile unde domină românii” (1919), de Emmanuel de Martonne (1 aprilie 1873, Chabris — 24 iulie 1955, Sceaux), geograf şi pedagog francez, discipol al lui Paul Vidal de la Blache.
Convenţia politică între România şi Antantă (4/17 august 1916)
Articolul I
Franţa, Marea Britanie, Italia şi Rusia garantează integritatea teritorială a Regatului României pe toată întinderea frontierelor sale actuale.
Articolul II
România se angajează să declare război şi să atace Austro-Ungaria în condiţiile prevăzute de Convenţia militară.
România se angajează totodată să înceteze, din momentul declarării războiului, toate relaţiile economice şi schimburile comerciale cu toţi inamicii Aliaţilor.
Articolul III
Franţa, Marea Britanie, Italia şi Rusia recunosc României dreptul de a anexa teritoriile Monarhiei austro-ungare stipulate şi delimitate la Articolul IV.
Articolul IV
Limitele teritoriilor menţionate la articolul precedent sunt fixate precum urmează:
Linia de demarcaţiune va începe pe Prut, la un punct al hotarului de acum între România şi Rusia, aproape de Novoseliţa şi va urca acest fluviu până la hotarul Galiţiei la confluenţa Prutului cu Ceremuşul. Apoi ea va urma frontiera Galiţiei şi Bucovinei şi aceea a Galiţiei, şi a Ungariei până la punctul Stog (cota 1655). De acolo ea va urma linia de separaţie a apelor între Tisa şi Viţa, pentru a atinge Tisa la satul Trebuşa deasupra locului care se uneşte cu Vişa. Din punctul acesta ea va coborî pe talvegul Tisei până la 4 km în josul confluenţei sale cu Someşul, lăsând satul Văsăros-Nameny României. Ea va urma apoi direcţiunea sud-sud-vest până la un punct de 6 km la răsărit de oraşul Debrecen. Din acest punct ea va atinge Crişul la 3 km, din jos de unirea celor doi afluenţi ai săi, Crişul Alb şi Crişul Repede. Ea va trece apoi pe Tisa la înălţimea satului Alde, la nord de Szeged trecând la Apus de satele Orosháza şi Békéssámson, la 3 km, de care va face o mică curbă. De la Algye linia va coborî talvegul Tisei până la confluenţa sa cu Dunărea şi apoi va urma talvegul Dunării până la graniţa actuală a României.
România se îndatorează să nu ridice fortificaţii în faţa Belgradului într-o zonă ce se va determina ulterior, şi să nu ţie în această zonă decât forţe necesare serviciului de poliţie. Guvernul Regal Român se îndatorează a indemniza pe sârbii din regiunea Banatului, care părăsind proprietăţile lor ar voi să emigreze, în timp de doi ani de la încheierea păcii.
Articolul V
Franţa, Marea Britanie, Italia şi Rusia pe de o parte, şi România pe de altă parte, se angajează să nu încheie pace separată sau pace generală decât împreună şi în acelaşi timp. Franţa, Marea Britanie, Italia şi Rusia se angajează, de asemenea ca la tratativele de pace, teritoriile Monarhiei austro-ungare, stipulate la Articolul IV, să fie anexate Coroanei României.
Articolul VI
România se va bucura de aceleaşi drepturi ca şi Aliaţii ei, de tot ce are legătură cu preliminariile, cu negocierile păcii precum şi cu dezbaterea problemelor ce vor fi supuse hotărârilor Conferinţei de Pace.
Articolul VII
Puterile Contractante se angajează să păstreze secretă prezenta convenţie până la încheierea păcii generale.
Încheiat la Bucureşti, la 4/17 august 1916, în 5 exemplare
Ministrul Franţei; semnat — Saint-Aulaire
Ministrul Marii Britanii; semnat — Barclay
Ministrul Italiei; semnat — Fasciotti
Ministrul Rusiei; semnat — Poklevsky
Preşedintele Consiliului de Miniştri al României: semnat — Brătianu
Bucureşti 4/17 august 1916
Sursa: Vlad Cubreacov
Alte vremuri si alti diplomati.
De remarcat cà am scos-o tousi bine, desi România a contravenit Artcolului V al Conventiei (Franţa, Marea Britanie, Italia şi Rusia pe de o parte, şi România pe de altă parte, se angajează să nu încheie pace separată sau pace generală decât împreună şi în acelaşi timp.) prin pacea de la Buftea-Bucuresti (chiar neratificatà de Parlament si Rege).
M-am uitat pe wiki pentru detalii asupra pàciii de la Bucuresti.
Spre mirarea mea, în versiunea românà, un articulet. În francezà, articol detaliat. Acolo am citit cà abrogarea pàcii de la Bucuresti ar fi fost una din conditiile armistitiului între Puterile Centrale si Antanta.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Traité_de_Bucarest_(1918)
Atat timp cat Pacea de la Buftea nu a fost ratificata de Parlament si Rege, se cheama ca nu am incalcat Art.V din Conventie.
Tocmai francezii si rusii ar trebui sa se gandeasca daca n-au incalcat conventia prin noncombatul armatei de Salonic si al rusilor in Galitia si chiar pe frontul nostru.
E discutabil……..
Ce este incontesabil este faptul ca :
1) francezii nu au respectat clauzele militare ale trataului. Acica Sarail a jucat sarba tot pe loc pe loc . Aceeasta ofensiva ar fi avut socpul de a „fixa” bulgarii.
2) rusii nu si-au indeplinit angajamentele…. mai rau au insistat pana la afortare ca armata romana sa se retraga in Moldova .. de abia pe linia Focsani namoloasa Galatia si-au „adus aminte” ca nu sunt in Tomania numa ptr excursie, betii si ceva ciordeli ..
Comp[ortamentul rusesc a fots atat de suspect incat s-a vorbit de tradare …
Mai „bine” ofdensiva de la Marasti a trebuity sa fie oprota din cauza ca trupele rusesti nu au „urmat” . Pe kmtreg frontul romanesc unitati ale armatei ruse :faceau armisitii” cu unitati ale Centra;ilor. La Marasesti au trebuit sa fie inlocuiti
Nu mai zic ca dupa nov 1917 sitiatia s-a imputit radical si a trebuit sa luptam cu „aliatii” debandati.
LA fel este inconstetabil ca in 1918 sub comanda lui Franchet armata de la Salonic elimona Bulgaria , produce capitilarea tripelor germane din zona si ameninta Kakania. Deruta completa . Acum sa zicem ca in 1016 si-ar fi miscat les culs si ar fi fixat trupele bulgare …. F posbil. a[poape cert ca , cu tiate dficeintele ei, armata romana ar fi reliberat/ocupat Ardealual, ar fi trecut in Partium ameintand Cisleitania (Ungaria KaKaneasca) .. Dat fiind entuziasmul maghiar este de presupus ca hovenzi ar fi pus iute de o indeopendenta si o pace serarata.
De fpta prabusirea din dec 1916-ian 1917 a produs candal monsttru la Paris fiindca aproape de a produce cria guvernamnetala ….
As mai zice ca la fel de incontestabil este ca aliataii si0-u lauat angajamente pe care nu doreau sa le respecte.
Adica Franta nu avea de gand sa atace la Salonic (chiar daca Sarail era cam .. sa zicm static daca nu chiar muhaia) insa promoteaPrometre c’est noble tenir sa parolle c’est bourgeois da burghez deja nu era un termen placutla Paris …
De ce? Dracu stie . Pardon primii telefon de la Adanc Intunecimea Sa Nelegiuita „ba boule tu ce crezi ca sunt Mafalada? Idiotii naibii sunteii atat de inventivi in prostii ca pana si Creatorul se mira!!!” Am intels ca nici „boii aiai” nu stiu de ce …
Rusii ne doreau retraso in Moldova. Ca sa repete glumele [rpaste din 1877 – adica contra artdealului sa ne ia Dobrogea ca sa poata avea comunicare direct cu Bilgaria si de aici la Bosfor …
Pe englezi nu ii interesa . Adica ii interesa Iracul
Iar pe Wilson nu il interesa NIMIC. Ma rog nu semnase da la tractctu de la Paris …
Asa ca tractctu ala era daor asa un „indrumar” nu o oblogatie asumata
” Acolo am citit cà abrogarea pàcii de la Bucuresti ar fi fost una din conditiile armistitiului între Puterile Centrale si Antanta.”
Asta cred ca trebuie sa-i mulțumim lui Berthelot. Era un foarte vocal suporter al României. Conform articolului în engleza al Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Henri_Mathias_Berthelot) a reușit sa smulgă o declarație din partea francezilor și englezilor ca România nu avea alta cale decât pacea după retragerea rușilor din război și ca Aliații nu vor lua in considerare tratatul de la București, practic anulând articolul V : „At Berthelot’s suggestion, Britain and France issued a statement that Romania had fought hard and had been overcome by circumstances beyond her control and that the imposed peace treaty would be disregarded by the Allies.[18] ”
Tot Berthelot s-a întors în România la sfârșitul anului 1918, dând practic legitimitate reintrării României în război.
Da Mircea, dar ce putea sa mai faca Romania pe frontul respectiv, cand rusii bolsevici fraternizau cu germanii? Eram practic inconjurati pe un petec de pamant.
Ba diplomatii români au mai fàcut, profitând de disensiunile între Germania si Austro-Ungaria, Bulgaria si Turcia, care vroiau o bucatà cât mai mare din tortul românesc (Turcia indirect). Articolul francez de pe wiki mi-a adus multiple informatii interesante si inedite pentru mine.
Printre altele, caz unic în istorie, o tarà învinsà îsi màrea teritoriul (recunoasterea de càtre Puterile Centrale a suveranitàtii române asupra „republicii Moldova”).
Recunoasterea uniriir cu Basrabia era calucl comercial put”Ei noi nemtii ce ghescheft avem?” si au calculat ca au unul bun. Prestatiile econoice ale Romaniei cresteau ca urmare a acesti uniri .. capcitatea de impoprt cretea .. asa ca interesele germaniei erau servite !!!!
@Mircea. Recunoasterea unirii cu Basarabia s-a facut si in contextul in care noi pierdeam Dobrogea in favoarea Bulgariei, pastrand doar Constanta si o line ferata, plus crestele Carpatilor in favoarea Vienei…
neratificat = nu
Ce teapa ne-am luat… si astia ne mai arata pe noi cu degetul ca suntem tepari… 😛
? ? ?
„Teapa” asta a adus România la apogeul ei teritorial. Mi-ar place sà mai primim astfel de tepe.
Nu Teapa a adus Romania la apogeu ci sutele de mii de morti in lupta si de pe urma epidemiei de tifos.
La sfarsitul razboiului, cand nu vroiau sa ne primeasca la negocieri, ca partener egal, doar faptul ca armata romana era cea mai solida forta din partea asta de Europa i-a impiedicat sa ne traga o teapa si mai mare la stabilirea conditiilor de pace.
Cum ai lua-o si cum ai da-o, este bina sa ai armata cat mai solida, ca nu se stie niciodata. Valabil si azi. Evident si diplomatie serioasa.
Au fost publicate memoriile unui general american din perioada respectiva (imi scapa numele sau). Acesta a scris negru pe alb ca tarile care faceau parte din Antanta nu au intentionat de la bun inceput sa-si respecte promisiunile asumate in Conventia incheiata cu Romania.
Si intr-adevar, nu obrazul i-a determinat sa recunoasca ulterior Marea Unire, ci faptul ca Armata Romana era singura capabila in zona sa asigure stabilitatea si interesele Frantei.
Relativ la obraz si la angajamente: cand se certau in 1919 in legatura cu reparatiile de razboi ce urmau sa fie impuse Germaniei, Clemenceau i-a reprosat lui Lloyd George „totusi, suntem aliati”; la aceasta, britanicul i-a servit replica: „cand am fost noi vreodata aliati?” Asta in conditiile in care britanicii au murit pe capete pentru apararea Frantei.
Corect exprimat Eroul Bula. Apreciez!
A fost atat de solida incat a zi eliminat bolsevismul din Europa Centrala, dupa ce opinca a fost agatata la usa parlamentului ungar.
Nici sarbii nici cehii nici altii din partea locului nu aveau capacitatea militara de a anihila Ungaria Rosie.
Polonezii aveau problemele lor in Ucraina si cu rusii asa ca mai ramasesem noi.
Ungurii vorbesc despre jaful facut de romani dupa campania din Ungaria. Nu ma refer la ceasuri si paltoane ci la locomotive vagoane etc.
Totusi, ce nuntrebuie uitat e jaful facut de nemti si austro-unguri in Romania ocupata dupa noiembrie 1916.
Cat despre tepe – chiar Bismark are un citat celebru in care spune ca un stat trebuie sa urmeze doar interesele natiunii si nimic altceva. El nu a ezitat sa schimbe tabere atunci cand unificarea Germaniei o cerea. Asa ca e usor sa stai pe o insula si sa ceri fidelitate de la altii care au co-nationali locuind in 2 imperii vecine. La care sa renunti ?
Care noroc frate??? Doar sta clar stipulat in conventie… frontiera actuala trebuia sa fie pe Tisa… nu undeva intre Apuseni si Tisa… iar Banatul Sarbesc trebuia sa fie parte din Romania, la fel si Timocul si nordul Maramuresului…
Oricum, la vremea respectiva am pierdut mai bine de 1 milion de etnici de-ai nostri… care in ziua de astazi s-ar fi transpus in 3-4 milioane de oameni in plus la populatia actuala a Romaniei… s-a gresit teribil!!! Acei oameni sunt acum maghiari, sarbi, ucraineni si bulgari…
Si de Basarabia si Bucovina ce spunea Conventia, ca nu mai tin mine?!
Bucovina revenea Romaniei inia de demarcaţiune va începe pe Prut, la un punct al hotarului de acum între România şi Rusia, aproape de Novoseliţa şi va urca acest fluviu până la hotarul Galiţiei la confluenţa Prutului cu Ceremuşul. Apoi ea va urma frontiera Galiţiei şi Bucovinei şi aceea a Galiţiei, şi a Ungariei până la punctul Stog (cota 1655). De acolo ea va urma linia de separaţie a apelor între Tisa şi Viţa, pentru a atinge Tisa la satul Trebuşa deasupra locului care se uneşte cu Vişa. A se observa ca maramuresul istoric a revenity Cehoslovacviei si a ajuns in Ucraina … sta si ptr ca noi cu gura cascataduopa para malaiataza numita „nu ne lasa ALIATII nostri!”. Asta desi la un momnte dat ocupasem Maramuresul istoric. Cauta niste lamaie (ar fi bine sa ai si niste gin – 50% gin 50% suc de lamaie – e cel mai bun tratament ptr greata!) si apoi vezi aici : https://ro.wikipedia.org/wiki/Regiunea_Transcarpatia
Sau daca vrei sa iti treaca pofta de mancare citeste fara sa te pregatesti cu lamaie
De Basarabia evident n-avea ce sa se zica… era parte a imperiului rus… si asa nu avea de gand sa ne deie ce ne-au promis in mod initial….
Aha…
As zice ca granita de vest a Romaniei e cam pe unde trebuie. Daca ar fi mers mai la vest am fi marit proportia de unguri fara un castig foarte mare. Sigur, strategic vorbind, o granita pe Tisa ar fi fost mai usor de administrat dar in vest nu e rau nici asa cum s-a iscalit la Trianon. A fost bucuria noastra si dezastrul ungurilor. Asta-i viata, ne-a luat 1000 de ani pentru a face Transilvania stapanita de locuitorii sai majoritari.
De aceea macar la nivel politic nu trebuie sa gandim in pensii si salarii ci in obiective pe o perioada de 50-100 de ani, odata ce hotarele noastre naturale sunt mai mult sau mai putin atinse si energia trebuie indreptata spre dezvoltarea interna.
Basarabia va dori singura sa vina la Romania daca Romania stopeaza hotia si incompetenta si ajunge din urma vestul europei. Asa ca tot la economie si administratie se ajunge.
Dar fara armata decenta Romania nu va fi un stat, va fi un teritoriu. Nici rusii (ucrainienii) nici ungurii nici bulgarii nu cred in lacrimi sau hartii dar cred in rachete si tancuri.
Multi dintre asa zisii unguri pana la Tisa, au fost, defapt si de drept candva daci… daca luam frontiera pana la Tisa, multi dintre ei si-ar fi adus aminte de cine au fost defapt si de drept…
G. Popa-Lisseanu si Ioan Lupas au publicat documente emise de cancelaria maghiara, din care reiese faptul ca pana in sec. XVI supravietuisera comunitati romanesti inclusiv in zona lacului Balaton. De asemenea, in Ungaria existau si exista inca persoane care se declara unguri de religie…ortodoxa. Exista si altii, declarati romani ortodocsi, care nu mai cunosc limba romana. La fel si in secuime.
Da pai cam asa e, din pacate… Romania in ziua de astazi trebuia sa fi fost o tara de mai bine de 30 milioane de locuitori…
Asa cum in ziua de azi multi dintre sarbii din Banatul sarbesc, au fost defapt la 1918 Romani… la 1918 romanii erau majoritari in banatul sarbesc(mai bine de 50% din populatie)…
Sa cadem cu totii de acord ca vorba lui P.P. Carp exprima cel mai bine Primul Razboi Mondial pt noi: „Romania are atata noroc, incat nu-i mai trebuie oameni de stat”.
Putem doar spera ca vom avea si in continaure, pt ca oameni politici clar nu avem.
Intre oameni de stat si oameni politici cred ca e o mare diferența . Oameni de stat nu avem dar oameni politici avem căcălău …
Ca exercitiu de imaginatie :
– ce s-ar fi intamolat daca am fi luat in considerare tratatul din 1883 cu AU si Germania si am fi atacat Basarabia ?
– Rusia ar fi fost probabil scoasa mai repede din razboi daca ar fi fost atacata si prin Ucraina pierzand granarele de aici.
– Basarabia ar fi ajuns la noi.
– Basarabia ar fi ramas la noi dupa razboi aproape sigur doar daca Germania si A-U castigau razboiul sau ajungeau la un armistitiu pe baze egale.
– oricum, A-U nu ar fi supravietuit razboiului cu organizarea din1914. La un moment dat romanii ardeleni din armata AU aveau permisiunea sa poarte tricolorul la uniforma. Evident, dupa aug. 1916 a foat interzis.
….asa ca e posibil ca o Romanie Mare da fi existat si daca Antanta ar fi pierdut.
Dar lobby ul pentru Transilvania si simpatia pt Franta au facut ca noi sa alegem tabara Antantei.
Nutel dincolo de Bug am fi comstata ca suntem prea putini .. asta s-ar fi intmaplat!~
Nu ar mai fi pupat tara mama pe Transilvania asta s-ar fi întâmplat ! Ungaria nu ar fi cedat fără lupta Transilvania !
Norocul este relativ. Vine si pleaca, niciodata nu tine la nesfarsit. Romania tinde sa fie genul de jucator de poker care se bazeaza exclusiv pe noroc. Nu avem mai deloc diplomati si oameni de stat care manati de interesul national, de experienta lor, sa fie in stare sa stoarca maxim din orice negociere, sa stie cand sa pluseze, sa ceara sau chiar sa se retraga…. ma rog toate cele. Asta datorita faptui ca la noi mai mereu s.a mers cu angajari pe pile si nepotisme, ajungand in functii cu razpundere oameni care ori n7 au avut habar de domeniul in care lucreaza ori au tras doar pentru buzunarul propriu.
Odata ce lucrul mai sus mentionat va disparea, pentru oamenii ce conduc si reprezinta Romania va conta in primul rand interesul Tarii, cand o sa avem oameni competenti in posturi importante si iubitori de tara totodata… atunci vom prospera, oamenii nu vor mai pleca in tari straine etc.
Sa te bazezi numai pe noroc, cum am cam tot facut noi de.a lungul timpului, nu faci decat sa te indrepti mai incet sau mai repede… dar sigur spre un final tragic.
Romania nu s-a bazat pe noroc, a intrat in razboi, dar spre sfarsit, lovita fiind de caderea rusilor si de pacea crunta de la Buftea, a avut un noroc imens si cu totul nesperat in vara lui 1916…
A intrat in razboi cu inima, nefiind pregatita sa duca un razboi pe 2 fronturi in conditiile in care se stia ca prea putin am fi fost sustinuti de rusi ei insisi avand mari dificultati. Aceasta este realitatea.
Franta, Anglia si Rusia au insistat pe langa noi sa intram pentru ca prusacii si austriecii sa .si mute aici parte din trupe si tehnica, sa scada din presiunea ce o aveau ei la granite. Probabil erau in stare sa ne promita si toti Balcanii numai sa intram in razboi.
Si da, am avut un noroc chior atunci… noroc in parte datorat eroismului soldatilor romani fiindca dca nu rezistam nu mai vedeam noi teritorii… poate ne imparteau altii…
Monchericule e vreo 2 gaste diferite :
1) am intrat nepragtiti , da! Ca bani erau necesari ptr lux si luxura.
2) rusii erau rauvoitori. Puteau face „demonstratie” fata de bulgari insa nu au dorit sa strice fratia panslava. Asa ca celebrisisma Dikaia Divisia s-a retyras din Dobrogea numa dupa ce s-a distins prin betii, ciordeli , batai in cariumi si bordeluri si cateva violuri .. Dikaia a mai celbra divizie de cavalerie din WW1 .. unica care a reusit sa sarjeze si sa sparga o linie germana (sa nu dicutam insa perderile). A da in traducere numele inseamna Divizia Salbateca si membri ei se mandreau ca sunt salbateci! (pe langa astia cazacii erau sanatosi mintal!!!)
Insa eroismul soldatilor romani nu se numeste noroc chior. Se poate zice nenorocu lu’ Mackensen ala de a muscat din otel . Poti sa ii zici „mioritism in stare pura” si de o fi sa mor (adica nu e chiar sigur ca o sa moara .. ca daca parcele i-au hotarat moartea moare si privind stelele .. daca nu … trece prin foc si otel ca pron loboda)
Morala e ins alata : nu te baza pe aliati!
Romania avea o armata slaba in 1916 si ar fi ramas slaba chiar daca nu ar fi intrat in raboi in 1916 ci mai tarziu. Planul militar nerealist, ambitios a dus la dezastrul din toamna lui 1916 si retragerea in Moldova. Insa datorita sangelui varsat, al eroismului si sacrificiului romanilor si a unei portii de noroc (Revolutia bolsevica si infrangerea Germaniei in Vest) s-a realizat Romania Mare.
Au fost vremuri grele care au dus România sus, sus de tot. Ma gândeam intr-o zi unde ar fi fost România azi fără al doilea război mondial si Carol al 2 lea ca rege … Departe, departe de tot … In legătura cu războiul – Armata Romană a luptat extraordinar ! Din ce am citit comandanții germani erau nervoși pe ai noștri ca nu respectau regulile războiului iar ai noștri, cand ei bombardau in loc sa se retragă, atacau – ceea ce bineînțeles însemna sacrificii enorme… Aceste sacrificii care intr-o anumită măsura, cel puțin din punctul meu de vedete, se aseamănă cu kamikaze niponi a făcut ca România sa reziste . Germania era mult superioară noua . Dumnezeu sa ii odihneasca pe toți eroii care s-au jertfit pentru Patria Mama România !
Carol II este vinovat de moartea lui Codreanu nu de prabusirea Romaniei Mari. Vinovati pentru drama din 1940 au fost Hitler, Stalin, Chamberlain, Daladier si Mussolini si desigur Horthy.
Carol al 2 lea a avut câteva probleme cu boala asta ce se numește „corupție ” … La asta ma refer eu
Am inteles.
Le datoram totul eroilor cazuti in toate razboaiele duse de.a lungul vremii. Fiecare lupta a avut partea si contributia ei pentru Romania asa cum e 3a azi dar… pentru mine unul Razboiul de Independenta si Primul razboi mondial au fost sfinte fiindca prin ele am devenit si s.a desavarsit natiunea si tara care astazi se numeste Romania. Fie binecuvantata!
Faptul ca eram o putere regionala cu o armata pe masura a fost motivul apogeului teritorial nu al diplomatilor romani care fugeau cu ceasuri de aur dupa francezi si aia ne lasau la usa…
Cand ai forta ceilalti te respecta cand esti slab esti carpa altora.
Te superi daca dai cateva exemple de diplomati romani care fugeau cu ceasuri de aur dupa francezi in primul raboi mondial?
Armata romana in 1916 era slaba, dar avea multa „carne de tun”, adica tarani incurajati de promisiunea reformei agrare facuta de politicieni in frunte cu Ferdinand cel Loial.
Adevărat ! Mult Manpower dar slab firepower cum s-ar zice.
România a comis-ola Turtucaia.
De acolo au venit toate ca o avalansa, pentru ca au lăsat bulgarele bulgaresc sa o ia la vale.
Se pare ca nici nu primisem armamentul promis de francezi…. In 1918 eram deja o armata puternica, fff bine dotata.
Primisem piesele de artilerie si Munitia din partea Frantei si dezarmasem si diviziile rusesti de la Iasi
Nimeni nu spune despre principala problema a pactului din 1916. Noi am incalcat pactul cu puterile centrale, care era in vigoare de multa vreme. Cam ne stiu toti de tradatori, 1913, 1916, 1918, 1944. Sigur, scuze se pot gasi pt toate, mai putin episodul rusinos din 1913, dar totusi, parca e nitel cam mult
Extraordinar! Si daca respectam pactul cu puterile centrale si luptam pentru Basarabia, crezi ca ne opream la Nistru? Eu cred ca am fi trecut Nistrul si am fi luptat pana unde ar fi vrut Kaizerul, poate pana in Caucaz. Suna cunoscut?
Dacă rămâneam alături de puterile centrale… Am fi pierdut războiul.
Nu ajungeau niciodată germanii si austro-Ungariei in Caucaz.
Dar Basarabia am fi recuperat-o.
Si poate chiar mai mult… In special pe linia marii negre. Probabil Odesa
Daca am fi pierdut razboiul, nu mai pastram nicio Basarabie, nicio Odesa si probabil ca nici Transilvania si Bucovina nu s-ar fi unit cu Romania in 1918, poate mult mai tarziu.
E greu sa rămâi fidel cauzei cand vezi ca aliații sunt fiecare pentru el … Nu consider ca am fost trădători de-a lungul istoriei ci ca ne-am adaptat pentru a reuși rezultatul scontat . Sa nu uitam ca pe aici prin est noi am fost cei mai oropsiți ! Asta prin concursul marilor puteri !
Dintotdeauna noi ne facem frate cu dracul ca sa trecem puntea. Problema noastra e ca, de obicei, nimerim dracul potrivit din mai multe incercari! 🙂
@Dinu. Astea-s prostii si tembelisme, tarile nu au sentimente ci doar interese, Romania a jucat asa cum i-au dictat-o interesale, sale sau cum a fost obligata. In 1944 pe cine dracu am tradat, pe germanii care in 1940 ne luasera cu japca jumatatea de nord a Ardealului si oferisera Basarabia URSS?! Si in 1918 cum am fi putut continua razboiul, inconjurati de „centrali”, victima fiind a tradarii rusesti?!
Alianta cu Germania si Austro-ungaria era doar o polita de asigurare in fata Rusiei, dar odata ce Moscova a intrat in razboi de partea Antantei ce sens mai avea acea intelegere secreta?1 Ce logica avea sa luptam alaturi de puterile centrale, cand interesele noastre ancestrale ne dictau sa luptam alaturi de Antanta?!
Dar Franta in 1940 n-a tradat Marea Britanie cand a decis sa semneze armistitiul, cand avea si varianta retragerii in Africa de Nord si continuarii razboiului?! Aia n-a fost tot tradare?!
Noi chiar nu gandim, doar vorbim?!
@George,
Legat de sentimente si interese…
Pana la urma daca privesti in 1941, vei vedea ca Germania (via Ungaria) ne-a luat Nordul ardealului (tinutul secuiesc) dar ne-au dat la schimb Odesa si regiunea Transnistria pana la raul Bug.
Acel teren a fost ca o compensare. si in felul acesta sa ne impace si pe noi si pe Unguri.
Hitler i-a promis lui Antonescu (in urma solicitarilor maresalului) ca ne va restitui ardealul, la sfarsitul campaniei din Est (conditia sa iesim biruitori)
Pentru Hitler, Transilvania a fost ca o marfa tranzictionata la piata.
Pe el nu-l interesa populatia, Il interesa doar teritoriul. Din pacate…
Tu crezi sincer ca daca am fi rămas cu nemții , am fi rămas cu Transilvania ? Daca Germania ar fo câștigat războiul rămâneam cu Basarabia . Dar la cum s-a terminat am fi rămas si fără Transilvania si fără Basarabia !
Antonescu i-a spus clar lui Hitler, in modul cel mai direct, ca Romania nu accepta Odessa si Transnistria drept compensatie pentru Ardeal. Asa ca ….
Pe de alta parte ungurii au luptat in Rusia tot pentru Ardeal.
Hitler a folosit dorinta celor doua tari de a avea Ardealul pentru a vedea care da mai mult pentru cauza comuna.
Problema este ca daca noua ni se pare cat se poate de firesc si normal ca Ardealul sa apartina Romaniei, la fel de normal si firesc li se parea si ungurilor, avand in vedere stapanirea de 1000 de ani (timp in care au fost permanent o natiune dominanta).
Acea intelegere cu A-U a fost una DEFENSIVA. Or, A-U si Germania au atacat tarile Antantei, astfel ca ai nostri au gasit un clinci juridic de care sa se agate. In plus, de solida ce era, acea intelegere a fost facuta „pe sub masa”, fara ca macar parlamentul si guvernul sa fie anuntat. In Consiliul de Coroana din 3 aug. 1914, Carol I a anuntat ca avem o intelegere cu Puterile Centrale si a cerut respectarea ei. S-a optat atunci pentru neutralitate. De ciuda, neamtului i s-a facut rau si a crapat ulterior din cauza asta. Dar, spre norocul dinastiei sale, n-a reusit sa puna in aplicare actul de abdicare scris de secretarul sau, Basset. Cum nu-i convenea ceva, Carol I ameninta cu abdicarea. N-a fost la prima actiune de acest gen.
Cat despre Turtucaia, aceasta constituie falimentul politicii incompetente a clasei politice romanesti pre WW1, in frunte cu regele Carol I. Se va fi considerat el neamt, dar era la fel de corupt si incompetent ca toti politrucii nostri. Noroc de nepot, un om onest, deschis la minte, cu sufletul cald, care si-a cunoscut interesul familiei pe termen lung. I-au spus ai nostri „cel Loial”, dar oare nu este datoria unui rege sa fie loial tarii care i-a dat…TOTUL????
Nu a fost o intelegere, a fost un tratat bilateral in toata regula intre Romania si KuK cu Germania fiind un semnatar „completar.” „Guvenul” stia de tratat, Bratianu fiind cel care a negociat tratatul initial, iar mai toti politrucii care s-au perindat prin consiliul de ministri si care trebuiau sa stie despre el au stiut.
Dai mai mult credit nevestesii. Fara sa-l tina de mana englezoaica aia lata’n bazin, Ferdinand nu era capabil sa se lege la sireturi, dar sa mai ia si o decizie importanta si sa o sustina pana la capat.
Tot pe sub masa a fost semnat tratatul, public n-a fost facut.
Cat despre nevasta lui Ferdinand, s-au spus multe. Eu n-am fost de fata ca sa pot confirma. A fost catalogata drept „o iapa de rasa, nevasta unuia cu un sfincter anemic” sau ceva de genul. Ma rog, caracterizarea a fost facuta de un socialist. A spus si el ce-a stiut/auzit.
Se pare ca Ferdinand nu era chiar asa de abulic. Doar un tip cu bun simt si modest
Iar despre tratat stiau doar primii ministri. Si nu ziceau nimanui altcuiva…
Stiau mai multi pentru ca tratul era legat de tratatul de schimburi comerciale intre cele doua state, iar mai toti ambasadorii KuK la Bucuresti au devenit mai tarziu ministrii de externe ai Kuk si aveau relatii cu multi altii in afara de prim ministrii. Era un cerc restrans, dar cine trebuia sa stie, stia.
Alex
dragule mai pune si tu mana pe niste carti. De istorie nu alea ale lu Boia.
in plus sa szc asa Statu ti-a dat cap sa il folosesti si la altceva decat sa ai ce pieptana
Matale le confuzezi. E vorba despre 2 gaste diferite (chiar mai multe) falate insytraite diferite si una intr-o papornita …
Cu Austria erau mai multe intelegeri. Inlcus tractcu comercial – toate astea publice, publicate in Monitoru Oficial, discutate si injurate in parlament, criticate nu o singura data in presa vremii.
insa intr-o papornita bine dosita era gasca cu Triplicea . Asta nu era publica!!!!! Era secretara!!! Stia de ea regele si primul ministru. Cand aparea un prim ministru .. discret si in liniste i se zicea .. hm.. domnle presedinte al consilului de ministri mai este ceva .. ceva ce NUMAI dvoastra trebuieste sa stiti. Noi avem o intelgere militara cu Austria ! Dupa ce ala isi revenea din uluire i se explica ce si de ce. Asa ca ala intelegea ca trebe sa isi tina gira chiar si la spovedanie. O deschidea doar daca premierul care ii urma era „nou”, adica nu stia …
Motivele intelgerii erau provocate de atitudinea Rusiei care dupa victoria asupra turcilor a amenintat ca dezarmeaza armata romana, Replica lui Carol cel trufas a fost „armata care a invins la Plevna poate fi distrusa nu dezarmata!” si in spatele sau generali romani ranjeau cam sinistru. Pro in momentul ala tarul nu dorea sa distruga armia romana .. ca ar fi urmat mari complicatii europene …..
Insa politicienii romani au tinut minte. Si atunci s-a facut intelegerea cu Triplicea. Care trebuia sa fie secreta fiindca opinia publica era extrem si violent francofila (1971 dupa sedan a fost o demonstratie atat de urata sub ferestrele lu Carol ca omu s-a gandit sa isi dea demisia. Insa Brataianu cel Batram i-a zis scurt : eu te-am adus eu te TIN!” . Apoi ca sa complice totul iesirile lui Tisza , xenofobia lu Banffy samd faceau Austria extrem de antipatica… D’aia tratatu era secret . La mare secret.
Acu o sa intrebi da Austria ce interese avea?
Pai simplu – daca Rusia ar fi incercat sa jumuleasca Romania se strica „echilibrul european” si .. Kakania se putea trezi in corzi. Asa ca era convenabil sa asigure (chiar daca pe sest) ca va ajuta Romania. Sa o incurajeze sa lupte…. Si ar fi intervenit .. chiar daca nu spera o victorie clara. Daca nu ma insel Franz Josefu se baza ca Kaiseru se va grabi sa medieze pacea in conditiile antebellum.
Tin sa te asigur ca daca stiau toti ambasadorii.. se ducea buhul.
Bingo!
Sa moara bibi daca inteleg ce ai scris.
2alex: fii barbata, dom’ne. daca intelegi pasareasca din statia radio, sigur intelegi ce a scris Bizonu. numa’ ca nu iti convine 🙂
How ‘bout now?
„Mai rasfirat, baieti, mai rasfirat”, incheiat citatul.
?!?
Explica…
Pai mi-a placut expresia, de aceea e bine sa le-o amintesc si altora.
Mai e una: orice bat are doua capete. De obicei, cel subtire bate mai tare.
Iar de la americani: „follow the money”. Asta chiar e al naibii de interesanta.
Eu doar ii anti-dislexiai textul lui Ghita, asta-i tot.
Ce sa-i faci, mai gresim si noi, e omeneste…
Necazul este ca exista unii care aduna de toate cele. Eu, de pilda, colectionez ceasuri de perete cu pendul. Sotia mea colectioneaza timbre, dintr-alea de usureaza zdravan bugetul.
Altii colectioneaza insa hartii. De tot felul. Ramasita a unei epoci pe care o credeam apusa.
Unii colectioneaza insa functii: se vor mare scula pe bascula. De pilda la mapn.
„Trufasu” ala de Carol i-a dat peste bot tarului de nu s-a vazut, am pierdut sirul de cate ori ai postat chestia aia…
Asa a ramas in istoria ci „i” mic. Cel Trufas. Ca era Hogenzzolern pur. Da o facea in stil di granda.
Si dacca vrei act de suprema trufie este coroana cu care s-a incoronat, Turnata din otelul unui tun capturat!! Act de mai mare trufie personala nu cred ca a exsistat in Europa ultimei mii de ani!
(caci „functia” unui rege era VICTORIA! Si de pe la 1600 simbolul vioctiriei era tunu capturat. A se vdea coloana din Place Vendome turnata din bronzul tunurilor capturate la Austerlitz!!!)
Oar replica aia de milionae merita repetata si rasrepetata!
iPactul din 1883 cu A-U si Germania facea referire la situatii in care tarile semnatare ar fi fost atacate. Daca iti aduce aminte, scanteia a fost declansata de un student bosniac care a impuscat imparattul A-U, astfel A-u atacand Serbia. Regatul Romaniei nu a incalcat intelegerea. Iar despre tradare esti foarte prost informat….toate tarile vestice is vad interesul national, asa cum am facut noi.
Nu avem prieteni si/sau dusmani permanenti, doar interese nationale permanente, cum zicea un diplomat sau PM britanic.
@Dinu, tu stii ce prevedea tratatul din 1883 ?
Pariez ca nu stii.
Pentru ca acel tratat prevedea ca daca una dintre parti este atacata, celelalte vor interveni militar in sprijinul statului atacat.
Nici Austro-Ungaria, nici Germania nici Italia nici Romania nu au fost atacate de nimeni. DImpotriva, sub pretextul atentatului de la Sarajevo Austro-Ungaria a atacat Serbia etc.
Prin urmare, conditiile la care s-a angajat Romania nu au fost niciodata indeplinite.
Astea nu sunt scuze, sunt argumente solide. Trebuie sa fii nebun sa te duci la un razboi unde vor pieri mii si mii de oameni doar pt ca austriecii s-au crezut macho in Balcani.
Chiar explica-ne ce tradari au fost in 1913, 1916, 1918, 1944 ??? Tradari de ce anume ?
Ungaria a rămas fidela mereu si… Tot nimic.
Bulgaria e rămas fidela si tot nimic.
nu chiar. e singurul stat aliat al fascistilor care si-a extins teritoriul dupa razboi(dobrogea de sud).
Bulgaria a platit despagubiri Statului Roman pentru proprietatile cetatenilor romani refugiati din Cadrilater. Statul Roman avea datoria sa ofere acele despagubiri cetatenilor sai, numai ca nu a facut-o.
@RD
ba a facut-o. 😉
Hmmm, eu stiam altceva. Ca Antonescu a amanat efectuarea platilor, iar o data cu venirea comunistilor…au mai vazut ciuciu. In fine, cu aprox. 10 ani in urma, am trecut pe la muzeul din C-ta. O doamna de acolo, machidoanca, mi-a spus ca familia sa a avut proprietate in Cadrilater si n-au vazut nici o despagubire.
adevarul este ca ne-am inteles cu Bulgaria fara a se mai varsa singe. Bulgarii puteau si ei sa atace, ca eram intr-o situatie de tot rahatul in toamna lui 1940 dar n-au facut-o tocmai pentru ca nu se merita sa te certi meriu cu vecinii.
Dealtfel si opinia publica din Romania a accepat relativ usor „intelegerea” cu bulgarii in schimb nimeni nu avea de gand sa lase Transilvania si Basarabia la dusmani.
Pana la urma am avut noroc ca am ramas cu Transilvania. Am platit si acolo cu sange, si la Budapesta si in muntii Tatra.
Romania are ce are azi pentru ca a platit cu sange de fiecare data, dincolo de coruptie, incompetenta, indolenta, etc etc etc celor care au condus-o la un moment dat sau altul.
Nemtii au ras de noi in Rusia de multe ori, dar nici o alta armata care a luptat alaturi de ei nu a luat mai multe cruci de fier.
Rusii se uitau de foarte de sus la noi in 1916-1917 pana cand taranii nostri au dezarmat regimente intregi si le-au expediat peste Prut, apoi peste Nistru.
Ungurii au crezut ca ne arata cine e stapanul Transilvaniei in 1919 si s-au trezit cu opinca noastra pe Parlament.
Nu ne-a dat nimeni nimic pe gratis. Si desfid pe oricine ne da lectii de istorie din birou si ne explica cum AR FI TREBUIT sa facem. Am facut asa cum am putut, si cu toata incompetenta noastra nu ne-a miscat nimeni de aici de ceva mii de ani.
boon..ink un motiv sa nu devenim carpa altora..aliati sau nealiati..economie ,industrie, armata ,transporturi, dezvoltate si puternice..si nu vom mai fii la mana altora..normal ca dak vor vedea la bucuresti o putere slab pregatita, corupta,vor profita..si vom repeta greselile istoriei.
ganditi mult prea romanesti. da, am tot tras lozuri pana a iesit castigator, dar atitudinea asta a dus la dezastrul din 1940, si am avut noroc ca am pastrat o parte din castigurile dupa ww1.
Partea cea mai proasta este ca am ramas cu o eticheta de aliati de conjuctura si dupa cum bate vantul, de care ne tot chinuim sa scapam in ultimii 20 de ani. Aici e buba, si chiar nu conteaza ce scuze cautam si vedem noi. Cei de afara ne vad slab si cu predispozitie la tradare. Nu tocmai aliatii ideali
Si cum ai vrea sa gandim? Chinezeste? Fiecare tara are interesele ei. Interesul Romaniei este sa recupereze Basarabia, adica R. Moldova. Indiferent daca se supara Rusia sau Ungaria sau Germania.
Ce e de neinteles? In fiecare razboi/criza sau mai mereu in istorie, fiecare si-a vazut interesul. In WWII nici nu am avut tratat de alianta cu Reichul. Nu mai arunca cuvinte inutile pe aici
Ia spune tu o tara din Europa in care am putea avea încredere in caz de conflict armat atât pe teritoriul nostru cât si pe al lor ? Romanii au fost trădători ? Dar ca am fost asupriți nu spun cei de afara ? Dar ca am fost disperați sa fim o singura tara nu spun cei de afara ? Sa nu fim ipocriți ? Istoria pe care o citesc cei de afara este scrisă de istoricii lor ! Hai sa nu uitam asta !
ce spuneai tu era valabil acum 3-4 ani, intre timp rusii au resetat regulile jocului. acum se pune mai mult prob sa ramanem liberi, mai ales daca americanii intra iar intr-o perioada de izolationism. ca sa ramanem liberi trebuie sa lupte si altii pt noi.
evident ca trebuie sa ne vedem de interesele noastre, asa cum isi vad toti. pt asta trebuie sa fim credibili si de incredere
Romania este aservita complet cercurilor economice straine: nemtii, rusii, francezii, toti au controlul asupra economiei romanesti, atata cat mai este. Banii romanilor se duc la companii straine, Lukoil, Gazprom, Metro, Billa, Lidl etc. Din punct de vedere economic, romanii nu mai sunt liberi de mult timp.
eram sigur ca o sa vad asa ceva mai devreme sau mai tarziu. Gresiti foarte mult, este doar dezinformare si, ma scuzati, naivitate.
Lumea a evoluat foarte mult, globalizarea se simte cel mai bine in economie. Nu mai exista economie de stat, iar firmele ca si oamenii sunt liberi sa circule si sa faca (aproape) ce vor cu banii lor. Cine e harnic are bani si resurse, cine nu sta si se plange dupa vremurile de aur de nush cand.
Romania e libera si a luat niste decizii de securitate buna, de care a reusit sa se tina indiferent de cine a venit la putere. Nu suntem singuri pe planeta si ca atare nu putem face tot ce ne place. La fel ca in societate, nu ai dreptul sa faci tot ce vrei. nu stiu ce ma face sa cred ca urmariti televiziunile de stiri politice 🙂
ma scuzati daca v-am jignit
Da, romanii sunt liberi sa circule, dar cei 4 milioane de romani care circula acum prin strainatate o fac din cauza falimentarii industriei si economiei romanesti in anii 1990-2000, cand fabricile si uzinele au fost ruinate si duse la fier vechi, pentru a face loc supermarket-urilor franceze si germane. Romania nu mai este libera economic din mult timp.
Cu tot respectul, domnule Musoiu, aveti o fractura logica in mesaj! Supermarketurile despre care vorbiti ar fi fost primele interesate sa aiba inca 4 milioane de potentiali consumatori la indemana, mai ales ca vorbim de oameni care muncesc si au venituri.
In plus n-o sa ma puteti convinge vreodata ca toti aceia care au plecat ar fi ramas in tara daca aveau un job, chiar si pe profesia lor!
„In plus n-o sa ma puteti convinge vreodata ca toti aceia care au plecat ar fi ramas in tara daca aveau un job, chiar si pe profesia lor!”
Nuuu! Este mai bine sa-si ia romanii lumea in cap si sa ajunga sa faca munca de jos in strainatate, medicii romani sa plece in alte tari iar inginerii romani sa plece si ei.
Eu nu am nicio fractura, nici in mesaj, nici la glezna, nici la creier.
Am un prieten bun, medic stomatolog, aici avea un mic cabinet cu un partener, castiga cam 2-2500 de Euro, banii lui pe luna. Acum e angajat la un cabinet in Franta pe vreo 5000. Cat mai traieste maica-sa, o sa mai vina la vreo 2-3 ani, dar mai curand o aduce pe ea 1-2 luni pe an in Franta. Dupa ce n-o sa mai fie, omul mi-a zis clar ca nu-l mai intereseaza Romania.
Dumneavoastra priviti dintr-un singur punct de vedere si rasfrangeti judecata si valorile dvs pe toti oamenii. Daca e sa ma intrebati pe mine in tara asta problema banilor e secundara. Problema pe care multi oameni nu o suporta inca si mai mult este ca suntem condusi de hoti condamnati dar care sunt votati cu sfintenie de concetatenii nostri, suntem umiliti de tot ce inseamna administratie si organele statului, ni se fac mizerii si o viata de calvar de catre patroni sau sefi psihopati la munca, oameni care sunt in 90% lichele incapabile ajunse sus pe lins in cur, japca si spaga, cumetrii normale sau politice. Si mai ales ca exista perspectiva reala ca si copiii nostri sa repete istoriile noastre.
Nu toate generatiile trebuie sa fie de sacrificiu si nu suntem condamnati la locul de munca sa producem bani si plusvaloare pentru a o fura altii discretionar. Iar cand spun generatie de sacrificiu ma mai refer la ceva esential: sacrificiul nostru nu are macar un sens, daca s-ar putea ca 10-20% din locuitori sa munceasca si restul sa voteze ca banii sa fie distribuiti egal s-ar vota asa. Bine ca mai exista o perdea cat de transparenta peste mizeria asta.
Ma doare ca nu se construieste mai nimic in tara asta dar nu voi fi de acord NICIODATA ca nu suntem NOI INSINE principalii vinovati pentru asta!
Eu inteleg ca ii deranjez pe unii cu gura mea sloboda, totusi cred ca trebuie sa ne obisnuim sa vedem adevarul chiar si cand este hidos. Suntem oameni cu bune si rele si daca ne negam relele din start, o sa fie imposibil sa mai indreptam ceva.
Generatii de sacrificiu vor mai fi; au fost si in 1916-1919 si in 1940-1945 si in puscariile comuniste si dupa 1990. Faptul ca medicii romani pleaca din cauza mafiei romanesti care conduce tara este tragic, si desigur ca vor plati generatiile viitoare care tot de sacrificiu vor fi. Dar pierderea a peste 3 chiar 4 milione de romani prin strainatate din cauza falimentului economic romanesc din anii 1990-2000 este genocid economic, este subminarea economiei nationale si se va simti si asupra viitoarelor generatii de romani.
domnu musoiu subrscriu in totalitate. in plus atat timp cat primarul, deputatul x se lafaie cu masini cu multe cifre , cu vile, amante, concedii si cetatetii stau si comenteaza prin parcuri sau injura in gand, nu ajungem nicaieri. in lipsa unei atitudini ferme din partea societatii, romania e un stat pierdut, falimentar. sunt sigur de asta.
Omule, prietenul asta al tau ma amuza. Pentru ca omul probabil isi spune ca ia o decizie, cand de fapt fuge de ea.
Te doare sufletul cand vezi ca nu se face nimic? Pai si ce faci ca sa iti ameliorezi durerea? Cate zile pe an petreci la proteste? Cate plangeri impotriva felului in care esti servit depui? Si, dupa ce faci toate astea,pe cati dintre cunoscutii tai ii bati la cap sa faca la fel (si nu ca le zici o data. Te tii de ei pana se prind ca asta e normal). Daca nu iti plac patronii, demisioneaza si-ti fa firma si angajeaza pe cativa din aia competenti pe care se pare ca ii stii. Daca ti se pare ca e prea greu sa iti faci firma, du-te si protesteaza pana devine usor. Mori in strada daca e necesar, de foame sau de pneumonie. Ti se pare ca e greu sa ai un sef psihopat? Oare ti s-ar parea mai usor sa mori in lagarele comuniste sau sa supravietuiesti in munti 17 ani de zile, pe mila ciobanilor sau mancand ghinde? Pentru ca au fost si sunt oameni care au facut asta, decat sa renunte la lupta si sa fuga. Ii adulam, ii cinstim, dar nu suntem in stare sa induram nici 10 la suta din ce au indurat ei pentru tara. Si daca nu esti dispus sa faci ca ei, nu are sens prezenta ta aici si nici nu ai vreun drept sa exprimi o opinie. Branza e pe bani, si opinia pe sacrificiu.
Da, e vina noastra. Citeste mai jos cu traditia administrativa. Credeti ca se schimba asta in 10 ani? In douazeci? Nu prieteni, mai dureaza 50-100. Daca nu se mai intampla vreun episod gen WW sau cutremur geopolitic. Asta inseamna ca nu incercam (si nu o data, de doua ori; incercam pana se realizeaza, incremental daca trebuie; Reconquista a durat 500 de ani ; ) )?
Un roman nascut in aceste vremuri istorice are doua optiuni: munceste sa schimbe sistemul (as zice ca lupta, dar e o descriere inexacta) sau isi incruciseaza bratele si zice fock it si devine parte a sistemului. Aia 4 milioane au preferat sa plece, dar nu fac decat sa fuga de aceasta decizie. Nu le convine sacrificiul (naspa; e inevitabil :P), isi spun ca in suflet sunt tot romani (sufletul plateste impozit? pune mana pe arme spirituale cand vin rusii? :P), sau ca ai lor copii vor fi tot romani (copii ceia scoliti in strainezia si vorbitori de straineza, si cu mentalitate straineza; pacat ca ies in final strainezi cu probleme de identitate).
Sau poate sunt dintre cei care considera ca ”merita mai mult”. Da? De unde acest merit? Aici europenii au dat un exemplu prost, lasand sa se inteleaga ca poporului nu trebuie sa ii mai ceri sacrificii (rezultatul WWII si a unei prezente militare americane care i-a tinut pe rusi departe; ah, da, si a unei demografii pozitive, nu negative 🙂 ), si sa il tii in puf (welfare system; adica socialism). Americanii stiu insa mai bine: meriti cat castigi.Daca nu te duce capul, dai din maini si muncesti, castigi cat poti. Daca te duce capul,dar nu muncesti, castigi, la fel, cat poti. Iar daca te duce capul si mai si muncesti, castigi cel mai mult. Statul nu are treaba in a-ti asigura un trai bun. El te poate ajuta, sau iti poate pune piedica, dar, de obicei, el ar trebui sa fie OBIECTUL MUNCII, nu un actor adiacent. Cand iesi la protest contra statului, a unei coorporatii, sau a vecinului care isi plimba cainele fara punguta, considera ca e MUNCA. Tu, in acea clipa, MUNCESTI pentru ceva. Muncesti dand din picioare si fluturand o pancarda, sau completand formularul de plangere, sau certandu-te cu iubitorul de animale sau cu seful. Si castigi cat muncesti 🙂 . Ca la o slujba normala.
Oricum, sa nu credeti ca Occidentul e departe de probleme. Prietenul tau se va convinge de asta cand ii vor zbura gloantele deasupra capului sau il va maltrata Marine and Co. Daca nu crede in conflicte religioase in Vestul Europei, spune-i sa caut pe net de razboaiele hughenotilor 🙂 . Istoria e un prof bun. Dar, nah, banuiesc ca daca a fugit de Ro, va fugi si de Franta cand se va imputi. Poate ajunge in final in Alaska (da spune-i sa se opreasca acolo, ca dup-aia, da de rusi 🙂 ).
Eu sunt de acord cu tine ca trebuie sa ne mai privim in oglinda si ca trebuie sa ne indreptam (cumva am trecut de la a vorbit cu tine, la a vorbit cu prietenul tau :P. In fine, e valabil pt toti expatii). Partea interesanta la capitalism, e ca el nu iti face nimic din ce nu ti-ai face tu singur. Am iesit urandu-ne pe noi din comunism, ca o fata violata care se spala in dus pana isi smulge pielea. Si ne-am cam facut praf prin supradoze si autodistrugere. Dar, nu e inca piedut.
Eu sunt de sacrificiu si accept asta. Comentez pe un articol ce detaliaza un document ce a dus la moartea a 400.000 de oameni. Cum pot spune ca ii cinstesc pe ei, daca pe mine ma termina psihic ca am calcat intr-un r***t pe strada azi dimineata? „Vai, ce tara de c***t”? Comparativ cu ce au indurat ei, e un fleac.
Iar daca mai câștigi in tara si 2500 euro iar tu pleci pentru 5000 …
Checkmate tu le zici bine de obicei, dar nu te supara pe mine ca te intreb… acelasi lucru pe care ii intrebi tu pe toti: „tu, ce ai facut” 🙂
N-o lua in nume de rau, ai pus intrebarea asta tuturor interlocutorilor tai, asa ca fiind toti egali, putem sa ti-o punem si noi tie 😉
M-am intors in tara (si insurat). Acu lucrez in domeniu (in tara, cu impozite 🙂 ).Mi-am platit imprumutul catre englezi si am adunat niste banuti pe care, in urmatorii 2-3 ani intentionez sa ii folosesc pt a-mi face o companie (impreuna cu un foarte vechi si bun prieten pe care l-am intors din Danemarca. S-o insurat si acela 😀 ).
In rest ies la marsuri (dupa ce ma asigur ca marsul nu e vreo pacaleala), votez pt tot ce pot, semnez pt cine cred si fac reclama opiniilor mele. Adica fac valuri.
Hai sa îți spun eu cum sta treaba cu supermarketurile astea de care tot pomenești . Daca am fi avut o economie puternica am fi avut lanțuri românești de supermarketuri iar străinii ar fi intrat mai greu atât in comerț cât si in alte domenii. Pana in 2000 s-a distrus foarte mult si aici ma refer la valoare . Iar o mare parte din supermarketurile astea care sunt pe la noi au sprijin politic ca sa se extindă ! Oare știai ca grupul care deține Ludl si Kaufland a primit de la Banca Mondiala credit pentru a se extinde in Europa de Est, credit primit cu sprijinul Germaniei ? Poate nu știi cum se învârte lumea asta iar atunci mai bine cobori sonorul .
Te invidiez sincer, stii atatea despre lume si despre cum se invarte ea. La urma urmei tu ai fost liderul rezistentei umane in fata robotilor, am vazut toate partile din Terminator.
Cre’ca p-aia cu coboratul sonorului ti-a zis-o Arnold cand incepusesi sa debitezi prostii.
Care detaliu din ce am spus e prostie sau neadevăr?
Problema ta e ca nu intelegi sarcasmul, exact la fel cum nu intelegi multe alte chestii mai subtile. Vezi ca am postat o idee mai jos un comentariu chiar inainte sa raspunzi aici, o parte relevanta din el spune asa:
„Firmele straine au acces la CAPITAL, experienta de zeci (unele sute) de ani, inclusiv relatii de afaceri si comerciale si au tot lantul logistic gata pus la punct.
Nu cred ca ma intelegi sau ca esti interesat sa ma intelegi, dar eu nu sunt neaparat adeptul globalizarii, insa o accept ca pe un lucru real si evident in ziua de azi. Frustrarile si lozincile nu schimba realitatea!”
La asta o sa mai adaug ca si Carrefour e un grup cel putin la fel de mare precum nemtii despre care ai scris tu, deci „problema” e minim dubla.
E iluzoriu sa crezi ca o firma romaneasca putea aparea dupa 90 si sa acumuleze macar o parte din ce am scris ca au astia: capital, relatii comerciale, logistica, metode de a gestiona o afacere atat de mare. Sa zicem ca ar fi acumulat o parte dintre ele, dar trebuie sa te gandesti ca un grup international cumpara marfa pentru mii de hipermarketuri la nivel mondial si are o imensa putere de negociere, un grup romanesc cu 20-30 de magazine ar avea puterea de cumparare corespunzatoare. Deci, e foarte probabil ca nu ar fi putut rezista la razboiul preturilor, mai ales ca firmele straine se bazeaza pe resurse cu mult mai mari de capital. In ultima instanta, sa spunem ca ar fi primit ajutor de la guvern, care e oricum interzis in UE. Atunci de ce sa nu primeasca toate firmele romanesti ajutor? Ajungi mereu in acelasi punct, capitalul dicteaza si ca ne convine sau nu asta e situatia actuala in Ro. Cunosc oameni care cumpara majoritatea mancarii din piete, poti sa faci asa daca vrei sa boicotezi hipermarketurile, dar ma tem ca si o mare parte a marfii de acolo e tot din import.
Tu poti sa crezi ce vrei, pana la urma suntem aici sa schimbam idei si opinii, cred eu.
Ai dreptate in tot ce ai spus. Dar dezvoltarea le-a fost facilitata si de faptul ca piața era virgina. De ce Lactalis a cumpărat pe Albalact? Pentru ca piața lactatelor este supraaglomerata ca nr de firme si e greu pentru o companie nou înființata – indiferent de forța financiară sa crească foarte mare intr-un timp relativ scurt. Dar in comerț era alta poveste. La fel si in alte domenii. Deși comerțul aduce cea mai mare plusvaloare. Din păcate nimeni din conducerea țării nu a fost interesat sa se dezvolte ceva ci doar sa se fure si sa se distrugă . La noi in toate domeniile (cred) firmele din top sunt străine . Daca analizam Polonia vedem ca acolo lucrurile stau complet diferit – deci se putea si altfel, dar așa a ieșit . Din păcate …
Am mai zis-o aici ca totul a plecat din 90 cand Polonia avea deja un guvern separat ca gandire de fostii comunisti si explicit anticomunist, iar noi am ales esalonul 2 din PCR (pe fata, nu ascunsi dupa deget) cu 66% fsn, respectiv 85% – ilici si asta in alegeri libere.
Noi „nu ne-am vandut tara” din gura, ei au dezvoltat-o din fapte. Oricat de inconvenabil ar fi eu cred ca problema a fost si de „resurse umane” si asta la toate nivelurile. Cei de sus au avut interesul primar sa-si conserve puterea politica si sa dobandeasca puterea economica, iar omul de rand a preferat un rau pe care il stia unei variante necunoscute.
Eu cred ca noi o sa ispasim cei 10 ani de haos si distrugere ca pedeapsa istorica. Sa dea Dumnezeu ca in 2026 sa fim macar la nivelul la care este Polonia in 2016.
http://m.adevarulfinanciar.ro/articol/lidl-si-kaufland-scandal-pe-bani-grei-de-la-banca-mondiala-si-berd/
@Dinu:
citez: ” Nu mai exista economie de stat, iar firmele ca si oamenii sunt liberi sa circule si sa faca (aproape) ce vor cu banii lor.”
doo randuri mai jos:
„Nu suntem singuri pe planeta si ca atare nu putem face tot ce ne place. La fel ca in societate, nu ai dreptul sa faci tot ce vrei.”
ceva mai sus aberezi ca suntem un popor de tradatori etc.
tu ori trolezi, ori esti rupt de realitate, ori esti idiot. ma scuzi daca te-am jignit…
@Dinu Folosesti un cantar defect si lasand deoparte aceasta ciudata libertate(mai mult anarhie) cu care ne-a daruit democratia dupa 90 imi poti spune de ce nici nemtii , nici francezii englezii sau americanii sau cine mai vrei tu din cei ai caror companii mulg cu succes Romania nu le-a venit niciodata pofta sa umble cu traista-n bat prin lume intreband daca nu are cineva nevoie de ei la cules capsuni sau sters babe la cur?
Pentru ca nu au avut nevoie. De ce nu au avut nevoie? Pentru ca, pe parcursul a sute de ani, au acumulat destula putere (tehnologica, demografica, economica, etc; de multe ori in detrimentul coloniilor, dar asta nu conteaza; might makes right) pentru a nu se pune vreodata in situatia asta. Pentru ca sute de ani, oamenii au muncit pentru propria lor bunastare, si facand asta, au contribuit si la bunastarea celor din jur si la existenta unui stat puternic. Pentru ca nobilii lor au facut de mult loc negustorilor ca si principali actori economici, pe cand la noi boierii erau inca cei mai tari pana prin 1923. Pentru ca nu se aflau in calea migratiilor, la portile europei (asta tine de sansa; e nesansa noastra; o accept, asta e, deal with it si lucram cu ce avem). Si pentru ca nu au petrecut 50 ani ca iobagi pt nobilii comunisti, ci au fost invatati sa fie intreprinzatori si sa faca bani (uneori pe munca lor, alteori pe nesansa noastra; ghinion bajeti). Totul de pe ultima mie de ani se leaga si duce la rezultatele de azi 🙂 .
@Chec… Pari om inteligent, insa eu iti vorbesc de concret si tu ma iei de cand cu bunica fata …discutia a pornit de la faptul ca amatorii de afaceri curate si oneste ,intamplarea face ca sunt vestici, americani si rusi ,au venit in tara noastra de-au cerut pamant si apa..si ce sa vezi al naibii ,le-au primit pe toate pe degeaba , ba ai nostri conducatori au mai pus si de la ei. Pe langa asta niste milioane de romani se plimba prin Europa cu o eticheta de tigan sau rrom de bine ce era acasa ca aveau locuri de munca in moluri..
Sau nu intelegi ca ”Romania pentru romani”?
Ca cu globalizarea lui Radu mamii Radule e clar ca nici lu rusu nu-i pasa de bietu roman, nici lu austriac, nici lu francezu sau neamtu, nici lu dracu nici lu’ lacu… Banu tata! Si daca pot sa ia sapte piei cu ajutorul clasei politice legale de pe biata Romanie de ce sa n-o faca!?
Sunt convins ca tu nu alergi dupa bani ci esti un adevarat misionar crestin care si-ar da si haina de pe el daca intalneste pe unul mai sarac.
Omul ti-a zis scurt si corect ca lumea nu a inceput ieri si TREBUIE sa iei in considerare toate aspectele situatiei in care suntem. Firmele straine au acces la CAPITAL, experienta de zeci (unele sute) de ani, inclusiv relatii de afaceri si comerciale si au tot lantul logistic gata pus la punct.
Nu cred ca ma intelegi sau ca esti interesat sa ma intelegi, dar eu nu sunt neaparat adeptul globalizarii, insa o accept ca pe un lucru real si evident in ziua de azi. Frustrarile si lozincile nu schimba realitatea!
daca nu ai resurse pentru valorificarea carora sa iti folosesti CAPITALUL poti sa te pisi pe el. Daca noi stiam sa dam niste legi cum trebuie, matraseam tradatorii si cozile de topor si mentineam o baza minima pe care sa putem construi, altfl stateau lucrurile….
o mica erata: daca nu ai la dispozitie resurse. ….. tra datorii ne-au dat pantalonii jos si noi ca prosti am stat. era „libertate” si noi eram ametiti… de 50 de ani de comunism.
Poate pentru ca americanii pe care i-ai enumerat un pic mai sus nu sunt altceva decat urmasii de 2-3-4 generatii ai acelora care au plecat din Europa, de multe ori in zdrente si ai caror ultimi bani se duceau pe un bilet clasa a 3a ca sa traverseze Atlanticul?
Nu stiu cat de multe capsuni se cultiva in State, dar stiu sigur ca oamenii aia au facut o gramada de munci grele si injositoare la vremea lor.
Eu mi-am pus intrebarea, ce se intampla daca la Turtucaia aveam comandanti competenti, rusii executau ordinele si bulgarii si germanii erau respinsi. Frontul din Transilvania avansa etc etc. Poate Nicolae nu mai abdica, Tezaurul nu mai lua calea Moscovei…Pareri?
La abdicarea lui Nicolae nu sunt sigur, nemultumirea rusilor de rand fata de tarul autocrat era destul de mare. Dar in rest sunt de acord, tezaurul ar fi ramas la noi, iar Transilvania si Bucovina ar fi fost eliberate mai usor. Dar probabil ca Basarabia ar fi ramas in cadrul Rusiei imperiale, asta daca nu ar fi avut loc revolutia bolsevica si razboiul civil.
Incep sa ma enervez. Nu va convine ce a reusit sa se castige in razboi? Pai, mai bine dadeam inapoi Ardealul si Basarabia si Bucovina si etc, si incercam din nou data viitoare, nu? Hai sictir. Dintre toti aliatii, noi ne-am marit cel mai mult teritoriul. A fost un CASTIG MASIV intrarea in razboi, nu mai strambati din nas la el.
Da, aliatii au facut greseli mari. Ca s-au bazat pe rusi, cand tarismul era cu un picior in groapa. Ca au crezut ca intra la Galipoli ca in hotel (si au murit pe capete pentru asta). Ca au crezut ca raboiul in vest va fi scurt si decisiv. Ca nu s-au bazat pe faptul ca multe dintre statele din partea asta a europei aveau veleitati pro-germane (noi; italienii; regele Greciei a cerut trupelor sale sa nu reziste bulgarilor, rezultand in pierderea Macedoniei si o lovitura de stat care a dus la instaurarea unei guvernari pro-Antanta; In situatia asta, ce dracu ati fi vrut sa faca aliatii?). Ca nu au putut (PUTUT!) sprijini Serbia cu material (englezii erau cei cu marina, dar nu produceau munitie pt armamentul frantuzesc al Serbiei; iar francezii nu produceau destula pt nevoile lor).
Si noi am facut greseli: ne-am cacait groaznic la intrarea in razboi, neputand sa sprijinim Serbia sau Ofensiva Brusilov. Am intrat nepregatiti si cu un plan de lupta foarte optimist. Si cu opinia publica divizata.
Iar la asta cu opinia publica divizata, am niste comentarii de facut: bah baieti, e usor a spune in retrospectiva ce era de facut, dar la vremea aceea, nu era deloc usor de stabilit pe cine sa sustii. Citit niste ziare de la vremea aia. Documentati-va!!! Nemtii ne facusera armamentul, erau parteneri industriali importanti, erau cei mai dezvoltati din Europa, deci un model demn de urmat.Pacat ca erau aliati cu Austro-Ungaria, ca altfel intram de partea lor sigur. Antanta era departe, izolata de noi, iar relatii noastre cu ei tineam numai de Franta (restul, obiectiv, ne erau ostili sau indiferenti; Britsi ne considerau unul din marii vinovati ai alungarii otomanilor din Europa continentala, iar rusii….ei bine nu cred ca trebuie sa detaliez).
Populatia avea o opinie divizata (aveti idee cati romani au lutat de partea Austro-Ungariei? Cat de loiali erau Habsburgilor?Era un imperiu internationalist, cu economie dezvoltata, si cu trai mult mai bun decat papucul sultanilor si tarilor; chit ca erau discriminati administrativ) , iar, intr-un stat normal, opiniile clasei politice le oglindesc pe cele ale populatiei. Absolut normal. E un miracol ca am intrat de partea antantei, iar cei care aveau alta opinie nu erau tradatori sau cozi de topor, era un punct de vedere perfect legitim.
Nu am jucat poker! Nu am blufat! Diplomatii si politicii au lucrat cu ce au avut (material uman, opinie publica, resurse financiare si pozitie geografica) si au obtinut o dublare a teritoriului. Degeaba va plangeti de ”idiotii de la guvernare cu ceasuri de aur” de atunci, ca au petrecut multe nopti nedormite pt ce s-a facut atunci. Guvernantii de astazi nu ar putea nici macar o zecime. Nu conteaza ce ar fi facut politicienii, tot nu ar fi putut impiedica revolutia care ne-a lasat singuri pe Est. Si nici nu ar fi putut sa ii schimbe mai repede opinia regelui (care avea drept de veto). Chestii care tin de destin.
Dar vad ca tot nu e bun pt unii de aici. Mai trebuia si Banatul sarbesc (locuit majoritar de sarbi), mai trebuia si Maramuresul istoric (locuit majoritar de ucraineni; in fine, de ruteni, hutuli si altii), etc. Bah fratilor, voi nu va opriti nici cand ceva e fizic imposibil, nu-i asa? Voivodina nu vreti? Si Ucraina pana la comunitatile de volohi?
Am mers LA NEGOCIERE. La negociere nu primesti tot ce vrei, de-aia se cheama negociere. Altfel se cheama capitulare pt celalalt. Tu dai de la tine, da si celelalt, si la final vezi daca ai iesit in castig. Eu zic ca am iesit destul de bine, dat fiind ca hartile medievale ale Maramuresului istoric romanesc si banatului romanesc (romanesc adica parte din Tara Romaneasca; limba vorbita pe un teritoriu nu conteaza) nu exista. Nu prea exista harti deloc! Doar cronici (inexacte) si dovezi etnografice (contestabile la orice curte internationala).
Armata puternica ne-a avantajat la negocieri. Dar nu era sustenabila pe termen lung, era construita in forta pt a castiga un razboi.Politicienii au speculat existenta ei (oare Dragnea ar fi fost in stare?) pt a ne aduce mai mari castiguri. Odata cu sfarsitul razboiului, se sfarseau livrarile. Nu puteam sa o mentinem sau moderniza, ca nu faceam armamentul la noi. Chiar daca incercam sa facem, nu aveam traditia industriala. Dura decenii pana o acumulai.
Chiar nu va inteleg. Voi vedeti un esec in acest document. Eu o vad ca piatra de temelie a celei mai mari victorii geopolitice a Romaniei. Nu ne putem compara cu Franta sau Britsi sau Germania, si nu vom putea sa o facem in urmatorii 50-100 de ani. Traditia noastra administrativa e construita pe modelul bizantin (boieri corupti, populatie prostibila, nepotism si clientelism).Am fost de multe ori jefuiti, de fiecare data a trebuit sa o luam de la 0 si sa acumulam capital. Acu ne pierdem si capitalul uman (Cum te simti, @nicusor si ceilalti, cand stii ca esti parte a problemei?) .O putem schimba si o vom face, dar va dura timp, va cere rabdare si efort din partea populatiei, iar in acest timp, trebuie sa avem grija sa nu disparem sau sa ne pierdem elementele pozitive din caracter (ia spuneti-mi, daca un demiurg ar veni la voi si ar spune: Eu va voi da mentalitatea care i-a facut pe germani mari, dar, la schimb, va voi sterge din minte doinele, povestile, traditiile si costumele populare si religia, ce i-ati raspunde?Cat de mult cantareste stomacul?).
Stiu ca sigur vor veni unii si vor spune ca nu poti schimba caracterul unui popor. Stiati ca nemtii in Evul Mediu erau priviti ca fiind moi si molcomi, non-combatativi si fun-loving? Bismark, prin forta personalitatii sale, a schimbat caracterul unui intreg popor. Nu-mi ziceti ca e imposibil; nici o lege a fizicii nu o interzice, iar legile fizicii sunt singurele inalienabile in acest univers.
@Checkmate : din pacate mai sunt si legile lui Murphy… alea despre prostie …
in rest, bravo pentru commentariu! mi-a cazut bine la ficatzi 😀 ca si incheiere, ma surprinde cum de unii, care totusi dupa fraze nu par a fi retarzi, vorbesc despre realizarile noastre obtinute cu jertfe enorme, ca despre niste esecuri si tradari, in schimb situatia de azi in care suntem cum suntem, nu-i deranjeaza….
consider ca totusi granita din banat nu a avut in vedere situatia etnografica, in maramures s-a trasat chiar aiurea, in crisana puteam ingloba inca cel putin 7-8 localitati cu procente mari de romani din ungaria actuala. chiar si in prezent cred ca o solutie partiala ptr frontiera romano-ucrainiana e o granita etnografica. asa sunt sanse sa recuperam slatina, apsele, teceu din maramuresul de nord si o parte a bucovinei de nord(herta, adancata, sulita, o parte din storojinet). si moldova ar putea sa negocieze cedarea unor sate din nord si vreo 2 din bugeac cu populatie majoritara rusa si ucrainiana si sa ceara zona reni, si alte cateva sate din bugeac din zona frontaliera. vedeti hartile etnografice ale zonei. dar pentru asta e nevoie de multa maturitate politica din parrtea ucrainienilor in special.
Poate da, poate nu. Probabil au contat si granitele naturale. De asemenea, nu vrei o situatie de genul un sat romanesc, unul sarbesc, unul romanesc, unul sarbesc, etc. De ce nu vrei? Vezi Yugoslavia. Priveste o harta etnica a Bosniei 🙂 .
https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Bosnia_and_Herzegovina#/media/File:BiH_-_Etnicki_sastav_po_opstinama_2013_2.gif
Si asta e o situatie care se repeta in toti balcanii. De aia, zona asta e naspa.
Cat despre impartirea cu ucraina: in primul rand, nu stim daca maine va mai fi in forma actuala. In al doilea rand: te-ai dus in acele teritorii sa ii intrebi pe oameni daca se considera romani? Volohii nici nu prea stiu de Romania. Imi vine in minte ala din Cernauti care a luptat in Donbass. El e roman, dar se considera ucrainean pana in maduva oaselor. Esti sigur ca oamenii din aceste regiuni nu cred la fel? Ca dragostea cu sila are o denumire in codul penal 🙂 .
volhii sunt doua insule etnice langa granita cu slovacia. sunt prea departe de masa romanesca din transcarpatia.
Volohii totusi traiesc acolo de mult timp. Imi vine greu sa cred ca vreunul plecat din acele sate (presupunand ca sunt rupti de lume) nu s-ar fi intors si ar fi zis : „Stii mama/tata, exista o tara care vorbeste limba noastra!”. Raspunsul, simplu, e ca nu prea i-a interesat.
Restul argumentului, cam ramane in picioare.
care granite naturale? granitele cu serbia si ungaria sunt majoritar artificiale in plin camp… nimic strategic. nici nu prea aveam cum sa punem granita pe tisa ptr ca asa cum ai spus si tu, inglobam inca cateva sute de mii de unguri si sarbi. dar mai la vest de trasamentul actual, mai ales in banat unde initial au ramas 130.000 de romani in partea sarbeasca cred ca s-ar fi putut. am cedat insa pana la urma presiunilor occidentale si la solutiile lor. dupa unele dispute…
Am spus ca au contat probabil dar partial. Dunarea e jumatate din granita.
In rest, de acord, dar…might makes right.
De apreciat comentariul.
O remarca doar, unele tari din Europa Centrala au rasarit din neant dupa razboi, pe ramasitele fostelor imperii, poate au avut trupe luptand pt Antanta, in fine a fost un lucru firesc.
Spunand ca ne-am marit teritoriul dupa razboi ca si cum n-am fi meritat sau prea mult, e non-sens. Si da, as fi vrut sa negociem granita de vest pe Tisa(in 1919 am primit ultimatum sa ne retragem de pe Tisa de la fostii aliati din Antanta).
Asa cum Polonia dupa WWII si-a negociat granita de veste pe Oder- Neisse, tocmai pt a se apara in caz de …Si au negociat castigator, chiar daca erau distrusi si erau sub ocupatie sovietica.
mai ;une mana pe istorie.
Ofensiva lui Brusilov a fots o conditie a intrararii Romaniei in razboi. Ciudat cum s-a fasait DUPA…
Ofensiva a fost din iunie pana in septembrie; am intrat formal in 28 august, cand ofensiva era deja pe moarte. Daca intram in iunie, era vai si amar de puterile centrale. E un adevar istoric.
Ofensiva era de mult planificata. Noi am vrut-o, am primit-o (la cererea francilor, nu a noastra 🙂 )…si apoi am mai asteptat 3 luni.
Fiind chiar din Maramuresul istoric, trebuie sa te contrazic. Aceasta regiune a fost locuita de o majoritate romaneasca. Ucrainienii au ajuns in zona adusi de Imperiul Austro-Ungar, sa lucreze in mine si sa defriseze copaci din paduri. Data viitoare cand faci afirmatii de genul asta, documenteaza-te.
Da, pretene, te cred si stiu. Stiu ca traiesc romani pe acolo. Traiesc de pe vremea lui Gelu, Glad si Menumorut, si probabil de mult mai mult timp inainte. 1400 de ani cel putin. Dar, JURIDIC vorbind, teritoriul intodeauna a fost administrat de altii. Lucru care nu ne aduce legitimitate. Degeaba e limba acolo. Arata-mi o harta de la 1400 unde acest teritoriu tine de un stat romanesc. Nu vei gasi. Deci nu putem dovedi nimic, tot ce am zice e contestabil. Daca e contestabil, e inutil
Si mai e o problema cu limba: locuitorii unei zone adopta majoritar, destul de repede limba ocupatorilor. Se numeste asimilare. Locuitorii de astazi sunt descendentii ucranizati ai romanilor polonizati/austriati/maghiarizati/rusificati. Si ce daca? La ce e util acest fapt?
Eu sunt de parerea ca in Conventia cu Antanta, Romania trebuia sa-si traseze granita de vest pe Tisa.
De unde stii ca nu a incercat si-a fost respins de aliati? La negociere, ceri mai mult decat vrei ca sa ai de unde lasa.
Am avut noroc de calea ferata Arad-Oradea. Altminteri, granita de vest ar fi fost mai la est decat cea stabilita atunci.
Exact. In faza initiala, granita cu Ungaria trebuia sa fie mai la vest de cea actuala, dar pana la urma s-a decis pe cea actuala datorita caracterului etnic al regiunii. Nu prea sunt multi romani prin campia Alfoldului. Chiar daca ne-am fi extins pana pe Tisa, dupa primul, am fi pierdut teritoriile oricum la finalul celui de-al doilea.
„Chiar daca ne-am fi extins pana pe Tisa, dupa primul, am fi pierdut teritoriile oricum la finalul celui de-al doilea.”
Asta este istorie contrafactuala: totalmente neproductiva.
Dar nu traiau prea multi romani acolo. Te pomenesti cu o insurgenta, si cu un vecin suparat, cu pretentii istorice (destul de legitime). La prima conjunctura geopolitica nasoala, le pierzi. Deci, da, le-am fi pierdut.
Termenul LEGITIM nu are grad de comparatie. Este Ilegitim sau Legitim; nu exista „destul de legitim”.
Ce inseamna LEGITIMITATE in cazul de fata? Legitimitate istorica? Asta a contat in mai mica masura dupa ww1. Au contat insa hartile privind distributia populatiei in acel moment, harti intocmite cu rigurozitate de catre americani.
A fost vorba de negocieri, presiuni, santaj economic si politic. Nimeni nu vorbeste despre asa ceva, ca nu e la moda. Ni s-au acordat despagubiri de 1% in batjocura, pe motivul ca Romania era bogata in resurse naturale (Clemenceau). Am preluat masa monetara emisa de austrieci in teritoriile care le apartinusera, masa monetara emisa de nemti, austrieci, bulgari in Muntenia, Oltenia si Dobrogea. Asta in conditiile in care sudul tarii a fost jefuit crunt de catre nemti.
Nu stim daca am fi pierdut sau nu acele teritorii.
Tin sa va aduc aminte ca dupa WW1 si WW2, cehii si polonezii au primit teritorii curat nemtesti (cehii) si curat nemtesti + curat ucrainene si bieloruse (polonezii).
Nemtii din Sudeti au fost alungati in majoritate, cei din Silezia in ceva mai mica masura.
Si da, cu o insurgenta in plus ne puteam trezi oricand. Oricum, nici cu maghiarimea din Transilvania nu ne-a fost deloc usor in perioada interbelica.
E nasol sa ai un vecin cu pretentii teritoriale, dar e mult mai nasol sa ai mai multi. Ca s-ar face o coalitie. A fost rau cu ungurii si bulgarii si rusii, dar ce ai fi zis de unguri plus sarbi plus bulgari plus ucraineni plus rusi?
Da, cehii au luat teritorii curat nemtesti…iar apoi Hitler a folosit minoritatea de 20% de nemti din Cehoslovacia ca pretext pt a-i invada. Apoi i-a pus la surubarit tancuri (pe aia evrei i-a cam pus la surubarit dusuri). Apoi i-a cedat, gratios, rusilor :). Pe polaci i-a pedepsit ceva mai drastic pt asta, dar cred ca stii :). Teritoriile celea au fost un dar otravit, pe care ei, ca si tine, le-au acceptat fara nici o ezitare. Anexarile teritoriale nasc revansisme RD. Si nu iti permiti ganduri revansiste la vecinii tai, decat daca esti suta la suta sigur ca ii domini militar (pe toti!) pana reusesti sa asimilezi populatiile anexate (intre 70 si cateva sute de ani).
Apoi si ei, si noi, ne-am expulzat minoritatea germana. Fraieri. Aia traiau acolo de sute de ani, erau integrati, munceau si faceau negot.Locuiau acolo, plateau taxe, si dezvoltau zona. Si cel mai parlit nobil medieval iti poate spune ca a lua pamant e inutil atat timp cat nu ai cu cine sa il muncesti. (Niciodata nu am sa ii iert pe comunisti pt ca vindeau cetateni; evrei, germani, bulgari,etc tot cetateni erau. Mainile si creierele lor valorau mai mult decat toata ”valuta forte”). Ba chiar, in HarCov, erau factor de moderatie. Ca maghiarii nu erau pe atunci majoritari absoluti cum sunt astazi (ca altfel, ne trezeam cu razmerita peste razmerita). Asa, si noi si ei au ramas cu…ungurii 🙂 . Nu ne-a fost usor cu maghiarimea, dar ne putea fi mult mai rau. Multumeste-le celorlalti locuitori ai zonei pt asta.
Iar asta cu masa monetara…tin sa subliniez ca si francezii au facut la fel. Era vazut ca fiind o consecinta a modului ”civilizat” de a anexa un teritoriu (pt moduri necivilizate, apelati la Putin 😀 ). Si ei de ce nu au fost afectati? Pai, pt ca erau o economie mult mai solida, si pt ca nu au anexat decat doua amarate de judete. Noi ne-am dublat teritoriul. Credeai ca asta vine fara consecinte economice? 🙂 . Lasi locuitorii sa moara de foame? Sau ii pui pe nemti sa plateasca? (lucru pe care, s-a dovedit apoi, nu il puteau face. Fizic nu il puteau face). Pe austro-ungari nu ii puteai pune la plata, ca statul a disparut, iar succesori nu prea a avut.
Ultima vorbire: legitimitate. Da, exista nuante in sensul ca e contestabila. Limba nu e sensul, domn’ profesor de romana 🙂 . Legitimitatea teritoriala inseamna: „Noi sau un stat predecesor al nostru, a avut acest teritoriu in componenta sau am avut locuitori inregistrati, dovediti, in el”. Daca dupa disolutia URSS, Ucraina se declara succesoarea ei, crezi ca rusii ar fi tacut? Si legitimitatea e data de recunoasterea internationala.
Caz concret: din exterior, anexarea Transilvaniei e privita ca fiind legitima de romani si ilegitima de unii maghiari. Un martian, studiind zona si istoria,rece si fara atasamente, ce crezi ca ar zice? Legitima? Ilegitima? Iti spun eu ce ar zice: oarecum legitima 😛 .
Voiam sa mai zic ca expulzarea nemtilor din acele teritorii a dus la colaps economic si la noi si la cehi si la polaci. Nu poti face astfel de miscari de populatie fara consecinte economice. Erau clasa de mijloc. (HarCov de aia e vai de mama lui,coruptia UDMR e doar un factor agravant).
1. Eu nu am scris ca ar fi trebuit sa anexam teritoriile de pana la Tisa. Nicaieri. Am scris doar ca asta (ce-ar fi fost daca…) este istorie contrafactuala si eu nu sunt de acord cu ea. Restul sunt speculatii.
2. NIMENI nu uita ca a avut ceva candva si ca a pierdut. Nu conteaza ca a detinut pe drept sau pe nedrept acel „ceva”.Nici un neamt nu a uitat de Silezia, nici un neamt nu a uitat de Konigsberg. 10-100 de ani la scara istoriei nu inseamna nimic.
3. Nu sunt profesor, cu atat mai mult profesor de lb. romana.
4. Detii ceva cu buna credinta (legitim) sau cu reacredinta (ilegitim). Eu asta imi aduc aminte din bruma aia de drept civil pe care a citit-o candva. De nuante nu imi aduc aminte.
5. Dupa ww2, Romania a fost obligata sa preia intreaga masa monetara emisa de sovietici la noi, fara acoperire.
6. NOI am expulzat minoritatea germana? In primul rand este vorba de o cerere sovietica de a duce in lagare sovietice o parte din sasii de la noi. La fel, o cerere sovietica de a-i preda pe basarabenii si bucovinenii refugiati din teritoriile ocupate. Un regim criminal a pus partial in practica aceste cereri. In al doilea rand, e vorba de o compensatie in bani ceruta de acelasi regim criminal pentru a accepta emigrarea unor cetateni romani declarati sasi, respectiv evrei. Legat de aceasta chestiune am intalnit mai multe versiuni: ca ar fi fost plata pentru calificarea acestor persoane, datorita eforturilor Statului Roman (ca si cum parintii acestor persoane nu ar fi contribuit financiar la bugetul acestei tari, iar scolarizarea lor ar fi fost facuta prin bani picati din cer). Da, a fost imoral, necintit si lista acuzelor poate continua. Dar termenul expulzare…e greu de sustinut.
7. A mai fost si minoritatea germana din Bucovina. Nemtii de acolo au plecat din Romania in timpul razboiului, in urma unor intelegeri Hitler-Antonescu. Nu a fost vorba de expulzari, compensatii financiare etc.
8. Au mai fost si secuii din Bucovina, dar subiectul acesta nu il cunosc. Am doar franturi de informatii, asa ca ma abtin.
1. Adevarat, nu stim. Privind insa exemplele din jur, putem face extrapolari 🙂 .
2. Mai bine ar uita. Nu-l mai iau inapoi atat timp cand nu mai traiesc nemti acolo. Scara istoriei s-a modificat in era industriala. A devenit posibil genocidul industrial si transportul in Siberia in bou-vagon.
3. Imi ofer scuzele. Ma dadeam cu parerea de perete 🙂 .
4. Si cine decide credinta? Raspuns: nu conteaza, intotdeauna sunt nuante. Ca si termenul insusi.
5. Se cheama ”capitulare”. Si pe celalalt il chema Stalin :). Dar tu vb de Primul Razboi si de austrieci. Nu vad legatura.
6,7,8. Daca statul vrea sa pleci si reuseste sa te deplaseze, se cheama expulzare.Ce, cum, unde, e irelevant. Da, sovieticii o cerusera, iar noi, blajin, am spus da (in ciuda „tendintelor noastre independente”). Si vorba vine, Ceausescu nu a fost prea bland cu minoritatile.Voia un singur stat cu un singur popor. Azi numeri pe degete pe cei care mai vorbesc Csango.
„Azi numeri pe degete pe cei care mai vorbesc Csango.”
Hmm, da si nu. A fost hotararea lor sa nu o mai invete si sa nu o mai vorbeasca.
Socrul meu inca o vorbeste. Sotia mea a vrut sa invete, dar tatal ei nu a avut timp sa o invete. Cumnata mea a refuzat din start sa invete.
Ca sa fie ghiveciul complet, acolo s-a mai impus in scoala si predarea lb. maghiare literare, ceea ce a creat o si mai mare problema pentru dialectul local.
Imi pare bine sa aud ca mai sunt vorbitori. Eu sunt din Bacau (orasul) si nu am intalnit nici unul, desi sunt, teoretic, multi in jur. Mi-am dat, insa, seama ca multi concitadini sunt descendenti (30% catolici; multi cu nume de familie gen Ianau sau Arva 🙂 ).
Ei nu prea au avut alte optiuni ajutatoare pe vremea comunistilor. trebuiau sa o invete in casa, din motive sentimentale (si cam tot acolo sa o vorbeasca; Secu nu ii privea bine pe vorbitori). E o diferenta intre o asimilare naturala (care duce la disparitia limbii in forma functionala, nu neaparat sentimentala sau ceremoniala) si disparitie fortata. Orice african dibaci iti poate mina cateva kile si replica closca cu pui de aur, dar limbile sunt unice.
Oricum, mi-au placut aceste discutii. Mai lasasem niste comentarii si mai sus, dar inca nu am apucat sa le vad. Le vad maine. Pana atunci, o seara buna, domnilor!
A?
Csango?
Da secuite cati vorbesc?
Oricum de ce nu semnezi in limba ta : sakk-matt sau sakk és matt?!
Nu prea stiu cati vorbesc secuiasca. Stiu ca nu e pe moarte, cum e limba hutulilor (la noi),a ceangainlor, galitienilor, aromanilor sau a rutenilor si rusynilor. Sau moarta, ca a pecenegilor si bulgarilor non-slavoni :). O etnie moare cand ii dispare limba. Si e pacat, pt ca face parte din firmamentul tarii la fel de mult ca placinta cu poale-n branza. Un teritoriu e rar locuit de o singura etnie (mai ales in europa celor 65 de popare pe o limba de pamant). Chiar daca suntem cei mai vechi, au venit si altii, s-au asezat, si au devenit parte din tezaurul nostru cultural (chiar daca unora nu le place 🙂 ).
Si culmea, asta o zice un roman get-betget. Nici macar nu-s casatorit cu vreo unguroaica (in Anglia am..experiementat 🙂 ). Acu lasati-ma sa dorm 😛 .
In anii 50 mai traiau cca 100-150.000. in interbbelic mai multi.
Si care insurgenta ?! Ma faci sa rad ….
In dine .. cestia cu maramuresul istoric. Daca nu eram cuminti, intelegatori pana dincolo de prosdtie il pastra,. Adica pastram trupele. Si sa ma lasi cu rutenii. Ar fi stata cuminti.
Insa noi uitam mereu ca copilul care nu plange nu primeste țâță!
Si la o adica e mai bine sa ia mai mult. Ca sa ai de unde la comjuncturile nasoale …
Cat despre copilul care nu plange nu primeste țâță! s-a aplicat si dupa 90 … noi am oferot tit excat ca proastele alea care se aia pe nasturi ….
Vezi mai sus.
Ca sa nu ai probleme… Dupa ce ai cucerit Budapesta, Expulzai populatia maghiara!
O chestie la car au decurs multe popoare. Rusia si Ungaria au facut-o!
Dar va dati seama cat de dureros ar fi fost pentru Ungaria.
Si cred ca daca ar fi fost granita pe Tisa, in WW2 cand au ocupat tinutul secuiesc, Atrocitatile lor ar fi fost mult mai mari.
Si asa au fost mari.
Dar e bine de stiut ca in 1919 Romania a ocupat BUDAPESTA ba chiar a protejat-o de Bolsevismul Sovietic.
Si chiar daca a cucerit Budapesta, Romanii nu au procedat ca Rusii dupa WW2 in special cu Polonia, pe care a ciopartit-o dupa cum a vrut stalin.
Romania a fost corecta si a pastrat doar tetitoriile discutate in Conventia cu aliatii.
Avand trupele in Budapesta ce i-ar fi impiedicat sa pastreze mai mult teritoriu?
Daca am fi avut granița de vest pe Tisa cred ca am fi avut multe probleme fără expulzări in masa a populației maghiare . Adică sunt sigur de asta !
@Chipp care „tinut”… 🙂 Ce inventie o mai fi si aia…
Inventia asta, numita asa-zisul „tinut” secuiesc a aparut acum 15, maxim 20 de ani, si se refera la vreo 2 judete din fundu’ ardealului.
In WW II Ungaria a primit cadou de la Germania toata jumatatea de nord a Transilvaniei, unde a expulzat romani, a colonizat unguri, a facut atrocitati, a schimbat numele si prenumele a zeci de mii de romani, dupa care a trimis multe zeci de mii de romani la Stalingrad sub comanda armatei ungare… unde acestia au si murit.
Toate astea n-au nici o legatura cu inventia anului 2000, denumire scoasa din sacosa pentru a crea o enclava pe teritoriul judetelor Harghita si Covasna.
@sorin2 ca si completare, au deportat spre lagarele de concentrare sau au ucis pur si simplu aprox. 166000 evrei. Au scris apoi o carte (doua volume mari si groase) de istorie contrafacuta in care pomenesc faptele lor de vitejie in WWII, iar despre drama evreilor din Nordul Transilvaniei exista doar UN RAND. Evident , nimic despre cum au organizat romanii retele acoperite prin care f. multi au ajuns in sudul carpatior avand statutul de refugiat.
ps ma refer la unguri…
@raster „oamenii” astia sunt incredibili. Nu-i poti numi popor fiindca nu sunt. Sunt o adunatura extrem de pestrita de tigani, slovaci, romani, evrei, germanici, italieni convertiti, cu un sir foarte lung de crime impotriva umanitatii si altul la fel de lung de minciuni. Si-au incropit o tara in campia panonica unde au convertit tot ce au gasit acolo, in principiu slavi (slovaci) si romani. In Evul Mediu timpuriu au adus in tara multe zeci de mii de italieni si greci fiindca acestia erau mestesugari si era nevoie de ei. Evident ca 2 generatii mai tarziu toti erau „unguri”, aveau nume unguresti, vorbeau limba ungureasca si erau foarte xenofobi, mandri de ei si plini de ura la adresa tuturor strainilor. Amuzant daca n-ar fi grav !
Doar 1 la suta din populatia actuala a Ungariei are vreo urma de gena mongola sau tatara in ea. Cum mama dracului au reusit astia sa spele pe creier atatea milioane de oameni – e opera de manual !
Avem 9,9 milioane de locuitori in Ungaria, peste 1 milion in Romania, 500 000 in Slovacia plus 1 milion in diaspora care se cred unguri, sunt foarte xenofobi, extrem de mandrii de ei si dispusi sa moara pentru idealuri intruchipate cu calareti pe cal care omoara europeni.
Dintre acestia, doar 90 000 isi trag originile din acei calareti salbatici, sositi in Europa acum cateva secole, unde au adus doar crime si furt. Contributie culturala zero, spuneti-mi va rog poezii, povesti, sculpturi, port popular, feluri de mancare sau obiceiuri unguresti adevarate, de acum 800 de ani ?
Gulasul e tocanita picanta. Tocana au si romanii, tocana exista in toata Europa, in engleza actuala i se zice „stew”. Aia e tot ? Si nici macar aia nu e.
Acum isi inventeaza teritorii care n-au existat vreodata, cu denumiri antice, adica „Tinut”. I-au spus secuiesc, dupa o populatie colonizata in Transilvania acum cateva sute de ani. In schimb „secuii” astia se considera unguri si vorbesc limba maghiara. In toate documentele vremii se spune cat se poate de clar ca germanii vorbeau germana, ungurii vorbeau ungureste, vlahii vorbeau romaneste/vlaha iar secuii… „vorbeau pe limba lor”.
Gata, i-au maghiarizat si pe astia. Inca cateva sute de mii de convertiti adaugati la alea 10-11 milioane pe care i-au ametit deja.
La lupta pentru… pentru… nu stim exact pentru ce, dar suntem cei mai vechi, cei mai tari, deci moarte tuturor celorlalti. La lupta !!!!
PS: a, si apropo, Isus era ungur, ungurii sunt cei mai vechi pamanteni, toata Africa era a ungurilor, ungurii au inventat scrisul, ungurii sunt in Europa de 35 000 de ani (???), si asa mai departe. Scuza-ma, era sa uit 🙂
Zice careva ca Italia e o curva ?!
Italia nu se stie de ce se bagase in pactul Central. Apoi si-a adus aminte de Venetia , Trentino si in 1915 a schimbat macazu. Pardon alianta.
Apoi , Italia , una din Marile Putori evropene, invitata sa isi dea cu parerea peste tot unde nu o privea si-a „demonstrat” valoarea la Caporeto> Ma rog ni ci stalucirea de la Adua dar …. A! E vreunu asa de bosorog incat s atina minte filmul si cartea Adio Arme ?!
Dupa victiorie au fpts miluiti si pe fata si pe dos dar au fost suparati ca nu li s-a indesat si pe nas …
Asa ca Italia a incalcat tratatul Ligii Natiunilor si a atacat Abisinia,. Asta sa demonstreze ca cavntu ei .. e mai putin ca cuvantul unei curve. Maprg a opbtint decizia.. asta ptr ca Abisnia o ducea cam rau cu aviatia, ca in Abisnia Carro Velooce chiar parea a fi blindata si ca negrii aia nu aveau destule masti de gaze. Da au folosit gazele de lupta impotriva africanilor alora inarmati cu pusti de la 1880 si asegaie!!
Apooi s-ua bagat in WW2 sperand ca joaca cu crti masluite. A iesiut cum a iesot si italienii cinstiti si vortuaosi ca intotderauna au zis ca ieis din razboi. Fiindca cma curve proaste au fots iocupati d enemti.Si la final fiindca nemtii au impuscat niste partigiani Italia a fots considerata cobeligeranta. Mai bine zis cobelitoare ..(blow job parca ii zice)
Dar toaNta lumea zice ca Italia .. e bine , e modelu (@@lii) ca .
Insa Romania cica a „tradat” .
Si la final desi a participat cu nu stou cate trupem cui artilerie, cu vaiataie .. ei bine nu a primit cobeligeranta …
Insa deh chiar si pe la noi e unii care demistifica istioria . Cica ma tradat.
Cica nepam purtat ca curvele.
Da zice careva ca Italia e o curva ?!
(na la asta este bina istoria si laba grea a lu’ babacu’. Ca unele de mai sus le stiu si latii dar nu au fots stimulatisi sa foloseasca ce stiu..)
Epitetul de „neserioasa” aplicat Romaniei este datorat in primul rand unor conationali de-ai nostri. In al doilea rand, este insinuat in mintile unora de prin vest + SUA de catre „prietenii” nostri.
Stiu. Insa doresc sa vaz daca aia care guita c ama tradata indraznesc sa zica ca Italia e o curva ….
Apopos de cuva aia – la Paris la negocieri au tinut partea ungurilor …
Vorbiti de mine? 🙂
Da si de tine …
Si ia sa ma ocup nitels de matale ….
Scrii cica ca cum Apoi si ei, si noi, ne-am expulzat minoritatea germana.
Voiam sa mai zic ca expulzarea nemtilor din acele teritorii a dus la colaps economic si la noi si la cehi si la polaci.
Ce vorbesti Franz? Pardon Ivan Iosifovici Komintern . Noi am expulzat minoritatea germana ? NOI?
Ba! In interbelic minoritatea germana era etnia care traia cel mai bine in Romania!!! Conditii de lux !!!
Conditii de lux si dupa ultimatu stalinist – poftiti in vagoane cetacence si cetateni ai Marelui Reich aliat! Bagoane de pasageri nu bou vagon! Cu bagaje – este drept fata sa poata sa isi ia si ditai dulapu’ Bidermeier …. Nemtii din Bucobina dar si din Basraboa (ca erau si pe acolo sate intregi de nemti)
A! Ca unii au fost pe jurma deportati de autoritaile sovoetice de ocupatie.. Ca in Ardeal de fapt adtia romaneasca nu prea era.. era doar autortate sovietica de ocupatie. .. Eventualele plangeri a se adresa Moscovei … da nu stou de ce nemtii tac ca in papusoi …
Insa de ce nu vorbesti despre exulzarea germnailor din Ungaria? Ca in 1945-46 Ungaria cea multimiluita de nemti (parti din Slovacia, Romania, Iugioslavia) brusc plina de indignare a expilzat ca 50% din germani!!!
Nu stii sau nu vrei sa stii de expluzarea germanilor din Ungaria ?!
Si hai ca mai ai una buna rau Niciodata nu am sa ii iert pe comunisti pt ca vindeau cetateni; evrei, germani, bulgari,etc tot cetateni erau. Bulgari? Mamatel esti in toate mintile proprii sau in minmtile altuia?!
Si vanzare … in primul rand permiterrea emiograrii germanilor a fost o conditie pusa de RFG. Imediat dupa nu mai tiu ce vizita in RSR au inceput sa se „evapoare” germanii. Amfalat asta de un etnic german intalnnit intamplator la mare in 1972 … Da sa stii ca nimneni nu ii supara.. erau respectati si admirati.
Insa sa nu exageram cu vanzarea .. lasa o imprsiie gresita. Ntz, toti aia au depus cerere de emigrare. Nu au fost tarati la avion in timp ce zbvoerau „nu vreau in Ghermania! Nu in Israel! nu in California! Vreau sa construiesc comunismu in Romania!” si nici un securist nu acceleratcu suturi am Arsch si tuhas „MARS IN IADU CAPITALITS NEAM SPURCAT DE ALOGEN!”
Vanduti … poa prea ieftun as zice . Sau si mai bine sa nu li se fi permis emigrarea „comunism ati vrut comunism sa contruititi!”
Dar perlele tale continua Ba chiar, in HarCov, erau factor de moderatie. Ca maghiarii nu erau pe atunci majoritari absoluti cum sunt astazi (ca altfel, ne trezeam cu razmerita peste razmerita). Asa, si noi si ei au ramas cu…ungurii ? . Nu ne-a fost usor cu maghiarimea, dar ne putea fi mult mai rau. Multumeste-le celorlalti locuitori ai zonei pt asta.
Ca caare celorlalti locuitori ma? Ca sigur nu te referi la http://www.rumaniamilitary.ro/sabina-elena-voi-continua-sa-port-tricolorul-la-scoala
In zona aia erau secui si romani. Azi secuii au disprut (maghiarizati) siam impresia ca noi , cu imbecilitate, cream conditii ptr maghiarizarea romanilor de acolo
Si razmierita? Toarsu acolo nu e Cuba , nu e nici un il Che insa fostii mei colgei din armata 9chiar daca cam tzapinari) stiu precis ca romanii au laba cam grea …. macar ca au facut armata in Bottosani (de unde a pronit rascolala din 1907 .. ) si au auzit ei ceva dpre represiuni . Razmierita .. nu aufacut nici in 1920 nici in 30 nici in 37 ….
INsa Caz concret: anexarea Transilvaniei /b> .. de castre Romania?! Hai ca imi „placi”
Sa zic asa „europenismu” tau pute a obiala muscaleasca …
Eu sunt relativ eurosceptic prietene. Ar trebui sa put a istorie la cat am scri pe-aici (desi, culmea sunt inginer de avioane:) ).
Ba chiar as vrea sa stiu de expulzarea nemtilor din Ungaria. Si stiu destul de multe amigo. Vrei sa ii insir pe toti care au expulzat nemti? Polonia, Ungaria, Romania, Serbia, Cehia, Slovacia, Serbia, Slovenia, Ucraina (gotii de pe Crimeea; cauta daca nu stii). Toti fraieri: expulzezi capital uman. Il inlocuiesti cu ce?
Multi probabil ca avusesera, in stramosi, mosii pe spinarea taranilor romani (mai mult maghiarii; nemtii erau mestesugari; in genere, asta mai mult in Evul Mediu.Asta insemna sa fii nobil. Prin perioada interbelica erau majoritari negustori si clasa de mijloc. Sa inteleg ca nu isi plateau taxele?) Asta nu schimba cu nimic faptul ca daca pui acel taran la carma mosiei, ti-o baga in pamant (vezi CAP-urile). Tranzitia trebuie facuta treptat. Daca expulzezi astazi toti maghiarii, ai sa ai multa parloaga.
Pai nu au facut razmerita PT CA NU ERAU MAJORITARI.Stii ce inseamna majoritate relativa si absoluta? Daca ai doi unguri, doi nemti si un roman, atunci ungurii nu pot face razmerita daca cei doi nemti iau partea romanului (din motive egoiste, dar ce naiba conteaza? 🙂 ).
Sau poate anexare era cuvantul care te-a facut sa sari ca ars? Anexare inseamna ca ocupi un teritoriu pe care nu il locuiesti. Noi locuiam in Transilvania, eram majoritari. Daca urmaresti firul discutiei, eu vorbeam de Silesia (unde cehii si polacii nu erau majoritari) si de Banat (unde…nu prea mai eram nici noi majoritari).
Eu vb de vremuri istorice. Da, actual, ii multumesc feticei celea (sper sa nu emigreze, avem nevoie de ea ca de aer) si concetatenilor ei (vezi ca unii din ei sunt si maghiari, care nu considera ca merita sa se rascoale). Iar pt linistea interbelica, ii multumesc bunicilor ei si vecinilor lor, care, statistic vorbind, erau probabil nemti 🙂 .
Da, s-au comis crime impotriva noastra. Nu inseamna ca devin si eu criminal.
@Checkmate ma indoiesc ca bunicii Sabinei erau statistic vorbind nemti.
Niciodata nu au fost nemtii majoritati in Harghita si Covasna, si de altfel nici macar o parte importanta a populatiei.
Vecini cu nemti bre. Ei erau romani aproape sigur.
Nu erau importanti?
https://en.wikipedia.org/wiki/Transylvanian_Saxons#19th_and_20th_century_population_figures
A se vedea ca ei au luat partea romanilor in 1848 si la Unire. Nu prea ii inghiteau pe maghiari.
Sakk és Matt
daca asa te ocupi si de avioane ….. ia zi cate MIG 21 ai pe constinta (ca acu cativa ani se putea recita stil Toparceanu: A-nceput de ieri să cadă/Câte-un MIG, acum a stat) …. ia sa reiau citatul din postul tau Caz concret: din exterior, anexarea Transilvaniei e privita ca fiind legitima de romani si ilegitima de unii maghiari. in postarea de la 27 noiembrie 2016 at 22:25 ultimul paragraf.
Sa zic asa se pare ca uiti ce ai scris, ca citesti mai prost decat dactilografiez eu , ca inventezi la greu si ca nici nu intelegi ce e aia citat. Plus ca stii o „istorie” … sa nu zic cum.
Adica daca asa iti faci si meseria eu nu m-as urca nici intr-o caruta pe care ai exercitat talentele tale ingineresti !!!!
Cat despre istEria (voit E ca nu e istorie) ce o cunosti …. elementu german in Covsna si Harghita era , daca era, complet neglijabil. In Ardeal nemtii (saxonii adica sasi) dupa 1600 erau grupati mai ales in cele 5 cetati* si hinterlandul lor :Kronstadt, Hermannstadt, Mediasch, Schburg (Sighisoara), Broos (Orastie). De mentionat ca la origine Clujul a fost Klausenburg insa prin colonizare , maghiarizare a devenit Kolosvar deja de dinainte de 1700 si toti ungurii jura ca catedrala aia din centru este constuita de stramosii lor unguri (pe dracu! Nemti!!) In plus germanii ardeleni in feudalimsul ardelean pr zis nu erau mosieri (nobili) erau „doar” burghezi (locuitori ai Burg-urilor) si tarani liberi cu propriile lor pamanturi (adica nu datorau claca sau alte drepturi feudale). Ca zisisi Baueren puteau folosi si argati Walachen nu ii facea nobili. Nobilime germana apare in Ardeal dupa anexarea austriaca – promii „exportati” si pe urma inobilati.. INsa la 1500 nici germanii (sasi) nici secuii nu erau nobili (insa mai erau nobili romani..)
Si o continui langa cu expulzarea nemtilor ca sa mai comiti o mica oroare (adica o eroare oribila) : Polonia, Ungaria, Romania, Serbia, Cehia, Slovacia, Serbia, Slovenia, Ucraina (gotii de pe Crimeea; cauta daca nu stii)
In primul si in primul rand cand dracu a expulat Romania nemtii? (prin expluzat se intelege luat de guler si dat suturi am Arsch „mars de aici venetic imputit!!!” **
Apoi cica Ucraina si gotii.
In primul rand spre stiinta lu matale : gotii sau alanii sau oroce alata ramsita de populatie urmasa a migratorilor germani din sec III-VII erau deja disparuti pe la 1700 (se pare ca mia erau cativa pe la 1500) Disparuti adica asimilati, cu alta limba .
In al doilea rand spre stiinta lu matale : Ucraina apare in ca „stat” cu guvern „propriu” la 1922 sub numele de RSS Ucraineana. INsa nu era in sare sa decida ea o expluzare .. titul se decidea la Moscova!
Si URSS nu a expluzat germani … nu !! „cel mult” ii deporta in Siberia . Ba mia mult URSS inmdragea atata germanii incat dupa 1945 a mai adus niste germani (sute de mii) E drept ca astia au fots adusi in bou vagon sub escorta … Dar adus nu alungat!
Singurii germani care nu si-ua „gasit locul” in URSS au fost aia din Basrabia, Bucovina care au avut dreptul de a opta ptr Germania hitlerista (a se vedea pactul subsecvent al pactului Ribentrop Molotov. A se vedea e o gluma .. ca nu se vede.. a rasuflat ceva dar actu, copii niet! Sa zic asa pe dosaru din arhiva scire „conusultarea neautorizata se pedepseste cu moartea” si daca ai apucat sa citesti avertismentu esti ca si mort)
Iar dupa 1992 nu tin minte ca sa fi fost expulzati germanii din Ucraina.
Insa tin mimte ca de prin 1992 germanilor din Rusia li s-a permis sa se „intoarca” in Germania. Daca vor ….(si cam vor … stii VW, Oprl, Audi vs Jiguli. Ca votca Maskavskaya pot cumpara si in Munchen)
Deci tuce basnesti?
A ! Sa nu uit – de unde scoti imbecilitatea cu deportarea ungurilor din Romania ?
A !!! A nu se uita alta perla perlissima Pai nu au facut razmerita PT CA NU ERAU MAJORITARI. Ete na.. Te pomenesti atunci ca evreii erau majoritari in Egipt sau Cipru in timpul divinului Ulpius Traian ?
Cat despre expilzarea germanilor din Ungaria .. cred ca gasesti ceva in Marea prabusire scrisa
Jacques de Launay.
* vezi ca sasii nu ziceau Ardeal ori Transilvania ci 7 Cetati – Sibenburgen. A 7a find, probabil, Bistrita.
** .A da .. „curios” cum toti in RFG .. nici unu in RDG. Ca aveam un coleg de scarbici care avea si un unchi in RDG .. si cand faceam nitel misto de el ca de ce nu in RDG ne-a facut sa fim tristi „sa stiti ca diferenta dintre RFG si RDG e mai mica decat intre noi si RDG”. Era prin anu 84 si cam frig in case.. In rest il imntelegeam – VW e mai bun decta Trabantu’
Cand am dat eu ca model Italia? Eu nu cred in modele de stat doar punctuale.Mi-ar placea, spre exemplu, sa implemementez un sistem asemanator celui finlandez pt nou-nascuti (au cea mai mica mortalitate infantila din Europa, multumita lui; totusi, ei primesc cutiile celea daca se duc la un control prenatal, deci m-as asigura ca si ultimul sat pribegit prin munti sa aibe acces la asa ceva; cu un cabinet mobil, daca e nevoie 🙂 ). Sau cel educational din Japonia (totusi, modificat pt scolile noastre din mediul rural; in rest, imi place ca ii responsabilizeaza).
@checkmate
cred ca se refera la ce a scris @Dinu mai sus cum ca Romania a tradat etc si alte tampenii….
ATENTIE mare la epitetele pe care le folositi referitoare la Romania.
Istoria e scrisa de invingatori si de cei puternici. Punct.
Sa nu ne mai complacem in situatia de azi, sa nu mai fim cu capul plecat in fata politicienilor si strainilor, cam de aici ar trebui sa ne restartam azi,
Lucrez zilnic cu multi straini de pe mai multe continente, uneori mie greu in discutiile cu ei sa gasesc vreo valoarea sau ceva specific neamului nostru de care sa le zic, si ma consider stiutor al istoriei nationale….s-au dus toate in ultimii 44+ 27 ani.
Trimite-i La Voronet sau, mai degraba la Sucevita. Este suficient.
Citeste mai atent istoria. Si spune-le ca, in ciuda ei, de peste o mie de ani, noi tot aici suntem. Si nu avem de gand sa plecam 🙂 .
daca se continua cu degradarea societatii romanesti, cu lipsa natalitatii, cu distrugerea traditiilor romanesti, cu saracirea si indobitocirea natiunii nu cred ca peste 100 de ani vor mai exista romani. sincer. o parte insemnata va pleca in vestul europei ca si pana acum iar restul o sa dispara natural plus boli, infertilitate, lipsa familiei=fara copii etc. eu vad ca 80 la suta din clientii mei,miri, dupa cativa ani se despart si majoritatea nu au copii. deja natiunea a fost degradata si prostita masiv. fara masuri luate acum, nu avem nici o sansa la scala istoriei.
Oare asta isi ziceau si romanii din epoca migratiilor? 🙂
Inca nu e totul pierdut. Faceti valuri…si copii 🙂 .
uita-te la spoturile electorale sa vezi acolo valuri. mistouri facem din 90 si suntem fericiti ca doar bulgarii sunt mai saraci ca noi. intre timp croatii, slovenii, balticii sunt la ani lumina de noi si noi ne stingem. orasul meu a scazut sub 40.000 fata de 70.000 in 90 si pleaca anual in vest intre 2 si 3000 de slobozeni. plus aia care pleaca la sfantu asteapta, plus cei care se stabilesc in bucuresti. si in marile orase e cam aceeasi situatie.
Daca judeca un popor dupa spoturile electorale prietenii astia ai tai, si dupa cati gogolani castiga….gaseste-ti alti prieteni.
Am zis valuri…adica pozitive. Nu mistouri, care sunt inutile.
Si, pe bune, nu mi-i da pe baltici ca exemple pozitive…..
corect, sunt inaintea nostra cu minim 10 ani dpdv al civilizatiei. un exemplu prost. moldova, bulgaria, macedonia? astea sunt exemple potrivite?
Si armata ciu-ciu. Le fac altii politie aeriana. Si nu se stie cand se hotarasc rusii ca minoritatea ceea de 20 la suta isi are drepturile incalcate si trebuie…”eliberata” :).
Plus o emigratie absolut halucinanta pt populatia lor redusa…
IA . Stii camsa aia brodata . La blouse roumaine de Matisse
A revebit din nou .. dupa ce a fots purtata de BB, Dalida si restu’
Naiul – le flute de pan . Ghe Zamfir.
Oedip de Enescu
Si istorie militatra – pe frontul de la Marasesti invie mortii!!! In momentu culminat un „batalion” de stransura – raniti poaspat „reparati” unii inca cu pansamente . bucatari si ce s-a mai nimeritsub conducerea maior rezsrva parca Niculescu sau Nicolaescu contratataca charge a la bayonette a outrance … si mackensen musca din otel! 32 Mircea .. caldura mare … al nspea asalt germna .. cotraataca la baioneta a outrance … numa in izmene si camasa (caldura mare monscher!) si nemtii uita de Kiaser, God und Vaterland si fug!!!
Alteke? Ana Aslan si Gerovotalu. PAcienti? De Gaulle, Peron si mai toate marimile!
Aviatie? Vuia, prima decolare , zbor numa pe baza de motor (Wright se foloseau de o catapulta cuo contragreuatate de 300 kile).
Aurel Vlaicu . Inelul NACA .. a fost Vlaicu cu cca 20 de ani inainte. Amoenaju CaNARD? Vlaicu !! (vezi pozele)
Primul vaionreactiv? Coanda! Farfruria zburatoare a fictiunilor anilor 60? Aerodina loenticulara a lui Coanda!
Stefan Papana inaugurand aeroportul de la Miami!! Da Papana romanul!
Smaranda Braescu campiona absolita la salt de la inaltime. Absoluta adica peste recordul masculin! 50 de viteji mascului sar iute ijn avioane sa recastige onoarea !
Poti sa le zici :aici este pamantul celor care au visat sa zboare ! Ca in afara de romanii de mai sus … germnaii Comnrad Hass ala cu ideea rachetelor cu 2-3 trepte.. Hermna Oberth ..nascuti in Transilvania. Da nemti. Nemti de pe pmantaul unde omaneii doreau sa zboare .. nu in Saxonia sau Bavaria! Adica pana si nemtii s-ua „tampit” si au vrut sa zboare
Până la urmă dacă ai mușchi + creier (a se citi armată + economie + oameni educați + politicieni corecți) istoria va fi de partea ta.
La momentul actual România nu mai are nimic, iar dacă acum ar fi 1914 am dispare ca stat.
Oare de ce nu vrem să înțelegem odată că nimeni nu vrea binele acestei țări mai mult decât noi?
ce spuneti de aceste articole:
http://www.timpul.md/articol/dam-start-unirii–batalia-diplomatica-pentru-basarabia-(i)-consideraii-generale-89281.html
http://www.timpul.md/articol/dam-start-unirii–batalia-diplomatica-pentru-basarabia-(2)-89581.html
http://www.timpul.md/articol/dam-start-unirii–batalia-diplomatica-pentru-basarabia-(iii)–in-culisele-conferinei-de-la-paris-1919-89849.html
http://www.timpul.md/articol/batalia-diplomatica-pentru-basarabia-%28vii%29-tratatul-din-20-octombrie-1920-91228.html
http://www.timpul.md/articol/batalia-diplomatica-pentru-basarabia-%28viii%29–conferina-de-la-varovia-%281921%29-91652.html
http://www.timpul.md/articol/batalia-diplomatica-pentru-basarabia-%28ix%29–preliminariile-conferinei-de-la-viena-%281924%29-92000.html
http://www.timpul.md/articol/batalia-diplomatica-pentru-basarabia-%28x%29–conferina-de-la-viena-%281924%29–92300.html
si daca cautati dupa numele articolului si autor veti gasi si mai multe.
Mdaaa……..se vede cum prietenii nostri sarbi, pe deasupra si aliati, au respectat in tocmai acest acord de frontiera, cerand ulterior tot Banatul pentru ei. Ca sa fie siguri de ‘reusita’, au mai si invadat Timisoara, retragandu-se de acolo doar la presiunea armiei franceze si la determinarea romanilor de a intra in razboi cu acestia pentru Banat, parasind ca naivii nordul Maramuresului, in speranta recuperarii intregului teritoriului banatean. Uite asa am pierdut aproape jumate din Banat si tot aprope jumate din Maramures, in detrimentul altora.
Cred ca mai normal era sa cerem si noi Timocul, in speranta ca sarbii vor trece in defensiva, uitand de cererile lor vis a vis da Banat. Si acum era normal pentru sarbi sa ceara vestul Banatului, ca odata venitii sarbii acolo dupa batalia de la Kosovo Polje si inclinarea balantei inspre albanezi, aveau si ei dreptul sa ceara ce nu li se cuvine de fel. De ce nu, doar altii au facut-o si au avut castig de cauza?!
Si atunci s-au facut multe greseli, insa cu siguranta unele dintre ele se puteau evita. Acapararea Timocului de catre sarbi la 1833, trebuia sa dea de gandit inaintasilor nostri vis a vis de ‘pretentiile’ sarbesti fata de ‘vlahi’. Aceste pretentii nu s-au oprit niciodata la acele episoade, ele au continuat si in timplul WW2 sau imediat dupa. Tito vroia si restul de Banat, noroc ca Stalin a zis NIET! In anii 1950 eram gata gata de razboi cu Yugoslavia, iar in aproape de frontiera de azi se mai gasesc si acum vestigii ale fortificatiilor construite in anii 50′ de romani, la ordinul lui Gheorgeh Ghiorghiu Dej. Pe croat l-a oprit doar armata sovietica cantonata la noi, ca altfel ar fi incercat el marea cu degetul.
Si Slobodan Miloshovic a avut un gand in 1989, dar ala era plan de grup facut pe lesul tarii noastre. N-a fost sa fie……dar nu le-a azburat lor gandul de tot. In concluzie, faza aia cu Serbia si Marea Neagra sunt singurii nostri prieteni, nu prea are acoperire. Si nu cred, de asemenea, ca toate aceste pretentii au luat sfarsit. Cred doar ca timpul ce aduce oportunitati nesperate, le va aprinde iarasi mintile excitate de panslavism. Modul in care se comporta cu romanii timoceni astazi, ne arata perfect respectul si gandurile lor de buna vecinatate de la au si le nutresc pentru noi!!!
Excelent comentariu Cezar, ar trebui bagat cu copy/paste pe toate forumurile si la toate ziarele (unde nu-l vor sterge) !!
Descrie foarte bine situatia.
am pierdut 33% din banat si 60% din maramures. am mai pierdut si ocazia de a uni vidinul cu romania in locul cadrilaterului. din cadrilater trebuiau cerute doar silistra si turtucaia.
Ba tata ba ….
Parca societatea noastra a urmat studii masterale de prostologeala si a absolvit magna cum maxima turpitudinem * cursu de cretinizare completa!
Sa fie oare „coincindente” ca :
– la foaia vitelor de pripas cunoscutaca (ne)Adevarul satulul de Romania , Sabin Gherman, are rubrica ?
– ca in aceiasi faoie a vitelor de pripas a apraut un articol precum Cum a fost cucerit Bucureştiul de nemţi, în 1916, fără să se tragă un foc de armă. Poveste despre laşitate şi lăcomie din care spicuiesc Presaţi de marii proprietari de imobile, care se opuneau unor confruntări distrugătoare, guvernanţii au preferat să evacueze armata din capitala României şi să lase oraşul pe mâna nemţilor, turcilor, austriecilor şi bulgarilor.
Niciun glonţ pentru apărarea celei mai fortificate capitale europene
Dacă este să dăm crezare istoricului Constantin Cazanişteanu (care scrie despre asta, sub titlul „Mişcarea de rezistenţă a populaţiei din Bucureşti împotriva ocupaţiei străine -1916-1918”, în volumul „Materiale de istorie şi muzeografie nr. 7”, editat de Muzeul de istorie al municipiului Bucureşti în anul 1969), capitala României era la acel moment (toamna lui 1916) cea mai fortificată capitală din Europa.
Asta după ce, în perioada 1903-1911 se investiseră sume importante în liniile fortificate care înconjurau oraşul şi ale căror rămăşiţe mai sunt vizibile şi în zilele noastre în zona şoselei de centură. adev.ro/oh0ys1
Binepntels nici o vorba despre forturile de la Liege .. (care au demonstrat ca … fortificatiile si-au cam piedut valoarea!)
Nici una despre rusi care nu dorerau sa ajute. Nici despre batalia de la Neajlov ..
– ca in aceiasi foie a vitelor de pripas mai apare si De ce nu şi-au dorit, de fapt, moldovenii să se unească cu muntenii. Soldaţii au înăbuşit în sânge o revoltă antiunionistă la care a participat şi Ion Creangă adev.ro/oh87w0 .
Moldovenii e mult zis. Cativa. Si Vogoride se pare ca a fost otravit de nevasta unionista. Da sa fim cinstiti so la Bucresti au fost unii care se gandeau la altceva. Dar dupa ce li s-a zis „foti patrioto macar acum cadn parlangii isi ascut cutitele” .. Unirea a fost vitata in unanimitate!!! (daca se agita de la fereastra batista alaba se striga URA! Traisca Cuza!!! daca era rosie ….. nu degeaba se ascuteau cutitele!!!)
Si bine-ntels e o pura coincidenta ca si Dodon are niste opinii cam in genu astora. Eu fiind mai … comunistoid ptr coincente din astea as folosi metoda CEKA : glontu!
– Ca in revista Historia intalnim titluiri precum Avram Iancu şi (contra)revoluţia românească din Transilvania în 1848-1849 Conform majorităţii definiţiilor, revoluţia este o schimbare radicală a sistemului de guvernare printr-o mişcare populară, adesea prin forţă. Ungurii au făcut revoluţie în 1848-1849. Au schimbat regimul de guvernare austriac absolutist cu unul maghiar democratic şi liberal. Schimbarea a fost efectuată cu ajutorul forţei acolo unde a fost cazul. Armata revoluţionară a luptat până la final pentru apărarea revoluţiei. Ce au făcut românii din Transilvania? [….]Dintr-o perspectivă globală, de ansamblu, românii au făcut contrarevoluţie, deoarece au fost instrumentul vechii guvernări absolutiste austriece împotriva revoluţiei maghiare. Folosindu-se de sentimentele de antipatie dintre români şi maghiari, austriecii, după ce au pierdut puterea în Transilvania în favoarea ungurilor, i-au manipulat pe români şi i-au folosit ca armată de gherilă împotriva ungurilor. curat bolsevism kominternist!
VIDEO Dezbatere «HISTORIA»: Avram Iancu, erou sau criminal?
sau «Filmele istorice româneşti sunt pline de minciuni!» Intrebare bizonica : da alea americane ?!! Da cum stam cu arma nucleara a lu Saddam?!
– ca istEricii la moda sunt azi Boia si Marius Diaconescu …
Daca vreti puteti gasi si voi „coincidente” din astea .Daca
* cu cea mai mare rusine (netrebnicie, nerusinare, obscenitate samd)
se spune: „bai tata, bai!” 🙂
Alte „coincidente”:
Pe Wikipedia sunt multi useri care fac harti. Nu stiu „cum” se face, dar hartile alea mereu au hibe ascunse. De asemenea, nu stiu cum se nimereste dar hartile sunt facute de multe ori de useri cu denumiri unguresti, iata o harta care arata, ce altceva, structura etnica in Transilvania. Obsesia obsesiilor unora care nu isi justifica prezenta aici.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hungarian_autonomous_province02.png
Harta asta e facuta de un user Panonia. „Face sens”, nu?
Iar pe pagina userului Panonia ce gasim? Nimic, doar un mare steag al Rusiei:
https://commons.wikimedia.org/wiki/User:PANONIAN
(la data accesarii 28 noiembrie 2016 singurul continut pe pagina de user era un steag al Rusiei)
Uitandu-ne la comentarii, observam din prima ca userul face harti false, sa mai frumos spus, „innacurate maps”:
https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:PANONIAN#Stop..
Hello! I know you are an experineced wiki maps maker, so I’d like to make you a sort of request.
I’ve found on the page of the History Department of the University of Pisa this document [9] that containts the following paragraph:
<>
Consequently, at the time of the East-West Schism, Hungary wasn’t for sure a predominantly a Catholic country, as it is represented in the map. Can you please make the necessary correction by presenting Hungary as a country with mixed religious confessions? If you have any questions, please contact me at d**********@yahoo.com (Iaaasi (talk) 09:42, 10 September 2011 (UTC))
––––
Falsificarea istoriei, doamnelor si domnilor, omniprezenta si executata de mii si mii de persoane pe tot Internetul, se implanteaza „dovezi” peste tot, Youtube, Wikipedia, Enciclopedia Britanica, dictionarul LaRousse, Library of Congress (acolo merge mai greu, dar se incearca), CNN, Euronews, ZDF, etc iar pe plan local revista Historia, ziarul Adevarul dar de asemenea si Romania Libera, Academia Catavencu si cate si mai cate.
Dupa o implantare reusita, mesajul este raspandit de mii de persoane iar in el este prezentata „dovada, recunoscuta international”.
Ungaria insista foarte mult pe catolicism fiindca e cam singura ei legatura cu Europa, ei se dau nomazi iar nomazii au venit din Asia. In Transilvania se lauda cu istoricul lor nomad iar in Europa se lauda ca sunt catolici, deci europeni, chiar si pe vremea cand inca nu erau 🙂
Ultima gaselnita e o animatie cu, cica, „istoria Europei din ultima mie de ani”, harta plina de inexactitati voite si creata de niste unguri. S-a umplut youtube-ul de ea si de altfel tot internetul; este de asemenea prezentata ca „dovada internationala si independenta” ca Transilvania a apartinut „dintotdeauna” Ungariei 🙂 Nu va mai dau link-uri ca au deja destule accesari, hai sa nu le mai facem si noi.
E foarte interesanta aceasta masina de propaganda, deoarece fabrica dovezi pe banda rulanta si ori de cate ori este descoperita sau demistificata vreo „dovada”, subiectul se ingroapa brusc si definitiv si la fel de repede este deschis altul. Sau mai corect spus, altele, fiindca e o adevarata invazie de filme, harti, carti, articole si asa mai departe. O invazie constanta.
In incheiere as dori sa va reamintesc ca pe aproape toate conturile de Facebook unde se instiga la genocid impotriva romanilor si unde se fac si desfac tot felul de harti, una mai falsa ca alta, regasim, tronand in mai multe postari, steaguri mari de-ale Rusiei, imagini cu Piata Rosie din Kremlin si numeroase imagini ale lui Putin in ipostaze razboinice sau pe post de imblanzitor de lei, ursi, samd.
Cat de orb trebuie sa fii sa nu vezi toate aceste lucruri 🙂
Asta asa, ca o amintire pentru cei care rad de binomul Rusia-Ungaria sau considera Ungaria ca fiind un aliat natural al Romaniei, sau mai sunt unii care posteaza insistent ca ungurii au venit in Transilvania si ne-au civilizat 🙂 🙂 🙂 🙂
E.. e.
Eu am o parere.. Ca daca am guita/latra pe toate canalele ca am fots tradati si ca granita trebuia pusa pe Tisa, ca am fost prosti ce ne-am retras din Budpesta .. imedita s-ar indrepta crucea de pe coroana sf Vajk (Stefan la Ungariei) si de 3 ori pe zi ungurii ar slavi Trianonul .
Apopos . Eu am avut amici unguri. Baieti buni. Nici unul nu a indraznit fata de mine sa zica ceva de genu Trianon .. ca stia .. cutitu! Mai mult un secui mi-a zis „Ghita tu esti ca noi! Nu ca aia de ii stim noi!” (hardelean adica)
La Wikipedia parcă se poate raporta dacă este ceva neconform cu realitatea.
da, si atunci de obicei apare nota aia ca respectivul aspect nu e clarificat sau nu e impartasit unanim de toata lumea…
Standardele Wikipedia nu mai sunt ce erau odata… grupul de editori si administratori s-a restrans foarte mult si anumiti indivizi au capatat putere si isi impun preferintele lor in materie de editare si semnalare la articole politice, culturale etc.
E,,, din EbZeaua de azi Ziua Națională a României, prilej de BUCURIE pentru toată țara, ZI DE DOLIU pentru Ținutul Secuiesc!
Poa vedeti ca ma dreptate cand zic ca NOI ar trebui sa urlam ca liataii nu si-au respectata obligatiile? Ca doream pe Tisa ?! Asa i-am fi convins ca Trianonu a fots o binecuvanatre ptr ei ….