KF-X, varianta coreeana
Coreea de Sud a anuntat consortiul castigator pentru dezvoltarea si fabricarea primului avion supersonic multirol coreean. Astfel compania Korea Aerospace Industries (KAI) in parteneriat cu Lockheed Martin a primit contractul in valoare de mai multe miliarde de dolari.
Astfel KAI si LM au castigat in fata celor de la Airbus &Korean Air (KAL) un contract care conduce spre fabricarea a 120 de avioane in valoare totala de 7,8 miliarde de dolari in programul KF-X, program care are in vedere inlocuirea flotei de aparate F 4 si F 5.
Acum vor incepe negocierile tehnice intre guvern si consortiul castigator, iar daca totul merge bine se asteapta ca un un contract ferm sa fie semnat in prima jumatate a acestui an. Sa nu uitam ca LM si KAI nu sunt la prima colaborare in domeniul aviatiei militare, cele doua companii avand deja un “copil” impreuna – si inca unul foarte reusit – in “persoana” avionului de antrenament avansat T 50 si a variantei sale multirol usor TA 50, primul supersonic dezvoltatsi fabricat in Coreea.
KF-X pentru Indonezia
Revenind la programul KF-X, guvernul coreean va asigura 60% din suma toatala destinata cercetarii-dezvoltarii restul urmand sa fie acoperit de cele doua companii plus Indonezia, tara care este si ea partenera in acest program (varianta KF-X pentru Indonezia va fi un aparat cu doua locuri).
Pe de alta parte legaturile dintre Seul si Lockheed sunt chiar mai profunde, atat timp cat compania americana s-a obligat la un transfer serios de tehnologie de utlima ora pentru KF-X in urma achizitiei de catre tara asiatica a 40 de aparate F 35A.
Practic Coreea a inceput prin dezvoltarea unui aparat de antrenament avansat supersonic, a trecut apoi la varianta sa multirol usor iar acum face pasul logic urmator si – pastrand parteneriatul cu americanii – se indreapta spre un avion de lupta de generatia 4++, posibil chiar a 5-a, mergand pe mana celor de LM.
GeorgeGMT
bravo lor! asa ar fi trebuit sa faca si Romania dupa ’89…cand inca aveam industrie
La un PIB DE 1200 MILIARDE poti sa faci multe lucruri frumoase
Asta ca sa nu deviem discutia spre comparatii fara rost
😀
si Suedia la jumatate din PIB-ul lor scot tehnica de top, unele mai avansate decat ale coreenilor…vointa sa fie
Scuze ptr offf
Ca ziceam ca Adevarul este foaia vitelor de pripas : http://adevarul.ro/locale/zalau/cat-veche-e-limba-romana-s-a-format-fapt-controversele-randul-lingvistilor-1_551eb4ae448e03c0fd2f75cb/index.html
Mai ca astia ma fac notalgic duopa vremeurile Scanteii … pai atunci nu isi permitea ziarul asa traznai! Sa nu mai zic ca nici greselile de gramatica ..
Un articol offtopic si prost ca o gramada de articole de genul. Ca cineva sa isi dea cu parerea despre limba romana ar trebui sa stie latina, greaca, indoeuropenistica, slava veche si ceva limbi romanice. Si toate afirmatiile pe care le face sa fie intemeiate stiintific. Altfel e ca si cum Dorel ar tine cursuri de fizica nucleara doar pentru ii place domeniul, sau daca vreti Doctorul X doar pentru ca in timpul liber citeste descopera.ro. Ar fi de ras daca nu ar fi de plans! Nu exista nici o controversa la nivel de comunitate stiintifica legata de latinitatea limbii romane ci doar la aspecte legate de locul de formare dat fiind ca nu avem izvoare scrise in limba romana decat tarziu. Limba romana este o limba romanica cladita pe un trunchi autohton tracic, din care au ramas putine urme cu influente ulterioare din slava veche. Nu exista nici un lingvist serios recunoscut de comunitatea stiintifica care sa fi negat vreodata asa ceva. Exista doar la noi in tara vreo doua persoane care nu au nici o recunoastere in acest sens, care afirma lucruri neserioase demontate oricum la nivel academic. Doar ca academicienii romani sau internationali, si aici gresesc acestia, nu catadicsesc sa raspunda articolelor de can can pe tema limbii romane aparute in presa de can can romaneasca, precum acest articol. Poate insa ca au dreptate, ma indoiesc ca cei care fac aceste afirmatii sunt capabili sa citeasca si sa inteleaga macar o pagina de gramatica indoeuropeana, dar se dau mari experti in lingvistica :)).
Imi amintesc ca odata, am un prieten care crede aceste teorii ale conspiratiei, mi-a dat un articol al unui asa zis lingvist care a facut mai nou un dicitionar asa zis etimologic al limbii romane in care spunea ca limba romana este daca etc. Am citit putin din el, m-a luat rasul, ca filolog sa ii fie rusine, nimic stiintific, nema argumente stiintifice, ci doar povesti care pot fi crezute de cei care nu au pregatire. Un singur mic exemplu, spunea ca verbul „a afla” in limba romana nu vine din latina din „afflare” doar pentru ca in latina ar avea un alt sens. Bineinteles ca nu are nici un argument ca ar fi existat in daca un asemenea verb si bineinteles ca ignora legile filologiei, apropo de evolutia sensului cuvintelor pe parcursul mileniilor, doar atat ca sa se inteleaga, B.P.Hasdeu, care a fost mare iubitor de daci (eu nu sunt anti daci dar nici anti romani ca sa nu fie inteles gresit, ci cred ca si unii si altii au un rol fundamental in etnogeneza noastra, desigur romanii in intelesul termenului de cetatean roman si de apartenenta la civilizatia romana) dar care totusi era un mare filolog, poate cel mai mare pe care l-am avut, el zicea ca stia peste 30 de limbi, este insa verificat ca stia peste 20, in Etymologicum Magnum Romaniae, cel mai complex Dictionar al Limbii Romane scris vreodata, neterminat din pacate, scrie pe 8 pagini despre cuvantul „afla”, 8 pagini, nu cateva randuri ca la asa zisul filolog al nostru. 8 pagini in care nu doar discuta etimologia cuvantului inclusiva in toate limbile romanice in care apare dar si citeaza toate izvoarele scrise istorice ale limbii romane de pana la el pentru a concluziona evident ca „a afla” vine in romana din latinescul „afflare”. Evident! Cei care cred altele despre Hasdeu nu au citit evident ce a scris el! Niciun filolog de un anumit nivel nu a contestat vreodata asta pentru ca este imposibil stiintific vorbind!
Cat despre gaselnita cu limba romana origine a celorlalte limbi indoeuropene nu pot decat sa zic: =)) =)) =)). Pe langa faptul ca nepotul nu poate naste bunicul ca sa o spun asa la modul popular, si pe langa faptul ca limbile nu sunt statice, si in mod natural se schimba de-a lungul vremii si dupa mii de ani devin de neinteles pentru urmasi, deci alte limbi, mai ales in cazul popoarelor care nu au cultura scrisa, mai si ignora indoeuropenistica, o stiinta la care au lucrat o gramada de mari filologi care stiau o gramada de limbi, nu este cazul pentru romanasii nostrii care fac asemenea afirmatii! Si nu vad cui ii foloseste ca sa incerce astazi sa rescrie istoria limbii si a poporului roman! Fara sa aiba pregatirea necesara!
Ca atunci as intelege ca in urma unor analize stiintific intemeiate, in urma nu stiu caror descoperiri semnificative, sa ajustezi pe ici pe colo ceea ce stim in mod oficial, ceea ce ar fi de inteles si in interesul nostru national. Pentru ca istoria oficiala nu neaparat minte dar sa zicem ca tace pe aspecte importante, cum ar fi faptul ca nu ne-am nascut ortodocsi ci crestini si nu doar ca am fost increstinati in limba latina, in principal de Sf.Nicetas de Remesiana, episcopul Daciei (apropo ca unul care ne-a increstinat de fapt prin activitate apostolica intensa confirmata de izvoare, nu ca in cazul Sf.Andrei care probabil a trecut pe aici dar nu a facut apostolat real si intens ca si Sf.Nicetas, ca unul care a scris exclusiv in limba latina si Sf. Paulin din Nola spune ca i-a increstinat nu doar pe daci dar si pe cei care mai erau pe aici in limba latina, adica lumea deja intelegea latina in Dacia, ma rog latina vulgara, ar fi fost un interes national major sa i se traduca operele in limba romana ca sa stim ce s-a intamplat in Dacia al carei episcop era Sf.Niceta prin secolele IV-V, dar ghici oare ce, nu s-a tradus nimic, nu care cumva romanii de astazi sa stie ca Dacia Romana avea legaturi canonice cu Occidentul Latin, adica cu viitorul spatiu catolic), am apartinut canonic initial de Roma care ne-a increstinat si nu de Constantinopol, primul stat romanesc, adica Imperul Romano-Bulgar care se intindea peste toti romanii din sudul Dunarii plus peste o parte din cei de la nordul Dunarii a fost initial un stat catolic, si doar dupa pe motive politice si sub influenta bulgara am devenit ortodocsi. Si dupa caderea Romaniei, adica a Imperiului Roman in 1453, ne-am asumat la nivel politic mostenirea romanitatii adica Romania Moderna, pentru ca se stie la nivel oficial ca romanii la nivel de identitate in Evul Mediu mereu s-au revendicat ca fiind romanici, si nu doar la nivel de cronicari ci romanii simpli asta spuneau, motiv de disputa acerba cu grecii din Imperiul Roman de Rasarit care se considerau ei ca fiind romei, adica urmasii Romei. Deci da, la nivel oficial nu se spun toate, desi se cunosc, din frici sau egoisme, am dat un exemplu mai sus de frica a BOR.
Totusi nu exista nici un conflict intre genele tracice care exista in noi printre alte gene, si aderarea la civilizatia Romei si la Imperiu. Am avut vreo 20 de imparati tracici care au fost imparati ai Imperiului si au ales sa faca parte din civilizatia romana si sa o conduca, si in afara de unul care din gura ameninta ceea ce nu a facut cu fapta, adica Galerius, si un altul care nu ameninta dar era nepotul lui Decebal, adica Regalianus, ceilalti au fost imparati romani care au aparat Imperiul Roman chiar cu viata lor, unul dintre ei, adica Iustinian, a aparat chiar latinitatea civilizatiei romane in fata avansului civilizatiei grecesti in Imperiu dupa mutarea capitalei la Constantinopol. Si ii anunt pe cei care nu inteleg cum sta treaba cu limba romana ca izvoarele istorice de pe vremea lui spun ca Iustinian provenea dintr-o familie de traci care vorbeau acasa limba latina (vulgara desigur). Cam asta e istoria, asta a fost alegerea tracilor de atunci. Nu inteleg de ce unii dintre urmasii lor de astazi sunt frustrati cu alegerile predecesorilor lor! Pentru ca a conduce aproape 1000 de ani un imperiu ca Imperiul Roman nu a fost o alegere proasta, cred eu.
Bravo, esti tare. M-am saturat cu teoriile idioate ca ne-am nascut vezi doamne ortodocsi desi ortodoxia nu a aparut decat la 1054. Nu de alta dar m-am saturat sa imi spuna BOR ce e bine si ce e rau si taman el sa faca exact pe dos. Nu mai departe de faptul ca catolicii cinstesc maine Pastele si noi mai destepti numai saptamana viitoare. Alta dovada ca noi astia din est suntem mai > destepti >
Eu nu sunt anti-ortodox, pentru ca ortodoxia tine de „drepta credinta”, ori care e dreapta credinta cu adevarat numai Dumnezeu stie. Sa spunem ca Biserica Ortodoxa chiar ar pazi „dreapta credinta”. Asta insa in sine nu inseamna nimic si este egal cu zero daca actiunile tale sunt imorale, apropo de conflictul farisei-Iisus, Iisus spune ca ei erau depozitarii credintei corecte, dar degeaba pentru ca actiunile lor erau deplorabile. Deci nu vreau sa intru in discutia teologica, care are dreptate sau nu. Dar din punct de vedere politic, raportat la poporul roman, intrarea noastra in sfera ortodoxiei a insemnat o catastrofa culturala, apropo de slavonismul cultural, lucru afirmat de cei mai mari oameni de cultura romani, nu are rost sa ii insir aici. Adica a fost o frana majora in dezvoltarea culturii in limba romana pentru ca fratii nostri intru ortodoxie bulgari, greci, sarbi sau rusi au fost contrari ideii ca romanii sa isi aiba cultura in limba lor. Nu trebuie sa uitam ca atunci cand Biserica Romana Unita cu Roma prin Scoala Ardeleana introduce scrisul cu caractere latine, reactia ortodoxiei a fost amenintarea cu iadul si opozitia fatisa. La fel, traducerile in limba romana au venit ca urmare a presiunii calvine, adica straine, care a tradus in limba romana, si ulterior a presiunii greco-catolice, de data asta romanesti, care a raspandit cultura in limba romana in masa, doar asa, stransi cu usa, decat sa isi piarda total credinciosii, au catadicsit si Biserica Ortodoxa sa devina creatoare de cultura romaneasca. A ramas insa partial cu obiceiuri orientale serviliste la adresa puterii de stat, indiferent de ce natura ar fi ea, prin plecaciuni si tradare, in fine, momentul cu venirea comunismului si colaborarea cu sistemul plus colaborarea la distrugerea celeilalte biserici nationale, adica Biserica Greco-Catolica, cu un merit major in realizarea Marii Uniri, interesant ca in acel caz toti episcopii s-au opus comunismului si au mers in puscarie, unii murind acolo, dar la BOR nici un episcop nu s-a opus ci toti au colaborat, cei care au mers in puscarii ortodocsi fiind niciunul nu a fost episcop! Adica capii au tradat instant. Mi-ar place ca BOR de astazi sa fie mai onesta si mai umila si ma nationalista in sensul bun al termenului. Sa iti recunosti greselile nu te costa nimic, nici sa iti ceri iertare pentru greselile trecutului, macar atat poti face, Papa Ioan Paul al II lea a facut-o referitor la erorile Bisericii Catolice. Daca ar dori cu adevarat si ar renunta la interese materiale BOR ar putea sa faca pentru poporul roman mai mult decat oricine, daca ar face o educatie morala reala pentru eradicarea hotiilor pentru ca asta e o plaga nationala. Ar fi mult mai important decat apararea si concentrarea pe supravietuirea institutiei, partial prin fanatisme sau colaborationisme. Deci nu ortodoxia in sine e problema ci faptul ca liderii ei nu sunt formati adecvat. De exemplu episcopii greco-catolici erau si ei tot romani ca si cei ortodocsi, insa erau formati intr-o alta cultura mai verticala si mai putin slugarnic-orientala, de asta si s-au comportat diferit. Deci offtopic, dar pe tema spusa de tine, ar fi bine daca pe langa reforma clasei politice s-ar realiza si reforma macar preotilor/episcopilor din BOR. Atunci am avea o sansa.
Amice, tu nu intelegi ce inseamna ortodoxia. Crezi ca este ceva ce alegi in functie de cat de favorabil este mediul geo-politic al entitatilor statale din vecini invatamantului in limba materna? La modul asta de a gandi, maine sa vrei sa trecem la confucianism, pentru ca chinezii sunt pe val. Tu de fapt admiri umanismul occidental si ai o atitudine de care era plina presa anilor ’90, cand se cautau motivele pentru care noi nu suntem civilizati ca si occidentul, suprema tinta a celor care vor strazi curate, tramvaie mai noi si salarii mai mari. Atat de civilizat este acum occidentul incat au introdus al treilea gen, neutru, homosexualitatea zburda pe strazi la rang de „asa s-au nascut” (ignorand enshpe studii care demonstreaza contrariul), cuplurile gay pot adopta copii (desi copiii crescuti de cupluri homo recunosc cat de greu a fost fara o mama sau fara un tata), euthanasia prinde teren si mai nou se aplica si la copii, avorturile tind sa se intinda pana la luna a cincea (stii cum arata un copil care are 5 luni in burta mamei?) iar mai nou se vorbeste despre dreptul pedofililor de a intretine relatii sexuale cu minori. Totul in numele umanismului iluminat.
Uite un exemplu de atitudine anti-romaneasca a unui episcop ortodox:
https://www.youtube.com/watch?v=IP0ehHBjIDI
Adica romanii din Valea Timocului se lupta pentru supravietuire culturala si lingivistica, fiind in mare masura deja asimilati, iar ai nostri declara ca nu au vrut sa ii ajute „ca sa nu ii deranjam pe fratii sarbi”!!!
Daca nu erau greco-catolicii in Ardeal, sa aiba o alta educatie si sa se lupte pentru cultura romaneasca si ulterior pasoptistii, astazi nu am avea cultura in limba romana nici la nordul Dunarii, tot ca sa nu ii deranjam pe fratii sarbi, rusi, greci, bulgari etc.
Daca tii la poporul tau atunci il aperi! Mai ales ca ceri ceva normal, adica sa aiba dreptul la propria sa cultura!
In fine, tradarile acestea la adresa poporului roman sunt la toate nivelele si din pacate aia care erau de o alta categorie au fost ucisi in temnitele comuniste!
Asta-i atitudine de opinca complexata. Complexata pana si de vecinii slavi. Da, mai, daca nu era scoala ardeleana dispareau romanii de pe suprafata pamantului. Adica, nu dispareau, invatau si acum romanii in limbile statelor vecine si ne pierdeam limba si cultura.
Nu stiu cum au supravietuit moldovenii sub Stefan cel Mare pe vremea cand se scria cu litere chirilice, nici valahii in Tara Romaneasca (asisderea) si nu inteleg (asta nici ungurii nu inteleg) cum au supravietuit olahii in Ardeal cat timp ungurii au facut aproape totul ca nespalatii de romani sa dispara ca natiune. Noroc ca ne-ai luminat tu: eram la uite atatica de la disparitie daca nu treceau catva episcopi din Ardeal la papistasi.
esti sigur sigur pe ce afirmi?
Cred ca azi scriai cu litere chirilice daca nu era scoala ardeleana.
Dar imi place cum confirmi si combini miorita si snobismul romanesc.
Au trait si traia sau vor trai sau …. dispareau complet.
Locuiesc si lucrez in Oradea si nefiind nascut aici nu pot sa nu raman socat de influenta culturii maghiare in randul romanilor. In Oradea cu o populatie care are 30% maghiari, pentru romani este misto sa vorbeasca maghiara chiar si intre ei. Nimic rau sa sti o limba straina dar sa vorbesti in aceasta limba cand vorbesti cu un alt roman mi se pare cel putin idiot.
Mai am si cazuri unde lucrez de familie cu nume romanesc care chiar ei banuiesc (sic!) ca sunt romani dar prefera sa vorbeasca in maghiara tot timpul.
Singura explicatie pe care o am este lipsa promovarii culturii romane.
Se simte un vid de cultura romaneasca si lipsa de unitate intre romani.
Normal ca se pleaca catre alte directii.
Referitor la BOR sustin in continuare ca are nevoie de un Martin Luther la fel cum a avut nevoie si biserica catolica.
BOR-ul nu face altceva decat sa repete greselile bisericii catolice din sec XV.
– Nepotism cat cuprinde
– biserici cat mai multe si mai impopotonate
mai urmeaza indulgentele si suntem pe drumul cel bun.
Tot ce lipseste este doar ca un preot sa se sature si sa inceapa sa-i expuna pe actualii farisei.
Insa pentru populatie exista deja alternative si bsericile baptiste si adventiste se maresc peste noapte.
Inca ceva cu partizanismul asta ortodox, cauta si tu putin cum a primit Mircea cel Batran dreptul sa-si faca mitropolie in Valahia. Ar fi interesant de aflat si pentru ceilalti cum.
lasa bai oradene, nu te mai bate cu paie in piept ca stii ungureste, ca si eu is din cluj si stiu cu ce se mananca si ungurii si oradenii si aia din carei. in cluj nu exista grup de 3 unguri + 1 roman si ungurii sa vorbeasca ungureste, asta DIN RESPECT pentru roman. mai sunt si complexati, asa ca tine, dar din fericire pentru memoria stramosilor vostri, sunteti si voi in Romania pentru ca au fost altii mai cu cojones decat voi sa faca asta. ferea natia asta de asemenea specimene decazute
iar de ortodoxie nu vorbi, mai ales daca nu intelegi ce ti-a scris mai jos drasius. ai credinta sau nu ai, nu stai cu tabele comparative de avantaje geostrategice in fata, ce credinta sa ai sau nu. ca e plina Europa de oportunisti din astia, de la sarbi cazuti din credinta la mahomedanism pana la scientologi din categoria „religia jedi”.
ortodoxia e crestinismul adevarat, nealterat, daca nu intelegi, pune mana si citeste. uite aici o carte pentru tine: Ereziile apusului – despre protestantism si ispitele rationalismului crestin.
tu nu citesti ce ti se scrie si nici nu meriti vreun raspuns.
Ca orice supremationist dovedesti ca esti si un badaran de cea mai joasa speta cu ochelari de cal.
Pana acum doar ai facut o reclama in scris la ce este bun un Durex!
Ca sa se evite unul ca si tine.
Ignorance is bliss!
„Referitor la BOR sustin in continuare ca are nevoie de un Martin Luther la fel cum a avut nevoie si biserica catolica.” Absolut corect!
O fi rupt Martin Luther biserica catolica in doua dar a trebuit facuta pentru ca la acel moment biserica respectiva doar strangea bani si se gandeau la monumente pentru ingroparea papilor.
Multumim indulgentelor pentru Catedrala Sf. Petru din Roma, Capela Sixtina, Pieta si Moise a lui Michelangelo, dar cam asta a fost tot.
BOR face exact la fel.
O sa avem o catedrala superba (o sa fie) dar deja i-a costat o multime de enoriasi si o sa-i mai coste. Nu cred ca in 10 ani or sa mai poata spune ca au 85% din populatia Romaniei.
Si nu o sa mai fie nici o noutate cand o sa mai apara un preot care o sa-l citeze pe Martin Luther: sola scriptura. Exista deja alternative.
Cati tembeli cu minti infierbantate poate naste tara asta. Mai ramane sa-i luam cu pietre pe romanii catolici (sunt destui) pentru ca sunt catolici, de asta trece in fata faptului de a fi roman pt unii, si sa-i bagam la puscarie pe greco-catolici pentru ca sunt greco-catolici si in cazul lor pentru niste maimute trecute superficial trecute prin scoala poarta o vina foarte mare aceea de a nu fi niste habotnici ortodocsi care-si freaca carpetele de pe pereti de sfintele moaste pe la marile sarbatori. ca sunt si ei romani chiar nu mai are nici o importanta.
Mai ales ca romanii aia romano-catolici ne mai repara si avioanele…..
Toti suntem vinovati pentru drama romanilor din Timoc in fata opresiunii regimului colonial sarb. Toti avem carti in biblioteca care se umple de praf , toti prefera sa mearga in concedii in tarile calde in loc sa ajute o fundatie care ii sprijina si nimeni nu se organizeaza pentru un protest in fata ambasadei Serbiei. Indiferenta societati noastre e o forma de complicitate intr-o societate lobotomizata de mafia politica care a falimentat o tara.
cine ma puse sa-mi bag iar nasu-n monitor, numai nazbatii citesc…
@ Iustinianus // Bati campii cu gratie! Esti mutilat sufleteste. (ca orice propagandist catolic semidoct – pe istorie) Faptul ca esti catolic si ca faci propaganda catolica nu te justifica. Esti doar un altul care plange la mormant strain. Stramosii tai au fost ortodocsi pana la 1691. // Vezi ca aici este un site militar. Iar apararea tarii este egala obligatie pentru toti cetatenii tarii. Dezbinarea prin minciuni face parte din propaganda dusmanului, nu din modalitatile de intarire a coeziunii nationale in fata inamicului. Doctrina nationala a fost doua mii de ani Ortodoxia, limba si ”tara”, adica teritoriul. Voi catolicii cu: Divide et impera! Asa au incercat toti dezbinatorii neamului. Ba sa ne faca calvini, ba sa ne faca catolici, ba sectari, ba atei. //Ortodoxia nu a schimbat nimic din crestinismul primit de stramosii nostrii pe filiera apostolica (Sf. Ap. Andrei nu Sf. Ap. Petru). Catolicii de aceea sunt erezie pentru ca au introdus erezii in invatatura de credinta. Erezia voastra nu mai are Sfinte Taine si nici Har. http://www.credo.ro/catolicism.php Nu conteaza in ce limba ai fost increstinat, ci faptul ca esti eretic sau nu. Una dintre minciunile voastre popagandistice este ca latinitatea a fost limba crestinismului primar curat, iar grecii si slavii au venit cu innoiri dogmatice. Stiinta teologiei, a Istoriei si Logica Aristotelica arata ca innoirile dogmatice nu exista in Ortodoxie, ci doar in Catolicism. Voi propagandistii antiromani puteti minti pe neteologi, dar pe cineva format stiintific teologic, nu! Poporul roman nu a fost crestinat doar in limba latina. Pe teritoriul Daciei au fost adusi colonisti din tot imperiul (cu precadere din Asia Mica si din Balcani, nu din Peninsula Italica). Majoritatea nu vorbeau latina sau o vorbeau prost. Crestinismul a fost propovaduit in Dacia si in latina, si in siriana, si in traca (mai ales), si in ilira, si in greaca si in ebraica (au venit si cativa evrei crestini pe aici), etc. Nu episcopia de Roma (care, apropo, la vremea aceea era Ortodoxa) a trimis aici misionari. Crezi ca la vremea aceea distantele nu contau? Cei mai de aproape au increstinat Dacia. Pana la Constantin cel Mare crezi ca prigonita episcopie a Romei avea resurse sa faca misionarism la marginea Imperiului. Episcopiile sud-dunarene au facut asta. // Vorbesti de trecerea efemera a Apostolului Andrei pe aici. :))) Franaaa frateeeee, ca ai sarit in ridicol pana la gat! Pai cat de efemera a fost trecerea incat a numit si episcopi? Tu te auzi ce enormitati spui? Ati spune orice ca sa mintiti ca papii de la Roma au decis crestinarea Daciei. Apropo! La primele sinoade reprezentatii dacilor au venit ca subordonati ai Romei sau ca egali ai celorlalti episcopi? Nici vorba la vremea aceea de primat papal! // Intre noi si catolici nu limba propovaduirii primare face diferenta, ci faptul ca catolicii au introdus erezii in invatatura de credinta. Acesta este esentialul!!! De la anul 800 e.n. papalitatea si-a abandonat menirea divina (si-a abandonat Ortodoxia), facand modificari de credinta pentru a-si justifica puterea lumeasca. De la anul 800 e.n. papalitatea este in continua expansiune, incalcand toate regulile canonice aprobate in Biserica (ajungand pana la supererezia Inchizitiei – cati eretici a ucis Hristos, mai ”inteleptilor”?). Pentru ca nu se mai putea admite caderea din dreapta credinat la 1054 s-au pus anatemele care exista si in prezent. // Romanii au ales sa ramana ”drept slavitori”, adica ortodocsi, si nu au urmat erezia catolica. Dimpotriva, au luptat pentru apararea Ortodoxiei, pe care au numit-o ”Legea Romaneasca” . Catolicismul a fost principalul dusman al natiunii romane din Transilvania (si este). Proba: http://www.scribd.com/doc/130391192/Dumitru-Staniloaie-Uniatismul-in-Transilvania . Dacia Romana avea legaturi canonice cu episcopiile de la sud de Dunare (care erau ortodoxe), nu cu scaunul Romei. Roma a sprijinit toate puterile vestice impotriva statelor balcanice numai pentru a isi extinde si aici puterea lumeasca. Pentru noi ortodocsii catolicismul este cel mai de temut dusman national. // Si pentru informarea ta (domnule propagandist), crestinismul primar este IDENTIC cu Ortodoxia. Voi catolicii ati inventat dogme si reguli pentru a va spori puterea lumeasca. Ortodoxia este primita din cer si dogmele ei nu sunt lumesti. Ortodoxia nu a schimbat nimic din ce a primit de la Hristos. Ortodoxia nu a luat-o pe ulei ca si catolicismul (voi acceptati evolutionismul, desi acesta este dovedit stiintific ca nu este posibil: http://www.scribd.com/doc/101574151/Ortodoxia-Si-Eroarea-Evolutionista, voi acceptati extraterestii, voi acceptati celibatul preotilor pe care un sfant si calugar l-a combatut ca fiind generator de ispite si pacate, voi aveti bisericile goale pentru ca lumea nu mai vrea o biserica lumeasca). Ortodoxia nu face politica lumeasca. Papa este sef de stat conform dreptului international (si ti-o spune un jurist). Papalitatea este cea mai bogata institutie a umanitatii. Vaticanul are unul dintre cele mai redutabile servicii secrete. Nu pentru asta s-a pus Hristos pe cruce ca unul sa se autonumeasca urmas al sau unic si infailibil, pentru ca unii sa acumuleze bani si putere in numele lui. // Toti antiromanii vor sa fim oricum, numai cum au fost stramosii nostrii nu! Sa fim atei, liberi cugetatori, sectari, catolici, numai in ”Legea Romaneasca” sa nu ramanem. Numai un propagandist fanatic nu vede ca cea mai buna forma de a intari pozitia lui Putin in Romania este sa ataci credinta a 85,94% din romani (http://www.recensamantromania.ro/wp-content/uploads/2012/08/TS8.pdf). Dati in Ortodoxie smintitilor, iar la atacul rusilor sa nu va mirati ca o sa fie primiti cu flori! Dar pe tine nu te intereseaza. Papa s-ar multumi si cu Transilvania ca doar de aia a sustinut Imperiul Austro-Ungar in deznationalizarea romanilor prin Uniatia cu Roma. // P.S. Pentru cei interesati de subiectul credintei stramosilor nostri, nu de propaganda anti romaneasca facuta prin intermediul religiilor neromanesti, un mic strop aici: http://eresulcatolic.50webs.com/credinta.html
calmeaza-te.
Un ceai de paducel face bine la tensiune!
dovedeste asta:
„Si pentru informarea ta (domnule propagandist), crestinismul primar este IDENTIC cu Ortodoxia.”
Crestinismul primar are mult mai multe in comun cu islamul decat cu ortodoxia: de la modul de rugaciune si pana la lipsa totala a icoanelor.
” Nu episcopia de Roma (care, apropo, la vremea aceea era Ortodoxa) a trimis aici misionari.”
nu existau catolici si ortodocsi, existau doar rit latin si rit grecesc.
pe asta de unde naiba ai scos-o?
„voi acceptati extraterestii”
„voi acceptati celibatul preotilor pe care un sfant si calugar l-a combatut ca fiind generator de ispite si pacate”
gresit, a fost impus de un papa care a avut de-a face cu nepotismul familiei Borgia si deja era penibil cand apareau episcopi la 12 ani. Si BOR fix in aceeasi directie merge. Ma refer la nepotism.
Mai, tu sti cum rad austriecii de asta?
„Papa s-ar multumi si cu Transilvania ca doar de aia a sustinut Imperiul Austro-Ungar in deznationalizarea romanilor prin Uniatia cu Roma.”
Stim bine ca face parte din ceea ce se spunea in timpul comunismului.
Ce deznationalizare a fost? Au inlocuit un mitropolit inexistent cu un papa. In rest totul a ramas identic.
Transilvania a fost membra a statelor protestante la sfarsitul razboiului dintre
catolici si protestanti. Totodata, s-a umplut Moldova pe urma de ceangai (care sunt catolici) de bine ce au fost tratati de fratii lor protestanti.
pe cineva format stiintific teologic = oxymoron toata ziua!
Stilul asta de exprimare este mai degraba al unui zelot decat al unei persoane care judeca normal.
Sa inteleg ca daca ramai singur pe o insula cu un catolic si un musulman il vei manca pe catolic?
Apropos, sti ce spun preotii catolici in biserici la Craciun, Paste si alte sarbatori crestine?
„Dumnezeu sa-i binecuvanteze si pe fratii nostri crestini ortodocsi.”
Sunt curios cand o sa-ti dai seama ca bisericile nu sunt altceva decat o forma de politica si stapanire a unor oameni asupra celorlalti oameni? Iar forma asta nu are continut!
„acolo unde sunt doi sau trei adunaţi în Numele Meu sunt şi Eu în mijlocul lor“ (Mat. 18:20)
sper ca n-ai nevoie de traducere la asta.
si ce avion era in articolul asta…..
si ce s-a dus naibii discutia…
Draga Drasius si cei de deasupra mai ales didi74, in primul rand sunt roman, si sunt da, catolic, roman catolic si am in familie si multi prieteni ortodocsi chiar si preoti si protopopi dar nu fanatici ca tine. Raspunsul vostru este emotional, nema argumente la ce am afirmat eu ci ati denturnat discutia istorica pe o tema teologica care tine de ceva ce nu se poate demonstra rational, adica credinta. Nota bene: eu am spus din start ca nu am ceva importriva „credintei ortodoxe” ci impotriva mentalitatilor si tradarilor ierarhilor ortodocsi la adresa poporului roman, care nu sunt minciuni ci realitati triste. Este o minciuna ca episcopii ortodocsi au tradat si colaborat cu securitatea si in schimb cei greco-catolici nu? Nu, ci un dat real si trist! Am spus eu ca ortodoxia ar fi vina? Nu! CI am spus ca formarea in mentalitatea orientala e problema unde nu exista coloana vertebrala! In rest este total aiurea sa ma faci semidoct catolic cand habar nu ai cine sunt si ce studii am! Prin asta dovedesti ca esti ani lumina departe de intelepciunea de orice fel, „stiu ca nu stiu nimic” fiind piatra de capatai a filosofiei, de religie nu mai vorbesc! Cand nu sti sa discuti frumos fara atacuri la persoana, chiar daca celalalt are alte pareri, se numeste ca nu prea ai treaba cu cultura si cu toleranta. Doar in comunism trebuia ca toti sa gandim la fel. Ca sa nu mai zic ca din punct de vedere religios intoleranta nu poate fi sustinuta. Ok, nu am citit nici un argument impotriva afirmatiilor mele ci doar acuzatie generala de minciuni urmata de trimiteri la adevarurile ortodoxiei ceea ce ipso facto ar insemna ca toti ceilalti de pe planeta s-ar insela in toate domeniile si in toate stiintele si doar cei ortodocsi ar detine adevarul absolute peste tot, ti se pare normal asa ceva, ce e cu fanatismele astea? Nu vreau sa intru in discutii teologice, pentru ca eu vorbeam de filologie, istorie si cultura dar iti spun ca Iisus a condamnat cel mai mult genul asta de atitudine fariseica, pe cei care considerau ca detin adevarul absolut, i-a atentionat si el si Sf. Ioan Botezatorul sa nu considere ca daca sunt fii lui Avram asta inseamna in sine si mare lucru! Asa ca mai usor cu „noi suntem ortodocsi” din moment ce Iisus le-a spus evreilor ca faptul ca ar fi fii lui Avraam in sine nu valoreaza nimic daca nu au o atitudine morala si iubitoare fata de aproapele lor, si care era aproapele a dat exemplu: adica strainul samaritean, de o alta religie! Iar cat oi fi eu de semidoct nu ai cum sa sti pentru ca nu ma cunosti, dar expresia „semidoct catolic” e de tot rasul, pentru ca de orice ii poti acuza pe catolici dar numai de lipsa de cultura nu! Sa iti povestesc istoria universitatilor? Nu, nu sunt creatia fanariotilor ci a „catolicilor semidocti”. Voi astia ortodoxistii (nota bene nu ortodocsii pe care ii respect) va credeti buricul pamantului dar nu sunteti. toate linkurile tale apartin unor fanatici sau a unor autori unii ok dar partinici, ortodocsi si nici unul nu are nimic de a face cu rigoarea stiintifica! Citeste si tu doua carti scrise de un academician, un om de stiinta si un foarte bun filolog al limbii grecesti, carti adevarate nu propaganda, apropo e ortodox:
https://www.scribd.com/doc/11540306/Unitate-romanica-si-diversItate-balcanica-2004
https://www.scribd.com/doc/107152758/BIZAN%C5%A3UL-%C5%9EI-ROMANII
Vei descoperi ca bati campii ca romanii au apartinut canonic de Roma, ca da au fost increstinati in limba latina, o spune Sf Paulin din Nola prietenul Sf. Nicetas nu eu, cat despre limba romana, limba apropo nu minte niciodata, si asta spune limba romana si daca nu am sti istoria, adica increstinarea noastra s-a facut in limba latina. Eu nu sunt anti-Constantinopol, adica noua Roma, adica Romania veche, dar dupa grecizarea imperiului grecii au inceput un conflict cu romanii pe tema mostenirii romanice, conflict degenerat intr-un razboi, apropo de Imperiul Romano-Bulgar, stat catolic, mai citeste istorie, primul stat romanesc, dupa cum si aparitia scolilor si culturii romanesti prin opera Scolii Ardelene sunt tot cu sprijinul Romei, atunci de ce ataci Vaticanul? Poti sa nu fi de acord teologic cu el, ok, dar Papa a sprijinit romanii cat a putut. Apropo Imperiul Roman, adica Romania a murit fiind unita cu Roma, ultimul imparat roman fiind unit cu Roma, lepadarea de unirea cu Roma a venit dupa zeci de ani de ocupatie turceasca, cred ca este lesne de inteles de ce. Primatul papal nu poate fi negat de nimeni istoric vorbind ci doar forma lui de astazi juridica, primatul sprititual insa cinstea acordata Romei in canoanele conciliilor ecumenice nu poate fi disputata. Poate fi disputat primatul de natura juridica, da. Nu am dat in ortodoxie, insa nu foloseste nimanui, nici BOR sa isi cladeasca sustinerea pe minciuna. Poate pe mine nu ma crezi, dar iata ce spunea marele istoric Dimitrie Onciul (in „Papa Formosus în tradiţia noastră istorică”) despre, apropo, apartenenta canonica a romanilor: „… prefectura Illyricului era sub jurisdicţia Scaunului patriarhal al Romei. Patriarhul din Constantinopol nu avea în Europa decât Tracia cu Moesia Inferior şi Scythia (Dobrogea). În Illyricum patriarhul Romei avea ca vicar al său pe arhiepiscopul de Tesalonic, constatat în această calitate fără întrerupere din secolul IV până în secolul VI, când împăratul Iustinian înfiinţează în locul său natal (Tauresium), în Dacia Aureliană, arhiepiscopia Prima Iustiniana (535), el supune acestui arhiepiscopat, latin şi subordonat Romei (subl. n.), provinciile: Dacia Mediteranea, Dacia Ripensis, Moesia Secunda (Inferior), Dardania, Praevalitania, Macedonia Secunda, Partea Panoniei până la Sirmium, împreună cu câteva puncte din nordul Dunării, cuprinse în fortificaţiile dunărene, (Novella XI). Vicariatul patriarhal al Romei în Illyricum trece, apoi, la arhiepiscopatul Primei Iustiniana cu celelalte episcopate latine, lui subordonate, din părţile ocupate de păgâni… În urmă creştinii din aceste părţi atârnă iarăşi de arhiepiscopatul din Tesalonic, care continuă a fi sub jurisdicţia Romei. Pe timpul luptelor iconoclaste (726-842), Illyricul bizantin se desfăcu de Roma, după ce Împăratul Leon al III-lea Isaurul (printr-un act de cezaro-papism, n.n.) îl pune la 733 sub jurisdicţia patriarhului constantinopolitan. Dar această măsură nu avea sancţiune canonică şi n-a fost recunoscută de papa… Însă, este cert că Roma n-a renunţat la dreptul său de jurisdicţie în aceste părţi. Încă în anul 860, Papa Nicolae I orânduieşte pe arhiepiscopul de Tesalonic – more vetere – ca vicar al Scaunului din Roma în provincia Illyricului… Patru ani în urmă se face creştinarea bulgarilor (864), care a hotărît apoi soarta Bisericii noastre… Prin bulgari şi, odată cu dânşii, am primit limba slavonă în Biserică şi stat, care domină apoi viaţa noastră intelectuală până în secolul al XVII-lea. Aşa ne-a fost fatalul destin al istoriei”. Faptul ca avem in Moldova primele episcopii ca fiind romano-catolice, adica Episcopia de Milcov in 1227, iar in Tara Romaneasca Episcopia de Severin din 1246 si episcopii ortodoxe doar in 1359 in Tara Romaneasca si doar in 1401 in Moldova ar trebui sa iti dea de gandit! Pentru ca la sudul Dunarii avem episcopii de la bun inceput care au tinut de Roma pana cand sub influenta bulgarilor am trecut sub Constantinopol. Totusi procesul asta a durat. In fine, nu este aici site-ul si locul pentru acest gen de discutii! Cat despre cele ce vizeaza „teologia ortodoxa” daca ar fi asa de simplu de mult timp s-ar fi convins unii pe altii, fii convins ca si unii si altii au argumentele lor solide, doar unii dintre romani traiesc in autismul conform caruia ceilalti sunt niste prosti care nu stiu nimic! Cat despre a reduce occidentul la homosexuali, iata asta este propaganda ruseasca, aia is rai, noi astia suntem buni, nu intru in discutia asta, pe scurt insa umanitatea decade nu din vina occidentului ci pentru ca traim in epoca de fier, vorba lui Hesiod si cum bine remarca Rene Guenon in „Domnia cantitatii si semnele vremurilor”, procesul este ireversibil si chiar este ceva bun in asta, este sansa dupa la aparitia unei lumi noi bune. Si asta s-ar intampla si daca occidentul nu ar exista, este destinul umanitatii. Nu cred ca tarile ortodoxe reprezinta un exemplu de comportament superior sau cultura. Iar din punct de vedere teologic, ideea este sa nu critici paiul aproapelui daca tu ai o barna in ochi. Priveste acest link:
http://geocurrents.info/wp-content/uploads/2012/12/abortion_rates_Europe_map.gif
Iata statistica unuia dintre cele mai mari pacate dpdv teologic, adica a unei crime abominabile. Iata ca nu occidentul este oaia neagra! Este doar un exemplu, nu te mai considera autosuficient doar pentru ca ai fi ortodox! Spre deosebire de tine nu ti-am dat nici un link pro-catolic sau scris de teologi!!! As fi putut sa o fac! As fi putut sa o fac! Si nu mai critica Biserica Greco-Catolica pana nu vei citi carti scrise de istorici despre ei, sau chiar parerea lor, carti scrise de ei, nu e suficient sa citesti ce spune BOR despre ei! BOR dupa toata treaba cu intemnitarea episcopilor uniti si uciderea lor si-a pierdut dreptul moral sa vorbeasca despre BRU. Mai ales dupa ce Marea Unire i se datoreaza in foarte mare masura BRU! Iuliu Hossu greco-catolic, Iuliu Maniu greco-catolic, Corneliu Coposu greco-catolic, Vladimir Ghica romano-catolic, as putea continua lista la nesfarsit pentru ca greco-catolicii erau majoritari in Ardeal! Vrei sa spui ca astia nu erau romani, ca erau manipulatori si mincionsi? Sper sa sesizezi enormitatea afirmatiilor tale! Citeste cum au murit in puscarii torturati episcopii romani uniti pentru credinta lor! Si in final, desi nu pot raspunde prostiilor scrise pentru ca mi-ar trebui sute de pagini, ei bine Biserica Catolica are har, anatemele au fost ridicate, daca nu ar avea har atunci BOR ar fi rebotezat si rehirotonit preotii greco-catolici trecuti cu forta si santaj la ortodoxie in 1948, ei bine nu au facut nimic, adica au recunoscut si au certiticat ca harul preotesc catolic este valid! Sunt satul de fanatisme!
Hai, ca sa nu te mai obosesti:
1. Romania este astazi unita intr-un stat de 238.390 kmp si are toate provinciile una langa alta (exceptie alea furate de rusi) pentru ca au existat doua mari lucruri, ambele obligatorii: majoritatea (marea) au avut aceeasi etnie si aceeasi religie. Doar una din ele nu ar fi fost suficienta ca sa fim acum impreuna. Degeaba eram toti romani daca ardelenii ar fi fost majoritar catolici. Degeaba am fi fost toti ortodocsi daca ardelenii erau majoritar unguri. Deci, oricat ar parea de perimat, dar baza acestei tari o reprezinta limba si religia comune. Iar cei care au incercat sa-i catolicizeze pe romani, numai sa-i vada pe romani uniti intr-un singur stat n-au vrut.
2. Roma si stiinta. Roma si-a schimbat parerea despre despre multe aspecte, crezand ca traditia se inseala iar stiinta le-a „luminat”, incat acum, cand stiinta a mai progresat un pic, s-a trezit depersonalizata si intr-o pozitie inferioara fata de ortodocsii care nu au schimbat nimic. Vezi cate voci dintre catolici au incearcat sa impace supa primordiala a lui Darwin cu credinta crestina in creatie. Unde sunt aceia acum, cand descoperirile din domeniul biologiei moleculare arata ca nu e posibil ca nici cea mai mica celula sa se fi creat singura? Uite aici un link ajutator: https://www.youtube.com/watch?v=DgtPydVH848 Si exemplele pot continua.
3. Roma si spiritual lumii. Roma este atat de prinsa de spiritul lumii incat in prezent isi pun problema acceptarii homosexualitatii ca „dat de la Dumnezeu”, sens in care au creat si documente de circulatie interna (dar care au „scapat” si in exterior) pregatindu-se sa accepte casatoria homosexualilor. Roma ne da IN PREZENT un exemplu atat de „minunat” prin raspandirea pedofiliei si homosexualitatii in randul PREOTILOR ei incat acum isi pun problema renuntarii la celibat ca sa fie ca si ortodocsii.
In prezent poti sa arati orice, mai putin sa dai exemplu Roma. Roma a condus un occident care acum este apostaziat. Si tu vii si ne explici ce intentii minunate au avut catolicii fata de acest neam si ca de minunat este catolicismul.
1. Te inseli. Catolicismul este crestinism nu este o alta religie. Vad ca nu ai citit nimic din ce ti-am trimis asa ca traiesti in propriul autism, ca orice persoana fanatica. iti spun doar atat: fara greco-catolicism acum nu ai scrie in limba romana, nu am avea cultura romaneasca si nici Marea Unire nu s-ar fi facut. orice istoric de bun simt iti va spune asta! Fara Scoala Ardeleana nu s-ar di dezvoltat constiinta nationala in mase. Mentalitatea ta de uniformitate este tipic ruseasca si comunista. Sa inteleg ca romanii de o alta religie sau chiar de o alta etnie trebuie sa isi faca bagajele si sa plece? Te anunt ca romanii nu gandesc ca tine!!! Si nici ortodocsii! Doar ramura fanaticilor! Altfel romanii nu ar fi ales o dinastie germana sa ii conduca! Nu am fi avut regi catolici care au cladit Romania moderna cu un devotament respectabil! Si nu ar fi ales acum romanii un presedinte de o alte etnie si de o alta religie! Uniformizarea religiei romanilor adica a fortarii trecerii la ortodoxie a majoritatii romanilor ardeleni greco-catolici s-a facut prin crima! In aceasta crima au colaborat episcopii BOR plus comunistii! Asta nu este democratie! Cei ce au murit in puscarii ca si martiri ai natiunii romane au cladit Romania Mare si au luptat pentru Marea Unire! Daca nu realizezi criminalitatea si enormitatea acestei actiuni inseamna ca nu esti departe de actiunile separatistilor din Ucraina sau actiunile ISIL din Orientul Apropiat! Si ei tot uniformitate doresc sa creeze! In plus daca tot refuzi sa citesti ce scriu istoricii laici, adica istoricii pe tema religiei romanilor, adica nu istorici confesionali care nu sunt obiectivi si nici nu au pregatire, ca doar Tanasoca de pilda era la un moment dat profesor de sintaxa bizantina la Universitatea din Bucuresti, singurul din tara, adica filolog calificat, deci el cand vorbeste de istoria medievala a romanilor vorbeste in urma citirii izvoarelor in original, ei bine, daca nu intelegi ca momentele trezirii romanilor au fost sub semnul Romei si cu ajutorul Romei, indiferent ca a fost Imperiul Romano-Bulgar sau momentul Scolii Ardelene, gandeste-te, este ultimul meu dialog aici si efort, la ceva foarte simplu. In crezul de la Niceea spus in Biserici se spune „Cred intr-una Sfanta Catolica si Apostolica Biserica”. Este scris „catolica” pentru ca asta este cuvantul grecesc si asa s-a numit mereu Biserica. Chiar si astazi Biserica Ortodoxa din Grecia spune bineinteles „catolica”. Biserica Latina, viitoarea Biserica Catolica nu a tradus termenul ci l-a luat si ea si spune in latina tot „catolica”, cuvant grecesc. Deci daca romanii ar fi fost increstinati de Constantinopol (stim ca nu a fost asa din izvoarele istorice clare plus lingvistica, insa tu nu vrei sa citesti nimic decat site-urile tale si traiesti in autism), noi am fi spus in crez astazi ca si grecii ortodocsi fie „catolica”, fie ne-am fi tradus termenul in romaneste, adica am fi spus „universala”. Noi insa spunem „soborniceasca”, un cuvant bulgar, neinteles de nimeni, si stii de ce? Pentru ca crestinismul actual din Romania l-am luat de la bulgari deci nu este crestinismul nostru in care am fost increstinati sute de ani inainte de venirea bulgarilor care era latin si tinea de Roma intr-o vreme cand intre Roma si Constantinopol nu exista nici un conflict. In plus in Imperiu imparatul era capul bisericii nu patriarhul, nu uita ca imperiul moare unit cu Roma, ultima slujba din Haghia Sophia este una impreuna cu latinii, imparatul moare catolic ca si martir, revenirea la schisma vine dupa zeci de ani de ocupatie turceasca. Nu comentez asta pe premiza ca poate ortodocsii au dreptate la nivel de dogma. Insa atitudinea ierarhilor este deplorabila, un ultim exemplu. Dupa revolutie BOR refuza si astazi cu exceptia Preasfintitului Corneanu, sa dea inapoi unitilor bisericile confiscate abuziv si ce se da se da prin procese individuale in mare parte. IN schimb catolicii vazand ca romanii emigrati in occident nu au biserici si-au donat de buna voie propriile biserici pentru ca ei fiind ortodocsi sa isi poate face slujba si au refuzat, desi puteau si ar fi avut succes, sa faca prozelitism greco-catolic printre ei! Pentru ca fara bisericile catolicilor deschise pentru ortodocsi BOR nu ar fi avut unde sa isi trimita preotii! Deci au intins cu respect o mana BOR! BOR in schimb ca si multumesc nu vrea sa dea inapoi ceea ce nu ii apartine! Exista desigur si exceptii in BOR, Doamne ajuta, dar majoritatea ierarhilor sunt praf.
2. Te rog cu ortodocsii si stiinta si ca ortodocsii nu ar fi schimbat nimic! Teoria ca ortodocsii nu ar fi schimbat nimic este un mit si o minciuna! Biserica pe vremea Sfintilor Parinti arata total divers fata de cum arata acum Biserica Ortodoxa! Atitudinea asta de autosuficienta bazata pe minciuna nu ajuta! Sa iti zic doar ca pe vremea Sfintilor Parinti crestinii se impartaseau zilnic daca se poate si potrivit canoanelor lor daca un crestin nu se impartasea trei saptamani era excomunicat/scos afara din biserica? Deci daca BOR ar aplica canoanele Sfintilor Parinti asa neschimbate ar trebui sa dea afara din biserica 99,999999999999999999% din crestinii ortodocsi din Romania! Sa iti spun ca psalmii se cantau pe muzica vremii de atunci, ceea ce nu este cazul acum? Sa iti spun ca doctrina isihasta piatra de temelie a ortodoxiei de astazi era inexistenta pe vremea Sfintilor Parinti care au trait cu sute de ani inainte de aparitia isihasmului? Sa iti spun ca liturghia din bisericile de mir din Imperiu era alta decat cea de acum din bisericile ortodoxe? Ceea ce avem neschimbat acum in Biserica Ortodoxa este liturghia si teologia din manastiri de dupa momentul isihasmului, asta inseamna sute de ani dupa Sfintii Parinti. Traiesti in iluzii! Cat despre stiinta, da-mi voie sa iti spun ca Biserica Ortodoxa nu are treaba cu stiinta iar traditia Sfintilor Parinti nu are legatura cu stiinta ci cu religia, cu dogmele! Ca sa nu mai spun ca Sfintii Parinti, cei mai multi, aveau o pregatire filosofica desavarsita, ceea ce nu este cazul astazi absolut deloc cand este vorba de preoti! Atata vreme cat nu sti neopitagoreismul, neoplatonismul, gnosticismul si nu il stii bine pe Homer nu prea ai cum sa ii intelegi bine pe Sfintii Parinti care stiau acele lucruri foarte bine! Ori astazi arata-mi tu cati dintre preoti stiu aceste lucruri! Iti zic eu, sub 1% si sunt optimist! Ce au creat preotii nostri cat aveau puterea in mana inainte de Cuza vedem bine in Dinicu Golescu (scrisa dupa 1821) „Insemnari ale calatoriei mele”! Daca vei citi te vei ingrozi si vei intelege de ce ne desparte de occident o prapastie de civilizatie inca! Roma, asa cum e ea, cu pacatele ei, pentru ca le are si eu le cunosc prea bine, am trait in Roma multi ani, de orice o poti acuza dar numai de lipsa de cultura nu! In Orient cultura a avut Imperiul pana in 1453, da, a avut o mare cultura! Dupa insa cultura nema, zero! Nu e locul aici sa fac istoria culturii in occident si in orient! Iti spun doar ca universitatile sunt infiintate de Biserica Catolica, chiar si astazi printre cele mai bune universitati din lume se regasesc Oxford si Cambridge, fondate de catolici. Pe partea asta un rol important il au si protestantii de diverse confesiuni. Biserica Ortodoxa insa nu are nici un rol in acest domeniu al educatiei, nu au fondat nici o universitatea prestigioasa din lume. Deci vorbind de stiinta, ca sa intelegi stiinta trebuie sa ai pregatire si sa faci stiinta, daca ramai doar la teologie medievala, oricat de frumoasa, cum fac ortodocsii, nu are rost sa intri in dialog cu ceva ce nu intelegi! Asa ca inainte sa citezi afirmatii ale unora fara pregatire despre evolutionism si catolici mai bine ar fi sa citesti despre stiinta in sine si despre istoria catolicilor si doar dupa sa crezi ca toti in afara de ortodocsi sunt niste prosti! Poate ca plan dogmatic Biserica Ortodoxa are dreptate, eu nu cred, dar poate, nu exclud, asta nu inseamna insa ca automat stiu cel mai bine si cum se construieste o masina, un tanc, fizica nucleara sau chimie organica! Catolicii de bine de rau au ramas in contact cu stiinta si inca fac stiinta, greseala lor in Evul Mediu a fost ca au luat partea unor teorii stiintifice gresite, dar stiinta au facut si atunci si fac si acum. Cel putin ei invata din greseli.
3. Oh, te rog cu prostiile alea. Eu chiar cunosc teologia catolica din surse nu din barfe si minciuni de pe site-uri de fanatici ortodoxisti! Ma umfla rasul, chestia aia cu homosexualitatea este o perla afirmata in primul rand de rusi. Niciodata te anunt, niciodata Biserica Catolica nu a acceptat si nu va accepta homosexualitatea! Niciodata! Si nu exista si nu va exista nici un document oficial al Bisericii in acest sens! Data viitoare cand citesti porcarii din astea fa te rog efortul si consulta documentele oficiale ale Bisericii, vei descoperi ca este vorba de calomnii si manipulari! Ceea ce Biserica Catolica afirma, si mi se pare normal, este ca orice om are demnitatea lui, iar persoanele homosexuale trebuie sa fie binevenite in biserica pentru ca biserica este pentru pacatosi ca sa ii ajute sa se schimbe, Iisus a spus ca a venit pentru pacatosi nu pentru drepti! Si mai spune ca trebuie sa respecti omul in sine, chiar daca trebuie sa i ii combati pacatul si sa il ajuti, daca vrea, sa se schimbe. Dar niciodata Biserica nu va admite homosexualismul ca fiind un comportament normal ci mereu va spune ca este un pacat! Cat despre casatorie intre homosexuali nici vorba! Da exista acele scandaluri in USA mai ales pe tema asta si aici nu ii ajuta celibatul pe romano-catolici, pentru ca de exemplu catolici orientali se pot casatori daca sunt preoti, insa BC a spus mereu ca celibatul este o disciplina umana si nu divina pentru care ei au optat in Evul Mediu si la care pot oricand renunta! Te anunt ca Biserica Ortodoxa la randul ei a renuntat la doctrina apostolica care spunea ca episcopii trebuiau neaparat sa fie casatoriti si sa aiba copii, la ortodocsi episcopii sunt calugari adica contrar traditiei apostolice!!! Deci nici ei nu au respectat traditia! Cat despre scandal in presa si in justitie, USA este inca o tara libera in care justitia functioneaza cat de cat. Deci totul a iesti la iveala si te anunt ca BC are toleranta zero fata de acei preoti. Daca insa crezi ca BOR nu are probleme cu homosexualitatea preotilor sau calugarilor ei bine te afli intr-o grava eroare. Doar ca la noi lucrurile astea inca sunt un tabu. Am prieteni in BOR, nu vrei sa stii ce se intampla si aici! Ma abtin ca sa nu barfesc! Ceea conteaza este doctrina oficiala si ce face la modul concret institutia pentru a scapa de aceste probleme. La nivel de doctrina oficiala si BC si BOR afirma si vor afirma mereu ca homosexualitatea este un pacat si vor respinge casatoria lor in biserica! Nu exista nici o diferenta! Cat despre ce fac aceste doua institutii ca sa combata aceste probleme nu am aici loc sa spun, este un subiect lung.
Roma nu este responsabila pentru ca occidentul merge pe o anumita cale acum. Asta pentru ca oamenii sunt liberi, nu ii poti obliga! Cel putin insa a produs educatie si cultura! Cat despre apostazie, apostazie este in primul rand cea morala, aia este adevarata apostazie, nu cea a teologiei! Ti-am dat un link cu avorturile in Europa, daca ai bunavointa sa te uiti pe el vei vedea ca apostazia nu este a occidentului si a orientului! Dumnezeu spune in Isaia la inceputul cartii ca ii este scarba de slujbele din Biserica, de tamaia din Biserica si nu vrea nimic si nu a cerut nimic din ce se intampla acolo! Si asta pentru ca fara o viata morala in care iti iubesti si iti ajuti aproapele totul este egal cu zero in fata Lui! Iar aproapele cine este a spus Iisus: cel strain de o alta religie! Nu doar cel al tau! Din acest punct de vedere, adica singurul care conteaza din spusele lui Dumnezeu, stai linistit, tarile ortodoxe nu stau deloc mai bine!
Asa ca te rog: putina umilinta! In rest hai sa lasam aceste discutii pe acest site care are un total alt profil! Eu personal nu iti voi mai raspunde din acest motiv! Numai bine!
Preasfintitul Corneanu??? Individul respectiv, in turnatoriile sale la Secu scria cu mana lui ca nu crede in Dumnezeu, ca face totul asa cum ii cere partidul. Am vazut hartiile. El, ticalosul, a ratat ocazia de a infunda puscaria, asa cum au facut-o peste 2.600 de preoti, din care peste 1.800 au fost ortodocsi. De unde stiu asta? Din cartile lui George Enache.
Aaaa, stiti ce facea Iustinian Marina? Isi apara popii in fata alora trimisi de secu.
Preasfintitul Corneanu este singurul care a recunoscut de buna voie si si-a cerut iertare, am participat la un astfel de moment la o Sf.Liturghie Duminica intr-o biserica ortodoxa. Ceilalti desi au colaborat nu au recunoscut niciodata, cam asta e diferenta, ma refer evident la episcopi, nu la preoti sau credinciosi. Asta e ideea ca toti episcopii au colaborat, nu vorbesc de credinciosi sau preoti.
Lup in blana de oaie, asta a fost acel individ Corneanu. Eu cred ceea ce am vazut, hartiile completate de el la secu. Imi este de ajuns.
Pe de alta parte, stimate domn, am sa o iau metodic.
1. Afirmati undeva pe acest site ca desfiintarea Bisericii Unite de catre Statul Comunist in colaborare cu BOR a fost o crima. Eu as categorisi acel episod astfel: s-a reparat o mare nedreptate (ruperea unitatii Bisericii Romanesti din Ardeal de catre austrieci) printr-o mare nedreptate (desfiintarea Bisericii unite).
2. La infiintarea Bisericii unite s-a avut in vedere argumentul fortei, intimidarea si momirea protopopilor (38 la numar) cu diverse avantaje materiale (scutiri de dari). Or, asta nu cumva se cheama simonie???
3. In timpul Episodului Supplex Libellus Valachorum, episcopul Inochentie Micu, vazand ca se chinuie degeaba, a pus problema in fata protopopilor sa se revina asupra actului uniatiei de la 1699 intrucat statul nu si-a respectat in nici un fel angajamentele asumate atunci. Drept urmare, a fost chemat frumusel la Roma si acolo a fost sechestrat pana la sfarsitul vietii.
3. Dupa 1918, in cadrul bisericii unite s-a pus problema revenirii la ortodoxie, intrucat problemele romanilor din Ardeal au fost rezolvate in cadrul Romaniei mari. Insa deja biserica unita era deja mult prea catolicizata, astfel incat s-a renuntat la aceasta idee.
4. Cucubau!!!! A aparut ARHIVA bisericii unite. Aia care a fost considerata pierduta. Cu alte cuvinte, e prapad!!! Ies la iveala toate magariile facute in veacul XVIII de catre austrieci la instigarea preotilor greco-catolici, pentru a obliga populatia romaneasca ortodoxa din Ardeal sa treaca la uniatie. Arhiva a dibuit-o un amic de-al meu. E al naibii de mare si foarte foarte interesanta.
Daca catolicismul uniatilor ar fi fost o chestiune superficiala atunci acei episcopi carora li s-au oferit bani si functii ar fi trecut la BO de buna voie. Nu au trecut, dupa cum spuneau, nu pentru ca nu respectau BO ci pentru ca aveau o alta credinta si tineau la adevar! Deci au preferat sa moara pentru adevarul lor! Cred ca asta spune multe despre caracterul lor!
Apropo trecerea romanilor la ritul bulgaro-bizantin nu s-a facut chiar de buna voie si a fost o alegere politica pentru ca un anumit imparat romano-bulgar nu a fost multumit cu regalitatea primita de la Papa de regii asanesti si si-a vandut credinta in schimbul coroanei imperiale primite de la bizantini! Deci te rog! Iar in Ardeal intr-un alt fel de moment oportunist romanii erau supusi unei presiuni calvine foarte mari, multi incepand sa devina calvini care spre deosebire de ortodocsi le ofereau carti si slujbe in limba romana plus educatie. Episcopii ardeleni au vazut acel moment atat ca o salvare a credintei stramosesti in fata avansului calvin, cat si ca un moment oportunist, apropo de privilegiile clerului catolic cat si ca o intoarcere la biserica stramoseasca a Romei, dupa cum spuneau. Conteaza ce au facut dupa. Pai dupa au mers si au studiat la Viena si in Roma si au creat constiinta nationala romaneasca si au pus bazele culturii romane. Au creat si instrumentele politice pentru lupta natiunii romane, apropo de Partidul National, viitorul PNT, desigur in colaborare cu ardelenii ortodocsi. Nu cred ca meritau sa fie omorati pentru pacatul de a fi creat cultura romaneasca si de a fi pus bazele Marii Uniri! In rest nu mai comentez ca nu este aici locul pentru asa ceva. Recomand insa sa citesti si ce zic unitii ei despre ei si sa te uiti si la ce au facut pentru acest popor. Cautarea cu orice pret a defectelor lor nu va duce niciunde pentru ca nici ortodocsii ardeleni nu au fost fara de defecte! Nu vad sensul cautarii paiului aproapelui cand tu ai o barna in ochi! Cat despre Preasfintitul Corneanu, desigur era un om cult, l-am auzit tinand o conferinta despre Cicero, ma indoiesc ca multi sunt capabili de asa ceva. Da a colaborat si a recunoscut si si-a cerut iertare inainte de deschiderea dosarelor. Stii insa ce se intampla? Acum dupa moarte este vanat pentru ca, nu mai conteaza motivele, ideea insa este ca ceilalti episcopi erau la fel! Despre ei insa se tace! Si sunt protejati! Sper ca nu crezi ca ceilalti nu au colaborat! Sunt la fel de vinovati ca Preasfintitul, doar ca preasfintitul s-a cait si si-a cerut iertare! Ceea ce in crestinism se numeste ca a fost iertat de Dumnezeu! Atunci de ce sa il condamn eu? Cine sunt eu sa il condamn daca omul s-a spovedit si in public? Ii condamn insa pe ceilalti pentru ca desi au colaborat se tin sfinti si il critica pe cel care si-a asumat pacatul! Hai sa lasam balta subiectele astea, este un blog militar. I am out.
Spiritualitatea la romani are radacini inclusiv precrestine si s-a impletit strans cu crestinismul ortodox, inca din vechime. Este ceva ce nu prea se impaca uneori cu catolicismul (care e la randul lui ceva respectabil in general) si doctrinele lui si cu atat mai putin cu alte culte sau religii.
E ceva imprimat practic in fibra oamenilor, si asta tine de spiritualitate si suflet, nu are treaba cu stiinta ori cultura laica.
Biserica ortodoxa nu a cunoscut o inchizitie oficiala, nu a ars pe rug vrajitoare sau varcolaci si nici nu i-a prigonit pe unii care spuneau ca exista mai multe lumi ori ca soarele nu se invarte in jurul Pamantului.
Biserica ortodoxa mai are inca isihasti, inclusiv in Romania, si trebuie privita in adancul ei si la scara istorica, si nu dupa niste parveniti care ajung uneori sa o reprezinte temporar ori sa o puna in situatii mai dubioase prin ceea ce fac.
Astfel de personaje exista si la alte culte si lumea oricum evolueaza spre o societate tot mai putin religioasa, Romania e de fapt unul din ultimele bastioane ale crestinismului in Europa. Si ma refer la crestinismul ala autentic nu la nus ce secte de zarghiti si tot felu de pocaiti de mai vezi prin vest (si SUA)
De acord cu radacinile precrestine, dar asta exista si in spatiul catolic, poate la romani mai mult. In acest sens destructurarea societatii traditionale este din pacate inevitabila si s-ar intampla oricum, face parte din destinul uman. Este un subiect prea complex. Chestia cu inchizitia nu este asa de black and white cum se spune. Nu cred ca avem istorici in Romania specialisti in inchizitie, sa fim seriosi! Pornind de la simplul fapt ca o conditie obligatorie ar fi cunoasterea latinei medievale. Arata-mi un istoric roman contemporan expert in latina medievala care a studiat inchizitia, nu cred ca exista! In plus nu uita ca catolicismul a avut in occident doi adversari: protestantismul si masoneria. Cea din urma inca este cu siguranta! Nu orice se scrie despre catolici inseamna ca e si adevarat! BC nu a ars pe nimeni ci doar a instrumentalizat procesele, puterea civila a ars in urma rezultatului proceselor. Un episod deplorabil desigur, pentru care BC si-a cerut iertare si si-a recunoscut vina. Insa daca ne raportam la Evul Mediu, la mentalitatile de atunci, am putea intelege ca totul nu este chiar alb negru. Chestia ca BO nu ar fi avut inchizitie este iarasi un fals istoric! Desigur de cateva sute de ani nu, dar cat exista Imperiul Roman (de Rasarit) nu vrei sa sti cati au fost omorati pentru ca aveau o alta credinta de catre autoritatile imperiale fara ca desigur Biserica de atunci din Orient sa comenteze! Exact ca si in cazul Inchizitiei! Daca crezi ca disputele dintre eretici si crestinii ortodocsi s-au rezolvat doar pe cale pasnica te inseli. Doar ca acele episoade intamplandu-se demult si Imperiul fiind mort, acum nu se mai vorbeste. Iar BC asa cum este nu are ca obiect de activitate discreditarea BO ci dialogul atat cat se poate. Oricum sunt episoade deplorabile si condamnabile. Cu atat mai mult atunci cand se intampla in perioada contemporana. Nu mi se pare normal ca ierarhia BO sa taca si sa colaboreze la uciderea episcopilor romani uniti!
De acord ca BO inseamna mai mult decat aceste episoade, dar in acest sens si BC inseamna mai mult. Cred ca exista sfinti in BO, cred ca Dumnezeu este prezent in BO, nu ma bag in disputele dogmatice, am credinta mea, nu exclud ca BO sa aiba dreptate. Ceea ce am criticat sunt mentalitatile orientale si corupte care nu au de a face cu teologia ortodoxa care tine de dogme. Si nu vad de ce se fuge de adevarul crestinismului initial latin care tinea de Roma, pentru ca daca Roma in primul mileniu era ortodoxa conform doctrinei ortodoxe, atunci chiar nu vad de unde frica de a recunoaste legatura dintre fosta Roma ortodoxa latina si poporul roman! Si acest lucru nu va inceta pana cand Sf.Nicetas de Remesiana nu va fi sfant cu rosu in calendar, pana cand nu va avea biserici cu hram, pana cand nu i se va recunoaste meritul increstinarii romanilor si pana cand nu i se vor traduce cartile din latina in romana! Ca sa nu mai zic ca exista fragmente din ritul bisericesc de limba latina care exista in Dacia atunci, inlocuit ulterior de cel bulgaro-bizantin de astazi. Era un rit specific local daco-roman. Nu vad de ce se fuge de asta, nu are legatura cu dogmele, nici cu presupusele erori catolice de dupa schisma, e vorba acolo de istoria noastra ca popor! Ca tot ne plangem ca nu stim ce s-a intamplat in primele secole, oh, nu, se stie prea bine, doar ca nu exista bunavointa si nu dorim sa traducem documentele existente!
Romania inca este crestina raportat la alte tari insa nota bene, crestinismul real inseamna viata morala, sa nu ne culcam pe o ureche! Crestinismul real nu inseamna biserici construite sau doctrina dogmatica! Pentru ce acele lucruri fara viata morala sunt zero!
Cred in Romania si mi-as dori o reforma morala in BOR. As fi cel mai fericit! Si putin mai multa sinceritate fata de istoria acestui popor!
Si mai multa implicare pentru salvarea traditiilor, care nu prea exista. Avem traditiile romanesti multe venind din neolitic, prezente mai ales in folclor.
Uite de exemplu exista cineva care a strans pe youtube muzica reala traditionala romaneasca:
https://www.youtube.com/user/Fabr1s/videos
Ce a mai ramas acum din ea dupa ce ne-am manelizat?
Cand comunismul a distrus acele traditii, si ulterior dupa revolutie s-a continuat, unde a fost ierarhia BOR?
Nu sunt anti BOR, sunt doar critic la adresa ierarhiei pentru ca imi doresc mai mult de le ei! Atat! Numai bine!
Stimate domn, din pacate, dupa 1699 s-a creat o rana extrem de adanca in trupul acestui popor. Aceasta rana nu s-a inchis nici astazi. N-am auzit ca Biserica unita sa-si fi cerut iertare pentru chinurile la care au fost supusi romanii ortodocsi din Ardeal in veacul XVIII. N-am auzit ca biserica unita sa-si fi cerut iertare pentru faptele savarsite de Bukow intru folosul ei.
Tineti cont de un lucru: in fata mortii, toti suntem egali. Nimeni nu e mai mort decat altul.
Era popularizata, candva, o pilda: un tata avea un fecior. Un lenes, un netrebnic. Numai porcarii facea. De la un timp, s-a luat taica-sau de ganduri. Si la fiecare neghiobie savarsita de feciorul sau, batea cate un cui in usa, pana a umplut-o de cuie. La care feciorul: de ce ai stricat usa. La care taica-sau i-a si oferit explicatia. Feciorul si-a luat angajamentul ca in fiecare zi sa scoata cateva cuie. Zis si facut. A ajuns taica-sau pe patul de moarte. Fuge feciorul la taica-sau: tata, tata, nu mai este nici un cui in usa, le-am scos pe toate. La care taica-sau: dar gaurile???? Asa si cu actiunile Bisericii unite din Ardeal. Cine astupa gaurile, stimate domn? Uitarea? Nu cred. A aparut arhiva.
Scriati undeva pe acest site ca daca n-ar fi fost Biserica unita nu am fi avut nici Unirea din 1918. Hmmm. Tin sa va spun ca dintre inaintasii mei nu a servit nici unul in vreun K&K Regiment (pe romaneste ii spun cu dispret caca reghiment). Doi dintre ai mei au crapat in 1917 la Marasti. Un strabunic si un unchi al bunicii mele. Tata si fecior. Nici azi nu stiu unde le sunt ingropate oasele. Nadajduiesc ca sub vreuna dintre multele pietre tombale de acolo pe care sta scris „Aici odihnesc 300 de soldati necunoscuti”. Nu stiu unde sa le aprind o lumanare. Ei au sangerat pentru unire, acei ortodocsi cu mentalitate balcanica, amestecata cu netarmurita iubire pentru rusi, demni de dispretul atroce al unui greco-catolic.
Dle, izvoarele de baza pentru istoria noastra in mileniul I sunt publicate in Fontes, cu suplimente. Nu se poate traduce totul in romaneste si nici nu este necesar acest lucru. Aceste lucrari se adreseaza, in general, unui numar extrem de mic de specialisti. Ce vreti acum? Sa traducem in romaneste tot corpusul CIL si CIG??? Sau toata colectia Hurmuzaki? Sau intreaga colectie Quellen? Cati dintre conationalii nostri au auzit de ele? Pe cati intereseaza? Cei interesati stapanesc, in general, si instrumentul numit limba (greaca, latina, slava, polona, rusa, maghiara, turca; epigrafie, paleografie). Nu e nimeni rau intentionat, dar daca zgandariti rani vechi s-ar putea sa obtineti rezultatul contrar.
Si un ultim lucru, Biserica Catolica a spus ca nu poate exclude existenta extraterestrilor ceea ce mi se pare de bun simt:
Priveste te rog acest link:
https://www.youtube.com/watch?v=HEheh1BH34Q
Si spune-mi te rog daca ti se pare de bun simt sa presupui ca s-ar putea sa existe si altii nu doar noi!
Acum e adevarat ca Vaticanul ala plin de semidocti are si preocupari stiintifice:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mount_Graham_International_Observatory
Asa is aia semidoctii din Vatican, sa iti dau asa random un CV al unui preot de acolo din Roma:
http://www.stoqatpul.org/lat/materials/curri14_basti_en.pdf
Ca sa vezi cu ce preocupari isi ocupa timpul asa pe bune nu din barfe de fanatici.
Iti recomand si acel site:
http://www.stoqatpul.org/
Ca sa vezi ca Vaticanul ala blamat are preocupari serioase.
Si te rog pe final nu imi veni cu baliverna aia cu Galileo Galilei, prietenul papei, apropo, pentru ca pacatul da, pacatul bisericii a fost ca a aparat un om de stiinta care nu avea dreptate adica pe Aristotel, dar ca sa il stii pe Aristotel ai nevoie de ceva stiinta, nu poti fi semidoct!
Fanatismul insa, chiar daca e vorba de Aristotel face rau!
Macar aia acolo au invatat din greseli dupa cum poti vedea!
Sper ca si noi sa invatam din greselile istoriei si mai ales sa renuntam la fanatisme!
Si nu, a crede ca pot exista si alte fiinte rationale in univers nu este un pacat! Nu exista asa ceva in Biblie sau la Sfintii Parinti, pe vremea carora nu existau preocupari in acest sens. Exista doar afirmatii ale unor persoane, unele poate sfinte, care au trait in al doilea mileniu. Da-mi voie sa cred ca se inseala! Si ii pot intelege, pe vremea lor nu se cunoasteau atatea! Dar acum cand stim cat de mici suntem intr-un univers imposibil de imaginat cat de imens este, cred ca e de bun simt sa crezi ca poate nu suntem singuri!
Stimate domn,
Imi pare ca dvs. ati aruncat primul cu noroi in chestiunea aceasta. Ca vi s-a raspuns cu jigniri, asta e altceva. Nici dvs nu ati fost insa departe.
Sotia mea, romano-catolica, mi-a spus odata ca e satula de mizeriile si acuzele de acest gen. Si ca sa va dau un contraexemplu, candva, un tanar romano-catolic s-a dus la popa ca sa il cunune. Sotia sa, ortodoxa. Si popa catolic, prost gramada, ii spune, de fata cu sotia: bine mai Ionica, dar nu ti-ai gasit si tu o fata buna, catolica de-a noastra. Prost de popa. Pana la urma nu a avut incotro si i-a cununat. Si anii au trecut, acel tanar de atunci are acum 75 de ani. Si desi are o situatie financiara FOARTE BUNA, nu ajuta deloc Bis. Rom.-Cat. Nu a uitat afrontul de atunci. Este socrul meu.
P.S.: Cu ani in urma, cand eram student, am locuit o vreme la inst. de teologie rom.-cat., in camerele preotilor, eu fiind ortodox. Am fost bine primit. Dar, vine intr-o zi la mine un baiat, candidat la preotie si imi spune ca vrea si el sa cunoasca un ortodox. Traind intr-o tara majoritar ortodoxa, baiatul acela nu avusese contacte de nici un fel cu populatia majoritara. Apai cum naiba sa predice ala intelegerea si respectul intre crestini???
Nu in ultimul rand, ceva cunostinte aveti. Si daca tot le aveti, as vrea sa va comunic faptul ca, daca astazi mai exista populatie romano-catolica in Moldova, acest lucru se datoreaza Bisericii Ortodoxe. Cuuum? Episcopul Macarie de Roman, la 1551, ca reactie la raspandirea ideilor Reformei, a obligat fostii romano-catolici, deveniti reformati peste noapte, sa treaca la ortodoxie. Mai tarziu, Petru Schiopu a permis Romei sa readuca sub ascultarea sa acei fosti enoriasi. Cine spune asta? Serban Papacostea si Sorin Ulea.
Nu va enervati degeaba. Toate ziarele au obiceiul sa baga articole de weekend adica tot felul de ciorbe reincalzite pe care le au arhivate si le reiau din cand in cand pentru a umple spatiul cu ele, fara sa mai fie nevoie sa-si bata capul sa scrie articole.
Asta cu limba romana, Triunghiul Bermudelor din Marea Neagra si tot felul de alte bazaconii care apar in weekend.
Back on topic: desi initiativa coreeana e laudabila, pentru ca au nevoie de un avion stealth capabil si de dogfight (la care F-35 nu prea merge), ramane de vazut ce va iesi. Cerintele operationale au tot crescut, pretul ar putea ajunge peste F-35, mai ales daca nu se vor produce destule. Lockheed nu are interes sa creeze un competitor pentru F-35, ci mai degraba un „F-35 light”. Eu as prefera sa vad o initiativa europeana in sensul asta, dar nu „light” ci de superioritate aeriana, ca sa contracareze Suhoi T-50.
Vorbim de alte resurse umane, de altă calitate umana. Poporul coreean este framantat din alt aluat, sa nu facem greseala de a ne compara cu ei sau cu suedezii. Nu e o chestiune de bani, e o chestiune ce priveste materia cenusie dintre urechi.
NU există popor mai amestecat(așa cum e cazul nostru al românilor) care să fie inferior unui popor mai puțin amestecat(corcit), după caz, suedezii/coreenii… o ființă umană cu strămoși din varii etnii(cu cât mai multe cu atât mai bine) e mai inteligent, mai rapid, mai puternic, cu un sistem imunitar mai bun, cu o constituție fizică mai sănătoasă, îmbătrânește mai greu/ trăiește mai mult… șmd decât o ființă umană cu mai puține etnii în mixul său genetic… ca să nu mai vorbim de o ființă umană ”rasă pură”… așa cum se ”visează” a fi germanicii în general… Că amestecații nu au avut stabilitatea istorico-socială a altora(așa cum au avut cei din nord) pt. a pune bazele unei societăți organizate din cât mai multe puncte de vedere posibile… asta-i altă mâncare de pește… 🙂
Bravo coreenilor ! Nu inteleg insa, de ce doresc sa-l faca cu 2 motoare cand e un f-35 cam 90 la suta din ce se poate observa din macheta …le-ar fi mai usor in cazul asta sa faca direct f-35 sub licenta decat sa se complice cu motorizare noua care necesita timp de testare .
F-35 sub licenta nu e voie, chiar si instalarea unui pachet propriu de ECM / EW de catre israelieni a necesitat negocieri intense.
Ce se poate e FACO (final assembly and checkout), cum au italienii langa Milano – spera sa asambleze 250+ si dupa aceea MRO.
http://www.lockheedmartin.com/us/news/press-releases/2015/march/first-ever-italian-f-35a-rolls-out-of-cameri-production-facility_150312ae.html
elimina din start problema de la F35:
cala interna mica.
Sorry de off-top dar poate e interesant pentru voi cei care va pricepeti. Analiza necesitatilor de aparare a Suediei, Poloniei si Statelor Baltice. Daca e util poate de facut si pentru Ro http://euromaidanpress.com/2015/04/03/the-baltic-states/
Mersi pt. lamurire Tzupy ,ma gandeam ca fiind in parteneriat cu L.M. ar fi cam un soi de ”licenta ” … produse L.M. sub denumirea KF-x pt. coreeni .Oricum , faina fabricuta de asamblare si-or tras italienii , daca trec pe la Milano o sa ma uit dupa pasari …
@Vrabie Vasile , pt. Ro. , analiza necesitatiilor se face la mosgwa , si cateodata la washiton , cu acordul berlinului si a parisului , ha ha ha . Apoi , se rotunjeste la Bucuresti , ca sa fie toata lumea satisfacuta , ca de…” dupa criza , cea mai facila afacere e cumpararea de armament …oamenii devin nervosi , si tre sa se descarce ” .La noi cu cat e mai vechi si scump , cu atat mai ”in trend ” .
@Lucian 74 posibil , daca ar mai lungi fuselajul , dar uitandu-ma asa la poza , ma gandeam la o chestie …
dar daca , luand o gramada de fonduri de la contribuabilii americani , nu cumva L.M. s-or fi facut niste planuri de a schimba designul lui f-35 , sub umbrela KF-x ? Din moment ce f-35 ul e ceva mult prea complicat de incorporat in fuselaj monomotor , si slab manevrier , si cu multe probleme , oare o platforma cu 2 motoare n-ar fi mai sustenabila pt. un multirol cu atatea domenii de acoperit ? Asta insemnand ca probabil sunt in dezvoltare si cu motoarele , iar know-how-ul pt . fuselaj , kokpit , radar , gadjeturi deja il au .Desigur ca un abandon al f-35 ului monomotor ar insemna o lovitura grea pt. L.M. , asa ca vor pastra configuratia monomotor pt. piata externa si ceva intern ,de ochii contribuabililor , sa aduca ceva buget , insa , pe de alta parte … vor construii pt. intern si ”KF ”-ul …adaptabil pt. tot dichisul
http://defense-update.com/20140418_atd-x-shinshin.html#.VSBuzbf9kdU
Un proiect cu foarte asemanari , mai ales ca are deja si carlinga biloc numa buna pt. indonezieni …deocamdata demonstrator …se mai pot schimba ”amanunte ” pana la produsul final . Fata de abordarile diferite ale rusilor si chinezilor [j-31 nu se pune , ca-i pe ”indulgente ”] , proiectele astea sunt destul de asemanatoare . Oare vor intra in concurenta , sau sunt parte a unui proiect mai larg prin care pastrand aparentele unei dezvoltari individuale , sunt legate , la nivel americanesc ?Parca ar avea mai mult de castigat cu totii ca marketing daca ar fi legate …ramane de vazut cand or sa apara produsele finale
Astia (coreenii si japonezii) se au precum cainele si pisica
Copie perfecta dupa Pak-Fa
si incepe distractia: https://www.youtube.com/watch?v=aemqxXPO9w4&feature=youtu.be
eu am spus ca incepe distractia, geniul lui Putin nu poate fi depasit de toata mafia CIA, NSA, NATO si guvernantii americani.
http://sputniknews.com/analysis/20150403/1020454746.html
cei adevarat e un grup restrans, dar e un semn clar, americanii sunt tot mai nedoriti in lume.
Geniul lui Putin se pare ca nu are limite
http://rt.com/news/246033-us-convoy-dragoon-germany/
Hai lasă-ne… conserve KGBiste activate în Cehia… fugi de aici măi…
mama lor de talibani needucati
http://www.dailymotion.com/video/x18fv1s_racist-girl-gets-owned_people
… care v-au dat-o la fofoloancă în anii ”80… fiindcă încercați să-i ocupați și să-i masacrați…
GMT, cum iti e teama de viitorul care nu e de partea a ceea ce tu incerci sa induci aici.
Fi barbat si nu-mi mai cenzura linkurile.
Hehe, valeu, cred ca i-au bagat bine pe astia in priza ca iar s-a umplut peste tot cu ei. Fac cu schimbu cred
@Flanker
presupun ca ai acest nick dupa faimosul avion de lupta su 27 ( numit de nato Flanker )
omule nu stiu si nici nu ma intereseaza daca esti roman sau rus etc.
insa acest popor daco-roman a avut de suferit enorm din partea de rasarit , exterminare sistematica deportari, tocami chiar de 1 aprilie sau implinit 74 de ani de la masacrul de la FANTANA ALBA unde 3000 de romani au fost asasinati cu sange rece de catre sanghinarii bolsevici !!! la care tu faci propaganda !!!
asa ca iti sugerez sa o lasi moale pt ca ion-ul si cu ivan-ul niciodata nu vor fi prieteni !!! pasli !!!
@typhoon, simplu, nu agreez si nu iubesc americanii si NATO (ma refer la armata), si atata timp cat cineva are capacitatea de ai sicana zilnic fara sa aibe curaj sa se duca peste ei cu bombardeaua ma distreaza si bucura la culme.
Atat, cat despre rusi, ma intereseaza la fel ca ceilati de pe acest site.
Flanker e de la acesta tehnica faimoasa ca in istoria lui inca nu a omorat civili nevionavati cum au facut toate tipurile de avioane americane, si pe deasupra mai e si frumos si sexy de te uiti la el zile intregi fara sa reusesti sa cuprinzi frumusetea lui, cat despre capacitatile lui chiar nu are omolog, dar ma refer la Su-35, oricat si-ar arata americanii cu prastia de F-22 si F-35 la un loc.
Apropo, si nu ii vreau pe armata de criminali americani in romania, restul de NATO din europa poate da.
Spalat pe creier dupa standardele americane poate sunt, dar nu dupa standardele omenesti si firesti ale omenirii.
Tu vrei multe… dar nu știu dacă ai să primești atâtea… plus că nici eu nu agreez și nu iubesc ciolovecii ca tine și nu vă vreau în țara mea! Hai marș!