De-a lungul ultimilor ani au aparut mai multe rapoarte ale curtii de conturi franceze in presa de specialitate cu referire la costul real al unui aparat de lupta omnirol Rafale si la costul per ansamblu al intregului program.
In 2010, Curtea de conturi franceza estima la 40,7 miliarde de euro costul pentru contribuabil al programului, la cele 286 de aparate comandate de catre Armee de l’Air rezulta un pret pe aparat de 142 milioane de euro (cu toate taxele incluse). Astfel, fata de previziunile din 1988, costul per aparat a urcat cu 16,5%, insa marea vina se pare ca o poarta alocarile inconstante de buget datorate factorului politic, ceea ce a dus la intarzieri ci cresteri ale costurilor de dezvoltare. Se pare ca ulterior au fost depuse eforturi de a limita aceasta crestere a pretului, iar de la intrarea in productia de serie pretul a ramas aproximativ constant, cu o crestere de doar 4,7% pentru pretul de iesire de pe linia de asamblare de 101 milioane euro, pret confirmat si de ministerul apararii francez la momentul respectiv.
Comparativ, « National Audit Office » din Marea Britanie a calculat o crestere a pretului unitar pentru Eurofighter Typhoon de la inceputul programului de 75%, costul real total al unui astfel de aparat fiind de 250 milioane de euro potrivit acestora.
Programul omnirolului costa déjà in 2012, potrivit unui raport al senatului francez (rapport de la commission des affaires étrangères du Sénat – projet de loi de Finances – autori: Xavier Pintat din UMP), Daniel Reiner din PS), 43,56 miliarde de euro, ceea ce urca pretul la 152 milioane de euro bucata in conditiile mentinerii comenzii initiale de 286 de aparate.
Rafale pe Charles de Gaulle
Insa in 2013 a fost luata decizia de a reduce numarul total de aparate Rafale domandate, de la 286 la 225, prin prisma acestor noi costuri programul fiind deja criticat de catre unii ca fiind o ratare industriala.
Doi dintre factorii care au contribuit major la cresterea pretului sunt inflatia si modernizarea a 48 de aparate in perioada 2008-2010 la standard F3, care contine:
– integrarea rachetei nucleare ASMP-A;
– integrarea de nou armament ghidat laser;
– nacela de recunoastere Reco NG;
– integrarea noului model de racheta AM-39 Exocet;
Pe de alta parte, programul Rafale necesita la nivelul anului 2012 in jur de 35% din bugetul de achizitii al apararii, ceea ce a dus la amanarea programului de modernizare a flotei de aparate Mirage 2000D, amanare care duce potrivit unui raport al militarilor la “lipsa coerentei ansamblului de forte armate”.
Actualmente, la un ritm de 11 aparate pe an, Rafale da de lucru direct si indirect la 7000 de salariati si 500 de intreprinderi pe cuprinsul Frantei, cifra putand urca pana la 10.000 de angajati in cazul gasirii unor comenzi de export. Programul este pilotat de Dassault, la care se adauga 2 parteneri principali: Snecma (grup Safran) pentru motoare, si Thales pentru electronica. Armamentul este furnizat de MBDA, o filiala EADS, BAE Systems si Finmeccanica. Avionul a fost conceput tinand cont de regulamentul american Itar cu privire la exportul de materiale sensibile iar tehnologic programul garanteaza independenta Frantei in acest domeniu.
Ciclul de productie pentru un aparat Rafale este de 24 de luni, structura luand nastere la Saint-Cloud (Hauts-de-Seine) iar apoi trecand prin mai multe uzine (Midi-Pyrénées, Aquitaine, etc.) pentru a obtine produsul finit.
Cu siguranta contractul pentru Egipt va scoate Rafale din zodia “celui mai aproape vandut avion”, dupa mai bine de un deceniu de esecuri la export, cu tot sprijinul politic acordat de presedintii si ministrii de externe ai Frantei, si il va transforma intr-un concurent redutabil si matur pe piata avioanelor de lupta supersonice.
Aviz decidentilor nostri, care cred ca poate exista industrie de aparare autohtona fara a investi un leu in cercetare, sau care cred ca se poate face export pentru un produs militar care nu este cumparat de armata proprie si nu este sustinut prin lobby politic intens, chiar la nivel de presedinte si prim-ministru.
Marius Zgureanu
Surse:
https://fr.finance.yahoo.com/actualites/cinq-choses-ignoriez-peut-%C3%AAtre-rafale-101556069.html
http://www.lesechos.fr/01/02/2012/LesEchos/21114-040-ECH_le-rafale–au-dela-des-idees-recues.htm
http://www.20minutes.fr/economie/1539667-20150213-cinq-choses-ignoriez-peut-etre-rafale#xtor=RSS-176
Bine redat aspectul financiar al programului.
Cu o specificare: preturile sunt cu TVA inclusà, deci aproximativ 15% din costurile precizate revin în bugetul statului (pentru export, ca în cazul Egiptului, nu se aplicà TVA)
Cât despre standardul F3, o ameliorare importantà a fost instalarea antenei radar AESA
Pe mine m-a lasat fara oxigen pretul Eurofighter! Stiam ca-i mai scump decat Rafale dar nu atat de scump!
De unde rezulta ca tehnica de lupta nu mai e ca pe vremea cruciatilor, cand orisice cetatean isi permitea un scut si-o barda.
…sau o furca si o coasa in cazul nostru…
Buna dimineata!!!
Stiti sir George azi suntem in anul 2014 si poundul nu mai este de aur .. este de hartie si9 nu se mai imparte in 12 shiligi ci …
Da sa stii ca si pe vremea lu cruciada echipalemnti costa destul de mult nu si-l permitea orice sarantoc .. cicwa in sec XIV ca sa sechipezi si sa intretii un cavaler trebuia sa aloci veniturile unei mosii de 300 hecataere .. la 1500 era necesara o mosie de 500 hectare.. Si inca nu incepuse inflatia produsa de aurul si argintul Noii Spanii
In 2014? 🙂
Scuze !!! 2015 da nu prea imi face placere sa imi amintesc ca .. imbatranesc!!!
Bre nea Ghita cand vedea tatarul sa-ti fure sobolibonzaurul din curte mai puteai si tu sa pui mana pe-o ghioaga, pe-un topor, o coasa acolo, acu’ cand vine unu’ sa-ti dea in cap cu un avion de 200 de milioane de euro bucata, ori pui in fata lui ceva similar ori fluieri a paguba…
Ceea ce vreau eu sa subliniez este ac diferenta dintre armele de top de acu’ doua 2-3 secole si armele pentru tot poporu’ a crescut foarte semnificativ.
Cand vedea Mohamed al II-lea Popo peste Vlad Tepes ambele armate erau inarmate cam la fel, desi turcaletii erau pe atunci super-putere, acu’ diferenta dintre Irak si SUA este mai mare.
Nu numai armele .. a crescut si pretul mortii!!!
Cica pe Napoleon un inamic ucis il costa ca 0,30$ la valoarea din 1970-74.
Razboiul; Crimei a fost cam infaltionesit – cca 1 dolar!!!
In premul rezbel cateva zeci. Scuze uita valoarea mortului din WW2
Cica un sud voetnamez ucis costa bujetu SUA numa vreo 50.000 $!!!!! Un vietnamez – indiferent de varsta, sex si ocupatie!!! Ca moartea unui vitecong adevarat si inarmat se pare ca costa spre juma de milion!!! Juma de milion de dolari adevarati (35 la o uncie de aur) La Chicago „sindicatul” avea preturi mult mai modice .. (unic caz in care productia manuala este mai ieftina decat xcea mecanizata ..)
In fine nimeni nu a mai calculat cat a costa mortu din Malvine. Si nici altii!!!
Cred ca intr-o lume cu bun simt dintai ar veni minsitrul de finate si ar zice :”ba vrem sa va aia. Uite oferta mea : atata! Noi scapam cu 10% mai ieftin si voi fara cladiri distruse si incendiate si alte cele. ” Sau sa se rezolve cu o partida de fotbal (la care bine-ntels se pariaza .. ca sa castige si bujetele ceva)
ar fi simplu si frumos cu jocuri de fotbal. Numai ca treburile nu-s asa si spre deosibire de ceea ce canta adeptii „flower power”, razboaiele chiar apar atunci cand doua popoare au ceva de impartit. Adica mai mult decat s-ar putea rezolva cu o partida de fotbal sau la o bere.
Remember 🙂
http://www.economica.net/vom-cumpara-avioane-de-lupta-europene-eurofighter-isi-schimba-strategia-pentru-romania_28023.html
Bună dimineața GMT! De ani de zile îți scriu că teknika a devenit mult mai scumpă din anii 1990. Complexă, multi-scop, redundată și mult mai ușigătoare. Nu mai e ca înainte. De aceea vezi comenzi în doze farmaceutice, cum zicea cineva, inclusiv la mari puteri (Anglia, Franța, Germania), ce să mai vb de noi ceilalți… Se pare că tendința nu se va schimba prea curând și vei vedea forțe aeriene unde parcul de agregate se numără cu o cifră, ca în bancurile cu albanezi. Statele cu mai mult de o bază aeriană (principală) se numără pe degete în zona noastră.
Carevasăzică prețul plătit pe „12 răpciugi” nu e rău, dacă compari cu costul UNUI Rafale sau UNUI EF Typhoon?
Scump domne nimic de zis, da nimeni nu ne oprea sa cumparam 48 de avioane noi mai modeste cu offset, asa cum face Canada, Danemarca si altii asemenea. Cu toata scumpetea cine-i destept se duce spre lucruri noi si investitii compensatorii.
Stai sa vedem cum o sa le zboare pe astea 12 „rapciugi”, ca seful statului major din Danemarca spunea despre „A” ca este inca foarte capabil, modernizabil da dupa ce trece de 4000h zburatacite incepe sa creasc costurile cu ora de zbor ceva de speriat, iar noi suntem saraci.
M-am oprit din citit după „da nimeni nu ne oprea sa cumparam 48 de avioane noi mai modeste cu offset, asa cum face Canada, Danemarca si altii asemenea”… mda România care e Canada, care e Danemarca. Alooo, tu citești ce scrii?! Ăia sunt state serioase și puteri economice de prim rang, în special canadieni. Danezii și Suedezii au istorie de dominație militară, politică și economică a altora. Ce discutăm aicea?
edit-
am revenit și am citit până la capăt comentariul, din respect, și ofer feed-back. F-16 A e încă capabil și evident modernizabil, chiar dacă nu e ce era mai bun. Sau susții altceva? Au făcut ce au putut îngesuiți de nevoie, posibilități și termen – odată proigramul deraiat/sabotat. Nu să redeschid discuțiile, părerile le-am scris și argumentat din 2011 ici și nu am pohtă să repet.
am auzit si eu mai demult o formulare la americani: „payload over platform”
Adica ceva gen Gripen, un avion decent (sau poate chiar un FA-50 mai performant) in numar mai mare si poate mai putin complex pentru mentenanta locala, mai ieftin si avem „platform”, apoi („payload”) boambe destepte care ar putea fi produse la noi si asa respiram mai bine cu avioane mai putin complexe/scumpe dar avem „payload” produse local…intelegeti voi 🙂
scurt, avioane mai putin „zmart” si mai ieftine (deci probabil si mai multe) si boambe mai scumpe
La pretu’ al mare, bag sama, intra si cercetarea…
pana la urma F-35 s-ar putea sa ajunga varianta economica. Presupun ca la un moment dat factorul politic va trebui sa se trezeasca si sa-si dea seama ca ingerintele politicului in tehnic ajung sa coste mai mult decat aparatul in sine. 142 de mil de $ pt. un aparat care pana acum a demonstrat ca e in stare sa arunce bombe asupra unor trogloditi la fel cum putea sa o faca si un Skyraider sau un Mystere acum 60 de ani. De Eurofighter nu mai vorbesc, ala nici macar nu e in stare sa bombardeze calumea. Aviatia a ajuns sa fie totusi o arma inutil de „rasfatzata” visavis de beneficiile aduse, nemaifiind foarte eficienta prin prisma raportului intre costuri si efectul la sol.
Pai fata de ET F 35 poate fi considerat destul de… low cost 🙂 . Deocamdata cel putin.
Sa vedem cat va fi pretul la F 35 dupa LRIP
Repet ce am mai scris: preturile per bucata F-35 listate in Wiki sunt false.
Pentru 2014 Wiki sustine circa 95 mln $ + cost motor (nu am date exacte, estimez 15 mln $) pentru F-35A, deci total circa 110 mln $.
Dar in buget la achizitii apare ca 176 mln $ pe 2014 si 155 mln $ in 2015, iar asta nu include armamentul, care e trecut separat.
Deci circa 60% mai mult in realitate, nu stiu de ce Wiki falsifica datele. Dar proiectia pentru 2019 este de 83 mln $ in Wiki, asa ca ar putea costa 120 – 130 mln $ in realitate, dupa LRIP.
Pentru penetrarea unei aparari AA integrate de tip rusesc F-35 la acest pret ar merita, probabil si pentru lupta BVR, dar pentru CAS nu prea iar pentru dogfight apoape deloc.
Daca Rafale vinde in Egipt si poate si India, nu ar fi exclus ca pretul sa ajunga candva sa scada sub 120 mln euro.
Uite aici date oficiale pentru LRIP 8:
„The US buy is for 19 F-35A conventional take-off and landing aircraft at USD94.8 million apiece; 6 F-35B short take-off and landing aircraft for USD102 million each; and four F-35C carrier variant aircraft at USD115.7 million per airframe.”
Costul motoarelor e separat:
„The engines are funded through a separate contract with Pratt & Whitney, a division of United Technologies. The LRIP 8 deal for 48 engines is worth USD1.05 billion, the DoD announced in October.”
http://www.janes.com/article/46129/pentagon-finalises-f-35-lrip-8-contract
F-35 nu a fost gandit pentru dogfight in principal. Pentru asta exista F-22.
F-35 face si CAS, dar altfel decat A-10. „Sensor fusion” e noul concept. Vom vedea.
http://intercepts.defensenews.com/2014/12/a-look-at-f-35-close-air-support-tactics-development/
Citeste asta si vei intelege de ce spun ce preturile sunt altele:
http://comptroller.defense.gov/Portals/45/documents/defbudget/fy2015/fy2015_Weapons.pdf
Sumele din documentul tau reprezinta cat s-a cerut la buget. Valorile aprobate au fost mai mici. Spre exemplu, la F-35A de la $3,060,770 s-a ajuns la $2,889,602 milioane. Ce cuprinde totalul asta e de domeniul speculatiei. Aici mai apar si costuri pentru simulatoare, de exemplu.
Cert este pretul platit catre LM si Pratt & Whitney.
Corectie
Sumele se vor citi $3070,770 milioane si $2886,602 milioane pentru a evita orice confuzie 🙂
Pentru 2015 sunt cerute, pentru 2013 si 2014 sunt aprobate, nu cred ca diferenta de cost pe bucata e semnificativa din cauza asta.
Chiar daca motoarele sunt mai scumpe decat am estimat eu, probabil circa 20 mln $ pentru F-35 A si C, circa 30 mln $ pentru B, tot nu iese pretul, degeaba adaugi simulatoare, ca tot nu ajungi la de la 115 la 155.
Eu asa vad ca scrie acolo FY 2014 Total Request> = 7544.9
Acolo nu sunt valori finale, asa cum si scris. Eu nu adaug nimic, ca n-am niciun interes. Am spus doar ca totalul acopera si alte cheltuieli. Atata timp cat exista valoarea oficiala cu care au fost cumparate., nu prea vad ce se poate comenta.
Mai departe crezi ce vrei.
Pagina 16: pentru 2014 total enacted (aprobat), 7544.9 defalcat pe RDT&E, procurement US AirForce, US Navy, spares.
Pentru USAF (F-35A): 2906.3 / 19 = 152.96 in 2013; 3355.9 / 19 = 176.62 (? de ce ?) in 2014; 4032.6 / 26 = 155.1 in 2015.
„Enacted” are sensul de „aprobat pentru inaintarea spre legiferare”. Pentru ca DOD nu legifereaza.
Valorile propuse au fost „ajustate” de Senat si Camera Reprezentantilor.
„Enacted” inseamna „aprobat prin lege”, nu doar propus. Doar pentru 2015 e propus, „enacted” e la 2014 si NU la 2015.
Am gasit alta sursa care imi confirma datele (2011 – 2013 actual, 2014 preliminary si doar 2015 request):
http://www.bga-aeroweb.com/Defense/F-35-Lightning-II-JSF.html
La F-35A se adauga 6 – 7 mln $ costuri cu modificari la fiecare bucata, de aceea ajunge pretul „flyaway” peste 150 mln $.
Pretul armelor pentru F-35 pe bucata este intre 15 – 20 mln $ (Gross/Weapon System Unit Cost – Flyaway Unit Cost).
„Pretul” unui F-35A pentru anul fiscal 2015 il gasiti aici la paginile 49 si 51: http://www.saffm.hq.af.mil/shared/media/document/AFD-140310-041.pdf. Pentru anul fiscal 2016 le gasiti la aceleasi pagini aici: http://www.saffm.hq.af.mil/shared/media/document/AFD-150130-006.pdf.
Pentru F-35B si ce pentru 2015 le gasiti aici la paginile 49 si 57: http://www.finance.hq.navy.mil/FMB/15pres/APN_BA1-4_BOOK.pdf. Pentru anul fiscal le gasiti aici la paginile 59 si 75: http://www.finance.hq.navy.mil/FMB/16pres/APN_BA1-4_BOOK.pdf.
Mizeria aia publicata de DoD CFO/Comptroller iti indica Total Gross Weapon System Cost care ia in calcul si operarea si mentenanta unui aparat pentru o anumita perioada de timp, deci daca imparti suma totala la numarul de avioane specificate, asta nu iti da Flyaway Unit Cost sau pretul platit de DoD pentru un exemplar intr-un anumit an fiscal.
Din pagina respectiva e link la documentul oficial declasificat al USAF despre F-35A:
http://www.bga-aeroweb.com/Defense/Budget-Data/FY2015/F-35-USAF-PROC-FY2015.pdf
Se observa costul cu motoarele, a inceput la circa 16.7 mln $ si a scazut sub 15 (deci estimarea mea anterioara era corecta), iar costul simulatoarelor este de circa 16 mln $ bucata (scuuump).
De remarcat ca abia din 2018 se asteapta sa scada pretul Gross/Weapon System Unit Cost la circa 108 mln $ (de la 119 in 2017).
Daca pana atunci politicienii nostri nu vor face anticamera la ambasada Rusiei asa cum fac acum la cea a SUA, cred ca merita sa ne bagam la F-35A.
Impotriva Suhoiurilor as prefera Rafale (cu Meteor si Mica IR), mai ales daca ar veni cu noile motoare de 9tf, dar impotriva unor S-400 din Crimeea cred ca ne-ar fi mai utile F-35A.
@Tzupy
Asa este, valoarea de la „enacted” este cea aprobata prin lege.
Eroarea imi apartine.
@Gabriel: OK, am lamurit.
Trebuie sa fac o corectie: diferenta Gross/Weapon System Unit Cost – Flyaway Unit Cost NU este pretul armamentului instalat, imi cer scuze.
Am gasit in documentul USAF ce include (NU AIM-120D sau AIM-9X block2):
Airframe PGSE
Engine PGSE
Avionics PGSE
Peculiar Training Equipment
Full Mission Simulators
Pubs/Tech Data
Production Eng Support
Other ILS
Enacted = intrata in vigoare
(ca sa nu ne mai doara capul ca ne piere limba 🙂 )
Costurili care ste preturili…
Costurili ele este culculate in numere, ca la tarfe. Pe masura ce numerele alea aruncate pe piatza creste (adica creste numarul de tarfe) cu inflatie si quantitative easing e oarecum logic ca valoarea unitatzii de numere sa scade 🙂
De eggs-emplu am luat un Monster prin 2008 cu 110£ si amuie 170£.
S-a scumpit Monsterul? Ma indoiesc din toate membrele.
Mai degraba s-a ieftinit poundul…
Adica pretul poate creste dar cum pretul este culculat in numere care se devalorizeaza rezulta ca de fapt probabil e tot pe acolo…
Relativ la domnisoara frantuzoaica care si-o trage in rafale scurte si dese probabil e ultima zvacnire atat a Emiratului FrancisSTAN cat poate si a industriei mUEropene. Nu-i mai vad eu capabili de un alt efort financiar de jenu asta, s-o ia de la capat si sa proiecteze un alt avion. Daca s-or cupla intr-un proiect mUEropean si or face toti un aercioplan, bine, daca nu…
Problema e sa f@cka un caiet de sarcini care sa-i multumeasca pe tontzi.
Acum se tot trage de airframeul care este si se integreaza greu si scump ce trebuia integrat de mult. La Euro-Defighter mere si mai greu si mai scump.
Pasaroaie de conceptie mai 9 se mai screm astia cu bani: americancii, ciainizii cu iPhoanele lor si se mai chinuie rusii cu niste Su27 upgradate.
Restul e pustiu 🙂
Raman la parerea ca francezii sa foloseasca o parte din banii din contractele egiptean si indian si sa dezvolte un single engine din Rafale, care ar rezulta intr-un fel de Novi Avion/Tejas in ceea ce priveste caracteristicile (cam cu 10% „mai mici” decat ale Gripenului).
Au fost in stare sa dezvolte bimotorul Mirage 4000 din monomotorul Mirage 2000, acum le-ar fi mult mai usor sa faca…”viceversa”.
Ar face praf piata cu un petite Rafale…
@Razvan
Emiratul FranciSTAN nu crez’ca mai are puterea financiara si vointa sa mai inceapa dezvoltarea unui avion nou. Ma refer la ceva de conceptie 9, alta generatie, nu un mini-Rafale derivat din care este. Costurile au ajuns prohibitive, de abia se mai doteaza si mai upgradeaza ceea ce produc acuma. Se pare ca numai astia cu „money is no object” (because we print a lot 🙂 ) mai misca ceva, respectiv americancii, ciainizii cu iphoanele lor si rusnacii cu suhoaiele upgradate pe banii din petrol si gaze, cat or mai avea 🙂
Daca ar fi sa mai dezvolte ceva, un trainer avansat care ar putea fi si „dronizat” cred ca ar merge fara costuri uriase, ceva pe nisa KAI-T50 si M346, refolosind elemente de la Mirage2000/Rafale, si care sa inlocuiasca batranele Alpha-Jet.
Interesant totusi ca francezii evalueaza produse Alenia… M345 fiind mai mult din clasa cu IAR-99 al nostru si altele mai micutze, nicidecum in liga superioara. Si aici ar fi o paine de mancat.
http://www.flightglobal.com/news/articles/france-to-evaluate-m-345-as-possible-alpha-jet-replacement-403569/
@MariusZ
„Interesant totusi ca francezii evalueaza produse Alenia”
Crez’ca si astia au ajuns la concluzia ca e mai ieftin sa le cumpere 🙂
Cu atatea guri de harabetzi pe sociale, greu taica 🙂
Daca nici un trainer nu mai dezvolta iti dai seama in ce stare de lesin sunt.
„Si aici ar fi o paine de mancat.”
Pai da. Numa ca o mananca italienii 🙂
Monster este mai scump din cauza ca are un nou motoras 4r36(are hack,armare manuala)…ala din 2008 avea 7s26
@seba
salutare maestre ceasornicar pasionat 🙂
stiam ca e cu 4R36, dar 4R36 nu mai e nici ala „nou” ca e aparut de vreo 4 ani daca nu gresesc. nu cred ca hack-and-handwinding scumpeste mecanismul cu 50%. si modelul cu 7s26 e mai scump acuma cu niste zeci de procente decat acelasi ceas pe care l-am platit tot in £ acum niste ani. pur si simplu cresc preturile, adica se ieftineste valuta.
parca apare Monster si cu 6R15, SBDC023 si 025, nu prin EU deocamdata
@gsg9…acu realizai ca te referi la modelul vechi si ai dreptate(ehh,am vrut sa ma dau rotund ,da nu merge cu tine).O explicatie ar fi ca nu se mai fabrica modelul iar la cele ramase in stoc creste pretul.Cat de SBDC023 si 025 nu cred ca o sa le vezi in UE,se fabrica doar pt.Japonia-asa numitele JDP(dar merita achizitia,sunt alta mancare de peste vis a vis de calitate).
…scuze pentru micul off-topic
seba, stai bre linistit, imi face placere sa discutam, nu gasesti mereu iubitori de swan necks 🙂 si stai linistit si relativ la off-topic, aici toata lumea care vorbeste despre armate, geopolitica, rachete, portelicopterul marasesti, rafale scurte si dese este off-topic 🙂
@Ghita
datele astea sunt pe bune? poti indica o sursa- doua ca sunt tare interesante. trebuie totusi tinut cont de cine cu cine lupta si ce arunca in lupta fiecare.daca vin americanii sau altii tot ca ei care baga la greu aviatie si arme inteligente ,care sunt foarte scumpe e posibil sa se ajunga la sumele de mai sus.daca ne ciomagim noi cu bulgarii,costurile sunt mai mici,ca nu prea avem cu ce si revenim rapid la furci ,topoare si baionete ca in ww1.
@GeorgeGMT
putea scrie un articol despre cat mai costa un razboi in ziua de de azi ? eventual cu referire la situatia noastra.
Datele alea cu pretul mortului .. mi se par a fi pe bune. Insa sa iti indic surse.. greu
Sunt cestiii citite alandala cu multi ani in urma .. Costu viecongului l-am cititi prin 67-68 (si asta intr-o cestie cu pretentii umoristice .. ) , Cred ca unele prin Magazin istoric in anii 70 si altle ceva mia tarziu cam imedita dupa scandlu din Falkland . Insa dim cate tin minte autorii citati erau intotdeauna americani si in gnl cam interesati de statistici .. economice !!!
Ma rog costurile difera mult . Si baza este data de costul echipamentului (cica de la Cezar si de la bello galico pana in sec XVI pretul era cam .. constant !) In cazul „aberatiei” Vietnam (sa omori copii de 3 ani si ramoliti la pretul de 50.000 $ adica 1428 de uncii de aur pe neputincios ) explicatia consta si in bombardamentele „totale” si „masive” in „orb” si in politica de ecocid (distrugerea padurilor cu napalm si defoliante este, totusi, cam costisitoare) si in risipa abominabila de munite de tot felul (companie amerloca in deplasare .. are loc un incident , sar toti pe burta si trag in padurea din fata …. ca nebunii! Cu M16, cu 45, cu metralera, cu mortaru’ noroc ca nu aveau si prastii!!! Nu glumesc) si excesu de miloace mecanizate – pai din 500.000 de GI „dintele” combatant erau 10% restu era „coada” baieti din servicii – manipulare de munitie, combustibil , diversi mecanici de intretinere astia erau grosul! Iti dai seama ca consumu era enorm catre aberant daca erau necesari atatia numa sa asigure aprovizionarea combatantilor
E in caz local balcanic iese mai ieftin .. chiar daca cutitu si baioneta vor fi folosite numa ptr „intimitate” sadica. In definitiv munitia de AK este ieftina .. Sa nu mai zic ca sunt stocuri care oricum trebuiesc distruse (in anii 90 in Iugoslavia s-a cam scapat de stocu de munitie Tokarev … ptr TT si PPS)
A da.. Cica un proiectil de tun de 75 costa vreo 20.000 lei in 1939=40. Adica cam de 5 ori leafa unui notar comunal sau a unui profesor de liceu (asta auzita in familie cca 50 de ani in urma)
@ghita bizonu: pai americanii aveau in Vietnam organigrama aia „aberanta” cu 9 logistica la un combatant pen’ca luptau la jde mii de km de casa, printre altele. Si pt. ca in doctrina lor e preferabil oricand sa cheltui bani ca sa nu ti se intoarca acasa oamenii in sicriu (atat cat e posibil). Incepand de la asigurarea cu jde feluri de echipamente si terminand cu operatiunile de salvare. Pe undeva gasisem niste liste neoficiale cu cifrele pe care ar fi dispus sa le cheltuie guvernul american pt. salvarea unui cetatean american (in conditiile in care treaba nu rabufnea in presa pt. ca atunci se schimbau lucrurile). Cifrele mi s-au parut enorme mai ales ca era vorba de banii anilor ’80. Stiu ca nivelul cel mai „basic” era considerat „civilul fara functie” pt. care erau dispusi sa cheltuie aprox. 1 mil$ fara sa clipeasca pt. a-l salva, dupa care veneau militarii, soldati, subofiteri, ofiteri, apoi personal diplomatic samd. Ultimii ajungeau la cifre enorme, cum a fost cazul salvarii col. Iceal Hambleton cand au pierdut vreo 5 avioane si 11 membri echipaj si mai mult ca sigur un echivalent urias in bani. Sau cheltuielile timp de mai bine de 10 ani pt. a gasi ramasitele Lt. Speicher, pilotul de F-18 dat disparut in primul razb din Golf. Dar asta e politica lor, in general nu-si trateaza oamenii ca pe carne de tun. Noi aici in est avem oarecum alta mentalitate.
Am vazut mai acum cateva luni un exercitiu antitero.Mergeau baietii cate doi la brat unu langa altu in loc sa mearga la distanta de 20 m unu de altu.Fara suparare si un nepriceput daca tragea o rafala spre ei tot nimerea unu din greseala.Da sa nimeresti un singur om e mai greu si daca il nimeresti trage al doilea in tine. Problema este ca unii care conduc nu au experienta si eu i-astrimite pe front sa invete si apoi sa conduca.La spectacole regizate se pricep toti.
Una peste alta cred ca e cel mai bun multirol din lume din generatia 4-a exceland la foarte multe capitole fata de competitori, iar de aici calitatea isi are pretul sau pe care nu-l consider prea piperat in raport cu ce poate face daca ne uitam si la conxurentii sai.
@raptor: si pana la urma urmei ce face si nu fac competitorii? Aaa..a bombardat niste libieni in conditii de aparare aeriana 0. Pai asta aproximativ puteai sa faci la alegere cu orice platforma de la Ju-87 la B-52. La o mica fractiune de pretz. Eu cred ca e un avion care mai are foarte multe de demonstrat inainte sa-si justifice pretul.
jack of all trades master of none
As pune o intrebare.De ce statu roman nu investeste in cluburi de modelism si mai ales in aero-modelism.Uite ce poate face modelismul:
https://www.youtube.com/watch?v=1lYGUROZ_Pg
https://www.youtube.com/watch?v=m9f1ov3pdCc
Eu voiam sa spun ca daca nu ai bani de a face un model la scara 1:1 foti face cercetare pe modele sa zicem la scara 1;5 care costa mai putin.
Valabil si pentru motoare cu turbina
Se dau facultatilor bani sa cerceteze dar sa faca si ceva practic , de exemplu un avion cu reactie de ultima generatie.
Dificultati politice? Dassault?!
Ma mir .. ptr ca in Parlamentu francez de zeci de ani este un grup/”partid” Mirage ! Un „partid” transpartinic in care socialisti, comunisti, gaullisti si altii de la stanga la dreapta si invers isi dau mana si lupta ptr credite Mirage . Unii zic ca sunt locuri de munca ptr muncitori, altii ca endependenta Frantei, altii ca la France quand meme si se agita ca dracii in cristelnita ….
INSA de la zboru inaugural se stie : Rafalle este ultimul!!! Ca pretul este deja excesiv.
(a .. am auzit, nu sunt sigur dar .. si non e verro … cica s-a obtinut un vot de la o deputata care in gnl voteaza contra oricarui credit militar. Motivatia ei ? ” E prea frumos sa votez contra lui!!” De frumos este frumos … )
Japonia, doua Mitsubishi F-2 reparate…din cele 6…tsunamite…
http://defence-blog.com/?p=3353
Se face vorbire aici de preturi de achizitie , de fapt sunt cifre TOTAL FALSE , intru-cat singurul calcul exact se face numai la costul orei de zbor pe o peioada de cel putin 25 ani de exploatare .
Aici se aduna toate costurile de achizitie, reparatie si intretinere periodica, scolarizare, pierderi prin accidente, costul combustibilului si a consumabilelor, munitie pentru antrenament, costul personalului de deservire si multe altele ..
De obicei in 25 ani costul initial se dubleaza si astfel se calculeaza costul operational adevarat .
Trebuie sa intelegeti ca totul e politica bazata pe a face un compromis intre interesele industriei si dorinta de a a fi realesi , specifica tuturor politicienilor.
Oricum contribuabilul amarat, platitor de taxe, nu vede decat niste airshowuri spectaculoase si nu va pricepe nimic din cifrele insiruite de experti.
Se vine o imagine si o posibila iluzie de aparare in caz ca…
Povestea e mult mai complicata, implica lobby politic si interese majore tinand cont de cifrele astronomice
Ca un mic exemplu , programul de achizitii al Israeli Air Force pentru 30 trainere M 346 cu un pret de achizitie 30 mil usd, a fost calculat ca va reprezenta ca si costuri 60 mil usd in 20 ani exploatare . Astia stiu ce vorbesc, dupa ce au cantarit 25 ani ce trainer sa cumpere