MIG-21 croat, modernizat la Aerostar
Surse croate, citand surse apropiate Presedentiei Croate, au anuntat ca Aviatia Croata a renuntat deocamdata la ideea de a cumpara avioane militare si s-au hotarat sa-si remodernizeze flota de MIG-21 tot cu Aerostar.
Motivul principal sunt banii, pe care croatii nu ii au astazi, un alt motiv este incercarea de a-si pastra o forta aeriana propie si foarte buna colaborare cu fabrica romaneasca. Un general croat aflat in rezerva, a sustinut foarte mult aceasta varianta pentru a permite Croatiei sa aiba in continuare o forta aeriana si piloti pregatiti.
Se pare ca o alta optiune luata in calcul ar fi fost desfintarea armei aviatiei de vanatoare si patrularea spatiului aerian propiu de catre NATO.
G-ral rez. Joseph Stimac spune ca e o solutie excelenta, neavand probleme in cei 9 ani de experienta cu MIG-21 modernizate la Aerostar. Pretul vehiculat pentru 12 aparate ar fi de 20 de milioane de euro.
Se mai comenteaza pe sit-ul croat faptul ca Romnaia are licenta pentru modernizarea MIG-urilor-21 la standarde NATO si ca in principiu, datorita lipsei banilor, ori Aewrsosarul, ori NATO pe cerul Croatiei, si adio piloti.
Nu este clar daca croatii se gandesc la modernizarea acelorasi avioane ca in 2003, sau au in vedere achizitionarea de avioane, 8 simple si patru duble, din stocurile RoAF.
Dar pana una alta Aerostarul va avea de lucru. E putin, e mult?! Eu spun ca este important.
In alta ordine de ideei, nu pot sa nu remarc doua aspecte extrem de importante, doua abordari diferite! Croatia a deschis discutia depre avioane sale de lupta in urma cu un an si ceva, s-au gandit, au discutat, totul public si pe fata, iar acum s-au hotarat.
Romania discuta aceeasi problema de prin 2005-2006 si nici acum nu avem o solutie sigura, totul s-a facut pe sub masa, ascuns de ochii presei. Poate ar trebui sa invatam de la croati. Iar la final o intrebare. Daca Croatia foloseste/va folosi in continuare MIG-urile 21, de ce Romania a refuzat o astfel de idee, desi ea a fost luata in discutie cu ceva timp in urma?! Sa insemne asta ca problema avionului multirol a fost deja antamata, pe sub masa, dar inca nu a fost facuta publica si din acest motiv remodernizarea MIG-urilor proprii nu este luata in discutie?!
sursa: vecernji.hr
Exact cum s-a zis si in articol: este foarte important ca Aerostarul sa lucreze. Sunt prea saraci ca sa nu lucreze bine si sa se faca de ras cum s-a facut Cugirul in Georgia. Peste tot pe unde citesti de Cugir apare si rahatul facut de vreun idiot care a trimis in Georgia arme casate sau respinse de asigurarea calitatii.
O gura mare de oxigen.
Oare cat revine Aerostarului din afacere?
Este strict o resapare structurala sau mai presupune si alte actualizari?
Elbit le cerea 2,5 milioane $/avion, Aerostar ( impreuna cu Elbit) vor fi pe aproape…poate 2 milioane???probabil avionica + prelungirea resursei de zbor. din traducere nu e clar….vor 12 avioane + prelungirea resursei la cele vechi sau doar alte avioane.
mai aveau o posibilitate cu o firma locala , Aeronautical Technical Centre (ZTC) in Velika Gorica, impreuna cu rusii pt 1,5 milioane $.dar daca se vorbeste de alte avioane pe langa cele existente, rusii nu ofera sisteme la standarde NATO.
http://rumaniamilitary.wordpress.com/2011/12/22/din-lipsa-de-banii-croatia-se-gandeste-sa-resapeze-mig-urile-21/
legat de modernizarea migurilor 21. nu inteleg, daca tot vor sa cumpere, de ce nu iau miguri 29 de la noi sau unguri sa le aduca la standardul sniper? ar fi mult mai bune si destul de accesibile la pret, fiind doar 12, plus ca au o vechime destul de mica, ceea ce inseamna resursa mai mare.
Legat de noi, sustin acelasi lucru pe care l-am sustinut pe forumul IAR-XT, daca tot vor sa bage bani in 99 mai bine am construi fuselaje noi de 93 pe care am muta avionica de pe migurile-21. asta ar fi o solutie intermediara nemaipomenita, atat financiar(am da de lucru si industriei romanesti) cat si al avioanelor, care ar fi noi dar si ceva mai bune decat migurile la manevrabilitate
MiG-29 e de aproape trei ori mai scump in exploatare decat 21. In plus, motoarele si electronica sunt destul de nefiabile.
IAR-93 e, d.p.d.v. conceptual, o vechitura penala. E bimotor ‘degeaba’, un monomotor modern gen AMX face acelasi lucru mult mai ieftin. Iar AMX-ul, spre deosebire de 93, are si radar.
Apropo de AMX, are acelasi motor ca si RomBAC, si anume Rolls Royce Spey, pentru care, citez „in 1980 Tehnoimportexport obtinut licenta de fabricatie”. Pe de alta parte motoarele deja fabricate au fost scoase din uz prematur si poate poate mai sunt bune de ceva. Ca tot s-a vorbit zilele astea de remotorizari.
Apropo de AMX, acesta are acelasi motor ca si RomBAC, si anume Rolls Royce Spey, pentru care, citez „in 1980 Tehnoimportexport a obtinut licenta de fabricatie”. Chiar daca licenta nu mai este valabila, sau nu mai exista posibilitatea producerii lor, cele deja produse au fost scoase din uz prematur si poate mai pot fi folosite. Ca tot s-a vorbit de remotorizari zilele astea.
Rolls-Royce Spey este o idee greşită pentru un multirol încă de la proiectarea lui (cam pe vremea când s-au născut părinţii noştri), fiindcă e un turbofan gândit pentru avioane de linie şi avioane de atac maritim de altitudine joasă.
Englezii s-au mai fript odată cu el, când au echipat F-4 Phantom cu Spey, deşi ştiau că va fi mult mai greoi şi mai lent decât versiunea originală, dar măcar aveau 2 motive: lungeau raza de acţiune cu până la 15% fiindcă avionul era mult mai puţin consumator de carburant şi ţineau în funcţiune Rolls-Royce PLC, care în timpul crizei Vestului din anii ’70 ar fi dat faliment altfel.
AMX este şi el „un fel de IAR-93”, făcut pentru bune performanţe la joasă altitudine.
Un Spey Mk. 202 cântăreşte 1856 kg. Cele 2 Vipere de pe IAR-93 abia au 500 kg împreună.
~Nautilus
Cam ciudat ce vor croații ăștia. ei au MiG-21 bis, de ce ar lua niște M/MF-uri mai vechi, cu motoare mai slabe și aflate la limita resursei, chiar dacă sînt modernizate la standardul LanceR. Mai logic ar fi să le aducă la standardul LanceR III. Sau chiar să le modernizeze cu rușii sau cu indienii.
Ai pus punctul pe „I”, stimabile!
Nu au de ce sa cumpere LanceR din stocurile RoAF, asta e o aberatie necredibil de mare!! Daca maia steapta putin ar putea sa le primeasca gratis, ca piese de muzeu!
Modernizarea anterioara facuta la Aerostar s-a referit la refacerea resursei (demontarea completa a avionului, indepartarea coroziunii si inlocuirea/reconditionarea unor piese vitale) si instalare de echipamente CNI. Asta primesti la mai putin de 2 milioane pe bucata…
News: http://www.evz.ro/detalii/stiri/premierul-israelian-multumeste-germaniei-pentru-vanzarea-celui-de-al-saselea-submarin-mili-97309.html
PS submarinul este AIM = http://en.wikipedia.org/wiki/Air-independent_propulsion
Submarinul asta parca era gratis, donat de Germania pt WW2. Celalte doua sunt pe bani.
„EuCuMine on martie 23, 2012 la 11:42 am said:
MiG-29 e de aproape trei ori mai scump in exploatare decat 21. In plus, motoarele si electronica sunt destul de nefiabile.
IAR-93 e, d.p.d.v. conceptual, o vechitura penala. E bimotor ‘degeaba’, un monomotor modern gen AMX face acelasi lucru mult mai ieftin. Iar AMX-ul, spre deosebire de 93, are si radar.”
Deci dupa dumneata e mai bine ce fac ei pe iar-99 decat ar face pe iar-93, nu? Eu am spus ca pe fuselaje noi de iar-93, ar merge pusa avionica mig-21 lancer, adica radare, cabina etc.decat sa le puna pe 99 care e subsonic prin definitie. Adica daca tot vor sa remotorizeze 99-le, mai bine sa o faca pe 93, ca tot are aceleasi motoare si pe deasupra permite si zborul supersonic. Iar-ul 93 modernizat nu ar fi o „vechitura penala”, nu prea te pricepi…, bimotor nu e degeaba, are alt gabarit fata de AMX si ar permite amplasarea mai multor piloni pe aripi, cu incarcaturi mai mari. Cu siguranta la capitolul financiar ar fi mult mai ieftin decat AMX-ul de care pomenesti dumneata, avionica fiind la indemana deja, iar radarul de care spui matale ca lipseste, tocmai am spus eu ca ar putea fi luat de pe Lancere si montat in bot, unde are mult mai mult spatiu decat iar-99. Si in plus fata de AMX ar putea zbura supersonic, adica am putea face politie aeriana cativa ani pentru o perioada intermediara, pana am cumpara avioane din occident. Adica e o solutie mult mai fiabila decat ce au ales cei de la Incas, mai ales ca trecerea pe avion a pilotilor s-ar face instantaneu, cred ca se justifica mult mai bine conditiilor actuale
IAR 93 nu e capabil de zbor supersonic. A fost si un accident la testari transonice, in urma caruia a fost smulsa aripa. I-au facut ranforsari pe urma, dar nu cred ca e suficient. In plus toate sunt piese de muzeu sau gunoi.
Am aterizat azi pe aeroportul Timisoara si aveau in aer liber vreo 13-14 MIG 23 si cateva IAR-93, fara o husa, o protectie pe cabina sau pitot. Le tin pur si simplu sa se descompuna!
Marius, nu cred ca in Romania exista undeva vreun avion conservat cum trebuie. Toate sunt tinute in aer liber!
De fapt ma gandesc si la avioanele MIG21 Lancer pe care le-au tras pe dreapta. Aproape ca-mi vine sa jur ca le-au lasat in aer liber fara nici un fel de acoperire si vreun idiot nu a inchis vreun capac de vizitare.
Ar fi tipic romanesc!
La capitolul financiar ar fi mult mai scump, fiindcă o mare parte din componente se fabricau în uzina de la Mostar, care a fost distrusă în 1993 în timpul războaielor din Iugoslavia. Deci pentru a avea un 93 fabricat în zilele noastre ar trebui să fie asimilate acele componente de Aerostar. Lucru care costă bani.
De asta nu a mai zburat niciun 93 din 1998 încoace.
~Nautilus
@avionu
IAR 93 a fost un rahat de avion. Bine ca l-au dat la fiare vechi.
El a fost conceput ca sa inlocuiasca flota de mig 15 si mig 17, deci vorba lui EuCuMine, este o vechitura penala.
Acum ce dracu’ facem, luam niste ruginituri, bagam multi bani in ele si scoatem un avion sub mig 21 lancer?
By the way, 93 nu a fost niciodata supersonic.
uite, ia-l pe asta http://en.wikipedia.org/wiki/File:DSCF6583_IAR93.JPG si adu-l la standard Nato!
Nu e vorba de scos avioane sub mig-21, era vorba despre un trainer
Eu din ce am discutat cu diferiti tehnicieni de pe la Craiova am inteles ca Iar-93 a fost un avion foarte bun, dar care a fost victima politicienilor de dupa ’90. Si ca dovada, in conflictul din Iugoslavia a fost avionul cel mai puternic, care a facut cele mai multe ravagii. Asa ca mai usor cu denigrarea, mai ales cand sunteti in necunostinta de cauza. Toata lumea a dat in acest avion in Romania, dar la prietenii nostri sarbi a fost foarte apreciat, pentru ca au stiut sa-l dezvolte. Noi suntem o tara care a dat la gunoi miguri-29 asa ca chestia cu denigrarea nu va merge.
Va spun urmatorul lucru: Iar-93 a fost tras pe dreapta exact cand noi faceam eforturi sa intram in NATO, iar NATO ne-a impus sa aducem toate avioanele la standard de interoperabilitate ceea ce bineinteles ar fi costat enorm la numarul de avioane pe care-l aveam. Asa ca ce au facut baietii jmecheri? Au zis ca „ia stai ma, ca progenitura asta cade cam des, e un cacat romanesc, il retragem”. Dar: se intreaba oare cineva in tara asta, din punct de vedere comparativ, cate victime a facut migul-21 fata de iar-93? cam care este buba dintre cele 2?
Si ma repet, nu am spus recuperarea fuselajelor vechi. Am spus construirea catorva fuselaje noi, pe care sa se monteze avionica de pe mig-21 si pe care sa le faca supersonice prin mici ranforsari pe alocuri si remotorizare. Iar-93 a zburat supersonic la sarbi, mai citeste.
Avantaje ale iar-93 modernizat: un avion ieftin dar nou, la aceleasi performante de avionica cu lancerele, mai manevrabil.
Dezavantaje: viteza mai mica decat lancer dar mai manevrabil, totusi ar fi supersonice si ar putea face politie aeriana pt cativa ani.
citeam mai de mult pe un forum ca iar-urile 93 nu semanau intre ele, nu se potriveau piesele de la unul la altul.abia cu ultimele exemplare au reusit acest lucru.
adresa de mai jos e a blogului unui inginer de la Craiova.citeste si comentariile unui pilot 🙁 .
http://la-neamtu-tiganu.blogspot.com/2011/05/iar-93-ii.html
http://la-neamtu-tiganu.blogspot.com/2010/03/iar-99.html
la finalul articolului e un filmulet….cea mai tare aterizare
scuza-ma dar comentariile mi se par ale unor vagabonti nicidecum ale unor ingineri sau piloti. stiu de accidentele din perioada de testare dar iarta-ma, sa te plangi asa mi se pare patetic avand in vedere ca era de asteptat sa se intamlpe, nu pentru ca avem ingineri prosti, nu pentru ca avionul era o catastrofa ci pentru ca trebuiau puse la punct anumite detalii, din pacate cu jertfe umane(pilotii de incercare si-au asumat asta) asa cum s-a intamplat de-a lungul istoriei cu aproape toate avioanele aflate in testari atat la rusi: mig-25, 29, 31 suhoiurile, cat si la americani f-14, f-16 etc. Sunt toate avioanele enumerate mai devreme niste catastrofe? NU! Dar asa suntem noi romanii, daca ni se intampla vreun rau ne plangem de 10 ori mai mult decat strainii si pe deasupra renuntam sa mergem mai departe catalogand tot ce avem noi facut de manuta noastra drept rebut. Trist…
Corect, in Kosovo a fost folosit cu succes impotriva albanezilor.
SUNT F DE ACORD CU CE SPUI.
Pai asta era cea mai ieftina solutie pentru Croatia !
Si eu cred ca din IAR-93 se putea scoate ceva bun si fiabil .
salut, am lucrat la IAR 93 si 99 de la primele linii, nu la Craiova ci la IMFCA (denumit apoi INCREST) noi am fost cei care l-am proiectat, impreuna cu sirbi, prototipu a fost fabricat la Bacau, de abia mai tirziu transferat la Craiova..
IAR 93 nu se compara cu MIG 21, IAR 93 conform caietului de sarcini era un avion de atac la sol, asa era atunci strategia de aparare, deci era impotriva tancurilor si fortelor terestre, dotat cu doua tunuri cal 23. MIG 21 a fost un avion de vinatoare interceptare.
93 nu avea radar, avea doua motoare RR Viper f. slabe, chiar daca le-a fost bagata postcombustie, era un avion tipic subsonic, cu aripa in sageata, da cu grosime relativa f. mare. In plus avea un tren de aterizare imens deoarece s-a dorit aterizarea pe terenuri sumar amenajate, deci roti f. mari si presiune scazuta. Ar fi multe de povestit, da concluzia ar fi ca 93 nu poate fi avion de interceptare.
Parerea mea e ca viitoru apartine avioanelor fara pilot, am scris ceva la mine pe blog, da nu vreau sa-mi fac reclama, mi-am propus in viitoru apropiat sa scriu ceva mai detaliat de subiect.
Poti sa-ti faci reclama, no problemo. Ne intereseaza cat mai mult despre IAR 93, asa ca te mai asteptam, neaaparat!
Exact. In cel mai bun caz IAR93 ar fi fost ceva apropiat de Sepecat Jaguar, ca sunt oarecum proiecte gemene.
Bine ati venit printre noi! speram sa reveniti mai des pe aici. poate ne anuntati cand postati ceva nou despre avioane si industria aeronautica in general. cum deja v-a spus George GMT, administratorul blogului, nu e vorba sa fiti acuzat 🙂 de reclama.v-am postat noi deja adresa blogului dvs. cand mai discutam despre IAR-93,95 sau 99.
eu unul sunt foarte suparat de soarta IAR-95.credeti ca acest proiect ar mai putea fi de actualitate? ar putea concura MIG-ul 29, F-16, Gripen, din calculele dvs ca inginer proiectant si avand la dispozitie un motor performant? ar putea fi multirolul pe care sa ni-l permitem si care sa ne ofere securitatea spatiului aerian? D-l Simion Tataru spunea ca planurile sunt la INCAS si proiectul ar putea fi repornit daca s-ar cere asta.
Adica IAR 93 nu poate fi un vanator multirol usor ?
Poate ca motoarele Viper pot fi upgradate pana la ceva decent .
Misto blogul tau. Nu stiu daca te ajuta dar te-am trecut pe Blogroll-ul meu…Sper sa mai scrii pe la noi. Bine ai venit!
Poate ai timp odata sa ne spui povestea IAR 93 din perspectiva cuiva care a lucrat acolo. Adresa mea de mail este romaniamilitary@gmail.com
Salut, ti-am trimis si eu un articol, insa pe adresa personala, scuzele mele. De acum insa o voi folosi pe aceasta.
IAR 93 nu e capabil de zbor supersonic. A fost si un accident la testari transonice, in urma caruia a fost smulsa aripa. I-au facut ranforsari pe urma, dar nu cred ca e suficient. In plus toate sunt piese de muzeu sau gunoi.
Am mai citit asta .
Parca IAR 93 avea celula de supersonic in el, si daca-i altoim motorul scoatem un supersonic de 1,1 Match .
Sa nu uitam ca de la primu zbor a lui 93 au trecut peste 30 de ani, nici 99 nu e mult prea tinar, iar despre 95 nu are rost sa vorbim, a fost doar un proiect, nu are sens sa ne uitam inapoi.
In acesti 30 de ani tehnologia s-a dezvoltat enorm, numai un exemplu, nimeni nu mai face azi o structura de supersonic din dural, azi tot ce-nseamna performanta e fibra de carbon sau fibra de aramid, tehnologie care a ajuns chiar in aviatia civila, vezi Boeing Dream Liner sau Airbus 350. Nici un avion modern nu are stabilitate naturala, asta e un subiect un pic mai complicat, poate vom vorbi mai in detaliu, ci stabilitate artificiala fly by wire cum se spune. Tehnologia motoarelor s-a dezvoltat si mai puternic, mai ales materiale noi pe baza de ceramica pt, partea de turbina.
Despre avionics nu are sens sa mai vorbim, acestea s-au dezvoltat exploziv. Muncesc in Germania de peste 20 de ani si sunt martor, uneori chiar actor, al acestei dezvoltari tehnologice.
Ce ar trebui sa faca Ro pt. a lua o bucatica din prajitura aviatie?
Asta ar fi un topic interesant.
Ma rog, as putea povesti multe despre 93 sau 99 sau 95 sau IAR 101, sau alte proiecte, da asta apartine trecutului, e istorie, discutam noi astia batrinii, discut eu cind ma-ntilnesc cu Puiu (Simon Tataru), nu stiu daca e interesant pt. prezent.
Pai si 936,95,99,101 nu pot fi facute din fibra de carbon sau fibra de aramid ?
Daca facem Viper din materiale noi pe baza de ceramica o sa facem prapad .
poti sa-l faci si din aur. Daca ai proiectat un tractor cu cerinte de tractor, atunci in mod sigur nu o sa devina masina sport pentru ca-i pui jenti de magneziu.
Ii punem jenti de aluminiu nu de magneziu .
Cam ce am putea construi in locul IAR 93 ?
@ Neamtu Tiganu – Din ce am citit eu, s-a pierdut un avion cand s-a incercat zborul supersonic(probabil in traiectorie descendenta) iar in urma acestui zbor s-au facut niste ranforsari. Eu cred totusi ca se poate face din iar-93 un supersonic usor de aprox. 1.2 mach prin modificari ale aripii, remotorizare etc, asa cum s-a reusit asta la proiectul anglo-francez jaguar, avion cu care iar-ul 93 prezinta multe similitudini. In ce am spus mai sus eu nu am comparat vechile iar-93 si mig-21 decat la rata de prabusire. Am spus insa ca daca se incearca o modernizare a iar-93 se poate obtine un multirol slabut, dar ieftin si nou, de tranzitie…
Deci sa producem un avion bazat pe un concept din anii ’60 (vezi Jaguar) ce zboara la 1.2 Mach pt. politie aeriana/interceptare?
Eu raman pe ideea cu F5 Tiger/T38 Tallon/ F20Tigershark, care era comparabil cu F16 la performante, mai fiabil si la un pret bine mai redus (2.1 mil$ vechi F5/ 750.000$ vechi T38 / max. 14-15mil.$ F20).
Ai concept 2 in 1: trainer supersonic avansat / multirol usor la Mach 2+, ambele la un pret foarte bun si foarte fiabile.
@Avionu, eu nu am auzit se incercari de zbor in domeniu supersonic!? Poate ca e vorba de incercarile de omologare de la CIZ Craiova (Centru de incercari in zbor). Am participat la programu de incercari. 93 e proiectat dupa regulamentu AvP 970, si la incercari trebuiesc atinse toate punctele din diagrama de manevra, respectiv, vit. max, (asa numitu pct D, de picaj) si factor de sarcina maxim, daca mai tin minte era de 8. In plus in incercarile de omologare trebuie determinata si viteza de flutter, adica trebuie dovedit ca-n tot domeniu de zbor nu apare acest fenomen.
Nu-mi amintesc sa fi fost probelme cu aripa, la inceput au fost probleme cu ampenaju orizontal, chiar a cazut un avion.
Au existat multe variante 93, incepind cu prottotipu, apoi preserie, hibrid, dubla comanda si serie. La av. de serie aripa era in responsabilitatea sirbilor, invelisu era cu lise integrate, adica era frezat din bloc si apoi curbat. Era fabricata la SOKO Mostar, orasu de pe Neretva care avea podu acela deosebit, va amintiti din razboiu fostei Iugoslavii.
Mai e o problema, in regim supersonic se deplaseaza focaru avionului (acesta e pct. in care se reduc fortele aerodinamice, in zbor subsonic e la ca. 25% din coarda medie aerodinamica, iar in supersonis la ca. 40%).
Desigur cu modificari majore se poate face orice, se pune intrebarea daca merita.
@avionu
vezi link-ul „Accident” postat de @ingineru pe blogul lui neamtu-tiganu
http://la-neamtu-tiganu.blogspot.com/2010/03/iar-99.html?showComment=1270589788556#c3734291989217122622
accidente in aviatia militara romana.probabil te referi la cel din 24 Noiembrie 1977.
de acest accident imi amitesc f. bine, de fapt fiecare catastrofa are mai multe cauze. La acest avion a existat o derogare la cadru 42, cadru frezat de care era prins ampenaju orizontal monobloc. La frezare se intrase ca. 10mm in talpa cadrului, greseala fusese descoperita si a fost emisa derogare aprobata de proiectant, respectiv INCREST.
Ruptura cadrului pornea exact din acest loc, E greu de spus daca asta a fost cauza da oricum a favorizat catastrofa. Tin minte ca am cautat toate piesele si am incercat sa le reconstituim, pt. a indrepta tablele le minjeam cu sapun si le incalzeam pina sapunu devenea maroniu, atunci era temperatura optima pt, a indrepta tablele.
Am vazut pe blogul dv. ca ati participat la proiectarea variantei militare a ROMBAC-ului , si ati lucrat in cercetare pe vremea cand se realiza proiectul avionului de transport scurt-curier IAR-705 .
Ne-ati putea spune mai multe despre acestea ?
Vazand perioada in care v-ati mutat in Germania, nu cred ca ati avut tangenta cu proiectul avionului monomotor de transport usor IAR-707 (sef de proiect col.ing. Constantin Rosca ) si nici cu al hidroavionului bimotor usor IAR-709 ( sef de proiect ing. Petru Cucuianu ).Cand va veti intalni cu prietenul dv. ing.Simion Tataru , intrebati-l rogu-va si despre soarta acestor proiecte , despre care a publicat 2 articole in revista Tehnica si Tehnologie Militara acum mai bine de 15 ani si scrieti pe blogul dv .
Chiar daca nu vom mai fi iarasi ce-am fost , macar sa se stie ce-am fost !
de altfel intrebarea cheie e tactica, strategia militara a Romaniei. In trecut se considera ca prin rachete sol-aer se poate asigura securitatea aeriana a tarii. De aceea acum 30 de ani s-a considerat necesitatea unui avion de sustinere a trupelor terestre. Deci practic nu ar fi fost nevoie de interceptoare. Decisiv in tactica militara e intregu sistem, adica sistemu de detectie a inamicului, fie satelit, fie AWAC, sistemu de conducere la tinta etc.
Parerea mea e ca Ro nu are nevoie de interceptoare, vinatoare, mai ales fiind in NATO, in ultimele conflicte militare aproape nu au avut loc lupte dogfight, deci calitatile de zbor ale unui anumit avion precum viteza maxima sub ori super, manevrabilitate, acceleratie nu mai joaca un rol predominant.
Cred ca Ro ar avea nevoie de:
-instalatii de rachete aer sol, performante.
-sistem de detectare inamic
– avioane de sustinere trupe, eventual dezvoltarea 93 sau, poate mai bine 99 reconfigurat ca avion de lupta, nu numai de scoala.
-avioane de recunoastere fara pilot.
-in viitoru mai indepartat, avioane de interceptie fara pilot, cum spuneam asta e viitoru. Acestea nu numai ca nu pun in pericol viata unui pilot da au si avantaju sa poata face manevre la factori de sarcina mult mai ridicate, nu mai depind de cit suporta omu, deci e mult mai manevrabil, plus ca economiseste o multime de ecipament necesar supravietuirii pilotului, climatzare, scaun ejectabil, cupola, tablou de bord, etc.
O informatie din Flug Revue http://la-neamtu-tiganu.blogspot.de/2012/03/sa-ne-batem-in-roboti.html
Da, cam asta e directia spre care se indreapta aviatia militara, dar ma intreb daca avioanele fara pilot le vor inlocui definitiv pe cele actuale, mai ales ca in continuare se baga bani enormi in proiecte precum F-35, PAK-FA etc desi toate tarile dispun de tehnologia necesara unor UAV-uri. Eu nu cred ca se vor inlocui definitiv pilotii, vor fi folosite in continuare avioanele clasice, ce-i drept intr-un numar limitat si vor lucra in echipa cu UAV-urile. In concluzie, tot ne vor trebui ceva multiroale.
Mai e o chestie, din ce am citit, cand asupra unui avion se trage cu o racheta, „eschivarea” acestuia se bazeaza foarte mult pe contact vizual, iar cum am vazut eu ca au centrele de comanda pt. UAV-uri, un mic ecran cu vedere doar spre inainte, e cam greu sa vezi ceva, chiar daca ar pune camere care sa acopere 360 de grade, s-ar vedea prea mic sau deloc o racheta venind spre tine..
Vor mai fi evolutii si pentru avioanele fara pilot, insa consider ca aceste avioane sunt mai usor de folosit in spatiul aerian propriu sau controlat de fortele proprii, unde este mai greu sa fie bruiate sau surprinse.
Intr-adevar, intr-un dogfight, un aparat fara pilot poate suporta mult peste acceleratiile tolerate de corpul uman, ceea ce l-ar transforma intr-un oponent aproape imposibil de depasit prin manevre aeriene 1:1.
Vor fi folosite si pentru misiuni de atac unde riscul de doborare e ridicat, insa odata doborate, inamicul ar putea avea acces la tehnologia si codurile tale.
Desigur avioanele fara pilot au si dezavantaje, da pt. Ro care se pregateste pt. un razboi de aparare, pe teritoriu propriu solutia e ideala.
Varianta militara a Bacului a fost din start o catastrofa, mai ales ca se dorea chiar folosirea avionului pt. lansarea de parasutisti. La o viteza minima „stall” de ca 250 km/h cu flapsuri scoase parsutistii ar fi fost imprastiati pe o suprafata de multi km, le-ar fi trebuit zile sa se adune. La fel de greu a fost taierea unei usi mari sau chiar s-a proiectat o usa un spate, intre cele doua motoare.
IAR 705 a fost proiectat in stadiu avansat, a fost condus de gen. (atunci col) Ion Stefanescu, directoru de proiect 99. Este extrem de greu de omologat un avion civil, conf. FAR 23 sau 25, costa extrem de mult si ia f. mult timp. De altfel se vede ca aviatia civila s-a concentrat la Boeing si Airbus si mai traiesc brazilienii si Bombardier. Sansa Ro e doar sa participe la aceste programe, m-a bucurat cind am aflat ca Airbus deschide o fabrica la Brasov.
România a participat indirect la programul Airbus. Cu banii luați pe Bac 1-11 Anglia a intrat în acest program făcînd partea cea mai importantă și anume aripa. Din toate astea Nea Nicu s-a ales cu o plimbare cu caleașca prin Londra și România cu banii dați și cu un avion deja depășit din care s-au fabricat/montat la București doar 9.
de 707 nu stiu nimic, in schimb ideea de hidroavion s-a nascut prin anii 80, am participat personal, am fost in citeva rinduri la Constanta, la muzeu marinei, acolo am gasit citiva care se mai pricepeau la partea de navigatie, noi oricum nu stiam, interesant a fost ccind am vorbit de amerizare si de necesitatea acelui „piciorus”, imi scapa denumirea tehnica. Cindva a existat o flota de hidro pe lacu Techirghiol.
Petre Cucuianu era un ing. exceptional, in plus mai era si campion la aeromodelism. Cred ca Petre e unu dintre putinii care a ramas in tara, cei mai multi sunt plecati in lume.
Ps A mai existat un avion agricol, proiect condus de Rosca, am lucrat si la el, f. putin, doar citeva luni. D
Va multumesc mult pentru lamuriri .
Dronele hiperspatiale, fara pilot, mai au de asteptat cateva decenii.In acest moment tehnologia nu a avansat suficient pentru a permite o exploatare corespunzatoare, a acestora, la parametrii maximi.
Romania este tara membra NATO, insa este o tara de frontiera, care in situatia unui ipotetic conflict trebuie sa se descurce singura pana se pune in miscare birocratia NATO, motiv pentru care avem nevoie fie de un aparat dedicat superioritatii aeriene, in genul EF-ului(nu ni-l permitem financiar), sau de un aparat care sa poata fi folosit in defensiva, cum ar Gripen NG.Cand nu detii suprematia aeriana, elicopterele sau avioanele de atac la sol, in genul A10, nu au nicio sansa in fata aviatiei de vanatoare inamice.Subscriu ca este prioritar dotarea cu instalatii de comunicatii, radiolocatie si baterii sol-aer de ultima generatie.
„Romania este tara membra NATO, insa este o tara de frontiera, care in situatia unui ipotetic conflict trebuie sa se descurce singura pana se pune in miscare birocratia NATO, motiv pentru care avem nevoie fie de un aparat dedicat superioritatii aeriene, in genul EF-ului(nu ni-l permitem financiar), sau de un aparat care sa poata fi folosit in defensiva, cum ar Gripen NG.”
Romania trebuie sa se cam descurce singura oricum. Parerea mea.
Daca simplul fapt ca facem parte din NATO si UE nu va fi suficient sa ne fereasca de conflicte armate, nu cred ca germanul, francezul sau englezul vor veni aici sa lupte si sa moara pt noi.
Tratatele se fac si desfac pe moment, in functie de interese.
O sa-i asteptam ca pe americani in 45.
Romania ar trebui sa fie suficient de pregatita militar ca sa taie cheful si sa faca pierderile partii adverse suficient de neatractive pt a fi lasata in pace. Cam ceea ce reuseste sa faca Iranul in acest moment: evreii si americanii ai dau tarcoale, dar inca le da cu virgula la simulari si inca nu-i ataca.
Sa-i explice cineva asta matrozului prealuminat si atot-haha-stiutor, sa mai cumpere ceva armament pt armata, ca ala o tot arde cu aliantele, nu zic ca nu-s bune, dar nu-s bune numai aliantele singure.
„Cand nu detii suprematia aeriana, elicopterele sau avioanele de atac la sol, in genul A10, nu au nicio sansa in fata aviatiei de vanatoare inamice.”
Oarecum corect, insa nu cred ca noi cu 48 de vanatori vom putea face suprematie aeriana in fata unui inamic gen Rusia. Sau si mai rau, cum se abereaza cu numarul de 24 si se accentueaza apasat pe MULTIROL.
Sunt prea putine, nu vor fi toate operationale la un moment dat, basca iti toaca aerodroamele si posibil ca vei pierde din ele inainte de de a le ridica de la sol (Iskander si alte acadele). Iti mai dau rusii jos vreo 10 in lupte aer-aer si gata, s-a terminat campania aeriana deasupra Romaniei.
Cum sa faci gherila cu Gripen nu intra in calculele clasei noastre politice, in caz de conflict contra Rusiei cu 24 de F16 sau fara tot cam aia e.
Asa doar avem si noi de vreo 30 piloti si de-o parada.
Din cei 30 de piloti necesari, 20 sunt femei. Ati vazut in revista „Cer Senin” poze cu promotia de piloti si tehnicieni de la Bobocu? Peste 50% sunt femei, din fiecare categorie. Nu sunt misogin, dar cred ca daca femeile vor sa fie pilotese si chiar se pricep la asta, atunci locul lor este la o companie civila. Ma indoiesc ca ar avea nervul necesar unui combat aerian. Chiar daca exista vreo femeie-barbat printre cele care au absolvit, ma taica sunt peste jumate din absolventi iar armata, chiar nu e domeniul lor…Nu m-am uitat mai bine, poate cine stie o vedeam si pe EBA, ca poate vrea si ea sa se dea cu avionu..militar
mai baieti, eu sunt ing. de aviatie, nu ma pricep la politica si nici la strategii militare, habar nu am ce acorduri NATO exista, habar nu am din ce parte vine pericol militar contra Romaniei, chiar daca m-am pronuntat am facut-o pe baza unor info pe care le-am avut la un moment dat.
Un ing. proiecteaza o masina, o instalatie, functie de cerintele clientului, clientu fiind in cazu de fata min. apararii, min de externe s.a.m.d.
De fapt in cariera mea de ing. de peste 40 de ani, nu numai in Ro ci chiar si-n Ge, ma trezesc ca „clientu” nu stie ce vrea. Da ca suntem la un pahar de vorba, imi imaginez ca RO are prioritati de aparare si nu e legata de vro obligatie de a participa cu aviatie ofensiva la vro operatie inafara granitelor. Care sunt inamicii Romaniei, Rusia nu se pune, oricum Ro nu i-ar putea face fata nici cu sute de avioane de vinatoare?
Deci cum spuneam, care e strategia, ce nevoi exista si cind sunt acestea definite putem si noi inginerii intra in rol.
Senzatia mea e ca unii vor avioane de vinatoare supersonice doar asa ca sunt la moda, ca toata lumea buna are asa ceva, n-am vazut nici un studiu, raport serios care sa dovedeasca necesitatea acestora.
Nu ma intelegeti gresit iubesc avioanele…
@avionu
Pai atata ai mai duce mintea pe generalii aia de flotile aeriene si pe maresalii din conducerea armatei, ca sa nu mai zic de alte minti luminate de ‘vischi’din capu lu statu. Aviatia noastra militara devine porumbelul gingas al pacii.
Se implementeaza ideea iuropeana ca fumeili trebuie sa ocupe 50% din orice.
Trebuie ‘promovate’ ca sa zic asa. Ceea ce e o idee prost inteleasa si implementata. Le promovezi pe un post daca sunt mai bune decat ceilalti candidati, fie barbati sau femei.
Fara sa fim misogini, cum spui tu :), problemele ar fi:
-In toate domeniile in care am lucrat/antrenat femeile talentate erau just OK.
-Sunt locuri rezervate pt femei? Asta nu e OK, inseamna ca barbati mai capabili decat ele nu au access pe locurile alea. Corect ar fi sa fie 30 de locuri indiferent de sex si intra cei mai buni.
-Aviata Romana isi reduce avioanele de lupta spre zero si elicopterele spre numaratul pe degete, asa ca sa te mai incurci si cu femei nu vad rostul. Noi nu suntem Israel.
-Psihic: parca sunt mai fragile. Au facut atat tam-tam cu o domnisoara pe supersonic. Vorba ta, domnisoara tine bine la G-uri si se tine tare cand unul trage cu rachete sau cu tunul dupa ea?
-Disponibilitate: au voie la zbor in saptamana aia pe luna? Sunt 100% valabile fizic si psihic in perioada aia? Intreb si eu, ca nu stiu. In general nu sunt in apele lor, sunt nervoase, slabite. Asta inseamna ca o saptamana pe luna nu sunt disponibile pt zbor? E OK asa?
Daca vor sa faca un copil, cat timp intrerup zborul?
Nu e OK, pt ca pregatirea unui pilot militar costa enorm si trebuie sa fie disponibil anytime.
„Ma indoiesc ca ar avea nervul necesar unui combat aerian.”
Probabil reflecta trendul actual la noi.
Eu ma indoiesc ca vom mai face un combat aerian cu ceva. La fel si generalii nostri de divizii si flotile aeriene.
Aviatia noastra militara e militara de bubuie.
Pt Militie Aeriana, poate sa iasa si domsoara(intr-una din cele trei saptamani bune ale lunii) in fatza autobuzului si cu o voce suava ‘Domnu’, Domnu’ Stiti ca ati depasit viteza si nu trebuia sa zburati pe aici’
Acu’ daca vine tzaranul ala de rus si da cu ea de pamant, asta e, si in poza de pe monument o sa fie mai fotogenica decat un barbat.
La ce aviatie mai avem, ce mai conteaza.
Bagi femei, ca-s mai docile si le poti recalifica mai usor.
Daca nu mai avem avioane aduc si ele o cafelutza, fac un masaj.
Le trimiti la administratie, le faci secretare la Generalii de Divizii Aeriene.
Sau in Marina la Grupurile de Portavioane si la Flotilele de Submarine.
Cu barbatii e mai greu 🙂
Lasa-o pe EBA, ca-i cumpara taticu F16.
gsg9 🙂 Esti miosgin vere, sau esti batut acasa de nevasta! 🙂 Nu-i rusine, e normalitate, atat timp cat nu-ti da la fata. Acum ca pilot de vanatoare, crema, cremelor cum ar veni, tre sa fi in primul rand foarte destept. Sun convins ca domnisoara este, dar si eu m-am intrebat ce face cand e pe…rosu?! Cand incepe costumul antiG sa stranga picioarele si abdomenul…s-ar putea sa fie naspa. Cu copiii nu crez sa fie probleme, oricum daca zboara pana la 35 de ani, are timp si de copii.
Io am cunoscut prin liceu o gacicuta mica, sexi si a dracu’ parea destul de gingasa, da batea de-ti trecea viata prin fata ochiilor, facea nus ce tip de karate de la 6 ani. Adica unele dintre ele sunt al dracului de dure…iar psihologic sunt mai tari ca noi, mai ales pe termen mediu si lung. Problema la femei este agresivitatea, ceva mai redusa decat la barbati, ori un pilot de vanatoare bun, este unul cat mai agresiv.
Acuma gantiti-va si voi, aia insurati, cata bataie ati luat! 🙂 Este?! Este! Si cata mai aveti de luat… 🙂 🙂
Femeile suporta mai bine G-urile, au distanta mai scurta dintre inima si creier..nu, nu e un eufemism. Pilotii mai scunzi sunt avantajati…sau e doar un mit?
Femei pilot pakistaneze…http://edition.cnn.com/2009/WORLD/asiapcf/09/14/pakistan.female.fighter.pilot/
Femeie pilot gravida, US of A:
http://parenting.blogs.nytimes.com/2009/07/03/lessons-from-a-pregnant-fighter-pilot/
China, duh!.. http://www.chinadaily.com.cn/china/2009-09/17/content_8705669.htm
Israel, au de unde sa aleaga… http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/israel/1333264/Female-fighter-pilot-joins-Israels-top-guns.html
Si ceva sa salivati, „rautaciosilor”: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f7/F-15_Eagle_female_pilots%2C_3rd_Wing.jpg
Chiar as vrea sa le vad la mansa , dar ma gandesc ca ar fi pacat de avion. Fara nici un strop de misoginism…
@GeorgeGMT
Breh, nu-s misogin, adica nu din ala fanatic 🙂
A mea nu da la fatza, are o zona preferata unde ajunge usor cu piciorul 🙂
Dar intr-o aviatie de vanatoare viitoare posesoare a fantasticului numar de 24 de avioane, chiar nu le vad rostul.
Cred ca am ridicat intrebari de bun simt.
Probabil nu zboara in saptamana aia.
Avem si noi ‘centuriste’ negre. Asa la Kihon si Kata se descurca.
La Kumite daca intri tare in ele, le ia dracu oricum…
@RomaniaTricolor
Breh, stiu ca sunt femei piloate. Dar vorbim de USA, UK, China, Israel.
Aia au aviatii militare si cu totul surprinzator mai au si avioane si isi permit sa se amuze. Si oricum si acolo grosul sunt tot pilotii si nu piloatele.
Aia cu pilotul gravida: dupa cum spuneam, nu a zburat in perioada si nici dupa nastere.
Deci bagi zeci de mii de dolari x niste sute de ore de zbor intr-un pilot si in caz de ceva nu poti sa o folosesti, ca e gravida/a nascut/alapteaza…
Deci fara sa fiu misogin, e vorba de bani si disponibilitate.
„Not a lot of active duty fighter pilots become pregnant, so this was new territory. “All she knew,” Bard writes, “was that flying fighters while pregnant, and while breastfeeding, was impossible, due to the G-force that the flying would exert on her body. Beyond that, she planned to see how she felt about motherhood and whether she felt she should return to flying after her son was born.”
pai sa va spun cum vad eu lucrurile, cand se candideaza la academia de aviatie nu se fac departajari intre numarul de fete si numarul de baieti iar examenul consta printre altele la urmatoarele materii: matematica,fizica si limba engleza. Presupunand ca testele fizice sunt luate de majoritate, departajarea se face la materiile mai sus enumerate iar acolo bineinteles ca fetele stau mult mai biune decat baietii, cel putin la mine in scoala asa a fost, la tocit ne-au batut la fund tot timpul. Si asa se face ca in Romania ajung fetele sa intre la academia de aviatie intr-o proportie extrem de mare, desi nu se incardeaza psihic pe rolul de militar. Eu le-am vazut si toate fetele erau firave si nu prezentau nici urma de agresivitate sau altfel spus de masculinitate…
si sa fac o paralela cu fortele aeriene americane: in America, desi pilotii sunt foarte bine pregatiti, o sa vedeti ca se inroleaza cei care nu au reusit sa ajunga ceva intr-un domeniu de studii superioare, sau nu au stiut ce vor sa faca in viata, asa ca s-au facut piloti. Examenul de admitere se bazeaza numai pe testele fizice si psihice, dar se fac eliminari pe percurs. In Romania, desteptii nostri ce s-au gandit ei? Ca sa departajeze cumva pentru ca locurile sunt prea putine, au inceput sa puna accent pe invatatura, mai exact materiile de mai sus, adica avem niste intelectuali, oameni de stiinta la mansa. Nu spun ca nu sunt buni, dar oare sunt cei mai buni dintre candidati?
eu as structura examenul in felul urmator: test fizic dus la extrem, test psihic si test de inteligenta, adica IQ, iar pe parcurs aptitudini de pilotaj. Sa nu-mi spuneti mie ca din matematica si fizica data la examenul de admitere, in 5 ani de la examen mai stie vreunul ceva…
„Eu le-am vazut si toate fetele erau firave si nu prezentau nici urma de agresivitate sau altfel spus de masculinitate…”
Dar asta iti convine? 🙂
http://4.bp.blogspot.com/-5tJgpsKk1f8/T1an1b0AqVI/AAAAAAAACa8/S0BMsxv5zh0/s1600/_SD10038+%28Copier%29.jpg
e barbat?
Da…e femeia-barbat bine…e pilotesa pe Rafalezu lui Sarko…am vazut un articol zilele trecute despre ea, pe net, pe undeva…