NATO o organizatie defensiva! Oare?!
Ma uitam zilele trecute la TV, capul lui Kaddafi insangerat era practic pe toate canalele de stiri. S-a terminat “shaormeria” din Libia?! Si in definitiv ce-mi pasa mie, in Bucuresti, ca ciuhabii din Libia tocmai au intrat in democratie?! Adica vorba vine democratie, trebuia sa scriu in saracie. Cu un nivel de trai peste Romania, libienii pe vremea “impuscatului” lor nu o duceau tocmai prost, insa de acum incolo, cu tara distrusa de razboi, cu ordinea sociala data peste cap si probabil cu o exacerbare a luptelor tribale pentru putere…distractia pentru poporul libian “liber” abia incepe!
Razboiul din Serbia
Si in definitiv ce ne pasa noua de o sleahta de ciuhabi analfabeti, aflati dincolo de Mediterana, destul de departe de noi!? Pai in principiu chiar nu-mi pasa, si noi am fost eliberati acum 20 de ani si ceva…sa fie intr-un ceas bun, dar problema apare cand ne uitam la modul si metoda folosita.
“Metoda” Kosovo! La fel ca in Serbia NATO, sub un pseudo-mandat ONU, a facut praf o tara, a aruncat-o cel mai probabil, intr-un lung sir de lupte locale pentru putere, intr-o serie de razboaie civile care vor putea dura ani de zile de acum incolo…Problema mea este NATO! Este, daca nu ma insel, a treia interventie OFENSIVA a Aliantei din ultimii 10-12 ani, in conditile in care Organizatia Atlanticului de Nord este de fapt o alianta de tari STRICT DEFENSIVA! Cu mandat ONU sau fara, in Afganistan, Serbia sau Libia, devine NATO bratul armat al Occidentului impotriva restului lumii?!
Mai este Alianta un sistem defensiv?! Adica strict defensiv?! Ce cauta trupele, sub steag NATO, in Libia? A atacat Libia vreo tara membra, sau macar a amenintat ca o va face? Stim bine ca nu s-a pus problema si oricum posibilitatea macar teoretica ca un singur membru al Aliantei sa fie atacat militar este doar un scenariu SF. Nimeni nu este suficient de nebun sau sinucigas sa provoace un colos de forta si marimea Aliantei Nord-Atlantice, pentru simplul fapt ca nu ar mai ramane piatra peste piatra din respectivul agresor.
Insa se poate observa si in cadrul doctrinelor militare ale statelor membre o modificare semnificativa. De la o strategie strict defensiva, la una mult mai ofensiva, inclusiv prin dotarea cu tehnica rapida, usor transportabila, si o dezvoltare a capacitati de transport strategic, pe apa si in aer.
Bombardamente in IRAK
Numarul mare de mijloace de foc blindate, mai ales cele grele, sunt inlocuite de sisteme mai usoare si mai versatile, iar modularitatea fortelor armate creste. Modernizare si adptare la noile dezvoltari tehnologice, ar putea sa raspunda cineva. Dar prin anul 2000 un ziar belgian a pus mana pe un document intern NATO. Respectivul document, care nici macar nu era secret, arata, negru pe alb, o estimare a posibilelor amenintari pe care Alianta ar putea sa le infrunte in urmatorii 20 de ani.
Respectiva estimare, solida si bine facuta, dezvolta pe mai bine de 50 de file un fapt foarte evident: NATO nu vede si nu se vede, indiferent cat de “lunga” ai privirea, nici un pericol, sau posibil agresor in viitorul apropiat sau indepartat! Practic se insirau tot felul de bazaconii, de la traficul de persoane si droguri, la terorism si retele de tot felul, dar cam toate fiind in sfera de control si combatere a fortelor de ordine interioare si a servicilor secrete, nu in sarcina fortelor militare. Asta cu vanatu” teroristului sangeros si a cultivatorului de mac, cu Leopardu” si cu racheta AT, sunt simple prostii si praf in ochi.
Astfel scopul fundamental al Aliantei, acela de a garanta securitata membrilor sai, nu este pus in pericol de absolut nimeni, dar daca tot ai la dispozitie o astfel da masinarie infernala si foarte puternica, nu-i pacat sa nu o folosesti?! Pai cred ca la o astfel de concluzie au ajuns destule state, urmand exemplul SUA, care-si foloseste forta militara pentru impunerea de decizii economice, cam de cand au facut ochi pe suprafata pamantului. Un Imperiu Britanic…mai evoluat si posibil mai agrsiv. Astfel UE s-a trezit ca detine suficienta forta militara pentru a-si trage si ea ceva avantaje economice. Ce rost a avut interventia in Libia …este pentru mine un mister! Ca europenii s-au dus acolo pentru a oprii macelarirea civililor este pur si simplu o miciuna insultatoare la adresa inteligentei noastre. Europenilor pur si simplu nu le pasa de civilii altora si de faptul ca sunt destui pe la granitele noastre care nu au ce baga in gura!
Lansare de rachete Tomahawk in razboiul libian
Atacul din Libia pare mai degraba o declaratie facuta in clar si cu public a modificarii doctrine NATO, aripa europeana, facuta dupa chipul si asemanarea celuilalt partener, de vis-à-vis de noi, la distanta de un ocean. Se pare ca europenii au stat si au realizat ca America nu-i deloc fraiera cand isi foloseste forta militara pentru dominatie economica, si daca americanilor le merge foarte bine facand asta, europenilor le-ar sta in gat?!
Daca in Serbia s-au miscat mai incet, in Afganistan mai mult impart fluturasi decat lupta, in Libia baza fortei expeditionare au fost aliatii europeni. Americanii s-au vazut mai mult in rol de consilieri, ca multumim lui Dumnezeu, au destula experienta in “democratizarea” altora si aruncatul cu Tomahawkul…
Ce va urma dupa Libia? Va devein NATO de facto o noua armata cruciata europenilor si americanilor?! Poate parea o simpla prostie folosirea termenuli de Cruciada astazi, dar ce alt termen va vine voua in minte cand un grup de armate europene, crestine practic, ataca un stat, sau mai multe, musulmane?
Egiptul a fost destabilizat, Libia distrusa, Irakul devastat, Arabia Saudita are trupe a americane si se afla sub ocupatie de facto, iar Iranul… Ei din pacate Iranul mai are de asteptat! Ori ca nu este intersant, ori ca nu se fac toate odata, persii sunt practic ultima nuca tare pentru contrlolul total al Golfului Persic. Ultima cu exceptia Turciei, care isi aduce aminte din ce in ce mai repede, de radacinile sale islamice, spre “bucuria” Israelului, si bucuria sincera de data asta a rusilor.
No comment
Daca NATO se va misca in continuare pe aceiasi parametrii “defensivi” pe care s-a miscat in ultimii zece ani, cererea Romaniei ca avioanele de vanatoare care vor fi achizitionate sa aiba capacitatea de alimentare in aer si prefeinta pentru F-16, s-ar putea explica prin faptul ca noi luptam de facto umar la umar cu americanii. Si cum acestia nu prea detin SAAB Gripen, or fi mai usor sa operam cam aceleasi avioane…Pentru ca alt argument in favoare F-16 nu prea avem.
la concluzia finala ai mare dreptate si in general in tot articolul,chestia asta e „foarte prezenta” in gandirea nato,”apararea” in afara granitelor proprii si proiectarea fortei ptr sprijinirea propriilor interese,cu afganistanul „controlat”li s-a taiat calea cea mai directa atat „intereselor rusesti cat si celor in ascensiune chinezesti”si s-a reusit „sprijinirea indirecta a primaverii arabe”
Am senzatia preluarii, si de catre aripa europeana a Aliantei, a ideei britanice de colonialism, perpetuata si eficientizata de americani. Pentru ca daca cineva reuseste sa explice, cu tratatul in fata, cam pe baza carui articol a intervenit NATO in Libia…trec la islamism si ma fac drept-credincios in 48 de ore 🙂 ! Chestia e ca nu poate, asa ca se ascund in spatele unei decizii ONU foarte ambigue si laxe…
Nu vor trece prea mulţi ani până când SUA vor apela apela la ceilalţi aliaţi din NATO pentru a putea invinge cel mai puternic inamic, propria populaţie.
Propria populatei sua este una pregatita de mult pentru a deveni o masa amorfa si indolenta. Populatiei sua nu-i pasa decit de burdihanul propriu. In proportie de 99%. Este atit de imbecilizata incit sa accepte si sa creada propraganda si minciunile oficiale.
Problema NATO este ca producatorii de armament si munitie vor noi comenzi, asa ca trebuie inventate conflicte ca sa aiba unde sa fie folosite .
Asta nu e neaparat un lucru rau, deburarea munitiei expirate costa, daca golesti din depozite poti achizitiona tipul nou si upgradat din acela-si produs sau poti sa alegi schimbarea cantitatilor de munitii cumparate de un fel sau altul din depozite in functie de eficienta probata practic pe campul de lupta. Sa fim seriosi, cine isi inchipuie ca electronica dintr-un Tomahawk de 10 ani e identica cu unul produs ieri ? La cat costa up-gradarea si apoi deburarea..
Ce pumni intr-o zona sensibila si-au tras britanicii cand au vazut ca le arde buza dupa un portavion si ei le-au taiat intr-o veselie ? De ce Siria brusc cumpara S300 si Tor M1 ? De ce in Libia elicopterele de lupta au fost infim folosite vs Irak sau A-stan? Raspunsurile corecte le obtii doar cand e vorba de lupta si nu de manevre. Or fi manevrele si antrenamentele bune dar pe campul de lupta se arata capabilitatile si slabiciunile unei armate precum si modul cum se schimba gandirea tactica si mai ales influienta noilor technologii.
PS incarcati Gripenu’ la maxim cu aer-sol si sa vedem daca mai decoleaza pe aceasi distanta ca si cand are doar echipamentul de observare.
In Libia elicopterele de lupta au fost infim folosite fata de Irak sau A-stan pentru ca acolo luptau cu o armata care stia sa traga, plus ca elicopterele de lupta au o raza de actiune destul de redusa .
Tu de ce crezi ca nu au prea fost folosite ?
@maryus 315! Bre esti rau si foarte rau! Pai normal ca Gripen poate decola de pe autostrazi, chiar incarcat la maximum, problema, pt ca este o problema, da mica de tot, este ca ii trebuie ceva mai multi kilometri de autostrada, sau o padure zdravan defrisata, pe mai multe hectare si eventual gazonata ca National Arena dupa meciul cu francezii 🙂 .
Iar faptul ca Aliatii ar fi tras dupa libieni cu munitie expirata sau pe aproape…este o rautate. Sunt absolut convins ca toate armele erau la zi cu certificatele fito-sanitare si nu au provocat infectii, altele decat cele din caietele de sarcini! 🙂 🙂
Gerore GMT analiza apropiata de ceea ce gandesc si eu, NATO prin interventia din Libia a semnat de facto actul renasterii puterii militare a Frantei si Marii Britanii, acum englezii au argumente si de ce le trebuie cat mai repede portavioane cu avioane pe ele si nu doar potavioane dotate cu WAH 64 Apache.
E bine ca au incepu cu un adversar slab tehnologic, daca intrau cu asa dotare in Siria ar fi avut pierderi uriase, pana si USA a atras atentia ca stocurile principalilor aliati in munitie inteligenta s-au epuizat in prima luna de conflict, asta inseamna taieri bugetare a proasta ca sa dea bine pa hartie bugetul.
In 3-5 ani anticipez revenirea Germaniei intre tarile putere militara din UE alaturi de Franta si Marea Britanie, nemtii au capacitatea industriala sa devina numarul 1 in Europa in armament conventional si au si banii sa o faca asteapta doar vointa politica a propriilor conducatori.
Maryus315 Gripen incarcat la maxim are nevoie de o pista de 1000-1200 de metri ca sa decoleze in conditiile in care F 16 are nevoie de 1200-1400 de metri cu precizarea ca F 16 cara mai mult atrmament ofensiv decat Gripen C/D. Gripen-ul a fost gandit in mare cam dupa modelul lui F 16 A/B sa fie un vanator usor si din aceasta cauza incarcarea maxima cu munitie este superioara pentru F 16 care are 6 piloni + acrosajul central pentru munitie aer-sol pe cand Gripen are 4 piloni + acrosajul central pentru munitie aer-sol. De-obicei insa Gripen foloseste doar 2 piloni pentru armament aer-sol iar alti 2 piloni poarta rachetele AIM 120 AMRAAM + capetii de plan au AIM 9 M/L Sidewinder sau IRIS-T, F 16 pe de alta parte are 4 piloni pentru armament aer-sol si alti 2 piloni pentru AIM 120 AMRAAM iar capetii de plan pentru AIM 9 L/M/X => Din acest punct de vedere F 16 are un profile mai ofensiv decat Gripen. Dupa Campania din Libia insa as merge pe mana Gripen dotat aer-sol cu racheta Brimsotone (un pilon are lansator multiplu de cate 3 rachete) Gripen-ul in aceasta configuratie este capabil de swing role fiind suficient de usor ca sa isi pastreze manevrabilitatea in lupta aeriana.
De fapt una peste alta Gripen C/D si F-16 50/52, sunt avioane destul de asemanatoare ca performante. Din punctul meu de vedere ambele aparate sunt bune si solide gandite pt o exploatare masiva si cu bani mai putini. Sunt avioane de linia frontului decente si zdravene! Cai de povara, si ambele merita respect…
Stiu, practic vorbind Griphen si F16 sunt frati siamezi. Au ..organe comune sa spunem asa 🙂 deci la fel de practic vorbind nu ar trebui sa fie mari diferente intre ei. Atat doar ca unul lupta la categoria 80 kg si celalat la 90 kg (sa zicem asa)
Tre’ sa recunosc ca cel care s-a nascut mai tarziu e un pic mai destept (doar a venit pe lume un pic mai tarziu si s-a mai copt nitel, nu?)
PS technic vorbind..cat de tarziu se poate naste un frate siamez 😀
Cine dumnezeu spune ca nato este defensiv?
Sau, invers, cine spune este fie prost fie imi pune mie rabdarea la incercare.
Specialitatea mea este interpretarea semnelor. Nici unul dintre semnele lasate de manifestarile nato din ultimii 20 de ani nu are nimic in comun cu DEFENSIVA…