Cum probabil ati ghicit deja, este vorba de varianta IFV a Boxer 8×8.
In particular ne referim la Boxer echipat cu turela Kongsberg Protector RT-60 cu tun cal. 50mm, cu lansator de rachete antitanc si teleoperabila cal. 12,7mm (sau AGL40) pentru comandant. Turela Protector mai integreaza sistem de avertizare la iluminare LASER, protectie activa Trophy MV si vizor termic Thales Catherine EZ.
Turela RT-60 poate fi operata distant din compartimentul vehiculului, fiind dotata cu trapa de acces prin inel pentru realimentare cu munitii prin sistem fara cuplare/inlantuire („linkless”) a proiectilelor de tun.
Conform sursei (contul Twitter al lui Nicholas Drummond), cei de la Kongsberg testeaza RT-60 in aceasta configuratie pentru un client international.
Prim plan al RT-60 pe Boxer
Anterior, in primavara, a fost testata o varianta a RT-60 echipata cu tun cal. 30mm XM813 al Northrop Grumman, mitraliera coaxiala cal. 7,62mm, vizor termic ultracompact de tip Thales Catherine si lansator de rachete antitanc MMP, configuratie destinata unui client din Orientul Mijlociu.
Turela RT-60 este superioara ca protectie de baza variantelor RT-20 si RT-40, iar in configuratia cu protectie suplimentara maxima si turela teleoperabila secundara cantareste 3,5 tone.
Reamintim ca platforma Boxer 8×8 cantareste gol in varianta de baza doar 24 de tone iar complet echipat de lupta si cu blindaj suplimentar atinge 38,5 tone, avand o rezerva de crestere substantiala.
Intre timp, CV90 MkIV despre care discutam deunazi se mandrea cu o crestere a masei totale la 37 de tone, Piranda 5 urca la 30 de tone (cu o rezerva potentiala de a atinge maxim 33 de tone) iar platforma Ajax GDLS atingea maxim 38 de tone cu potential de a atinge 42.
RT-60 pe CV90 – modelizare
In consecinta, alternativa de a lua in calcul cresterea numarului de vehicule Boxer din programul britanic cu o noua varianta de cercetare in cazul in care Ajax-ul capoteaza nu ar trebui ignorata. In configuratie echivalenta britanica de IFV, s-ar putea opta pentru tunul CTA-40, integrabil si in RT-40.
Turela integrata initial pe Boxer, ca si pe Lynx, este Lance, putand fi echipata cu arme pana la calibrul 35mmx228mm Oerlikon/BushmasterIII (retubabil pentru munitia Mauser MK50 CTA 50×330 „SuperShot”).
UT-30 MK2 Elbit nu pare sa stie astfel de fineturi, fiind conceputa in jurul tunului cl. 30mm Bushmaster.
variante turele medii Kongsberg RT
Reamintim ca britanicii au in desfasurare programul in valoare de 2,3 mld. lire sterline (aproximativ 2,7 mld. euro azi, valorand spre 3 mld. euro in cursul de schimb din momentul semnarii in 2019 ) de echipare cu Boxer 8×8 pentru 528 platforme in 4 variante. Livrarile vor incepe din 2023.
Noi platim 895 mil. euro (1 mld.$) pentru 227 de Piranha V.
Marius Zgureanu
Surse:
https://twitter.com/nicholadrummond/status/1339593524476448778
https://www.kongsberg.com/kda/products/defence-and-security/remote-weapon-systems/protector-mct/
http://ukdefenceforum.net/viewtopic.php?style=57&f=42&t=376&start=2000
Alte articole pe teme similare:
După calcule, Boxer britanic costă cam cu 2mil euro mai mult ca Pirandele care nu se fac la noi. E normal să fie mai potente mașinile lor.
in pretul ala sunt prinse si chestiile facute local, nu de nemti la ei acasa. Licentele si transferul tehnologic au si ele un cost.
Eeehhh, Piranda ca Piranda, tot ai 36 – cu alea ramanem cred – dar buba mare e la FNR Cu aviatia stam perfect… Strugurii sa se faca, macar o lada de vin impusca trei ivani si nu costa cat o racheta AT!
Boxer cu cinci tone mai grea, are motor MTU de 800 cp, Piranda motor de maxim 644 cp. La Piranda se dau două motorizări, MTU și Scania. Nu știu astea românești ce folosesc. Avem diferențe mari de preț, tonaj, echipamente, armament, motorizare. În aceeași livadă, unui măr și unui păr.
Scania aparent. Conform cu Rheinmetall chiar:
https://www.rumaniamilitary.ro/rheinmetall-vs-mapn
@corrral cica inca 32 de piranii vin anu’ asta.
Singurul lucru pe care il invidiez este protectia activa altfel Pirania e ok
Esti sigur ca e tun de 50mm pe RT-60 (in poze e clar un 30)? Nu de alta, dar in pdf-ul de prezentare zic doar de XM813 si de Bushmaster Mk44 30/40. (https://www.kongsberg.com/globalassets/kda/products/defence-and-security/remote-weapon-systems/protector-mct/protector-rt60.pdf)
La tunuri automate de MLI lumea (buna) pare sa se fi fixat pe 30×173, 35ul, in afara de Olandezi si Danezi (si Japonezi mai demult) n-a mai fost adoptat, probabil din cauza numarului redus de proiectile gata de tragere. La 40 sau 50 Supershot inca nu s-a bagat nimeni, Japonezii aveau si ei un proiect de MLI pe roti cu tun de 50 dar citeam mai demult ca renuntasera.
Pe mine nu prea ma excita MLIurile pe roti in Europa Centrala, pe motiv ca MLIul ar trebui sa aiba mobilitate tactica superioara chiar si celei a unui MBT, avand in vedere ca trebuie sa depuna si sprijine infanteria in cat mai multe terenuri pe care aceasta le poate valorifica, ceea ce, evident, nu e cazul unui sasiu pe roti in multe medii central- si est-europene. Cu Piraniile noastre, atat IIIC cat si V, as crea una-doua brigazi usoare blindate, cu cate un batalion de tancuri usoare cu tun de 120mm si doua de infanterie pe MLI (plus unul de infanterie usoara, pe sasiu amfibiu, usor si el). De altfel, la mintea mea, si astelalte ar fi trebuit sa fie amfibii, cu rezerva de greutate pentru montarea de blindaj suplimentar, pe motiv ca astfel de brigazi ar avea rol de cavalerie usoara, deci trebuie sa fie cat mai fasnete cu putinta.
Si ca tot vorbeam de tunuri, ar fi, cred eu, un upgrade istet sa montezi un 35mm sau un 57mm in loculul tunului de 100 pe TRuri, plus 4 Spike-uri si sa faci un Terminator romanesc, ca pe post de MBT nu mai face doi bani. Chiar si asa decrepita cum e, industria militara autohtona ar putea probabil sustine proiectul, mai ales ca mai e si Elbit prin preajma. Daca am lua si 90 de Abrams moca de la Americani am putea scoate 3 batalioane mixte cu 2+2 companii a cate 14 vehicule si am fi decenti pe partea de combat mecanizat.
nu, in poze nu pare sa fie tunul ala, dar il testeaza.
Practic retubeaza pe ala de 35mm in cal. 50mm.
Cat despre TR-85 si T-55 am propus deja sa faca un prototip pornind de la turela OWS-25R, stocata in vreo 67 de bucati.
https://www.rumaniamilitary.ro/mli-greu-lego-umb-si-moreni-tema-pentru-acasa
Pe urma vedem si pentru calibre mai mari..
eu as pune 76mm si las face si antiaerian
il poti folosi sa dai jos dronele care zboara la 5km altitudine
Arata inalt, foarte inalt, poate prea inalt. Mai are loc pe sub Arcul de Triumf?
Serios acum, chiar si fara turela e cam cat un Abrams de inalt. Cu turela + teleopreabila devine comparabil cu un autobuz londonez. Lasand la o parte ca e vizibil de la o posta, in anumite medii o sa aiba probleme cu deplasarea (mai un cablu, mai o craca, mai un tunel / pasaj pe sosea.
Poate gresesc, dar MLI-urile si tancurile incep sa imi aduca aminte de cuirasatele trecutului: mari, grele, impresionante ca aspect si caracteristici, dar scumpe de procurat si operat, greu de protejat impotriva unor mijloace mult mai ieftine (mine, rachete AT, incendiare).
@Mihai
lasa rachetele AT si minele…gandeste-te cum se vad motoarele alea de 800CP pe FLIR-urile elicopterelor si avioanelor de atac. O semnatura termica inconfundabila (cate vehicule terestre au 800CP in afara de tancuri si abominatiile astea?) vizibile probabil de la 30-40km. Parerea mea ca intr-un razboi peer-to-peer transportoarele astea cat o casa cu tinda si pridvor vor fi carne de tun. MRAP-urile au avut probleme de accesibilitate pe ulite si stradute inguste inca din Afganistan dar n-au bagat la cap. Ultimul loc in care as vrea sa fiu ar fi intr-un MLI sau APC de-asta de 40 de tone, blocat intr-o viroaga sau pe o ulita de sat de-aia de 4m latime si cu raza de curbura de 5m. Nu zic, au probabil nisa si piata lor, locurile lor unde se simt in larg. Dar eu in Romania unde 1/3 din teritoriu e munte, 1/3 e deal, 1/10 sau mai mult e delta si lunca si toate au infrastructura proasta as fi prudent. Noi ne blocam pe DN1 cu autoturismele, cum traverseaza bazaconiile astea muntii?
Stelian, de-aia zic eu ca la noi infanteria usoara rules! In plus e si ieftina si se potriveste mai bine caracterului nostru national. La asta ar merge un vehicul usor si fiabil, pe senile late de cauciuc, blindat contra 12,7 echipaj 2+8, cu turela automata cu 25mm+7,62+2Spike (Cockerill CPWS Gen2 ar merge perfect). Un astfel de vehicul ar putea fi baza unei intregi familii (ca Wiesel 2 la nemti), s-ar incadra in 10-11 tone la dimensiuni 4,8×2,4×1,8m, ar fi aerotransportabil, amfibiu si extrem de mobil datorita presiunii la sol joase si raportului CP/greutate favorabil si s-ar situa undeva intre Wiesel 2 (transporta 6 pax in varianta APC) si M113 (maxim 13 pax). O chestie de-asta s-ar strecura peste tot, ar fi greu de vazut si usor de camuflat, iar pretul redus ar permite achizitia unei protectii active contra ATGM (pentru referinta Wiesel 2 costa recent pe la un milion $).
inamicu’ fiind de partea cealalta ar trebui sa reziste frontal la cel putin 14.5 mm.
in rest da, pledez pentru senile la MLI, roti la transportor, cu rol de taxi si amfibiu, limitat suport cu foc
Ai dreptate, frontal poate inca s-ar incadra in greutate, pe 360 de grade ar deveni probabil prea greu pentru ce ma gandeam eu. Ideea mea era un vehicul usor si hipermobil de transport, hartuire si sprijin cu foc, care sa reziste la armament portativ de infanterie (maxim pusti anti-material si mitraliere Kord in 12,7x108mm), sa poata monta grilaje sau plase anti-RPG si protectie activa.
Un astfel de vehicul exista, se cheama SAUR2 … cu putin efort se poate face cu 6, 8 sau 4 roti in diverse variante si ar fi peste un MRAP amfibiu
https://www.defence24.pl/mspo-2021-prototyp-zmodernizowanego-bwp-1
Jderul polonez n-o fi bun, scrie ca va putea rezista la 14,5
…cu CFR Marfa! :))))
@Stelian, exista solutii simple de a masca semnatura termica a unui motor, prin izolatii termice a compartimentului energetic si injectare de flux de aer in gazele arse coroborat cu disiparea lor pe suprafata mare. Oricum eficienta arderii in un motor modern cu management electronic si inalta presiune este mult imbunatatita fata de un motor cu injectie clasica de acum 30 de ani. Legat de gabaritul mare, aici ai dreptate nu poti face din un autobuz o masina de lupta low profile si agila. Conceptul asta all in one este un compromis de cost dar care se va dovedi in conditii reale doar un hibrid nefericit. Prefer scule dedicate scopului clar decat o shaorma cu de toate. Citeam despre Leopard 1, proiectantii au considerat la acea data ca oricum un vehicul blindat nu va rezista noilor proiectile si au considerat ca un vehicul agil cu blindaj mai usor dar cu un tun puternic si precis da mai multe sanse de reusita unui echipaj bine antrenat. Ei trebuiau sa reziste atunci unei forte cam de 4x superioare ca numar. Asta o spuneau oamenii cu cea mai mare experienta din ww2.
La Puma si Lynx, gazele de ardere sunt amestecate cu aer si disipate prin mai multe evacuari, spre in jos, tocmai ca sa ii scada semnatura termica. La asta se adauga plasa de camuflaj multispectral pe care ai vazut-o afisata la australieni
„To reduce its thermal signature, for instance, the engine exhaust outlet has been moved to the rear of the vehicle and the exhaust mixed with the radiator cooling efflux to reduce the temperature of the expelled exhaust. A new shroud is also fitted over the barrel of the main armament that reduces thermal and radar signatures.”
@ADR si Marius Zgureanu, reduci „contrastul”, gradientul de temperatura intre esapament si mediul inconjurator.
Cantitatea de energie termica emisa, in Jouli, ramane aceeasi indiferent ce se posteaza prin brosuri de prezentare, e chimie si fizica. Pt. fiecare suta de kW putere utila ai cateva zeci de kW caldura reziduala. O varianta de scadere reala a energiei termice emise ar fi de exemplu injectia de apa in gazele de evacuare pt. ca vaporizarea apei e puternic endotermica. Ma rog, ar trebui un recipient cu apa umplut toata ziua. Dar amestecul cu aer ambiant si plasele de camuflaj cand vorbesti de gestionare a sute de KW de energie termica sunt glume din seria emisiilor la Dieselurile VW sau „Boeing 737 Max e tot un fel de 737 NG si e suficient un antrenament de juma de ora pe iPad”.
La aeronave e alta smecherie, acolo fluxul de aer extern e imens, chiar si la elicoptere, pt fiecare kg de aer fierbinte iesit din turbina ai disponibile zeci de kg de aer ambiant, rece, de altitudine. Nu se compara cu ce asigura un ventilator.
da, dar ideea e sa scoti caldura aia pe mai multe directii si cat mai multe orificii, disipat cu aer din ventilatie. Din ce am mai citit, la Lynx se amesteca cu esapamentul nu doar aerul dinspre radiator ci si cel extras din compartimentul trupei. In plus, aerul cald esapat dedesubt, spre sol, se va raci in contact si cu acesta, pana sa iasa de sub vehicul.
In plus, IFV-ul nu sta tot timpul cu motorul pornit ci pe baterii sau cu un generator auxiliar, si amu’ se pregatesc de electric drive partial hibrid, util pe distante mici.
@stelian, este relativ ce spui. Ai dreptate in regatura cu energia reziduala transferata in caldura de un motor si faptul ca aerul este izolator termic. Dar aerul injectat are o temparatura t1 inferioara t2 rezultata de gazele fierbinti. prin compunerea lor rezultanta va fi un t3 inferior lui t2 dar superior lui t1. Depinde cat volum de aer poti injecta.
Solutia 2 este sa cedezi energia care sol prin convectie, de aceea jetul de aer de regula este orientat in jos.
Solutia 3 este de a creste randamentul termic al agregatului energetic prin sisteme de ardere controlate electronic in mai multe cicluri de injectie pentru ciclul de ardere astfel incat sa ajungi la o ardere cat mai completa.
Dar, gazele emanate nu au o temperatura foarte mare, problema este tubulatura de evacuare, acolo ai overheat, asta o poti pozitiona in zonele inferioare mai bine ventilate iar compartimentul energetic il poti capitona cu izolatori termici.
Nu vei ajunge sa ai emisii 0, dar poti diminua considerabil semnatura fata de o solutie clasica .
@ADR, inteleg chestiile astea cu T1 si T2. Dupa cum ai scris, depinde cat volum de aer poti injecta, un kg de aer poate prelua o cantitate limitata de caldura intr-un timp dat, cat trece prin radiator.
2. Nu se poate ceda caldura solului prin convectie pt. ca prin definitie caldura merge doar de jos in sus in convectie. Caldura se poate ceda solului prin radiatie sau conductie (ar insemna sa ai elemente in contact ferm cu solul). Aici ai riscuri, solul in general e un heatsink OK dar are conductivitatea foarte variabile in functie de natura, densitate, umiditate si cel mai mare risc e sa incendiezi vegetatia de sub masinarie. Vezi cazurile de incendii pornite de catalizatoarele incinse la parcari aiurea pe camp cu iarba uscata.
3) randamentul motorului termic nu s-a imbunatatit asa spectaculos incat pierderile in caldura sa fie neglijabile, eforturile s-au dus mai degraba spre suprimarea noxelor decat pe scaderea consumurilor in sine si ce s-a castigat pe scaderea consumului (si implicit a caldurii reziduale) s-a pierdut prin cresterile continue de putere.
Ca sa nu para ca e polemica, toate metodele alea de camuflaj sunt de fapt adjuvante, problema mare e ce faci cu toata caldura aia generata de motor, ea trebuie cedata mediului si asta se vede pe senzorii IR. Ok, o faci mai disipat, nu o sa ai o pata mica cu contrast mare ai sa ai o pata mai mare cu contrast mic, sa spunem ca scazi temperatura gazelor de evacuare, problema e caldura radiata de compartimentul motor, de pamantul incalzit sub masina, toate usor identificabile mai ales din aer, mai ales cand ai o semnatura specifica a unui motor cu putere mare. Pt. ca daca vei avea un motor de 200 hai 300 de cai, il pierzi in masa de vehicule civile, SUV-uri, camioane, samd. Cand ai motor de 800 de cai, ala are o semnatura specifica, similara cu a unui tanc sau alt vehicul senilat. De asemeni, caldura emisa de vehicul variaza foarte mult in functie de conditii: daca mergi pe sosea cu 50/ora pe vreme potrivita…va fi totul f ok, motorul va avea aer la dispozitie, racire suficienta, samd. Daca esti prins (mai ales vara) pe ulitele unui sat sau in mediu urban, stradute inguste, blocaje, ai sa ai motorul ala de 800 CP ultra incins cu tot amestecului lui de aer rece in esapament, il vezi pe FLIR din judetul vecin.
Nu e chiar totul lipsit de speranta ca sa spun asa…ar fi solutia cu injectie de apa, desi doar pe termen scurt si oarecum nepractica dar buna in lipsa de altceva daca in zona se semnaleaza aviatie inamica. Avioanele foloseau injectia cu apa in admisie in anii ’40-’60 ca metoda temporara de scadere a temperaturii aerului admis in motor la decolare sau in regim de putere de urgenta. Mult mai bine, solutia in regim hibrid, cu baterii de mare capacitate care sa tina electronica si chiar sa asigure oarece deplasari cand motorul principal e oprit. Aia ar fi o solutie aproape stealth dpdv a semnaturii termice.
Chestia ca APC-urile despre care se face vorbire mai sus n-au nici una, nici alta.
Nu mai redeschid discutia mobilitatii si accesibilitatii pe poduri, prin tuneluri, samd la masele si dimensiunile alea.
@stelian, discutam fara polemica principii tehnice ?
1. Volum de aer poti injecta cat cuprinde daca folosesti un ventilator mecanic, vezi de el ventilatorul de T34, stiu ca suma arhaic dar nu imi vine in minte altul acum. Da, consuma ceva resursa dar atingi scopul si la 600 kw ia maxim 3-4 kw.
2. faza aia cu apa pe evacuare are 2 probleme, volumul de apa necesar si faptul ca vaporii de apa vor produce coroziune, deci inevitabil va trebui sa folosesti materiale scumpe anticorozive.
3. termenul corect este de convectie adica solid-fluid-solid, da natural din cauza densitatii aerul cald este ascendent, dar el se poate injecta pe orice directie cu un ventilator, de ex un banal feon. Nu ai cum sa ajungi la temperaturi foarte mari ca sa provoci incendii alea de regula ai fost produse de cei cu FAP, acolo intradevar sunt temperaturi foarte mari si era conductie nu convectie cand au parcat prin balarii.
Nu te contrazic, toate metodele astea vor costa simtitor si la final nu faci decat sa disipi energia pe o arie mai mare astfel incat sa nu devii o sursa de caldura proeminenta, dar daca o faci este posibil sa ajungi in o zona similara unui camion civil.
Aia cu acumulatorii pentru deplasare nu o vad ok, acumulatorii si pe vehicule adauga greutate consistenta, sunt scumpi si cu risc de incendiu, nu prea merg astea la.o masina cu munitie in ea. Dihania asta are un moment de inertie urias, trebuie sa ai niste acumulatori gigantici doar ca sa dai amperajul necesar sa o muti din loc, plus ca se complica sistemul de transmisie foarte mult.
Solutia mie mi se pare mult mai simpla, reduci din scop si nu mai faci un all in one, relaxezi masa si in acel moment vei rezolva toate aceste constrangeri. Asa au facut si nemtii in ww2 monstruozitatea aia de Ferdinant si dupa ce au fost gata au ajuns la concluzia ca nu e bun de nimic ca nu are cum sa ajunga nicaieri din cauza greutatii, iar cu metalulnde pe el rusii sau americanii cred ca faceau 10 tancuri de 100 de ori mai ieftin si rapid.
Ca si arma a viitorului eu vad PEM, la cata electronica este in jur nu are logica sa gandesti clasic sa dai o gaura in blindajul inamicului, un PEM il va scoate de n ori mai rapid din ecuatie
@ADR „Solutia mie mi se pare mult mai simpla, reduci din scop si nu mai faci un all in one, relaxezi masa si in acel moment vei rezolva toate aceste constrangeri.”
– exact aici voiam si eu sa ajung.
Relaxarea masei pe langa cerinte mai mici de putere din partea motorului duce si la imbunatatirea mobilitatii si accesibilitatii: teren moale, drumuri si poduri mai slabe, capacitate de amfibie samd.
Transportoarele si MLI-urile astea gigantice vin din obsesia pt. protectie absoluta a soldatului in conflicte tip Afganistan, Mali, Yemen, unde amenintarea principala e data de mitraliere grele pe SUV-uri, AG-uri, IED-uri, ocazional ATGM-uri, samd in zone relativ depopulate. In cazul asta, protectia suplimentara face diferenta. Pt. ca altfel pt. orice soldat mort se scrie in presa, scade sprijinul populatiei, intreaba de ce mor aia la mii de km de casa, samd.
Daca insa vorbim de un razboi clasic, de manevra, cu forte armate statale, cu interventia aviatiei, tancurilor, samd. toate STANAG-urile nu fac nici cat o ceapa degerata in fata rachetelor/bombelor antitanc cu focoase cumulative de 20-25kg care fac top-attack. Acolo importante sunt capacitatea de mascare, mobilitatea si mai ales posibilitatea masinariilor de-a sustine miscari ample in scurt timp. Iar in relatie cu rusii, daca punem problema asa, e foarte importanta posibilitatea de manevre ample si rapide, mutari front de 40-60 de km si traversari de rauri intr-o noapte, incercuiri, fuga din incercuire, samd. Uitati Afganistanul si Yemenul, Ucraina e de studiat. Marile incercuiri de la Ilovaisk si Debaltsevo unde armata ucraineana a fost incercuita si unitati intregi au fost facute una cu pamantul cu artileria reactiva, indiferent ca erau corturi sau tancuri. Dupa ce i-au batut pe „rebeli” in Sloviansk, ucrainenii s-au trezit cu ei in Donetsk intr-o noapte. Si in Donetsk au ramas. Frontul mutat cu 85 de km intr-o noapte!
Garsonierele astea pe roti sunt facute sa se vanda la arabi pe bani buni, nu sa faca fata rusilor. Acum, poate ca in numar mic sunt utile, fie pt. misiuni internationale fie pt, Doamne fereste, insurgente locale sau regionale. Dar baza ar trebui sa fie vehiculele relativ usoare din clasa Piranha III/BTR 80/90 sau de ce nu Saur.
@stelian, as adauga la ce spui ca razboiul viitor va fi cel purtat prin dispozitive teleoperate sau autonome, adica drone. Este lipsit de logica sa faci un cuirasat pe roti in care sa pui 10 oameni pe care sa ii duci in zona de foc a inamicului. Indiferent cat metal pui pe cutia aia, o bazaitoare care zboara la 1000 de m cu un AGTM agatat de ea il face praf, cred ca si fara exlozie, daca pica cinetic o masa de 100 kg la 1000 de m in face zob.
Astea toate sunt relicve ale raboiului antiinsurgenta, nu valoreaza 2 bani in razboi total. Este acelasi scenariu din ww2 cand Bismark a fost scos din lupta de niste biplane amarate partial din lemn, asta dupa ce bagase la fund din 3 salve un vas similar. Cam de 80 de ani pericolul vine din cer nu de la sol, iar pentru asta ai nevoie de solutii de mascare, viteza si expunera cat mai mica a personalului uman.
Daca tot vorbim de motoare de 800 CP si camuflaj IR hai sa vorbim si despre ce avem noi – sau am avut .
Tancul TR-85 avea esapamentele si iesirea aerului de racire pe placa blindata spate a compatimentului energetic , ascunse de barna de autoscoatere , tubulatura de traversare si mai ales de butoaiele de carburant . La data la care a fost proiectat tancul o racheta AT dirijata in IR avea nevoie de un contrast bun .
Tancul TR-85 M1 are esapamentele mutate in lateral , s-a considerat mai profitabil sa obtina cativa zeci de CP in plus in detrimentul oservabilitatii , in conditiile in care aparusera camerele de termoviziune cu sinteza de culoare si radarele terestre sau aeropurtate pentru observarea/ gestionarea campului de lupta .
Sunt tare curios cum intr-un razboi clasic de manevra iasa de pe soseua tare si intra in noroi sau din camp arat la dezghet sau albie argiloasa ditamai namila .
Si cum ies din noroi 8 roti infipte sub o masa de 40 tone sau cum ies sub masa de 16 tone a SAUR 2 .
SI cate poti cumpara dintr-un fel sau altul cu ce ramane dupa pensii si salarii .
Va rog , cand iti vedea pe youube mergand prin desert un vehicul din acesta care sufla in jos gazele de esapament si aerul de racire sa-mi trimiteti si mie link-ul .
Nu de alta , dar sa-i vad cum suduie pe cei care vin in urma lui .
Ma duce cu gandul la ”The Pentagon Wars” 🙂
Storing anti-tank missiles in a turret ,is not a safe solution
https://postimg.cc/gallery/QV9hxH1
Rog un moderator / Adm sa stearga mesajul meu daca considera ca e cazul , daca nu , nu .
Va rog ( in caz afirmativ ) sa atasati imaginile din link-ul de mai sus , la inceputul subiectului , deoarece consider ca excluderea din enumerarea IFV-urilor , IVECO isi are un loc bine meritat .
Desigur , el este la origine un simplu taxi pentru linia frontului ( adica transportor de trupe ) , dar poate sa sustina ( in varianta de echipare corespunzatoare misiunii ) cu foc blindatele proprii , adica fix ceea ce face un IFV ! Fix de aia a fost selectat ca cel mai bun , de catre americani …
cred ca o discutie mishteaux ar fi despre adoptarea tevii de 50 pe sculele noi ale rusilor si pe niste paianjeni noi aussie… cat adauga tactic, cat pierd logistic?… cat face diferenta protectia activa? cat conteaza oarece supozitor spaic? cat suporta masa totala a jucariilor, dat fiind ca altii au probleme cu echipajele sensibile? tehnologia noua ofera solutii si la ce cost? o fi mai bune unele care se uda? dar unele care se si catara? cat or costa unele integrate care sa stie de capul lor? umbla vorba ca la engleji ai si unde sa faci un ceai, ai si unde sa te usurezi, daca te trece.. apropo, noi mai facem ceva cu asocierea aia cu nemtii? promit sa dau io fabrica ford de la floreasca, daca trebuie…
Si-au pus si ivanii tunul S-60 cal.57 pe un IFV. AU-220M Baikal se numeste turela.
Pe bune? 🙂
https://www.rumaniamilitary.ro/zsu-57-2-terminator
https://www.rumaniamilitary.ro/noutati-in-gama-bmp-3
https://www.rumaniamilitary.ro/turele-si-arme-calibru-mediu-pentru-masini-de-lupta
https://www.rumaniamilitary.ro/the-game-changers
https://www.rumaniamilitary.ro/turela-odin-km-570
http://www.rumaniamilitary.ro/eaps-id-cal-50mm
http://www.rumaniamilitary.ro/modernizari-ale-armamentului-existent-solutii-stop-gap-ii
https://www.rumaniamilitary.ro/kurganets-25-noul-standard-de-mli-rusesc
https://www.rumaniamilitary.ro/m53-59-praga
https://www.rumaniamilitary.ro/57mm-o-data-de-doua-ori-adjudecat
https://www.rumaniamilitary.ro/da-turela-cat-e-turela
Nu inteleg, ai pretentia ca toti care citesc un articol pe blog sa le fi citit pe toate?
Ai scris deja despre asta, ok, felicitari ce sa zic.
nu, doar ti-am semnalat ca am abordat deja de mai multe ori subiectul, si ti-am dat link-uri.
exista buton de cautare in dreapta sus daca vrei sa gasesti ceva anume.