USS Gerald R. Ford – CVN 78
De fapt ivanii par ca-si fac singuri curaj la umbra uneia dintre multele lor analize – macar hazlii – facute de unul din multii lor analisti „militari” mai sarci cu duhul.
Astfel, ce sa zica ivanii, odata cu apropiata intrare in serviciul operational al celui mai nou portavion greu american USS Gerald R. Ford, altceva decat – deja notoria – luati-l ba dupa mine ca-l omor! 🙂 🙂 . Cum rusii nu prea au ce sa opuna, nu numai US Navy si ale ei 10 portavioane grele, dar nici macar in fata unui singur “battle-group” cu un portavion in centru dau si ei din gura aia mare a lor…
Asadar, ivanul-analist-militar isi linisteste poporul, descriind fara prea multe amanunte (caci, stim cu totii succesul sau bataia sora cu moartea se ascund in amanunte) cum rachetele ivanesti hipersonice anti-nava (deocamdata nu exista asa ceva) vor spulbera imperialistul portavion oricand ivanii ar avea chef.
Bineinteles “analiza” este din aceeasi colectie SF “Ivanii bat pe toata lumea” cu “stirea” demisiei in grup a marinarilor de pe USS Cook, cand un harb de Suhoi 24 a survolat nava americana de mai multe ori prin Marea Neagra (ciudat cu unii mai cred inca bancul!).
Dar revenind la …analiza, aflam ca USS Gerald R. Ford mai pluteste doar pentru ca ivanii – cu sufletul lor mare – nu vor sa-l dea la fund. Aflam de la analistul, ziaristul si marele adanc-cugetator Sergei Ischenko, scriitor si ganditor de mare strategie mondiala, la cunoscutul, tot la nivel mondial, ziar ivanesc (independent 🙂 ) Svobodnaya Pressa, ca viitoarea clasa de portavioane are, ei bine tineti-va de ceva – puncte slabe vere…
Zice individul ca portavionul, care a costat in opinia lui 15 miliarde de dolari 🙂 (in opinia americanilor cam 9 miliarde restul fiind R&D pentru noua clasa de nave) , n-ar fi chiar asa de performant. Bla-bla-bla dar lucru ciudat nu ni se explica unde anume (au gresit americanii si nu i-au intrebat pe ivani 🙂 ) ar fi portavionul imperialist slab si vulnerabil ci ni se arunca asa, la general, ca ivanii si Marele Popor Chinez ar avea domne nus ce rachete smechere si balistice si de croaziera cu care, daca ar vrea, l-ar matrasi pe “asta micu” al americanilor oricand…
Ca sa fim si un pic seriosi, nu se da nici macar un singur argument ci ni se spune ca nava americana ar putea fi atacata cu rachete de diferite tipuri, de parca americanii n-ar sti ce au chinezii si rusii prin arsenale si ar trimite portavionul singur si capul lui sa ocupe Moscova sau Beijingul. De parca varu’ nostru Sam ar avea nevoie sa-l invete ivanii si ceainizii (mari natiuni oceanice 🙂 ) cum se construieste si opereaza un portavion, cand astia doi abia daca s-au prins unde anume tre sa fie elicele: prova sau pupa…
Ni se mai argumenteza ca raza unui F/A 18 Super Hornet este de doar 400 de km, pe cand un Tu 22M3 are o raza mare de tot (acu” tre sa fi tembel rau de tot sa compari cele doua avioane la raza), desi nu ni se explica cam cum ar trece un Tu 22M3, sau rachetele lansate de el, de escorta portavionului (asta in conditiile in care ivanii au bombardiere strategice pentru un singur atac, precum in zicala cu ala care mai are par pentru inca un dus). Mai apoi ni se dau ca exemplu rachetele anti-nava rusesti, desi nimeni nu ne explica (iarasi ne lasa ne-explicati) de ce s-ar apropia americanii cu ditamai portavionul de tarm? Adica cat de prosti ar fi yankeii si cat de inteligenti ivanii?! Sau nu ni se…arata cum ar putea ivanii sa se apropie de grupul de lupta si sa lanseze rachete fara sa-si revada stramisii cu destul de mult timp inainte?!
Acu’ nu ni se arata noua, bine ca li se arata lor, si vorba „ceaa: ” da vocile maica, vocile ce zice ele?!” 🙂
Si, la sfarsit, aflam de fapt adevarul si singura scapare a rusilor: arma nucleara. Pentru ca in orice conflict s-ar implica ivanii, ei aduc mai mereu vorba de arme nucleare, un lucru pe care nu-l vezi in discursul americanilor sau al chinezilor, de unde rezulta foarte clar ca rusii pot intr-adevar distruge portavionul dintr-o singura lovitura, dar asta va fi si ultimul lor gest. Astfel, ivanul-analist, dupa ce analizeaza el portavionul yankeu si isi face calculu’ ca arunca dupa el cu (in ordinea aparitiei): rachete hipersonice, balistice, submarine, bombardiere strategice, rachete cu baza la sol, etc, etc, isi revine in simtiri si recunoaste adevarul: „bah, daca vine ala, dam cu hidrogeana ceia si cu asta basta!”.
Aceasta “analiza” este una cu totul idioata si are ca public-tinta pe cei carora Dumnezeu le-a dat mai putina minte, realitatea arata insa ca in caz de conflict – daca scoatem armele nucleare din discutie – marina rusa ar sta ascunsa prin porturi, macelarita fiind la prima tentativa de a iesi in largul marii, cu exceptia poate a catorva submarine si alea pentru un timp nu foarte lung. Analistul „lu’ peste prajit” uita sa ne luminze cu privire la faza ca toate fierataniile, cu care ivanii isi fac planul sa dea dupa USS Gerald si alte rubedenii, au de fapt ca unic scop unul strict defensiv, nici un amiral rus sanatos la cap nu ar indrazni sa provoace US Navy la lupta in largul marii.
Cel mai probabil ca un “battle-group” american, compus dintr-un portavion greu, doua crucisatoare Ticonderonga si 2-3 distrugatoare Arleigh Burke plus un submarin de atac ar putea sa puna pe butuci intrega marina rusa de “apa sarata” (ne referim aici la nave oceanice nu la Buyan-class, fratilor), fara ca rusii sa poata face altceva decat sa moara eroic.
Nemaivorbind aici de penibilul analizei, care analiza – si aici “analistul” dovedeste catu-i de idiot – “arunca” impotriva unui singur portavion cam tot ce au rusii de “aruncat”, de la submarine, la rachete de croaziera, anti-nava, baterii de tarm, bombardiere strategice, etc, de unde se vede ca si ivanii – in toata minciuneala lor – nu prea se cred in stare sa faca ceva unui portavion american, dar gura nu-i doare, uimitor insa cum propaganda ruseasca continua sa fie lasata pe mana unor diletanti, a unora care habar na-u de diferenta dintre capetele unei rachete, cand pe vremuri ivanii (sovietici pe atunci) erau si ei printre fruntasii lumii la propaganda de o calitate macar media, dar acum…vai mama lor.
PS Analiza 🙂 poate fi citita in integralitatea sinergiei ei haioase pe Sputnik, care se vede treaba nu-i departe de defuncta Voce a Rusiei 🙂 😉 .
GeorgeGMT
Fara comentarii, felicitari pentru analiza…
nu prea inteleg eu chestia asta cu multimea de portavioane.
sint scumpe si greu de intretinut.
par mai mult instrumente politice.
e mai simplu din punct de vedere tactic sa folosesti aeroporturile de la sol, din tarile aliate.
doar pentru ca sint niste aeroporturi in miscare nu sint mai sigure decit cele terestre.
cum ati spus, ele nu se pot apropia de tarm.
si asta inseamna ca intr-adevar, nu pot cuceri moscova sau beijingul.
eu cred ca bataliile decisive se vor da tot pe uscat, cu pifanteria.
sigur, nu va fi clasic, va fi un razboi in care regina bataliilor va fi organizata la nivel de grupa sau cel mult pluton.
vremea brigazilor concentrate a apus de la razboiul yugoslav.
cind inaintezi sub barajul de foc al artileriei si al aviatiei proprii este simplu.
dar extinderea frontului de atac duce inevitabil si la subtierea protectiei.
poate ca at trebui investit mai mult in armamentul individual
prastii in loc de portavioane…merge?
numa daca merg si la foc automat..
Un portavion nu umbla singur in primul rand… una este sa iti aduci avioanele intr-o zona fierbinte, si alta este sa le trimiti taman de la Cucuietii din Deal…
Un aerodrom este o tinta fixa ce poate fi distrusa foarte usor, pe cand un portavion azi este in M Egee si maine pe coasta Siriei. Sigur si el poate fi distrus dar cu mult mai greu decat un aerodrom militar. Desigur are si dezavantaje . Unul din ele este chiar pretul si costurile aferente… Ce este armata in esenta? Bratul inarmat cu care politica isi atinge sau nu scopurile atunci cand vremea negocierilor a trecut …
Vremea pifanteriei asa cum o cunoastem noi a trecut, acum este vremea militarilor specialisti… Armele devin tot mai sofisticate, un militar trebuie specializat serios pentru a-si indeplini sarcinile cu succes, viitorul este rezervat fortelor speciale, dronelor si robotilor, practic omul normal asa cum il stim noi va fi veriga slaba ca sa spun asa… Iar armata nu are nevoie de verigi slabe 🙂
pai atunci majoritatea sintem in plus pe planeta..
si incep sa ma intreb pentru cine lucreaza „specialistii”??
Odata ce le creezi, ai creat si un grup de interese bazat pe perpetuarea lor:
– industria de aparare care face intretinere, upgradeuri, reparatii etc, mai ales ca anumite capabilitati trebuie intretinute pe termen lung, de zeci de ani
– ramura militara specializata in domeniu, cu multi ofiteri, amirali etc, mai ales pt ca e vorba de grup naval special
– or mai fi altele
Iar grupurile de interese fac lobby la legislatura si la factorii de decizie.
Si interesele si responsabilitatile globale ale SUA care depind in mare parte de aceste nave unde se afla in zarzavatul asta?
🙂
Raspundeam in general la remarca lui balint stefan, „nu prea inteleg eu chestia asta cu multimea de portavioane.”. Normal ca interesele primeaza. Cei de aici stiu mai bine – control asupra rutelor comerciale, proiectie a puterii, atac la adresa inamicilor fara capacitati aeriene importante, factorul de propaganda etc. Dar, presupunand ca a apus vremea portavionului ca unealta militara intre state avansate (ceea ce am citit si pe aici), am incercat sa vad de ce ar mai face oamenii portavioane. Mai ales SUA, care are deja 10. Si americanii poarta discutii legate de numarul de portavioane. Nu e scris in stele sa fie 10 sau mai multe, sau sa nu scada niciodata numarul. Interesele SUA sunt multe. Asta cu responsabilitatile imi da de gandit. Si-au asumat niste obligatii prin tratate, intr-adevar, dar cred ca americanii vor ajunge sa isi reconsidere responsabilitatile fata de lume.
Pai ce intelegi dumneata prin „…americanii vor ajunge sa isi reconsidere responsabilitatile fata de lume.” ?
-Sa-i lase pe chinezi sa zburde nestingheriti si sa faca legea in Pacific si Oceanul Indian?
-Sa-i lase pe rusi sa zburde cu tancurile de la Bucuresti pana la Varsovia cu escala la Berlin?
-Sa-i lase pe rusi sa incalece conductele de aprovizioanare ale UE pe teritoriul turcesc / sirian?
-Sa-i lase pe rusi sa se scalde linistiti in „ligheanul” numit Marea Neagra?
-Sa-i lase pe chinezi sa-si creasca nivelul de trai pe spinarea americanilor?
Care din ele?
Imi pare bine ca esti atat de optimist in privinta faptului ca SUA o sa-si renege responsabilitatile. Un bulgare de zapada in iad are o sansa mai buna ca asta sa se intimple. Este scris alb pe negru in Aliniatul 10 al Codului Statelor Unite ca SUA trebuie sa mentina o flota consistand din 11 si nu 10 portavioane.
Cred ca si acuma sunt 11 „scriptic”
Unul e „in rezerva” pana intra Ford in serviciul activ
Nope. Ford este numarul 11
Eu stiu ca este Kitty Hawk in rezerva categoria B la Bremerton
adica ii fac lucrari de intretinere etc
Pana cand o sa fie Ford operational – asta e a 11-a
Kitty Hawk „has been dicomissioned”. Face parte din ce se numeste „mothball fleet” pana or sa fie casat sau donat ca muzeu cuiva. Enterprise de asemenea „dicomissioned” este pe punctul de a fi dezmeembrat si casat. In momentul de fata sunt active 10. Ford va fi activat in mai anul curent.
nici eu nu o inteleg
cand nu-stiu cata parte din comertul mondial „e pe apa” ..e „degeaba” sa ai portavioane
sunt mijloace de proiectie a fortei …flexibile , ptr cei care isi permit
nici o nava nu poate egala potentialul ofensiv al acestora
la 30 de f 18 in aer cu acareturi pe 5 piloni ai 150 de varietati
nu e un atac de saturatie cu stolul de rachete rusesti ce fac evazive ..intrusive si alte alea ..sunt platforme pilotate cu o infinitate de legi de atac date de operatori si alta infinitate data de legile de control din computerul de misiune
singurul mijloc fiabil ..o spune analistul , capetele nucleare , dar e ca la sah nu o sa faci tu 5 mutari in timp ce ala se uita tamp la tine
si vine dupa aia si de la us …chestia cu strategicele ..si aici au multe variante
cum spune analistul ..daca se ajunge la nucleare ..infanteria ..e la fel de utila ca un roi de muste in camera de gazare
SImplu : controleaza comertul maritim mondial!N ici un comandnt cu capu pe umeri nu va face pe nebunu cand o „celula” il va inmtreba cu amabilitate „sir unde doriti sa va dam du torpila: in propva sau in pupa” ci imedait va intrbea im care port trebuie sa acosteze!
Nu glumesc – tot comertul momndila estye controlat de aceste formidabile portavioane. Au o capacitate de contol pe o raza de cca 1500 km. Adica parctic pui pe unu din asta unde trebe si controlezi Atlanticu pe directia N-S !
Unu in mArwea chinei de sud … unu in zona glfului persic si junu prin oceanu indian … Onmtyregul comert maritim! ma rog pot s aiti „scape” niste cestii jusoare de 2-3000 tone da asta doar ptr ca meita sa stric pe ele buinatate de bomba …
Vezi mamatel in materoe de ce se numeste „geopolitica” sunt 2 mari doctrine – aiai a Herzklandului si aua a lu Mahan a putorii maritimer. Amerlosii adera la Mahan
sefu` asta-i piraterie cu voie de la ONU..
Exact!!!
Bine ca te-ai prins…
aveam eu niste banuieli, da` `m-i era frica sa le esprim..
da Bizoane!… da cu „drumu’ matasii” ce-or sa mai controleze? Urca cu Nimitz-ul pe fluviul Galben?
Nu urca … insa ramane mai iefton sa transporti 130.000 tone containere pe mare ..
De fapt reinventarea Drumului Matasii are ca scop excat sustragerea de sub control american … combinat vu „amenintarea geostrategica” a creearii unui nou spatiu economoc inflocritor. Spatiu economic intracontinental deci in care amerlosii ar avea un acces redus si asta pe baza „cash an carry”
Beryy bery nashpa ptr amerlocio care inceop s aaboere „agresiune”.
Ma rog nici dracu nu ar strica (scuzati expresoa plastica) nici macar un scuipat impoitriva Americii si ar zice „Fuck” doar ptr Miss America INSA unii care au ferma credinmta ca in orice ban ce circula in lume trebe sa aobe si ei parte din castig .. ptr astia e „amenintator” rau de tot! Agresiune directa fa Sfantul lor Portofel „cum asa comert in care eu doar client platitor?!” (wsi cu ce platotior? Ca scade si interesul ptr $$$$. Iar repet – dopalru de azi … nu mia este DOLARUL din 1965!!! Ala arata ca Scharzenegger in culmea dormei fizice .. asta … asta …)
Asta este hiba majora a celor 2 mari doctrine – Herzlandu si Mahan pronesc de la premize care se exlcud reciproc … O putere navala nu poa fi pus acu boitu pe labe prin armate de uscat… Insa nici o flota nu poa termina cu o putere continentala si daca puterea continetala se poa dispensa de mare …. atunci … atunco cele 2 ciexista paralel fiecare mancand din traista proproie!
Pai te poti baza pe tarile aliate gen Bahrein, Yemen, Emirate, Egipt, Liberia?! Ca aici imediat vin niste ISIS sau Boko Haram si-ti dinamiteaza aedromurile sau se schimba guvernul si nu-ti mai permite sa le folosesti… sau pur si simplu le cucereste infanteria inamica…asa portavionul nu ti-l arunca nimeni in aer, in plus si-au dovedit eficacitatea si utilitatea practica inca din al doilea razboi mondial, deci nu-s doar instrumente politice. Stii ca americanii au avut in WWII vreo 22 de portavioane? Si i-au bumbacit cu ele pe japonezi bine de tot. Ce aeroporturi ar fi putut folosi din tarile aliate? ca toata zona pacifica pana la Oceania era cucerita de japonezi.
intr un timp chiar il apreciam pe putin. suna putin cinic dar sa ma explic. un politician care a reusit sa stabilizeze econoic, politic si social o tara aflata pe marginea prapastiei, dezbinata etnic si cu o societate mutilata de 70 de ani de comunism a reusit in cativa ani sa faca din russia o tara care conteaza la nivel mondial (nu ma injurati ca nu ma refeream la economie sau civilizatie). daca as fi rus l-as aprecia pentru anumite lucruri. ceea ce il strica pe putin e faptul ca e limitat. nu e capabil sa gandeasca in perspectiva, nu poate sa lege aliante cu cine trebuie, a ramas ancorat in aceleasi obsesii comuniste, in ura fata de americani, care nu aduce nici un beneficiu russiei. in loc sa foloseasca banii din vanzarea de materii prime pentru diversificarea economiei, educatie, infrastructura, a cheltuit cam tot pe pomeni electorale, olimpiade si imbogatirea obscena a camarilei care-l tine la putere. daca pentru asta ar avea o scuza, asa au fost politicienii rusi mereu, pentru faptul ca tine langa el tot felul de ciudati ca rogozin si asta de face analize despre portavioane care costa cat intreg bugetul de achizitii al armatei ruse pe mai multi ani, pentru asta nu are nici o scuza….
Ceva asemanator cu ce spui tu am spus si eu candva… si toti rusofilii mi-au sarit in cap… Adica cine sunt eu sa ma leg de zeul Putin?
Imi pare rau…Putin nu a reusit ,,sa stabilizeze econoic, politic si social o tara aflata pe marginea prapastiei, dezbinata etnic si cu o societate mutilata de 70 de ani de comunism” …nu , el a inghetzat-o fix in pozitia asta si le-a mutat gandul rusilor de la toatea astea si le-a dat in schimb exact ce vrea sufletul rusului : ,,maretia Mamei Rusia” …mai exact un surogat de maretie: rusii se simt din nou importanti ..si asta e de ajuns pentru ciolovecul de rand.
Cat despre aliantze..ai dreptate..cand principalii tai aliatzi sunt Assad , Ayatolahul, Lukasenko si …Cuba , Venezuela…iti cam dai seama pe unde te situezi.
ma rog…Cuba pana de curand.
De acord! 🙂
Hai sa fiu eu avocatul diavolului… adica al rusilor… 🙂
Este posibil ca peste vreo 10 ani sa fie disponibila o noua generatie de motoare turboreactoare, bazate pe LENR. Daca dezvoltarea tehnologiei LENR va progresa, atunci o noua clasa de avioane militare cu raza de actiune teoretic nelimitata, practic limitata de rezistenta fizica a pilotului, va deveni posibila. In care caz, nu prea mai ai nevoie de portavioane, sau cel putin nu asa cum sunt astazi, viitoarele portavioane ar putea fi, de ce nu… portavioane-submarine.
Da bre adevarat ce zici cu tehnologia LENR, da’ parca mai bine sa ai avioanele in zona decat sa vina taman de la mama lu’ proces verbal…
Ai dreptate cu …. portavioane-submarine… da’ de ce nu si zburatoare….Energia aia ieftina de care vorbesti ar putea propulsa si astfel de aeronave foarte grele… Incercari de avioane propulsate cu energie nucleara au mai fost, poate ca vor incerca din nou…
@Tzupy. Bre sa nu confundam portavionul doar cu pista de decolare. Nu-i vorba doar sa transporte niste avioane catre o anumita zona ci mai ales sa fie acolo rapid, sa fie permanent, iar avioanele alea au si ele nevoie de o baza de intretinere, inarmare, etc….
@George GMT: de unde ai dedus ca eu confund portavionul cu o pista? 🙁
Hangare subterane, sau mai bine in galerii sapate in munti, sunt mult mai greu de distrus decat o nava, oricat de bine protejata ar fi.
Ideea era ca nu putem subsuma un portavion doar la pista de decolare, fata de ce spuneai tu cum ca acesta ar putea fi inlocuite de avioane cu o mare autonomie. Nu-i chiar acelasi lucru.
Autonomie au si sub-urile nucleare, dar astea pot tine la bord si o mare cantitate de munitie, echipajul poa sa doarma etc.
SA FIM CINSTITI SI CORECTI:indiferent daca abereaza sau nu acest analist, la 10 portavioane…..CATE SUBMARINE AU RUSII??????
Leacul oricarei nave de suprafata este submarinul.
Si….cred ca la acest capitol cam au dreptate.
UNPORTAVION ATACAT LA LIMITA distantei operationale a avioanelor de pe el-pt cei care nu stiu acestea ar trebui sa poata sa se mai si intoarca, deci limita operationala nu este totuna cu distanta maxima de zbor-este dezastru inclusiv pentru aparatele ambarcate si lansate.
In concluzie, rau nu le zice.
Au 24 de SSN versus 55 pentru US Navy. Te las pe tine sa faci restul de calcule.Ca sa ataci portavionul ala in primul rand trebuie sa-l si gasesti. Usor de zis dificil de realizat.
Am vazut odata nu mai stiu unde o harta in timp real cu pozitiile tuturor portavioanelor, cu nume si prenume, cu culori – care e in miscare, care sta la chei, care e in portul de baza. Credeam ca abereaza dar citind o stire ca nu stiu care uss a intrat in nu stiu ce mare, am verificat si era la fix, exact portavionul ala trecea prin stramtoarea aia la sud de singapore.
Ce nu se cunoaste, cand nava este in largul oceanului, este pozitia exacta, in minute si secunde.
e plin spatiul de sateliti militari, inclusiv China a lansat propriul satelit militar,
stabilirea pozitiei pt. satelitul militar este o joaca si asta de mult timp – inca din primul razboi din golf americanii au lansat un satelit militar exclusiv pt. stabilirea pozitiilor tintelor irakiene,
portavionul US la actuala tehnologie s`ar putea sa nu fie inca pe duca,
binenteles daca se dezvolta radare cu putere mai mare de calcul a traiectoriei rachetelor hipersonice si CIWS`uri bazate pe principiul railgun rusii n`ar avea nici o sansa cu toate rachetele lor hipersonice,
US Navy are o constelatie de 14 sateliti Naval Ocean Suveillance System (NOSS) ca sa-si asigure o acoperire la nivel global. China are trei. De obicei acest fel de sateliti opereaza in trio pe o „highly eliptical earth orbit” (HEO). Rusia are o constelatie formata din doi sateleliti. Oceanele sunt vaste si ofera multe oportunitati sa te ascunzi de orbitele satelitilor pe care le au chinezii si rusii in spatiu la ora actuala.
Mai documenteaza-te despre razboiul naval modern ca esti in eroare. pentru navele de azi, cu mijloacele antiaeriene de protectie existente, mari amenintari sunt rachetele supersonice. Cele hipersonice ce sunt in curs de dezvoltare vor fi deja prea mult.
24 ssn si vreo 90 dieselica…
astea declarate operationale, pt ca au multe in diverse stadii:rezerva calda, in remont…
Si ce faci cu alea diesel cand un grup de atac portavion de obicei sta undeva la 300 de mile nautice de tarm si au o viteza de croaziera in exces de 40 de noduri, pe cand un SSK are o viteza de croaziera undeva la 20 de noduri. Dai la vasle? In cel mai bun caz esti o mina strategica, daca ai informatii de tip C4ISR si te poti pune in calea lui. Altfel, vanatorul ajunge destul de repede sa fie vanat.
sE PARE CA NU AI LEGATURA CU SUBIECTUL SI OBIECTUL…
oARE CUM DRACU AU AJ SUB GERMANE LA COASTA AMERICII?pROBABIL CA NU STIAU CA SUNT DIESEL, NU?
Mai terminati cu aberatii din-astea.
Plua ca, la cate de putine SSN au-cica !- sunt cam unul si ceva de portavion.
Asa ca pui gresit total p[roblema !
Mai invata tactica si strategie amice !
Pufi faci o comparatie dea dreptul idioata. Tehnologia de acum 70 si de ani era una, iar astazi este alta. SOSUS iti spune ceva? Dar, NOSS? Radar in unde milimetrice pentru identificarea unui periscop sau tuburile de aer la un SSK? Umm? Hai sa-ti spun ce am invatat la USNA: amatorii discuta tactica si strategie, iar profesionistii discuta logistica. Tu nu stiu in ce categorie te incadrezi, dar sigur nu esti in nici una din cele doua sus mentionate. Foloseste-ti mai eficient spatiul dintre cele doua urechi si nu mai inventa argumente care sunt dea dreptul stupide. Ai si uitat de schimbul de replici tampite care l-ai avut cu GSG9 acum cateva luni despre subiectul submarine?
Un portavion este usor de gasit, iar ca arma anti-submarin de fel se foloseste aviatia (elicoptere+avioane), nu alte submarine. Si, intradevar, cea mai mare primejdie pentru orice nava, inclusiv portavion este un submarin inamic. Iar submarinele rusesti sunt recunoscute pentru nedetactibilitatea lor.
FOARTE INTERESANT:
niciodata la acest gen de discutie apropo de portavioane versus submarine, nimeni -nustiucum- nu a pus intrebarea :”Ba, da rusii astia capabili sa faca cele mai tari rachete din lume si cele mai ale dracu submarine si statii spatiale, de ce naiba nu a facut decat vreo 5 (parca) portavioane si portelicoptere ???? Ce dracu, nu aveau bani, nu stiua sa le faca?Sau ce?@
Va spun eu: doctrina TOTAL diferita!
Si adaug: pt ca o flota mare de submarine f iuti si bine dotate, cu o tehnica unica de insonorizare… sunt mult mai valoroase decat vulnerabilele portavioane.
Si revenind la doctrina:
ei fortele proiectate la distanta le concep total diferit, mai ales ca sunt interesati sa-si mentina si sa controleze un teriotoriu cat un imperiu mai mult decat un imperiu de carton, in care tr sa-si arunce fortele departe de granite.
Nemo4ever..
„5 (parca) portavioane si portelicoptere ???? Ce dracu, nu aveau bani, nu stiua sa le faca?Sau ce?@
Va spun eu: doctrina TOTAL diferita!”
..rusii au avut portelicoptere (de pilda clasa Moskva) dar n-au avut portavioane EVER! Ce au avut si au ei inca (Adm. Kuznetsov) este „Avianosnyi Kreiser” (TAKR). Adica „crucisator purtator de aviatie”. E cu totul altceva. Arma principala a acestor nave nu este grupul de aviatie ci rachetele antinava cu raza lunga (de pilda la Kuznetsov). Clasa Riga (sau Kuznetsov) aveau ca arma principala sistemul GRANIT (600 km). Clasa Kiev (Minsk sau Baku) avea BAZALT-uri (500km) identice cu cele ale crucisatorului Moskva din MN. Aviatia avea alt rol decat al au portavioanele yankeilor din clasa Nimitz. Prin urmare este intr-adevar vorba de doctrina si de felul cum asi folosesc navele. Tine de inteligenta proprie si de traditie. Ei nu au ce sa faca cu un portavion mare si pe yankei ai blocheaza cum a spus „specialistul” de mai sus (cu un raid de TU22M3+RADUGA Kh15, mach 5.0, raza 300 km). Sau varianta ta…atacul perfid de pe sub-urile de atac. In nici un caz un Nimitz nu se va apropia de tarmul Rusiei, la o distanta mai mica decat raza rachetelor antinava adverse. Niciodata in istorie nu s-a intamplat asa ceva ceea ce ne da o idee despre respectul yankeilor vis-a-vis de rachetele rusilor.
Cat despre submarin vs. portavion, Kursk avea tot GRANIT pe el! Sarcina principala era tocmai urmarirea portavioanelor americane. Erau denumite carrier-killer. Tipic. Modernul Yasen are YAKHONT-uri pe el iar Akula Kh55 GRANAT (200 Kt, 2500km). Pana si piticele KILO au KALIBR NK. In competita asta ca in oricare alta este vorba atat de camuflare (atacul perfid) cat si (mai ales la rusi) de puterea de foc. In ceea ce priveste VMF-ul ea e inspaimantatoare.
Mai nou (conform VPK) ,rusii resusciteaza proiectul „LIRA” care au dat o minune tehnologica pe vremuri . Avea o viteza de 80 km/h in submersie! NATO i-a zis ALFA. Rolul lui va fi identic..”hunter-killer”. Totodata dezvolta 3M22 ZIRKON care v-a inlocui probabil toate GRANIT-urile asa ca le vom vedea pe KIROV-uri. Dar daca combina 3M22 pe noile ALFA va fi foarte dificil de oprit lansarea. Asa ca au „gloante” . Eu in locul yankeilor mi-as face griji cu copaia aia mare cat Gara de Nord.
@Stu. Un sub poate sa atinga 50-60km/h submers, doar la adancimi mari, doar ca aia este viteza „de fuga” nu de mars/lupta. Chiar si un SSN daca sare de 15km/h devine „vizibil”, iar cu cat creste viteza creste si amprenta acustica, asadar viteza de flanc (maxima) poate fi folosita doar ca ultima resursa, in cazuri disperate si nu are relevanta daca comandantul sub-ului vrea sa mai vada lumina soarelui.
In rest analiza este prosteasca pt ca induce ideea ca Rusia ar putea sa distruga portavioanele americane, plecand de la ideea normala ca in caz de conflict rusii ar putea sa scufunde macar un portavion.
De acord ca macar o nava ar putea s-o scufunde, dar cam atat, asadar nu vad rostul umflarii in pene, pe mare, in fata US Navy, cand stim cu totii ca o astfel de atitudine nu se justifica deloc.
Au torpile foarte rapide care folosesc fenomenul cavitatiei.
Boss.. rostul VMF (in totalitatea ei) este sa se sinucida dand de fundul oceanului cu USNAVY (in totalitatea ei)! Asa-i in doctrina lor. Joc cu suma nula. Totul pentru ca ulterior sa decida arsenalul sol-sol unde rusii sunt superiori. Si sa se opreasca totul in etapa asta silindu-i pe yanchei la… „tratative”. Nici una dintre tari nu va mai avea forte nautice. Pentru Rusia nu-i un capat de tara, e o putere continentala, dar pentru SUA pierderea USNAVY e un dezastru. Devine subit impotenta.
..prin urmare nu e nimic prostesc in scufundarea unui portavion cand e vorba de fapt de intreaga USNAVY luata la un loc. Toata e luata la ochi simultan nu doar un portavion. Am mai avut discutia asta acum trei ani daca-ti amintesti. In caz de macel nautic yankeii nu mai au sateliti (primii loviti), nu mai au porturi (etapa a doua) si…urmeaza atacul asupra unei flote oarbe care nu mai poate „ghida” nimic si nu are nici un loc „de cazare”! (Vezi strategii gen STATUS-6). Pentru USNAVY nu va mai exista notiunea lui „acasa” si nu va putea tinti nimic. Iar daca nu vor avea din intamplare vre-un „sextant antic” sau barem un stravechi „baston al lui Jacob”, sa calculeze analogic longitudinea nu vor stii nici macar cum sa navigheze pe mare! Caci mareata, fizzoasa si infricosatoarea USNAVY depinde exclusiv de sateliti. Fara ei vor fi exact ca Magellan in mijlocul Pacificului 🙂
…dar cum am zis…in ciuda acestei realitati, rusii considera o confruntare nautica cu SUA un joc cu suma nula. Radicala. Nimeni nu mai pluteste. Ca si in cazul tratatelor START si SALT pe ei nu-i intereseaza ca SUA pot distruge nuclear Rusia cu arsenalul sol-sol. Pe ei ai intereseaza ca reciproca sa fie valabila! (De unde si retorica antiscut!).Ceva extrem de simplu ca viziune si totodata teribil prin consecinte. Logica fricii e cea mai sanatoasa si ne-a ferit sa avem un astfel de conflict pana acum. Deci e buna! La fel in cazul VMF-ului. Pe ei nu-i intereseaza ca raman fara flota. Dar vor sa fie siguri ca yankeii raman fara flota…Ei cred ca logica asta ai va determina pe yankei sa renunte la aventuri stupide. Pana acum au avut dreptate…
….si in logica asta sinucigasa, a fricii ca santaj, ( ba chiar al echilibrului prin santaj) un ALFA resuscitat si updatat la nivelul actual,care sa aiba in submersie viteza unui tren accelerat si sa poata descarca 3M22 ZIRCON impotriva unei flote e definitia spaimei insasi.
…da stiu….Bruce lee vs. Van Damme…
gentlemen…box! 🙂
Rusii sunt „orbi” de ani zile. Sa vedem cum or sa ne gaseasca astia pe noi. Blind man’s bluff?
CE_MI place sintagma asta:”nu au avut portavioane , ci crucisator purtator dr aviatie…”Mai sa vezi, deci nu le purta ci le porta sau cum???Hai sa ne dam rotunzi si sa ne batem in semantica si denumiri specifice locului, nu in esenta ideii !
In concluzie am zis corect si la obiect fara atata polologhie.
rusii nu au avut portavioane ptr ca nu erau capabili sa le construiasca si sa le opereze .
nu au avut niciodata …nu au de unde scoate experienta americanilor ,echipaje ,etc …tot ce cuprinde
asa ca au incercat fabricarea unor surogate ..aka crucisator purtator de aviatie , concept pe care au aparut primele portavioane ..undeva inainte de ww 2
cu avioane care nu erau in stare sa atace tinte terestre
sa nu uitam incercarile ..de a avea , ca nu au fost putine
yak 38 si asa mai departe
asa ca doctrina s-a adaptat la aspectul practic..nu putem sa le facem construim mijloace de a le contracara
Rusii nu au avut portavioane deoarece numarul unul e numai unu’. SI aia erau americanii. Nu are sens sa bagi niste cantitati astronomice de bani intr-o flota ca sa fii numarul 2. Daca prin absurd bagi bani fara numar, o faci exclusiv ca sa devii numarul unu. Si americanii stiu asta, asa ca te vor ataca cu mult timp inainte sa devii un pericol real pentru ei. Pretexte s-ar gasi 1000….
rusii nu au nevoie de portavioane, intrucit acesteaau rol de proiectie a fortei la mare distanta. ori ei au nevoie de fiecare soldatel pentru protectia teritoriului federal.
ce sa trimita in alte state aliate??
arme, ca trupe sufletu`. de unde??
altfel sa pune problema cu china.
astia pot trimite oricind 100.000 bucatari, bine, si cizmari, oriunde pe planeta.
daca ii pierd, nu-i problema, mai trimit 100.000, ca este de unde.
in anii dinaintea caderii aparthait-ului in republica sud africana, 30000 de militari cubanezi au debarcat in angola.
cu treburi, desigur.
la fel si in mozambic.
presedintele angolez hose eduardos dos santos e bine mersi, si se declara prieten al Romaniei in continuare.
am prin arhiva o colectie de discursuri ale dinsului.
imi va folosi cindva.
@Nemo. Da de unde ai ajuns matale la uimitoarea concluzia ca submarinele rusesti si rachetele lor ar fi crema-cremelor?! Cam care ar fi criteriul ala probator?
In primul rand nu mai au de mult o flota „mare” de submarine, rachetele mai dau si rateuri, pe de alta parte cum dracu sa fie submarinele mai valoroase decat portavioanele? Pai comparam gaina cu centrala termica sa vedem care-i mai valoroasa?! Tactic si strategic cele doua sunt total diferite…
Din mai multe motive!
in primul rand cand o arma care costa net inferior fata de cea pe care o poate distruge cu minim de resurse-o racheta-doua sau o torpila- doua de ex,-este cu mult mai valoroasa.
In al doilea rand ca resursa umana:o medie de 1500 de oameni pe un PA fata de un maxim de 200 pe un sub ce-ti spune in caz de distrugere?
Procentual rata de salvare la un sub tinde catre 0$ dar la PA numarul de pierderi umane, istoric vorbind, a fost catastrofic.
Deci?
Comparam ca ARME .
Sub-ul scufunda ce prinde,nu?
Comparam ca efect.
Si apropo, stiai ca pe vreme rea PA-ul este incapacitat catre 100% atat tactic cat si startegic?
Si ca devine tinta dedicata pt sub-uri?
Asa ca, scuze!
@nemotoujours
-„Si apropo, stiai ca pe vreme rea PA-ul este incapacitat catre 100% atat tactic cat si startegic?”… ma cam indoiesc ….Dupa ce spui matale PA-ul este victima sigura atunci cand este vreme rea…
Sigur grupul din care face parte nu poate lansa torpile si grenade antisubmarin, sigur senzorii grupului nu functioneaza, sigur radarele astora sunt inchise din cauza vremii… sigur nu pot lansa rachete de toate tipurile si toate utilizarile, sigur antiaeriana acestui grup nu functioneaza din cauza vremii proaste… sigur fortele speciale imbarcate nu isi pot face treaba…
Off si americanii astia asa prosti au platit o gramada de bani pe hardughii cat Gara de Nord care pe vreme rea mai mult ca sigur nu isi pot lansa avioanele…
Mai mult, reactoarele atomice se opresc tot timpul atunci cand este vreme rea… sigur grupul naval arunca ancora si asteapta sa vina vremea buna ca sa isi faca treaba…. ori trag la rame pana ajung in zona cu mare calma…
Sigur centrul meteo aflat la bordul PA-ului nu este capabil sa prognozeze situatia meteo din zona, sigur nu primesc informatii meteorologice decat in momentul cand incepe furtuna….
HAI SA batem si noi campii, ca ne plictisim-cam asa ai zis mai sus @dany.
Eu vb de PA si nu de restul grupului.
Si asta indeosebi pt ca unul din scenarii este ca atunci cand grupul este atacat se lanseaza aviatia!
1-in situatia explicata, aparatele raman ambarcate
2-astfel nu pot ajuta nici la lupta antisubmarin, nu mai spun de aparare
3-Functie de gradul de montare al marii si de turbulentele atmosferice reactioneaza si senzorii ambarcati, submersi ori chiar aerieni, asa ca lasa-ma cu povestile ca nu tin.Daca nu stii, cauta in lucrarile de specialitate si ai sa afli ce limite au, in functie inclusiv de nebulozitate si precipitatii.
4-bun textul cu prognozarea…asta ma amuza cel mai tare.
Ar fi frumos sa mai studiati putin inainte de a va da cu parerea atat de vehement , nu de alta, dar ,totusi, nu este un site de poante si glume.
Domne* eu recunosc ca nu ma pricep la aviatie si portavioane, dar intuitia mea spune ca americanii nu au dat banii degeaba pe portavioane, deocamdata ei au experienta de lupta cu portavioanele cat toate celelalte state la un loc…
Iar matale vii si spui ca un submarin face si drege la un grup naval cu portavion de nu se vede mai ales cand este vreme rea…
Portavionul ala nu pleaca niciodata singur, grupul din care face parte are forte si mijloace cu mult peste ce ofera un stat de talia RO…
Cand o sa citeasca ciolovecii ce spui matale o sa se roage tot timpul sa fie vreme rea…
Deocamdata cu toate lucrarile de specialitate citite de dumneata nu esti capabil sa sesizezi ironia , nu-i de ajuns sa citesti lucrari de specialitate, mai este necesar sa le si intelegi, in RO toata lumea citeste si scrie lucrari de specialitate, dar se vede ce se prinde de ei… exact ca apa de gasca…
Americanii au facut portavioane pt ca doctrina lor este asa-zis „coloniala”.Au alt concept !
Rusii au interesele mult mai aproape de teritoriul lor.
Am scris mai sus, dar se vede ca cititi doar ce va convine si raspundeti la fel.
Alta marie cu alta palarie.
A afirma ca un stat care a investit atat de mult in tehnica militara nu e capabil sa faca PA-uri este o prostie sau necunoastere…
Ei isi controleaza zona lor de influenta,fiind un caz particular ca geografie.
De aceea si dezvoltasera acvaplanele de debarcare,pe ei interesandu-i influecta directa cu trupe in teren, debarcate, acesta fiind de fapt si de drept principiul dominarii unui teritoriu.
Si apropo: se pare ca le pun in functie iarasi.
Din cate stiu pe langa portavioane si escorta aferenta , americanii au si o flota numeroasa de submarine de atac ,care urmaresc mai toate miscarile submarinelor rusesti (mai ales cele purtatoare de nukes ).
De fel, unui grup de lupta ii este alocat un submarin de atac, maxim doua. Rolul lor principal nu este de a „urmari” sau descoperi submarine inamice, din simplul motiv ca le este dificil sa faca asta. Pentru lupta anti-submarin se foloseste in principal aviatia (elicoptere si avioane special destinate) si navele de lupta anti-submarin. Pentru urmarirea submarinelor cu rachete balistice rusesti se folosesc submarine de atac, dar altele decat cele din grupurile de portavioane.
Nu ai dreptate, il au pe Prea Nefericitul Kiril ( parca asa il cheama pe Daniel al lor) si asta e eficient in rugile lui :)))))
Se uita un lucru esential, un portavion dispune de escorta atat la suprafata cat si sub apa. Din escorta fac parte si 1-2 submarine, si-acesta sunt submarine de atac, vanatori. Rolul lor este sa-i prinda pe bagabontii ce s-ar apropia pe sub apa, adica si pe ciolovecii aia minunati in sub-urile lor nemaivazute.
@Ciolovecii n-au fost niciodata in stare sa-si faca portavioane, desi au avut „n” proiecte. Le-au lipsit tehnologii vitale, un exemplu fiind catapulta. Si banii, bineanteles! Era prea mult pentru economia centralizata sovietica…Si-apoi, un singur portavion este irelevant, iar incercarile lor cu Forger-ul au fost un esec total, la fel si cel cu AWACS-ul ambarcat, si multe altele. Au in plan si astazi sa-si construiasca portavioane, da’ banii nene, baniiiii…Tocmai de aceea au construit la greu submarine de atac, sperand ca asa sa mai incline balanta si-n favoarea lor. N-a tinut, i-a ruinat cu totul!
Rolul principal al unui submarin de atac nu este de a „urmari” sau descoperi submarine inamice, din simplul motiv ca le este dificil sa faca asta. Pentru lupta anti-submarin se foloseste in principal aviatia (elicoptere si avioane special destinate) si navele de lupta anti-submarin.
O flota de submarine este fara aparare in fata unor elicoptere si avioane dotate anti-submarin.
Un submarin se misca precum un melc pe cand avioanele pot acoperi suprafete mari in timpi relativi mici si pot reactiona repede la orice situatie.
Apropo au auzit ca avioanele din ziua de azi opereaza pe orice vreme nu ?
uite un clip cu unul aterizand pe o furtuna de nisip
https://www.youtube.com/watch?v=C4gR5lduXz0
Cosmarul submarinelor este aviatia.
Am pus o situatie mai sus.
Asa ca…in acea situatie- care se cauta ca dracu in luptele sub-urilor- zi-mi si mie ce decoleaza si aterizeaza de pe un PA?
Stii cam la ce grad de montare al unei ape se pot face decolari-aterizari?
Ei, nustiucum naibii exact astfel demomente se cauta de cand a aparut submarinul.
Si stii de ce?Pentru ele au rabdare !
dupa mintea ta un submarin e o nava klingoniana….tu crezi ca poti sa te plimbi asa cu submarinul in jurul unui grup naval nu ?
Iti mai explic odata poate intelegi. Submarinele sunt redundante fara protectie AA. Un submarin este usor de gasit de o flota de elicoptere cu torpile si sonare.
A fost pana si un amiral rus care zicea ca fara port-avioane flota lor nordica e inutila nu poate sa plece de langa tarm.
Port-avioanele si port-elicopterele sunt cele mai bune arme anti-submarin.
D’aia o fregata conceputa pentru misiune anti-submarin se bazeaza mult pe 1-2 elicoptere. Imagineaza acum un grup de nave cu 20 de elicoptere cu sonare, avioane de cercetare si recunoastere facand patrule in jurul grupului….asta fara sa mai pui la socoteala sonarele propriilor nave,propriile submarine etc…
Un submarin odata detectat e ca si mort in ziua de azi.
Nu cred ca are rostul sa vorbim la mishto.Fata de tine te asigur ca stiu mai bine strategia unui submarin .
Eu m-am referit la o situatie pe acre vad ca o ocoliti toti, desi am descris-o cat mai pe intelesul oricarui profan.
Si culmea,tu singur ai scris:”Un submarin odata detectat e ca si mort in ziua de azi.”
Fara sa vrei ai pus punctul pe „I” !
Se uita ca sub-urile rusesti sunt cele mai greu de detectat !
Dar sa revenim: ia zi-mi si mie pe o mare de gradul patru sau cinci, cum opereaza un elicopter ambarcat?Cum decoleaza si cum aterizeaza, lasand la o parte avioanele dotate pentru detectie care la faza asta sunt total inutile?
De cand au aparut masurile de contracarare a lor, submarinele si-au schimbat tactica si numai un neofit poate sa se ia dupa carti Sci-Fi….
Senzorii submersi sunt parazitati cu brio in cazul unui grup de lupta in mars, asa ca….ei exista dar nu sunt infailibili.
Se pare ca discutia devine redundanta si inutila.
Sunt tone de literatura de specialitate,nu mai vorbiti din Wiki sau reclame.Sunt studii facute in situatii reale care contrazic drastic ceea ce vad ca sustineti mai multi.
Cautati-le si apoi vorbim.
Sau macar discutati si voi cu o terta parte care macar a facut o scoala de specialitate, car stie cu ce lucreaza si ce a vazut in munca sa-recte ofiteri de marina.
„Se uita ca sub-urile rusesti sunt cele mai greu de detectat !”
Vreau si eu cartea autorul si editura de unde ai scos duma asta. Nimeni nu stie care e cel mai greu de detectat pentru ca datele astea sunt secrete.
„Sunt tone de literatura de specialitate,nu mai vorbiti din Wiki sau reclame.”
Da cateva exemple concrete de astfel de carti.
„Sau macar discutati si voi cu o terta parte care macar a facut o scoala de specialitate, car stie cu ce lucreaza si ce a vazut in munca sa-recte ofiteri de marina.”
In ce marina ai facut tu lupta pe submarine si in ce an ?
saracul de tine..chiar nu te lasi, asa, macar pe ultima suta de metri inca speri sa ai dreptate…
Am impresia ca nu esti de loc la curent cu TOATE exercitiile realizate INCLUSIV in comun cu rusii din 94 incoace…
Exercitii in care NATO s-a lamurit cu ce au ei si invers.
Plus faptul ca ale naibii circula, nu stau inchise intr-o cutiutza, undeva la secret.
Trist…Mai cauta , ca nu au fost toate secrete.
Cat despre asta:”In ce marina ai facut tu lupta pe submarine si in ce an ?”
mi se pare cea mai nelalocul ei intrebare, te rog reciteste ceea ce am scris eu si vezi daca nu cumva este total aiurea, fara legatura cu afirmatia mea.
In schimb, te asigur ca stiu ce vb si nu neaparat din „Jane’s” pe care o poate accesa toata lumea care mai stie o limba straina si in care vei gasi articole pe acesta tema destule.
Culmea este ca pana si i n”Science&Vie” au aparut astfel de informatii.
Chestia cu „arata-mi unde” este de gradinitza si nu ma impresioneaza neam !
Apropo, de curand au aparut niste chestii interesante despre clasa KILO si Kursk intr-o publicatie poloneza, mama ei daca mai stiu cum se numeste…Este online.
Dar sapa amice, nu mai astepta mura-in-gura!
Eu nu am nevoie sa demonstrez ceea ce afirm.
eram sigur ca nu vei veni cu nici o carte…nu ma mai asigura atat si vino cu surse credibile.
Sti cine a castigat razboiul din falkland ? Harrierul. Aviatia a facut prapad si printre flota englezeasca fiind lovita cu rachete exocet. Nu bateriile costiere nu submarinele.
Singura lovitura data de un submarin a fost contra unei nave din al doilea razboi mondial….
Dar asa e cand habar nu ai ce spui. Nici eu nu sunt vreun mare mester dar eu macar recunosc.
Poftim pana si un rus imi da dreptate
„If, for example, we do not have an aircraft carrier in the North, the battle capability of the Northern Fleet’s guided-missile submarines will be reduced to zero after Day One because the submarines’ principal adversary is aviation,”
http://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/russia/2010/russia-100802-rianovosti03.htm
@ Nemo
Moncher, neofiti suntem aprox toti dp acilea. Tonalitatea ‘mneavoastra – usor aroganta – nu isi gaseste locul in lumea noastră, a celor multi si care, din când in când, mai si cuvanta (aici incluzând si onor domnia voastră). Si de o parte si de alta a oceanelor exista strategii si ratiuni pt care US si Rossia isi construiesc sau nu bărci cu chioroplane. Americanizii si englejii au o traditie pe care coana Rusie n-o are, ele fiind puteri navale prin excelenta. De cealaltă parte, Rossia are si ea traditiile ei, neavute de ceilalti. Noi doar ne dam cu părere despre daca si cu parca care se plimbau ‘ntr-o barca, bazandu-ne pe forta informatiilor ce le detinem, rapoarte unu s-unu’ de care aia de la US Navy habar n-aveau. Si pt ca habar n-aveau construiau asa, de fraieri, vreo 11 bărci cu chioroplane.
Deci, bre, wake-up ca lumea e rotundă, Pământul se învârte iar sofismele „e” în floare 😉
P.S.
Saru’ mâna ca nu mai scrii cu majuscule! 😉 Dau o vodka! Finlandeză, bineînțeles! 🙂
Mersi,nu.
Chiar asa! Nu stiam io ce mi se pare ciudat la postarile lui nemo… 😀 😀 😀
In alta ordine de idei, pentru a face lumina in situatia confilctuala cauza de topic, va recomand „Furtuna Rosie”, de Tom Clancy. Descrie cu lux de amanunte un ipotetic conflict URSS-NATO, si aproape o treime din actiune se desfasoara in atlantic, unde rusnacii incearca, si reusesc(cu pierderi grele), sa neutralizeze un portavion amerlocian…
Parerea mea, hic…
Nu era american, era portavionul francez Foch, scufundat de rachete anti-navà trase de o escadrilà de Tu-95.
@ Mircea
Bre, am zis neutralizat, nu scufundat… 😉
A fost si un american, care a reusit sa ajunga in Englezia pentru reparatii, unde a ramas pina la sfirsitul razbelului…
OK, mea culpa, nu te-am luat ad literam.
Sa inteleg ca noua strategie de atac a rusilor este sa astepte o vreme nasoala pentru a ataca un grup de lupta american.Destepti betivanii astia cum descopera ei calcaul lui Ahile si se bazeaza pe mama natura.
Imi inchipui sedinta intr-un cartier general la bolsevici :
„-Tovarase cum e vremea afara ?
-E soare sa traiti .
-Atunci stam cuminti ,nu iesim din port , vodca avem destula .”
@robi
UITE CE INSEAMNA SA FII TOTAL IN ALTA LUME,una virtuala:”eram sigur ca nu vei veni cu nici o carte…nu ma mai asigura atat si vino cu surse credibile.”
Este tipic!
Pentru el daca nu-i aduc scris negru pe alb, nu exista !
Si sa-i aduc eu, pentru ca el nu este capabil sa caute.
Stii mai pustiule care este diferenta dintre unul care stie si unul care nu stie?
Faptul ca cel c are stie cunoaste, adica nu trebuie sa caute in wiki sau biblioteci, deja are bazele realizate prin invatatura si experienta…
Celalalt intreaba tot timul:cum,cand?Unde ai citit, arata-mi !
Chiar crezi ca am de ce sa-mi bat capul pentru tine?
Crezi, bine, nu…la revedere si intinde-o !
Mi se rupe mie de ce crezi tu cu privire la ceea ce spun eu.
Nu-ti mai bate capul sa-mi raspunzi, ai devenit penibil cu provocari de gradinitza….
„Comosicos…
este o gluma infantila care arata ,fara suparare, ca nu ai inteles nimic din TOT ce s-a discutat pana acuma.
Si apropo, ca au mai incercat unii: sa stiti ca daca nu raspund la vreo apelare , ori nu stiu ca a aparut, ori mi-e sila sa mai discut cu persoana respectiva daca este una care bate campii intr-o veselie.
Si nu din alte motive.
Apropo George: feed-backul ala va mai exista vreodata cumva?
ai o laie bucalaie
ti-am dat si un link cu un amiral care spune ca mananci c**** cu polonicul si o tot arzi ca ai surse.
pana si rusii recunosc ca port-avioanele sunt arma ce opreste submarinele dar lasa ca sti tu mai bine din sursele tale invizibile.
nu te mai da superior ca tocmai ti-am demonstrat ca spui prostii
inca odata ca sa vezi direct de la Adm. Vladimir Vysotsky :
„If, for example, we do not have an aircraft carrier in the North, the battle capability of the Northern Fleet’s guided-missile submarines will be reduced to zero after Day One because the submarines’ principal adversary is aviation,”
http://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/russia/2010/russia-100802-rianovosti03.htm
Nu mai este vorba de povesti.
La începutul lui 2015 în cadrul unor manevre comune cu americanii (COMPTUEX), submarinul nuclear de atac francez Saphir, a fost întâi „prieten”, participând la protectia grupului aeronaval din jurul lui Theodor Roosevelt.
Dar apoi a devenit atacant, cu misiunea de a detecta Carrier Strike 12 alcàtuit de PA USS Theodor Roosevelt, distrugàtoare de clasa Ticonderoga si Arleigh Burke si un sub nuclear de atac de clasa Los Angeles. Basca avioane P8 Poseidon et P3C Orion.
L-a gàsit, a reusit sà se strecoare prin escortà si a „scufundat” port-avionul si majoritatea escortei.
http://www.opex360.com/2015/03/04/marin-nucleaire-dattaque-francais-fictivement-coule-le-porte-avions-uss-theodore-roosevelt
Bun, amu sunt filofrancez, plàtesc mai bine.
Nota: de remarcat cà istoria a fost publicatà pe 3 martie 2015 pe site-ul Ministerului Apàràrii francez, dar a dispàrut, chiar din „cache” Google (de menajat susceptibilitàtile americane ?)
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:HmDy9ebvaJ0J:www.defense.gouv.fr/marine/actu-marine/le-sna-saphir-en-entrainement-avec-l-us-navy-au-large-de-la-floride+&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=fr
@MirceaS
Stii care este hazul acestui gen de site?
Amatorismul si pasiunea, dupa cum vorbeam acum ceva ore cu GMT.
Problema lui este aceeasi…
Pt ca amatorii care chiar nu stiu, aici se cred profesionisti.
Amatorii car stiu isi bat capul sa explice elegant, concludent…
Habarnistii se cred profesionisti si cer „dovezi”-caci saracii cum naiba sa invete altfel, nu?Si oricum, ei asa sunt invatati.
Iar cei care sunt chiar de meserie sau in tema , multi fiind si militari, culmea, se cam satura sa dicute cu habarnistii si cu cei care se cred profesionisti doar pt ca sunt si ei pe net si la un moment dat nu mai intervin, sictiriti de discutii stupide, cereri aiuristice de dovezi si chiar mishtouri de gradinitza.
Un om cu capul pe umeri nu ia doua-trei carti pe care le-a citit si el si co nsidera ca acelea au facut lumea si gata, cu el merge peste tpt…
Dar…aia e, ce sa-i faci.
Amuzant este ca unii de pe aici doar asa au aflat si ei la ce folosesc sub-urile si acum se dau rotumzi…
Dovezile calitatilor acestei arme sunt enorme.
Si ,dupa cum ai zis inclusiv mai sus…iar eu afirm inca de ieri, PA-ul este o victima sigura in fata echipajelor de submarinisti bine pregatiti si cu scula care trebuie cand trebuie.
Istoria ne arata asta si mai ales cea curenta, culmea, dupa cum am explicat mai sus.
Merci nemotoujours pentru comentariu, pentru oameni ca tine si ca WW sau euroul bulà sau Stu Wilson mai vizitez si sustin site-ul.
cu tot respectul @nemo
dar comparam chestii asa de dragul „amatorismului”
adica submarinul cel si cum scufunda grupul de lupta configurat in jurul unui nimitz asa de …de ce ???
in primul rand , ca sa ne intelegem ..portavioanele nu sunt invincibile
orice arma pe lumea asta are antidot
americanii le mentin ptr ca au un rol bine determinat si pe timp de pace ..asigura o prezenta fizica cu oameni la bord (de diverse calificari etc ..cum vrei sa-i spui ,prezenta fizica necesara intr-o multime de situatii variate in orice punct de pe planeta ..o chestie ce un sub nu o poate face niciodata)
suburile sunt precum lunetistii …foarte specializati ..si in general morti dupa primul glont (important e scopul daca si-l ating)
un grup de lupta asigura coordonarea in lupta a n’spe mii unitati variate ..nu e numai aripa imbarcata
formarea unui grup nu cred sa fie batuta in cuie poate varia
in cazul unui ipotetic conflict pe scara larga intre sua si rusia ..probabil rusii ar reusi sa dea „vreo lovitura” scufundand sau avariind un portavion ..cine stie????
sa crezi ca au capacitatea sa urmareasca si sa atace simultan 6 grupari navale configurate in jurul unui nimitz ..inseamna sa fii „visator”
submarinele ,in afara celor nucleare ,nu au anduranta necesara ptr a urmari portavioanele ..in speta de a „controla” liniile de comunicatii ale inamicului..si daca nu au asta vin americanii peste ei cu orice si rusia nu are pe nici o parte capacitatea industriala a americanilor .punct. restul sunt contraziceri inutile
rusii au configurata flota ptr a nega accesul la mal ..si o aveau in timpul urss ptr o invazie simultana pe toate fronturile in europa ptr a-i arunca pe americani din europa si speranta ca securizau continentul
in momentul de fata …o las cu semnul intrebarii
chestia cu presupusa superioritate a rusilor in materie de silentiozitate a submarinelor …o las asa si asa , din cate stiu suburile generatie mai veche rusesti erau „dublu fund”
ptr orice sonar activ ..
clasa los angeles
eu la nivel de amator as spune asa ..ca problema detectarii submarinelor nu ar fi ca sonarele active nu le vad ..ci e de „le distinge in mediu”
la nivel de „amatorism si chestii generale” apa e un mediu mai dens ..sunetul merge mult mai departe etc
in cazul unui conflict „cu de toate” probabil avantajul portavioanelor ar scade ..rusii stiu asta si de asta ameninta din cand in cand ,sovieticii stiau asta de asta au prevazut ca toate distrugatoarele si crucisatoarele lor sa poata duce nucleare in silozuri
o nucleara detonata la distanta cat sa nu intre in raza sistemelor ciws si tot ar cauza daune ..ptr ca poartavioanele au o multime de operatori si acareturi pe punte ..nu e necesar sa-l lovesti direct ptr a cauza daune
conflictele contemporane si cu exemplele de ca in coasta iranului ,de ca au atacat distrugatorul cole etc????
ce vor face rusii ..vor ataca in mijlocul atlanticului cu kilo?? vreun grup ambarcat????
ded ce pleaca pe sub pol suburile nucleare daca sunt asa greu de urmarit???
pot sa plece de oriunde ..se baga la fund si adio…in schimb pleaca in patrulare ,etc ,oare nu e oceanul atat de mic incat sa fie dificila urmarirea lor non stop ??? la fel cu gruparile de portavioane??
nu au rusii ce le trebuie sa atace vreo grupare navala ..dar pe toate
au un kirov operational si cate suburi de clasa noua au operationale???
nu au nici nr nici calitatea superioara
„Stii care este hazul acestui gen de site?
Amatorismul si pasiunea, dupa cum vorbeam acum ceva ore cu GMT.”
Tu vorbesti ma, cu articolele tale in care ne spuneai ca IAR-95 a zburat da’ e secret ??
Tu chiar ai tupeul sa mai intri si sa mai postezi aici dupa mizeria aia de articol ?? Trebuia sa-i fac printscreen inainte sa o stearga adminii de pe blog.
http://rpdefense.over-blog.com/2015/03/le-sna-saphir-en-entrainement-avec-l-us-navy-au-large-de-la-floride.html
@niko
bre, da-o dracului de fizica ! ” apa e un mediu mai dens ..sunetul merge mult mai departe etc”
Ia vezi ca aici e schepsisul!
Ai zis si lucruri bune, dar e cam tarziu sa mai stau sa scriu atata.
Si apropo, daca tot o dadeai cu anduranta sub-urilor nucleare rusesti: cate PA-uri au amerlocii?
Cate nucleare rusii?
Oare de ce?
Ia fa paritatea te rog.
@MirceaS. Un exercitiu are la baza un scenariu. Este IMPOSIBIL ca un singur submarin sa scufunde un portavion si majoritatea escortei sale!
Nu stiu ce testau acolo dar scenariul era probabil unul de „incapacitare”, adica defensiva juca blocata de ceva anume, altfel un astfel de rezultata este pur si simplu imposibil de realizat.
Nici macar rusii, in megalomania lor, nu sustin ca ar putea realiza asa ceva, doctrina navala sovietica nici macar nu discuta despre scufundarea portavionului ci despre „incapacitarea lui”.
Ca sa ne facem o idee, tot sovieticii calculasera ca pt a scufunda un portavion american ar fi nevoie de minimum trei submarine si cel putin cinci torpile pt a-l scoate din lupta.
Pierderile lor se cifrau la minmimum un sub pierdut si unul scos din lupta, asta in cea mai buna varianta.
In rest sunt foarte curios cum arata scenariul respectiv…
Dar hai sa ne imaginam ca lucrurile sunt 100% reale, apai in secunda doi toata conducerea US Navy era somera! Sa nu ne lasam pacaliti de tot felul de „jocuri” de-a razboiul.
Pana la urma nu s-a inteles un lucru aici: NIMENI nu a sustinut ca e vb despre UN SINGUR SUB!
Noi discutam ce inseamna SUB-ul CONTRA PA.
De fapt asta e ideea.
Si trei sub-uri nu ajung la valoarea de cosnita si mai ales umana a unui PA.
Si ca sa priceapa toata lumea, cel mai probabil, scenariul exercitiului a fost urmatoarul (destul de comun de altfel): francezul a avut un avans, s-a asezat la panda si la viteza minima a obtinut solutii de tragere pentru portavion si escorta sa.
Saphire a plutit intre ape, si astfel a reusit sa obtina lovituri virtuale, in timp ce americanii il cautau in mod pasiv.
Astfel americanii isi testau tehnologia de cautare pasiva, francezii isi verificau silentiozitatea navelor, cu atat mai mult cu cat francezii nu sunt chiar cei mai buni la asa ceva, sub-urile galice fiind printre cele mai zgomotoase dintre cele nucleare ale NATO.
Bineinteles doar presupun ca acesta a fost scenariul.
Dar US Navy a facut astfel de exercitii si cu suedezii sau australienii.
Dupà descriere, Saphir-ul trebuia sà detecteze întâi grupul naval, si apoi sà-l atace. Deci nu este un scenariu de pândà. Efectiv, o singurà torpilà nu este suficientà sà scufunde un PA compartimentat. Nu am gàsit mai multe amànunte, toate site-urile publicà acelasi lucru. Însà au reluat publicatia (stearsà între timp) ministerului apàràrii francez, care cât de cât este oficial si profesional.
Bineinteles ca sub-ul trebuia sa caute grupul, dar pe o anumita zona desemnata, iar Saphirul a folosit pentru asta sonarul pasiv (normal, daca il pornea activ…), a gasit grupul si aa obtinut solutii de tragere, mai popular spus i-a luat in catare si a spus PAC!.
Aceste stiri sunt din aceasisi categorie cu: Su 30MKI face ravagii in SUA impotriva F 15C si a F 22 Raptor, MiG 21lancer doboara F 15 la campia, etc, si toata lumea aplauda in picioare, desi se stie ca in astfel de cazuri scenariul este unul foarte particular, foarte strict si nimeni nu-si foloseste sonarul activ/radarul de bord de teama ca ceilalti ar putea sa vada/auda prea multe…
Aceste lucruri sunt arhi-cunoscute deci irelevante. In caz de conflict tactica este radical diferita si un submarin inamic se cauta in mai multe cercuri folosindu-se sonarul activ.
In aviatie inca bajbai dar pe zona navala mai stiu cate ceva si nici nu trebuie sa ma crezi, trimite un mail catre Min Apararii de la Paris, sunt convins ca te vor lamuri cat de cat.
Tie ti se pare credibila o astfel de ipostaza?! 🙂 😉 Francii s-au dat si eu coccosi, la fel ca atunci cand au publicat o poza cu locatorul unui Rafale fixat pe un Raptor. Americanii nu au comentat oficial dar pe site-urile din SUA au aparut informatii precum ca imaginea era intradevar reala, doar ca F 22 doborase Rafale-ul de 6 ori pana cand francezul l-a prins o data si imediat presa din Hexagon a tacut malc….
La fel ca in cazul Su 30MKi vs Typhoonul britanic (acolo si eu m-am lasat pacalit) ca mai apoi sa aflam ca indienii au fost si magari si mincinosi, „uitand” sa ne explice care a fost scenariul si cum ET a evoluat cu mainile lagte la spate, conform scenariului agreat de ambele parti. Indienii si-au cam cerut scuze, dar tot magari raman.
La francezi ma asteptam la mai mult…
Sigur cà a fost un scenariu pre-stabilit si prezentarea pe site-ul ministerului apàràrii francez a fost retrasà poatà cà prea umflatà.
Cam asa cu exercitiile.
Zile întregi au zbârnâit situ-rile militare franceze, în urma exercitiului aerian recent americano-franco-britanic fiindcà în prima zi Typhoon-urile ar fi dat bàtaie Rafale-lor în dog-fight datorità càstilor de vizualizare si unei tactici ne mai întrebuintate. Dar cà de a doua zi, s-au adaptat Rafalele si scorul ar fi fost inversat.
Sute de comentarii fàrà nici o chestie concretà la bazà.
@MirceaS. Deocamdata articolul pare doar un banc, in lipsa unei confirmari oficiale si uite de ce:
Improbabil ca exercitiul sa fi avut loc. Pe 11 martie 2015 Theodore Roosevelt Carrier Strike Group a parasit Norfolk Naval Station pentru o croaziera de 8 luni care s-a terminat si in schimbarea de porturi la San Diego Naval Station. De aproape a facut inconjurul lumii. Cu doua saptamani inainte sa pleci la drum lung toata lumea este mai mult sau mai putin in permisie.
Carrier workup (perioada de atestare si certificare a capabilitatilor) de obicei se termina cu aproximativ 6 saptamani inainte sa plece in croaziera. Deci, foarte improbabil ca acest exercitiu/incident sa fi avut loc. Mai vad ca “articolul” face si o referinta la o “fregata” de clasa Ticonderoga. Deci, daca stai sa-l purici bine, gasesti tot felul de chichite care te face sa te gandesti destul de bine la veracitatea articolului.
Alta ar fi cooperarea cu avioane P-3C Orion. Cand componenta aeriana al Theordore Roosevelt, Carrier Air Wing One (CVW-1), are in componenta un escadron de elicopere anti-submarin MH-60R Seahawk (Helicopter Anti-Submarine Squadron 11 – HSS-11). Deci cu elicopterele astea dedicate pentru lupta anti-submarin cum ramane? Ne jucam cu un P-3 care nu este o capablitate organica a grupului portavion ne jucam, dar cu elicopetere care sunt o capabilitiate organica nu.
De asemenea nu exista niciun record/referinta ca SNA Saphir sau o alta nava franceza ar fi visitat Norfolk Naval Station in martie 2015 sau in anul 2015 in general. Articolul sustine ca Saphir ar fi vizitat dupa exercitiu Norfolk Naval Station…ca sa ma exprim mai clar. Nu exista dovada ca acest lucru s-a intimplat.
@George
Exercitiul cu Saphir a avut loc între 22 ianuarie si 5 februarie 2015, deci s-a sfârsit cu mai mult de o lunà de plecarea în excursie a PA american.
Iatà un site serios si ne-francez care redà vizita (cu pozà de la bazà) fàrà sà comenteze mult isprava Saphir-ului, desi spune cà s-a strecurat prin escortà:
http://www.navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/year-2015-news/february-2015-navy-naval-forces-defense-industry-technology-maritime-security-global-news/2425-french-navy-rubis-class-ssn-escorted-and-hunted-uss-theodore-roosevelt-during-comptuex.html
Navy recognition face parte din army recognition world defense news care e un site francez ce posteaza in mare parte stiri militare franceze si ruse.
Doar ca is belgieni, nu francezi, daca imi amintesc eu bine 🙂
uite si pagina lor de fb cu adresa in franta si plin de articole cu armata rusa
https://www.facebook.com/Army-Recognition-World-Defense-Security-News-105843772791787/?fref=ts
am observat si eu asta de vreo 2 ani incoace si i-am spus si lui George, ca ArmyRecognition au inceput sa dea la greu anunturi despre chestii rusesti, zici ca s-a transformat in site de reclama…
Saphir a avut un exercitiu bilateral cu US Navy, mai specific cu USS Scranton (SSN 756) in februarie 2011. Deci toata istorioara asta cu TR carrier strike group = bullshit.
Nu stiu domnilor care este tàràsenia, dar mi se pare misterioasà, publicatia pe site-ul ministerului apàràrii francez, deci nu un blog oarecare, apoi dispàrutà si din cache, detalii cu întâlniri între amirali, etc. Acuma nu am fost niciodatà la Île Longue sà-mi zicà cineva cà asa a fost sau nu, dar gàsesc chestia bizarà.
Ca àstia, care îl citeazà pe un lieutenant de vaisseau (deci ofiter activ) Quintin Savary ca sursà:
http://rpdefense.over-blog.com/2015/03/le-sna-saphir-en-entrainement-avec-l-us-navy-au-large-de-la-floride.html
iar când mà duc la link, dispàrut…
http://www.colsbleus.fr/articles/3945
Cum credeti, dar nu e fum fàrà foc.
Deci, ca sa nu va mai dati cocosi si cocosele de pomana indiferent de care parte a baricadei va aflati… 🙂
In martie anul trecut a avut loc o aplicatie cu grupuri de nave si submarine NATO in largul Atlanticului. Bineinteles submarinele rusesti erau si ele in zona da’ mai la distanta cu urechile directionate pe grupul de nave si submarine NATO.
In cadrul exercitiilor la un moment dat unele din navele NATO au fost supuse unei tehnici noi de hacking(ca parte a exercitiului ) de catre unul din submarine, cu o tehnica relativ noua . Efectiv navele de la suprafata au fost obligate sa deschida trapele de sabordare (pentru ???)(habar nu am de termenii marinaresti asa ca se scuza din start chestia asta, am mai spus pe aici ca nu ma pricep la marina si chestii marinaresti ) datorita comenzilor primite de la unul din submarine. Tehnica respectiva a fost probata ca exercitiu distinct in cadrul aplicatiei, conteaza mai putin carui stat apartinea submarinul respectiv. Tehnica respectiva se pare ca necesita capacitati mari de calcul , probabil ceva cu mult mai mult decat celebrele AS-400 care au fost puse si pe tancurile NATO in anii 90 (experimental doar), sau chiar mai mult decat F22….
Daca aveti ocazia sa intrati in deep web este posibil sa gasiti pe acolo mai multe si despre aplicatie si despre noua tehnica folosita , asta ca tot va trage atza pe multi la TOR si toate rahaturile care va promit cate in luna si in stele si cu ocazia aia va mai leaga cate o tinichea de coada… Banuiesc ca ati vazut vreodata un caine cu tinichea legata de coada… Exact asa sunt si astia care dau din coate pe Tor si zic ei ca nu-i vede nici draqu’ ce fac si mai alesde vin si unde se duc… 🙂
Da, cosmarul submarinelor este aviatia, insa cu cat submarinul navigheaza mai adanc si este mai sileltios, cu atat este mai greu de detectat. Sa nu aveti impresia ca exista arme absolute. Si sunt exceptii operationalizarile avionelor de pe PA pe vreme rea. Iar pentru lupta anti-submarin nu se folosesc F/A 18 ci elicoptere sau avioane AS care nu decoleaza pe vreme neprielnica.
@Nemo. N-am inteles absolut nimic…
No problem, nu ma supar.
Mai citeste inca o data!
Apropo: ia vezi ce faci azi!
Nu am uitat.
imi pare rau, dar nu mai pot urmari discutiile.
M-am saturat sa vanez tot timpul cine si unde ,mi-a raspuns.
PA!
(nu PA de la P-avion!)
Sputnik îsi face treaba, amestec de informatii veridice, de supozitii si de basme. Poate fi luat si ca o sursà de informatie, dar dupà ce îl treci prin sità.
De exemplu, nu stiu dacà le-a iesit singurà pàsàrica, dar afirmà cà Tu-22M este actualmente realimentabil în zbor. În termenii acordurilor SALT II, (neratificate dar totusi respectate) Tu-22M construite aveau retras sistemul de realimentare iar cele ce ar fi fost construite nu îl aveau instalat (deja americanii reusiserà sà obtinà de la rusi o cantitate anualà de constructie al Tu-22M divizatà prin trei)
Cât despre pretentiile rusilor de a scufunda un PA american, as râde mai putin. AVioane, baterii de coastà, submarine, vase de suprafatà, toate sunt echipate cu rachete anti-navà. Nu se stie niciodatà în ce circumstante rusii care „este” prosti ar putea încolti un PA american.
Urmàresc de mai multà vreme miscàrile chinezilor (infrastructuri si vectori). îsi „betoneazà” coasta si insulele Màrii Chinei. Grupurile aeronavale americane vor începe sà tinà distanta ori cel putin amiralii vor trebui sà gàsescà alte tactici si strategii.
Pentru conformitate,
Postac rusofil plàtit (prea puțin) de FSB
(sà nu se mai oboseascà altii cu acuze)
BREEE !
nea MihaiS, te-ai dat pe fatza????
Las-o naibii, daca si tu esti postac platit…
Ce, ai trecut la trabuce cubaneze si asa iti faci banii pentru ele???
Apropo: ce, ai incasat vre-o categorisire de „postac”?
Nu de alta, dar si mie mi se spune periodic ca as fi………..
Dacà ar sti fosta mea profesoarà de geografie de la generalà (când am desenat harta SUA ca temà de acasa si am vorbit asa làudàtor de tara aceasta) sau cea de economie politicà de la liceu cà sunt „filorus” ar râde în hohote…
LASA bre ca trece…
Pe mine ma fac ba comunist, ba PSD-ist, ba amerloc, ba rusofil…in functie de ceea ce nu-i convine fiecaruia.
Oamenii s-au dezobisnuit de ideea ca mai exista si alte opinii decat ale lor sau ale TV-urilor la care se uita.
eu cu tine sunt prieten. te invit odata la bere
Stiu bre barny ….
o veni si vremea aia.
Spune-le alora din Stennis Strike Group. S-au plimbat nestingheriti prin Marea Chinei de Sud in ultimile zile, iar acest lucru nu se va schimba prea curand.
@MirceaS. In linii mari, armamentul insirat de tine n-are treaba cu un portavion, iar Tu 22M 3 are sistem de realimentare in zbor, tocmai de aceea l-am „intitulat” strategic, altfel la raza lui nu prea se incadra.
Pe de alta parte americanii investesc masiv in sisteme de armament cu raza marita si caracteristici stealth, cam detin suprematia pe zona tehnologiei militare.
China mai are multi ani pana cand sa poata face cu adevarat ceva, daca intre timp economia ei falsa n-o va pune cu botul pe labe.
George, armamentul pe care l-am însirat (mai bine zis vectorii) are cu distrugerea unui portavion, în special aviatia si submarinele rusesti, echipate cu rachete anti-navà.
Iar istoria cu realimentarea în zbor al Tu-22M, a fost actualizatà, si e prima datà când vàd o sursà ruseascà cvasi-oficialà care sà o recunoascà, fiindcà asa cum scriiam, sistemul nu mai era amplasat dupà SALT II.
De acord cu tine doar ca vectorii respectivi au sanse doar teoretice sa-si poata atinge tinte. Rusii nu au efectiv, in prezent, posibilitatea de as proiecta forta pe mare, dincolo de raza avioanelor cu decolare de pe tarm.
Sub-urile sunt destul de putine, vechi si nemodernizate si ar fi mentinute probabil ca ultima resursa defensiva.
Iar in epoca sonarelor active pe frecvente joase un sub nu mai chiar atat de temut, cu exceptia boomerelor care si alea trebuie sa navigheze cat mai ascuns.
ce-ai insirat un amarastean de tu 22 de acum 100 de ani ? si mai ce baterii de pe coasta ? sti ca un portavion nu vine sa traga cu mitraliera dp punte in aia de pe coasta nu ? nici nu are nevoie sa se aproprie, ca d’aia e port-avion. In schimb cand o sa inceapa sa ploua cu rachete de croaziera coordonate de f35 si drone o sa fie jale printre rusi.
O aparare statica de tip transeu cu rachete in pozitii fixe este o gandire de prim razboi mondial. mai bine intreaba-i pe prietenii aia ai tai zana maseluta si mos craciun cum e cu razboiul modern ce se bazeaza pe informatii,mobilitate….pana si la academia romana de ofiteri se tin ore despre asta.
Citesti si nu pricepi robi. De Tu-22 am scris numai de sistemul de realimentare în aer, nu l-am pus deloc în ecuatie. Iar de bombardiere strategice si submarine în transee nu prea am auzit. Dar stii tu mai bine.
Sunteti câtiva pe aici care tot mà muscati de kur cum postez ceva. Nu-mi ràmâne decât sà và urez poftà bunà !
bateriile de coasta sunt fixe precum transeele dar voi astia programatorii intelegeti mai greu.
daca o lasi mai moale cu prostiile nu iti mai zice nimeni nimic….nu e prima oara cand cineva iti arata ca vorbesti de dragul de a vorbi sau de a prosti.
„Urmàresc de mai multà vreme miscàrile chinezilor (infrastructuri si vectori). îsi „betoneazà” coasta si insulele Màrii Chinei. Grupurile aeronavale americane vor începe sà tinà distanta ori cel putin amiralii vor trebui sà gàsescà alte tactici si strategii.”
Le urmaresti la ochiu de la aragaz ?
http://www.military.com/daily-news/2016/03/08/stennis-carrier-strike-group-exits-south-china-sea-days-arriving.html
cum ar suna distrugatorul „basescu”,puitorul de mine „iliescu”,monitorul fluvial „emil constantinescu.”….
Portavionul ”George Armată Stralucitoare Mergătoare Tufiș”
traditia Flotei Romane exclude numele de presedinti.
ca si numeroase alte chestii. Pesemne ca din aceasta cauza nu mai modernizam fregarele . Traditia interzice! (da permite coruptia! Elosabeta a iesit cu 2 picioare mai scurta …)
Curios, dar intra la modernizare ambele.
Matale nu ai aflat?
Daca nu, mergi in Mai la BSDA!
@Nemo. Nu exclude deloc! Presedintii sunt sefi de stat, iar noi ne-am botezat navele cu nume de regi, adica, juridic vorbind tot aia, doar ca nu am avut presedintii pana la Ceausescu.
Informeaza-te dragul meu.
Sunt regi care au avut un rol in razboi, de aceea.
si daca vom mai avea vreodata si alta fregata, se va numi „Carol I-ul”.
Dragul meu, tu ai spus ca RoNavy n-are traditie la presedinti, pai dupa criteriul asta poa sa aiba, daca o mai avea nave. Iti poti inchipui ca stiu si eu cine a fost Ferdinand…
Si de fapt actualul cumplu regal a fost numit dupa celalalt cumplu regal din WW2, la traditia aia te referi tu de fapt, marina avand obiceiul sa foloseasca aceleasi nume in cazul navelor de razboi.
Vezi?
Si mai au rezerva mare de nume istorice.
🙂 Nume mai sunt, nave nu prea mai au…
Se discuta si asta deja.
Pot sa te rog sa detaliezi aceasta traditie?
eu nu am timp.
Exista surse.
Daca am fi pe FB te-as introduce intr-unul din grupurile mele-cel de marina -si ti-as face legatura cu unul dintre colegii mei de asociatie care este fost marinar militar si caruia ii place sa dezvolte acest gen de subiecte.
Acolo sunt si f multi activi,dar el chiar are o adevarata pasiune pentru istoria marinei, indeosebi a celei romansti.
AICI ESTE:
https://www.facebook.com/groups/970734159650885/?fref=ts
Pacat, copaia ‘ION ILIESCU’ as vrea so o vad scufundata :)))
s-o… scuze
…pachebotul Blaga?
remorcherul breu „g.g.dej”?
puitorul de mine dottore ponta
@gabi s. :)))))))))))))))))))))))
corveta elena udrea
buna asta :)))) corveta
Baleniera Pippidi! 🙂
http://www.c6f.navy.mil/blog/uss-porter-conducts-searam-test-fire
cand vezi ca yankeii taie panglici an de an la diferite acareturi cred ca si eu ca iti iesi din sarite .
..si tu ai doar ciorbe reincalzite.
Iankeii daca nu ar face asta, in cativa ani nu ar mai avea economie.
Nu mai au ce face.
Sunt in cel mai scarbos cerc vicios.
Si atata!
Adica economia americana, cu un PIB de 15k de miliarde sta in comenzile anuale ale Pentagonului, undeva la 100 de miliarde? 🙂 🙂 Banii pe care tot economia ii plateste?!
Am spus-o raportat la mai multe aspecre.
Iar economia aia de 15K …vezi ca are in ea si componenta chineza, germana, japoneza, ruseasca, etc…
Fa totalul, aplica la „proiectarea si apararea intereselor economice la distanta”, modeleaza pe industria militara care nu este axata doar pe acele comenzi ci acelea sunt motorul ,conexeaza totul si o sa intelegi, ca te duce bine capul!
Motorul economiei SUA este IT-ul. Primele patru companii americane din domeniu sunt peste primele 30 de companii europene.
Aia cu complexul militaro-industrial, e praf in ochi vere…
Eu dupa cite inteleg,un portavion are rolul de a duce aviatia cit mai aproape de tarmurile inamicului,in cazul de fata a Rusiei.Deci ce relevanta mai au 10 portavioane cu sute de avioane,daca nu poti sa le duci aproape de tarmurile Rusiei sau Chinei ?
Prin Baltica nu se pot apropia din cauza de Kaliningrad,prin Marea Neagra nici pe atit,fiindca nu pot intra din cauza podurilor de peste Bosfor,si atunci ce ramine ?
Pacificul si Arcticul ? Ce sa faci cu aviatia de acolo cind pina la Moscova sunt 2000 de km ,de la Arctic si 10.000 de km de la Pacific ?
@ George,in privinta rachetelor de croaziera anti-nava hypersonice,tin sa te contrazic.Atit Brahmos-2 cit si Zircon au trecut de testele preliminare si incep sa fie operationalizate inca de acest an.Si inca ceva,cine spune ca un eventual razboi intre SUA si Rusia nu devine unul nuclear si total inca din primele 24 de ore se inseala amarnic.Da,iti dau dreptate cind spui ca Rusia va fi stearsa de pe fata Pamintului,dar acelasi lucru se va intimpla atit cu Europa cit si cu SUA.
Rolul portavionului nu este acela de a ataca cu aviatia tarmurile inamice (decat in rare cazuri) ci de a stapani caile de navigatie cu ajutorul aviatiei. Portavioanele au relevanta pentru ca asigura NATO/SUA controlul absolut al marilor, ori orice tactician stie ca daca controlezi marea, controlezi lumea. WW2 a fost de fapt un razboi pe mare pierdut de Germania si Japonia, daca il castigau pe apa, il castigau si pe uscat.
Rachetele hipersonice +Mach 5, sunt deocamdata la inceput, dar orice arma vine la „pachet” cu o anti-arma, asadar Brahmos 2/Zircon nu sunt niste descoperiri epocale si bruste, iar Aegisul este gandit sa opreasca tinte cu viteza de peste Mach 15. Pe de alta parte racheta hipersonica are o mare si foarte importanta HIBA: la astfel de viteze scade drastic manevrabilitatea si cum radarele te pot „vedea” cu macar 1-2 minute inainte de impact este dificil sa iei inamicul prin surprindere. A se vedea ca US Navy investe masiv tocmai in radare cu raza cat mai lunga.
Europenii si americanii se bazeaza in continuare pe rachete subsonice, cu o electronica foarte dezvoltata si care sa atace inamicul la „rasul solului” sau sa poata executa manevre evazive.
Cred ca portavioanele americane stapanesc si cerul pe unde umbla, nu doar marea.
in WW2 rolul portavionului a fost de a stapani pacificul.
de aici pana la capitularea japoniei a fost doar 1 pas.
dar in cazul Rusiei nu se aplica acelasi principiu.
JAPONIA si SUA erau puteri navale in timp ce RUSIA si GERMANIA Nazista erau puteri Terestre.
RUSIA A RAMAS PUTERE TERESTRA.
Rusia nu are nevoie de o putere navala de nivelul SUA. pentru ca ei, rusii au o pozitie geografica ce-i avantajeaza in comparatie cu SUA.
RUsii sunt in buricul targului, langa Europa.
in timp ce SUA are nevoie de NAVE fiind 2 oceane intre ei si restul tarilor.
Corect fata de Rusia, un pic incorect fata de Germania. Nemtii au fost si ei putere navala in WW1, dar pt ei marea a reprezentat liberul acces al americanilor catre continent.
Ei au incercat sa castige razboiul pe mare pentru a bloca America, dar l-au pierdut practic in „43.
Da asa este. Germania a incercat in ww2 sa aiba si o flota navala.
Dar a fost o tentativa esuata. Binenteles ca au fost ajutati de britanici, hartuindu-i in permanenta.
Dar au fost sicgreseli mari de strategie…. de exemplu cu cuirasatul Bismark.
L-au trmis in Atlantic aproape singur singurel si britanicii l-au hartuit cu avioanele pana l-au scufundat.
Daca ar fi pus langa Bismark inca 3-4 distrugatoare… lucrurile ar fi stat altfel. Ar fi avut o putere navala foarte mare, suficienta sa domine coasta europena a atlanticului (atlanticul de Nord-Est)
Ei au facut o greseala de strategie majora trimitand Bismark-ul fara o escorta redutabila (a fost insotit doar de Crucisatorul Prinz Eugen)
Japonezii nu prea faceau astfel de greseli.
Nici macar cu cuirasatul Yamato, dar flota pacificului (sua) era intr-adevar redutabila.
Dar si asa a scufundat Crucisatorul Hood (nava amiral britanica)
Yamato a fost scufandat de bombardiere si torpiloare ale US Navy apartinand unui grup de portavioane conduse de amiralul Marc Mitcher in drum spre Okinawa in Aprilie 1945. Fratele sau Musashi a fost scufandat de bombardiere si toropiloare de pe portavioanele USS Lexington si USS Essex in timpul angajamentului de la Golful Leyte (Filipine) in octombrie 1944. In cazul lui Yamato acoperirea aeriana nu existat. In cazul lui Musashi, a existat dar nu a avut absolut niciun impact, grupurile portavion sub comanda Amiralului William F. Halsey stabilind superioritate si eventual suprematie aeriana destul de repede. In acelasi angajament Yamato a fost avariat.
@Chipp: germanii nu puteau trimite 3-4 distrugatoare sa escorteze Bismarck, pentru ca distrugatoarele germane aveau un defect de proiectare, raza de actiune prea mica.
Eu mi-am pus problema cum ar fi putut Kriegsmarine sa invinga Home Fleet si am gasit un singur scenariu: sa astepte operationalizarea Tirpitz si Graf Zeppelin (asta din urma foarte improbabila), apoi sa le trimita intai pe Scharnhorst si Gneisenau, britanicii sa le caute cu grupuri de nave adecvate ca putere de foc (ceea ce s-a si intamplat), iar Bismarck, Tirpitz si Graf Zeppelin sa angajeze unul cate unul aceste grupuri, fata de care ar fi avut superioritate.
Apropo de conflictul Portavion vs submarin…batalia atlanticului a fost castigata cu avioane…
In Pacific a fost greu pana Japonia a pierdut grupul de portavioane grele…si orict de straniu ar parea , Japonia nu a facut fata razboiului submarin, daca ne uitam la tonajele scufundate de submarinele americane …vedem adevarul
@ George – La un calcul simplu,rezulta ca la o viteza de Mach 6 reactia grupului naval se masoara in secunde si nu in minute,mai precis sub 20 de secunde.
Rachetele respective zboara la fix 4,6 m deasupra apei,iar detectia lor cu radarele grupului naval,tinind cont de curbura pamintului se face de la maxim 30 de km.
De AWACS-uri se ocupa MIG-31,asa ca nu cred sa fie de vreun ajutor.
Am vazut ca la o postare de mai sus scriai de PIB-ul SUA de 15 k,nu la asta vreau sa ma refer neaparat,cu toate ca este de 18 k,ci la faptul ca mie mi se pare ca bugetul SUA comparativ cu PIB-ul este foarte mic de 3.300 de miliarde,care inseamna 17-18%.Cine stie de ce este atit de mic in procente,tinind cont ca in Europa media este undeva la 35-37%,ba chiar si in Romania este de 33% ?
Radarele au depasit de mult problema curburii pamantului, ca exemplu iti pot da chiar S 400 Triumf. Pe de alta parte si viteza de reactie este foarte mare, pe de alta parte racheta aia nu zboara hipersonic tot timpul. Mig 31 nu zboara deasupra Pacificului si chiar daca ar face-o ar fi zarit de foarte departe. Intradevar singura sansa a rusilor este submarinul, dar si acesta are limitari, basca ca in general submarinele rusesti sunt urmarite, la iesirea din baze, si cum rusii au mult mai putine sub-uri decat SUA/NATO, este foarte greu pentru ele sa se apropie, mai ales in caz de
conflict.
pai da, dar in grupul de sprijin al portavionului, sigur este inclus si un satelit militar
ca altfel, degeaba.
GeorgiWB, Aegis-ul este conceput sa doboare rachete BALISTICE! Mach 15, nu de croaziera precum BRahMos sau Zircon.
da ..tin americanii tancuri si alte alea prin europa
f 15 si f 16 capabile sa lanseze nucleare tactice
baze permanente in turcia ,arabia saudita etc
au flota de bombardiere strategice …ca sa vina cu portavionul la mal sa loveasca teritoriul rus …bagand in gura lupului (sistemele aa si antinava)..ceva menit ptr alta
portavioanele intr-un ipotetic scenariu genul ..ar avea rolul de a proteja liniile logistice ,aprovizionarea pe mare si de a izola adversarul(care in cazul rusilor nu ar fi catastrofal ..cum a fost cazul nemtilor si japilor in ww 2)
asta ar fi rolul portavioanelor
moscova e aproape de „inima” europei si mai toate centrele administrative importante sunt tot pe acolo
Rusia nu poate nici sa se apropie de SUA are bugetul de 10ori mai mic iar armamentul nuclear paradoxal a mentinut si va mentine pacea la nivel mondial Putin a avut dreptate NUMAI UN NEBUN AR ATACA NATO!
Voi nu intelegeti ca factorul uman nu conteaza pt rusi? In al doilea au trimis puhoaie de pifani indopati cu hrisca si samagon si au ajuns la Berlin! Si daca dau cu nucleara care i treaba?…„ne doare-n p…„o sa zica,murim toti si la revedere..!eu cred ca nimeni de pe forumu asta nu a fost vreodata in Rusia mai mult de o sapt poate,in vacanta….oamenii astia au un instinct de conservare foarte slab dezvoltat si o filozofie adanc infipta in fatalismul vietii!!!
Rezon coane !
Sunt nebuni complet !
Poate asa am fi si noi daca am locui in cea mai bogata, frumoasa si puternica tara de pe glob, dar am fi cu totii saraci lipiti si lipsiti de drepturi.
Noroc ca am plecat in Spania Italia UK din cea mai bogata, frumoasa tara din lume. 🙂
Nu, eu marefeream la URSS, pardon ,Rusia. Noi ne-am invatat cu smiorcaiala si turnatul cenusii in cap.
Oare nimeni nu isi mai aminteste cu mergeau romanii la rusi ca sa vanda pixuri si cercei? 🙂
Ei supralicitează pe ideea că „asta e, dăm cu nucleare şi crapam toţi” tocmai în ideea că vesticii vor spune „ok, fie ca ei, ăştia-s nebuni, domne, lasă-i în pace”
Strategia lor pică în nas în momentul în care dau peste cineva care le spune: „dacă faceţi asta v-o dăm peste ochi şi, dacă vreţi să ne bombardam nuclear, n-avem nimic împotriva, aruncaţi voi prima bombă şi să vedem ce iese”
In timpul Razboiului Rece adevarul a fost foarte diferit! Adica sovieticii au fost cei care au fost mai cu mintea acasa decat americanii. Yankeii au fortat de cateva ori nota, iar sovieticii au dat inapoi (spre norocul noastru) si lauda lor…
Au rusii multe bube in cap, dar dpdv al gandirii lucide in timpul RR ei au fost aia normali si americanii cei nebuni. Daca rusii se incontrau cu yankeii nu mai respriam astazi. Si putem da chiar exemple pe mare, acolo unde submarinele americane evoluau foarte aproape de cele sovietice, chiar cu riscul de a crea incidente, in timp ce rusii evitau astfel de clinciuri.
se testau reciproc,isi cautau punctele slabe ,testau timpi de reactie si urmareau anumite protocolale ale adversarilor plus amprente ale diferitelor tipuri de arme(submarine,vase de suprafata,etc.)timp cat inca respiram si discutam pe aici eu concluzia asta o trag?
@GeorgeGMT
Ce spui tu confirma exact ce am spus eu.
Nu sunt nebuni ci doar joaca la intimidare, incercand sa exploateze fiecare bresa din sistemul advers.
Cand dau peste cineva care le propune sa si-o dea in bot se repliaza urgent.
Necazul este ca oamenii dispusi sa le propuna asa ceva sunt foarte putini acum, viata politica occidentala fiind dominata de labari care sunt dispusi la orice compromis cu Rusia doar ca sa-si pastreze privilegiile. Ca o fac din pura prostie sau sunt deja manjiti conteaza prea putin pentru ca efectele sunt aceleasi.
Subscriu!
Uite ca mai spui si matale chestii adevarate si destepte din cand in cand.
Cam asa este …..
LA @GMT ma refeream
Eroule, citeste despre stategie nucleara, MAD s.a.m.d.p., dupa care vino si scrie pe aici. Altfel intrii in derizoriu, cum ai facut-o acum.
Da bre da pe mare „factorul uman” dpdv al cantitatii chiar nu conteza, ca doar n-o sa trimita pifanimea, cu grenade in dintii, inot, spre navele SUA! 🙂
@george sa nu uitam cu rusii nu mai prea joaca in deplasare,cum jucau in timpul razboiului rece, nu mai dispun de un „cordon sanitaire„ format din tarile pactului de la Varsovia..acu au pierdut si Ucraina(un cosmar la propriu)….le au mai doborat si NATO(turcii) un avion..deci nervii s in pioneze si frustrarea maxima…rachetele alea trase de p t22 corvete si submarine sunt mesaje foarte limpezi despre ce s-ar putea intampla daca se rupe coarda…
@Mihu,
esti cumva basarabean?
Personal nu am fost in Moldova dar am fost in Rep Moldova de multe ori.
Am intalnit romani cu mentalitate rusofona (educati in scolile sovietice, stagiu militar facut prin caucaz sau kazahstan)
si am inteles ca rusii sunt diferiti de romani. in primul rand MENTALITATEA de popor mare. Mentalitatea de STAPANITOR curge prin sangele rusilor.
de admirat la rusi PATRIOTISMUL LOR. Rusii sunt patrioti. isi pastreaza identitatea. chiar daaca sunt prin Polonia, Ucraina, Moldova, UK sau SUA
corectez:
Personal nu am fost in Moscova dar am fost in Rep Moldova
sunt gorjean,am fost insurat cu 2 rusoaice,acum sunt la a 3 a :))..
rusii sunt greu de descifrat ca popor si cu toate astea tocmai aceasta aura de mister i i face mai interesanti..vb lu Churchil„russia is a riddle, wrapped in a mistery inside an enigma„
au un fel aparte in a se juca cu viata,a-i accepta fatalitatea, rad de ea…ramai uimit atunci cand vezi tineri alergand pe trenuri in mers,sau agatati de tramvaie electrice,cu nenumarate cazuri de decese inregistrate….sunt bineinteles foarte violenti insa extrem de fair play-n ai sa vezi batai cu cutite intre rusi…sunt incredibil de primitori,aceasi dezinvoltura si caldura pt oaspete ca in cazul sarbilor….
nu stiu,cred ca ferocitatea extrema in lupta,indiferenta cu care sunt capabili sa omoare o alta fiinta i i face cea ce sunt….cred ca e o trasatura tipica a popoarelor imperiale…englezii,turcii au din pt asta de vedere trasaturi comune cu rusii…
in fine,rusii cred ca sunt mai mult decat un popor,sunt o civilizatie.. la fel ca cea europeana, nord americana,sud americana,persana,araba etc…
Esti insurat cu a treia rusoaica si inca nu ti-ai dat seama ce vidme sunt rusoaicele… asta o spune chiar @Bizonu care a cunoscut cateva rusoaice la viata lui….
Puteai sa te limitezi si tu la probe, nu sa le desfaci pe toate partile… 🙂
@dany daca vrei sa ti cunosti adversarul tre sa l intorci pe toate partile,sa nu lasi nimic neexplorat:)…in mod paradoxal, rusoaicele(aci le includ si pe bielorusoaice ;)..) sunt mult mai putin pretentioase,mai independente si dau muuult mai putine dureri de cap…..
Nu zice bre nimeni sa nu le cunosti pe toate partile 🙂 (ptiu… piei drace ca iar imi ieseau mascari pe gura)… Da’ ai de grija sa nu te domine ele pe tine….
Pai la cat de moarte de foame sunt rusoaicele sau bielorusoaicele ar fi culmea sa mai fie si pretentioase… Bineinteles ca persoanele de fatza se exclud… 🙂
Cat despre romance… cum le educi din frageda tinerete asa le ai la vreme de batranete…
Asa si io* pot sa zic ca o brazilianca face toti banii… si nici cu argentiniencele nu imi este frica, columbiencele sunt mai uratzele (nu toate) dar au prea multe aere …da’ ma limitez la probe doar… 🙂
@dany cand am ajuns prima oara in Belarus,prin 2006 am ramas absolut surprins! Mai fusesem pana atunci in Serbia,Ungaria,Germania si puteam sa compar! Erau mult peste noi la infrastructura feroviara si stradala! Sosele fara gropi,un Minsk cu centura la standarde occidentale,mancare ieftina,incredibil de ieftina, si multi caucazieni la coada la permise de munca! Nu nene,nu era foame..la noi era foamea atunci….tin minte si acu trenu Moscova-Atena intrand intr o dimineata frumoasa de vara in gara la Chitila…eu tocmai ce vb cu controloarea care ma lasase pe nv de la Chisinau la Buc!(cumparasem bilete din Gomel doar pana la Cernauti-..:)..)..e,si cum treceam noi prin Chitila si i povesteam Mashei despre frumoasa Romanie,numa ce iese o tiganca dintr o hruba si se desarta linistit in fata trenului cu turisti rusi in drum spre Grecia…! Bine ati venit in Romania….tin mine si acum tabla aia imputita pe care scria Chitila, hrubele jegoase de tigani si dimineata aia splendida…..
Daca te uiti la cutitarii prin satele patriei o sa vezi ca indiferenta de a ucide alti oameni nu este apanajul anumitor popoare. Cat despre ferocitate in lupta era o vorba:
„Dar pana cand simturile noastre nu sunt intunecate de sangele bataliilor sa mai vorbim o clipa despre umanitate”. Un roman a spus asta pe la 1848 iar Pal Vasvari si altii asemeni lui ah ignorat mesajul si au platit. Asta ca tot vorbim de popoare feroce, si honvezii erau feroci si tot si-au lasat oasele pe la Abrud si Rosia Montana.
Exact!
@ diferenta e ca rusii se p..a pe ea de viata si de soarta si pe timp de pace ori ca i vreme urata sau e soare….
Pai la cat de rau traiesc este normal ce spui tu…Ma refer la majoritatea populatiei nu la aia din varf….Mai adauga si aburii de la pufoaica si aia ie*….
@ n as zice ca traiesc mai rau ca noi dar cu siguranta traiesc mai trist…
Pai si de unde vine tristetea aia bre?
Tu esti trist cumva cand ai masa plina tot timpul?
Tu esti trist daca te lasa astia sa injuri pe toata lumea incepand cu Barroso si terminand cu Basescu?
Tu esti trist cand iti poti permite sa le asiguri un nivel de viata superior copiilor tai?
Uneori o fac contra vantului si dupa aceea au frustrari. Daca o faceau cu mai mult succes nu fugeau cateva mii de rusi din fata unui batalion romanesc in 1919 la Galati si nu se rugau de nemti sa-i salveze de romani. La fel , a mai spus-o cineva, daca erau atat de nepasatori nu aveau nevoie de detasamente de NKVD-isti in spatele trupelor de asalt care sa-i execute pe sovaielnici.
Nu inseamna ca-i desconsider. Dar nici nu vad in ei poporul perfect, cel mai viteaz, cel mai corect si mai…orice de pe planeta.
@ anla,ai zis bine,cutitari!…. Asta i marea deosebire! Fara cutit sunt niste zoaie…
Sa fii sanatos,cate paruieli is si la noi.
Diferenta dintre noi si rusi e la nivel de disciplina si flexibilitate.Ei is mai ca trenul pe sina decat noi.Cu ceva mai multa ardoare cand vine vorba de vreo idee fixa.
La noi,contrar aparentelor,e mai simplu sa conduci prin convingere,nu prin cnut.
Nu-s deloc soldati rai,din contra is foarte talentati,dar per total noi suntem material uman mai bun.
Vorbeai de oameni care n-au remuscari sa ia viata cuiva din orice.Nu vorbesc de scursuri din baruri ci de niste „badea”care pot injunghia la fel de senini o persoana care ii supara precum injunghie porcul de Craciun. Si daca n-are cutitul da in tine cu ce-i vine pana nu mai misti. Ma rog sunt niste exemple care nu merita lauda dar daca pentru poporul rus asta este o tema de mandrie le dam ce cer.
Mai taie din ele bre da-le dreacu hehe.
Daca e sa o dam pe sentimentalisme si umflatu chieptului asta cu rasul in fata mortii noi o avem de la daci de pe cand rusii nici macar nu existau. Si-ti pot da o gramada de exemple din istorie (inclusiv recenta).
Iar ca ferocitate in lupta, sa stii ca nu sunt nici pe departe singurii, si ca sa fiu mai rautacios pot aminti de milioanele de prizonieri (si dezertori) rusi din WW 2, ori faptul ca puneau detasamente de baraj in spatele frontului, sa-i impuste pe aia care se retrageau.
Puteam avea un respect pentru unele chestii si trasaturi ale rusilor (eu cel putin am, si de multe ori cred ca la nivelul omului de rand suntem destul de apropiati in unele chestii), dar cand se sare calu cu unele lucruri si bate la ochi deja efectul e invers
E interesant la ei ca o dau cu propaganda non-stop.La TV moldoveneasca zici ca is non-stop stirile de la ora 5.”3 copii au ramas orfani dupa ce parintii au murit intoxicati cu monoxid” ; ”un moldovean a fost arestat in Milano cand incerca sa iasa din magazin cu 5 sticle de cognac sub haina”
La rusnaci :”am mai dat mai multe bombe in teroristii din Siria decat americanii’
”kamaz a realizat un vehicul care face si drege”
”noua fabrica de mezeluri din Cucuietovsk reduce nevoia de importuri”
Toate,desigur,cu Putin implicat oarecum.O vizita,o strangere de mana,Putin in capul mesei primind raportul etc…
Bonus”sergentul Koroliov a salvat viata unei persoane care cazuse pe linia de metrou”.Ala picase,iar politaiul a sarit dupa el,la tras intre sine,iar trenul a trecut peste ambii fara sa fie vreun ranit.A doua zi,sergentul era deja decorat.Fara Putin,asta era plecat la Cucuietovsk .
cred ca din cauza asta
http://www.evz.ro/copiii-plang-ingroziti-iar-adultii-au-cosmaruri-locurile-de-joaca-din-rusia-rurala-sunt-mai-infioratoare-decat-cimitirele-in-miez-de-noapte-galerie-foto.html
George, asa cum spui tu, portavioanele controleaza caile, nu ameninta direct superputerile cu lovituri – china, rusia. Sunt bune si la tavalit tari din lumea a treia – libia, irak, venezuela, somalia, yemen. Si cam atat. Deci control strategic rute plus lovit tari din lumea a treia.
Dar ar fi foarte interesant sa privim realist o incercare chinezeasca, ex. in marea chinei de sud, sau ruseasca, sa zicem undeva in atlanticul de nord sau in oceanul indian in largul coastelor yemenite, de a distruge un portavion american.
Hai sa plecam de la ipoteza – e imposibil. Oare chiar asa este? Daca ai un sub pozitionat la 200 km de grup, in asteptare sau cu motoarele la „relanti” cum spui tu, sau si mai bine – doua suburi la 400 km unul de altul care acopera ca linie de interceptare peste 800 km (400 km intre ele 200+200, si inca 400 km pe extreme), trebuie sa stii doar momentul in care grupul trece linia/intra in raza. Lansezi o salva de 6-8 rachete antinava subsonice care parcurg cei 200 km, putin mai mult tinand cont ca si grupul e in miscare, sa zicem 220 km, in 20 de minute. Nu stii exact unde va fi PA peste 20 de minute ( desi poti primi info in timp real de la un satelit care trece in mom ala si face poze, dar sa zicem ca nu e disponibila aceasta info), deci rachetele au ca job sa scaneze radar zona unde se prezuma ca ar fi PA (grupul). Pai in 20 de minute si daca se deplaseaza cu viteza maxima, au parcurs maxim 20 km, adica o zona de cautare foarte restransa. Rachetele lansate lucreaza in grup – una se ridica, scaneaza la distanta si comunica prin link celorlalte pozitia grupului ca sa-si ajusteze toate traiectoria. Apoi e o chestie doar de CIWIS, bruiaje si Dumnezeu cu mila. Poti prezuma ca tot ce au chinezii si rusiiii e fier vechi, dar pentru atacul asupra unui PA te poti gandi ca o sa lanseze ceva mai acatarii, gen Brahmos, Klub, Bazalt si ce mai au modernizat prin ograda. Nu uita ca la unele exercitii au fost suburi „inamice” au avut contact prin periscop cu PA american, in acest caz nici macar nu e vorba de asa ceva ci de atac de la 200 km.
Problema, in cazul scenariului tau, este ca navele din escorta portavionului folosesc sonare active, si in acest caz silentiozitatea submarinului nu mai este relevanta deloc. Rusii o tot tin, pt presa, cu silentiozitatera submarinelor lor, „uitand” sa ne spuna ca inca din WW2 submarinele erau vanate cu sonarul activ, asadar nu merge.
In ipoteza atacului cu rachete anti-nava, submarinul/ele sunt fortate de escorta sa lanseze, asa cum ai spus si tu, de la distanta mare, crescand astfel timpul de atingere a tintei.
Ori un portavion are: acces la sateliti de detectia, care prind lansarile la secunda, are proprile avioane de tip AWACS, radare, etc. Pe zona defensiva, pana sa ajunga la CIWS, rachetele alea trebuie sa treaca de rachetele AA de pe grupul de escorta – rachete cu raza lunga, apoi rachetele cu raza medie, apoi CIWS si peste toate astea sisteme de razboi electronic foarte performante.
Slabe sanse, Plus ca un portavion nu-l scufunda de o singura racheta, trebuie lovituri multiple, aproape imposibil de realizat.
Exeercitile se fac in anumite conditii strict controlate in care nici una din parti nu scoate tot ce are.
George,
1. in exercitii, suburile s-au apropiat de PA la distanta periscopica. Cu tot cu tot ce spui tu. Eu discut de atac de la 200 km, ce sonar activ care sa detecteze tot pe o raza de 200 km, adica un cerc cu diametrul de 400 km??
2. Satelitii nu vad lansarea unei rachete antinava, amprenta termica e f mica comparativ cu a unei balistice
3. E2 Hawkeye. Pai tot timpul se invarte in jurul grupului? Sa zicem. Deci detecteaza lansarile si exista 10-15 minute in plus
4. Grupul de escorta nu e la 50 km de jur imprejur, sunt la cateva mile de PA, deci raman doar CIWIS si bruiaje.
5. CIWIS. Daca functioneaza bine, daca nu… Phallanx a aratat in golf ca teoria e una si practica e alta. daca o singura racheta trece, cu viteza supersonica pe traiectorie finala, s-a terminat. Ultimii 15 km, cat se poate actiona impotriva unei rachete care vine la 5 m de suprafata apei, sunt acopriti in 20-30 de secunde. Cam asta e timpul de reactie. Da, exista info de la E2 dar si rachetele vin mai multe si din directii diferite. Daca racheta loveste PA, acesta nu e scufundat, sunt sanse minime sa se intample asta cu doar 500kg de explozibil, dar fie e imobilizat, fie are posibilitatea de navigare doar cu viteza redusa.
Ceea ce vreau sa zic e ca daca un singur PA va fi scufundat, poti considera ca le-ai pierdut pe toate, pentru ca nu-ti permiti sa te risti si cu alte grupuri. Impactul va fi imens, mii de morti, demoralizare in randul fortelor armate, resurse suplimentare pentru protectia celorlalte grupuri, prudenta in utilizare etc.
Rachetele antinava BrahMos, Yakhont, Klub evolueaza putin peste nivelul marii, fiind detectate undeva la maxim 30 km de nava, in cel mai fericit caz. Deci sistemele AA cu raza lunga ies din socoteala. Sistemele de aparare ale navelor au maxim 40 de secunte sa reactioneze la un atac in „haita” al acestor rachete, care au si siteme de buruiaj si actioneaza in grup, precum haita de lupi. Pe traiectoria finala, rachete executa manevre evazive (cresc/scat altitudinea, vireaza), toate acestea cresc rata de succes a atacului.
Interesanta analiza. Totusi , singurul mod in care am putea afla adevarul este un conflict real.
Rusii au cedat „centrul terenului” in mod deliberat pentru ca doctrina lor se bazeaza pe contra-atac. Echipa care domina ,nu castiga intotdeauna. Chiar si cu Moscova in flacari (a mai fost) ,Rusia poate lupta la potential maxim. Intinderea teritoriului si alianta cu China sunt elemente greu de trecut cu vederea de catre Us.
Eu stiu o alta vorba care zice sa nu te pui cu prostul pt ca are minte odihnita 🙂 !
Si ei mizeaza tot pe vorba asta. Doar ca, uneori, trebuie sa le arati ca esti mai crazy decat ei ca sa inteleaga ca nu-si pot face de cap.
@George,
escorta pe care ai subliniat-o in articol… e pe timp de pace…
pentru ca eu o vad destul de subtire:
„doua crucisatoare Ticonderonga si 2-3 distrugatoare Arleigh Burke plus un submarin de atac”
cu un grup de submarine poate fi strapunsa.
mai ales ca ai enumerat doar 1 SUBMARIN in escorta…
………………………….
e adevarat ca ar fi un atac kamikaze pentru grupul de submarine care nu ar ajunge la portavion dar ar sifona fff tare escorta. iar in al 2-lea val (daca mai au cu ce sa-l faca) ar putea ataca port-avionul
Preacuvioase @Chipp
Si submarinele alea si portavioanele sunt urmarite cam tot timpul, astfel incat se stie destul de clar locatia fiecaruia. Cu atit mai mult un grup de submarine nu va fi o surpriza pentru un grup naval… Tot grupul ala naval primeste informatii despre tot ce misca in zona cu ajutorul satelitilor si alte forme de obtinere a informatiei, nu se bazeaza doar pe informatii proprii…Escorta aia de care vorbesti are rolul de a apara portavionul dar nu in modul in care gandesti tu… Deocamdata bataia pestelui o reprezinta cine are mai multe capabilitati de detectie in spatiu, iar preacinstitul de la Kremlin a pierdut deja startul chiar cand satelitul lor de detectie a cazut chiar la lansare
Dany,
Eu nu neg superioritatea SUA.
dar sa stii ca satelitii aia… depisteaza mai greu sau chiar deloc submarinele.
Lipsa de echipamente a flotei rusesti este una reala.
Ar fi interesant cate SUBMARINE FUNCTIONALE mai au rusii, mostenite de la sovietici!
Pentru ca sovieticii aveau puhoaie de submarine nucleare.
totusi pe hartie, acele submarine exista.
DAR nu cred ca mai au capacitate de lupta…
http://www.paginaderusia.ro/noii-sateliti-militari-ai-rusiei-prea-grei-pentru-a-putea-fi-lansati-prea-multe-componente-rusesti/
Asta imi aminteste de bancul acela ( daca nu cumva o fi real) cu Hrusciov/Brejnev care duce un musafir american intr-o fabrica. De pe banda de productie ieseau niste chestii cat un frigider. Americanul intreaba ce sunt, rusul mandru:„Cuptoare cu microunde”
pentru ca rusul are familie mare si gateste cate un porc odata in cuptor!
@Chipp. Escorta este pentru toate timpurile, grupurile de lupta cu portavion in centru ies din port gata de razboi intotdeauna, inclusiv cu arme nucleare la bord.
Escorta nu este deloc subtire ci foarte impresionanta, cele cinci nave avand la bord peste 300 de rachete de toate tipurile, elicoptere ASW, avioane de patrulare si razboi electronic, etc, plus un submarin de atac.
Un singur submarin rusesc nu poate penetra cele trei cercuri de aparare, ci este fortat sa atace nava de la mare distanta, cu rachete, daca o trai s-o faca si pe-aia.
EU MA GANDEAM LA LUPTELE DIN PACIFIC
unde un grup de lupta american avea 3 portavioane, 10-12 distrugatoare si 5-6 submarine.
Adevarul este ca si inamicul de atunci (Japonia) avea un GRUP NAVAL similar. 😀 ca si capacitate militara.
ceea ce azi nu mai esate cazul.
in ce priveste bataliile navale din Atlantic, nu se pot compara cu Pacificul…
Nu poti compara WW2 cu ce exista in prezent. Tactica militara tine cont de tehnologia si posibilitaiile tehnice din prezent. In WW2 nu s-au folosit „grupurile de lupta” in sensul termenului de astazi. Atunci americanii isi grupau portavioanele, si cate 7-8, inconjurate de nave de sustinere, insa structura flotei era foarte volatila.
Nu se foloseau submarine pentru escorta datorita vitezei foarte mici si lipsei mijloacelor de detectie performante. Pe atunci mama la toate sistemele de detectie era avionul.
Sub-urile americane au operat individual, la panda, pe rutele comerciale japoneze, atacnd cu predilectie nave comerciale, mai ales petrolierele.
In linii tactica ti-o faci, in ordine, dupa inamic, apoi dupa resurse.
In Atlantic s-au folosit portavioane de escorta cu rol de vanatoare de submarine, dar dupa mijlocului anului 1943, americanii au reusit sa arunce in lupta avioane cu raza mare, plus noi baze aeriene, si astfel s-a acoperit „gaura” din mijlocul Atlanticului si cu asta s-a terminat si cu necesitatea portavioanelor aici.
Eu citisem pe undeva ca un grup naval american are in componenta 1 PA, 2-3 nave de lupta (Ticonderoga sau Arleygh Burke), 1 submarin plus navele auxiliare.
Deci ceva mai slabut decat grupul naval prezentat in articol, dar cu siguranta ar creste mai mult protectia in cazul unui conflict.
Acum, ca sa-mi dau si eu cu parerea, desi nu sunt tocmai cel mai avizat din lipsa de specializare in domeniu, daca tot s-a vorbit atat de mult de atacarea si distrugerea unui PA si/sau a intregului grup de lupta, sa admitem si ceea ce sustineau unii colegi mai sus, ca pot chinezii sau rusii sa faca prapad intr-un scenariu de acest gen si ar distruge nu doar PA ci intreg grupul de lupta. Pai credeti ca ar mai putea distruge un al 2-lea PA sau grup de lupta, ar mai fi in stare cand americanii ar intra toti in alerta? Sau credeti ca ai mai vedea vreo nava sau submarin chinezesc sau rusesc in afara porturilor fara a fi atacata si scufundata? Ca si exemplu e ca atunci cand ataci un stup de albine, sa spunem ca il dai jos sau ii faci niste pierderi, dar cand vine tot roiul pe tine nu prea mai ai unde te duce. Deci, in concluzie, orice atac asupra unui PA sau a unui intreg grup naval a insemna ca nu mai ai acces decat la partea continentala, nu si maritima.
In momentul de fata consider ca singura arma anti PA care poate da rezultatele cele mai bune este tot un PA, iar ca abordare, strategia chinezeasca cu insule artificiale transformate in aeroporturi militare prin Marea Chinei de Sud, asa numitul „sirag de perle”care va deveni o centura pentru protectia litoralului chinezesc cred ca e cea mai buna solutie.
Un PA american, care este cel mai mare din lume si dispune de circa 100-110 aparate de zbor din care sa zicem ca 2/3 ar fi aparate de lupta, insotit de 1 submarin nuclear si 2-3 nave de lupta grele (crucisatoare sau distrugatoare), comparativ cu un aeroport care poate adaposti 100-200 aeronave (practic un numar aproape nelimitat pentru ca poti inlocui pierderile cu altele din apropiere nu de la mii de km), cateva distrugatoare si nave de lupta plus cateva submarine in largul coastelor, dublat de capacitate terestra cu numeroase sisteme AA si antinava, cam pierzi lupta.
Da, ca pista de pe reciful Mischief
http://i.imgur.com/OQ6sCAG.jpg
Un „task force” vomtinme cer este necesar ptr „task” ul in cauza.
Asa ca daca acum un „task force” are un parttavion si 2Ticonderoga … asta este tasku. Daca ar fi necesar ai vrea un „task force” considerbil „obatrait” cu 2-3-4 portavioane si multe multe ale cele roind imprejur
De fapt iddea de „task force” de aici porneste : se defineste o sarcina si se laoca mijlocele corespunatoare. Nu oto bati capu ca e flotila sau escadra ..
Raptor (& altii mai priceputi). Daca grupul de lupta al portavionului include si un submarin de atac cu propulsie nucleara, ce faci cand grupul trebuie sa se deplaseze cu viteza mare/maxima? Subul e invizibil la viteze mici, <15 noduri/ora explica GMT, daca grupul "accelereaza" din cauza unor amenintari, subul ca sa ramana invizibil trebuie sa pastreze o viteza egala cu 1/3 din viteza grupului.
Secundo: am observat doua chestii in acest sir de comentarii. Prima: grupul de nave de suprafata este foarte greu de localizat. Nu oricine poate sa stie exact localizarea lui. A doua: apararea grupului este foarte eficienta, daca scoate nasul un sub la sute de km de grup este ca si distrus in schimb grupul sigur nu e afectat de rachetele antinava, exista ciwis, bruiaje etc si toate se pare ca functioneaza perfect.
Nu vi se par putin exagerate ambele chestii? Mie imi place f mult subiectul asta, altul ar fi cum poti da de pamant cu un awacs, si caut pe cineva care sa fie lucid si realist in aprecierea riscului.
In acest caz sub-ul din „dotarea” grupului este camuflat de zgomotul facut de navele de suprafata, dar in realitate submarinul nu sta langa grupul de lupta si exista un intreg „balet” intre cele doua. Pe timp de pace, de cele mai multe ori, un grup nu are alocat un submarin in mod permanent.
Inn acest domeniu noi facem doar presupuneri, nu stim ce tactica ar folosi rusii si americanii intr-un astfel de caz, desi este foarte improbabil ca rusii sa-si riste sub-urile incercand sa scufunde un portavion foarte bine aparat.
In caz de conflict cu NATO nu portavioanele sunt problema ci convoaielel americane spre Europa, asadar nu cred ca Marina Rusa ar ataca portavioanele ci mai degraba navele de transport din convoi, atat timp cat un portavion n-are cu ce sa impieteze actiunile ruse pe continent, dar un vas de transport are 🙂 .
Asa m-am gandit si eu, ca sta la x mile de grup, gen 40 mile, dar tocmai asta zic eu ca il face vulnerabil, cand trebuie sa se miste mai repede: fiind izolat de grup devine vizibil daca da prea tare din rotile.
Ca tactica de scufundat un PA, singura posibilitate dpmdv, este asteptarea. Grupurile au traiectorii previzibile, trebuie doar sa pui in asteptare (stationare la punct fix) doua suburi care iti acopera ca raza de lovire 800 km in linie, poate mai mult, satelitii iti comunica permanent pozitia grupului si la momentul x dai drumul la toate rachetele a-n. In 10 minute ai lansat o duzina si alta treaba n-are subul decat sa se scufunde la adancime maxima si sa puna picioarele in spinare. Pana ajung la el elicopterele, subul a parcurs 50 de mile de la punctul de lansare, deci sansele sa fie gasit sunt mici (zic eu). Acum cine stie ce e propaganda si ce e adevar din ceea ce zic rusii despre „roiurile” si inteligenta „de grup” a rachetelor anti-nava. Idem, cine stie cat de eficiente in timp real sunt ciwis daca se confrunta cu lovituri multiple, bruiaje si au timp de reactie limitat la 30 de secunde… E misto goalkeeper, am vazut filmulete cu el, dar tragea dupa niste drone prapadite care zburau cu vreo 400 km/h, nu cred ca aveau mai mult (estimez eu, marele expert! haha), si dura cam 5 secunde rafala pana sa vedem drona spulberata.
Ca tactica, cred ca pentru chinezi e relativ simplu sa „capcaneze” un grup american, e mult si nu e mult, in acelasi timp, de aparat daca scara de referinta e de sute de kilometri in jurul tarmului si in jurul unor suburi de atac. Deci eu cred ca PA americane sunt pentru catelusi mai mici, contra chinei n-au ce face in vreme de razboi, doar acum fac pe grozavele si vin/pleaca din marea chinei asa, la intimidare. Nici cu rusia nu au treaba direct, maxim contra bazelor rusesti din siria, in rest ce sa faca contra rusilor? Sa se apropie de murmansk si arhangelsk sa dea lovituri? Sau de St. Petersburg? Sau sa intre in M. Neagra? Inutil si extrem de riscant. PA e o mare putere proiectata la distanta, dar acest „mare” devine relativ „mica” versus china, si relativ „inutila” versus rusia. Pana si Iranul are bafta: ca sa poata sa fie atacat de pe un PA trebuie ca nava sa fie in oceanul indian, nu in golful persic care e o mare prea mica.
Portavioanele sunt baze aeriene plutitoare (și mobile). Sunt adânc ancorate 😉 în doctrina USN (și NATO). Gradul de protecție e mai mult decât adecvat majorității situațiilor pe care le vor întâlni probabil, inclusiv atacuri în masă ale grupurilor aero-navale cu vectori purtători de rachete și/sau torpile. N-or fi infailibile, dar nici nu-s adversari pe măsură. Ca idee, în doctrina rusească și a Pactului de la W. atacul aerian presupunea utilizarea a câtorva sute de avioane (supraveghere, atac, escortă, recunoaștere), submarine, distrugătoare, crucișătoare și luau în calcul pierderi cvasi-totale ale grupurilor de bombardament (cu tot cu rachete AN lansate de la peste 100 de mile).
Legat de suprimarea mijloacelor AWACS, există variante și un număr de tactici dezvoltate, inclusiv în Aviața noastră. Personal, cred că în situația unei forțe puțin numeroase și cu vectori mai vechi (noi) tacticile italienilor sunt mai potrivite. La un moment dat, în afara rușilor, piloții RDG și polonezi exersau asemenea tactici. Dar de ce vrei să dobori matale un agregat AWACS ???
Awacs? Ca sa vad daca se poate si cat de usor e. Mie mi se pare mai greu de dat jos un awacs decat de scufundat un PA. Poate dai ceva linkuri sau explici putin tacticile de doborare awacs. Un awacs „vede” la peste 600 km un avion care e la 10.000 m, greu sa te apropii de el, mai ales ca ai nevoie de minim 200 km ca sa lansezi o racheta aa daca awacs se indeparteaza (ceea ce cu siguranta se va intampla).
Afirmativ, totul se poate. Dacă ai urmărit răspunsul, nu-i mare filosofie, nicidecum comparabil cu vânatul grupului compus (taskforce)… Discutăm, totuși, de ordine de magnitudine total diferite. Un AWACS se vânează cu tactici potrivite, strict în funcție de activele disponibile și implicate.
Nu am timp să intru în detalii, însă există tactici ce permit angajarea AWACS (și escortei) cu 6-8 vectori, cu rată de reușită bună. Principiul e de izolare a AWACS și separarea escortei. Apoi se are în vedere vectorizarea foarte rapidă a unei celule (chiar vector singur) în proximitatea AWACS descoperit. Oarecum ca la șah, dar nu insist acum.
Hmm… ma gandesc ca daca inventeaza baietii rai o racheta antinava stealth cu raza +500 km… s-a cam terminat distractia. Cat de greu le e sa faca asa ceva? O racheta a-n ar avea 3-5 tone, nu mai trebuie sa fie supersonica, ar fi minuscula fata de un avion stealth.
Ideea cu insule care sa suplineasca lipsa portavioanelor nu este noua si nu le apartine chinezilor. Au inventat-o japonezii in al doilea razboi mondial ca sa suplineasca pierderile masive de portavioane ale Flotei Combinate. Este vorba despre asa numitele „portavioane nescufundabile” pe care americanii le-au ras cu avioane si infrastructura cu tot. Si au facut-o nu atat prin superioritate numerica si tehnica cat prin tactici adecvate. Unii se entuziasmeaza prea tare la gandul ca insulele artificiale ale Chinei le vor da de furca americanilor. Poate ii vor incurca un pic dar nu isi vor putea juca rolul de interdictie. Ce ignora multi dintre comentatori este faptul ca in ciuda transferului de tehnica militara pe atolii aceia de beton ei nu joaca rolul de jujeu pentru portavioanele americane ci au rolul de a justifica legal pretentiile Chinei la o zona economica extinsa in marile proxime. Rolul de interdictie pentru alte flote este mai mult unul ce tine de stauttul legal al frontierelor maritime si mai putin de amenintarea reala militara reprezentata de acestea. Si nu in ultimul rand se uita ca o tinta fixa, imobila este mult mai usor de anihilat decat una mobila, pentru asta putand fi folositi o varietate mai mare de mijloace. Deci si din punctul asta de vedere portavioanele au un ascendent in fata bazelor fixate pe insule sau pe tarm. In ce priveste Rusia grupurile de lupta ale portavioanelor n-au nevoie sa atace Arhanghelsk sau Murmansk ci doar sa supravegheze culoarul dintre Islanda si Scandinavia zona intesata de altfel de retele de ascultare si supraveghere la suprafata si in adancime.Si aici battlegroupurile din Atlantic cu suportul bazelor din Islanda si Regatul Unit isi pot juca foarte bine rolul de blocare al flotei ruse.De Marea Baltica nu mai vorbesc Daca se hotaraste inchiderea ei rusii nu mai ies nici de acolo plus ca bazele rusesti inclusiv Kaliningradul sunt in bataia a cam tot ce au NATO si pot aduce in Norvegia, Danemarca Germania si Polonia. In problema Marii Mediterane si a Marii Negre in caz de conflict rusii ar avea acces doar cu bilet de voie dat de americani.NU mai vorbesc de faptul ca intreaga infrastructura din Crimeea este in bataia Tomahawkurilor de pe navele din M. Mediterana si Egee, un batlegroup nu are nevoie sa intre prin stramtori ca sa pritoceasca Crimeea si maretele sisteme de rachete puse de rusi acolo.Desigur S-urile vor dobori o parte din roiurile de Tomahawk dar la fel de multe isi vor atinge tinta. Putem aminti si multimea de vectori din categoria armelor stand off care pot fi lansate de pe avioane F-16 si F-18 dincolo sau de la limita razei S-urilor rusesti fie ca sunt ele 300 sau 400. Iar Iranul s-a vazut cat valoreaza militar odata cu Praying Mantis si atunci americanii au actionat cu parcimonie ca sa previna escaladarea.
Submarinele sunt intr-adevar arme periculoase dar nu poti domina marile doar cu submarinele. Exemplul Germaniei este edificator. Au pus, pot pune probleme mari insa din anumite puncte de vedere sunt mult mai putin flexibile decat navele de suprafata fiind niste arme foarte specializate si in momentul in care li se identifica punctele slabe devin extrem de vulnerabile. Din pacate cu fanii altor tipuri de nave nu exista inca o nava comparabila cu portavionul dpdv al capacitatii de proiectie a fortei dincolo de orizont si nu exista alte tipuri de nave care sa suplineasca rolurile multiple pe care la joaca portavioanele in cadrul unui grup de lupta naval
erata „folosite o varietate mai mare de mijloace”.
Culoarul islanda-scandinavia si groenlanda-islanda e locul probabil cel mai intesat de microfoane, daca am vedea reteaua sosus cred ca acolo ar fi ca boabele de piper senzorii. Intrebarea este, dupa atatia ani de sosus si spionaj, daca rusii nu au si ei harta sosus la fel cum acum cativa ani (zeci) stiau unde se afla (aproximativ) fiecare sub nuclear american (ceva spion le turna aceste info periodic) . Daca, sa zicem, rusii au harta sosus, mai e bariera aia de netrecut? Si pana la urma bariera in cauza nu trebuie ea insasi aparata? Ce distanta de securitate ai nevoie ca sa protejezi PA care pazesc trecerile din atlanticul de nord? Mi se pare f complicat sa reusesti sa tii bariera coborata permanent acolo, resursele trebuie sa fie fantastice. Dar e clar ca in caz de macel planetar nu se pune problema sa nu le aloci.
Cu marea neagra asa cred si eu, nu prea se va aventura nimeni pe baltoaca, nici rosii, nici albastrii. Deci e remiza, totul e prea aproape si de crimeea si de incirlik.
Pontu Euxin e mare închisă, geografic și apoi strategic. Importantă pt mari manevre de flancare a frontului Sudic (la niv. strategic), respectiv de control al regiunii proxime. Însă limitează manevrele navale de amploare, prin opțiunile vectorilor și uzul rachetelor de croazieră sau al raidurilor aeriene (datorită topografiei).
În Atlantic spațiile sunt deschise și propice planificării/executării op. aero-navale. Acolo însă domină anglo-saxonii 😉 și n-au fost învinși în ultimii 1500 de ani… Practic USN și RN fac legea în Atlanticul de N (și S), iar USN domină în Pacific. De contestat ar fi Marea Chinei și, limitat, Ocenul Indian, unde prezența americano-australiană e în creștere.
Interesant de menționat că, odată cu schimbările climatice, cei doi poli s-au tranformat în zone de interes și contestate pe motiv strategic și economic. În particular dezghețarea Polului N și a oceanului aferent a deschis deja rute de navigație inexistente până acum. Odată cu aceasta și posibilitățile de operațiuni militare. Interesul, apărut deja în anii 60 a crescut și e la maxime. Se remarcă militarizarea regiunii atât de către ruși, cât și de către americani (canadienii incluși). Ca părere de amator avizat, în următorul deceniu rutele de navigație nordice extreme (latitudini mari) vor deveni actuale. Implicit, strategiile navale la limita de N a Atlanticului și în Oceanul (dez)ghețat.
Pr. Constantin Necula
https://www.youtube.com/watch?v=Q8g35q8DrWg&ebc=ANyPxKpVI_1-HhCOmjmPDOYI_dTlRLNDyU-UUz390EJENWhuSXPjGt3bf0tGGyDS-Nli2hyqqSPC3wl7q7b3olEjig0sz1cW3A
Cu adevarat preot dedicat ortodoxiei romanesti!
Intradevar, un adevarat parinte, ci nu popa! Cand il asculti parca e un amestec de stand up comedy si consiliere. Foarte intelept, foarte amuzant!
Daca ajungeau acele nave Mistral ,(,de la Fracezi,,) mai ziceam,,dar asa Rusii stiu sa latre ca sa nu vina ,lupul cum s-ar zice,,,de un razboi nu scapam ,,dar lovitura leo va da Izraelul,,,aici trebuie sa cunoaste-ti biblia si Apocalipsa.Multumesc acestei pagini care ma face curios de cite ori posteaza cite ceva,,,Un saludo,
Eu nu inteleg de ce tot ii subestimati pe rusi.Cate exemple mai trebuie date de istorie sa intelegeti ca astia chiar sunt ai dracu de puternici?In momentul de fata daca pui pe hartie ce au rusii vs americani ca arme conventionale eu zic ca ar invinge americanii dar in acest caz Romania o sa devina teren de bataie si nu mai ramane in picioare nici un pom.
De ce ai impresia ca-i subestimam? Tocmai pentru ca ii estimam la valoarea reala sustinem ca trebuie sa ne punem pe picioare armata si industria de aparare.
Ca n-o ramane niciun pom ……… plantam altii. Asta am facut toata istoria noastra.
Rusii stau din ce in ce mai prost cu propaganda! 🙂 Calitatea scade, de zici ca embargoul se aplica si la propaganda… De cantitate, ca de obicei nu duc lipsa rusii… 🙂
Am citit cu viu interes polemica generata de aceasta „sublima” analiza. Cum ajunge s-o dea in nucleare in final, e cam clara treaba…
In rest, trebuie avut in vedere ca portavioanele nu sunt invincibile, depind si ele de starea vremii ca orice lucru facut de mana omului: mama natura e mai tare decat orice am face noi: https://www.quora.com/How-can-an-aircraft-carrier-survive-a-sea-state-of-8-and-9
Si un filmulet sugestiv: https://www.youtube.com/watch?v=WnyFjCJPwtk
Va reamintesc ca o astfel de jucarie are vreo 300 si m lungime si vreo 90000 + tone. Un sub nu are problema asta, la 300 de metri sub apa nu sunt valuri…
D.p.m.d.v., ca pasionat de marina, discutand teoretic, in opinia mea, singurele care-i pot veni de hac unui portavion sunt submarinele. Nu zic ca este usor, dar sunt atuuri multe si de partea submarinelor.
Nu degeaba US Navy pastreaza o flota redutabila de SSN-uri, atat pentru detterence cat si de atac.
Nu stiu daca ati observat, dar despre submarine in general nu se vorbeste la fel de mult ca despre portavioane.
S-a spus mai sus ca submarinele sunt dead fish in the water in fata aviatiei… Asa o fi? Daca Alex ne spune ca e greu sa gasesti un portavion in mare larga in conditiile tehnicii moderne, va intreb, sa gasesti un sub la 300 de metri adancime in imensitatea oceanului o fi mai usor sau mai greu?
Nu gasesc ei multe in imensitatea oceanului daramite un sub nuclear care sta sau avanseaza la 300 de metri adancime…
Portavionul este parte a unei doctrine, submarinul este parte a aceleasi doctrine, doar ca are rol diferit.
Zic si eu… 🙂
Nimic nu-i invincibil, asta-i clar. Dezavantajul submarinului, de fapt sunt macar doua, ar proveni tocmai din faptul ca trebiuie sa caute grupul de lupta, pe cand escorta stie unde sa caute sub-ul: in jurul portavionului :).
Pe de alta parte mai este viteza…
Un convoi trebuie urmarit, ori un grup de lupta evolueaza la viteze mari, +25Nd”. Un sub de atac poate tine pasul doar ca cu cat isi creste viteza cu atat devine mai zgomotos si astfel sansa sa se apropie scade vertiginos.
Mie mi s-a parut foarte haios optimismul „analistului”, care in mod clar, ma refer la analist, n-are nici o treaba cu militaria.
„Nimic nu-i invincibil, asta-i clar. Dezavantajul submarinului, de fapt sunt macar doua, ar proveni tocmai din faptul ca trebiuie sa caute grupul de lupta, pe cand escorta stie unde sa caute sub-ul: in jurul portavionului :).”
Asa pare la prima vedere! 🙂
Dar uite ca pe americani ii mananca-n f–d si vor sa schimbe lucrurile si pe aici (mult mai discret, mai putine declaratii) si s-ar putea sa nu mai fie nevoie sa fie in jurul portavionului (care totusi e vizibil din satelit): http://www.defensenews.com/story/defense/naval/submarines/2015/11/27/submarine-navy-underwater-mike-connor-bryan-clark-randy-forbes-uuv-torpedo-missile-russia-china-navy/76318064/ si aici: http://www.defensenews.com/story/defense/naval/submarines/2015/01/23/submarines-warfare-undersea-technology-navy-csba/22221565/
Si chestia cu viteza se poate lega de articolul de mai sus… Oricum, devine din ce in ce mai evident ca, cine are situational awareness, cam castiga razboiul…
Si propulsia sub-urilor a evoluat mult dar, din nou, informatiile sunt foarte sarace, din motive evidente…
Din cate stiu eu, in domeniul militar se foloseste indeosebi sonarul pasiv nu cel activ. Americanii au inceput sa promoveze din nou navigatia stealth (de ex. tacerea radio, oprit radare s.a.m.d.) ori, in aceste conditii, sa folosesti sonar activ e ca si cum ai aprinde lumina noaptea pe mare… 🙂 Uite aici: http://www.defensenews.com/story/defense/naval/2016/01/20/us-navy-sharpens-stealth-tactics-against-russia/78793444/
Rusii au pierdut cel putin 20 de ani la constructia de submarine: http://www.defensenews.com/story/defense/naval/submarines/2015/01/24/russia-navy-submarine-shipbuilding-nuclear/22190761/
Dupa cum ziceam, de cand cu embargoul, nici „analistii” rusi nu mai sunt ce-au fost… 🙂
Haida bre cu moderarea aia ca am fost cuminte… 🙂
Sonarul pasiv la panda, sonarul activ in convoi, acolo unde pozitia navelor este deja cunoscuta.
Scuze cu moderarea, se mai intampla…
ai spus bine navigatia stealth
navigatia …nu operarea in conditii de lupta
Americanii se intorc la navigatia estimata ca-n WWII. Intorc iar cronometrul si pregatesc sextantul. Mai lipsesc efemeridele… 🙂
Navigatia stealth prin modalitatile aratate in link-ul cu pricina reduce mult „semnatura navelor”, facandu-le mai dificil de detectat.
Cred ca ideea este sa primeasca informatii securizate de la tot ansamblul mijloacelor de culegere a informatiilor de care SUA dispune si sa-si porneasca agregatele strict pentru a lovi. Sistem integrat de furnizare de „situational awareness” fara a folosi mijloacele active de la bord, gen radare s.a.m.d.
Un fel de big brother planetar 🙂
CORECT TOT CE AI SCRIS.
Plus:”Nu stiu daca ati observat, dar despre submarine in general nu se vorbeste la fel de mult ca despre portavioane.”
Pentru ca PA-ul este un vector de imagine f puternic, de propaganda, iar sub-ul este bine sa fie cat mai secret, cat mai putin cunoscut si prezentat.
PA-ul oricum intr-o lupta este chiar scopul acesteia, deci victima cea mai sigura.
asta fiind pt.@nicolae com. de la 9 martie 2016 at 12:32
Am postat ceva mai sus ca raspuns la GMT si in completare, dar a intrat la moderare, prea multe link-uri probabil…
In rest de acord, PA-ul este un vector de imagine fantastic, asa cum bine l-a comparat cineva cu o catedrala si, avand in vedere cele 60 de picioare deasupra liniei de plutire se cam leaga… 🙂
de acord cu tine
numai ca si americanii si rusii stiu cam ce au operational si stiu si ora plecarii din port de la adversar
cum spui tu oceanul e mare
intr-o ipotetica escaladare a unui conflict rusul da ordinul submarinelor de atac sa plece din port
alea nucleare
americanii scot grupurile in larg
nici unul nici altul nu stie traiectoria de patrulare a celuilalt
nu e vorba de grupul n pozitionat in coasta libiei de o saptamana..de stiu si ziaristii
cum o sa urmareasca rusii simultan??? toate grupurile ..ok au aviatia strategica ptr asta …vor permite americanii sa se apropie de zona posibila??
cum va ajunge sub-ul pe pozitie de a putea ataca???
si nici in momentul lansarii atacului nu esti sigur suta la suta
nu e vorba ca portavioanele ar fi invincibile , dar eu cred ca sunt foarte dificil de atacat…dupa aia se vede avariat ,scufundat
Grupurile de portavioane sunt o forta redutabila dar foarte vizibila sau, mai bine, mai vizibila. In acest moment rusii sunt intr-o vadita inferioritate numerica si dpdv calitate fata de americani. Eu exclud din discutie un conflict Rusia – SUA, vorbesc la un nivel teoretic mai abstract, gen SUA contra SUA 🙂
Submarinele au in mod cert atuurile lor dar si ele sunt parte integrata a unui sistem militar si depind de informatiile furnizate din alte parti.
Este foarte greu sa urmaresti un submarin chiar daca-l preiei de la iesirea din port…
Avantajul submarinelor nucleare este autonomia virtual nelimitata si faptul ca sunt stealth prin definitie.
Un portavion poti sa-l vezi prin satelit (evident, cu conditia sa-i ai si sa-i poti proteja in caz de bubuiala), un submarin nu.
Lasand la o parte U-boat-urile germane din WWII, incontestabil vedetele razboiului din Atlantic, multa lume tinde sa piarda din vedere victimele facute de submarinele americane si britanice.
Submarinele nucleare de acum sunt muuuuult mai bune ca cele din WWII.
Uite aici o lista luata la iuteala (vezi ce victime au facut submarinele americane si cele britanice): https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ships_sunk_by_submarines_by_death_toll
Cum catedralele erau pe vremuri vectori de imagine ai natiunilor respective, drept dovada a puterii lor financiare si a priceperii tehnologice ( mestesuguri, cunostinte secrete de calcule pentru ca ” sa tina sandramaua”, … cam asa vad eu aceste portavioane, o declaratie de putere ( tehnologie, forta economica, forta politica si nu in cele din urma…prin natura lor, o formidabila forta militara). Mai pe scurt.. cine vrea sa pozeze in postura de imperiu…putere mondiala sau macar regionala, trebuie sa posede capacitatea de a proiecta, fabrica si opera asemenea jucarii :)… Poate sudam si noi intre ele, doua nave de ale noastre .. un fel de catamaran ( nave superbe… in sine ) si punem pe punte cateva elicoptere, sa avem un soi de portavion. Glumesc acum..nu sariti cu parul:).
o catedrala dura sute de ani, poate si o mie de ani. dar un portavion, dupa 50 de ani trebuie renovat general.
ma indoiesc de faptul ca o astfel de nava poate naviga peste 100 de ani…
oricum, sint impozante si de efect.
Nu m-am referit la „rezistenta lor in timp”, ci la mesajul pe care il radiaza catre alte natiuni. Peste 50 de ani daca rezista…poate il cumparam noi 😛 ….
EDITAT!!!!
…………
argumentul cu profesoara de geografie de la generala este de efect dar nu veridic
bine ca n’ai zis nimic de profesoara de rusa de la gradinitza si oricum vad cacam ai activitate pe aici
EDITAT!!!
in rest, americanii fac portavioane si patruleaza oceanul planetar cu carrier battle groups, ca asta e, au cu ce
rusii n’au cu ce insa compenseaza cu latratul a pustiu
la care se adauga schelalaielile in surdina ale trollilor prorusi
ce submarine le mai pleaca fara sa le axfizieze echipajul sau fara sa arda in dock sunt permanent urmarite de submarinele NATO(si numitul Kursk cand s’a sinucis era supravegheat), submarine NATO mai moderne, ca deh, tehnologia de varf e in partea ailalta, dupa aia exista SOSUS si ce alte retele echivalente de senzori or mai exista, satelitzi, dupa aia aviatzia da senzatia si aici sunt puzderie de avioane si elicoptere ASW de la sol sau de pe puzderia de portavioane si portelicoptere NATO
in caz de ceva e mai probabil ca rusoaicele sa’si lanseze incarcatura din port, ca numai acolo mai sunt in siguranta, asta daca nu le’o pica vreo tactica in cap
oricum, am auzit ca de bine ce le merge rusii mai taie niste miliarde de la aparare, asa in sila, ca deh, daca ei tiparesc rubla si americanii aia rai dollarul…
si mai nou pierdu si tanti aia aglaia dopata de la tenis niste zeci de milioane din contracte de la americani, pfui fir’ati’ai dreacu de imperialisti, aici clar e mana conjuratziei mondiale iudeo-masonice impotriva rusilor buni cre(s)tini
Bine ai revenit preacuvioase @GSG la manastirea de maici!
Aia cu tanti Aglaia dopata la tenis este cu bataie lunga, asa in substrat face referire la o prima doamna (la care nu mai indraznesc sa fac referire ca zice preacuviosul @GMT ca nu am onoare daca zic ceva de bunurile trupesti din dotare ala dansei)…
Cat despre prima fraza din comentariul prea sfintiei tale, pentru una asemanatoare tot comentariul meu de ieri a fost aruncat la cosul de gunoi. Ai de grija sa nu te miruie cu ceva agheasma…
Cat despre muzeu’ de masinute… las’ bre sa se joace si el….vorba aia joaca inca nu este impozitata…
Facem greva in fata manastirii? 🙂
domnu GMT, nu intzeleg ce te va tot cacatzi pe dumneata si editatzi?
vine individul si vorbeste aici ca unul total dezinteresat
cand banca rusa a finantat partidul care i’a pus’o pe fica’sa pe liste la alegerile locale si astfel s’a ales fata consiliera, ca informatia asta el a dat’o pe goarna cu gura lui
adica curat dezinteresat monser…
nu e decat un troll postac promoskovit
informatzia asta deranjeaza ? ca nu ma luminez…
De acord cu comentariul pre cucernicului @GSG! 🙂
Pai intervin atunci cand tonul devine suburban. Putem discuta si civilizat sau nu mai discutam de loc, daca am ajuns sa ne luam de copiii unui om care are o alta opinie!
Si cu trollii care vin taman pe aici in ziua unor evenimente importante si bruiaza pe toata lumea cu comentarii de „bine” ce facem? Daca nu ma crezi numara comentariile unuia care este activ pe forum de 2-3 saptamani (si-a facut nume in timpul asta) iar in ziua unor evenimente internationale importante baga la greu comentarii pe toate domeniile de vezi Doamne el le stie pe toate… Mai mult, se leaga si de cei mai vechi de pe site gen @Eroul Bula… Am zis de multe ori (multi au cerut asta) un sistem de logare pe site si masuri sporite impotriva trolilor… Sunt destui pe aici care stiu cu ce se mananca wordpress nu doar eu, sunt sigur ca oricare poate da o mana de ajutor….
Cu aia care schimba nickurile ca pe chiloti ce facem?
Cu aia care posteaza in aceeasi zi cu 2-3 nikuri ce facem?
numai unul cA tine poate face mishtouri atat de stupide despre altul care nu doar ca nu este ca el, dar ii este si superior.
este modul tau de a-ti implini frustrarile se vede.
Trist ca mai exista astfel de ratati.
La ce esti bre superior ca tot nu inteleg?
se stie.
si am incheiat subiectul.
dany, e superior fiindca el stie ca a zburat IAR-95 dar era secret.
Stia doar el si cu un general de Securitate, pana si pilotul a fost dus legat la ochi la avion si n-a realizat vreodata ce pilota.
Astfel de oameni reprezinta tot ce e mai rau in tara noastra, iar dupa MIZERIA aia de articol eu l-as fi banat pe viata pe asta sa mai intre aici. Se pare ca detinatorii blogului sunt mult mai permisivi si il cunosc si in realitate si de aceea ii tolereaza poluarea pe aici.
Analfabet mancator de seminte dar cu gura mare in fata blocului.
La care se mai alatura si navele T-AGOS
Ce nu intelegeti voi, fratilor…. e ca s-au taiat drastic din banii pentru propaganda, au ramas trolii aia mici si prosti. Fac si ei ce pot si daca asa le-a dat calculul la analiza, asta au publicat! 🙂
E suficient pentru prostimea indoctrinata din ROSIA, fix pentru aia de plecau voluntari in Donbas sa apere civilizatia rusa de expansiunea degradantului occident si de neonazistii ucraineni care s-au instalat la conducerea tarii vecine prin lovitura de stat…..mama lor de fascisti, le aratam noi! 🙂
Nu bagau americanii haptespe’ miliarde de dolari in portavioane daca le distrugeau rusii/chinezii cu o raketa de doi bani jumate. De parca s-au nascut ieri si yankeii astia…
Ca ex. chinezii, cu planurile furate ale F35 (e mai mult decat clar acest lucru, fapt recunoscut si de Mccain in congres), au recunoscut ca le va mai lua cel putin 10-15 ani sa puna la punct motoare si alte sisteme jmekere astfel incat avionul lor sa fie macar o idee similar cu ce au americanii.
Singura arma pe care ii cam sperie pe americani sunt submarinele alea electrice din clasa Gotland ale suedezilor (nu ma pricep atat de bine sa stiu daca mai au si altii la fel) – http://foxtrotalpha.jalopnik.com/sweden-has-a-sub-thats-so-deadly-the-us-navy-hired-it-t-1649695984.
Cica in jocuri de lupta le-a ”distrus” de doua ori un portavion din clasa Nimitz, ceea ce e nasol. Dar cu siguranta au adaptat niste sisteme pentru noua clasa Gerald Ford, deci de unde atata optimism neimbibat cu vodka la rusi, Dumnezeu stie.
acuma fara sa`i laud pe rusi,
dar parca submarinele destepte suedeze n`au reusit anu` trecut sa sesizeze suburile rusesti care navigau la suprafata apei si pe care orice privitor de pe mal le observa – nu are rost sa discutam daca suedejii le`ar fi detectat in imersiune cand nu le detectau la suprafata,
rusii au cea ce noi am avut, dar am renuntat de buna voie,
scoala proprie de cercetare de varf,
acuma ca sunt si rebuturi, este evident,
totusi ar trebui sa fim mai circumspecti la povestile cu portavionu` invincibil,
a mai exista o supraputere in istorie, ce detinea controlu` marilor se numea Marea Armada dar a piedut la cel mai slab,
actualmente nu exista mijloc de contracarare a rachetelor hipersonice, sau nu a fost prezentat public un astfel de mijloc de catre US,
railgun va intra in dotare pe unele nave din acest an,
pt. raigun pe post de CIWS mai avem de asteptat minim 10 ani, cel putin acestea sunt informatiile publice,
Vad pe unii ca sunt suparati ca radem de rusi. Pai … noi radem de propaganda lor de 2 bani 🙂
Aflam deci de la jurnalistul rus, ca americanii sunt prosti gramada construind ditamai portavionul.
Asa ca ramanem stupefiati cand TASS ne anunta urmatoarele:
Krylov State Research Center anunta ca a demarat „Project 23000E Shtorm (Storm)” (de care am mai scris), care va fi un portavion greu si care va avea, ca sa vezi, 100.000 tone 🙂
http://tass.ru/en/russia/802886
Constructia nu va incepe mai devreme de 2025 si va avea EMALS 🙂
http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/russia-moves-ahead-building-new-aircraft-carriers-14912
Acum, ce sa intelegem ? Ca americanii sunt prosti, iar rusii sunt si mai prosti ? 🙂
Sau ca portavionul american poate fi scufundat, dar cel rusesc nu ? Nu se aplica aceleasi argumente ?
Posibil ca portavionul rus sa fie stealth, caz in care nu-l va vedea nimeni.
Nici macar Maica Rusia 🙂
Bre,,,eu cred ca s-au lamurit ca trebuie sa-si schimbe punctul de vedere de cand cu Siria….
Adevarul este ca de nu faceau pe nebunii acolo…naiba stie in ce hal se ajungea!
Si in aceasta situatie regandesc usurel balanta.
Chestia cu Siria pe mine personal m-a facut sa cred ca rusii vor lua unele hotarari cu care nu ar fi cotizat niciodata, dar vazand ca pica pe capete tarile cu care aveau acorduri economice si militare s-au trezit si …uite rezultatul.
De aceea intaresc cu Iranul, Grecia si fac tot felul de acorduri co si bi laterale.
Deocamdata mai taie din banii armatei, asa de incalzeala si spera ca pretul titeiului sa mai creasca.
SUNT curios cum ies discutiile pe tema scumpirii zilele astea.
In realitate cred ca un aflux suplimentar de bani catre Rusia numai bine nu ne va face la plamani.
Nimanui.
inca una de la sovietici
http://www.evz.ro/proiectul-ultrasecret-dezgropat-dupa-60-de-ani-avionul-nuclear-al-sovieticilor-l-galerie-foto.html
Intodeauna primul si ultimul argument la care fac apel „analisti” rusi este arma atomicaSingura amenintare adevarata pentru Nato lucru pe care il inteleg foarte bine si pe care il folosesc ori de cate ori nu mai au alte argumente.Dar unchiul Sam nu doarme si tocmai sa apucat de constructia unui „SCUT ANTIRACHETA”.Cel mai mare cosmar al rusilor ar fi realizarea acestuia si anihilarea ultimei si singurei arme pe care o mai au.Si atunci poti intelege sentimentul deosebit pe care il au fata de Romania si Polonia .
Citesc cu atentie comentariile voastre si e clar faptul ca unii dintre voi, nu puteti sau poate nu vreti sa intelegeti lucrurile asa cum sunt ele in realitate.
Mi-ar placea sa cred ca, majoritatea dintre cei care va dati cu parerea aveti si oarecare pregatire militara.
Pun si eu o intrebare, pentru majoritatea dintre voi: de ce si-a retras SUA, PA-ul din zona Golfului Persic, cand Iranul s-a jucat putin cu rachetele prin zona?
De frica sa nu-i zgarie cumva vopseaua?
REZON COANE!
SUA e putere navala. E separata de restul lumii prin mari si oceane. Cum sa-si proiecteze altfel forta? Cu minuteman?
Daca nu esti cuminte te fac fosforescent!
Nu stiu ce a vrut sa spuna ala, probabil a facut un articol la comanda dar nu vad rostul discutiei….
Se discuta pur teoretic … US au ca si necesitate obligatorie existenta a 11 portavioane. 10 in teatre si unul rezerva. Daca pica unul cu escorta lui 10% este o mare problema pt ca va fi insotit de alte pierderi care vor diminua semnificativ capacitatea US prin escaladare. Nu de la rusi vine pericolul pt ca acolo daca va fi va fi game over pt toti. Poate nici de la china ca sunt prea multi bani in joc. Dar ce ziceti daca un sub iranian sau nordkorean sta pitit si asteapta „pasnic” pe fund ca o stanca o saptamana pe traseul de patrulare si cand intra in raza lui ii arde? Chalangerii in astfel de situatii poate crezand ca isi impun suprematia lovesc si … iar game over.
Pai … pot sa astepte mult si bine. Vorba proverbului indian:
Stai si asteapta pe marginea fluviului, ca intr-o zi poate va trece si cadavrul dusmanului tau”
🙂
As vrea sa vad un sub diesel stand sub apa 1 saptamana ca o stanca .
stramtoarea hormuz este mititica la fel si stramtoarea koreana si marea japoniei asa ca nu stai pe malul fluviului ci pe unde stii precis ca va trece dusmanul tau.
Ce discutie aprinsa cu portavioanele astea.
Cred ca, unii mai sus, au plecat de la o ipoteza gresita, adica: portavioanele sunt facute sa atace Rusia sau China.Mi se pare o premisa gresita.
Eu vad portavioanele ca un mijloc de a controla marile si oceanele si de a apara aliati mai mici sau mai mari ai USA .
Rusia nu vad ce aliatzi ar putea apara , asta la modul general si apoi nu vad ce aliati sa apere care sa merite o asemenea investitie…
Si evident au rolul de a proiecta forta armata oriunde pe glob.E foarte convenabil sa poti sa aduci rapid cateva zeci de avioane in Golful Persic …sau mai stiu eu unde pe glob.
In nici un scenariu nu cred ca vor avea rol de atac asupra celor 2 tari.
Cu siguranta si rusii ar fi vrut sa aiba asa ceva.De ce nu au? Ca nu stiau/nu au putut dpdv tehnologic, ca nu ii tinea ,,economia” , ca a venit destramarea URSS peste ei ca etc etc…nici nu conteaza…e acelasi lucru.Nu au.Ceea ce un lucru bun.Nici nu vreau sa ma gandesc cum ar arata unu in Marea Neagra ( nici nu cred ca ar avea sens ) dar unu in Mediterana inainte de Bosfor – Dardanele…ar fi jale.
Zicea cineva mai sus ca e din cauza ca au doctrina total diferita.Doctrina ti-o mai faci si in functie de ce ai sau de ce esti capabil sa faci.
Daca stiu bine , in acest moment Rusia nu are un santier capabil sa construiasca asa ceva…Kuznetsov a fost construit in Ucraina la Nikolayev.Sau gresesc?
AR FI BINE SA CITITI ASTA SI PE URMA SA INCERCATI SA GANDITI:
.
Potrivit raportului, Rusia este capabilă prin intermediul internetului să atace obiecte de infrastructură, să colecteze informaţii, să efectueze operaţiuni de influenţă. În al doilea rând, Rusia prin intermediul reţelei va influenţa opinia publică, folmulând o conjunctură care îi convine. În raport se menţionează că Moscova publică pe site-urile comerciale dezinformări, pentru a crea haos în publicaţiile web. Clapper menţionează şi pericolul din partea Rusiei în sfera cosmică. Moscova perfecţionează abilităţile militarilor săi şi a sateliţilor de urmărire, efectuând operaţiuni tot mai complicate: Moscova dezvoltă activ armele cosmice, desfăşoară aparatajului de bruiaj a semnalelor de pe satelit şi dezvoltă armamentelor cu laser pentru „orbirea” sateliţilor de urmărire SUA şi a sistemelor anti-rachetă. Agresivitatea şi operaţiunile militare în vecinătate, în Ucraina şi Siria sunt de asemenea ameninţări directe la adresa SUA şi a politicilor occidentale în regiune, fiind menite să blocheze orice interes occidental, cu preţul amplificării tensiunilor, conflictelor, blocării negocierilor şi alterării oricărei soluţii care nu respectă interesul explicit al Rusiei. „În pofida crizei economice din Rusia, Kremlinul intenţionează şi în continuare să implementeze politica dură şi în 2016. Rusia este gata să folosească pe ascuns forţele militare şi militarizate în statul vecin. Astfel Kremlinul doar va continua să continue presiunile aspra vecinilor, inclusiv şi ţările membre NATO”.
Citeste mai mult: adev.ro/o3rotm
Adica ce vrei sa zici?
Ca tigrul nu devine ierbivor?!
…tot politica dura vedem la Kremlin din 1917 incoace… Se vad clar si urmarile, la un secol de la marea revolutie din octombrie, care se tine in 7 noiembrie: Rusia a reusit sa si-i faca pe toti dusmani, incepind cu vecinii…
Ghinionul lor e ca state foste satelit ajung sa ii bage sub pres, altii care in ’44 erau resi la nivelul solului acuma le taie macaroana, in timp ce ei au ramas la nivelul asasinatului politic…
Anla’shok, Chipp, Dany, Mihu
fiecare popor are trasturi specifice ce ii vin din istorie ….si modul de existenta (na ia priviti locuitorii muntilor: elvetinei, alpini italineni, cibeni sibienei… toti „unu si unu” – omu de la munte cum te prinde cum te …. si-ti mai da drumu prin curte )
Rusii in felul lor reunesc doua influente la fel de „scabroase” :
– cea varega (o populatie scandinava R’hos sau poa Rhus) cam la fel de „civilizata” si „prtatoare de inlata cultura” precum si aia care sub nume de „northmens” apud „les Normands” au pradat vestul sute de ani!
– cea tatareasca (asta dupa ce au avut „placerea” de a fi nitel „calariti” si de alte popoare de stepa … inclusiv kazarii!!!)
Popoare „valoroase” dpv al curajului fizic si al ocupatiilor martziale … insa .. insa cam nule in rest…
Sa zoic asa daca oeo un caine de rasa comuna (grivei) si il incrusezi cu noste armstamf si mastino nu e cazul sa te miri ca urmasii vor fi „nitzel cam agresivi”.
Insa in cazul popoarelor este mult mai rau ca principala mostemire nu este cea genetica ci cea culturala!!! Deci cadn cresti cu legende despre cum hanu a taiat vreo 77 de capete si cpolul care s-a asdcuns sub lesul tataului sau .. prsdte 15 ani a taiat 101 capete sfarsind cu a hanului (care deja plangea ca a vazut cum familia i-a fost masacrata) …. ei bine asta inseamna ca la maturitate vei considera unele cestii ca normale …
„Se uita ca sub-urile rusesti sunt cele mai greu de detectat !”
Asta-i gluma zilei !
Chiar dacă nu toți oamenii sunt obligați să cunoască tehnologie, chiar dacă nu toți oamenii trebuie să cunoască finețuri legate de hidrodinamică, sau de principiile fundamentale ale reflexiei și absorbției sunetelor ce se propoagă prin apă la tremperaturi diferite, a spune că submarinele rusețti sunt cel mai greu detectabile înseamnă că :
– ori te-a plătit cineva din partea rușilor să induci această opinie în masă (nu rîdeți rolul ambasadei ruse și a unei mari grămezi de ONG-uri ce trăiesc bine merci, cînd alții mor de foame, ăsta este)
– ori ești total ignorant în materie de tehnică sau mă rog, armament actual
– ori ești politician de stînga – de regulă PSD-ist
Cele mai greu detectabile submarine, cu tehnologia actuală de top (subliniez acest fapt) sunt în ordine ( lista poate suferi modificări de la locul 5 în jos) :
1. – germane
2. – americane
3. – suedeze
4. – engleze
5. – franceze
6. – italiene
7. – japoneze
8. – chineze
9. – coreene (de sud)
10. – posibil rusești
Despre portavioane, subiectul este cam închis, contează doar americanii, toate celelalte de pe tot globul, la un loc, nu pot ține piept la 4 task-force-uri americane.
Despre rușinoși nu vorbim, deoarece ei nu au avut vreodată așa ceva, nu au tehnologia necesară și bani nici atît, pentru construcția nici măcar a unui singur port-avion de generația 1980 …
Dacă dorim să dezvoltăm discuții science-fiction despre armele viitorului, orice tehnologie de vîrf ce va apărea , nu este posibil să fie dezvoltată în estul nostru apropiat, datorită industriei primitive, relațiilor de producție din anii 1950, a lipsei unei economii-suport a țării, a corupției la cele mai mari cote imaginate vreodată, a organizarii armatei prin intermediul unor băbălăi cu chipie cît capacele de WC-u ș.a.m.d.
Tot ce va apărea nou va fi doar din Vest și eventual, China …
Semnele se văd deja de acum, a crede altceva este la voia fiecăruia, dar făcînd o comparație drăguță, este ca și cum ai comanda statului român să construiască
într-un an o autostradă care să lege Beijing-ul cu New Delhi prin Nepal …
U-214 a nemultumit pe greci si pe sud-coreeni, una din cauze fiind zgomotul.
In schimb Gotland a avut parte numai de laude din partea americanilor, in urma unor exercitii comune. Exercitiile au avut loc intr-o zona de litoral, unde Gotland a excelat.
Asa ca, hai cu A26 🙂
trimit rusii un grup naval format din 2 nave clasa KIROV si 2 submarine si au facut prag grupul naval american.
mai ales ca acum vor sa reactiveze Navele clasa KIROV.
binenteles, ca este distrus si grupul naval rusesc.
Mai nea @Chipp
Vaz ca ti-ai schimbat opiniile de la un timp de vreme…
Sa fie vreo astenie de primavara sau altceva mult mai subtil?
Kirov asta parca lansat in 1977 cu siguranta va face furori daca ajunge in mijlocul oceanului . @Chipp vreau sa cred ca glumesti , daca ai vorbit serios inseamna ca esti un postac de rand . O nava din 77 sa crezi ca poate face fata unui aegis inseamna ca si Marasesti poate sa distruga un portavion , nu mai visati mai tovarasi ce dracu ca rade lumea de voi . Portavion VS submarine , majoritatea avantajelor de partea portavionului si a grupului insotitor
@dany
nu frate, nu-mi schimb pozitia. doar ca la comentariile de sus nu detineam informatia despre clasa KIROV.
dar oricum pozitia mea este ca in 2016 rusii nu pot opri grupul naval al SUA dar in 2019-2020 lucrurile vor sta altfel.
@Kasapu,
de ce sa glumesc? Asa este. KIROV este lansat in anii 77.
au fost construite 4 nave dintre care doar 1 (Petru cel Mare) mai este momentan operationala, celelalte 3 fiind retrase in anii 90.
dar rusii au inceput activarea celul de al 2-lea crucisator (Amiral Nakimov).
Se pare ca prin 2018-2019 va fi gata.
Nava a fost construita in anii 77 dar toata tehnica militara va fi schimbata beneficiind de tot ce au rusii mai bun in domeniu.
Navele au dimensiuni impresionante.
– Lungine de 240 metri
– Latime de 28 metri
– dt max 28 000 t
Aceste dimensiuni le face similare cu port-avioanele (mai putin la deplasament) ceea ce-i da posibilitatea sa poarte o gama completa de arme.
Rusii au si inceput sa le doteze cu o gama completa de arme.
Rusii vor pune inclusiv S-400 pe nava. Ceea ce inseamna ca avioanele vor fi tinute la o distanta considerabila.
Un singur Crucisator, in cazul unei confruntari, va pati ca si Bismark-ul nazist. dar daca nava va fi integrata intr-un grup Naval similar cu cel american din articol (ba chiar rusii pot plusa la 2-3 submarine) lucrurile se vor schimba.
///////////////////////////////////////////////////////////////////////
o sa pun 2 linkuri:
Primul link este chiar de pe rumaniamilitary – semnat chiar de George GMT. nu stiu de ce acum, dupa 2 ani, a neglijat aceste 2 nave, cand a scris articolul.
http://www.rumaniamilitary.ro/inca-un-kirov-va-fi-operational
https://en.wikipedia.org/wiki/Kirov-class_battlecruiser
ar fi interesanta o confruntare (pe foaie- teoretica pentru ca practica nu ne-o dorim) dintre un grup Naval SUA (cel prezentat in articol vs un grup Naval RUS fosrmat din 2 nave Kirov, 2 Submarine, 2 fregate (sau 2 distrugatoare SLAVA) si un 1 Port-avion Kuznetov.
Dar nu in 2016. Pentru ca Rusii nu au acum capacitatea pentru o astfel de intalnire. E posibila dupa 2018-2019
La inceput ziceai 2 sub si 2 Kirov acum zici altceva Slava Kirov un portavion Kuznetov , au mai incercat comunistii sa puna sistem antiaerian terestru pe un crucisator , tehnologia comunistilor este mai in spate cu 25 ani in medie la mai toate tipurile de arme , ce confruntare ?? Si uite si un bun exemplu de asa nu
http://www.tehnomil.net/2016/03/04/dorel-universal/
🙂
Am incercat sa echilibrez numarul navelor :))
adica sa fie un numar egal ba chiar mai mare cu 1 nava la rusi. ca sa le dau si lor o sansa.
dar au sanse dar intr-o misiune kamikaze! nimic mai mult!
…Nu asa se face. Trebuie sa ai in vedere arsenalul de pe o nava nu numarul lor. Si asta… dar in secundar. Optimizarea numarului se face printr-un graf matematic si e intotdeauna o functie a puterii de foc. Daca o corveta mititica din marea Caspica are o „mana” atat de lunga incat sa atace o tinta navala in Mediterana poti sa ai tu pe linga Sicilia toata flota intr-unita. Sansele sunt de partea corvetei. Un Kirov face vid in jurul lui. Un portavion s-a carat din Golf dupa o isprava din asta acu vre-o trei luni cand a fost bombardata Siria. Cica la revopsit. Desi prezenta unui portavion a fost permanenta in Golf pana atuncea si e obligatorie pentru Pentagon. Navele nu-s decat platforme la fel ca bombardierul strategic. Nu conteaza neaparat la numaratoare , vechimea, generatia, ca n-are pitura pe etrava si i se vede rugina. Ce conteaza e cu ce e echipata o nava si cat rau poate sa-ti faca. Adica arsenalul.
De abia acum incepe numaratoarea…
..computus..
conteaza numarul navelor.
stii de ce? 2 nave inseamna 2 centre de comanda, inseamna ca poti incolti inamicul, atacandul din flancuri. poti face altfel stratedia ofensiva sau defensiva. ce sa mai zic ca o nava in plus poate tine submarinele ocupate. in timp ce cu o singura nava… esti cam limitat strategic….
Am uitat sa zic si de accidentul cu reactorul din 90 ceva foarte normal in flota comunistilor , vorba lui gsg care mai pornesc fara sa omoare tot echipajul gazat sau iradiat , tot ce au ciolovecii in materie de tehnica militara este mostenire URSS , au evoluat foarte putin in comparatie cu SUA , asta este realitatea
Inca un ins cazut din gratiile lui Putin isi gaseste un sfarsit prematur al vietii, Mihail Lesin fost ministru al presei, Initial Rusia Today a raportat ca murise de atac de cord dar de fapt a fost ucis in bataie. Ce mai, l-au sinucis…
La rusi din piramida puterii, se iese doar cu picioarele inainte. Ce mai incolo si incoace: stat mafiot.
Ioi, câte prostii (printre info veridice) mi-a fost dat să citesc, se spărie gându!
știrea senzatzională e că Nemoîntotdeuna a cavitat ce-a cavitat și în final și-a scufundat CAPS-LOCKu, devenind mai ușor citibil 🙂
Salutare !!
Putin OFF , intre timp pana noi tot ne modernizam fregatele rusii si au primit prima fregata Admiral Grigorovich o adaptare proprie a vechiului proiect pt indieni Talwar ! Nava a intrat deja in cadrul flotei „lacului rusesc” dupa cum zicea un gondolier chior de beat !
https://scontent.fotp3-2.fna.fbcdn.net/hphotos-xla1/t31.0-8/12823447_1062725833795394_2981475165547749664_o.jpg
Mai au vre o trei in diferite stadii de constructie ! Tot pt Marea Neagra !
Nu i bai noi avem mereu declaratii de modernizare si noroc a se plimba si Us Navy prin lacul asta ….
E cert? Că alocarea resurselor merge încet în marină…
Evident că-i problematică creșterea forței grupării MN. Rușii au călcat pe bec, ștergându-se la cur cu propria înțelegere din 1990! Au masturbat echilibrul regional și liniștea obștească, iar urmarea se vede prin efortul de reînarmare al flancului SE NATO, noi, turcii, bulgarii, georgienii… Nu m-ar mira ca înarmarea frecatelor să fie decentă.
Pe persoană fizică aș zice că e loc acum și de submarin în flota română revizuită!