Mica, mijlocie sau mare, dupa nevoi !
Care grupa ?
Pai, cea de infanterie, ca doar cu infanteria a inceput orice armata !
Daca tot ne intrecem cu totii in sugestii cu ce echipamente si vehicule sa mai cumparam pentru draga noastra armata romana, poate ca ar trebui sa clarificam mai intai catre ce ne indreptam ca si conceptie a modului de utilizare a diferitelor categorii de forte.
Si cum infanteria a fost prima forma de existenta a unei armate, e natural sa ne intrebam ce ne facem cu a noastra… Cum vrem totusi sa ne construim grupa pe viitor? Catre ce ne indreptam?
Ne aliniem la standard NATO ? La care, mai precis ?
Piranha V si grupa, pe cand era in competitia FRES
Cum MApN, in stilul caracteristic al comunicarii, nu ne lasa sa intrezarim prea mult (in afara de o posibila aliniere la „standardele NATO”, care este, si ele, diverse si complexe)… incercam si noi o discutie pe marginea subiectului. Este deja binecunoscut ca pentru a transporta grupele de infanterie, MApN a stabilit un necesar de aproape 700 (628 noi) de transportoare blindate 8×8 (342 TBT flotabile şi 227 neflotabile, alaturi de cei 69 de B-33 Zimbru si 43 de Piranha IIIC), intre 3-400 de transportoare 4×4 si in jur de 2000 de vehicule 4×4 neblindate sau blindate usor (necesarul total cifrandu-se pe la 2842 de vehicule). MLI-urile le mentionam in trecere, fiind si la acest capitol recunoscut un necesar pe inventar de aproape 180 de vehicule, mai precis 173 (intentia de a cumpara MLI Puma in 2018).
Dar mai intai, care sunt categoriile de infanterie, cu specificul lor, si mai apoi rolurile in interiorul grupei si implicit dimensiunea recomandata a acestora?
In general se pleaca de la organizarea unei companii in functie de armamentul deservit (AG, mitraliere, aruncatoare de proiectile de calibru mic, rachete AT, arme de precizie, antimaterial, etc)
Istoric vorbind, grupa a fost construita pe urmatoarele criterii functionale:
- Numarul de oameni ideal pentru a actiona coordonat in grupuri mai mici (subgrupe, echipe) : cifra de aur pare sa fie 3, insa pentru a continua sa fie combativi chiar si dupa ce au un militar indisponibilizat, este recomandat 4
- Capacitatea comandantului grupei de a coordona un anumit numar de militari : ideal ar fi 2 subgrupe x3 oameni +1 comandant, insa pentru a putea absorbi pierderi fara a periclita capacitatea combativa a subgrupei cifra ar fi de 2×4+1 si se accepta chiar 3×4+1.
- Numarul si tipul armamentului grupei : numarul si tipul armelor de sprijin si a munitiei aferente pot duce la o grupa de marime dubla fata de cifra minima.
De aici rezulta grupa minimalista de 7, folosita si pe sistemul sovietic, cea medie de 8 sau 9, folosita de mai multe armate NATO (uneori si 9+ 1) si grupa extinsa, de 13 militari.
Cu cat numarul de militari in grupa creste, capacitatea de transport (munitie, hrana, acumulatori, alte dispozitive) creste, este posibila integrarea unor specialisti iar capacitatea de lupta ramane integra pana la un anumit procent al pierderilor. In schimb complexitatea creste pentru comandantul de grupa, chiar si acompaniat de un loctiitor.
Sa ne uitam si mai in detaliu la cateva exemple in uz…
La noi, pe model sovietic adaptat pentru TAB-77/ B-33 Zimbru – grupa de 7: comandant + adjunct + RPK + PKM + AG-7 + 2 tragatori, unul fiind probabil si sanitar. Daca ar fi sa adaugam mitraliera grea in grupa, ar fi nevoie de cel putin 2 operatori. La care se poate adauga tragatorul de elita si eventual un al doilea operator in cazul unui lansator antitanc mai greu. Apoi ar putea exista dilema pastrarii unui aruncator multirol gen AG-7/ CarlGustav dar si a introducerii unui specialist (explozivi/deminari, drone). Pe masura ce intra in dotare noile tehnologii, este nevoie de utlizatori uneori specializati, cum este cazul operatorului de drona. Alta solutie este existenta unor grupe echipate diferit in pluton, cu misiuni complementare.
Modelul suedez – 8 militari (grupa echipata cu mitraliera grea si lansator antitanc) :
- Gruppchef (sef grupa),
- Ställföreträdande gruppchef (adjunct sef grupa),
- 2x soldater tillika kulspruteskyttar (mitraliori),
- 2x soldater tillika pansarskottsskyttar (tragatori cu lansator antitanc) (Pansarskott m/86),
- 1x soldat tillika skarpskytt (marksman),
- 1x soldat tillika stridssjukvårdare (sanitar).
Grupa “standard NATO“ continand 7, 8 sau 12 soldati lasa marja de adaptare considerata potrivita de fiecare din membri, in functie de nevoile diverselor categorii de forte.
In cadrul aceleiasi NATO, infanteria marina a SUA beneficiaza de o grupa de 13 militari, cu perspective de a fi extinsa in viitor la 15. De unde cerinta pentru Iveco ACV: 13 militari + 3 membri ai echipajului (fata de AAV 7 cu o capacitate teoretica de 25), in timp ce Terrex 2 avea 12+2. Posibil ca si Patria Havoc sa fi avut o capacitate similara.
Structura grupei depinde si de specificul armei: infanterie usoara, infanterie grea, vanatori de munte, infanterie marina, parasutisti, genisti, forte speciale.
Daca ne uitam putin si la istoricul grupei ambarcate in vehicule, incepand cu perioada de dupa al doilea razboi mondial, in BTR-60 intrau 2+14 in versiunea fara plafon, si ulterior 2+12 (si cazul lui TAB-71).
BTR-152 putea duce 2+18 iar OT-64 SKOT tot 2+18 in versiunea initiala. Incepand cu BTR-70 incolo, efectivul a scazut la 2+7, iar TAB-77 se pare ca ducea 2+9… RN-94 6×6 era prevazut pentru 2+11, B33 Zimbru, adica derivatul local al BR-80 avea loc pentru 2+8 iar MLI-84 putea inghesui 2+8. Mai noile SAUR1 si 2 se lauda cu echipaj 3+9 iar Piranha IIIC si Piranha V in versiunea APC cu 3+6 pana la 8 in functie de echipare. Pentru TAB-C79 4×4, efectivul era 3 echipaj + grupa de 4.
Putem deduce ca, conform capacitatii Piranha V, grupa noastra este de 8 militari, eventual 9 daca echipajul este format doar din sofer si comandant.
La urma urmei cate transportoare blindate moderne pot duce grupe de peste 9 militari?
In afara de AAV-urile exemplificate mai sus pentru infanteria marina, mai este demna de mentionat familia GPV, devenita ulterior FNSS PARS in productie de serie (capacitate de 14 in varianta 8×8), cu variantele : Sergeant 4×4 (2+10 militari), Commander 6×6 (2+10 militari), Colonel 8×8 (4+10 militari), Captain 8×8 (2+14 militari), Colonel 8×8 (4+10 militari) si General 10×10 (4/6+14 militari).
Aranjamentul locurilor in GPV Sergeant 4×4, Captain 8×8 si Colonel 8×8 (Armyrecognition)
Cine isi doreste ceva cu adevarat amfibiu in mediu marin si cu capacitate mare de transport si desant personal, se poate uita la AAVP-7A1 (alias Landing Vehicle, Tracked, Personnel-7 abbr. LVTP-7), cu o capacitate de transport a 3+21 de militari, doar ca dracovenia e senilata si deci joaca in alta liga.
Marius Zgureanu
Surse:
https://www.historynet.com/developing-fire-team.htm
https://www.armyupress.army.mil/Journals/Military-Review/English-Edition-Archives/May-June-2018/Basic-Infantry-Building-Block/
Standardul la noi este de 9 mil in grupa de infanterie: 1 +2+3+3. Cdt + echipa fixa (sprijin de foc cu transportorul ) + echipa antiblindate( cu 1 sistem antitanc) + echipa antipersonal( cu 1-2 mitraliere/ pusti mitraliere) . La americani sunt 2 fire teams de 4 fiecare si cdt, tot 9.
La finlandezi, din ce știu eu, grupa este dotata cu o mitraliera și este formata din 7 membri. Probabil numărul mic al populației i-a determinat pe finlandezi sa aibă grupa de infanterie formata din mai putini membri pentru a avea cât mai multe grupe de infanterie.
Și la noi, obligatoriu, grupa de infanterie ar trebui sa aibă in dotare o mitraliera de companie+ o arma portabila AT de ultima generație+lunetist. Poate ca am o percepție greșită însă în acest moment, pușca mitraliera mi se pare depasita. O armata care poate fi înlocuită cu succes de o arma de asalt moderna în genul HK 416.Mitraliera de companie cu adevărat oferă o putere de foc consistenta, grupei de infanterie.
:))
Tancul ofera o putere de foc mai mare! Deci: pusca de asalt, pusca mitrailera, mitraliera, arma AT, tun, tanc si ajungem la batalion! :)))))))))))))
Ești ironic.
Ideal ar fi ca fiecare grupa de infanterie sa aibă propria MLI însă din motive financiare, asa ceva nu cred ca exista nicăieri în lume. Oricum, ar trebui ca vehiculele folosite de infanteristi sa fie blidajte ușor pentru a face fata armelor ușoare de infanterie.
De ce este depasita pusca mitraliera?
Nu e depasita, e chiar o arma buna, mai ales cu optica
Pușca mitraliera a apărut atunci când trupa era dotata standard doar cu carabina. Pușca mitraliera s-a dorit a fi versiunea mai ieftina a mitraliere care sa ofere o putere de foc mai mare grupei de infanterie. Azi, o arma de asalt oferă aceeași putere de foc ca o pușca mitraliera. Da, distanta de tragere este mai mare la pușca mitraliera, datorita lungimii țevii. Mitraliera este cu totul altceva data de pușca mitraliera. Mitraliera este o arma mai grea, are nevoie ca să fie deservita optim, de 2 oameni, insa și puterea sa de foc este mai mare fata de un pistol mitraliera sau pușca mitraliera. Din ce știu, în armatele occidentale, nu se mai folosesc pusti mitraliera ci doar mitraliere. Unele mitraliere sunt prevazute cu încărcător și nu cu banda, pentru a fi mai ușor de transportat și manipulat.Asta mai ales în cazul versiunilor destinate militarilor care executa misiuni speciale. Nu știu dacă armata rusa mai are în dotare pușca mitraliera. La noi, probabil pentru ca nu ne permitem financiar câte o mitraliera de companie la fiecare grupa de infanteristi, păstrăm și apreciem pușca mitraliera.
Ti-as fi dat dreptate daca n-as fi stiut ca mitralierele au aparut primele in epoca pustilor, cronologic vorbind. Apoi pusca mitraliera a aparut ca varianta portabila a mitralierei. Armatele vestice folosesc drept corespondent al pustii mitraliera ceea ce numesc light machine gun ceea ce ar fi tot pe acolo. Difera cred in primul rand modalitatatea de alimentare, vesticii folosind banda in timp ce pusca mitraliera foloseste incarcatoare sector si tambur. In alta ordine de idei nu cred ca un PM poate oferi acelasi sprijin cu foc si la aceeasi distanta ca o pusca mitraliera care in esenta este o varianta de mitraliera usoara avand si teava mai lunga decat armele de asalt.
Si eu le-as pastra pe amandoua, pusca mitaliera fiind si in versiunile mai moderne o varianta a armei de asalt conceputa pentru a trage rafale mai lungi si folosi incarcatoare cu capacitate mai mare si banda.
In acelasi timp ma gandesc ca pusca mitraliera ar trebui sa foloseasca aceeasi munitie ca arma de asalt, in timp ce mitraliera usoara probabil ar trebui sa pastreze un calibru mai mare, 7,62 NATO, ca si DMR-ul.
S-au gandit altii mai inainte , exista si pusca mitraliera cal 5,45 dar si PSL cal 5,45 .
Ar trebui o pusca mitraliera care sa mearga si cu banda dar si cu incarcatoare tambur sau sector … Evident , mai intai trebuie sa avem confirmat noul cartus NATO , care cred ca va fi 6,5mm , nicidecum 6,8mm polymer .
Rusii au RPK-74M si introduc RPK-16, ambele in 5.45 x 39 mm.
Infanteria marina americana tocmai inlocuieste in grupe mitralierele M249 (alimentate cu banda) cu M27 Infantry Automatic Rifle https://en.wikipedia.org/wiki/M27_Infantry_Automatic_Rifle
Care practic sunt pusti-mitraliere, alimentate cu incarcatoare in loc de banda. Motivul e mobilitatea crescuta, noua arma cantarind 4kg in loc de 10. In plus, o pusca mitraliera, avand teava mai lunga si bipod, e mai precisa la distante mai mari decat o carabina/pistol-mitraliera.
In viitoarea configuratie a grupei, toti marines vor fi dotati cu M27 IAR.
Vom vedea in cativa ani daca e un concept bun, posibil sa fie dificil de copiat din cauza costurilor.
Desi in ideea unei armate relativ mici, dar complet profesioniste, nu suna atat de rau sa ii dotezi cu tot ce poate fi mai bun.
Sa inlocuiesti M249 cu M27, Ccre are sectoare de 30 si e DMR e o tampenie la fel de mare cum a fost introducerea L86 ca pusca-mitraliera in grupa British Army,aveau 2 in grupa. Si-au dat seama de idiotenie,au scos-o si au bagat M249
Dupa aia au facut alta prostie, au bagat L86 ca DMR.
Sorin, pusca-mitraliera aka LMG sau SAW in termeni anglo-saxoni a aparut in Danemarca prin 1880,iar atunci infanteria avea pusti, nu carabine. Carabina avea cavaleria, la ei a si fost introdusa prima oara. O carabina nu e acelasi lucru cu o pusca,. e sa zicem o pusca cu dimensiuni reduse, dezvoltata in general plecand de la o pusca automata de ex AKSU-74 e carabina.
Se folosesc pusti mitraliera si in armatele occidentale
e simpu la noi,vor modifica in functie de tbt-ul aflat la dispozitie.
nu văd mare filosofie din partea mapn-ului pe subiectul ăsta.
pai da, asa au inceput… insa n-ar trebui sa gandeasca ce sisteme introduc si la infanterie, ce arme introduc la grupa si la nivel de companie, cum o structureaza?
Asta e in tarile serioase, la noi pui carul inaintea boilor, vezi ce ai in dotare si in functie de aia faci organizarea
Sau si mai rau. copiezi una straina si ca racheta AT folosesti AG-9, ca MLI un TAB, ca TAB un camion samd
Grupa s-a modificat prin 99 cred, pe model american. cu 2 fireteamuri, Alpha-Beta si -s-a introdus si mitraliera,inainte era intr-o companie separata din batalion
Modelul sovietic era cu pistolari,AGist, puscas mitrlior si un lunetist intr-o grupa din pluton
Vlad, noi (mai) avem lunetist in cadrul grupei standard? Din cate am mai vazut pe la expozitiile armatei de 25 octombrie, AG 7 e inca acolo. Ar avea rost sa fie inlocuita cu un Carl Gustaff sa zicem? Voi mai aveti incredere in AG 7? probabil ai mai spus asta, daca da, imi cer scuze 🙂
Dacă s-ar aloca fonduri suficiente armatei romane, probabil ca da. Ungurii, slovacii, care au și ei în dotare AG7(RPG7) se dotează cu Carl Gustav M4 care este mai letal și performant, inclusiv ca raza de acțiune și precizie fata de un AG7. Din lipsa fondurilor, întrucât avem în dotare RPG 7 îl apreciem și ne mândrim cu el.
Acuma dacă RPG7 ar fi fost cea mai performanta arma din lasă ei, americanii nu s-ar fi dotat cu Carl Gustav M3 și M4 ci ar fi comandat de la tari membre NATO care produc RPG7, aceasta arma care este mai ieftina fata de un Carl Gustav, mai ales versiunea M4.
Marksman e echivalentul englez al lunetistului roman . La americani , marksman evolueaza in 3 calificari tot mai specializate. In ambele cazuri , rolul e sustinerea grupei cu foc de precizie si la distante mai mari. Arma standard din dotare e o pusca semiautomata cu luneta.
La americanos se foloseste si pusca semiautomata calibru 50.
A nu se confunda marksman cu sniper.
Ultimul ar fi echivalentul a ” lunetist specializat”. Efectueaza infiltrari in teritoriul inamic neutralizand sefi , comandanti .
Au o pregatire separata cu multa practica in supravietuire si mimetizare.
Un sniper poate face ce e specific unui marksman. Ultimul ( marksman) nu e folosit ca sniper deoarece nu are pregatirea acestuia.
Sniper opereaza de regula singur sau in grup de doar 2-3. Difera si armamentul. Sniper foloseste pusti specializate, speciale cu repetitie si cu lunete mai sofisticate. Si munitia e diversa. Marksman cu 7,62 ( in general ). Sniper cu 338 Lapua Magnum .
De unde-ai scos-o pe asta ca marksmanul e ehivalentul lunetistului roman? Ca e total pe langa
Atat dpdv al dotarii, echipamentului, sistemului de arme, modului de actiune (in perechi,cu observator) cat si al subordonarii.
Nu exista mimetizare, ci mascare, eventual camuflaj
Dinu, lunetistii nu mai sunt in grupa, iar acum lucreaza in perechi in tot ce tine de infanterie, deci exista si un observator dotat prin anumite unitati de elita cu un PM 65 sau o PA 86 tunate (au sine),costume ghillie plus alte scule mai de secol 21. Dar a ramas acelasi vechi PSL.In alte arme lucreaza si solo.
Carl Gustav e un AG bun (echivalent AG-9,deci recoiless rifle-recoiless gun) ar merita cu siguranta achizitionat, insa nu sa inlocuiasca AG-7, AG-7 are avantajul ca e usor, munitia e ieftina si in plus se produce in tara. Ar trebui produsa si munitie noua in schimb.
IEXACT!!!
Asta voiam sa spun si eu AG7 e bun ca-i ieftin si eficace la banii care e problema ar fi munitia si precision… se mai stie ceva Vlad de termobarica pt AG7?
Se produce, a fost oferita si la export
A iesit si pt AGI, conceputa de ACTTM,voiau s-o ia pt unitatile CBRN in special,nu stiu daca s-a miscat ceva
pai tocmai ca noi suntem in punctul in care incepem sa schimbam tota dotarea, incepand cu pusca de asalt… Ar fi exact cel mai bun moment pentru astfel de cugetari.
Americanii deja testează calibrul 6,8mm.Daca vor fi mulțumiți, arma standard de asalt din dotarea forțelor militare ale SUA va avea calibrul 6,8mm și nu 5,56mm ca și pana acum. Noi nu trebuie sa ne grăbim sa ne dotam acum cu calibrul 5,56mm ci sa așteptăm să vedem ce vor face americanii. Noi trebuie sa încercăm cât mai mult sa fim compatibili inclusiv cu tehnica de lupta, cu principalul nostru aliat și membru NATO, SUA, din motivele pe care le știți. Dacă SUA adopta standard calibrul 6,8mm,si moi ar trebui sa facem la fel inclusiv cu arma de asalt care va intra în dotarea forțelor armate americane. Ce este foarte bun pt forțele armate americane este foarte bun și pentru noi.
Testeaza .. dar se hotarasc?
Ca americanii si calobrele … uf!! UF!!!! cezi cum au ajuns la 5,56 sau povestea lui 10 mm Auto
Din câte știu, din luna septembrie 2019, au ajuns armele calibru 6,8mm produse de HK la forțele armate americane pentru a fi testate. Asta va lua ceva timp. Poate chiar câteva luni. Sau chiar mai mult.
Dotarea unora , ceva mai darnici cu soldatii proprii …
Are putin peste 24 Mbiti :
https://docdro.id/P6Jdzy7
Ultima organizare pe care o stiu, cind mai eram inca la infanterie, acum ceva ani, era asa:
– comandantul de grupa,
Echipa antipersonal:
– sef echipa si mitralior + mtr.
– pusca mitraliera
– servant
Echipa antiblindate:
– sef echipa
– AG- ist cu AG-7
– servant
Echipa fixa:
– mecanic conductor
– tragator la mtr. de pe TAB.
– lunetist.
Intre timp lunetistul a disparut din grupa, constituindu-se o grupa separata, la dispozitia cdt. Cp.
Parerea mea, hic…
daca adaugam un adjunct, ar fi 9, fara cei „ficsi” din TAB?
Pai de gandit gandesc, nu e greu, dar una e sa vrei si alta sa ai si fonduri si sa vrea si politicul si sa nu mai tipe toti cu offsetul ca de fapt voit sau nu ei au sabotat o gramada de programe, au avut mesaje fix precum stangistii..
In razboiul modern , grupa are un numar variabil de componenti.
In functie de cerintele actiunii.
Grupa baza e de 7-8 militari. La care si in functie de necesitati , se adauga altii.
La puscasii marini gringos , grupa e mult mai mare deoarece specificul puscasilor marini e sa lupte pe perioade mai lungi fara aprovizionare cotidiana.
Efect direct , batalionul de marines e mai mare , mult mai inarmat si duc cu ei cam tot ce le trebuie pentru 7 zile. De la tunuri , tancuri , elicoptere si pina la munitie, mancare , carburant.
Grupa clasica de infanterie terestra si intarita , cu mai multi membri decit cei 7-8 ” de baza” , se transporta cu doua transportoare. Efectul e ca plutonul poate avea doar doua grupe pe 4 vehicule.
IFV devine in acest caz crucial. Dotat inclusiv cu rachete AT.
Ca urmare , compania poate fi pe doar doua plutoane, batalionul pe doua companii . Sumat , mai putine efective dar mai multe vehicule. Inclus lansatoare de bombe 80 -120 mm pe roti , aparare AA, tancuri si/sau vanator de tancuri.
Asa se ajunge la batalionul de manevra . Efective mai reduse in prima linie dar cu multe blindate si o putere de foc exceptionala.
Oricum , grupa de 10 – 12 militari si dotata de toate cele, inclus portabile AA si AT , e folosita teoretic. Nu a fost INCA necesara cresterea numarului de efective a infanteriei terestre. Simplu. Nu ne caftim cu rusii sau chinezii. Irakienii au fost batuti de superioritatea binomului tanc – aviatie CAS. De mentionat ca tancul nu merge singur la atac. Are in sustinere si grele blindate IFV . Pe senile ( Bradley ca exemplu) si cu toate dracovenile la bord . Inclus Javelin , Spike portabile sau ce ofera mama patrie.
Noi trebuie sa gândim grupa de infanterie și armata romana, în general, pentru o cafteala cu rusii. Armata romana trebuie sa fie organizata și echipata cu tehnica moderna de lupta pentru a lupta cu armata rusa în orice anotimp și condiții meteo. Cat mai eficient și mult. Pentru o asemenea misiune, consider ca armata noastră este subdimensionata,mediocru instruita și dotata în cantități suficiente cu tehnica moderna de lupta. Știu ca totul se limitează la bani însă dacă ar fi voința politica, fata de acum, s-ar găsi mai mulți bani pentru armata.
O sursa in ceea ce priveste organizarea prin diferite tari (cu tot cu poze 🙂 ): https://www.battleorder.org/military-organization
interesant ca la nemti Fallschirmjager (parasutisti) sunt in 3 grupe de 10 (2+2×4) + una pluton HQ de 6…
Din ce am mai citit si eu in urma discutiilor de la fostul articol, diferenta intre grupa de 8-9 si cea de 12-13 o facea fix o echipa (fireteam) in plus. USMC preferau organizarea asta cu 3 teams, dar ei au niste doctrine specifice, si actioneaza un pic mai diferit.
Intreb, pentru ca recunosc ca nu stiu: in organizarea cu un „carator” de Ag-7, CarlGustaff, AT4 etc, ala (aia?) cat de mult pot contribui in medie, in diferite scenarii? Stau „la cutie” si isi fac treaba doar daca apar vehicule/puncte intarite, sau pot face ceva si in rest ?
Ar avea sens sa ii inarmezi mai „usor”, cu ceva care nu ar face tandari un T-90 (desi, dupa AlexIS, oricum nimic nu poate asta :-)) dar e mult mai util contra TAB, MLI, puncte intarite, si *MULT MAI IEFTIN* – gen AT4.
Si sa ai, in cadrul plutonului, o grupa AT „grea” cu Spike (eu as visa la Javelin).
Adica, o luam statistic, 80-20 Paretto. Is 80+% sanse ca grupa de capul ei sa nu dea nas in nas cu T-72, ci cu Boomerang.
Servantul sau operatorul de RPG7, CGM4, etc, are în dotare și arma de asalt. In cazul nostru, AKM iar la rusi, AK-74. Deci acel om lupta ca și un infanterist iar când este nevoie de anihilat un punct fortificat, blindat, etc, folosește aruncatorul de grenade(RPG7, etc).
de unde necesitatea ca majoritatea grupelor sa continue sa detina un lansator mai multirol AG-7/CarlGustav, nu neaparat antitanc, putand avea apoi alte grupe cu un lansator dedicat antitanc in locul celui multirol.
@Marius
De ce??? AG-7/ CG sunt doar niste tevi care lanseaza ceva… Diferenta e data de munitie, nu de lansatoar. Si pentru fiecare exista o gama variaata de munitii, atit AT cit si AP.
Parerea mea, hic…
Ma refer la aia specializati cu lansatoare de Spike (raza lunga) pe tripod, deja cumparate, care si ei trebuie folositi, nu? In grupe specializate… 🙂
Si deocamdata ii avem si pe aia cu AG-7 (raza scurta). Ca pe urma inlocuim cu CG sau Shipon… sa nu.
Cred ca sunt putin complementari, cu alte misiuni.
Mai ales ca astia cu Spike vor trebui sa debarce din MLI-ul Piranda V ca sa poata sa traga racheta ce nu a fost inca integrata pe transportor 🙂
@Marius
Stai sa le vedem in dotare. Pina acum doar s-au testat rachetele alea, inca nu au aparut manualele de lupta si modul de folosire. Si eu sunt curios, desi, cind vor fi introduse, voi fi rezervist de mult, si imi voi da si eu cu parerea, ca altii, ca” pe vremea mea”…
Parerea mea, hic…
ihi 🙂
Exista si manual si mod de folosire al rachetelor.
@R
Multumesc. Mai jos am argumentat de ce nu stiam asta.
Parerea mea, hic…
Marius, ma gindesc, eu, nu stiu altii ce gindesc, ca cei cu Spike cu raza lunga vor inlocui grupele de Fagot si/sau AG-9, deci nu au treaba cu grupa de infanterie propriu-zisa! probabil vor fi la sprijin lupta, in plutoane dedicate.
Parerea mea, hic…
E deja intrat la Predeal, Sharky
Si la Braila
Vlad, got it! De ceva ani am schimbat categoria de forte, si nu mai sunt la curent cu ultimele noutati. Cei cu care mai vorbeam sunt deja in rezerva de ceva timp, iar cu tineretul nu prea am glume.
Parerea mea, hic…
Au luat si UAV-uri plus casti noi (nu made in Stimpex,de-alea quality) si alte angarale
Au updatat si niste PM-uri decent
Pe anumite echipamente sunt chiar mai bine dotati ca Muresul
De UAV-uri stiu, au fost niste baieti pe care i-am crescut la instruire la big brother acum ceva timp. Au ajuns si la batalioane, e bine, se misca, baietii se joaca cu ele. 😉
Parerea mea, hic…
Gabitzu, un AG are si alte scopuri, nu numai sa distruga tancuri, e utilizat si antibunker,antiinfanterie, iluminare, mascare cu fum samd
Cum ai tras concluzia ca un AT4 e mult mai ieftin ca un CG? Ca nu e deloc asa
@Gabitzu
„Ar avea sens sa ii inarmezi mai “usor”, cu ceva care nu ar face tandari un T-90 (desi, dupa AlexIS, oricum nimic nu poate asta :-)) ”
Am mai scris, T90 nu este invincibil, dar pentru a avea sanse bune impotriva lui avem nevoie de ATGM-uri/RPG-uri potente, MBT-uri potente, o tactica superioara si sprijin cu foc real. Adica ATGM/RPG tandem HEAT (avem deja Spike) ne-ar mai trebui si rachete lansate pe teava tunurilor, si RPG-uri tot tandem pentru grupele de soldati. Sau munitie top attack gen Javelin.
Descrie tu, daca ai fi tanchist pe T55/TR85 si ai avea un T90 la 3km in fata ta, ce pana mea ai face, stiind ca ala poate trage in tine (desi de la distante mai mari) si tu abia il zgârâi de la distanta aia.
Statistica ta de 80-20, de unde ai cules-o?
„Descrie tu, daca ai fi tanchist pe T55/TR85 si ai avea un T90 la 3km in fata ta, ce pana mea ai face, stiind ca ala poate trage in tine (desi de la distante mai mari) si tu abia il zgârâi de la distanta aia.”
N-am ce descrie, are zero relevanta la subiectul articolului si al comentariului (care continea o gluma, da’ ti-e defect detectorul)
Statistica de 80-20 e vestita Paretto, google it. Am scos-o tocmai pt ca nu am de unde sa am cifre exacte.
Este complet inadmisibil ca in secolul 21 un tanc sa se apropie la cativa km de infanteria adversa, in conditiile in care tehnologia permite scoaterea lui din lupta de la zeci de km.
Cine nu-si dezvolta/cumpara acea tehnologie, trebuie degrabnic dus la un consult la psihiatru, eventual la mai multi, pentru a-i justifica ceea ce urmeaza in mod absolut firesc si anume impuscarea lui in cap.
Eu daca as fi tanchist in armata romana i-as scrie pe-o foaie de hartie comandantului adresa celui mai apropiat Remat, s-o dea si el mai departe si i-as cere plin de respect un sistem din secolul asta destinat sa lupte impotriva blindatelor.
@gabitzu
„N-am ce descrie, are zero relevanta la subiectul articolului si al comentariului (care continea o gluma, da’ ti-e defect detectorul)”
Detectorul meu de glume e in concediu zilele astea, dar statistica Paretto nu cred ca functioneaza in domeniul militar. Deloc. Dupa statistica asta, multe nu s-ar fi intamplat, sau ar fi avut alt deznodamant.
@Proto
Subscriu in totalitate la ce ai scris, cu exceptia „impuscaturii”!
Decat impuscati, mai bine retopgradati (inclusiv salarial) si pusi la munca. Ar fi un avantaj popor.
Da, pai de asta am scris blindat/punct intarit. De fapt, excludeam tancurile cu totul, nu cred ca AG-7 mai ameninta vreun tanc.
Cu AT4 vs CG, da, am gresit cu pretul. Eu incercam sa zic (am recitit si am realizat ce aiurea m-am exprimat) ca nu are rost sa pui omul sa care ceva greu, care distruge tancuri, cand poate sa care ceva mai usor, mai ieftin per lovitura, cu care sa traga dupa orice altceva (Mi-a iesit de data asta ? 🙂 )
Si scuze daca din pct de vedere al unuia care face pe bune chestiile astea pare ca scriu prostii, stiu ce nasol e cand esti expert pe o bucata sa vezi diverse pareri de amatori si iti dai ochii peste cap.
Daca dai frontal cu AG-7, sansele sunt mici, dar din lateral, spate, de sus, pentru un tanc fara protectie activa cu interceptori si blindaj anticumulativ, eu zic ca ramane periculos.
gabitzu chiar crezi ca trebuie sa explodeze un tank si sa fie omorat tot personalul din el pt ca o coloana motorizata sa fie imobilizata intr-un punct de trecere obligatoriu
Solutia ideala e sa din ambele,la plutoanele dedicate AG-uri mai grele,iar la grupele obisnuite mai usoare,eventual disposable,dar nu de-alea super scumpe cu calculator balistic si alte sclipiciuri gen Alcotan care fac sa coste mai mult ca un sistem AT clasic
Nu-ti cere scuze, e ok
Calculatorul balistic poate fi integrat in sistemul de comunicatii individual, pe lansator raminind doar un vizor cu ceva HUD. Cost redus cu toate beneficiile sistemelor scumpe.
AG-ul a fost conceput ca o arma,ieftina, n-are sens sa bagi tot felul de hi tech-uri pe un amarat de AG poti trage la fel de bine cu un aparat de ochire optic, HUD mai lipsea.Asta poate pt americani si cine mai are bani de aruncat pe ultima fitza.
Si toate electronicele vin cu baterii,multe baterii, care trebuie carate si daca sa zicem ai o situatie cand ai terminat bateriile si nu ajunge logistica ai pus-o
Generatia de millenials vrea arme care sa traga in locul lor, ei sa stea la soare si sa se joace CS,arma sa faca totul
Electronica avansata e necesara la alte arme, nu la AG
Am spus, au ajuns unele AG-uri mai scumpe ca un sistem AT Milan sau Konkurs
AG-7 cu RIS/RAS era de fap ceea ce doream sa sugerez. Se poate folosi sau cu sistem optic modern sau cu ceva mai avansat.
Da, stiam de baterii. Legat de asta, stiu ca la un moment dat era o problema si formatul diferit al lor.
Dap,sunt o gramada de feluri de baterii, de multe ori sunt cumparate de baieti din banii lor si unele se consuma rapid daca e folosit aparatul respectiv
Pe AG-7 se pot instala o gramada de aparate de ochire asta au pus americanii, https://airtronic-usa.com/products/airtronic-rpg-7-usa/
Au si rusii si altii
Cu un aparat modern de ochire,cu niste lovituri noi ramane o arma buna, e usor, nu cari 12 kile cat are un MBT LAW care e si disposable si costa ”decat” 20.000 lire
Un Kornet e 26.000$
Cu AG 7 distrugi un T55, T62, T64, T72, T80.
Cu un aruncator de mine cal 120 … si muniție inteligentă suficientă , faci praf câte tancuri MBT / APV / IFV vezi cu ochii .
Mai ieftin decat AG7 / AG9 , cu o bătaia muuult mai mare .
Problema reală e la transportul țevii, a plăcii de baza si a muniției .
Si tot din intelegerea mea limitata: rolul tragatorului de elita e sa elimine tinte la peste 1000m, relativ punctual, si ieftin.
Decat sa tii unul din asta in fiecare grupa (antrenamentul e diferit, armamentul diferit, deci tipul nu e „inlocuibil” daca pica. Si nici el nu poate inlocui pe un altul), nu mai bine folosesti ceva „grenada/rachetuta” ieftina si buna, lansabila cu lansator de grenade atasabil si cu raza de ~1500m ?????
(Obsesia mea cu Pike)
Lunetistul este mult mai eficient sa lichideze o țintă și sub 700m fata de un pistolar(infanterist având ca arma un pistol mitraliera numit și arma de asalt.
Pai pt asta nu ai pusca mistraliera ?
Lunetistul are o precizie de a lovi ținta,ai ales la distante de peste 300m,mult mai mare ca un pușcaș mitralior.
Daca pe pusca mitraliera ai optica de calitate si arma e din cosntructie precisa, obtii rezultate similare https://en.wikipedia.org/wiki/M27_Infantry_Automatic_Rifle#/media/File:Defense.gov_News_Photo_120322-M-PH863-005_-_U.S._Marine_Corps_Lance_Cpl._Leobardo_Nunez_provides_security_during_a_census_patrol_through_a_village_near_Khan_Neshin_Afghanistan_on_March_22.jpg
Ar trebui ca fiecare infanterist sa îl poată înlocui, la nevoie, atât pe lunetist cât și pe servantul de aruncător de grenade. Sunt multe situații în care grupa de infanterie acționează izolat iar în aceasta ipostaza, prezenta lunetistului este mai mult decât binevenita. În cazul armatei noastre, care are ca posibil inamic principal, Rusia, grupa de infanterie ar trebui sa aibă o putere de foc cât mai mare și sa fie capabila sa acționeze izolat, cât mai mult timp posibil, în condițiile în care supremația aeriana in spațiul aerian național este deținută de aviatia militara rusa. Din acest motiv as opta pentru modelul infanterie marine americane. La un pluton ar fi binevenit măcar un lansator portabil de rachete sol aer în genul Stinger și aruncător de mine calibrul 82mm.
prin „izolat” cred ca ar trebui inteles mai degraba „autonom”
342 TBT flotabile şi 227 neflotabile, alaturi de cei 69 de B-33 Zimbru si 43 de Piranha IIIC)
Nu cred ca Zimbrii mai au un viitor, vor fi inlocuiti de P5, la fel si batalionul echipat cu MLI-84 de la Focsani va trece pe P5.
Iar in eventualitatea in care se vor cumpara 173 de Pum (adica 5 batalioane), acest lucru cred ca se va face in detrimentul batalioanelor care ar trebui dotate cu transportoare 8×8 flotabile.
asta nu e o veste prea buna…
Sper ca MLI-84M va trece in inzestrarea altor unitati daca il retrag de acolo. Deocamdata este echipat cu cea mai mare putere de foc de la FT, chiar daca blindajul e inferior lui P5. Cand o primi Spike si P5 mai discutam.
Dintre toti aia, cine cara racheta MANPAD? E la nivel de companie?
Cred ca da, in plus e vorba probabil de companii si grupe specializate, adica asa cum unii au antitanc, altii sa aibe MANPAD, iar altii sa aibe spre exemplu aruncatoare de proiectile.
La noi grupa trebuie sa fie de 3 militari.
Mai rasfirati, sa para mai multi.
Eu ma intreb cum vor inghesui USMC grupa de 15 Marines in ACV (bazat pe SuperAV). Vor modifica specificatia ACV 1.2, sau 2 Marines vor fi transportati extern?
poate pastreaza si AAV-uri printre ACV-uri, si ulterior le inlocuiesc cu ceva mai mare decat AAV…
Deocamdata nu e prevazut, dar la cum s-au mai razgandit in trecut cu modernizarea AAV-urilor, cine stie? Prima data sa decida crestrea la 15…
https://www.rumaniamilitary.ro/iveco-super-av-are-noroc
Inca o chestie, de fapt doua:
– configuratiile APC duc de obicei cu pana la 2 oameni in plus decat cele IFV, unde cel putin un loc daca nu doua, sunt ocupate de tragator si consola sa. Deci daca ar fi sa bagam grupe, de obicei in IFV intra 6, maxim 7, in timp ce in APC 8, 9 sau 10 militari. Deci cate APC-uri/IFV-uri si alte vehicule de sprijin vom folosi, procentual, in structura de forte?
Prin urmare ar merge o organizare a plutonului cu 2-3 grupe de 8-10 militari + o grupa mai mica (6-7) – HQ.
Sau 1-2 grupe mai mari, pe stil US Marines (13-14 militari), impartite in 2 IFV-uri si restul grupe mai mici, in APC-uri.
Si a 2-a chestie, legata de ultima fraza de la comentariul anterior:
Daca e sa adaugam specialisti in grupe (aruncatoare, vanatori de tancuri, loitering munitions, UAS-uri/UAV-uri, explozibili si mine, arme antimaterial, mitraliera grea – cal. 7,62 si poate si cal. 12,7mm), probabil ar fi nevoie:
– pe langa cresterea usoara a grupei standard de la 7-8 la 9-10
– introducerea unei grupe specializate pe sprijin cu foc, care ar putea urca spre 13-14 (fiind nevoie de carat munitii, afet-uri si de un mic grup de protectie cu arme usoare + partea de comunicatii)
… tocmai in ideea ca plutoanele sa fie cat mai autonome
Geez, Marius… Aia-s specialisti, nu atasezi un om unei grupe, atasezi o grupa de specialisti unui pluton de infanterie. Aia cu aruncatoarele, manpad-urile, la fel, sunt plutoane si companii separate, care la nevoie se ataseaza unei subunitati pentru intarire. Nu dai un om unei grupe, intelegi?
pai nu asta ziceam mai jos, o grupa de sprijin/ specialisti? 🙂
Bine, daca e Chuck Norris atasezi
O divizie la el
Solutia: importul de APCuri nigeriene. Nigeriene? Da, Made in Nigeria, wtf…
https://www.janes.com/article/92553/nigerian-army-orders-28-ezugwu-armoured-vehicles
Lipsa a 2 oameni din grupa din IFV-uri ar trebui sa fie compensata de puterea de foc a IFV-ului. Care nu e ca APC-ul, sa „tina capul la cutie”, de aia ii zice *FIGHTING* vehicle.
E.G: poti lejer sa renunti la cei dotati cu AG-7, Spike, whatever, ca se ocupa turela de pe IFV de rolul asta.
Pai nu e chiar asa simplu.
Infanteristii iesiti din IFV vor avea mereu ceva scule portabile in dotare.
Ca suedezul Gustaf , germanul Panzerfaust 3,
doua exemple. Ca daca turela IFV nu poate trage ( varie motive ) ar fi infanteristii in curu gol. E si mai necesara o astfel de dotare a trupei cind in loc de IFV esti pe un APC ca Piranha III care are doar o mitraliera de 12,7 mm. Cu ce gauresti inamicul blindat sau in cazemata ? Cu pusca mitraliera si pusca de asalt ?
Oraganizarea Armatei Sovietice catre final, de la grupe la divizii.
https://drive.google.com/file/d/1nhgB_9GIqq_CQDvx9luXqYW6Tgs6XMVK/view?usp=sharing
Referitor la discutiile de aici, batalionul de BTR incepe la pagina 32 iar cel de BMP la 55. Cele 2 tipuri de batalioane sunt aproape identice, cu 3 mari exceptii:
– evident, unul e echipat cu BTR-60/70/80, iar celalalt cu BMP-1/2/3;
– companiile de BTR au un pluton cu 3 mitraliere PKM si 3 lansatoare de AT-7 Saxhorn/9K115 Metis, companiile de BMP au un pluton cu 6 mitraliere PKM;
– batalionul de BTR are un pluton anti-tanc echipat cu 2 AG-7, 2 SPG-9 si 4 AT-4 Spigot/9K111 Fagot
Pe scurt, se pare ca sovieticii au considerat ca daca ai ATGM pe MLI, nu-ti mai trebuie si la infanterie. Din ce a postat mai sus Proto, se pare gandirea asta s-a pastrat si la rusi.
Uite cele doua structuri amintite mai sus si aici:
https://www.battleorder.org/rus-bmp-co
https://www.battleorder.org/rus-btr-co
In alta ordine de idei, posibil ca ei sa se bazeze suficient de mult pe faptul ca au vanatori de tancuri dedicati si terestri, si amfibii, si pe senile, si pe roti, si cu elice deasupra si cu motor cu reactie iar cei din linia intai doar intamplator se vor mai intalni fata-n fata cu vehicule inamice…
Mai important e sa ai in fiecare fireteam cate un grenadier cu aruncator de 40mm fixat sub arma, pe sistem american. Un grenadier cu experienta trimite o grenada prin gaura unei ferestre pana la 100m distanta. Mult mai util decat un aruncator de 7-10 kg, pentru care ai 2-3 lovituri. AG-ul/Gustaful/Panzerfaustul poate fi pastrat la transportor si apelat la el cand e nevoie.
Daaa, si pe langa grenadele de 40mm de diverse tipuri, le mai dai cate un Pike, pt cand au de a face cu un 12.7 care le scuipa mizerii in cap de prea departe.
Stiu, am o obsesie, bear with me.
Mda, căpici le mai trebuie, ca de carat se gaseste.
sau asta:
https://www.rumaniamilitary.ro/grenada-lansata-pe-gura-tevii
Eu as merge pe o grupa de 8 oameni, care sa aiba un om specializat pe sniper, un om de suport cu un M249 cu 2-4 „canistre” de 200 gloante – in ranita, 1-2 oameni cu cite un lansator mobil de rachete gen Javelin – anti-tank – iar restul cu o arma suficient de buna, gen HK416/HK417 – dotate cu mini luneta si macar jumatate din ei sa aiba si aruncator de grenade la arma – cu 3-5 grenade fiecare.
Asa consider ca ar fi OK, adica ar reprezenta o forta destul de mare si ar avea grad de supravietuire destul de mare. Sanitar poate fi oricare din cei care 4 ramasi, care nu cara armament greu/rpg.
Transportorul e pentru a asigura deplasarea lor din X in Y si pentru suport si retragere – ar trebui ca 1 din 2 transportoare de trupe sa aiba rachete anti-tank si sa poata pluti/traversa cursuri de apa.
Daca mergem pe Beretta, atunci macar sa fie cu teava lunga si cu optica, si la fel cu aruncator de grenade, macar la 2 oameni daca nu la toti 4 ramasi.
Pentru lupta la distanta, nu o sa pui infanteristii sa mearga spre inamic, sa-l atace, folosesti dotarea de pe transportor – mitraliera, tun, rachete – functie de ce ataci.
In caz de tancuri, se foloseste elicopterul de atac … nu tank, ca nu ai … (oricum, nu ai nici elicoptere de atac) …
Vrei armata moderna ? Dai afara jumatate din generali/colonei – platesti mai bine oamenii profesionisti – adica cei care au fost in misiuni – si angajezi oameni care vor sa lucreze in armata. Si ii si platesti, ca ai de unde, fara jumate din generali/colonei de carton si fara pensii speciale.
Si pentru revolutionarii de mucava, as retrage tuturor celor care nu au pierdut o ruda de gradul 1 in revolutie toate certificatele si as da doar familiilor care au pierdut un membru in revolutie – sau au fost raniti si au ramasi invalizi. Restul de bani s-ar face un fond pentru veterani si pentru revolutionarii adevarati.
Asta daca vrei sa incepi de undeva, mai intii trebuie sa demolezi ca sa construiesti ceva temeinic, altfel se alege praful.
Tony,Proto,voi aveti idee ce e pe la CLI? Ca sa incep cu inceputul
Daca sunteti asa trigger happy,incepeti de-acolo cu datul afara virtual, ca real non e possible
Btw o buna parte din ce ati scris sunt idei fb
Eu as opta pentru structura de 9 oameni, impartita in doua grupuri de foc, egale numeric + comandantul de grupa si i-as dota in functie de mediul unde lupta, dupa cum urmeaza:
In afara mediul urban:
– toti oamenii ar trebui dotati c-o arma de asalt polivalenta, exact pe modelul M27, dotata cu amortizor si luneta cu termoviziune, pentru ca grupa sa-si pastreze eficienta si pe timp de noapte si sa-i fie cat mai greu de reperat pozitia dar si pentru a impinge lupta dincolo de raza armelor de asalt clasice.
– toti oamenii ar trebui dotati cu un ghillie elementar, usor dar cu proprietati de absorbtie multispectrala.
– comandantul de grupa va fi cel insarcinat cu cercetarea frontului cu micro drona din dotare pentru care va avea atat un model de rezerva cat si baterii oferind grupei atat acces mai rapid la situatia frontului cat si un grad pronuntat de autonomie, in manevre.
– un om din fiecare grup de foc va avea cate doua sisteme de genul Switchblade, cu care va putea ataca de la foarte mare distanta si, implicit din pozitii complet sigure, tinte sensibile, importante, pozitii intarite, tinte inaccesibile focului direct sau de mortier precum si vehiculele usoare.
– un om din fiecare grup de foc va cara cate un ATGM de generatia a 6-a (LOL !), adica un vector precum Switchblade dar substantial mai mare si mai puternic, cu focos triplu, primul declansabil de la cateva zeci de metri de tinta, pentru anularea APS-ului activ, cu motor electric si capacitate de loitering pe distante in intervalul 8 – 12km, pentru vizibilitate mai mica atat in infrarosu cat si pentru urechile adverse dar si pentru posibilitatea efectuarii atacului din alta directie; seeker GPS + IIR + identificarea tintei prin reconstructie 3d a imaginii si compararea cu baza din memorie, un fel de EPIK. De rezerva – Javelin, nu Spike SR, desi ideal ar fi Spike LR2 dar cu portabilitatea SR-ului.
Pentru lupta urbana:
– as renunta la ghlillie si as oferi un kit personal care sa ofere protectie pe-o suprafata corporala cat mai mare si care, evident, sa fie cat mai eficienta la calibrele utilizate de adversar.
– as inlocui ATGM-ul cu un rocket launcher, preferabil CG4 desi recunosc ca ma fascineaza o jucarie precum Bur-ul rusesc, prin design, gabarit si energia pe care o-„mpacheteaza”.
– as renunta la cate-un Switchblade si as introduce grenadierii, absolut vitali in lupta pe distante scurte, in viziunea mea, 2 grenadieri/grup de foc.
PS: spre deosebire de Tony, eu as da afara vreo trei sferturi dintre ofiteri si macar jumate din soldati, pana la subofiteri, inclusiv.
As recurge cu incredere si la teste de inteligenta pentru selectie, nu de alta dar am o parere foarte proasta despre capacitatile intelectuale ale soldatilor ce populeaza armata” profesionista” romana, ori, dupa cum bine stim, arma este creierul, celelalte sunt mijloace.
Intotdeauna s-au dat teste de inteligenta
Inseamna ca doar le dau si-atat.
Majoritatea covarsitoare a cadrelor militare pe care le cunosc cred ca se-mpotmolesc de pe la inmultirea cu 3. Am trait sa vad soldat care nu si-a numarat salariul, afirmand ca merge pe-ncredere. In realitate, il cunosc de mic copil pe-acel om si inca se ragasea prin clasa a 4-a cand altii intrau la liceu, asta a fost si toata scoala pe care-a facut-o, nu stiu cum a ajuns mare soldat profesionist…
Inseamna ca nu cunosti pe cine trebuie sau cunosti f putini sau e figura de stil. Cum sa se impotmoleasca la inmultire,ai idee cata matematica superioara se studiaza la Academie, la Scolile Militare, de ATM nu mai zic?
Daca stii tu pe unul, doi, trei care sunt asa nu-nseamna ca toti sunt asa, eu stiu o gramada care nu sunt cum ai prezentat tu. De obicei caracterizarile astea simpliste sunt facute de cineva care are un cui cu militarii, nu stiu daca e si cazul tau
Nu stiu cata matematica din aia superioara au in cap toti cei care detin „privilegiul” de-a face parte din cei +70k de „aparatori” ai patriei, insa eu n-am observat nici o schimbare la nivel intelectual, de-a lungul anilor, printre gloatele de analfabeti de pe la tara, pentru care armata „profesionista” a reprezentat gura de oxigen, ei nefiind in stare sa faca nimic altceva, nici macar sa plece prin strainatate…
N-am nici un „cui” mai special fata de cele pe care le am fata de alte institutii de stat doldora de taietori de frunza care mai de care mai „pregatiti” pe functia lor si care au accesat acel sistem cu nonsalanta celui care stie de la-nceput ca-i un sistem defectuos si ineficient dar n-are nici o problema sa accepte asta, ori sa-si incaseze cu seninatate leafa la sfarsitul lunii.
Sunt o gramada de taietori de frunze in armata,inclusiv la varf sau mai ales acolo, dar testele au inceput sa fie serioase, au fost multi refuzati la selectie
Si asta cu de la tara e cliseu, Proto, sunt o multime de oameni capabili crescuti la tara in orice domeniu,ca nu toti s-au nascut in Primaverii
Stiu ca-s o gramada de taietori de frunza in armata, despre asta vorbeam…
Am inclusiv rude prin armata, de la Caporal clasa a 3-a pana la Colonel in rezerva.
Stiu si ca oamenii de la tara sunt cat se poate de capabili, in orice domeniu, daca n-as crede asta, m-as autojigni, insa eu pomeneam doar o categorie dintre acestia…
1x soldat tillika skarpskytt (marksman),
Aceasta demonstreaza ca caporalii erau inteligenti de foarte mult timp. Pai de unde ar fi cunoscut termenul de „tilică” sau” tilicar”, daca nu din suedeza ?
Ca sa atragi oameni de calitate în armata trebuie sa le oferi un salariu foarte atrăgător.
Ok,sa intru si eu in jocul Utopia
Am mai scris undeva, nu incepi cu grupa, ci de la nivel companie
– 3 plutoane de infanterie pe SuperAV cu tun cal 40 si 2 MMP fiecare cu cate 3 Black Knight
– pluton aruncatoare cu Amos/Strix si Hirtenberg cal 81 cu FCS
– pluton AT cu Javelin si Warmate
– pluton tehnic cu grupa drone ScanEagle siCoyote in swarm,grupa printere 3d, grupa facebook/twitter/insta, grupa incarcat baterii
– grupa cercetare cu cercetasi in dispozitiv, la contact, SIGINT, JTAC si cercetasi de artilerie toti pe JLTV
– grupele de infanterie de 8, 1 DMR HK 417, mitraliera HK MG5, 8 pusti automate K-11, 1 Carl Gustav M4 cu munitie inteligenta si 8 C-100, 8 Hirtenberg cal 60, 1 InstantEye si 8 Black Hornet, 8 sabii de jedi, 16 Big Dog sa care toata harababura,1 Talon Maars
– toti militarii echipati cu exoschelet si flyboard, echipament din panza de unubtanium Stanag level 9 care si vindeca orice rana, manta pt mascare care te face invizibil, AVN cu termoviziune uncooled si cooled plus ochelari hud, radar personal, lidar,computer cuantic, 9g cu acces rapid la Phub si la toate superofertele de Black Friday, Iphone 25
A,si Alexa si Siri 3d
Posibil sa fi uitat ceva
Le zici chiar bine. Sustin ideea ta, mai putin faza cu Phub-ul. Daca omu’ vea 4K ce face?
Meanwhile, ai nostri cu puterea de decizie,se uita prin parcurile de vechituri ale altora, sa vada daca prind vreun Black Friday la tancuri, avioane si rachete luate la kilogram, fac licitiatii la misto, vor pastra PM-ul pana in 2199 si continua cu strategii pe termen lung. Stategii pe termen lung adica sa tii in dotare echipamente un timp cat mai indelungat (zeci si sute de ani), iar daca nu se poate sa facem sa se poata. Mission accomplished.
Nu ma deranjeaza SH-ul, cu conditia sa fie de calitate si sa aiba resursa.
Nu stiu pe cine ar deranja niste La Fayette, F-18 sau CV90 SH,
Oricum la noi se stramba din nas si la P5 nou
Nu-i rau deloc sa avem CV90 SH. Alea-s blindate, nu gioarse.
Cred ca noi strambam din nas la P5 din cauza armamentului de pe el..parca ar merge si niste AT serios pe el.
Te complici…
Daca le dai sabii Jedi si antrenamentul de rigoare, mai adaugi maxim niscai’ T47 Airspeeder, setate pe „Hunt for enemies” + ceva Canderous Assault Aank, cu „mass-driver cannons & concussion missiles” si aleluia.
In rest, ce-am zis eu e utopic strict sub aspectul deciziei de implementare, altfel, exista deja si-i de bun simt raportat la secolul in care traim, fara WWII-isme de-alde tunuri, tancuri, mitraliere, atacuri la baioneta, etc…
si dupa ce se termina lumina la sabii….nu ii sprijina colegii din x-wing sau tie-fighter…..deci si in astea trebuie investit….
si macar un milenium falcon la nivel de batalion…..