Majoritatea aliatilor nostri au in stocuri avioane pe care nu le folosesc, pentru ca sunt “depasite” ori invechite, insa unele dintre aceste aeronave ar fi foarte bune pentru Fortele Aeriene Romane, mai ales daca le-am trece printr-un program de modernizare asemanator cu LanceR. Mai departe va urma o lista de candidati care, dupa parerea mea, ar mai fi capabili de lupta:
Mirage:
Aici intra Mirage III,IV,V,F-1 si 2000. Avioane destul de ieftine (Argentina a cumparat 20 de Mirage F-1 cu 200 de milioane de euro), care pot folosi munitii deja prezente in stocul Armatei Romane (Magic) dar si rachete pe care le vom achizitiona incurand(AIM-9). Cu banii de pe F-16 cred ca am fi putut achizitiona 36 Mirage F-1+antrenament piloti+modernizari pista+munitii.
Jaguar:
Jaguar este avionul meu preferat de atac la sol, retras de curand din dotarea Frantei(2005) si Marii Britanii(2007). Desi este clasificat ca avion de atac la sol, Jaguar este capabil si de executarea misiunilor de politie aeriana, atingand Mach 1.6. Dupa cum bine stiti, la capitolul de CAS armata romana sta destul de rau, iar un numar de 24 de Jaguar ar rezolva problema pentru moment+ ca ar pute fi folosit si pentru politie aeriana. Mie unul o configuratie:24 F-16+ 24 Jaguar mi se pare destul de reusita.
JAS-39 Gripen A
Am mai discutat despre aceasta posibilitate, avioane trase pe dreapta de catre armata suedeza, dar care pentru Romania ar fi foarte bune, mai ales pentru interceptie.
Panavia Tornado:
Aces avion este inca in serviciu activ, insa incetul cu incetul este inlocuit de Eurofighter, cea ce inseamna ca va fi disponibil intr-un numar foarte mare, iar trecut printr-un program de modernizare, acest avion ar putea apara Romania mai ceva ca MiG-ul.
Acum ramane ca voi sa decideti ce preferati, un maxim de 24 de F-16 pana in 2020, sau una din configuratile de mai sus? La care se pot adauga Eurofighter Trache 1 si F-16 americane. Bineinteles, din punct de vedere militar si economic, achizitile de tehnica militara second-hand sunt o prostie, mai ales in conditile in care am achizitionata-o noi, insa F-16A/B din Portugalia este chiar rau cel mai mic?! Chiar nu aveam si alte optiuni de avioane folosite?!
Vioniribu
Cred ca cea mai buna achizitie ar fi 60-80 J-7 din China (Mig-21), pentru ca avem totul si stim totul despre el + un nucleu de 30-40 avioane JF-17/ sh pe care le-ai numit tu. Un J-7 nou, China il vinde cu 6 mil USD, un JF-17 nou cam 15-20mil USD.
Guizhou JL-9 mi se pare si mai apetisant…un MIG21 pe steroizi; loc pentru un radar mai mare, air intake DSI deci mentenanta si mai scazuta decat la MIG21 (poate chiar si o licenta de fabricare?) iar in viitor cand poate ne vom permite ceva mai bun, astea pot deveni niste trainere (de fapt asa si este prezentat) foarte bune.
Mi se par excelente pentru politie aeriana, raza mai mare decat MIG21, optiune pentru realimentare in zbor. N-am reusit sa aflu pretul dar pe toate site-urile se spune ca sunt foarte ieftine de cumparat si intretinut.
Pana la urma le putem lua demontate, fara partea de senzori, radare si armamente si sa adaptam pe ele pachetul Lancer de pe MIG-urile care nu mai zboara.
Avionul cu care se afla in competitie directa pentru contracte cu aviatia chineza, L-15, care bimotor, costa, in 2008, 14,6 milioane $.
Probabil ca si JL-9se invarte tot pe acolo, avand in vedere ca e monomotor si ca suntem in 2013. Cumparat fara senzori, avionica, armamente iese mai ieftin.
Ma gandesc la o solutie mult mai ieftina pentru politie aeriana, recunoastere si atac usor, sa zicem 24 bucati, ca sa nu ridicam, la fiecare alerta, F-16 a carui ora de zbor costa mult mai mult.
In plus, pilotii de Lancer ar avea cu ce sa-si omoare timpul pana prin 2020 cand speram sa mai cumparam alte avioane, poate F16 block 50-52.
Daca pentru F-7M exista upgrade-ul de mai jos (Super-7), cu motor F404 sau PW 1120, probabil ca s-ar putea face si pt. JL-9, produs de la zero :
” Super-7 did away with British upgrades to the F-7M in the mid-1980s. After a successful deal with Chinese in the early 1980s resulting in the F-7M, the United Kingdom offered a further upgrade to improve the performance of the F-7M by adopting either General Electric F404 or Pratt & Whitney PW 1120 turbofan engines. The radar options would include the Red Fox, a repackaged version of the Blue Fox radar used on Sea Harrier FRS Mk 1, or the Emerson AN/APG-69. Although radar tests were successful, the upgrade was rejected before any engine tests, because a single radar or a single engine had cost more than a new J-7 (2 million United States Dollars, 1984 price).
F-7S Saber II Replacement for the Super-7. Re-designed F-7M by Grumman Corporation for the Pakistan Air Force. Side intakes replaced the nose intake and a General Electric AN/APG-67 radar on F-20 Tigershark would have been adopted. The program was terminated due to the Tiananmen Square protest of 1989.”
Iar avionica de pe Lancere, cu mici modernizari aduse de israelieni si poate antena radar marita, acceptata de conul mai mare de pe JL-9, ar merge inca 10-15 ani.
indienii folosesc cu success SEPECAT JAGUAR fabricat la ei sub licenta moderbnizat si remotorizat cu motoare F-125 HONEYWELL, care este un motor modern la moda in categoria sa, acest morot putant fiind produs sub licenta la TURBOMECANICA-BUCURESTI,bine daca se vrea si sa echipeze IAR-99 BM SOIM. pt MIRAGE F-1 ar trebui sa fie remotorizat cu SNECMA M-53,proiectul existannd deja la francezi la DASSAULT si a fost la vremea sa concurentul F-16 pt tarile europene.PANAVIA TORNADO este inca un avion de mare succes si variantele sale modern ar putea spori cu brio capacitatea de atac-bombardament si interceptare a ROAF, si tot asha motorul de pe TORNADO, TURBOUNION RB-199 poate fi la fel fabricat sub licenta. se shtie ca minusul proiectului IAR-95 a fost motorul. acum am avea ocazia renashterii acestui proiect,bine ar fi in variant bi-motor.variante sunt multe si posibilitati problema esta ca decidentii politici de la Bucuresti sa vrea si faca ceva in interesul national.
Bre, voi de fapt vreti sa va cumparati iPhoane si nu stiti cum sa va exprimati 🙂
Da nu ma prinz ce vreti sa faceti cu ele, ca nu stiu daca ruleaza Angry Birds…
Sau ele insele sunt Angry Birds, pilotii or sa traga de ele sa incarce prastia si unghiul li-l dicteaza aia de la radiolocatie, ca sa loveasca MiGurile 🙂 Poate d’aia „60-80 J-7”, ca sa aveti reloads daca mai si rateaza 🙂
Creca si la chinezi sunt consumabile…de ce dreacu ne-am mai bate capul cu avioane de lumea a treia, Pakistannistan Et Comp.
„Pana la urma le putem lua demontate, fara partea de senzori, radare si armamente si sa adaptam pe ele pachetul Lancer de pe MIG-urile care nu mai zboara.”
Eroule, matale de fapt vrei sa-ti cumperi „do-it-yourself” supersonic fighter jets Kits 🙂
Le livreaza tzainiizii cu DHLul in pachetele mici si multe. Eventual la pliculetz.
Si le dam pilotilor sa si le asambleze 🙂 ca tot nu prea zboara ei.
Daca le mai raman piese, nu-i bai, ca le pastram pt mentenanta.
Si daca nu seamana doua avioane intre ele, iarasi nu-i bai, ca le mai luam la pila 🙂
Asa era si la 93iuri…
„Cumparat fara senzori, avionica, armamente iese mai ieftin.”
Bre, io zic ca nu sunt necesare nici aripile mah!
Mai economisiti un ban acolo 🙂 si va luati mai multe!
Deriva zic sa o pastrati, ca ajuta la viraje pe Magheru 🙂
Iar profundoarele le imprumutati Delfinului, poate asa s-o mai scufunda si el 🙂
Ejection seats nu-s neaparat necesare, bagam niste taburete de la Elvila.
„pilotii de Lancer ar avea cu ce sa-si omoare timpul pana prin 2020”
Pilotii de LanceR or sa-si omoare timpul la o bere la coltu’ pensionarilor pe terasa. Ca nu mai sunt avioane pt ei. Si nu-s printre aia 18 alesi sa dea cu matura si sa faca flotari pe langa F16urile alea „practic noi”…
„cand speram sa mai cumparam alte avioane, poate F16 block 50-52.”
He he…sper mata…acu’ problema e ca nu stim ce sper ma astia care vine acuma la putere, pesedeii Et Comp
Numa’ idei nastrusnice azi pe topicul asta 🙂
Eroule, ce v-au pus aia in apa mah 🙂 ?
Nu mai beti apa ca nu va face bine :)!!!! Are microbi mah 🙂
„In bere e putere, in vin e sanatate,
in coniac e distinctie, in apa sint microbi.”
„Pilotii de LanceR or sa-si omoare timpul la o bere la coltu’ pensionarilor pe terasa. Ca nu mai sunt avioane pt ei.”
Pilotii de pe Lancere isi omoara tipul detasati pe la Statu Major, luand spor pentru personal navigant si misie pentru delegatie. RoAF cica are 1000 depiloti din astia 500 „servesc” (probabil coniace pentru distinctie) la Statu-Major.
Chinezii nu au bi-motoare?(facute de ei)
Vreo copie eurofighter, ceva? 🙂
Macar niste motoare daca nu avioane cu totul. Ca de croit o celula am mai croit noi, mai punem niste senzori si armamente in cooperare cu Elbit si gata-i avionul.
La asta ma gandeam si eu, ceva de la Jackie + modificare in vest
M.C. au chinezi si aia comunisti si aia pluripartidici avioane de lupta bimotoare supersonice facute de ei :
http://en.wikipedia.org/wiki/People's_Liberation_Army_Air_Force
http://www.sinodefence.com/airforce/aircraft.asp , asta daca intreb de Republica Populara Chineza. daca te referi la Taiwan( Repubila Chineza) :
http://en.wikipedia.org/wiki/Republic_of_China_Air_Force sper sa gasesti pe aceste site-uri raspunsurile la intrebarea ta…
Romania e prea saraca pentru a-si permite sa intretina avioane specializate, cum ar fi cele de de CAS, asa cum era jaguarul din articol. Oricum, degeaba le ai daca nu poti sa-ti asiguri suprematia aeriana.
Pt romani ar fi suficent un numar rezonabil de avioane multirol, iar aici oferta cea mai buna cred ca e doar Gripenul, eventual cu eletronica modificata de israelieni pentru a nu fi la fel ca vecinii nostrii unguri.
Bre,
Erau bune Harrierurile alea de le retrasara inglejii si le luara americancii ca pese-da-schimbeuri.
Suda Eroul un sky-jump pa Kogalniceanu si aveam portavioane in Delta, amenintam Sevastopolul si Odessa.
Americancii astia disperati ca raman fara avioane ne-o luara inainte…
Damn…
Vezi ca, daca mai bagi strambe, o sun pe irlandeza ta si-i spun: „A zis gesegeu’ ca esti urata cu spume.”
Sa te vad, dup’aia, cum mai scrii comentarii, cu amandoua mainile in ghips, cu ochii tumefiati si cu satarul infipt in spate.
Daca nici cand gandesc pozitiv si va dau idei decente nu-i bine 🙂 … d’apai greu va mai multzameshte omu’…
“A zis gesegeu’ ca esti urata cu spume.”
Nu te mai deranja, ca stie. I-am spus eu 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂
De atunci umblu cu vesta si inainte sa dau la cheie ma uit pe sub masina, sub scaune, ridic capota motorului, ma uit dupa masini suspecte primprejur… everything else is OK 🙂 🙂
Da ce bre doamna iaste ex-IRA 🙂 ?! Rau de matale, da io zic sa te uti mai atent la ce bei si ce mananci, epoca bombelor s-a dus de mult, ca n-are…stil 🙂
Si io sunt tot de opinia lui Eroul Bula, mi-ar place sa te vizitez la un sanatoriu pentru soti abuzati, ca la cate zile fripte mi-ai facut… 🙂 Zgureanu zicea chiar sa punem bani sa cumparam niste vitriol, da ‘ io m-am opus, ca tin la alde matale!
🙂 🙂 ))))))))))))))))))))))))))
Io m-am bagat pt matale ca suntem solidari in fata RIP-ului…
Hai sa fim seriosi…dintre toate SH-urile accesibile de pe piata, F 16 sunt inca cele mai bune. E adevarat, se putea mai bine decat Block 15 portugheze, TH….dar asta e. Din pacate la noi SH e boala grea si se trateaza ca atare. Mai periculos e ca fug de achizitia de lucruri noi, transfer de tehnologie si de offset, la fel cum fuge dracu’ de tamaie! 🙁 Decat sa ne umplem de jafuri, mai bine o puneam de o afacere cu prietenii nostri chinezi, de ne zambesc frumos prin Bucuresti zilele astea, si o punem de o licenta pentru J 17 cu tot cu transfer complet de tehnologie si-l Lancerizam imediat. Asa cum vor sa faca turcii cu rachetele alea…. Dar repet, SH-ul e boala grea….
In privinta uniri Romaniei cu Moldova , din punct de vedere militar cum ne vom descurca , ce tehnologie exista in Transnistria si daca in eventualitatea unui conflict pana la venirea NATO avem ceva sanse sa mentinem teritoriul ?, Cum se va reconfigura plasarea trupelor in teritoriu ? Pana la urma Moldova se va uni cu Romania asta e clar , idea este poate armata sa acopere si Moldova ??
Cu „transnistria” nu-i bai, problema e rusia, si nici macar nu isi are loc in discutie „ce putem face noi in legatura cu rusia”
Ignorand rusia 1 secunda, nu o sa ne lase nici dracu sa mergem in „transnistria”, ar insemna exterminare totala, numa’ prin artilerie, nu mai zic sa mai trimitem tancuri si alte chestii….tocmai deaia nu o sa ne lase niciodata sa mergem 1 vs 1 (si rusia nu va sta sa se uite…)
vezi aici:
http://www.rumaniamilitary.ro/raportul-de-forte-pe-nistru
Cu tot cu ignoranta si prostia astora de la noi, sigur bugetu’ apararii va creste odata cu re-unirea cu R.M.
Nu ma gandeam sa mergem in Transnistria ma refeream doar la unirea Romaniei cu Moldova , Moldova devine parte Nato , UE etc … Daca rusnacii din Transnistria le vin ideii razboinice sa zicem fara acordul Rusie 🙂 noi avem posibilitate sa facem fata noilor arme trimise de catre Rusia ?? Pana vin Americanosii sa ne ajute
Articolul este gresit si chiar dezinformeaza…
„Argentina a cumparat 20 de Mirage F-1 cu 200 de milioane de euro” adica 10 milioane pe aparat. Romania a cumparat 12 F16 pentru 120 milioane… adica 10 milioane pe aparat. De unde obti tu 36 de F-1? Restul de bani sunt pentru armament si logistica!!! Tot aceiasi bani (diferente minore) ar fi fost in plus indiferent de tip. Iar daca vorbim de 36 de aparate, costul ar fi fost mai mare (mai multi piloti, armament, etc), chiar daca nu este o crestere liniara.
„Cu banii de pe F-16 cred ca am fi putut achizitiona 36 Mirage F-1+antrenament piloti+modernizari pista+munitii.”
Nu, nu am fi putut! Costul „antrenament piloti+modernizari pista+munitii” este costul cel mare, nu costul avioanelor.
„insa F-16A/B din Portugalia este chiar rau cel mai mic”
Scrie corect tipul: F-16A/B MLU M6.1 … MLU si M6.1 sunt cea ce este important. F-16A/B MLU sunt echivalente Block 40/42, iar M6.1 aduce compatibilitatea armamentului la nivelul Block 50/52. Folosirea Block 15 ca identificare a versiunilor romanesti este gresit!!!
Panavia Tornado consuma in prostie si sunt scumpe de intretinut… Jaguar este avion dedicat atac sol (gen IAR 93) si nici nu are ce cauta in lista (chiar daca e preferatul tau). Iar celelate doua avioane sunt inferioare F-16A/B MLU M6.1, cu acelasi cost!
Scuze de rigoare pentru greselile de ortografie, nu am timp sa recitesc…
BlogT,
Vorbind de F-16 pentru Romania, esti sigur ca e Tape 6.1 si nu 5.2… ca e totusi o diferenta intre cele 2 🙂
Poti sa ne dai si o sursa de incredere?
Cat despre costuri, F-16 necesita modificari mai importante ale pistei si echipamentelor de deservire, comparativ cu MirageF1 spre exemplu, sau JAS-39 C/D Gripen.
Da, orice am lua sunt necesare modificari si modernizari, dar la o alta scara si cu alte costuri.
Nu am de unde sa fiu sigur. M6.1 a aparut in comunicatele date de minister cand se discuta solutia 12 F16 (le-au numit F-16 M6.1… imi aduc aminte pentru ca atunci m-am documentat ce inseamna M6.1). Poate ca intre timp au decis sa pastreze Tape 5.2 deja existente, dar se tot discuta de morernizare ulterioara (si nu ma astept la radar ASEA 😉 ). Nu am de unde sa stiu mai mult.
Idea este ca MLU Tape 5.2 este departe de Block 15 sau A/B folosite ca identificare pe blog. Diferenta inta 5.2 si 6.1 exista, dar nu este atat de mare… sincer Romania nu poate folosi capacitile 6.1 la maxim, nici macar 5.2 daca nu vor plati mai mult pentru antrenament si munitie. Adica AIM-120D este cireasa pe tortul M6.1 dar: $300–$400,000 pentru una bucata AIM-120C comparative cu $1,470,000 pentru AIM-120D..
AIM-120D momentan nu este autorizat sa fie exportat.
Deocamdata este 5.2 cu radarul ANP 66 (2) adica o mizerie de avion, ce-o mai invartim ca e ca nu e! E block 15 MLU fara optionale, cu un radar care este posibil sa fie sub ELTA de pe MIG-uri, cu motoare vechi si o mana de armament din stocuri, adica tot un fel de sh…
Iar sistemele electronice sunt medii sa nu zic mai rau si nu cred ca vom avea sistemul Sniper.
Avioane de politie aeriana, in nici un caz multirolul prezentat in presa. RoMil are dreptate cand prezinta afacerea ca fiind una slaba, proasta chiar, prin care vom avea acces la tehnologia aniilor „90 cu niste avioane pe care Seful Statului Major al armatei daneze le considera inca viabile si modernizabile, dar muuuult prea scumpe de operat, pe motiv de varsta.
Sa vedem cat vor zbura pilotii nostri la un cost per ora de zbor de + 30000 $. Singura latura pozitiva este AMRAAM-ul „C”, de vazut insa ce versiune.
Așa, ca o paranteză, atât Jaguar Sepecat cât și Panavia Tornado au făcut treabă bună în războaiele din golf și din Yugoslavia.
http://www.raf.mod.uk/history/AirPowerintheGulfWar.cfm
Cu siguranta, dar asta nu le fac bune pentru politie aeriana (unul nu este conceput pentru asa ceva, celalat este scump de intretinut… UK se grabeste sa renunte la ele chiar daca EF Typhon nu este matur in rolul de atac la sol).
Avionele date ca exemplu in articol nu sunt (sau au fost) rele. Dar daca iei in considerare nivelul banilor pusi la dispozitie si necesitatile Romaniei, 12 bucati F-16 MLU reprezinta cea mai buna alegere.
Vad multa discutie, dar alternativele prezentate sunt mai prost alese si solutiile prezentate nu tin cont de bani. Decizia guvernamentala de a aloca o suma ata de mica pentru aviatia de vanatore este de blamat, dar alegerea facuta cu acesti bani nu este deloc rea! In rest, vom vedea ce va fi in viitor…
Tornado este un avion superb pe care il ador inca de dinainte de „89, insa trebuie sa spunem ca este foarte costisitor de operat, avand si geometrie variabila. Prea scump pentru, in timp ce Jag-ul si-a trait traiul.
@George
Eu nu m-as baga la Tornado. Sunt foarte vulnerabile la creioane cu laser. Era sa doboare un Tornado un romanas, in UK, la o petrecere. Acum face putina parnaie. :-))))))
jaguar a facut super treaba pe partea de atac la sol, si eu am scris 24 jaguar si 24 F-16…acum, tu spui ca noi dam 120 de milioane pe avioanele alea…..ma rog, dam la portughezi cam 200 milioane pentru avioane si antrenament…ok? pentru modernizarea unei baze aeriene mapn a spus ca a investit 30 de milioane, din care vreo 20 sunt de la nato(http://www.mapn.ro/cpresa/14336_Ministrul-Mircea-Du%C5%9Fa-la-Flotila-86-Aerian%C4%83-de-la-Fete%C5%9Fti)…asa ca pana la suma de 600 de milioane cum se ajunge? dam cam 400 de milioane pe niste armament vechi la un pret de vreo 5 ori mai mare…pe cand, daca am fi calculat dupa pretul argentinei noi am fi luat 36 de F-1, adica 360 de milioane, cu modernizari pista se ajunge la 400 de milioane, antrenamentul ne duce pe la 150 de milioane, sa zicem…asa avem 550 de milioane, si de 50 iei munitii+ ca mai avem rachete care pot fi folosite pe avioanele aste, magic si phyton….iar acum, eu nu am spus ca F-16 estu un avion praf, F-16 este cam ce are Romania nevoie, dar trebuie sa fie cumparat in numar decent, si avioane noi, block 50/52…si faza cu modernizarea care il aduce la compatibilitate etc…astea sunt vrajeli…motoare vechi reconditionate, structura veche care poate nu mai rezista la un 9g….afacere cu portugalia este pur si simplu un furt
si acum sa o luam altfel….cine crezi ca ar bate dintre o tara cu 12 F(iare vechi)-16 si una cu 36 Mirage F-1?
Trebuie sa intelegi ca cele 600 de milioane contin costul de antrenare al pilotilor si celor 100+ personal tehnic si costul de intetinere pentru perioada de viata al aeronavelor (20 ani din cat am inteles; un numar de mii de ore de zbor mai precis), intre altele. Bani nu sunt dati toti deodata, sunt pe intreaga perioada a contractului.
Faptul ca Romania da bani pentru asa ceva si nu doar cumpara mai multe avioane doar sa pe tina pe pista (ca nu mai sunt bani de intretinerea lor) este cea ce ma bucura. Asta imi da speranta ca se schimba mentalitatea.
Un numar mai mare de avioana inseamna costuri mai mari! Cu 600 milioane nu ai cum sa ai 36 de avioane de vanatore si sa le si folosesti!
„F-16 este cam ce are Romania nevoie, dar trebuie sa fie cumparat in numar decent, si avioane noi, block 50/52…si faza cu modernizarea care il aduce la compatibilitate etc…astea sunt vrajeli…motoare vechi reconditionate, structura veche care poate nu mai rezista la un 9g….afacere cu portugalia este pur si simplu un furt”
1. „furt”… nu ai de unde sa sti asa ceva, iti dai doar cu parerea.
2. Structura este tocmai avantajul avioanelor din Portugalia (nu au fost folosite, ei au ramas fara bani sa le foloseasca dupa ce le-au cumparat din SUA)… cele din Olanda ar fi fost dezastru.
3. Reconditionare si mantenata sunt problemele cheie, nu idea de nou.
4. Numar mai mare, cu siguranta. Dar folosirea cum trebuie a 36 de bucati timp de 20 de ani sare usor de miliard.
Voi nu va intrebati cum LanceR inca zbora dupa atatia ani? Pentru ca nu au fost folosite la capacitate, niciodata. Asta este mentalitate ce trebuie schimbata. Cumper 12 bucati, dar antrenezi piloti cum trebuie si platesti pentru intretinere! Dupa acea te gandesti sa cumperi mai multe bucati. Pe urma vorbim cine bate pe cine…
Hai sa nu „pacalim” poporul cititor: cei 690 de milioane euro sunt costuri actuale si nu au nici o legatura cu perioada de viata a aeronavelor, de cati zeci de ani va fi ea. Banii respectivi se duc catre Portugalia, in jur de 200, iar restul de +400 in SUA pe arme si piese de schimb, doar ca armamentul anuntat oficial nu face nici macar 100 de milioane, iar piese de 350 de milioane …cam mult, nu crezi?!
Da si nu…Au legatura cu perioada de viata… vezi elementele puse de mine in paranteze , mai jos. Nu au legatura cu costul combustibilului sau salariile personalului romanesc, s.a. .
„Also included are spare and repair parts, support equipment, , ferry services, , software development/integration, test and equipment, , personnel training and training equipment, publications and technical data, U.S. Government and contractor technical services, and other related elements of logistics and program support. The estimated cost is $457 million.”
Citeste si restul elementelor… chiar crezi ca restul este gratis sau de neglijat? Idea ca Romania s-a deranjat sa-si asigure „tanker support” este de laudat. Nu cred ca este mult… dar asta este doar parerea mea, bazata pe observatiile bugetelor altor tari cu aviatie moderna.
Iar „software development/integration” este cea ce ma face optimist ca va fi M6.1… poate cu compatibilitati Python 3 si Magic 2 si bombe romanesti.
Fara legatura directa cu comentariul tau…
Pentru articole de opinie cred ca este mai onest sa spui „ce aviatie ai cumpara de 1 miliard de euro, justifica alegerea” decat sa spui „furt” fara dovezi (tendinta opiniilor pe blog). Adevarul este ca alegerea proasta a fost facuta din incompetenta nu rea vointa (nu s-au cheltuit miliardele pe avioane atunci cand ele existau… prin 2007… banii s-au dus pe consum… acum au ramas prea putini banii pentru o dotare corespunzatore). Dar „decizia de avarie” a celor 12 avioane + costurile aferente nu o vad ca fiind rea. Daca o sa aud de acuzati in presa gen „fregate”, atunci am sa analizez informatiile prezentate si am sa imi schimb opinia, dar nu am motiv pana atunci sa acuz pe cineva de rea vointa..
sincer acum, tu chiar crezi ca alea 12 F-16 block 15 erau cea mai buna solutie? o solutie mai buna a aparut in 2010 cand ne intelesesem cu americanii pentru de doua ori mai multe avioane, si mai noi, si doar cu putin mai scumpe decat ce am luat acum…da, as fi fost de acord cu alea 24…alea chiar ar fi rezistat 20 de ani…pe cand astea de le luam…ma astept prin 2027-2030 sa incepem sa le inlocuim…si eu as merge pe F-16, dar nu cele portugheze…de ce nu am mers la americani?+ ca mentenanta e doar pentru trei ani, nu pentru toata perioada de activitate, o sa scoatem alti bani din buzunar+ora de zbor destul de scumpa…bine, asta daca o sa zburam pe ele si nu o sa le tinem de parada
Logica argumentului este corecta, in analizarea afacerii F-16, total de acord cu tine, numai ca puteam achizitiona ce avioane aveam nevoie, F-16 sau JAS 39 noi, cu offset. Am scris peste 100 de articole, unele fundamentate economic despre o astfel de posibilitate.
Am fi avut posibilitatea sa cumparam 48 de avioane noi, eventual in doua transe, daca am fi fost suficient de inteligenti sa dezvoltam offsetul cum trebuie. Am avut astfel de oferte pe masa si le-am dat cu piciorul. La aproximativ 690 de milioane de euro, ne-am ales cu niste avioane, decente dpdv tehnic, dar inapoiate ca avionica si armament, cand puteam sa optam pentru cele 24 de F-16 de la americani, cuplate cu alte 24 de F-16 noi+24 de F 35…Am fi avut si noi un plan, offest, asa orbecaim ca idiotii…
Am dat bani, iar peste 5-7 ani vom da alti bani, cand MIG-urile se vor retrage.
Also included are spare and repair parts, support equipment, (tanker support), ferry services, (repair and return services), software development/integration, test and equipment, (supply support), personnel training and training equipment, publications and technical data, U.S. Government and contractor technical services, and other related elements of logistics and program support. The estimated cost is $457 million.
Oferta, pe acest segment, va fi de cel mult 3-5 ani, asa cum era si in varianta initiala pt 24 de avioane, in nici un caz pe o durata de 25 ani.
Sunt de acord cu BogT (s.a.), dintre avioanele prezentate F-16 alea sunt cele mai bune. Chiar MLU, mai au parca 4000 ore de zbor sau ceva de genu, ca structura, nu imi amintesc ce s-a tot scris, iar bl 15 e oricum mai agil ca bl 50 care a devenit mai mult un vanator-bombardier decat un vanator pur sange cum era F-16 la inceput.
Iar F-16 e evident peste Mirage F-1 sau Tornado
Problema e ca sunt foarte putine, asta odata, si apoi ca industria noastra nu profita nicicum de afacerea asta.
Daca asta e doar inceputul, mai mult pentru instruire si politie aeriana, si ceva mai tarziu vom lua mai multe (mult mai multe) pe care sa le reconditionam si modernizam noi, aici, poate nu ar mai suna atat de rau.
F-16 cu motoare noi mai puternice si cu radar AESA si senzori IR nu suna rau, daca sunt facute partial sau modernizate aici.
F-16 XL cu DSI pentru admisia aerului in motor, cu motorul si senzorii de la F-16 bl 60 si cu tractiune vectoriala care sa elimine ampenajul vertical cred ca ar fi si mai ieftin si mai bun pentru noi, nu am mai avea nicio nevoie de F-35 (care oricum il vom lua peste 35 de ani probabil, daca il vom lua). Si toate chestiile astea sunt deja testate sau existente la diverse variante de F-16, deci am iesi mai ieftin decat cu F-35
O combinatie din variantele de F-16 prezentate aici (tot Marius hehe)
http://www.rumaniamilitary.ro/multirolul-si-optiunile-romaniei
Si sigur, astea sunt tot de domeniul viselor mai degraba
„Problema e ca sunt foarte putine, asta odata, si apoi ca industria noastra nu profita nicicum de afacerea asta.”
De sigur, dar asta tine de incompetenta factoriilor de decizie sa suporte industia de profil atunci cand banii existau. Daca nu au facut asta atunci, cum sa o faca acum cand nu mai au bani.
Decizia celor 12 F16 este o decizie de avarie si nu poate sa fie vazuta altfel.
Si eu sper la ceva mai bun in viitor. La inca 12 F-16 prin 2020 din SUA si la un contract de 24 F-16 XL noi prin 2025. Iar prin 2035 sa aud ca se cumpara 24 F-35 versiune 2. Cea ce imi este clar este ca Romania nu este tara sa cumpere totul de odata. Daca cumpara cate 12-24 deodata, poate inertia politica va fi mai mica si alegerea mai prompta (decizia avioanelor trebuia luata prin 2008 cu un contract prin 2009 si implementata in 2012 dar a fost amanata pana acum).
@Marius: In retrospectiva, F16, 24 noi + 24sh ar fi fost ideal pentru noi… asta e!
Argentina n-a cumparat Mirage. Inca. Si dupa cum decurg discutiile cu spaniolii, sansele sa le cumpere sunt destul de mici. Iar Mirage spaniole tind sa cred ca-s mai proaste ca F-16 portughezo-americane.
Jaguar e istorie, nu investeste nimeni in modernizarea unui avion mort si ingropat (la figurat, desigur) cand comanda e de 12/24 aparate.
Gripen A ma indoiesc ca e de vanzare, suedezii vor sa mentina linia de fabricatie si insista pentru avioane noi cu oferte avantajoase iar Tornado e la fel de istorie ca Jaguarul.
Variante sh viabile pentru noi erau Eurofighter sau F-16, dar nu cazaturile alea portugheze.
ca o varianta ieftina de CAS nu ar merge asta?
http://www.military.com/video/aircraft/military-aircraft/air-tractor-tour-farnborough-2010/664919861001/
poate prin africa unde se dau lupte cu rebeli fara capacitati AA serioase…un ghepard da jos avionul ala in doi timpi si trei miscari
poate, insa Ghepardul bate pana la 5500 de m iar avionasul ala poate urca pana la 7600 de m parca 🙂
ma rog…il nimereste si volhovul atunci:)))
stiu ca acest avionas de jucarie 🙂 nu se compara nici pe departe ce un elicopter de atac, dar din unele puncte de vedere e aproape la fel de util, sa-l comparam cu un elicopter de atac de top:
Eurocopter Tiger:
-Max. takeoff weight: 6,000 kg
-Maximum speed: 290 km/h
-Range: 800 km
-Service ceiling: 4,000 m
Air Tractor AT-802U
-Max takeoff weight:7,257 kg
-Maximum speed:370 km/h
-Cruising speed:296 km/h
-Range:2,963 km
-Endurance: 10 hours
-Service ceiling:7,620 m
Da , un elicopter de atac e mai fioros, mai blindat etc., dar ce poti pune pe un Tiger poti pune si pe un AT (armament), iar cu banii dati pe un Tiger cred ca iei 10 AT
Mie si PA-48 Enforcer imi pare o varianta interesanta… doar ca nu se produce, asa ca ar trebui cumparat proiectul 🙂
E un Mustang adaptat CAS, mai robust si cu anvergura marita si structura ranforsata:
http://en.wikipedia.org/wiki/Piper_PA-48_Enforcer
Length: 34 ft 2 in (10.41 m)
Wingspan: 41 ft 4 in[3] (12.60 m)
Height: 8 ft 9 in (2.67 m)
Wing area: 245 ft² (22.8 m²)
Empty weight: 7,200 lb (3,266 kg)
Max. takeoff weight: 14,000 lb (6,350 kg)
Powerplant: 1 × Lycoming YT55-L-9 turboprop, 2,455 ehp (1,823 kW)
Performance
Never exceed speed: 402 mph
Maximum speed: 345 mph (300 knots, 556 km/h) at 15,000 ft (4,575 m)
Cruise speed: 253 mph (220 knots, 408 km/h)
Stall speed: 114 mph (82 knots, 183 km/h)
Combat radius: 460 mi (400 nmi, 740 km)with two 30 mm gun pods
Service ceiling: 20,000 ft (6,100 m)
Rate of climb: 5,000/min (26.1 m/s)
ar fi bun oricare dintre ele, cu avantajul ca ar exista capacitatea sa fie produse la noi, ar fi foarte ieftine de exploatat si s-ar pilota destul de simplu , la urma urmei ar fi doar o platforma de arme, daca pui pe ele armament si senzori de top teoretic ar fi lucruri destul de periculoase pentru tot ce este la sol
teoretic, volhovul poate „nimeri” cam orice avion 🙂 asa ca nu-i un argument prea convingator
asta e ptr. vioniribu
Ghepardul, pe inaltime, trage eficient (cu probabilitate ridicata de lovire a tintei) pana la 1,5-2km si nu bate la mai mult de 2,5 -3km, poate putin mai mult cu noul proiectil. Pe orizontala trage eficient pana pe la 2,5-3km iar distanta maxima de tragere trece de 5km cu noul proiectil… pe care noi nu cred ca-l avem.
ghepardul e bun contra unora ca rachete de croaziera,drone si elicoptere si asa, dar ar fi ideal cu 2 rachete Mistral care urca spre 6 km si ar fi destul de periculoase pentru multe avioane 🙂
Daca vorbim de SH-uri, tinand cont de potentialul financiar al Romaniei cred ca cel mai indicat pentru noi ar fi fost F16C/D, cumparat direct de la americani, din rezerva lor stocata in desert(stiu ca nu prea mai sunt acum disponibile pentru export)aduse macar la standardul block52+ sau Gripenul C/D cumparat direct de la suedezi si adus la standardul NG.
Bimotoarele nu au ce cauta in aceasta discutie datorita costurilor de exploatare.
IAR cu ce trebuie sub aripi cred ca e de ajuns pentru blindate in general 🙂
dar sunt putine alea, daca erau minim 48 era altceva
Pai de la ideea aia ar trebui sa se faca mai multe pur si simplu
nu o sa mai vezi tu avioane reactive fabricate la noi