pentru protectia familiei:
E o stropitoare! A nu se confunda cu solnita!
pentru protectia familiei:
E o stropitoare! A nu se confunda cu solnita!
yap,am văzut clipul pe net…..bucuria redneckului?
Compact unu la brigada cel putin ar face prapad
îi mai trebuie un toc si un acumulator extern pentru a fi prietenos cu utilizatorul.
Serious Sam
Asteptam „incidentele” gen Columbine High School.
Nu zau, e mai bine sa nu te poti apara ? Daca te vizita acasa jigodia de a omorat politistul, ce zici era bine sa ai si tu ceva ? La numarul de arme din USA legale si ilegale incidentele cu victime in urma atacurilor armate sunt inbucurator de mici. Foarte multe sunt reglari de conturi intre interlopi, nebuni cu arme (de obicei ilegale) si teroristi. Sa ne intelegem, nici in USA nu merge lumea cu revolverul la chimir (adica e posibil in unele locuri dar nu este o regula. Un cetatean dezarmat inseamna un Stat prea puternic ce poate foarte usor sa devina dictatorial.
„Un cetatean dezarmat inseamna un Stat prea puternic ce poate foarte usor sa devina dictatorial.”
Exceptional! Corect!
Cred ca este un rezumat din 2th amendment din constitutia lor
Lăsați visele.
Niciodată rednecsii, orice arsenal ar avea în spate, nu vor putea sa facă față guvernului statal/federal. Exemplele sunt multiple, amintiți- va de davidieni.
Si mai uitati bun lucru, ordinea în state e menținută de forțe de poliție si federali bine pregătiți si dotați, într-o societate în care cultul armelor e majoritar. La noi…
PS trag în fiecare lună cu pistolul, minim 50 de cartușe, îmi plac armele. Nu vreau sa le vad pe stradă, legale sau nu.
Periam, pai nu e chiar asa, federalii au luat cu asalt o secta limitata nu populatia unui Stat. Apoi sa ajungi la ce zic eu inseamna deja razboi civil, unde nu e chiar simplu sa le spui celor „bine pregatiti si dotati” sa isi impuste rudele si prietenii. Oricum o dam la intors o populatie inarmata inseamna un Stat ce nu ajunge totalitar. Ce zici, mai era Maduro la putere ďaca aia aveau arme ?
Rednecsii sint in mare parte membrii Garzii Nationale,intre job,Garda si Super Bowl mai fac parte si din militiile locale !
@RTI
40000 de morți în 2017, inclusiv sinuciderile. O fi mulți, o fi puțini?
Jigodia care a omorât polițistul nu trebuia să aibă armă sau sa ajungă la casa ta, sistemul nu a funcționat. Dacă tu ajungi sa aia armă, si alții vor avea, legal sau nu, si nu iti va creste gradul de siguranță, din contră. În plus, stim cum funcționează România, se ia permisul cu spaga, dapai un amărât de psihologic. Criminalul de la Perla avea examenele la zi.
Si da, sunt state unde mergi cu armă la chimir, concealed carry, am prieten care a emigrat (si) pentru asta.
SUA este construita pe relatia dintre purtatori legali si ilegali de arme.
Au mers/evoluat in paralel.
Vezi asa ceva in Romania daca s-ar da liber si la noi? Intrebarea e mai mult pentru RTI.
Pana la rebeliunea legionara armele aveau un regim lejer in Romania….. Era de ajuns sa fii bine imbracat (adica n uu zdrentaros si murdar)si sa ai bani …..Cele mai comune mi se pare caerau alea de 6,35 ….(Bereta si Walter in gnl) Am cunoscut cateva cucoane care pana la zisa rebelune considerau ca era fnorla sa tina pistolul langa pudriera
Razvan, diferentele dintre noi si USA sunt mari, ei au o cultura a armelor legiferata, mai mult sau mai putin, in functie de perioada istorica. Consider ca problema principala este educatia si apoi legislatia pe subiect. Pentru o corecta implementare consider ca e nevoie de institutii bine echipate si antrenate, nu ca azi cand un politist trage mai putin ca mine si cu arme mai proaste. Accesul la arme sa se faca pe baza de examen psihologic (inoit anual) la care sa se raspunda cu parafa si libertatea, curs de pregatire facuta de persoane abilitate, abonament lunar la poligon, limita la ce categorii de arme ai acces, numar limitat de munitie, o restrictie initiala de a le folosi doar in poligon si pe proprietatea privata si o legislatie clara si dura care sa sanctioneze derapajele si mai ales detinerea ilegala. In concluzie nu este imposibil sa introduci accesul la arme in Romania, mai ales ca „la liber” nu inseamna ca piata o sa fie inundate de arme: deoarece costul lor : abonamentul la poligon, examinarea, etc inseamna bani, lucru ce restrictioneaza din start.
„Accesul la arme sa se faca pe baza de examen psihologic (inoit anual) la care sa se raspunda cu parafa si libertatea, curs de pregatire facuta de persoane abilitate, abonament lunar la poligon, limita la ce categorii de arme ai acces, numar limitat de munitie, o restrictie initiala de a le folosi doar in poligon si pe proprietatea privata si o legislatie clara si dura care sa sanctioneze derapajele si mai ales detinerea ilegala.”
RTI, tocmai mi-ai descris Austria si Slovenia, membrii UE – https://www.youtube.com/watch?v=3H7XABXt5wM&t=1089s si https://www.youtube.com/watch?v=mTKMUsjit7I
Uita-te la clipuri, cred ca o sa iti placa.
Las-o moarta cu asta cu 40.000. Numai sinucideri au fost in 2017 peste 47.000. https://afsp.org/about-suicide/suicide-statistics/
Omucideri au fost un strop peste 15.000 in 2017, aproximativ 70% din ele avand ca „modus operandi” arme cu foc.
https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/2017/crime-in-the-u.s.-2017/topic-pages/tables/expanded-homicide-data-table-8.xls
Citește încă o dată, ca se pare că nu ai înțeles….40000 de decese cu arme de foc, inclusiv sinucideri, nu numărul total de sinucideri…
https://amp.cnn.com/cnn/2018/12/13/health/gun-deaths-highest-40-years-cdc/index.html
https://www.theguardian.com/us-news/2018/dec/13/us-gun-deaths-levels-cdc-2017
Si ce te doare pe tine in bascheti cum se sinucid oamenii pana la urma? Sinuciderea este o problema de sanatate publica, nu de siguranta publica.
Da de ce ai discursul atât de agresiv? Trecând de faptul ca nu ai înțeles din prima ce ziceam….
RTI afirmă ca numărul de incidente armate e mic, lucru adevărat, dar modalitatea de prezentare e a celor care fac lobby pentru arme in State, adică nu se iau în calcul TOATE decesele produse de arme de foc, doar agresiunile, totalul e de 40k în 2017, si 100k răniți, din care 30k grav.
Adică situația nu e asa de roză. Si asta într-un stat cu o puternica tradiție, reglementare, cultură a armelor.
La noi cum ar fi?
Poate RTI si Alex ar trebui sa le spuna asta cu numarul mic (doar 40.000) si celor care au pierdut copii omorati prin scoli si universitati; celor care au pierdut pe cineva drag victima a armelor de foc (civili, politisti, etc.) celor morti (unii de foarte tineri) sau schiloditi pe viata de aceste arme de foc pe care le poti cumpara ca si pe bomboane de prin supermarketuri. Pt cei de aici 40.000 reprezinta o statistica dar fiecare individ care formeaza cei 40.000 avea o poveste, o viata, o familie, etc. Din punctul meu de vedere armele de foc (si nu numai) nu au ce cauta pe strada. Permisul de arma ar trebui acordat extrem de greu si doar in cazuri de auto-protectie. Sunt prea multi idioti care nu fac diferenta intre counter-strike si viata de zi cu zi.
Numarul ala de 40 000 e similar (ca sa nu zic identic) cu accidentele rutiere.
Adaugi cel putin 50/60%+ si obtii numarul de persoane care au folosit arma pentru autoaparare.
Nu vrei sa le spunem și celor 40.000 care au murit în accidente de mașină? Hai să-i includem și pe aia 47.000 care au murit de pe urmele supradozelor de droguri sa ne simțim mai bine.
Alex,
Argumentul tau e irational, se incadreaza in ceea ce spun politicienii romani: da, fur, dar nu ii vezi si pe ceilalti ca fura?
Vezi ca am zis si faza cu fumatul mai jos, cu aia care mor de cancer. Sau alcool.
Ii vezi tu pe americani lamentande-se că unii aleg să-și curme viața folosind arme cu foc? Ăsta este un argument fals folosit pentru a susține legislație care ar îngrădi dreptul de a poseda arme. Argumentul este că vezi Doamne idiotul nu s-ar fi sinucis daca nu ar fi avut acces așa de ușor la arme cu foc. This is a bullshit argument.
Tu de empatie ai auzit?
Un coleg de liceu s-a sinucis, si in ziua de azi port regretul ca desi am vazut ceva semne, nu l-am putut ajuta.
Avea 17 ani…
Viata unui om e zero pentru tine?
Auzi la el, idiotul…
Usurel…
Insa ai dreptate: numai USR are empatie, restul e retrograzi fara sentimente.
Razvan,
Ce dracu are USR in treaba asta, vrei si tu sa punctezi ceva?
Alex il facea idiot pe ala de se sinucide: „Argumentul este că vezi Doamne idiotul nu s-ar fi sinucis”
Empathy you can find in the dictionary. Right next sympathy and in between shit and syphilis.
Și dacă sa sinucis vrei sa-i lang un riu? A fost alegerea lui sa se sinucidă. Ce are aste de a face cu posesia și portul de arma? Unde este raționamentul argumentului aici? Ne bazam pe empatie sa susținem un argument tâmpit.
Alex,
Nu e cea mai buna zi a ta, nu? Te-ai scremut mult sa scoti asta?
„Empathy you can find in the dictionary. Right next sympathy and in between shit and syphilis.”
Ma dezamagesti.
priam…si care e problema cu ce spune Alex?
Am avut si eu un unchi care s-a sinucis (barbatul surorii lui taica-meu)…pentru ca a fost idiot, a iesit prea devreme la pensie in anii ’90, dintr-o slujba usoara dar bine platita si l-a doborat lipsa de…Dzeu stie de ce. Imi placea de el, era „unchiu”, dar…daca asta e, daca a fost idiot, eu ce sa fac? Eu si cu varu-meu (fiul sau) ne avem in continuare ca „frate-varu-meu”…asa ne zicem noi inca de mici.
Tu vrei sa spui ca ai empatie pentru toata lumea in mod egal, chiar si pentru straini?
Vezi ca empatie cu forta nu se poate, nu poti sa-si salvezi pe toti. Si mai ales „intentiile astea bune” s-au soldat de prea multe ori cu tragedii. si aici chiar vorbesc de ideologiile de stanga, indiferent ca sunt national-socialiste sau international-socialiste. Secolul XX e plin de scheletele zecilor de milioane (intre minim 65 si maxim 95 de milioane, depinde pe cine iei in considerare)…care au refuzat „Paradisul” fortat al unora „cu empatie”…”USRistii” conducand detasat in raport de 10/1 fata de „PSDisti” (asta ca sa nu te mai intrebi de faza cu USR).
Nici USR nu e proprietarul absolut al empatiei si al progresismului cum nici PSD nu e proprietarul absolut al patriotismului si al coruptiei. Si nici conservatorii (ca vorbim de portul de arma) nu sunt proprietarii absoluti ai „lipsei de empatie”.
Decat sa planga mama mai bine sa planga ma-sa…o mai tineti minte?
Razvan,
Tu pe faza cu USR-ul ai sechele, de cand v-a „iesit” atat de bine referendumul.
Si din cand in cand o amintesti, total fara nicio legatura cu discutia de fata.
Nu-l fa idiot pe unul, pentru alegerea lui. Poate nu putea sa aleaga, poate era bolnav, poate chiar avea nevoie de ajutor. NU a fost in locul lui, sa nu judece. Iar rahatul cu shit, sifilis si simpatie, sa le inghita el.
priam
Cand vezi cateva masini de politie langa o gogoserie…ala e “sablon”, dovada ca stereotipurile au la baza ceva concret, totusi, chiar daca poate nu sunt chiar „PC”.
Asa e si cu tine si cu mine, privind relatia de cauza/efect dintre ideologie politica si alte aspecte sociale. Merg mana in mana.
Suntem, tu si eu, intr-o oarecare masura, previzibili. Si nu mi-e rusine sa admit. Din cauza asta vad, prin felul cum raspunzi la acest subiect, de ce esti votant USR si eu…nu. De ce tu esti cel cu sechele legate de empatie si eu…nu.
Empaticii stangisti „absoluti” ma baga in sperieti.
@ALEx Vezi ca empatia e diferenta dintre oameni si animale. E diferita de simpatie, si se aplica in grade diferite la diferiti oameni. In principiu e capacitatea de a te pune in locul altuia si necesita gandire abstracta multa.
Sper ca nu te consideri un banal animal… 🙂 . Lasa atitudinea de macho-man, ca e distructiva pt cei din jur (si pt tine, chiar daca nu esti pregatit sa realizezi asta…)
Cat de spre arme… ‘ shrugs ‘ Cine nu are un pistol se sinucide cu o franghie sau cu masina (a lui sau a altuia). Sau cu un bloc inalt…
Problema la noi e cu aia care imediat si-ar lua dreptatea in maini. Nu mi-ai aprobat proiectul? Bang! Imi spui sa mut gardul? Bang! Ti-ai tras-o cu fica-mea desi te-am avertizat? Bang!
Toate de mai sus sunt povesti din Letea Veche auzite de mine personal. Doar ca bang-ul era de obicei ceva scandura, si ca atare nu s-a lasat cu morti…
Studiul asta spune altceva: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2649482/
Nu e un „bullshit argument”.
„Findings
Poisoning by pesticide was common in many Asian countries and in Latin America; poisoning by drugs was common in both Nordic countries and the United Kingdom. Hanging was the preferred method of suicide in eastern Europe, as was firearm suicide in the United States and jumping from a high place in cities and urban societies such as Hong Kong Special Administrative Region, China. Correspondence analysis demonstrated a polarization between pesticide suicide and firearm suicide at the expense of traditional methods, such as hanging and jumping from a high place, which lay in between.”
„The observed suicide pattern depended upon the availability of the methods used, in particular the availability of technical means. The present evidence indicates that restricting access to the means of suicide is more urgent and more technically feasible than ever.”
„Restricting access to the means of suicide is an important component of comprehensive strategies for suicide prevention.”
Alex,
Raspunde la o singura intrebare, SUA avea o rata a omorului de 5.35 la 100.000 de locuitori, adica 17,250 de cazuri, pentru 2016, marea lor majoritate facute cu arme de foc… E de 5 ori mai mare decat media pe UE.
DE CE? Ca nu ai argumente sa urmez modelul asta…
Bubi, armele cu foc nu sunt cauza de baza a sinuciderilor, ele sunt implementele cu care se aplica violenta. Argumentul ca sinuciderile si omuciderile sunt cauza de baza a acestor acte este una falsa. Suntem in secolul XXI, iar armele cu foc se produc si se comercializeaza in masa de aproximativ 160 de ani. Cu ce te-ai astepta sa ne sinucidem sau omori? Cu ghioage ghintuite? Inca un lucru. Sinuciderea este curmarea vietii si a dreptului la viata din propria vointa. Nu cred ca sunt legi impotriva sinuciderii. Asta nu este o chestie legala ci o chestie de sanatate mentala. Omuciderea este curmarea dreptului la viata al unui individ de catre un alt individ. Din cate stiu omuciderea figureaza in mai toate codurile penale ca fiind crima capitala, unde autorul/faptasul poate plati cu propria viata sau poate fi incarcerat in perpetuitate. Alta mancare de cartofi. Nu mai incurca borcanele si te smiorcai pentru un dram de emtatie ca sa sustii un argument fals si tampit. Asta este utilitarianism de baza in spiritul de John Stuart Mill. Am dreptul la arme si sa ma folosesc de ele cum vreau atata timp cat actiunile mele nu ingradesc drepturile la viata, etc. ale unui alt individ.
„Guns do not kill people! People kill people!” 🙂
Te tot uiti precum cainele in piftie la corelatia dintre rata de omucideri si numarul de arme in circulatie. Uite-te si la tari precum Elvetia si Serbia care au un numar foarte mare de arme in circulatie. Ii vezi pe elevetieni sau pe sarbi ca se omoara intre ei in felul in care o facem noi? Duh? Cauzele violentei sunt altele decat disponibilitatea usoara si legala a populatiei la arme cu foc.
Alex,
La faza cu Bubi m-ai pierdut. În spatele tastaturii suntem toti mari si tari.
Stiu discursul cu oamenii ucid, nu armele, nu e cazul sa îl repeti.
Aveți oameni omoriti mai mult decât oricare alta națiune civilizată. Nu am nimic împotriva, pastrati asta pentru voi.
Câine în piftie, Bubi…
Doar atât poți.
Răspunde ma la întrebare, de ce aveti 5% la 100000 fată de sub 1% în UE?
Serios, Serbia??? Nici nu încerc să explic.
Elveția da, e exemplu de urmat, dar România e la ani lumină de ea.
Ala 5% poti sa fii sigur ca nu este din cauza armelor cu foc. Aveai cam aceasi rata de omucidere si la inceputul secolul XX, deci inainte de a avea producerea in masa a armelor semi automate. La ora actuala Londra are o rata de omucidere similara cu New York City. In statul New York nu numai ca ai voie sa posedezi arme, dar ai voie si la port arma ascuns. In UK mai rar cu asa ceva. Explic-o pe asta poftim.
Te pierzi….
Rata a omorului de 5.35 la 100.000 de locuitori, adica 17,250 de cazuri, pentru 2016. E de 5 ori mai mare decat media pe UE.
Statistica voastră o spune, nu eu, majoritatea din cei 17000 au murit de armă de foc.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gun_violence_in_the_United_States
https://www.nytimes.com/2016/06/14/upshot/compare-these-gun-death-rates-the-us-is-in-a-different-world.html
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-41488081
https://www.thetrace.org/rounds/gun-deaths-increase-2017/
https://www.npr.org/sections/goatsandsoda/2018/11/09/666209430/deaths-from-gun-violence-how-the-u-s-compares-with-the-rest-of-the-world
Nu stiu cine se pierde. Tot insisti ca cauza de baza a ratei ridicate de omucideri sunt armele cu foc. Asta este modul in care au fost comise omuciderile respective si nu cauza lor. Nu ne ucidem de dragul de a ne ucide si o facem in preponderenta cu arme cu foc. Armele cu foc sunt modul in care sa ajuns la rata de omucideri pe care o avem la suta de mii de locuitor nu si cauza lor. Nu stiu ce este asa de greu de inteles. Exista o baza la folosirea armelor cu foc in comiterea crimelor: droguri, talharie,furt, furt calificat, viol, RICO, etc., etc.
Disponibilitatea usoara a armelor cu foc nu este necesar echivalenta cu cu o rata ridicata de omucidere. Inca o data: ii vezi pe sarbi, elvetieni sau chiar si pe canadieni ca se ucid intre ei la ratele noastre, chit ca disponibilitatea armelor cu foc este ridicata in tarile respective? Raspunsul scurt este NU. Deci, de ce tot incerci sa insinuezi ca disponibilitatea usoara a armelor cu foc automat rezulta intr-o rata ridicate de omucidere. Rata asta este in mare parte dependenta de alti factori socio-economici. Nu mai baga prostii de pe Wikipedia. Ti-am dat mai sus un URL cu statistica FBI; ei sunt cei care coreleaza datele in SUA. Pull your head out of your ask and ask yourself a basic question: Do these people kill each other just for shits and giggles because they have easy access to guns? I think you already know the answer to this question.
Nu îmi mai da exemple particulare, fără relevanta. Serbia e un stat eșuat, au trecut printr-un război si prin epurare etnică.
Ma bucur ca te raportezi la Elveția, ei sunt un exemplu în acest sens.
Tu spui ca ati avea acel 5% si fără arme de foc? V-ati omorî cu creioane ascuțite?
Discuția e simplă, aveți un sistem care nu funcționează, ca si sistemul de sănătate…în fine! Aveți un % de oameni omorati (cu arme de foc) ca în state bananiere, dar în opinia ta nu larga răspândire a armelor e de vina, ci cu totul altceva.
Nu ma interesează ce faceți voi acolo (ca sa îți arăt. Razvane, lipsa de empatie tipic userista), dar nu îl promovati la noi, ca nu merge!
E invers.
Ai empatie USRista dar pretinzi ca numai tu („voi) ai/aveti asa ceva, incercand tupeist sa arunci in derizoriu, chiar sa anulezi, ce aduce in discutie Alex. Ti-a aratat ca sunt state cu port legal de arma care au o rata la „total x” cetateni mult mai mica de omoruri si alte incidente cu arme de foc decat in SUA, invalidand astfel infantilitatea „argumentului” tau.
Cat despre mine, eu nu sunt pentru „generalizarea” portului de arma in Romania, dar sunt categoric DA pentru SUA!
Da-mi cetatenia americana si in secunda legala doi ma vezi cu un Glock si un shotgun.
Ce parere aveti de Cehia?
Ce aduce Alex in discutie, Razvane, trecand de atacurile la persoana (caine in piftie, bubi, Pull your head out of your…) ?
Nu e in stare sa faca legatura de cauzalitate directa dintre posesia de arme si 40000 decedati ca urmare a folosirii armelor de foc, din care 17000 de oameni omorati pe an, si alti 100000 de raniti pe an? Scuza-ma, o zic direct, e rea vointa sau prostie.
Ne ascundem in spatele unei prevederi constitutionale, zicem ca cetateanul e puternic in raport cu statul daca e inarmat (cacat, e puternic la vot, ca daca se opune inarmat o ia rau de tot pe coaja), zicem ca armele nu ucid oameni (nu, bai, oamenii INARMATI ucid oameni), zicem ca in Elvetia e bine etc.
Argument infantil? Dar, ce, legislatia nu se aplica pe tot teritoriul, nu vorbim de toti mortii, sau dam exemplul clasic de „hand picked” – (mormonii au rata omorului de o%, deci legislatia armelor e buna)…
Alex s-a bagat in discutie cu faza asta: „Las-o moarta cu asta cu 40.000. Numai sinucideri au fost in 2017 peste 47.000”, pentru ca nu a inteles ca ma refeream la totalul decedatilor cu arme de foc (sinucideri, omorati, accidente, impuscati de ca urmare a actiunilor organismelor statate abilitate)…. sa se omoare la ei!
PS legat de USR, i-am votat pentru ca nu am avut pe cine altcineva sa votez. Tu reprezinti un curent politic in Romania (conservatorismul cu tenta religioasa, pe anumite segmente talibani de-a dreptul, ca tot vorbesti de empatie) inexistent, fara reprezentare parlamentara, fara un partid contituit. Vorbim dupa ce va organizati!
Singurul „taliban…cu bune intentii” (asta-i partea ca ma ingrozeste la tine, am datele/istoria din secolul XX la dispozitie)…in aceasta discutie esti tu.
In momentul in care ai incercat sa-l faci pe Alex din om…neom, doar pentru ca ti-a demonstrat ca tu esti cel care nu intelege „cauzalitatea”. Ti-a sanctionat infantilitatea argumentului si tu tocmai i-ai dat dreptate cand, in lipsa de altceva, l-ai facut „lipsit de empatie”.
Inca esti incapabil sa explici de ce in unele tari cu port de arma legal „generalizat” exista raport mult mai mic de incidente fata de SUA cu privire la utilizarea armelor de foc, iar in unele state sau zone ale acelor state in care aproape nu exista port de arma, avand legi restrictivwe cu privire la portul de arma, incidentele violente sunt totusi mult prea similare procentual cu cele din SUA. Deci nu e vorba doar de simpla existenta a legislatiei pro port-arma. Ignori cu rea vointa elementele sociale locale/nationale de care tot iti aminteste Alex si tot tu ai tupeul sa pretinzi ca noi nu intelegem.
Ti-am zis, nu am problema ca esti USRist: pe blog avem 48,2% (parlamentare 2016) si 53,2% (europarlamentare 2019)…USRisti, conform sondajelor noastre. Sunteti majoritari aici, pe blog. Boo-hoo, nu suntem chiar o „bisericuta”. Foarte bine. Nimic special in privinta asta. Suntem „normali”. Problema mea personala cu tine insa este faptul ca, in loc sa fii mai mult votant USR datorita elementului anticoruptie, antiPSD, esti in schimb „unul din aia, extremist USR”, nu doar „n-am avut cu cine sa votez” (in situatia asta sunt in schimb…eu). Se vede din comentarii cand dai din casa acele stangisme care mie imi dau semnale de alarma cu privire la ideologia ta. La fel cum ma alarmez cu privire la extremismul national-socialist al PSDistilor.
Eu am terminat sa ma invart in jurul cozii cu tine. Daca nu pricepi, nu pricepi si basta.
Razvane,
E, uite ca aflu lucru noi, ai o „Problema mea personala cu tine”???
Si cam care ar fi „stangismele” din discursul meu? Ca prea ii spoiesti pe cei din jurul tau cu propria-ti viziune politica…
Cohelios, rege al Troiei, tu asumi ca daca armele cu foc ar disparea asta ar insemna imediat o reducere cu 70% al omuciderilor in SUA prin faptul ca 70% din implementele cu care se comit omucideri la ora actuala ar disparea. Serios acum? Poti sa iei cazul Australiei care a interzis handguns (pistoale + revolvere) si arme de asalt in 1998. Si s-au ales in anii concomitentii cu ghici ce? O crestere a ratei omuciderilor. Amazing brainwave!
http://www.crimestats.aic.gov.au/NHMP/1_trends/
http://www.crimestats.aic.gov.au/NHMP/
Daca vrei sa aflii de ce incidenta de omucideri este asa de mare in SUA trebuie sa-ti pui intrebarea relevanta. Tu insisti sa pui intrebarea CU CE? Si evident daca armele cu foc sunt implementele favorite mintea ta pintenoaga iti spune ca asta este factorul pricipal. Gresit. Aceasta statistica iti arata cauza cinetica/fiziologica a decesului si nu cauza inerenta a decesului. Pentru asta trebuie sa-ti pui intrebarea DE CE? Iar aceasta intrebare nu are un raspuns usor cum ar fi disponibilitatea usoara a armelor cu foc.
Nu te mai baga in discutii despre sistemul de sanatate de aici, pentru ca si aici dai dovada ca esti un strop mai istet decat un caine lup. Sistemul de sanatate este excelent. Problema este a celor care nu au access la el din lipsa de asigurare medicala si resurse pecuniare sa benficieze de el si de aici ai rate de mortalitate infantila si tot felul de chestii de genul asta care sunt peste media OSCE sau cine mai vrei tu.
@Alex
Vrei sa ne injuram? Ca o pot face si pe asta, extrem de colorat….
Tu ai inceput cu atacurile la persoana, nu eu, si ti-am atras atentia de mai multe ori asupra acetui lucru.
@Alex
Nu discutam de criminalitatea din Australia, marite luptator…ci de aia 40000 de morti pe care ii inregistrati an de an!
Asta ca sa nu mai zic ca la faza cu sistemul de sanatate, e maret, e magnific, dar lipseste cu desavarsire (parca citezi din Caragiale) -pentru ca nu au decat unii acces la el, rusinos pentru un stat dezvoltat.
Am vazut caini lup mai inteligenti ca tine…
Cum te-o fi primit aia in armata? Nu am nevoie de un raspuns, e evident.
Stai jos
Ne oprim si noi? E evident ca nu veti cadea de acord.
Edit: era si pentru Alex si pentru priam.
Priam, sa admitem cifra ta (desi Alex are o mentiune pertinenta) tot inseamna putin, raportat la numarul populatiei si al armelor de foc. Sa crezi ca „sistemul” va functiona mereu este utopic, asa ca e de dorit si o alta optiune. Problema este a Statului ca nu respecta si aplica legislatia, deci nu e corect sa ma lipsesti de un drept pentru ca Statul este incapabil. „Sunt si” asta este fix cum am spus : nu este o regula generala.
Sa te iei dupa cifre de la altii..urmarim coada soricelului , la altii ce au la fel de multe arme ..cifrele sunt altele
Eu ca si idee ..sunt ptr un „individ” cat mai liber , independent ..ca parte a societatii , cu drepturi si responsabilizat ..prin educatie
Si ..as fi ptr acces mai usor la arme
Armele , ptr autoaparare , pun pe picior de egalitate indivizi ..ce nu sunt de acelasi „calibru”
Pe acelasi principiu ..proprietatea , armele sa poata fi folosite ptr aparare
Chiar daca suna „politically” incorect
In sua ai acces la o gama foarte diversa de arme , „pustile” de asalt fiind doar „limitate” in anumite caracteristici
Sa ai acces la pistoale si pusti de vanatoare mai usor ..nu cred ca ar fi chiar apocalipsa sustinuta de unii
Se fabrică și-n varianta cu alice?
Pentru pescuit întreb…?
Eu zic, nu dati cu parul,incidentul de la Columbine ca majoritatea aproape de absoluta a incidentelor de genul s-au comis cu arme obtinute ilegal. Exceptie la tampitul ala din noua zeelanda.
Desigur nu ai ce face cu astfel de arme precum cea de mai sus, insa detinerea legala de arme si munitii ii o tema in Romania, o tema de discutat.
„Robyn Anderson, a friend of Klebold and Harris, bought the shotguns and the Hi-Point 9mm Carbine at The Tanner Gun Show in December of 1998 from unlicensed sellers. Because Anderson purchased the guns for someone else, the transition constituted an illegal „straw purchase.” Klebold and Harris bought the TEC-DC9 from a pizza shop employee named Mark Manes, who knew they were too young to purchase the assault pistol, but nevertheless sold it to them for $500.”
Da, legislatia de la noi in materie este prea restrictiva. Dar Duamne fereste sa zici ceva pe subiect ca innebuneste toata lumea, devenind evident irationala/emotionala.
La asta se adauga si legislatia UE. Clar, ne vor oi proaste ca nu care cumva sa ne ridicam impotriva lor…
Eu sunt unul din aia, din „lumea innebunita”.
Sunt de acord in general cu ce au in SUA…insa nu si la noi.
sincer numai armele la liber ne lipsesc nouă ?
o veni si randul lor dar mai avem de crescut un pic.
„ne vor oi proaste ca nu care cumva sa ne ridicam impotriva lor…” sunt de acord cu afirmatia, dar ea nu e valabila in contextul accesului la arme, ci la educatie de calitate&mass media…
Avem una din cele mai mici rate de criminalitate violenta din Europa, de ce am schimba acest lucru?
Exista mai multe variante de a doctorici statisticile:
– prima, la sursa: ‘Hai sefu, de ce vrei sa depui plingere? Ce ai cu omu’ asta, ca are si el familie, copii…‘;
– a doua, la datele luate in considerare: ‘Trebuie s afacem statistica. Vedeti ca violenta in cuplu nu o treceti la criminalitate violenta, ati inteles?‘.
Si rezulta ca avem o rata mica a criminalitatii violente.
Iulian,
De ce încerci să minimalizezi?
Nu vorbesc de ruperea unui stergător de parbriz….
Atacuri armate, omucidere cu utilizarea unei arme de foc, tâlharii, sinucideri cu armă, etc. Genul acela de evenimente favorizate de accesul facil la arme de foc, evenimente ce sunt în mod invariabil raportate.
Mi s-a cerut in trei situatii diferite sa renunt la plingere. Politistii mi-au cerut. Nu erau referitoare la ruperea unui stergator de parbriz.
In plus am vazut si cum INS face statistica plecind de la intrebarea ‘cum vreti sa iasa rezultatul?‘.
In cazul acesta ar trebui sa vedem ce e ‘violent’.
Jaful produs la o unitate bancară din Cluj, la 300 m de o unitate de politie, sefa de unitate a avut un cuțit la gât 3 minute…
Am văzut vreo 20 de jncidente în trafic în ultimii 5 de ani, de alea cu dat jos din mașină si paruit… am trecut la 5 minute de momentul în care un tânăr si-a pierdut viața pe lângă AFI, înjunghiat de un alt participant la trafic în urma unei altercatii, cu o surubelnita…
Astea sunt incidente violente, care se raportează de fiecare dată si care s-ar sfârși cu victime umane dacă armele ar fi disponibile, legal sau nu.
Doua din cele trei de care vorbeam se incadreaza la violent, conform cu ce ai scris mai sus.
În cazul în care lucrurile stau cum spui, e o problemă de sistem.
Ce te face sa crezi ca dacă adăugăm un factor nou, cu grad de pericol social mai mare ( arme de foc, legale sau nu), lucrurile se vor îmbunătăți?
Dacă lucrurile simple nu merg, de ce ar funcționa cele complicate????
E o discutie ampla, deloc simpla. Va fi articol dedicat cand timpul mi-o va permite.
Noi avem o problema cu coruptia astfel incat nu poti fi niciodata sigur ca cineva care a primit permis de port arma l-a si primit pe bune. A fost un caz cu Badalau caruia i s-a furat un pistol depozitat impropriu in casa si, in plus, avea mai multe gloante decat ii permitea legea. A primit 5000 de lei amendă. Sa credem ca omul ala a luat permisul pe bune? Suntem in Romania, ce naiba!
In contextul in care in Romania regimul armelor este foarte restrictiv, cazul recent, in care un infractor violent a ucis prin impuscare un politist in uniforma, cum ti se pare? Elicopterul cazut in nordul tarii poate la fel de bine sa aduca si arme, nu doar tigari…
Asta (exagerând) vine ca aia: nu mă poţi apăra dar nici nu mă laşi să mă apăr singur…
P.S. Deşi n-am facut armata, am mai tras si eu din cand in cand cu eternul Glock. Nu as tine pistol in casa si, in nici un caz, n-as umbla cu el la mine pe strada. Dar mi-ar placea sa stiu ca daca vreau sa fac asta, o pot face legal. Fara sa fiu demnitar…
P.P.S. Sute de oameni mor anual in accidente rutiere, sa interzicem si masinile? 🙂
https://www.politiaromana.ro/ro/structura-politiei-romane/unitati-centrale/directia-rutiera/statistici
Mii de români mor anual de cancer pulmonar, sa interzicem tigarile?
Sau liberalizam total regimul lor, vânzare către minori si în scoli, sa facă si statul un profit mititel?
Cam ăsta e argumentul tău.
PS accidentele auto se produc si pentru ca permisele se iau cu spaga, dar mai ales din lipsa infrastructurii. NU pentru ca autovehiculelor ar fi folosite ca arme…
Minorii fumeaza desi le este interzis…
La exemplul cu masinile era un zambet, nu, ala nu este argumentul meu.
Ti-am spus de la inceput ca asta nu este o discutie la care sa raspunzi intr-o fraza.
Argumentul suprem al celor care se opun dreptului de a purta arma este ca ne-am transforma subit in vestul salbatic. Cam asta e singurul lor argument. De fapt vorbim de incapacitatea statului de a controla eficient acest drept, in cazul in care s-ar liberaliza accesul la arme. Inainte de WW2 in Romania armele erau parca la liber si nu-mi aduc aminte ca bunicii sa-mi fi povestit scene din vestul
P.S. Deci cum ramane cu faptul ca, desi accesul la arme este restrictionat in intreaga Europa avem totusi atentate cu Kalasnikov si politisti impuscati mortal in Romania? Statul ca entitate nu pare sa fie capabil sa aplice propriile legi.
P.P.S. Si autovehivulele pot fi folosite ca arma: remember Nisa? Londra?
Iar accidentele nu se produc din cauza infrastructurii, se produc datorita incalcarii regulilor de circulatie. Ti-o zice unul care pana de curand facea peste 50000 km/an prin tara si Bucuresti.
„Datele din Uniunea Europeană arată că țările din blocul estic au drumuri mai periculoase decât cele din occident și din nord. România deține o nefericită poziție în fruntea listei, cu 10,3 decese la 100.000 de locuitori, la polul opus fiind Suedia cu numai 2,8.
OMS subliniază că bunăstarea unei națiuni are un rol major în această statistică, indicând că riscul unei persoane de a muri într-un accident rutier este de trei ori mai mare într-o țară cu venit mediu decât într-una cu venit ridicat. Printre motive se numără regulamentele de circulație insuficient de severe sau insuficient aplicate și respectate, precum și infrastructura precară. ”
De aici: http://mobile.hotnews.ro/stire/22858232
Există mult material prin care se demonstrează o legătură de cauzalitate directă intre decesele ca urmare a accidentelor auto si lipsa sau precaritatea infrastructurii, alături de consumul de alcool si viteza excesivă…
E vorba de educație și respectarea regulilor
Începând din familie, școala și modelele din societate
De putine zile UE a zis ca dam cei mai putini bani din UE pe educatie
Nu vrem sa punem mâna pe carte
Mai bine punem burta pe carte sau cartea pe burta
Avem noi prieteni, părinți, cunoscuți, politicieni, comandanții militari care spun ca nu are rost sa respectam regulile și sa punem mâna pe carte
Mai bine ne descurcam noi cum stim, driblam regulile, ca am învățat de la conducători
Cu paharu la volan
Cu telefonul la volan
Cu prietena la volan făcând poze in timpu mersului – ca infractoru Dragnea venind de la mare cu o mașina fără itp etc.
Cu muzica la maxim la volan sa vadă fraierii ce mașina am, etc.
Obicieiu nerespectarii regulilor este meritu exclusiv al autoritatii judecătorești
Azi fostu primar al Piteștiului a primit cu suspendare pt drumu făcut pe bani publici ca secretara sa ajungă mai ușor la servici
Iar judecătoru ăla de la curtea de apel Constanța, peste câteva zile membru ccr din partea comuniștilor, a zis ca ăștia prea sfinți de pe malu marii nu are cum sa greșească
Doar ăștia de jos greșesc
Aia de sus n-are cum sa greșească
Pai pe drept a fost silit Cuza sa abdice,
Iar cei care au făcut chestia asta sunt lăudați peste tot
Pai a zis și boierii și cleru patriei, pai cum sa obligi oamenii sa învețe sa scrie și sa citească
Adică cum, aia de jos sa priceapă ca aia de sus fura
Pai aia nu se poate
Mai bine renunțam la cărți și ne apucam de petreceri, pensii mărite, feisbuk, etc.
Nicolae, cred ca e mai sigur asa cum e acum la noi. Gandeste-te doar ca nu se vor mai da jos din masini cu bite sau leviere ci cu Glock 9 mm. Nu e bine.
Ceea ce vreau e ca Politia si jegdarmeria sa isi faca treaba profesionist. E suficient.
Daca testarea psihologica ar fi pe bune, cati din aia ar mai avea carnet de conducere? Daca aia ar fi raportati la politie si sanctionati cu ridicarea dreptului de a mai conduce pentru 1 an, cati crezi ca ar mai sari la bataie a doua oara? Chiar azi mi-a umplut unul frigiderul aiurea, i-am zambit si am plecat mai departe. Csf, ncsf.
Mai e o fază, sunt pe mobil si nu mai găsesc acum link-ul….
Cică sinucigasii caută confortul în actul sinuciderii. Spre exemplu, de pe vremea lui Minovici pana azi, a fost un singur caz de sinucidere cu topor, un bolnav psihic ce s-a lovit în cap de mai multe ori si a decedat din cauza rănilor.
Cazul poligonului UTI (client ce a împușcat instructorul si s-a sinucis) si sinuciderea în poligonul de la Cluj, recentă, ne arata ca oamenii se sinucid mai ușor dacă au acces facil la arme de foc.
Promit ca pun linkul către studiul respectiv când îl găsesc.
Link-ul promis:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2649482/
Si ce zic astia: „This analysis showed that pesticide suicide and firearm suicide replaced traditional methods in many countries. The observed suicide pattern depended upon the availability of the methods used, in particular the availability of technical means. The present evidence indicates that restricting access to the means of suicide is more urgent and more technically feasible than ever.”
Domnu Priam, cetățeanul român (oarecare) este cumva nascut vinovat? Dacă da, ia să vedem niște d-ălea, cum le zice…dovezi. Dacă nu, hai să nu-l mai tratăm ca pe un vinovat..Că cică nu mai facem justiție după exemplul tovarășului Beria, ăla cu „arată-mi omul și îți arăt crima”.
Același oarecare este cumva născut sinucigaș? Chiar dacă da…cu ce vă deranjează că un oarecare nu mai vrea să trăiască? Nu e viața lui, garantată de Constituția Țării ca fiind proprie și personală?
PS: am trecut peste apelul automat la emoții și comparațiile damp**ea gen – „vai, dar copiii / vai, dacă și cu parcă / aoleo, drobu de sare muică” sau pe stilul tovărășesc – „ce domne, vrei să dai bombe atomice la lume?! / da la ce le trebuie atâtea drepturi nicule?”
@yolkioo
Doar atat ai inteles?
Am înțeles că prea multă lume se face vinovată de o chestie psihologică numită proiecție – dacă io nu am încredere în mine și îmi inchipui că în situația X m-aș comporta în felul Y automat la fel s-ar comprta și restul lumii.
Asta înțeleg io când citesc sau aud de prea multe ori, de la oameni care se presupune că au măcar experiență în domeniul discutat (dacă nu înțelepciune) cum că X n-ar fi bun / nu s-ar putea la România pt că românul e prost/rău/corupt/needucat/necivilizat, că mor copiii / vine apocalipsa etc etc.
Poporul nu e exact ca ăia cațiva indivizi care apar la știrile de la ora 5. Chiar și votanții unui partid anume (care este) nu sunt majoritatea și s-a văzut asta recent.
Până una alta nici nemții nu s-au născut nemți și dacă tot noi suntem ăia care ne arătăm cu degetul și ne declarăm proști…ce să mai zic de iuropenii care din țigani/curve nu ne scot?
@yolkioo
La acest mesaj iti pot raspunde, mistocareala din anteriorul nu mi-a placut.
În 2016, Romania avea o rată a omorului de 1.25 la 100.000 de locuitori, total 247 de omoruri.
In 2016, SUA aveau o rata a omorului de 5.35 la 100.000 de locuitori, adica 17,250 de cazuri, mult mai mare fata de oricare alt stat membru UE.
Combate asta, ca e statistica, si nu proiectie psihologica.
Am mai zis-o pe aici de vreo doua ori… tipul de la Perla avea testarea psihologică trecuta cu brio, deși se cunoșteau antecedentele de alcoolism, violență domestică si depresie ( multiple plângeri făcute la politie de soție), soluția de compromis cu mutarea ca ambulantier în loc să fie dat afară din MI, cu pastarea permisului de portarma! Iar asta era un om din sistem, controlat, ce făcea vizite medicale etc
Cum ar fi, ca în actualul cadru, 300000 de români să aibă armă cu teava scurtă? Dar 1 milion?
Dpmdv, populatia nu ar trebui sa aiba acces la arma cu glont, exceptand vanatorii care sunt inscrisi in asociatii, in rest, in afara serviciului, nici politistii, militarii ori magistratii, de politicieni nici nu mai vorbesc, nu ar trebui sa aiba dreptul de a avea arma acasa. Pt legitima aparare exista dispozitive cu electro-socuri, arme cu bile de cauciuc ori gaz lacrimogen, spray-uri cu piper, etc. Autocontrolul in folosirea ori nu a unei arme este foarte greu de stapanit si, din pacate, uneori si cei care sunt pregatiti cad prada tentatiei de a apasa tragaciul.
Asta e opinia mea ca individ care timp de 28 de ani ca MT, MAC si Politist m-am pregatiti pt a folosi o arma, dar mai ales pt a ma stapani sa nu o folosesc.
Cu respect!
Unde e miștocăreala în „nevinovat până la proba contrarie”?
Și dacă dăm statistici cu SUA atunci să vedem și pe cele cu rata omorului în statele/orașele unde se respectă drepturile constituționale vs statele/orașele unde conduc democrații/feisbuciștii. Preferabil cu datele publicate de FBI, nu de Brady Campaign sau alți interesați cu nume sforăitoare.
Plus că am și io statistici: Serbia în 2017 – 6,946,000 sîrbi, 2,719,000 arme (civilienești) – rata omorului 1,4 la suta de mii. Asta cum se explică? E sîrbu mai verde ca românu?
Sarbii au trecut prin razboi, armele alea sunt de acolo, si au si ei o gramada de probleme
„The toothless state”:
https://www.dw.com/en/serbia-the-land-of-guns/a-36946878
https://www.rferl.org/a/serbia-gun-control-illegal-possession/24805427.html
https://balkaninsight.com/2018/06/19/small-army-survey-montenegro-serbia-bosnia-macedonia-and-kosovo-top-ranked-06-19-2018/
https://statt.rs/gun-law-changes-in-serbia/
Orice statistica ai lua, SUA sunt mult peste ce se intampla in UE, ca rata %.
Ar fi un act reparatoriu de dreptate socială .
Poliția nu poate și nu nici vrea să te apere , ca urmare trebuie să ai la îndemână un mijloc eficient de descurajare psihică , nu neapărat descurajare fizică 🙂 .
Hotul nu știe dacă ai sau nu cu ce poți riposta imediat la atacul lui , dar e posibil să se gândească intens la viitorul lui , fix înainte de a face rău .
A , porcurorii și melițienii , torționarii securiști , puliticienii corupți au acest drept , dar populimea … nici vorbă . Că e democrație …
Păi iar începem cu discriminarea și articolul 16 din Constituția României ?
Nu toți sunt egali în fața legii ?
Din experienta mea, talharul e cv om al strazii, fost oaspete din orfelinatele lu’ Prea-Impuscatu’ care nu-si spune altceva in clipa in care sare la tine decat „Vreau”. Sau vreun golanas care face box cu tac-su in fiecare seara, si mai vrea sa mai iasa cu prietenii in oras. Sau sa isi dovedeasca (lui, lor) ce tare e.
Asa ca, mult succes cu descurajarea.
Cat despre drepturile melitenilor, am vazut saptaman trecuta ce bune sunt… stai chill, sunt la fel de in c**u gol ca populatia 🙂 .
@Nicolae, dreptul de a purta arme este controversat, in continuare, si in SUA
https://www.dw.com/ro/dreptul-la-arme-de-foc-un-drept-constitu%C5%A3ional-%C3%AEn-sua/a-3444009
Sentinţa aprobată cu cinci voturi pentru şi patru împotrivă a clafiricat acum dreptul la arme de foc, explică Jeffrey Toobin :
” Există un drept constituţional care garantează dreptul de a deţine arme de foc, în interiorul celor patru pereţi proprii”.
Deci nu in scoli, nu in autoturism, nu in mall-uri!
Iar, din cate stiu, acest amendament, al doilea, a fost adoptat in anul 1791, ori atunci nu exista nici revolverul Colt(inventat in 1836) nici pusca cu levier(inventata in 1860) ci doar pusca lunga americana, deci, teoretic, asta ar avea voie sa detina orice american.
Legile se interpreteaza in spiritul lor. Intotdeauna ele vor fi in urma progresului tehnologiei. In SUA e si mult “politics” iar democratii, in umila mea opinie, au luat-o pe aratura.
Am spus de la inceput ca este o discutie ampla. Evident ca n-as fi de acord cu arme in scoli sau purtate pe strada decat in cazuri temeinic justificate si extrem de bine controlate.
Dar legislatia este mult prea restrictiva in domeniul asta. Atat, vorba lui Iulian. 🙂 sau “decat” atat! 🙂
Ma bag si eu aici baietii, ca-i de mine. Aici sunt 100% de acord pe toata linia cu RTI. Priam draga coleg, cu tine vad subiectele aproape identic mai putin asta si daca imi amintesc bine am mai discutat noi.Iti respect parerea fara discutii.
Nu stiu sincer daca ii mai bine sa dai arme la populatie(in conditiile legii) sau nu. Chiar nu am un raspuns pt asta.
Pot in schimb sa fac urmatoarele constatari, pe fapte:
1. Dreptul acesta este atat de prost reglementat in Ro incat chiar daca ai arma este inutila ca aparare. Aparea mea ii o bota si doi caini, mioritic cum suntem toti. Pana ma duc eu la caseta, caut cheia, scot jucaria, introduc munitia(din sector separat) in incarcator, (si ala in sector seprat) si mai poi o armez, ala fie ma astepata pe canapea fie rezolva ce are de rezolvat.
2. UE, ii urmaresc pe youtube pe feciorii astia: https://www.youtube.com/user/PolenarTactical/videos Polenar tactical se numesc, este un club de tir dinamic. Daca detii asa ceva in Ro, te baga astia in fundul pamantului. Au un episod unde explica legislatia armelor de la ei din tara.Ganditi-va ca si legislatia lor este construita pe aceeasi directiva EU. Mai este un austriac cu canalul „Let’s schoot”, pentru cine vb/intelege limba germana bine, canalul este super in materie de explicatii( https://www.youtube.com/user/eisenfell ). La fel, pe aceeasi legislatie UE.
3. coruptia este o problema la noi, eu nu cred ca neamtul/austriacul sau slovacul iti semneaza hartii ca-i dai o atentie.Asta asa-i din pacate.
Pe final imi aduc aminte ca am citit o discutie intre un colonel US army ce se ocupa de o tabara pentru adolescenti si o prompterista/tv host:
Ea: Colonel, you are teaching kids to play with guns
El: No, we are teaching young people proper rifle discipline before they even touch a weapon.
Mai multe schimburi de replici, si stirista devine tot mai nesimtita.
Ea: You are teaching and equipping them to be future killers
El: Madam, you are equipped to be a prostitute, but are you one?
PS.
Nu am fumat niciodata nu voi fuma veci. De interzis? Nu stiu daca-i bine in general asta cu interzisul, ca-i alcool, tigari sau arme.
nu cred ca neamtul/austriacul sau slovacul iti semneaza hartii ca-i dai o atentie.
Cubantul cheie este mica . Ca au standarde mai mari ..deci daca dai fudisant .. poate.
Aia cu deținutul armei intre patru pereți s-ar fi aplicat la Distic of Columbia. Ar râde aia din Texas, Pennsylvania și chiar Vermont unde ai dreptul la port arma atât la vedere cât și ascuns.
Avem una mai mare decat a sarbilor,popor esuat venit dupa razboi si plin de arme.Avem una egala cu bulgarii,cel mai amarat popor,castravetari cu mafie ca lumea.Si care au 800000 arme fata de nici 200000 la noi.
Mai hai la realitatea statistica.
As opta pt o legislagie mai permisiva privind armele de foc… in scop educativ.
La ce iti foloseste educația, dacă esti mort sau în scaunul cu rotile?
Stam extrem de prost la numărul accidentelor rutiere cu victime, la % celor care mor si nu ar fi murit dacă aveau îngrijire medicală adecvată… etcetera, vrem sa fim campioni si la numărul lor uciși cu armă de foc?
inutila porcarie! de pomana au miniaturizat arma(7,5kg) daca 1000 de gloante care iti ajung 10-15 secunde cantaresc 15kg.nu mai zic de precizie care tinde spre minus infinit.
It has a good spread 😉
CIWS pentru tancuri? Eh, eh….?
Nu, dar merge pentru Toyota Wars.
Pt technicaluri as prefera cv cu raza mai mare. O mitraliera grea sau o racheta anti-tanc. Razboaiele alea se poarta la distante mari…
Am senzatia ca precizia asteia dincolo de cateva sute de metrii e …. discutabila 🙂 . Dar ca spray de gloante.. de ce nu? Parca spunea Marius cv de genul asta la un moment dat…?
era versiunea aia de MG-3 cu 3 tevi rotative, numai buna ca si arma secundara pentru vehicule 🙂
Parca vad ceafa -latii coborand din Duster cu asa ceva…
Scula faina.De asa ceva ar fi avut nevoie americanii, in razboiul din Coreea atunci cand erau asaltati de aproape de foarte multi chinezi.Cu asa ceva defrisezi tot ce ai in fata.
Broken Arrow ?
Puțin on-topic așa: chiar nu s-a gîndit nimeni să producă măcar un prototip de tun revolver portabil? un mini-ADEN de exemplu, în 5,56 (sau 22LR pentru maximum plinking). Aceeași cadență cu a ăstuia cu doar 3-4 țevi și un sistem dovedit mai fiabil și mai ușor (și compact) decât Gatlingu. Sau un GSh-5.56…sau un ShKAS modernizat (și jumelat că de, 2700rpm x2, la mai mare)…
Visez și io ca rednecu’ de Românica.
tiii?
Mai usor :
@priam
Reiau aici pentru ca avem tendinta sa divagham in sfere care exced discutiei despre accesul la arme. Discutia este, prin urmare, despre regimul armelor in Romania, pe care eu il consider mult prea restrictiv in timp ce tu si altii sustineti ca e mai bine asa. Plus ca simt nevoia unei concluzii.
1) Ca orice drept, dreptul de a avea acces la arme de foc vine si cu obligatiile corelative. Sanctiunile actuale la legea armelor sunt doar contraventii inclusiv in cazul pierderii sau incredintarii armelor letale unor persoane care nu au dreptul de a avea acele arme… Ti se pare ok?
2) Este obligatia statului de a se asigura ca cine dobandeste dreptul de acces la arme de foc isi indeplineste si obligatiile aferente acestui drept. Principiul ar fi ca statul legifereaza si tot el se asigura ca legile sunt aplicate. Tot statul se obliga sa pedepseasca abaterile de la normele legale. Ca d-aia avem stat si platim taxe.
3) Sunt adeptul largirii sferei persoanelor indreptatite sa aiba acces la arme de foc letale dar in conditii restrictive, cel putin la inceput.
Si o sa-ti dau un exemplu la indemana: avocatii care pledeaza in cazuri penale sunt exclusi din sfera persoanelor indreptatite sa poarte arme de foc in timp ce demnitarii sunt inclusi, desi sunt aparati de organele competente iar unii beneficiaza de acest drept tot restul vietii.
4) Abaterile de la prevederile legii armelor si munitiilor trebuie pedepsite exemplar indiferent de faptas si de calitatea acestuia. Testari psihologice frecvente si pe bune. Daca cineva primeste avizul precum ucigasul de la Perla, doctorului care a dat avizul sa-i fie ridicat dreptul de a profesa si sa fie trimis o vreme la locuri mai racoroase.
5) In final, dreptul de a purta arma de foc ar trebui sa fie un drept constitutional.
Asta este parerea mea, nu incerc sa te conving ca e mai bine ca mine, am incercat doar sa sistematizez nitel ideile din capsorul meu si sa inchei astfel discutia.
1) Nu
2) Corect, cu amendamentul ca nimic din ceea ce face statul roman nu performeaza, din contra. Chiar daca platesti taxe si tu ca individ esti corect.
3) Partial corect, procurorul (de pilda) reprezinta autoritatea publica, in vreme ce avocatul interesul privat. Ca sa aduc un zambet, avocatul cazut in ocean nu e devorat de rechini din curtoazie profesionala.
4) Traim in Romania, si nimic din ceea ce spui tu aici nu se va aplica corect, avem alte exemple mult mai grave.
5) Lasa practica contitutionala americana, nu se aplica la nivelul Europei. Esti avocat, da-mi exemple de Constitutii la nivel european care prevad dreptul de a purta arma de foc.
Nu ma intereseaza ce e in Europa. Cehii deja au contestat la Curtea Europeana de Justitie ultima directiva pe arme si munitii. Ramane de vazut.
@nicolae
Nu e frumos ce spui:” Nu ma intereseaza ce e in Europa”, ultima data când am verificat parcă eram în UE…
Nu stiam de Cehia, iti mulțumesc că mi-ai deschis ochii.
Se pare ca au sistem care funcționează, incidentele cu armă de foc sunt izolate, similar Elveției.
Cât timp crezi ca ne va lua să îi ajungem din urmă?
N-o fi frumos dar uneori e mai sanatos. Faptul ca suntem in UE nu inseamna ca trebuie sa inghitim automat orice doar pentru ca asa e frumos. Avem dreptul la ratiune si libertate de opinie.
Cehii „e” si ei oameni, au avut acelasi pauze in accesul la arme ca si noi, cea mai recenta fiind evident perioada comunista. De ce au interzis comunistii accesul la arme? Raspunsul e evident.
https://youtu.be/nHHj8IavEjk
Mishteaux?!!
Mă bag și eu … de, ca musca …
Dacă tot suntem la stropitori de idei sau idei de stropitori …
Nu ar fi mai bine mai întâi să se facă nițică instrucție cu popolația înainte să zici că gata, liber la arme ?
Adicătelea să începem ușurel cu instrucții volontare, cu voluntari în forțe armate etc, poate o gardă națională, sau miliții ceva cât de cât organizat.
Și abia pe urmă când va fi un procent de nu știu, să zic 70% din populație care știe ce-i acela un pistol și că nu-i chiar de joacă, atunci poate mai aducem în discuție treaba cu portul de armă.
Aș relata un episod interesant din copilărie.
După cum se știe treaba cu armele este ilegală la noi, dar ce se întâmplă când un copil să-i zicem, „Micu”, aduce la școală un cuțit, fie el și de bucătărie ? Mai punem în discuție că acel copil avea ceva probleme fizice (operații la cap) care îi dădeau ceva dereglări de comportament, mai punem în discuție atât de mult discutată și de sublima dar inexistentă empatie/dragoste cum vreți voi să o numiți a copiilor colegi cu acel „Micu” și uneori chiar a profesorilor.
Să mai aruncăm și informația că „Micu” după ce a scăpat de probleme pt faza cu cuțitu și împreună cu el au scăpat și cel/cei care puteau fi victimă/victime, ziceam după ce a scăpat la mulți ani după pe la 20 și ceva de ani acel băiat, „Micu”, s-a sinucis, cu un bloc cum spunea cineva. No, mai punem acum și ceva așa ca urmare, sora lui „Micu” este acum medic care tratează cu succes și deosebită seriozitate, oameni.
Amu pe mine întâmplările de mai sus mă fac să cred că de fapt ne lipsește pregătire practică, emoțională, religioasă și altele pt a putea face față ca societate la … orice … de la arme la orice.
O zi frumoasă.
O zi frumoasa si tie, Andrei! 🙂
la revolutie marea majoritate a populatiei active avea habar ce inseamnă o armă si am văzut toti ce a fost după înarmarea acesteia.
No, uite că eu ca unu mai tânăr pot zice că n-am priceput bine ce-o fost la rivoluție. Asta nu din ignoranță, ci din încă lipsă de clarificări care nu le-om vedea noi sau copii copiilor noștri.
Și, apoi, din câte știu poate or fi fost oameni destui care să știe ce-i acela un chistol dar tot le lipsea și alte pregătiri, cum ziceam, emoționale religioase și de alt fel, care încă ne lipsesc după cum se vede prea bine, și nu mă refer la pesedeu ci la aia care se dau antipesedeu.
Un topic prin care vedem cum unii incearca sa ne vanda iar faze utopice cu societaatea perfecta si omul nou. O „noua” categorie de salvatori mesianici ce sunt singurii detinatori ai adevarului ; care ne vor scapa de crime si accidente, care au grija de sanatatea noastra legiferand viciile (alcool, fumat, etc) pentru care Statul este stapanul si nu majordomnul, in care se cere „libertate si drepturi” pentu tot felul de „oprimati” sexuali in numele libertatii si egalitatii dar in care nu ai voie la arme, etc. Oameni ce in numele empatiei ne baga pumnul in gura aruncand cu etichete de genul : pupatori de cadavre, crestini retrograzi, etc, ce isi neaga istoria si identitatea culturala pentru faurirea noii ordini sociale si evident in final, dupa milioane de morti, o sa apeleze la eterna scuza : era o idee buna dar a fost aplicata prost. Oameni ce considera dublul standard ca ceva normal, facem afaceri cu lemn dar protestam pentru paduri, discriminarea pozitiva ca fiind norma 10% la buzunarul angajatului incurajeaza sectorul, discursul politic corect ca fiind un ideal sfant, esti in UE faci ca UE (pe eternul principiu „progresist si inovator” : monkey see monkey do) etc. Atentie, marxim…999 loading, sa ne pregatim de „salvare”, zic !
Dan Puric, tu ești? Sau e varul Plesoianu?
? esti penibil
RTI
Deloc, drăguță! Ai punctat elementele principale din discursul lui Dan Puric, dar ai uitat-o pe aia cu aproprierea de frații intru dreapta credință ortodoxă, rușii! Sunt sigur ca la cutie e si ea, pe undeva pe acolo.
Nucleul asta dur de susținători APOR, CpF, BOR, Provita, liberalismul ăla american pur si dur, pe poziții de forță, naționalismul de fațadă, „conservatori”, v-ați găsit prezidentiabilul în persoana lui Puric. Ca sa pun sare pe rană, urmează să vă si organizati politic, ca tot va place sa luați bătaie în aproape toate demersurile voastre.
Si ca tot sunt eu penibil, în opinia ta, fac si eu o afirmație, erai mult mai simpatic cu poza aia în biserică, cu fața buhaita si transpirată, în cămașă portocalie… stii de ce? Erai uman.
Cand eu spuneam de Puric ca e dughinist tu nu aveai habar despre ce vorbeam. Inteleg ca esti atat de orbit de ura incat numai poti face distinctii si disemina informatii, insa nu toti care nu ne inchinam in fata noii stangi facem automat parte din veche stanga. Cat despre restul „opiniei”, arata la perfectie caracterul de om mic si anonim, inca un exemplu de raspuns ce arata nocivitatea stangii.
RTI,
Iar faci presupuneri si gresesti.
Am fost la una din primele lui conferinte, plătite, sa vad cu ce se mănâncă. Recitesc ce ai scris mai sus si se regăsește în totalitate.
Când două persoane vorbesc aceeași limbă…
Ok, accept ca sunt om mic si anonim, nu am alte aspirații.
Cum e ăla de afirmă că 40000 de oameni morți sunt puțini, în orice context ai pune asta. Afirmația iti aparține.
Ai fost degeaba sa il asculti pe dughinistul ala, asta daca chiar ai fost, din moment ce faci paralele de genul asta. Tu esti ala cu presupunerile, la care adaugam etichetarile gratuite si atacuri la persoana neprovocate. Da asta esti, un om mic ce in lipsa de argument isi da drumul la botic. Chiar este un numar mic (care nu e chiar ala spus de tine) RAPORTAT LA TOATA POPULATIA USA SI NUMARUL ARMELOR DE FOC (legale si ilegale) asa e frumos, nu sa scoti din context, ma empaticule, ma !
Eu am spus ca au murit 40000 de arme de foc, în 2016.
Inclus omucideri, sinucideri, accidente, etc
Tu ai zis ca e un număr mic, parcă îl aud pe Stalin ca de la o anumita valoare în sus e doar o statistica. Asta e empatia ta.
Legat de Puric, ai același discurs cu el, ca iti convine sau nu. Mai putin apropierea de cioloveci, am precizat asta.
Doare?
Mda, nu sunt empatic pentru ca unii mor in accidente, aleg sa se sinucida sau sunt victime (nu ale mele) iar tu pentru ca esti mare specialist in virtue signalling debordezi de empatie, yeah right, se vede in special cand in lipsa de argument esti empatic din cale afara cu interlocutorul. Daca atat te cara logica, sa compari ce am spus eu cu Stalin, poate e cazul sa te cauti la mansarda. „Ingrijorarea” ta nu schimba statistica si nici interzicerea armelor de foc nu o va face (ti-a fost explicat mai sus de altii). Daca nu imi place ca in UE ; Parlamentul (ales) este mai slab fata de Comisie si Consiliu (numiti) in prea multe chestiuni, nu imi place politica binomului (micron Mutti), apropierea de Rusia, ce se stipuleaza la Lisabona si Istambul, cedarea unor prerogative sau aceptare inventarii de noi genuri, etc nu inseamna ca am discursul lui Puric ci ca am o alta opinie. Opinie ce poate sa fie dezbatuta si la care vrei tu sa nu inca am dreptul. Pana una alta faci o varza, cei care il sustin pe Puric (si voma lui) nu au treaba nici cu liberalii nici cu conservatorii sau crestin, familist, traditional, etc. Ca unii sunt pacaliti sau cauta aliati de circumstanta in alde Puric e altceva, insa nu poti pune egal intre liberal/conservator si dughinist, dimpotriva noua emanatie rosie are o legatura cu vechea radacina marxista din care isi trage seva puricosului si altii ca el. Nu te opri, faci o treaba excelenta in a arata ca aplici la perfectie dictonul tovarasesc : cine nu e cu noi e impotriva noastra, tot il pomenesti pe tatucul popoarelor, salvatorul si fauritorul de progres si pace. #marxismulnumoaresetransforma
(Tie si lui Puric) voua nu va place in UE, poate din motive diferite, dar end of the day, nu va place… si aveti acelasi discurs.
E prima data cand fac referire la Stalin pe aici, PRIMA („tot il pomenesti pe tatucul popoarelor”), sper ca doar ma ma confunzi.
In rest, iti urez succes. Vei avea nevoie.
Hai nu te pierde cu firea, iarasi, sezi bland ca nu te confund. Pot sa am idei critice la adresa UE, cand vreau si de cate ori vreau fiindca este absolut normal. Stiu ca te doare, dar inca exista libertatea de exprimare iar asta chiar este fundamentala pentru o societate libera, nu plasarea sub o tutela suprastatala. Aceste critici (apropo nu am doar critici fata de UE) pot sa fie dezbatute cu argumente, insa pe acest subiect esti prea habotnic ca sa nu deviezi. UE nu este intangibila si nici perfecta, dar na, cand esti asa zelos e greu sa mai ai luciditate si logica. Chiar am, nu e cazul de penibile urari nostradamice. Asa ca la sfarsitul zilei chiar este legal sa am libertatea unei opinii diferite si sa nu imi placa ceva si este ilogic si tendentios sa fiu pus pe aceiasi linie cu unul ce are motive diferite. Vezi tu, cand ai facut asocierea intre mine, Puric (Dughin/Putin) si Stalin (implicit cu ideologia lor abominabila si criminala) eram indreptatit sa fiu la fel de grobian ca tine. Asta este diferenta, intre „salvatori” si conservatori, noi nu aplicam dictonul lui Stalin. Parafrazand ; nu tot omul ce zice toata ziua : libertate, toleranta si empatie chiar va respecta acele valori ci acela care chiar le aplica acum. Cu riscul de a repeta : problema mea nu este existenta UE ci drumul pe care o tot imping niste capete seci de birocrati, franco-germani, tot resapand o ideologie veche de secole (o da, marxismul e nou, comparat cu filosofia germana si franceza din care a incoltit). Drum ce este tot mai departata de UE ce a adus prosperitate si pace timp de jumatate de secol. Vreau o UE (spatiu liber de circulatie al ideilor, capitalului, oamenilor, marfurilor) formata din state suverane (fiecare cu specificul sau) si vreu sa fie pazita de NATO nu de altcineva. De ce ? Pentru ca a mers bine si ne-a adus aici, verificat si testat. Sa asigure UE (daca vrea mai mult) tuturor cetatenilor comunitari un nivel echitabil (nu egal) de trai, securitate domestica, acces la educatie, informatie, sanatate, ca drepturi in piata muncii, subventionare, finantare, competivitate, etc. Abia dupa ce rezolva aceste deziderate interne sa ne apucam de dezbatut, si aplicat prin vot daca e cazul de implementare, despre cate genuri avem, cati emigranti primim, cum salvam planeta de „codoi”, un grad mai hnitar de guvernare, etc. Sa nu facem si noi ca bizantinii, ce dezbateau sexul ingerilor si dusmanii erau la poarta, ca nu au sfarsit bine.
Nu ma pierd cu firea, e nevoie de mult mai mult…
„Vreau o UE (spatiu liber de circulatie al ideilor, capitalului, oamenilor, marfurilor) formata din state suverane (fiecare cu specificul sau)” – statele alea suverane la care visezi tu nu mai exista, din momentul in care si-au delegat din atributiuni. Moneda unica, piata comuna, reglementarile legate de frontiera etc toate limiteaza suveranitatea nationala, iar directia spre care ne indreptam e una clara, limitarea in continuare a atributelor suveranitatii.
Daca doar atat ai inteles din UE…
DE CE e nevoie de limitarea atributelor nationale si regandirea constructiei europene ? Statele inca exista, asa ciuntite de politicieni autisti si cetateni neintrebati. A dracu libertate si democratie ne propune Bruxellul. Avem politica externa comuna functionala ? Nu. Avem moneda unica la toti membri ? Nu. Sunt toti in Schengen ? Nu. Avem politie comuna ? Nu. Avem acelasi sistem de impozitarea ? Nu. Avem acelasi sistem de facilitati fiscale, subventii, etc ? Nu. Avem acelasi sistem politic (parlament, presedinte, monarhie, etc) ? Nu. Avem acelasi sistem statal ? Nu. Avem o limba comuna ? Nu. Avem acelasi sistem de sanatate ? Nu. Si tot asa pana maine, cu tot egorguldeclarativ si presiunile clicii „luminate” „modernizarea” proiectului european scartaie. Avem Brexit, avem economii europene in corzi, agende diferite si multe altele. Am avut un proiect bun, standardizari comune ce au functionat bine pana acum, de ce unii vor sa puna totul pe butuci dorind mai multa UE cu 2 viteze ? ?. „Doar atat” cat am inteles eu este cu mult peste ce ai priceput tu pe acest subiect. Poti sa emiti mai mult de mantre unioniste, critici lipsite de bun simt ale altor opinii, si eschive ieftine ? Poate raspunzi si in numele carui mandat Mutti negociaza cotele de emigranti cu Erdogan ? Ce inseamna UE cu 2 viteze ? Ce cauta in problematica violentei impotriva femeii termeni ca : genul este un construct social ? In baza carui mandat unii comisari si betivanul de JCJ ameninta unele state cu orirea fondurilor ? Cum se impaca politica energetica „comuna” cu gazul rusesc si minele de carbuni germane cu acordul de la Paris ? De ce nu ii plac UE referendumurile si nu le aplica, desi legale si democratice, mai ales cand nu sunt favorabile ? De ce : Paris, Istambul, Lisabona (nasterea UESSR), Nisa, Amserdam, Maastricht (impreuna cu decizile politice inter-guvernamentale din perioada 1989-1990) sunt adoptate doar de birocrati si nu supuse votului popular ? De ce concentram atata putere decizionala in mana unor demnitari birocrati, nealesi (Consiliu si Comisie) ?
Frumos adus din condei acest crescendo, am o lacrima la coltul ochiului stang (sunt marxist, iti amintesti?)…
Acu’, serios, nu am pretentia de la tine sa cunosti tratatele constitutive si tratatul de aderare (limbaj tehnic, o gramada de anexe), dar macar Constitutia Romaniei, tara in care traiesti, ar trebui sa o cunosti, asa cum a fost modificata prin referendumul din 2003, ala de 2 zile (cum va place voua).
Integrarea în Uniunea Europeană ARTICOLUL 148
(1) Aderarea României la tratatele constitutive ale Uniunii Europene, în scopul transferării unor atribuţii către instituţiile comunitare, precum şi al exercitării în comun cu celelalte state membre a competenţelor prevăzute în aceste tratate, se face prin lege adoptată în şedinţa comună a Camerei Deputaţilor şi Senatului, cu o majoritate de două treimi din numărul deputaţilor şi senatorilor.
(2) Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum şi celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate faţă de dispoziţiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
(3) Prevederile alineatelor (1) şi (2) se aplică, în mod corespunzător, şi pentru aderarea la actele de revizuire a tratatelor constitutive ale Uniunii Europene.
(4) Parlamentul, Preşedintele României, Guvernul şi autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligaţiilor rezultate din actul aderării şi din prevederile alineatului (2) .
(5) Guvernul transmite celor două Camere ale Parlamentului proiectele actelor cu caracter obligatoriu înainte ca acestea să fie supuse aprobării instituţiilor Uniunii Europene.
Bolduieste: „transferării unor atribuţii către instituţiile comunitare”, „precum şi al exercitării în comun”
Varianta aleasa pentru modificare a fost cea soft – de frica ca nu va trece la referendum – din cele 3 propuse, cea mai dura statua negru pe alb limitarea prerogativelor statale (suveranitate) in domenii diverse.
“DE CE e nevoie de limitarea atributelor nationale si regandirea constructiei europene ? ” -omule, prin tratatele deja semnate, limitarile exista, afirmatia ta imi reconfirma ca nu intelegi ce sunt tratatele constitutive si cel de aderare.
Conform TFUE, competenţa Uniunii Europene este exclusivă în următoarele domenii:
– uniunea vamală;
– stabilirea normelor privind concurenţa necesare funcţionării pieţei interne;
– politica monetară pentru statele membre a căror monedă este euro;
– conservarea resurselor biologice ale mării în cadrul politicii comune privind pescuitul;
– politica comercială comună.
TFUE reglementează și competenţa partajată în relația Uniunii Europene cu statele membre, care se aplică în următoarele domenii principale:
– piaţa internă; – politica socială, pentru aspectele definite în prezentul tratat;
– coeziunea economică, socială şi teritorială;
– agricultura şi pescuitul, cu excepţia conservării resurselor biologice ale mării;
– mediul;
– protecţia consumatorului;
– transporturile;
– reţelele transeuropene;
– energia;
– spaţiul de libertate, securitate şi justiţie;
– obiectivele comune de securitate în materie de sănătate publică, pentru aspectele definite în prezentul tratat.
Restul – e inca de competenta nationala, unde are UE competanta exclusiva, aia nationala NU MAI EXISTA.
“Vreau o UE ….formata din state suverane” degeaba vrei tu, ca lucrul asta nu mai exista, cat timp cele de mai sus se aplica.
Vrei o Romanie suverana, suveranitatea aia de sfarsit de secol XIX-inceput de secol XX? Asta e posibil, cu iesirea din UE si modificarea art.148 din Constitutie. Te apuci de strans semnaturi?
Ai scris mult prost si fara rost, ca sa nu mai zic ca tot o dai cu presupuneri despre ce stiu sau nu. Esti de o fudulie rara si o aroganta monumentala. Stiu foarte bine ce am (transferat) cedat, toti nu doar noi Fofilarea si batutul campului cu gratie nu tine loc de raspuns la intrebarile puse. Da nu am uitat, nu te mai impauna asa cu ce esti. Nu am zis ca nu exista acele cedari ci am intrebat care este scopul lor cand toate acele acorduri si armonizari de legislatie erau facute deja. Aveam tratatul de fuziune, acordul Schengen, actul unic european, (EURATOM, CECO, CEE, EPC, regulile din spatiul Schengen, TREVI) si in final se reglementase si cu Masstricht, Roma, Nissa (CPMJ, PESC, JHA, EC. Nu erau ele bine implementate in toate statele membre (nu sunt nici acum) si birocratii europeni au scos tratatul de la Lisabona ca sa complice si mai mult lucrurile. Problema principala, ce depaseste chiar si retorica pierderii de prerogative nationale, este : adoptarea masurilor fara consultare cetatenilor si relatia Parlament, Comisie, Consiliu unde, desi singurul ales, nu Parlamentul este vioara intai. In final scopul declarat este regionalizare (NUTS) si abolirea parlamentelor nationale, o viziune utopica de a face un superstat ce nu aduce nimic in plus europenilor ci doar birocratilor. Eu nu pot sa am incredere ca niste birocrati ai unui sistem central european odata ajunsi la putere nu vor avea tendinte dictatoriale. Europenii nu sunt americani (istorie diferita de formare statala si identitate) ca sa poata functiona coerent in regim similar de conducere. Singura forma ce va putea sa treaca peste diferentele dintre europeni (indentitare, culturale, religioase, economice, etc) ca sa faca un stat comun, nu nivelul actual de cooperare semi-independent, este dictatura.
Sunt sigur ca lectura ta de seara cuprinde si acquis-ul comunitar.
„Nu am zis ca nu exista acele cedari” este in opozitie totala fata de “Vreau o UE ….formata din state suverane”, prin accederea in UE ai renuntat la faza cu suveranitatea.
Ce tot facem remarci despre celalalt, impresia mea e mult mai proasta, nu esti doar un monument de fudulie sau aroganta, nu, esti mult mai mult decat atat. Am remarcat asta cand ai afirmat ca romanii ardeleni au fost eliberati de voi, de sudisti, la 1918, sau cand ai mintit pe fata ca unei biserici i-au fost retrocedate bunurile confiscate de statul comunist si date in folosinta BOR.
Raspunsul la intrebarile tale e foarte simplu, consultarea cetatenilor asa cum o vezi tu va duce la RTI-isti multiplicati exponential, fiecare cu propria lista scurta de asteptari, liste imposibil de armonizat. Spre exemplu, tu vrei suveranitate intr-un loc unde nu se mai poate, si altii au vrut (desi aveau o pozitie privilegiata) si s-a ajuns la Brexit.
„Eu nu pot sa am incredere ca niste birocrati ai unui sistem central european odata ajunsi la putere nu vor avea tendinte dictatoriale.” Daca nu ai incredere in cel european central, ai incredere 100% in parlamentul national, ca ala e drept si pur, dupa standardele tale.
Alternativa la „obiectorii de constiinta”, aia ca tine, e foarte simpla si pe cale de implementare, din pacate, si se cheama Europa cu 2 viteze, unii nu au timp sa ne (te) astepte,e o Europa in care eu nu vreau sa traiesc.
Sunt multe lucruri care nu imi convin in UE, parte si din cele enuntate de tine, dar nu calea pe care o sugerezi tu e cea de urmat.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ro/TXT/?uri=CELEX:12012E/TXT
Articolul 7
În vederea negocierilor pentru aderarea a noi state membre la Uniunea Europeană, acquis-ul Schengen și celelalte măsuri luate de către instituții în domeniul de aplicare a acestuia sunt considerate ca acquis care trebuie să fie acceptat în întregime de către toate statele candidate la aderare.
Printre altele. Poate e cazul sa te pui la punct cu semantica si logica elementara, e o dorinta fata de realitatea curenta nu negarea ei. Ca iti place sau nu Ardealul a fost eliberat de ceilalti romani si greco-catolicii au beneficiat de retrocedari. Pentru un idiot util este todeauna mai bine sa gandeasca un „tatuc” in locul lui. Iti simt frica tovarase, libertatea si democratia te sperie la fel de mult cum ii sperie si pe birocratii europeni. Ba se poate si in final se va remedia tampenia produsa, aparatul birocratic trebuie sa tina cont de ce vor oamenii nu invers, altfel acest proiect bun se va sfarsi prost in mod prematur. Criza UE a aparut dupa impingerea conceptului la extrem nu inaitnte, pana la Nissa si Lisabona ok. Nu am 100% incredere in nimic, comparatia cu parlamentul national ar trebui sa iti dea si mai mult de gandit (si asta e greu controlabil de cetatean darămite o structura supranationala) bine asta daca dovedeai ceva inclinatii spre acest obicei banal. Numai ca acest concept de UE cu 2 viteze este in opozitie tocmai cu motivele exprimate de birocratii europeni pentru „modernizarea si progresul proiectului european”, dar nici ei nici tu nu aveti macar o sumara si accidentala tangenta cu logica elementara, mizand totul pe fantezie utopica. Eu nu am propus o cale fara UE ci doar revenirea la cei „3 piloni” si stoparea utopiei birocratice ce ameninata sa faca praf proiectul european. Hai mai baga o fisa si incearca sa raspunzi in loc sa bati campii cu gratie despre alte subiecte total paralele cu discutia noastra. PS. Nu te mai smiorcaii pentru remarci, nu uita ca tu faceai pe zmeul, am fost prea elegant fata de tine. Insa nu gandi asta ca o slabiciune, doar am considerat ca nu e uman (chiar daca tu ai tras alte concluzii deduse din schimbarea unei poze de profil) sa profit de evidenta ta inferioritate. Reusesti cu brio sa repeti vorbe goale si sa arati, daca mai era cazul, ca marxismul si idiotii utili au ramas la fel de nocivi si zelosi in a isi impune utopia de a salva Umanitatea, cu voie sau fara voie, si a modela societatea perfecta. Pentru ca, nu e asa, doar voi cunoasteti ce este mai bine pentru toti ?…..si marmota……
Faci referire la semantica si logica cand pui intrebari de genul: “DE CE e nevoie de limitarea atributelor nationale si regandirea constructiei europene ? ” cand sunt deja limitate???
Iti reamintesc, cand intrau trupele romane in Bucurestiul eliberat de aliati, avea loc la Alba Iulia Marea Adunare pazita de soldatii romani in uniforma imperiului, cu baioneta la arma. Nu au fost retrocedate bunurile Bisericii Greco-Catolice, ei afirma altceva.
Utopia ii la tine, proiectele voastre au sanse zero, ca tot vorbesti de idioti utili.
Daca tot doreai sa pari doct vorbeai de morfologie. De ce mai era nevoie de….cand deja totul era reglementat…scrupulosule ce te pierzi in detalii si abureli ce nu au legatura cu problema dezbatuta. Bucurestiul era „eliberat” de o mana de aliati (nu neg meeitele dar nici sa hiperbolizam) dupa ce inamicii fugisera. Uniirea Ardealului nu avea loc fara luptele duse de Regatul Romaniei. Ce pretind ei e una, realitatea este alta, au primit retfocedari, ca nu sunt toate e alta discutie. Cele doua nu au treaba cu UE, pricepi marxi ? Ca tu esti pe halucinogene si confunzi parerea mea despre rentoarcerea UE la matca initiala cu un grup si proiecte e fix nerozia.
RTI
Te-ai enervat? 🙂
?Doar din atat ? Asta e gadilici?
Poi daca nu era UE, scria pe noi Belarus sau Ucraina. UE (si capitalismul in genere) nu-ti face nimic din ce nu-ti faci tu singur :). Pe bune, vorbesti despre ei ca despre Imperiul Galactic. Daca avem straini care mituiesc romanasi, sigur avem si romanasi care mituiesc romanasi.
Cat despre faurirea noii ordini sociale… mah sa mor de inteleg… cand zice lumea despre „viata buna de la sat” sau despre „valorile noastre traditionale” (care, culmea, imi plac superficial) mie nu-mi vine in cap imaginea idilica cu ie si vase de lut. Mie imi vine in cap imaginea vecinului care venea beat crancen acasa, ma saluta si apoi, sovaitor, se duce langa un gard si incepe a se pisa (fara a se prinde ca e gardul meu; al lui era mai departe; da’ sigur nu-si dadea seama…). Sau a celuilalt vecin pe care, cand conduceam masina pe ulita, l-am observat cum isi duce nevasta acasa. De par.
Sau cu copchii care sar gardul lui maica-mea si ii rup crengile din livada (plantate de mine). Crengile nu fructele, ca daca le-ar cere, le-as da… Si maica-mea face plangere. Rezultatul? O livada pe trei sferturi moarta fiindca lumea se razbuna, iar copaceii erau inca mici.
„Dar stai mai Checkmate, ca poate astea-s sechelele comunismului. Sigur nu era asa inainte.” Iau si citesc „Morometii”. Care e despre cum Moromete incearca sa-si apere „traiul si drepturile stramosesti”. Pe de o parte pamantul si propretatea. Ok nimic rau. Pe de o parte isi bate nevasta, isi bate bajetii (care sunt niste derbedei. Cum i-a crescut), isi alunga fata… se distruge singur si nu vrea sa accepte ca tot kkt-ul din viata lui e provocat de sine. Not ok.
Citesc „Ion”. Fix aceeasi poveste.
Paaaai…daca asta vechea ordine sociala…. fii tu sigur ca o vreau disparuta. Cumva, viata mea e lipsita de bate in spinare si casatorii aranjate. Pana si in viata mea sociala, nu vad oameni batandu-se cu bucati substantiale de material lemnos.
Poi existenta asta nu e decat un lung sir de traume si bullying. Fericire zero, chiar si daca ajungi sa detii un Lambo si sa-ti vezi visele implinite. Intreaba un psiholog ce crede despre asta 🙂 .
Si ca sa stii, eu nu am nimic cu crestinii. Eu sunt unul, am pupat si eu cadavre (sa si scriu sintagma asta mi-i se pare greu) ma duc la biserica ocazional (nu sunt un bisericos din fire). De aici si pana la a bate oameni sau sa ii iau la picioare (si fizic si metaforic; vorbele au efect, chiar daca nu constientizezi; ai grija ce articulezi si ce reactii ai) e cale lunga.
Esti in UE, faci ca UE.
Esti in Romania, faci ca Romania.
Esti in SUA, faci ca in SUA.
Trei afirmatii corecte si identice ca valoare de adevar. Cand apartii unei societati (unitate familiala, oras, tara, supra-tara, planeta, etc) cedezi niste drepturi. Si primesti niste beneficii.
Nu trebuie sa cedezi drepturi pentru ca faci parte din ceva, mai alee ca tot oferi noi drepruri „opresatilor” (reali sau imaginari) si tot o zguduim cu unitate prin diversitate. Poate reusesti sa vezi de cine a fost pornita aceasta idee perversa : cedare de drepturi contra beneficii, poate.
A pornit de la australopiteci. Care apartineau unei cete si imparteau mancare cu alti membrii a ei care nu aveau acces la ea pe moment din diverse motive (erau batrani, bolnavi, imaturi, au avut ghinion si nu au gasit un musuroi, etc), in schimbul sigurantei ca si ei vor fi ajutati daca e necesar (si astfel e mai putin probabil sa moara de foame fiindca au avut ghinionul sa raceasca sau sa nu gaseasca un musuroi).
Evolutie la lucru! De ce crezi ca animalele sociale sunt cele mai de succes si singurele care dezvolta inteligenta inalta? 🙂
https://youtu.be/F7WrUEpJAFQ