Vikingi in formatie
Deoarece S-3 Viking e un aparat capabil si pentru ca, inca, ar putea fi reactivat!
Viking e mai mic si mai rapid decat orice aerobuz transformat in platforma de patrulare marina, iar costul sau de exploatare era chiar mai mic decat al F-16. La capitolul viteza, singurele aparate care ar fi mai rapide ar fi cele din categoria Marine Falcon 200 MPA/9000 MRA sau ELI-3360 MPA Bombardier Global 5000, capabile sa atinga viteze de peste 950 km/h. Pretul unei astfel de aeronave business-jet variaza intre 20-30 mil.$ in versiunea civila, variantele militare ale Falcon 900 urcand spre 45 mil.$/bucata, si asta fara partea de electronica militara si sisteme de lupta aferente, in timp ce variantele militare ale Falcon 900 urca spre 45 mil.$/bucata, iar mai noile Falcon7x/9x ating sume apropiate de 60 mil.$.
ELI-3360 MPA Bombardier Global 5000
Sa incepem cu costurile, bazat pe extrasele de operare U.S. Navy din anii 2006-2009, ca ultima perioada cat de cat relevanta pentru exploatarea S-3 Viking:
Partea relevanta se afla in sectiunea F-2 unde costurile sunt impartite intre operare/mentenanta (O&M) si costul personal militar (monetizarea muncii).
Se observa ca pentru 2009, costul s-a redus simtitor pobabil tocmai din cauza reducerii numarului de misiuni de patrulare antisubmarina, din totalul zborurilor:
O explicatie ar fi si utilizarea sa preponderent in rol de cisterna de realimentare in zbor in partea de sfarsit a carierei, si mai putin in rol traditional ASW.
11 Aprilie 2003 M. Mediterana: – S-3B Viking realimentand un FA-18 Hornet
Adus la zi cu inflatia, aproximativ de 1,8% pe an pentru perioada 2010-2020, costul de operare calculat similar ar creste in zilele noastre spre 8000$ pe ora de zbor.
S-3 in zbor pe spate… coafura rezista
Motoarele sunt cele de pe A-10, existente si pe piata civila sub forma CF34 si sunt fiabile si usor de intretinut. Avionica costa, dar la fel e si daca o pui pe un aerobuz sau o aeronava business-jet.
Deci daca ne permitem F-16, desi chiar am indoieli cu capacitatea alor nostri pe termen scurt pentru a intretine a doua escadrila, S-3 Viking nu ar fi o problema.
Armamentul Viking este impresionant, aeronava avand si cala interna pentru arme, precum si dispersor integrat in fuselaj pentru balize sonar. Masa totala acrosata poate urca pana la 2,2 tone, pe 2 puncte de acrosaj externe si 4 puncte in cala, cu variantele de inarmare:
10 × bombe de 227 kg tip Mark 82
2 × bombe de 454 kg tip Mark 83
2 × bombe de 908 kg tip Mark 84
6 × bombe cu fragmentatie tiip CBU-100
2 × torpile tip Mark 50
4 × torpile tip Mark 46
6 × mine sau incarcaturi de adancime
2 × bombe nucleare incarcatura de adancime tip B57
2 × rachete tip AGM-65E/F Maverick
2 × rachete antinava tip AGM-84D Harpoon
1 × racheta AGM-84H/K SLAM-ER
Viking inarmat: se observa torpile in cala interna de arme si bombe acrosate pe pilonii aripii
Dupa cum se observa din datele de mai jos, avionul are atuuri care il mentin in topul celor mai performante pe nisa sa: radar inca capabil, distanta mare de zbor, relativ rapid si relativ ieftin de operat.
Dimensiuni/capacitate:
• Echipaj: 4 (Pilot, Co-Pilot/COTAC, TACCO, Sensor Operator/TFO)
• Lungime : 16.26 m
• Anvergura: 20.93 m
• Latime: 8.99 m cu aripi pliate
• Inaltime: 6.93 m
• Inaltime coada pliata: 5 m
• Suprafata aripa: 55.6 m2
• Profil aripa: baza: NACA 0016.3-1.03 32.7/100 mod; varf: NACA 0012-1.10 40/1.00 mod
• Masa gol: 12057 kg
• Masa plin: 17324 kg
• Masa maxima decolare: 23831 kg
• Capacitate interna combustibil: 7320 l de combustibil JP-5
• Capacitate externa combustibil: 2 × rezervoare detasabile de cate 1100 l
• Motoare: 2 × General Electric TF34-GE-2 turbofan cu 41.26 kN tractiune fiecare
Viking la raze X
Performante
• Viteza maxima: 795 km/h la nivelul marii
• Viteza maxima: Mach 0.79
• Viteza de croaziera: 650 km/h
• Viteza limita: 180 km/h
• Distanta de zbor: 5121 km
• Raza de lupta: 852,8 km
• Distanta de zbor in croaziera: 6238 km
• Plafon de serviciu: 12500 m
• Viteza de urcare: 26 m/s
• Incarcare aripa: 334 kg/m2
• Raport tractiune/greutate: 0.353
La retragerea din serviciu, Lockheed Martin a facut un test la scara larga de oboseala a materialului si a determinat ca durata de viata prevazuta initial pentru S-3 Viking putea fi extinsa cu inca 11.000 ore de zbor.
USN S-3B Viking cu tanc de realimentare in zbor Douglas D-704
In octombrie 2013, Marina Republicii Coreea s-au aratat interesati de a achizitiona pana la 20 de avioane S-3 (sub denumirea „Maritime Patrol Aircraft Batch 3”) pentru a isi suplimenta flota de 16 avioane de patrulare marina Lockheed P-3 Orion. In august 2015, un grup de analiza a programului militar a aprobat o propunere de reactivare a 12 avioane S-3 stocate la baza Davis-Monthan pentru a indeplini misiuni ASW.
« Planul Viking » urma a fi trimis administratiei programului de achizitii a apararii pentru evaluare ulterioara inainte de aprobarea finala de catre comitetul sistemului national de aparare. Cu toata vechimea aeronavelor, reintroducerea lor in serviciu ar fi fost o modalitate mai ieftina si eficace de indeplinire a misiunilor ASW decat alte mijloace conjugate, mai ales dupa retragerea S-2 Tracker, sau decat cumpararea de aeronave noi. Desi S-3 renovate ar fi putut fi reintoarse in serviciu activ pana in 2019, in 2017, Marina Republicii Coreea a anulat planurile de a achizitiona aeronave Lockheed S-3 Viking stocate la AMARG, revitalizate si modernizate pentru misiuni de patrulare maritima si antisubmarin.
In aprilie 2014, Lockheed Martin a mai incercat sa ofere S-3-uri revitalizate, numite C-3, ca inlocuitor pentru Northrop Grumman C-2A Greyhound pentru transport si livrari la bordul portavioanelor (COD). Era in discutie o cerere pentru 35 de aeronave insa in februarie 2015 marina SUA a desemnat Boeing V-22 pentru inlocuirea C-2.
Desi flota de portavion a S-3 a fost retrasa din serviciu activ oficial in 2009, 3 aeronave au ramas operationale in roluri de sprijin in cadrul Air Test and Evaluation Squadron (VX) 30 cu baza la Point Mugu in California. Acestea au fost retrase ulterior din serviciul US Navy, deoarece aveau nevoie de o operatiune de revizie al carei cost era prea ridicat fata de perioada estimata ramasa pentru utilizarea lor.
Ultimul Viking activ a fost transferat celor de la NASA, unde opereaza alaturi de un alt S-3 modificat pentru cercetare stiintifica.
Zbor final pentru S-3 Viking apartinand VX-30
Pe termen scurt misiunile S-3 Viking nu pot fi acoperite in totalitate in cadrul U.S. NAvy de celelalte platforme in uz, inclusiv aeronavele gen P-8 Poseidon nefiind bazate pe portavion si fiind disponibile limitat deoarece au baza la sol iar accesul lor in zone distante si fierbinti ar putea fi restrictionat. Pe termen mediu se analizeaza posibilitatea introducerii unei platforme fara pilot pentru a inlocui cu adevarat Viking-ul.
Aproximativ 90 de S-3 Viking sunt stocate la AMARG
O versiune actuala modernizata – S-3X Super Viking – ar trebui sa fie echipata cu avionica digitala, glass cokpit, radar AESA de noua generatie (+ Lockheed Martin Vigilance multicontainer 360°/ APG-80), sisteme de lupta electronica ale EA-18G Growler, FBW triplu-redundant, sistem de management al luptei si un o versiune modernizata a motorului TF/CF-34 – posibil derivat al GE CF-34 10E actualmente candidat in remotorizarea batranelor B-52H (CERP).
Motorul CF-34 10E
Astfel, S-3 Viking ar putea inca juca roluri multiple:
- patrulare marina;
- lupta antisubmarin;
- lupta anti-nava;
- platforma de atac (strike) purtatoare de rachete aer-sol/croaziera si arme nucelare;
- nod de comunicatii in cadul FORCEnet-21;
- cisterna de realimentare in zbor (MQ-25 fiind inlocuitorul cisterna);
- lupta electronica;
- recunoastere electronica (ELINT: ES-3A Shadow / Aladdin)
Cam ce ar trebui adaugat in inventarul de arme al S-3 Viking la o ipotetica modernizare (sursa https://www.facebook.com/S-3X-Super-Viking-1375651372749068):
Si acum si un pic de contra… niste structuri putin cam obosite dar totusi foarte rezistente (concepute pentru operarea pe portavion), un avion nu foarte rapid si un design al sfarsitului anilor 1960. Apoi, nu e clar care au fost datele sud-coreenilor in momentul anularii contractului de revitalizare a S-3B si care sunt cauzele din spatele acestei decizii.
Deci totusi, cat i-ar fi costat pe sud-coreeni la preturile de astazi?
Marius Zgureanu
Surse:
https://thediplomat.com/2015/11/u-s-navy-time-to-bring-back-the-s-3-viking/
https://www.defenseindustrydaily.com/89m-for-fy-2007-support-of-the-usns-s3b-vikings-02777/
https://www.thedrive.com/the-war-zone/19789/the-insanely-logical-case-for-turning-s-3-vikings-into-the-navys-new-mq-25-tanker-drone
https://www.tehnomil.net/2014/06/11/kilo-killer/
https://www.flightglobal.com/us-navy-retires-its-last-s-3b-vikings/119333.article
Ar fi de vis sa avem macar 6 S-3 Viking…
De ce nu facem un pdf de solicitare disponibilizare din parcul cald din desertul depozit.
6 la noi e cifra magica, la pdf uri suntem super maestii ca sa nu zic zei.
Modernizat la zi ca electronica si senzori este o scula redutabila…
Si am rezolva scurt si rapid partea cu detectia si combaterea suburilor cu vodka.
Basca detectia avansata … ca awacs iok la noi…
Restul rolurilor sunt enumerate si bine punctate in articol de nea Zgureanu.
Bafta si succesuri depline…
12? 🙂
Evident, jumatate le tinem pe bretea, ca resursa de piese si ca sa dea bine la fotografiile de recunoastere 🙂
La sub 200 km cat avem noi zona economica exclusiva, cateva Puma Naval in plus sunt mai mult decat suficiente. 6 pe fregate si corvete, inca 6 cu baza la sol.
Cu Viking submarinele rusesti stiu ca pot fi vanate in aproape toata M. Neagra. Ca doar nu au nevoie sa intre neaparat in zona economica si sa dea cu botul in platforme. Pot lansa rachete mai din larg, nu au neaparat doar torpile.
Pai daca ramanem doar cu o escadrila de f16 la ce sa mai cumperi alceva….
sa mai vina 2 escadrile a cate 16-17 „sburatoare” fiecare
Armamentul include si senzorii si aparatura EWAR, sau astea sunt separate? Mai pe romaneste, trebuie sa renunte la o parte din capabilitati ca sa duca cele 2.2 tone?
Ai putea indeplini misiunile astuia ca asa ceva?:
https://www.rumaniamilitary.ro/aero-f-a-259
Cred ca e totul integrat, nu e optional – asa mi s-ar parea normal.
L-39 si derivati nu cred sa poata face, nici macar F-18 Hornet nu poate integra capacitati similare.
Trebuie o platforma destul de mare, cu mai multi operatori, ca sa faca treaba ca lumea… de aia mai nou s-au orientat catre conversia debusiness-jet-uri…
Luam drona Hermes 900.
De la Elbit.
Cu radar , IR si ce mai e nevoie pentru supravegherea Marii Negre.
36 ore autonomie.
Basca ca a fost selectat si de Agentia Europeana de control maritim pentru supraveghere marina.
Basca memorandum semnat in mai intre Elbit si Avioane Craiova & Romaero.
si ala si Reaper poate face ceva similar dar limitat. Ideea ar fi sa ai Viking interconectat cu o retea de drone.
Iarasi dai idei la decidentii MAPN ?
The king is dead, brave to the king….
Ps ciudat rau cat costa ora de zburaeti la F-16 A/B, nu stiu daca conteaza ca:
– ale noastre sunt MLU;
– americanii au firmele de reparatii la ei in curte;
Bye
Pai cam atata costa si la C/D-uri:
F-16A 8,864 $
F-16C 8,335 $
Avand in vedere zona care trebuie acoperita, eu as incepe mai intai cu niste lucruri mai pamantesti.
1. acoperirea zonei cu cu senzori submarini.
2. Operationalizarea serioasa a Puma naval.
3. Achizitionarea de drone clasa 2 pentru surveillance (minim 2 sisteme pentru zona, fiecare cu minim 2 drone fiecare).
4. Achizitia de maxim 3 S-3 Viking, 2 operationale, unul mentenanta/canibalizare.
Cam asta ar fi ordinea in capul meu.
yep, un tablou mai complet…
Cat despre S-3 Viking, numarul mai poate fi negociat 🙂
Ar cam fi nevoie sa ai cel putin doua perechi pentru patrulare in adancime + un eventual echivalent in pregatire la sol, la care se adauga 1-2 pentru un pic de scoala, 2 cisterna si inca vreo cateva pentru rezerva daca mai pierzi din ele… plus cele cateva pentru piese.
:D. Eu vedeam doar 3 pentru rolul ASuW. Da, cat mai multe pentru restul capabilitatilor.
Deci:
– sunt americane
– testate in luptă
– second hand
– merge acord g2g
– acoperă mai multe capabilități lipsă
Numai plusuri….așteptăm achiziția a 12 bucăți,
că asta e cifra magică, nu 6, cum zicea cineva mai devreme…..
PS
Gluma-i glumă…. articolul e super….
Subscriu! Excelent articolul!
Mulțumesc de articol, bun ca de fiecare data….
Dupa mine, as achita ptr Marina noastra : 6 S-3 cu 4xtorpile, 6 S-3 cu 2xHarpon , 3 S-3 cu 4x AGM 84 Slam-er(Standoff Land Attack Missile Expanded Response) .Deci cu 15 bucati le cam strici visele umede votcarilor la MN.
Iar ptr aviatie 2 S-3 ca Air tanker. Stiu ca multi vor zice ca nu avem nevoie, dar cand esti in conflict, iti pica bine….SI daca este posibil inca 2 bucati ca mini Awacs
problema cu tanker-ul e ca e echipat cu receptacul, care nu merge pe F-16 ale noastre… deci ar putea alimenta tot S-3, F-18, F-35B, Harrier, Rafale si Typhoon. Sau elicoptere, dar n-avem inca nici din alea…
Da ce zici si de niste IAR 80 pentru escorta?
Super-Tucano e acum la moda
Superba solutie! Nu glumesc!
* Se poate si „recicla” daca nu ai bani 🙂 Cred ca se poate folosi pentru taskuri generice/training DAR OBLIGATORIU surubarit/asamblat la noi ![carcase , motoare cred ca au aliatii garla ]
https://www.thedrive.com/the-war-zone/34709/flight-tester-explains-how-ya-7f-strikefighter-was-really-a-jet-recycling-program
** poate fi armat cu rachete antinava 🙂
https://www.secretprojects.co.uk/threads/vought-ltv-a-7-corsair-ii-projects.11/page-4
n-a fost sa fie nici atunci, in 1990… propunerea venind putin cam tarziu.
S-3 Viking nu e atat de interesant pentru rolul antinava cat cel antisubmarin .
Grasutu ar fi bun , la aceasta ora aproape orice noua achizitie facuta cu „creier” , este binevenita.
* A-7 antitanc 🙂
[maverick]
https://www.fotosearch.com/IMB900/iblwes02175154/
** A-7 antinava 🙂
[mk-52 si mk-36 mines]
https://thediplomat.com/2017/05/the-antiship-mine-gets-new-wings/
O platforma veche e mai scumpa de intretinut odata cu trecerea timpului.
avem nevoie de f16 modernizate la ultimul standard nu de s3
F-16 nu face, oricat l-ai moderniza, ce face S-3, in versiunea aia veche, care este. Hai sa nu le amestecam!
chiar nu avem ce sa facem cu astea. sunt niste avioane de nisa. avand in vedere un buget limitat chiar nu e rostul de investitii in niste avioane vechi create pentru a indeplini un rol naval.
inteleg ca iti plac dar sunt niste relive cu capabilitati limitate din cauza navalizarii la pret de f16.
ce facea avionul asta pe vremuri fac azi drone mai ieftine si mai greu de detectat vezi cazul turciei in siria.
daca am avea o iesire la mare uriasa sau vreun port-avion poate dar in situatia noastra nu e cazul
pentru partea marina nu are inca echivalent, iar cand o avea, noi nu ne vom permite prea curand o drona cu asemenea capacitati.
In plus la ce inghesuiala de nave si submarine arunca rusii in Marea Neagra, parca as prefera cateva din astea in locul bateriilor de coasta. Cam cate ne-am permite de banii pentru alea?
Si inca ceva, astea nu au problema bruiajului comunicatiilor pe care o au dronele, adevarat, cu pretul a 4 oameni din echipaj.
Astea au alonja mare, cu ce au pe ele au sanse sa ii tina pe rusi in corzi bine de tot, daca le este asigurata protectie aeriana.
@MZ vezi ca ora de zbor adusa la zi e mai ieftina: https://www.usinflationcalculator.com/
si mai bine 🙂
ti-ai dori avioane subsonice cu o semnatura radar uriasa care abea manevreaza sa patruleze intr-o zona unde rusii pot sa aduca aviatie , s400 din crimeea si nave cu capacitati AA?
pe port-avioane astea sunt protejate de f18 si de restul flotei.
cum ai de gand sa faci asw cu s3 in marea neagra?
astea sunt avioane pentru tari care pot face air supremacy. sunt pentru o doctrina la care noi nici nu visam.
va rog eu terminati cu vechiturile astea nu sunt un pas inainte sunt doar carpeli. asa am ajuns sa avem mig21 in 2020
in caz de, si demonstrat la diverse exercitii pe aici, macar avioane aliate vor fi prezente, putand fi dislocate rapid. Daca nici umbrela aeriana nu reusim sa avem din partea aliatilor, cu participarea noastra de asemenea, apoi jocul s-a cam terminat.
Inteleg ca blindate grele si alte chestii mai greu de mutat nu prea o sa avem, dar daca nici avioane supersonice de lupta nu reusesc sa ajunga la noi sa ne ajute… S-3 Viking nu au decat sa fuga in Meditereana 🙂
Iti inteleg gandirea dar tot nu as baga bani in avioanele astea vechi
https://www.leonardocompany.com/en/products/atr-72mp
…si antisub:
TAROM are în prezent în flotă:
– 7 aeronave ATR 42, care au o vechime medie de 19 ani, o configurație de 48 de locuri, dintre care 6 sunt la clasa business.
– 2 aeronave ATR 72, cu o vechime medie de 10 ani și o configurație de 68 de locuri.
https://economie.hotnews.ro/stiri-companii-23671040-video-foto-tarom-prezentat-noua-aeronava-atr-72-600-pentru-curse-inetrne-regionale-prima-din-cele-noua-care-vor-intra-flota-acest.htm
Apropos de subsonic si semnatura uriasa, dintre toate solutiile cu echipaj existente, Io zic ca asta are semnatura radar cea mai redusa, fiind cel mai compact si are printre vitezele cele mai mari… cu exceptia vitezei Falcon/Bombardier businessjets…
Marea majoritate a solutiilor actuale sunt aerobuze bimotoare sau cvadrimotoare sau aeronave de linie modificate.
Se poate sa ai dreptate cu semnatura radar. Esti mai in tema ca mine
poti sa le vezi ca genul de amenintari care sunt caramizi serioase pentru o riposta severa, alte caramizi putand fi aaugate de noi in timp, sau de aliati.
Sincer, cum cuc ar putea un F16, in orice varianta, sa faca ASW?
@val
https://www.harris.com/solution/next-generation-pneumatic-sonobuoy-launch-systems
Bun asa… Si unde e F16 in ecuatia prezentata, in rol ASW?
In bugetul de recinditionare s3, modernizezi f16 cu capabilitati asw daca ti mortis sa faci asta cu un avion. Daca nu pumele ce fac?
are F-16 capacitati de detectie a anomaliilor magnetice? cat loitering poate face? Ce torpile sunt integrate pe F-16? Sau rachete purtatoare de torpile?
Vezi High Altitude Anti-Submarine Warfare ( HAAWC ) – DOT&E pentru P-8Poseidon
https://www.militaryaerospace.com/sensors/article/14179903/torpedo-upgrade-antisubmarine-warfare-asw
Echipajul de 1-2 oameni este suficient sa faca toata gama de sarcini? De ce chiar si solutiile moderne sunt propuse pe business-jet in cazul asta, si nu mai mic?
imi pui intrebari la care eu nu am raspunsul.
privim lucrurile din perspective diferite. tu specificatii tehnice eu operative, se vede ca esti inginer.
care este pericolul asta naval al submarinelor rusesti din marea neagra?
vreo 6-8 submarine din clasa kilo. ce e asa periculos la ele pentru noi? capabilitatile de atac pentru 2 fregate goale ?
realist vorbind problema pentru noi sunt rachetele de croaziera kalibr pe care submarinele astea le au.
raza lor de actiune in functie de model e destul de mare. undeva pe la 600 de km in versiunea mai veche.
asta inseamna o raza in care submarinelea astea pot lovi constanta, mk si delta destul de usor de la distanta destul de comfortabila pentru ele. mult sub umbrela ruseasca de aparare AA.
cu aliati nato cu noi cum am putea face misiunile astea adanc in teritoriu marii negre pentru perioade de timp destul de mari si destul de des( ca altfel doar cu noroc gasesti submarine) ?
au sens cand ele vaneaza submarine in largul marii unde orice nava de suprafata ce le ameninta e scufundata deja. dar intr-o mare asa mica unde rusii pot aduce protectie AA in forma de avione plus sam-uri…i really don’t see them performing.
realist este ce au facut americanii acum recent cu bombardiere strategice escortate de forte nato sa lanseze de la distanta propriile rachete de croaziera.
aici e o paine de mancat pentru f16.
sa faci patrule asw la nord-est de marea neagra cu s3 este valabil doar in scenarii in care frontul e destul de avansat in teritoriul rusesc si faci operatiuni de curatare a fortelor ramase in marea neagra dar in scenariul asta cred ca vorbim deja de razboi nuclear
de s3 as cumpara f16, shorad si as suplimenta bateriile patriot. astea sunt in opinia mea prioritatile cele mai importante. abea apoi corvete, tancuri, arma calibru nato si undeva la coada anti-submarin.
eu am scris ca S-3 merita luat in cantitati mici, daca te incadrezi in costuri apropiate de ale bateriei de coasta, fiind muuuult peste capacitatile bateriei de coasta.
Poate executa o gama de misiuni mult mai larga, de la recunoastere electronica, bruiaj, lupta antinava si lovituri la tarm de la distanta.
Vanatoare de submarine executi acolo unde si cand poti sub acoperirea aeriana si AA. Poseidon, Orion si alte platforme americane specializate si scumpe nu cred sa mai ajunga pe aici decat rar daca se ingroasa gluma. Viking, daca va lupta, o va face integrat cu MQ-9 Reaper, retea de senzori submarina si pe nave, apoi si elicoptere, Viking putand livra incarcaturi de lupta consistente in locul platformelor mai usoare.
Cateva din astea ii vor face pe rusi sa fie constienti ca o pot incasa aproape oriunde in M.Neagra cu exceptia umbrelei in jurul Crimeei.
uite ce zic astia aici:
https://www.businessinsider.fr/us/hole-in-navy-carrier-anti-submarine-defenses-may-be-filled-by-drones-2018-12
„It can go fast and long. The radar, even though it’s old, there’s not many better. We still spot schools of dolphins and patches of seaweed” when patrolling off California, Rousseau said in 2016.
Despre elicoptere, ca tot da Nicolae aici cu elicoptere in sus si in jos, desi Puma Naval macar pentru asta e configurat – lupta antisubmarin si mai putin antinava.
„Helicopters deployed on carriers typically perform close-in ASW, usually within about 90 miles of the ship. The S-3, with a longer range and the ability to linger, filled the midrange-ASW role, operating about 90 to 175 miles from the carrier.”
Deci traseaza un cerc cu raza de 300km pornind de la Constanta, fara a lua in calcul realimentarea in zbor. Da, acu’ iar o sa ziceti de bula de interdictie creata in Crimeea, doar ca eu am fost printre cei care au dat aici harti cu respectiva acoperire dar si cu traseele de zbor NATO la exercitiile din M. Neagra. Sunt niste directii aici de trasee de patrulare, mult mai departe de ZEE, caci si bula aia ruseasca se va restrange in conditii de razboi electronic (livrat chiar de Viking AEW? 🙂 )
https://www.rumaniamilitary.ro/f-16-cu-jassm-scenarii-de-lupta-in-marea-neagra
In plus, un S-3 iti poate patrula si 10 ore, nu ca elicopterele.
Si apropos de drone, mai e nevoie sa fie cineva in apropiere sa le opereze atunci cand comunicatiile la distanta sunt bruiata – de unde rolul de releu:
https://www.defensenews.com/digital-show-dailies/navy-league/2019/05/06/whats-killing-the-us-navys-air-wing/
„But the study also called for retaining a manned fighter for command-and-control capabilities in environments where communications are jammed or nonexistent, Clark said.
“There is still going to be a need for manned fighters to do close-air support, but mostly to do command and control of other platforms that are perhaps unmanned inside a comms-denied environment,” Clark said. “So you send some loitering missiles or you send UCAVs up forward, you would expect them to be managed by someone who is able to maintain comms with them. That would be a human in a fighter that is able to remain close enough to them to stay in comms.””
Iti inteleg punctul de vedere dar se bazeaza prea mult pe ajutor de la altii.Care nu stiu cat de interesati ar fi sa sprijine operatiunile astea.
S3 nu poate supravietuii mult intr o zona asa incinsa. E facut pentru alte misiuni unde nicaieri in jur nu are amenintari si e incadrat intr un sistem unde se presupuneca are cerul liber sa poata patrula alea 10 ore.
Daca il vrei pentru patrule pe timp de pace sa faci sicane si sa urmaresti submarine cu el atunci da.
daca vrei ew cu el e o investitie de considerat dar nu stiu cat de dispusi ar fi americanii sa iti vanda asa ceva.
Dar sa vaneze submarine sau nave in marea neagra nu vad ceva ce ar putea atat timp cat rusii pot aduce agregate aa in zona de coasta si avioane la interceptie nici cu toata escorta nato.
bateriile de coasta sunt intr adevar mai limitate dar sunt mai greu de contracarat prin prisma camuflajului.
Pai si avioanele le poti muta oriunde, fiind mult mai mobile decat bateriile de coasta.
Tocmai ca acest avion ar trebui sa fie in locul ajutorului american pe domeniile enumerate (vreo 8), noi impreuna cu NATO fiind datori sa asiguram suprematia aeriana in zona in care ar trebui sa opereze Viking. Cum am scris, Viking va lucra in retea cu senzori si alte capacitati, mai ales UAV-uri, pe care le coordoneaza de la distanta sigura intervenind prompt acolo unde e nevoie, deci se va expune extrem de putin. Si se va descurca mult mai bine decat imensele P3 si P8, la ofractiune din costul lor.
Si da, pe timp de pace, ar face senzatie, ideea fiind sa descurajezi ajungerea la un razboi in M. Neagra prin existenta unei capacitati cu alonja mare anti-suprafata si anti-submarin, la pretul unei baterii de coasta…
Ok, i ca see that happening.
ramane problema daca americanii ti l ar da cu toti senzorii dar asta e dincolo de scopul discutiei.
Iar astia il vor platforma CAS, gen Scorpion sau Hercules:
https://navy-matters.blogspot.com/2016/05/s-3-viking-gunship.html
Dar eu il vad mai degraba platforma pentru arme „standoff”
pai raspunsul la intrebari avea sanse mari sa fie nu, dar am pus intrebarile ca poate sunt altii si mai in tema decat noi care doresc sa comenteze 🙂
F16 nu poate sa faca detectie si lupta antisubmarina chiar daca au Sniper ATP cumparat
Unele platforme merita produse permanent. Vezi A-10…
Superb articol. Na, ca de obicei. Parere personala – raman la ideea ca onor MApN e cam ultima institutie care vrea armament modern in ograda proprie. Doar pe site-ul asta numar mai multi oameni interesati de dotarea armatei, decat militari cu interese macar similare. Si cunosc vreo cativa militari. De la comandanti de piese de 82 care cred ca Fagot-ul e instrument de cantat, trecand prin ofiteri care cred ca doboara drone si Kalibr cu ZU2, terminand cu ofiteri superiori care ma considera defetist si vin cu povesti lacrimogene gen ruptul Afganistanului – fara nicio desconsideratie pentru cei care chiar au luptat acolo – doar pentru ca le explicam ca sunt in curul gol practic, vorbind de armamentul depasit de cel putin 50 de ani din dotare, incercand sa ma convinga ca e top de top si isi face treaba… Si noi vorbim de platforme aeriene ASW…. As fi curios daca nenea cu ZU2 intelege conceptul…
Au mai fost prezentate aici multe idei care puse-n practica cu nu foarte multi bani dar cu foarte mult cap, ne-ar mai acoperi din nenumaratele gauri din dotarea armatei. In afara de lingaii din MApN care denigreaza si manaca rahat cu polonicu’ sunt convins ca citesc pe aici si oameni din minister cu solide cunostinte in materie. Oare care o fi parerea lor cand aproape saptamanal apar aici tot felul de articole referitoare la toate categoriile de arme, care ar putea primi dotari mai mult decat decente prin astfel de idei? Adminii faceti frate o sectiune pe site ‘Idei despre dotari de pus in practica pe bani putini’ si ca sa fie treaba treaba, dati la sfarsit de luna un print si trimiteti la minister poate cine stie, le da Al de Sus mintea cea de pe urma.
cred ca cineva isi rasfoieste colectiile….
https://www.olx.ro/oferta/lot-21-surprize-rare-lazer-blue-small-IDcOMYz.html#03ee989625
aveam si Io niste chestii din alea, cred ca sunt uitate printr-un pod…
treaca de la mine…
Vad Tomcat, Intruder (Prowler de fapt), Corsair si
Greyhoundpardon, Hawkeye.+ Roland (Pantsir-ul occidental de pe vremuri) ? 🙂
https://danieliiancu.files.wordpress.com/2013/03/54-s3a-viking.jpg
cu surprizele astea noi plozi stiam pe dinafara inainte de aderare dotarea nato…
1200km/s? 🙂
mai avem licenta la Rombac cu un pachet MPA de la SAAB,Raytheon ,Lochkeed-Martin,Elbit ,Raphael,Leonardo,thales,Bae,creca si GD are
Ha? 🙂
uita-te ce dea laudarosi aici care fac din rahat bici bani sa ai:
https://www.youtube.com/watch?v=rn83OWgGYNo
https://www.youtube.com/watch?v=J8uQ7cLL0Qc
https://www.youtube.com/watch?v=l0smqcYsLjQ
https://www.youtube.com/watch?v=QXpzF8NsmPc
https://www.youtube.com/watch?v=lT5BUH8YtAo
https://www.youtube.com/watch?v=IUXw2tYbJZk
https://www.youtube.com/watch?v=ZaU808Ov4c8
raman la ala mai rapid, daca tot e sa fie civil convertit
https://www.youtube.com/watch?v=qdL3EUgcwts
Marius eu sincer prin 2015 am lucrat aproape de aeroportul Baneasa si decolau la 3-6 zile atat Awacs cat si Poseidon desigur e de preferat sa avem dotarea proprie si sa nu depindem in principal de Nato la patrulare maritima ,la Awacs e iesit din discutie ca ar fi un moft prea mare pe care nu isi permit altii mai puternici economic sa il aiba si depind de flota Nato din Germania,totusi 2- 3 avioane de patrulare maritima poate am putea sa intretinem si la domeniul asta nu stiu daca e un domeniu in care sa iti permiti SH
Orice am zice este clar …
Ai iesire la mare si cu cei cu multa vodka granita maritima, clar ai nevoie de S3 Viking in orice forma de atac antisubmarin.
Asa ca hai cu o ciomanda directa de 20 bucati negociate direct guvern – guvern.
La capitoul asta suntem ZERO ca marina si aviatie anti-sub si AWACS…
De fapt cam zero la tot..
Nato alianta din care facem si noi parte, detine vreo 14 buc E-3a pt toate tarile europene,eu stiu ca intr-un timp mai decola cate unu de pe Baneasa odata pe saptamana sunt tari cu mai mare putere economica si se multumesc cu asta,tre sa fim noi mai cu mot
Cat de usor poate fi dat jos cu un S 400. Pe unde ar putea patrula in MN ca sa nu fie in raza de actiune a rachetelor inamice?
tu ai impresia ca toate aviatiile isi permit ca avioanele lor sa fie ca Su 24 fara din astea :http://www.lacroix-defense.com/produit.php?langue=en
Atunci ce sens mai au rachetele antiaeriene?
au sens dar depind mult de ce senzori folosesc si spre ce avion trag
poti da si f 117 jos in anumite conditii ,dar ce ai scris tu e o enormitate pt ca poate dau jos un MPA de la noi dar esti sigur ca la dotarea Nato actuala alianta s-ar impiedica de asta sau ar fi doar un cassus beli pe care rusia nu si-l permite
niste harti posibile aici:
https://www.rumaniamilitary.ro/f-16-cu-jassm-scenarii-de-lupta-in-marea-neagra
Un avion aparut intr-o vreme in care pe puntea unui portavion vedeai mai mult de doua tipuri distincte de avioane, cand multirolul era, cel mult, un deziderat! 🙂 Caci da, un carrier wing din anii ‘80 era alcatuit din F-14, S3, E2C, EA-6, A6 sau A7. O fi bine, n-o fi bine, asta doar mariile lor, amiralii din US Navy, stiu cu siguranta… sau nu… 🙂
Tot in acea perioada, planul era sa fie temeinic acoperita zona GIUK, una enorma ca suprafata, prin care submarinele sovietice, si ele mult mai multe pe vremea aia, isi croiau drum catre largul Atlanticului. In acea perioada se punea accent deosebit pe lupta AS, ceea ce nu a mai fost cazul dupa 1990, si nu prea mai e nici azi, caci portavioanele au ramas sa faca lupta AS cu elicopterele ambarcate, nu cu un avion dedicat, ambarcat.
Alta era doctrina atunci, portavioanele si grupurile lor operau frecvent deasupra cercului polar, astazi de-abia au inceput sa reia acele obiceiuri. Merita citit unul din link-urile de la finalul articolului despre ce presupunea operarea unui S3, cum se ocupa el de submarine si care era doctrina pe atunci. De fapt, in opinia mea, acel articol ar trebui citit inainte de a ne apuca sa ne dam cu parerea cu privire la necesitatea unui astfel de avion pentru FNR… 🙂
P-8 Poseidon are raza, autonomie, ambele probabil suficiente cat sa nu ramana prea multe spatii goale acolo unde trebuie. Oricum, elocvent mi se pare ca US Navy nu a mai simtit nevoia unui avion de lupta AS dedicat, operabil de pe portavioane. Cum au de gand sa compenseze acest “neajuns”? Sea Hunter este probabil un posibil raspuns dar mai e mult pana departe. Oricum, nu exista nici un plan concret de a scoate un inlocuitor pentru S-3 Viking, se pare ca MH-60R le ajunge.
Rusii au 6 submarine Kilo Improved in Marea Neagra, un loc de joaca suficient de mare astfel incat gasirea lor sa nu fie tocmai usoara. La asta se adauga si conditiile specifice Marii Negre despre care am mai vorbit, nu mai reiau, cine doreste le poate gasi in articolul despre hidrolocator.
Reactivarea S3 s-ar putea dovedi costisitoare iar operarea lui, in conditiile in care am fi singurul operator, potential paguboasa. Nu pot sa uit ce zicea omul ala (corporal frisk) despre ce inseamna sa ramai ultimul utilizator al unui aparat de lupta. Mi-a placut mult S3 pe cand eram mic, dar sa reactivezi un avion din parcul rece (sau cum i-o spune) doar ca sa devii singurul lui utilizator nu mi se pare o idee buna. Asta nu stirbeste valoarea articolului, e doar o opinie a subsemnatului. Asa cum, probabil, o plaforma aeriana care sa faca ce facea S-3 ar fi extrem de utila in curtea FNR.
Este poate preferabila o nava-mama, care nici macar nu trebuie sa fie neaparat o platforma militara (si-asa se poarta militarizarea unor nave construite la standarde mai degraba civile), cu 10 SeaGull (sau poate ceva nitel mai mare de 40 ft cat cred ca are SeaGull, capabil sa opereze eficient pe o mare de gradul 3 pana la 5) dotate cu sonar tractat si torpile.
Fara sa am cifre concrete, am senzatia ca va fi mai ieftin decat achizitia si operarea a 12 S3 Viking. Atat timp cat ai si un elicopter dedicat capabil. Adica nu Puma Naval, ca sa fie clar pentru toata lumea.
Ar putea fi asta viitorul? 🙂 Vom vedea! 🙂
https://youtu.be/Q1HNNW0YI3c
Sunt de acord ca ar fi un pariu riscant… insa cine nu risca nu castiga.
In caz de singur operator, da, poate am avea o problema, sau nu neaparat, ca ai acces la piese de rezerva din remizele lor, daca iti negociezi bine contractul cu producatorul pentru asistenta.
Motoarele respective sunt destul de raspandite si simple iar electronica ambarcata, daca ar fi sa il folosim, va trebui putin modernizata, deci ar fi componente mai moderne.
Nici MH-60R nici Seagull nu ajung la distantele si cu rapiditatea Viking-ului, si nu au nici pe departe panoplia lui de arme, ci sunt destinate sa roiasca in apropierea unui obiectiv sau grup de lupta de pe care sa fie lansate periodic. Deci nu re rost sa comparam pretul pentru ca nu e aceeasi capacitate. Si Vikingul trebuia sa protejeze grup de lupta, dar de la distante semnificativ mai mari.
Eu ma gandeam la 6-8 Viking efectiv operate, restul pana la 12-14 de rezerva sau configurate selectiv/castrat pentru misiuni mai simple, cum ar fi realimentarea in zbor. Deci chiar as fi curios cat ar costa o astfel de achizitie… Ipotetic vorbind.
Marius, nu este vorba doar despre reactivarea unui avion pe care nu-l mai foloseste nimeni, vorbim si de subansamble, chiar senzori pe care nu le mai foloseste nimeni. Modernizarea senzorilor si a avionicii te-ar putea costa extrem de multi bani pentru un avion pe care nu-l mai produce si nu-l mai foloseste nimeni. Intr-o astfel de situatie, „electronica ambarcat … putin modernizata” poate fi diferenta intre un proiect fezabil sau nu.
E ca si cum ti-ai cumpara un Nissan Primera 2.0 benzina in loc de un VW Passat 1.9 TDI si te-ai astepta ca totul sa mearga la fel cand ai nevoie de o piesa care s-a stricat. Experienta personala, le-am avut pe amandoua.
Da, un avion de lupta ASW e un avion de lupta ASW si-l poti inlocui tot cu un avion de lupta ASW. Asa cum nu poti inlocui o nava sau un elicopter de lupta ASW cu un avion de lupta ASW. Sper ca se intelege unde bat! 🙂
Pentru cine are o flota compusa din nave moderne si un elicopter ambarcat capabil merita explorata achizitia unui avion MPA&ASW/ASuW. Din fericire, e un asset pe care ni-l pot furniza aliatii, oricum deja o fac.
Cred ca ar merita o comparatie SeaGull – Sea Hunter – Sea Guardian – MH-60R – P-8 A Poseidon chiar daca nu par comparabile.
Mie asta mi-a dat sperante… ar fi macar doua care ar putea fi evaluate dupa modernizare limitata.
„In June 2010 the first of three aircraft to patrol the Pacific Missile Test Center’s range areas off of California was reactivated and delivered. The jet aircraft’s higher speed, 10-hour endurance, modern radar, and a LANTIRN targeting pod allowed it to quickly confirm the test range being clear of wayward ships and aircraft before tests commence.[15] These S-3Bs are flown by Air Test and Evaluation Squadron Thirty (VX-30) based out of NAS Point Mugu, California.[16] Also, the NASA Glenn Research Center acquired four S-3Bs in 2005. Since 2009, one of these aircraft (USN BuNo 160607) has also carried the civil registration N601NA and is used for various tests.
By late 2015, the U.S. Navy had three Vikings remaining operational in support roles. One was moved to The Boneyard in November 2015, and the final two were retired, one stored and the other transferred to NASA, on 11 January 2016, officially retiring the S-3 from Navy service.”
Deci niste date ar exista pentru modernizare, nu e chiar o necunoscuta… raspunsul e la Lockheed Martin, doar trebuiesc intrebati.
Daca nu ramane soltia cu 3 MPA-uri Falcon/Bombardier cu capacitati apropiate, la vreo 60 mil.$/bucata – deci pretul actualizat al bateriei de coasta 🙂
Sau alte solutii, mai accesibile decat un Falcon… 🙂
Ca si @iat, si mie imi place avionul asta, dar daca nu-l reactiveaza americanii pentru ei, nu vad de ce ne-am asuma noi riscurile astea.
si nici nu am pomenit de versiunea ELINT
„ES-3A Shadow was designed as a carrier-based, subsonic, all-weather, long-range, electronic reconnaissance (ELINT) aircraft. 16 aircraft were modified, replacing the EA-3B Skywarrior, and entering fleet service in 1993. The ES-3A carried an extensive suite of electronic sensors and communications gear, replacing the S-3’s submarine detection, armament, and maritime surveillance equipment with avionics racks accommodating the ES-3A’s sensors.”
sau
„Aladdin Viking
Conversion of six aircraft for overland surveillance and Elint missions. May have dropped ground sensors in the Bosnian War.”
Cred ca alegerea corecta atat a strategiilor, cat si a, armamentului (si nu numai), sta in corecta intelegere a situatiei actuale si a provocarilor existente (fara teorii conspirationiste, fara „trairi”si emotii istorice si nationaliste, ci o analiza la rece, obiectiva si realista)
Aici doua link-uri cu ideile unora care fac asa ceva zi de zi:
https://www.fpri.org/article/2020/01/three-conflict-scenarios-for-the-black-sea-in-2020/
https://www.fpri.org/article/2016/07/atlantic-ocean-new-black-sea-whats-black-sea-aegis-ashore-black-sea-regions-changing-security-dynamic/
Personal, cred ca S-3 este o solutie mai buna decat nimic (insa cred ca putin realizabila tinand cont de „competenta”decidentilor di guvernele noastre: sa fim seriosi, cine ii va convinge pe americani sa il scoata de la naftalina, cand ei vor insista sa cumperi sisteme noi? trebuie sa fi inteligent, informat, sa ai argumente si sa ai banii pe masa, ca sa fi convingator)
Lockeed-Martin sunt piesa de rezistenta… prin ei se pot pune rotitele in miscare. Daca ii zgandarim tare, poate reactiveaza si U.S. NAvy cateva S-3 si le muta prin Meditereana si prin zone de coasta… nu neaparat operate pe portavion
adica guvernul roman, sa convinga LM, sa faca lobby pe langa guvernul american, pt o duzina de avioane scoase din uz, dupa care LM revitalizeaza sursa, iti asigura logistica (piese schimb, consumabile, training piloti, etc), si iti integreaza sisteme din secolul 21 pe un avion din sec 20 (incepand de la IFF mode 5, unitate de encriptare compatibila SIT 2010 crypto si sistemul de interohare bazat pe external crypto appliqué technology , transponder pt mode S si receptorul ADB-S , pana la full glass cockpit, si asta doar pt inceput) pe banii lor (adica integrare, testare, operationalizare) pt 12 bucati. Ca sa nu mai mentionez ca daca vrei S-3 inseamna ca vei lua Harpoon (pe langa Exocet pt corvete si NSM pt bateriile de coasta)
greu, si nu stiu cat va fi pretul final, insa laltfel, sunt fan S3: https://www.youtube.com/watch?v=JLh9-qroKjA
pai asta a fost si la sudcoreeni, care voiau vreo 12 S3 cu optiune pana la 20…
Si nu Harpoon e si pe F-16? Nu pe ale noastre, inca dar…
Si de ce nu s-a materializat la coreeni? Poate ar trebui sa incepem cu asta! 🙂
pai am scris si eu ca trebuie analizat si asta.
In 2010 au fost reactivate si modernizate 3 aparate S-3, am dat si mai sus… deci exista un standard 2010 pentru o parte din echipamente. Am putea sa evaluam doua dintre ele trecute in conservare prin 2015, al treilea fiind transferat la NASA.
Io zic ca 2010 e un standard suficient pentru ifosele noastre.
da insa IFF mode 5 cu restul nimicurilor mentionate mai sus este cel cu care zboara NATO de ieri de azi
https://www.telinstrument.com/avionics-news/industry-articles/101-iff-and-mode-5-past-present-and-future.pdf
https://www.leonardocompany.com/en/products/m428-iff
https://www.raytheonintelligenceandspace.com/capabilities/products/iff
https://www.thalesgroup.com/en/markets/defence-and-security/radio-communications/land-communications/iff-identification-air-Interrogators-CIT/TSX-2500
in plus asta este subsistemul minimal, insa uitate la sistemele si senzorii de pe un MH-60R ASW
https://www.lockheedmartin.com/en-us/products/sikorsky-mh-60-seahawk-helicopters.html
insa in final, sincer mi-ar place sa avem macar 2 aeronave destinate ASW
Multam de link-uri, o sa le citesc diseara in liniste.
De acord cu ce spui, dar dupa cum ii spuneam lui Marius mai sus, nu crezi ca ordinea prioritatilor ar trebui sa fie alta? 🙂
apropos de link, aici inca unul din aceasi sursa: https://www.fpri.org/wp-content/uploads/2019/10/jojabssp2.pdf
cred ca valentele defensive si ofensive trebuiesc cantarite: OK, vom avea VSHORAD/SHORAD, vom avea Patriot, vom avea (mai devreme sau mai tarziu) corvete cu elicoptere dedicate asw, etc. Insa cred ca trebuie sa existe un raport echilibrat intre sistemele de lupta care actioneaza asupra efectului (adica sa elimini vectorii care te ameninta), si cele care actioneaza asupra cauzei (adica sa elimini platformele de pe care sunt lansati vectorii)
noi in ultima vreme ne-am concentrat pe achizitia de sisteme ce fac parte din prima categorie, ori atat timp cat permiti adversarului sa-si mentine platformele de pe care lanseaza vectorii, , nu inlaturi de facto pericolul, cu ata mai mult cu cat potentialul adversar considera ca, cantitatea este o calitate
S-3 face parte din grupul de avioane atat de bine gandite, proiectate si executate incat sunt #foreveryoung. Da sunt vechi, scoaze din uz, insa eu le-am vazut ca pe un fel de A-10 al marilor. Cred ca problema majora vor fi costurile nu de mentenanta si de operare ci de integrare de noi sisteme, si de modernizare a celor existenet, pe o platforma scoasa din uz. Ca altfel, uita-te la argentinieni care inca opereaza Grumman S-2 Tracker
Very good point!
As spune asa: ca sa-ti iei platformele capabile sa combata cauza trebuie sa fii capabil sa le aperi atunci cand sunt vulnerabile – in port, pe aeroport, in hangar samd
In opinia mea, in zona Marii Negre, prioritatea sunt navele. Sa nu uitam ca englezii sunt convinsi ca NSM poate lovi tinte fixe in adancimea teritoriului inamic. In plus, au o raza de actiune consistenta. Urmatorul pas pentru a ameninta cauza este aviatia dotata cu vectori capabili sa loveasca departe: JSM, JASSM.
Pentru a face cat mai eficiente aceste categorii de arme ai nevoie de informatii, prin urmare ai nevoie de cercetare avansata.
Pana la urma, un Kilo Improved poate duce doar 4 Kalibr iar rusii au 6 astfel de Kilo.
Cu navele controlezi marea, cu avioanele ai exact bratul lung care sa-ti permita sa dai lovituri ofensive puternice. Deasupra tuturor, capacitatea de a culege si disemina informatii.
Submarinele raman o amenintare semnificativa, dar mai degraba m-as bucura la niste elicoptere capabile ASW decat la un avion dedicat ASW.
Eu cam asa vad lucrurile…
Elicopterele dedicate ASW sunt alta achizitie, déjà realizata partial cu Puma Naval (cate unul de fregata), urmand a fi completata cu ce vor opera cele 4 corvete plus eventual 2-3 cu baza la sol.
Eu am estimat costul de achizitie pentru 3-4 avioane moderne de patrulare (MPA) apropiat de al bateriei de coasta. Evident nu si de operare, care va fi semnificativ mai mare, dar iti adauga inca vreo 4-5 capacitati pe care nu le are bateria de coasta care e mono-misiune.
Daca 3-4 MPA-uri moderne costa atat, eu zic ca Vikingii ar intra cam dublu numeric in pretul ala, posibil ma Insel la estimarea de vreo 30mil.$/ aparat cu tot cu modernizare.
Cand am vorbit de NSM nu aveam in vedere bateriile de coasta ci nave si F-16.
In rest am zis mai sus cum vad eu ordinea achizitiilor, nu mai reiau.
Pana nu ai un elicopter deplin capabil ambarcat pe nave nu vad sensul achizitiei unui astfel de avion. Romania nu e portavion iar Marea Neagra nu e Atlanticul si oricum sunt suficiente baze la sol ca sa-ti stationeze aliatii un P3/P8 pe aici daca chiar e nevoie.
Daca S3 ar fi fost inca in serviciu activ as fi fost mult mai incantat de o potentiala achizitie, dupa ce le rezolvam pe celelalte.
P.S. Puma Naval e un dead end fara posibilitati de modernizare, sunt singurul care vede asa?
pai sa vedem ce cumpara pentru cele 4 fregate… pe urma discutam, ca sunt si Io curios.
Hi. Mee too.
cred ca unii supraliciteaza putin cu NSM-urile alea, asa cam dincolo de fetisism: NSM pe corvete, NSM pe NPR, NSM la baterii de coasta, NSM pe HIMARS, NSM/JASM pe F-16 si F-35, NSM-HL pe MH-60R… nu punem si pe TR-85, pe MLI-84, pe Piranha si pe JLTV? Sa fim sigur ca nu ramanem fara platforme de lansare?! Sa punem cateva si pe IAR-99 si pe monitoare… sau pe Casa Poporului si la Cazinoul de la Constanta?
Hai sa mai adaug la euforia asta, ca daca tot e numa’ de 410 kile, sa punem doua si pe Puma Naval si pe SOCAT, ca probabil se taraie cu ele agatate daca tot n-avem bani de MH-60R sau macar de H225 si ruda mai saraca H215 navalizat, sau macar de niste Makile ? Cred ca ar si zbura putin cu ele 🙂
https://www.navalnews.com/event-news/sas-2019/2019/05/sas-19-kongsberg-eyes-helicopter-launched-nsm-missile/
In ceea ce ma priveste poti sa inlocuiesti NSM cu orice racheta lansabila din baterii de coasta, nave sau avioane care poate lovi tinte in adancimea teritoriului inamic, asa cum e RBS sau LRASM. Am mentionat NSM pen’ca se pare ca va intra in inventarul nostru.
Poti lejer sa urci un camion cu NSM pe o barja, nu trebuie sa o instalezi pe monitoare… 🙂 asta-i treaba de Eroul, cu NSM pe monitoare si TAB-uri (sper sa nu se supere ca e o gluma)
Ca s-o pui pe Puma Naval iti cam trebuie un radar mai acatarii, ceea ce iar nu e cazul. Asta daca nu vrei sa tragi asa, mai la ghici, ca oricum Puma Naval al nostru dirijeaza si Termituri catre tinta.
Daca nu ne place american (sic) putem lua elicoptere navale de la briti sau francezi cu Sea Viper.
pai stai ca nu s-au epuizat posibilitatile 🙂
NSM/JASM pe LAncer, ca sigur duce, si remarci ca nu am abordat inca fregatele, Hercules-urile, Spartanele, MALE-UAV-urile si, de ce nu si S-3 Viking, pai se poate ? 🙂
YAK-52 sau daca le inlocuim cu Tucano, or duce macar unul? Cred ca si H145M e capabil:)
multumesc de barje 🙂
asta e pe JLTV, mai ramane Duster military
https://militaryleak.com/2020/05/17/us-marines-will-field-jltv-rogue-fires-vehicle-with-naval-strike-missile/
https://www.armyrecognition.com/may_2020_news_defense_global_security_army_industry/us_marines_plans_to_integrate_naval_strike_missile_on_unmanned_jltv_rogue_fires_vehicle.html
Herc MPA are déjà Harpoon, mare lucru sa puna si NSM:
https://www.flightglobal.com/fixed-wing/paris-lockheed-unveils-maritime-patrol-kit-for-c-130-hercules/133200.article
https://www.bellflight.com/products/bell-v-247
evolutia lui…
https://www.rumaniamilitary.ro/v-247-vigilant
Daca ei zic ca e si ASW, atunci e si ASW. 10-11 ore de „loitering”.
http://www.axtoutiao.com/v328655
https://images03.military.com/sites/default/files/2019-09/bell-V247-vigilant-900.jpg
Da’ de ce sa pui radar mai bun, sa mearga datalink-ul cu si sa poti dialoga cu pietroaiele acrosate si asta e tot 🙂
Pai nu ziceau la Stryke Lancer ca cum sa se ridice MIG-ul 21 cu radarul ala care bate spre 300km naval si sa dea solutia de tragere ca e vulnerabil? 🙂
Eforie si Mangalia,modificate pt asa ceva,ca si asa stau degeaba la cheu. :d
Asta nu e bun decat de stationat pe pistă ca să sperii lupul cu blana oii! 6, 12, 20.. pot fi oricâte. Totusi noi avem doar o băltoacă, nu un ocean. Si in ocean nu mai poate fi folosit, cum s-ar putea târî pe cer pe lângă Crimeea? Asta era un avion competitiv in era lui MiG15-17 si a rachetelor AA antice. S-ar găsi echipaj pentru aceste mămăițe?
De acord 1000% cu Nea Zgureanu.
S3 Viking clar si am inchis partea asta cu marea.
ar fii fezabil daca ar fii un proiect comun al tarilor riverane NATO, cu ajutor american. Atunci, dar avea sens si ar fii fezabil si financiar. Ar avea aeroporturi din Romania pana in georgia si suportul aviatiei turcesti pe langa avioaele americane de la noi
un fel de sharing, ca pentru GlobalHawk? Ar fi interesant si asa, dar trebuie mai intai stranse date si contactat producatorul…
De data asta au specificat corect cocarda „Atlanticului”. 🙂
Al doilea e un Sentinel R1.
Sentinel, la 200 mil.lire sterline/bucata…
asta micu’ doar 80 mil. $
https://en.wikipedia.org/wiki/Embraer_R-99