Consensul politic obținut de către domnul președinte Klaus Iokannis în problema alocării a 2% din PIB pentru cheltuieli de apărare este, fără nicio îndoială, un lucru bine făcut dar ar putea fi și mai bine făcut.
Ar putea fi și mai bine făcut dacă domnul președinte ar continua acordul politic cu un acord economic sau măcar cu un program economic pe perioada celor zece ani. Ar fi pentru prima dată după 1990 când am beneficia de o viziune unitară de dezvoltare economică bazată pe o viziune politică unitară. Oportunitatea unei astfel de viziune/strategie devine posibilă deoarece politica economică nu ar mai fi o variabilă dependentă de conjunctura alocărilor bugetare ci o certitudine a unei finanțări sigure pe termen lung.
Îmi bazez această opinie pe faptul că decizia alocării unui procent fix din PIB pe o perioadă de un deceniu este, de fapt, o decizie de politică investițională. Nu discut acum dacă această alocare este necesară, dacă este prioritarăe sau dacă ne este impusă de obligațiile internaționale. Important este că există și că cere clarificare modului de cheltuire a celor 2%.
Din acest motiv cred că domnul președinte Iohannis ar face lucrul și mai bine dacă ar continua consensul politic cu organizarea sub înaltul său patronaj a unui grup de lucru de largă participare politică, academică, patronală și sindicală pentru elaborarea programului de cheltuire pe zece ani celor 2% nu numai în interesul apărării ci și al dezvoltării și modernizării economiei românești. Cred cu putere că acest consens politic poate deveni unul dintre cele mai puternice instrumente de accelerare a ritmului de dezvoltare și de reindustrializare pe baze moderne.
Problema centrală a eventualului program de cheltuire a celor 2% este aceea a evitării transformării acestuia într-un proces de sută la sută achiziții. El trebuie să fie preponderent de investiții, achizițiile de tehnică militară din import fiind limitată doar la minimum necesar.
Alocând o parte importantă a fondurilor pentru revigorarea și modernizarea industriei militare românești nu numai că se crează locuri de muncă în acest domeniu dar se dă un impuls major întregii economii, industria militară fiind cea care beneficiază prin caracterul său de cea mai largă cooperare pe orizontală. În paralel, se reconstituie tradiția exportului pe care am avut-o în acest domeniu ceea ce ar contribui la compensarea într-o oarecare măsură a cheltuielilor de investiții.
Orice achiziție de tehnică militară cu înalt grad de tehnicitate ar trebuie condiționată de obligativitatea exportatorului de a produce în România subansambluri sau părți componente ale acesteia ca și realizarea integrală sau măcar parțială în țară a operațiunilor de service și de întreținere.
Nu știu și nici nu este important în acest moment pentru mine dacă domnul Iohannis dorește să fie un președinte mediator sau un președinte jucător. Ceea ce știu este că prin realizarea pactului politic pe cei 2% a deschis calea pentru realizarea unei viziuni /strategii de dezvoltare decenală a economiei românești.
Sper să continue această deschidere prin organizarea și patronarea unui cadru de gândire și analiză competentă a modului în care , cheltuind 2% din PIB, cea mai bună armă a României ar putea deveni dezvoltarea economiei cu taote consecințele ei pe plan politic, social și geopolitic.
Mircea Cosea
Sursa: dcnews.ro
Offset.Asta este ideea domnului profesor.Personal sunt total de acord cu el.Pacat ca politicienii nostrii nu gandesc ca si acest om.Va reusi Johannis sa ii determine sa gandeasca asa cum trebuie?Ceva in genul lui Cosea a sustinut si el.Cu siguranta ca presedintele a luat la cunostinta de acest punct de vedere, foarte pertinent, exprimat de profesorul Cosea care constant si frecvent emite opinii realiste si pertinente insa la fel de constant este ignorat de toti cei aflati la guvernare.
super articolul. domnul mircea cosea pune punctual pe i si reia in mare ce s-a tot spus aici pe site de ani de zile. faza este ca si presedintele Klaus johannis sa cunoasca acest pct de vedere+restul decidentilor mai ales cei politici si militari iar acesti 2% sa nu intre in buzunarele fara fund ale unora!
Cosea bate campii, ca de obicei. Nu intelege urgenta reechiparii armatei cu tehnica moderna, poate peste cateva luni vom avea granita comuna cu Rusia si atunci se va gandi altfel. Unele arme pot fi produse local in cooperare, cum ar fi TBT, dar toate cele complexe necesita investitii si cercetare-dezvoltare pentru care nu exista timp si bani. Incercarea puerila de a folosi programul de reinarmare pentru a stimula economia ar duce doar la intarzierea contractelor. Cel mai important e sa sa faca mentenanta in tara, poate si ceva offset-uri se pot obtine. Dar asa cum am mai spus, 2% din 2017 e frectie la un picior de lemn, ceea ce trebuie facut pentru a incepe acum programe multianuale este, dupa o evaluare la sange a nevoilor, negocierea unor imprumuturi externe pe termen lung, pentru fiecare program, altfel o sa iasa o varza.
Cosea nu bate de loc campii! „Incercarea puerila”…ideea ta este puerila, niciodata nu vom avea capacitatea financiara de a echipa Armata cum trebuie daca cumparam totul din afara.
Orice om cu o minima educatie economica pricepe acest lucru simplu…
5% daca s-ar aloca si s-ar duce tot pe importuri cu dracu le tii in functiune? De unde ai bani pentru pregatire si intretinere daca tu exporti banii fara sa obtii nimic in locul lor?! In achizitia de tehnica de lupta, cumpararea efectiva este partea usoara – si de multe ori cea mai ieftina – fata de intretinerea tehnicii si folosirea ei in pregatire…
Un avion multirol costa 60-100 milioane de euro, dar pe durata de viata banii consumati sunt mai multi, iar daca nu iti dezvolti economia – prin achizitii militare – vei ramane cu dotarea ta nou- nouta pe post de exponata de muzeu, incapabil fiind s-o le folosesti.
Ce naivi sunteti, parca nu stiti in ce tara traiti…
De la idealismul lui Cosea pana la punerea in practica e o distanta atat de mare… Dar nu pricepeti.
Nu poti dezvolta economia pe baza industriei de aparare, uitati-va la francezi: au de recuperat peste 20 mld euro cheltuit pe dezvoltare in programul Rafale.
@Tzupy tu chiar nu sti economie (si nu o spun intr-o forma jignitoare). Franta are de recuperat 20 de miliarde?! Pai asta-i o suma prost inteleasa. Cate zeci de mii de slujbe sunt in Franta datorita programelor de inarmare?! Cate sute de mii de slujbe sunt in Franta de pe urma economiei orizontale generate de industria militara?!
Si am last la urma cel mai important beneficiu: TEHNOLOGIA dezvoltata prin programe militare si trasferata apoi catre industria civila. Pt ca statul – prin astfel de programe – subventioneza cercetarea tehnologica pe domenii de varf, acolo unde o companie privata nu isi poate permite sa faca acest lucru.
Din acest motiv SUA este numarul 1 mondial in tehnologie, datorita R&D pe domenii militare sau asociate cu armata.
De exemplu, tehnologia nucleara civila franceza este poate cea mai performanta din lume astazi, dar lumea nu stie ca toata aceasta industrie a pornit prin programe militare de inzestrare nucleara. Si mai sunt zeci de exemple.
Iti repet inca o data ca sa pricepi!
Pe cifre, Romania, la fel ca cvasi-majoritatea tarilor lumii, nu poate matematic sa aiba o armata bine dotata si bine antrenata daca importa tehnica de lupta. Pur si simplu nu exista cale de mijloc, iar Cosea stie ce vorbeste, la fel ca RoMilitary, care spune exact acelasi lucru (doar ca noi il spunem de aproximativ 3 ani jumatate, inca de la infiinatrea acestui site).
Nu este o opinie personala ci doar matematica economica de anul I…
Imi pare sincer rau ca n-o pricepi pt ca este destul de simpla. In esenta nu poti arunca banii pe geam fara ca macar o parte din ei sa se intoarca catre buget prin economia nationala.
Imi pare rau ca nu intelegeti realitatea si va lasati amagiti cu visuri. La ora actuala se pot produce cu mijloace proprii doar armamentul de infanterie, artilerie tractata (grea si AA usoara) si TBT, eventual MLI84M (care conform luptelor din Ucraina nu prea ar supravietui indelung), se mai pot moderniza TR-85 la standardul M (dar IMO nu merita).
Nu exista capacitati in Romania de a produce tehnica moderna de avioane multi-rol, tancuri moderne, rachete AA si antinava. La cantitatile relativ mici necesare pentru dotarea armatei romane ar fi o mare prostie sa investesti in cercetare-dezvoltare in aceste domenii in produse noi, ca nu vei obtine profit si doar vei intarzia dezastruos programele de inarmare.
Ceea ce spune Cosea ar fi fost OK acum 10 ani, dar acum un „grup de lucru de largă participare politică, academică, patronală și sindicală pentru elaborarea programului” ar fi o uriasa pierdere de timp. Uitati-va la „lucrul si mai bine facut” de indieni cu contractul MRCA, au trecut 5 ani si inca nu au nici un avion nou din acel contract, desi nu au organizat o larga dezbatere publica.
Ce s-ar putea face in tara ar fi modernizarea Leo2A4 la standardul A7 (plus APS, neaparat), precum si modernizarea F-16 din stocuri SUA la standardul V, dar cam atat (si ar minunat sa se faca). Voi vreti programe minunate care vor fi realizate intr-un viitor nebulos, dar armata are nevoie acum de tehnica noua, nu peste 5 – 10 ani. Si comparati (neintelegand economia de scala) investitiile in cercetare-dezvoltare din SUA si Rusia cu cele din Romania, dar ei o piata de desfacere interna uriasa, evident ca pot recupera din ele.
Cine vorbeste aici de dezvoltarea unor sisteme de armament noi?! Se discuta despre participarea industriei nationale la programe de dotare acolo unde se poate iar acolo unde nu se poate sa se aplice sistemul de offset.
Daca tu crezi ca modernizarea Leopard 2A4 la nivelul A7 este posibila in Ro nu prea sti despre ce vorbesti. Nici macar in Germania aceasta modernizare nu este posibila, pt ca pur si simplu nu se poate face 🙂 .
F 16 adus in Ro la standardul „Viper”?! 🙂 🙂 Din stocuri?! Care stocuri?
Eu stiu ce vorbesc si ma refer la masini de lupta: TBT, MLI, camioane, artilerie, munitie, nave de lupta, intretinerea pentru avioane, masini blindate si neblindate 4×4, rachete AT, etc, etc..
Iar pe zona tehnologiei foarte inalte: avioane, radare, rachete AA cu raza lunga, facem offset in industria civila.
Cei aiam „economie de scala” ca io n-am auzit de asa ceva?! Poate „de scara” dar n-are nici o legatura cu ce dicutam noi pe aici.
Daca te-ai fi documentat mai bine ai fi stiut ca se poate face modernizarea Leo2 A4 la A7, pentru ca s-a facut deja de la A4 la A5, de la A5 la A6 si de la A6 la A7, logica spune ca se poate face. Ca probabil nu merita costul, asta e o alta problema, e posibil sa ajunga sa coste la fel ca un A7 nou.
Dar nu cred ca ne permitem acum A7 noi si nu gasim acum Leo2 A6 second hand disponibile la vanzare si convenabile, iar conform surselor voastre vom lua vechiturile A4, care necesita modernizari.
Stocurile SUA de F-16 „la naftalina” sunt de peste 200, versiunile B si C, care se pot upgrada la V, dar adevarat nu ieftin. Daca Lockheed ar fi dispusi sa faca upgrade-ul in Romania, asta nu stiu, dar ar fi foarte bine pentru calificarea tehnicienilor pentru viitoarea mentenanta.
Si acum sa intelegem ce-ar insemna sa urmam sfatul lui Cosea daca am vrea sa cumparam 24 bucati Rafale (o escadrila completa, ar fi grozav), esalonat pe 6 ani. Le-am spune francezilor ca vrem sa platim pretul de productie, dar nu doar sa asamblam avioanele ci sa si producem aici o buna parte din componente si sa ne asigure ei garantia. Ne-ar rade in nas, dupa ceea ar incerca sa inteleaga daca vorbeam serios si dupa 1 – 2 ani de negocieri inutile am ramane cu cele 12 F-16 MLU.
Cred ca vorbesti prostii, nu cred ca francezii nu ne-ar lasa sa producem anumite subansamble in tara, asta 1. pentru ca noi nu suntem India si facem parte din NATO si 2. Sunt disperati sa vanda Rafale. Si vezi ca nu stii ce vorbesti, F-16 B este dubla de la A iar F-16 C este simpla de la D. F-16 B livrat cu F-16 C, nu o sa vezi niciodata, doar A cu B sau C cu D. Nu se fac mixuri intre ele ca sunt avioane diferite.
Datele pe care le-am gasit, nu sunt sigur cat sunt de actuale, sunt de 52 F-16B si 192 F-16C „la naftalina”. Tu zici ca nu se poate upgrada F-16C la V, Lockheed are alta parere.
Francezii sunt intr-adevar disperati sa vanda Rafale, pentru a-si recupera imensa investitie in R&D, dar nu ieftin si nu in orice conditii. Indienii vor sa cumpere 126 bucati si totusi contractul treneaza de mult timp. Pentru 24 bucati la romani nu s-ar complica cu producerea de subansamble in Romania, astea trebuie certificate, ceea ce dureaza si nu ar avea incredere in calitatea produselor. Dar se poate obtine offset civil, daca se negociaza corect.
Unde am scris eu ca F 16C nu se poate duce spre standardul Viper?! Am spus ca nu se poate la noi, e …alta mancare de peste. Si F 16A merge.
Tzupy, nu a spus nimeni ca nu se pot upgrada la V, am spus ca tu vorbesti de achizitie de F-16 B si F-16C, ori asta nu se poate si imi spune multe despre cat te pricepi la aviatie. Inca o data, achizitiile se fac asa: ori F-16 A si B(A simpla, B dubla, acelasi block, aceeasi generatie) ori F-16C si D(C simpla, D dubla, C si D fiind de la block 25 inclusiv in sus, care sunt alta generatie fata de A si B, cu diferente majore de structura, avionica etc). Deci nu stiu ce tara ai vazut tu sa aibe in dotare A cu D sau B cu C. Ori au A cu B ori au C cu D ori le au pe toate
@Tzupy. Bre nu te face de ras acum: nu se poate trece de la A4 la A5 si mai departe. A5, A6, A7 sunt tancuri noi, nu modernizari ale A4. Sunt nivele de dezvoltare diferite care au necesitat tancuri noi.
Eu sunt destul de bine documentat…
Cu francezii/Rafale ne-am face de ras daca am propune ce spui tu 🙂 , daca insa am cumpara 24 de Rafale noi cu tot „bagajul” de arme, piese, intretinere, etc am plati probabil peste 3 miliarde de euro. Daca am fi destepti am cere finantre cu dobanda joasa de la guvernul francez si drept offest i-am ruga pe franci sa mai faca (dau doar un exemplu) inca o platforma industriala pe modelul Dacia…
Am avea atunci bani sa le platim avioanele si ne-am mai „aranja” si de cateva zeci de mii de slujbe.
S-a putut de la A4 la A5 pentru Danemarca, dar a necesitat modificari majore la turela, probabil e prea scump si nu merita repetat.
Iar cu francezii si Rafale ne-am face de ras daca am insista pe ce a zis Cosea.
Imi dai dreptate cu imprumutul cu dobanda joasa si pe termen lung de la guvernul francez.
Cu offset-ul (civil) n-am nici o problema, se poate cere si obtine. Am o problema cu cereri nerealiste similare cu ale indienilor. Parerea mea este ca trebuie aplicata o strategie KISS (keep it simple, stupid) daca vrem sa se duca la bun sfarsit. Ca se pot include in negocieri si cerinte nerealiste gen Cosea, sigur ca se poate, dar asta doar ca sa ai de unde negocia.
@Mig-21 LanceR
Eu vorbeam de posibila livrare gratuita de catre SUA a unor F-16 de la naftalina, asa cum au fost dispusi anii trecuti, inainte de MLU din Portugalia. Urmand ca upgrade-ul la V (sau cat mai aproape de standard) sa coste probabil ~40 mln $ bucata (si mi-ar place sa se faca la Avioane Craiova, daca Lockheed ar fi dispusi). S-ar putea ca aviatia romana sa vrea si dubla comanda, dar e o problema: nu prea sunt D-uri la naftalina, deci nu ai de unde, degeaba vrei D. Iar daca tot se upgradeaza la V, chiar si un B s-ar putea sa fie aproape de standard (exista si kituri de upgrade structural pe langa avionica). Desigur, daca B-ul nu e prea uzat si atunci nu merita. Dar e mai simpu sa critici decat sa afli ca nu prea sunt D-uri la naftalina.
Inventarul F-16 de la AMARG la zi:
F-16A – 160
F-16B – 28
F-16C – 87
F-16D – 8
Si nu, LM nu va fi dispus sa faca aceasta modernizare la Craiova sau oriunde vreti voi in Ro. atat din punct de vedere tehnic din cauza faptului ca ar necesita investitii capitale majore in tehnologie din partea partenerului roman cat si comerciale pentru simplul fapt ca modernizarea este o importanta sursa de venit pentru LM. Daca cineva se va misca cu ceva talent, va sti sa negocieze un acord comercial cu LM in domeniu in forma de compense/offset sa participati la modernizare si fara ciurucuri de genul masini de spalat si frigidere contra tehnologie militara.In momentul de fata atat Coreea de Sud cat si Taiwan isi modernizeaza flota F-16 in SUA la uzina LM din Fort Worth.
Da, cam adevarat Alex.
Apropos, seriile prelevate aici mai sunt de actualitate ?
http://www.rumaniamilitary.ro/perspective-ale-f-16ab-in-fortele-aeriene-romane
Adica mai gasim ceva celule sub 3500-4000 ore de functinare cheltuite, sau s-au mai dat catre alti clienti?
Multumesc Alex pentru informatia la zi. Deci mai au doar 8 D-uri fata de 28 B-uri. Presupunand ca s-ar dona catre noi, ma indoiesc ca ne-am putea alege D-uri, cred ca ar vrea sa scape intai de B-uri. Important ar fi de evitat A-urile, pentru ca multe sunt foarte uzate.
Ca sa fie mai clar, de la A4 la A5:
The 29th of June 2000 the Danish Army Command signed a contract with Krauss-Maffei Wegmann, concerning the upgrade of 51 Leopard 2 A4 to Leopard 2 A5 DK standard. The project is worth 980 mill. DKr. The tanks will be distributed to 1. Brigade.
The A5 are expected to be operative until 2025.
The first A5 was handed over to the Army Material Command on the 24th of September 2002.
It was the wish of the units that the new Leopard 2 A5 DK should be of the standard of Leopard 1 A5 DK (SFOR). The configuration are based on the German/Dutch „Mannheimer-configuration” and the improvements made on the Swedish S 122.
The upgraded Leopard 2 A5 DK will be equal to the German/Dutch Leopard 2 A5 with the specific purpose of being able to share training, logistical and technical expertise with other users of Leopard 2 A5.
The upgrade has increased Gross Vehicle Weight to some 65.000 kg.
Inventar actualizat:
F-16A – 227
F-16B – 28
F-16C – 191
F-16D – 11
Marius, seriile respective sunt inca acolo. Vezi inventar pe email.
Dintr-un raport despre modernizarea fortelor armate poloneze:
The first stage of the so called „armoured programme” involves modernizing all 128 LEOPARD 2A4 tanks, which were built in the 80’s and obtained from the Bundeswehr’s surplus. The new version – LEOPARD 2PL will be comparable to the newest LEOPARD 2A7 variant.
In a collaboration with Krauss-Maffei-Wegmann (KMW) and with a significant participation from the Polish industry, upgraded tanks will be delivered between 2015 and 2018.
Deci eu m-am informat si NU m-am facut de ras, asa cum ai sustinut. Teoretic e posibil, altfel polonezii nu ar fi facut un program. Nu stiu cat de complicat si de scump ar fi, dar merita urmarit si aplicate lectiile la noi (daca se iau Leo 2A4 second hand).
Totusi e de mentionat ca actualmente programul polonez e blocat, se pare din motive administrative.
@Tzupy. Tu ai dreptate si eu am gresit. Leopard 2A4 poate fi transformat/modernizat in A5 si este chiar o modernizare destul de raspandita in lume!
Nu stiam acest lucru…
Se poate si de la A5 la A6, cu tunul L55.
The Leopard 2A6 includes a longer L55 gun, an auxiliary engine, improved mine protection and an air-conditioning system. The German Army is upgrading 225 2A5 tanks to 2A6 configuration, the first of which was delivered in March 2001. The Royal Netherlands Army upgraded 180 of its 2A5 tanks to the 2A6 configuration, the first of which entered service in February 2003.
Eu sunt dezamagit ca programul polonez e blocat, sunt foarte curios sa aflu ce solutii vor folosi pentru blindaj si APS (daca vor avea). Problema cu upgradeul e ca tot creste greutatea, poate daca s-ar folosi cele mai noi tehnologii se poate obtine aceeasi protectie fara o greutate excesiva. Motoarele fiind vechi, chiar daca sunt reconditionate / reconstruite, s-ar putea sa nu mai aiba toti cei 1500 cai.
Grozav, deci de la A4 se poate upgrada pana la stele, bani sa fie !
Sincer orice ar primi sau cumpara romanii, va ajunge inevitabil la stagiul in care vor trebui bagati bani, in primul rand pentru modernizare si in al doilea rand pentru operare. Poti sa le dai si F-22, daca nu baga bani in piese de schimb, le tin in ninsoare si oamenii zboara 5 ore pe an pe ele, e fix degeaba.
Armata Romana are deja o mare experienta in a subfinanta cam tot ce detine sau a detinut in ultimii 30 de ani, incepand cu Mi-8 si continuand cu MiG-21 LanceR, radarele FPS-117, radarele Gap Filler (care culmea, sunt noi !) samd…
Imi aduce aminte de calea ferata Bucuresti – Predeal, care pe langa faptul ca a durat ani de zile sa se modernizeze, a „beneficiat” de lipsa de mentenanta inca din primul an al darii in folosita. Degeaba lucrezi n ani sa dai in folosita o cale ferata rapida, daca deja din primul an de folosire nu mai bagi bani in mentenanta si viteza scade la fiecare 6 luni 🙂 In ritmul ala, in 2 ani ajungi la viteza pe care se circula pe ea inainte de modernizare, atunci care e scopul ?
Sa nu uitam ca vorbim de o tara care a spus ca da 0,2% din PIB (asadar, 300 milioane euro sau 1,1 miliarde de lei pentru urgente la aparare, apoi a promis ca aloca doar 700 de milioane, pe urma a pus ca a alocat 400 de milioane iar din astia nici macar nu s-au efectuat toate platile… si plati pentru ce, pentru repararea unor amarate de TAB-77, Piranha IIIC, MLI-84M si TR-85.
Degeaba visam la F-16V Viper sau Rafale, daca nu suntem in stare sa facem mentenanta la o cale ferata inauguranta alaltaieri sau la niste aparate infinit mai simple (TAB-77), fabricate chiar de noi in urma cu 30 de ani 🙂
Eu cred ca vesticii stiu asta si nu ne incurajeaza/imping la achizitii de inalta tehnologie ci la supraveghere, informatii, SF, si, spre rusinea noastra, mentenanta propriilor masini, ca nici pe aia n-o facem.
@George…
„Daca tu crezi ca modernizarea Leopard 2A4 la nivelul A7 este posibila in Ro nu prea sti despre ce vorbesti. Nici macar in Germania aceasta modernizare nu este posibila, pt ca pur si simplu nu se poate face 🙂 ”
Interesant…Și atunci A7 de unde a apărut? A fost teleportat din spațiu, de pe Enterprise???
Low…very low..Păcat…
Părerea mea, hîc…
The Leopard 2A7 is fundamentally different from the KMW variant 2A7+ and is not optimized for combat in urban terrain. A total of 20 vehicles are provided for converting. It involves former Dutch A6NL returned from Canada to Germany. The original upgrade to A6M has been extended in coordination with Canada and includes an air-conditioning system, an auxiliary power unit type Steyr M12 TCA (TCA = turbocharged, aftercooled), the Barracuda camouflage system with heat transfer system, in the field trials patterns proven Combat management and information system ( Integrierten Führungs- und Informationssystem – IFIS), onboard network optimization with ultracapacitors in the chassis and turret, a digital intercom system type SOTAS IP, a renewal of the fire suppression system in the crew compartment and the retrofitting of Attica thermal imaging module in the commander optics. The weapon system is adapted for the firing of the HE ammunition. It is also fitted for but not with additional passive side protection armour. The first Leopard 2A7 was handed over on December 10, 2014 in Munich to the German Army. A total of 14 vehicles for the Tank Battalion 203, four more go to the Armoured Corps Training Centre and one vehicle at the Technical School for Land Systems and School for Technology of the Army. The last Tank remains as a reference vehicle at KMW
ESTI CU PLUTA RAU DE TOT AMICE !
SI SE VEDE CA ESTI SI CAM PREA NOU PE AICEA !
EU TI-AS RECOMNDA SA IEI SITE-UL ASTA LA RASFOIT SI PE URMA SA FACI AFIRMATII ASA PUERILE…
SE PARE CA TU NU STII PE CINE CONTRAZICI TU AICI CU SUPOZITIILE TALE SUPOZITOARE SI CAT ENERVEZI ADUCAND IN DISCUTOIE CHESTII DEMULT ARHIVATE AICI.
REPET:RASFOIESTE SITE-UL SI APOI DA-TI CU PAREREA.
LA CAPITOLUL OFFSET-ECONOMIE INDUSTRIALA MILITARA-POLITICA ECONOMICA DE APARAE….AI INTRAT IN BARLOGUL LUPULUI SI VREI SA-L FACI VEGETARIAN !
HAHAHAHA !
Bre George nu mai visa… banii aia nu vor fi folositi pentru industria de aparare… Crezi ca madam Nulland a venit de dragul Moreniului sau al altor capacitati din industria locala care se prabusesc?! Dansa a venit ca sa asigure un flux constant de bani pe mai multi ani destinat achizitiilor de tehnica americana SH ca noi nu ne permitem lucruri noi. Vom finanta fluxuri economice indirect exclusiv in industria americana.
As vrea sa ma insel dar din pacate mi-e teama ca asa va fi…
@Watcher. Ai uimit bro de industria de aparare americana si cea romaneasca, crede-ma ai fi uimit cum incerca americanii ai „imperialisti”;) sa ne faca sa producem la noi in tara tehnica de lupta americana.
Si vin saracii si cu finantare si cu tehnologie si cu intentia de a fabrica in uzinele romanesti, doar ca trebuie ca si guvernul sa mai vrea.
Ar trebui să pui CV-ul d-lui Coșea în loc de articol. Lupii moraliști sînt foarte simpatici. Omul ăsta a fost deputat în parlamentul României, ministru, președinte a tot felul de comitete și comiții, membru al mai multor partide politice, etc. Și vine și dă lecții de ce ar trebui să se facă, cum ar trebui să se facă lucrurile. De parcă el nu ar fi avut nici o contribuție la starea actuală.
Daca tara noastra ar fi condusa de oameni ca si Cosea, acum ar fi economic cel putin peste Grecia sau celelalte tari din fostul lagar comunist iar industria noastra de aparare ar fi functionala si moderna.
Crezi ca rusii si-ar permite sa se inarmeze la fel de mult daca ar trebui sa isi cumpere tehnica de lupta doar din import si nu ar avea propria industrie de aparare?Fiind proprietatea statului, industria militara ruseasca nu percepe pentru tehnica militara livrata armatei ruse decat costurile de fabricare, fara profit.Coeficientul de profitul este introdus in costul total al produsului doar cand este vorba de export.Nu stiu cum sta treaba in cazul industriei militare americane care din cate stiu, nu apartine statului ci unor firme private.Probabil ca acolo statul american investind in dezvoltarea unor proiecte militare, uneori sume uriase, asa cum a facut si in cazul lui F35, probabil ca nu plateste in pretul final si un coeficient de profit, in afara costului de productie.
E daca aveam mai putini Tzupy si cetitori de Paltoan ala cu pestera .. eram mult mai bine. Da ii avem si cu astia defilam …
Insa nu aveam cum sa fim peste Cehia (vechi stat inddustrial) . Mai bine ca grecia sau Portocalia DA ! Da ma preferat sa vindem fier vechi (uneori taiat din instalatii noi) otelariilor turcesti …
” Nu intelege urgenta reechiparii armatei cu tehnica moderna ”
Cum ziceam , parca va desteptati la ordin , cum ma despteptam eu la catanie cand gornistul regimentului suna desteptarea la 5 si jumatate dimineata fix .
Va desteptati ca nu avem tancuri moderne , spre exemplu , si trebuie sa cumparam iarasi ce arunca ceilalti , pentru ca e urgenta .
Va inselati, nu e nici o urgenta . De fapt , nu mai e nici o urgenta . Urgenta a fost TR-125 acum 25 de ani , urgenta a fost TR-2000 acum 15 ani . Acum , Dumnezeu cu mila , si nadejdea ca la pasarea oarba …..
Acum 25 – 15 -10 ani , ati strigat tare sa nu aruncam banii pe elicoptere, tancuri etc . Acum va treziti ca e urgenta ?
Acum 25 de ani ati strigat ca industria romaneasca e o gramada de fier vechi . Dar voi ati vazut vreodata industrie in alte parti ? Sau ati vazut industrie in general ? Ati vazut linia de asamblare pe perna de aer de la FMGS Bucuresti ? Ati vazut ce putine importuri de completare au fost necesare pentru fiabilizarea TR-85 ( nu vorbesc de TR-85 M1 , sper sa nu fiu acuzat inca o data ca sunt confuz ) .
Am scris un articol despre modernizarea tancului T-34-85 in Romania . Am aratat clar la fiecare paragraf cate intreprinderi au participat la constructia fiecarui subsistem , si cate locuri de munca de inalta calificare s-au creat . Si am vazut cu amaraciune cum a degenerat discutia in directia eficientei tancurilor din al doilea razboi mondial . Sper ca a fost ghidata cu rea-vointa in acea directie , caci in caz contrar nu mai vad nici o nadejde ……
Apropo, Tzupy , urgenta spuneai ?
De la Pasti pana la Craciun inca se putea face ceva in directia repunerii in stare de functionare a tehnicii auto / blindate existente , inzestrarii de urgenta cu munitii eficiente pentru AG-7 , veste antiglont , casti , implementarea de urgenta a unor capete de autodirijare IR importate pe rachetele existente , producerea in regim de urgenta a UAV-urilor si munitiilor cargo si termobarice existente in stadiul de prototip , completarea dotarii cu mijloace de observare in IR cu data-link-urile respective , completarea stocurilor de mobilizare .
Adica ceea ce se putea face realmente .
Acum urgenta spui ?
Stii , din cand in cand mai trec pe acasa prin Romania . Si am vazut cu stupoare ca exista o meserie noua : oengist ( ” copilului ii merge bine , lucreaza la un OeNGeu ” , ” da , l-am vazut de curand , e pe la un ONG ceva ” , ” da , e oengist 🙂 ” ) .Adica , meseria de a le spune celorlalti ce e bine si ce e rau . De sus , cu emfaza .Folosind repetitia pana la saturatie in loc de argumente .
Mintea mea sucita a facut repede o asociere : cu cateii . Nu latra , nu mananca . Nu capata de mancare .
Intr-o Romanie in care factorul tehnologic dispare pe zi ce trece , vad ca fiecare face ce poate pentru a supravietui . Sau a trai bine .
E urgenta , vin rusii ?
Vreti o suta de Leoparzi SH sa se bata cu ei ? Vad ca repetam istoria .
In 1940 am avut doua sute de tancuri NOI de import , si tot nu a folosit la nimic . Nimeni nu s-a temut de o Romanie slaba , incapabila sa sustina prin mijloace proprii fortele sale armate .
Raspunsul era pentru Tzupy , si cei care ne dau lectii asemenea lui . Lectii care ne-au adus la dezastru .
Bun, voi sunteti atat de destepti, continuati sa faceti planuri pentru 5 – 10 ani in viitor. Daca rusii vor fi la granita peste 6 – 18 luni, veti defila cu planurile, ca tehnica moderna ioc. Il pupati pe socialistul Cosea, care nu intelege macar structura actuala a bugetului armatei, care merge in cea mai mare parte la salarii si pensii, iar el se „teme” ca va fi cheltuit pe achizitii. Cere sa fie cheltuit pe „investitii”, in ce sa investesti daca nu in R&D si in linii de productie? Dar fara achizitii toate „investitiile” propuse sunt o risipa. Alta iluzie, ca exista capacitatea manageriala pentru cooperare in productie pe multe programe de inzestrare, ei bine nu exista, e suficient sa va uitati la achizitiile din ultimii ani, sunt aceiasi oameni.
Mai Tzupy nu-i nevoie sa devii agresiv, noi discutam aici principial nu faptic. Actuala conducere…din cam toate domeniile, ar merita luata la suturi si poate se va intampla asta, dar Cosea are dreptate asa ar trebui sa procedam.
Cred ca am fost foarte clar : am spus ce se putea face in trecutele 6 luni , nu in viitorii 5-10 ani . Si iarasi am aratat clar ce s-a distrus in ultimii 25 de ani.
Iar destepti au fost polonezii spre exemplu , cand au mers inainte cu ceea ce e necesar pentru supravietuirea natiunii : conservarea patrimoniului tehnologic , R&D , investitii in aparare, agricultura .
Rusii vor fi la granita peste 6-18 luni ? Vor avea o surpriza .Ce sa mai ia ?
Industria a fost distrusa .
Resursele au fost date .
Terenul agricol se da acum .
Capitalul autohton nu mai exista .
Romanii au emigrat .
Multumita celor care prin ifosele si aroganta lor au facut din Romania o tara utopica , care traieste din manufacturare ieftina si imprumuturi externe .Inafara de orice viitor tehnologic. De fapt , inafara de orice viitor .
Cu o asemena atitudine defetista nu se poate spera la nimic bun.
Eu am spus ca ideile generale enuntate de Cosea ar fi fost OK acum 10 ani, acum pot insa sa incurce programe urgente.
Daca pretul petrolului sta jos mai mult timp, poate avem suficient pentru a carpi gaurile si a avea ceva capacitate de descurajare.
Iar rusii, daca ne invadeaza, ceea ce sper sa nu se intample, vor gasi ce sa mai ia din tara asta, asa cum au facut de multe ori.
Corect Nicusor,
Si noi tot repetam din 2011 pe acest blog ca probabil amana intentionat toate programele si orice mentenanta pentru ca la momentul oportun sa declare „URGENTA” si sa ia repede ceva de import, ca nu mai e timp de dezvoltat si produs!
Na ca se intampla si, cum zici tu, au avut cam 1 an sa refaca capacitatea de lupta si ei ce-au facut?
Au comandat 3000 de veste si casti, ceva munitie si au facut mentenanta la pana in 10 MIG-21 Lancer (din peste 48 cate erau candva), cateva IAR-330Puma (din peste 40), vreo 6 IAR-99/Soim (din 20-21 cate mai sunt), spre 25-30 de tancuri (din cateva sute) si inca pe atata transportoare (din peste 1000).
A, si au primit 2 Spartane, cateva Piranha si au trimis o parte din radare in mentenanta…
nu uitati panhardurile 🙂 am si eu un fix cu masinile astea…ma apuca durerea de cap cand le va
sa zicem ca de maine armata ar avea 1 miliard in plus la buget si banii ar merge strict numai pe inzestrare .ce ati cumpara in urmatorii 5 ani?
Un miliard de lei sau euro?Sa zicem euro.Cred ca avem nevoie de tehnica moderna de lupta AT si AA.Stiu ca tehnica de lupta AA costa foarte mult.
La capitolul AA si AT suntem in fundul gol.Cu radiolocatia am inteles ca stam decent.Fara controlul spatiului aerian toata tehnica si infrastructura noastra de lupta este doar o tinta pentru aviatia militara inamica si rachetele de croaziera ale inamicului.Pasul urmator ar fi dotarea cu artilerie moderna, apoi MLI-uri si TAB-uri de ultima generatie.
eu personal as merge mai repede pe finantarea programului TBT prin achizitionarea unui batalion de SAUR 2, urmat de achizitionarea unor Stinger si a mai multor rachete AT, poate lovituri mai bune pentru AG-uri…camioane si 4×4…
sincer acum, cu 1 miliarde de euro ai putea sa pui infanteria pe picioare fara probleme
eu unul zic ca daca vrem sa avem o sansa pe granita de est avem nevoie de minim 300 de transportoare operationale…iar cifra este realizabila, adica daca iei toate B33-urile si TAB-77-urile si le faci reparatii capitale strangi macar 200 de transportoare, cu piranha ajungi la 231…deci inca doua batalioane de saur 2 pana in 2017 ar fi foarte ok, dupa incepi sa bagi TBT-uri
În 1973, americanii au oferit un offset de 9 % din valoarea comenzii pentru ca autorităţile de la Bucureşti să cumpere trei avioane Boieng 707 noi din SUA. Atât s-a putut atunci şi nu cred că regulile americanilor s-au schimbat între timp.
Uita-te la Polonia si F 16…
Daca era dupa mine, daca nu s-a cumparat Gripen E/F din motive politice, ma orientam spre F16 V, nou, la pachet cu offset.Cumparam 24 de aparate, in mai multe transe, si tot era ceva decat obositele astea de A.Daca suntem corecti fata de americani si pragmatici, inclusiv in domeniul apararii putem face achizitii militare din SUA in conditii reciproc avantajoase pentru ambele parti.
@ George GMT
Discutăm despre raţa românească ori despre gâsca poloneză? Nu ştiu de ce combinaţi situaţiile. Există în România o lege a offset la fel ca în Polonia? Din câte ştiu, politicienii de la Bucureşti nu au aprobat niciodată o asemenea lege. În consecinţă, România nu poate avea pretenţii de la fabricanţii străini de echipamente militare, atâta vreme cât nu îşi pune ordine în legislaţia din acest domeniu.
In Romania exista o lege a offsetului care stipuleza ca acesta sa fie de minimum 80% din valoarea achizitiei.
Offset în domeniul militar?
Şi legea respectivă s-a aplicat în cazul fregatelor cumpărate din Marea Britanie?
Legea se aplica pentru echipamente noi, nu SH, insa am auzit ca o forma de offset a existat, sub forma unor comenzi ale BAE Systems catre companii aeronautice romanesti pentru subansambluri si mentenanta.
Nu stiu cat de veridice sunt datele astea.
Spre exemplu , in cadrul programului Gepard ,ca offset pentru serviciile de mentenanta si componentele cumparate din Germania , armata romana a primit cateva blindate de geniu pe sasiu Leopard 1 .
Ca sa nu mai avem dubii daca legea offset-ului exista sau nu . Depinde de cum a fost interpretata de fanariotii nostrii .
da, doar ca ala e la limita offset, ca sa le inchida probabil gura ca nu s-a facut transferul revitalizarii si mentenantei la UMB, asa cum era planificat initial si deja si demarase programul.
Ar fi interesant de stiut , cine a semnat contractul original , si cine l-a modificat . Asa , ca sa stim si noi .
Oricum , politicienii germani s-au declarat clar impotriva vreunei clauze de offset la viitoarele contracte de export . Nu stiu daca au votat deja dispozitia legala in acest sens .
” – Si al treilea , ca se face si lege de muraturi !
– Cum lege de muraturi ?
– Adicatele ca nimini sa nu mai aiba drept sa-si plateasca datoriile . ”
Caragiale forever 🙂
Trei Bergepanzer …alea au fost asa, un fel de spaga 🙂 .
Offsetul e offset in domeniul militar sau civil, depinde cum te intelegi cu partenerul strain.
Sa dea Dumnezeu sau dracul sa ajunga rusii la Dunare sau macar la Odesa! Atunci sa vedem daca vor mai indrazni mafiotii nostrii din Parlament si Guvern sa neglijeze nevoile de dotare si modernizare ale armatei.
Sau poate ar mai fi nevoie sa cada niste MiG-uri (daca mai zboara), Doamne fereste!
Tare ma tem ca alocarea celor 2 % s-a facut doar pentru a inchide gura oficialilor NATO si pana la urma banii nu vor fi folositi corespunzator, ajungand tot in buzunarele mafiotilor.
As vrea sa ajunga rusii la Odesa insa pana la Dunare nu as vrea.Traiesc cu iluzia ca este posibil ca intro buna zi, profitand de o anumita conjunctura sa recuperam Bugeacul.Daca rusul reocupa Bugeacul clar ca nu mai punem mana pe el.
Poate nu vor ajunge rusii sa defileze la Dunare, dar uneori parca as vrea sa se intample si asta doar pentru a vedea groaza de pe fetele conducatorilor nostrii.
Care groază ? bre, ce visători puteți să fiți…nu o să fie nici un pic de groază…o să fie o deplasare rapidă pînă la aeroport, hopa-sus în avion cu familie, amantă, cățel-purcel, și vira ancora către țările calde unde au conturile în companii off-shore, și unde nu există contracte de extrădare. proștii să se descurce cum pot.
Părerea mea, hîc…
De la Parlament sau Guvern pana la aeroport este o distanta si nu exista garantia ca vor fugi toti, poate unii vor avea vreun accident pe drumul spre aeroport. 🙂
Daca rusii ajung la Odessa atunci Bugeacul va revenii Romaniei sau Republicii Moldova fiindca nici Romania nici NATO nu vor sta cu mainile incrucisate in fata unei astfel de ofense. Este foarte clar daca acest scenariu se va materializa Ucraina nu isi va mai putea mentine autoritatea in Bugeac si in Insula Serpilor. Cred ca ar trebui sa fim gata sa ocupam aceasta insula strategica inaintea rusilor mai ales ca ne-a fost luata cu japca. Daca rusi pun piciorul aici inaintea noastra este nenorocire ….
@Musoiu
aici sant total de acord cu tine , referitor la mafiotii nostri din guvern vor face
ce stiu ei mai bine… lupul isi schimba culoarea parului da naravul ba
Ca de obicei Musoiu cu un comentariu descurajator. Eu cred ca daca in Romania s-a intaplat miracolul ca poporul roman sa voteze impotriva lui Ponta si pt Johanis (lucru care cel putin teoretic parea imposibil), se va intampla si miracolul ca armata romana sa fie dotata folosind metodele cele mai eficiente posibile care vor aduce si avantaje economiei romanesti. Dumnezeu sa ne ajute sa scapam de Tonta, de unguri, de cei care tradeaza interesele statului si poporului roman si sa avem o Romanie cu un popor unit si o economie care sa nu ne mai forteze sa ne cautam de lucru in strainatate!
Comentariul meu nu este descurajator, este cinic.
Trebuie rapid sa punem pe picioare o industrie militara competitiva si sa ne modernizam fortele urgent. Daca conflictul va devenii global este clar ca America isi va risipi fortele in lume pentru a face fata situatiei. A ne baza doar pe americani isi europeni in aceasta conjuctura inseamna lipsa de discernamant. Este foarte clar ca in aceasta parte de Europa greul va pica pe noi si pe polonezi. Nu exclude ca Turcia cu toate ca este menmbra NATO sa faca vre-o figura si sa miste in front. Nu neaparat sa treaca de partea rusilor dar sa se declare neutra si sa astepte la cotitura. Pacat ca nu s-au putut materializa planurile anglo-franceze dupa terminarea primului razboi mondial( Turcia impinsa din Anatolia si din teritoriile ei europene).
Pentru a pune pe picioare o industrie militara competitiva si sa ne modernizam armata ar trebui ca mai intai sa fie eliminati cei vinovati pentru actuala situatie, si apoi sa fie investite cateva miliarde bune de euro anual pentru urmatorii 10-20 de ani numai in domeniul militar-industrial. Intrebarea este: se va incumeta vreun guvern sa faca asa ceva, adica sa ia bani de la salarii, pensii, fonduri europene, spagi, comisioane si sa-i indrepte doar catre industrie si armata?
@ Kermit
ce industrie sa mai pui pe picioare cand in ultimi 25 de ani sa distrus tot ce era strategic.
romania in ziua de azi nu mai poate produce mare lucru.
Asa este dar trebuie regandit totul …. Printre primele urgente … resursele de hidrocarburi si minerale (cu potential strategic) , industria siderurgica , chimica si producatoare de materiale speciale pentru industria militara ….
Pentru complexul militar industrial intr-un inceput ar trebui sa se infiinteze centre de cercetare dezvoltare pentru diferite categorii de echipamente … Sigur problemele nu pot fi solutionate intr-o economie nefunctionala sau peste noapte …
@kermit
nu mai poti face absolut nimic , resursele de hidrocarburi si minerale nu mai sant ale statului roman la fel si industria siderurgica, chimica. care in mare parte este in mana rusilor de la mechel si ruski aluminiu
nu stiu daca alro slatina si combinatul siderurgic din targoviste mai pot produce componente pentru armata ca de alro oradea sa ales praful in acel combinat era si pe vremea lui impuscatu o sectie speciala care producea aluminiu pentru aviatie.
@Bazil
cand se va intampla acest miracol in care armata romana sa fie doatata corespunzator poate peste 50 de ani nu vezi cum mapn-ul fuge de saur 2 ca dracu de tamaie
miracol consider eu cand se cumpara ceva nou si cu offset
nu piese de muzeu ca destea sant pline unitatile.
sa vedem cu johannis inceputul este promitator
Am spus ,,sa fie dotata folosind metodele cele mai efficiente possibile” nu ,,sa fie dotata corespunzator”
Inceputul se limiteaza ca de obicei, doar la vorbe.Noi vrem sa vedem fapte.Este foarte adevarat ca doar un singur om, cat ar fi el de bine intentionat, nu poate schimba naravurile unei societati predispusa la arivism, ipocrizie si meschinarie.
PS:De cateva saptamani am observat ca intotdeauna cand postez un comentariu acesta nu apare imediat ci dupa o vreme.Sunt cenzurat, adica ce scriu este prima data verificat sau asa se intampla la toti?
Tu chiar crezi ca avem timp sa-i cenzuram pe toti? Avem si noi viata de familie si profesionala in afara blogului 🙂
E filtrul care se actualizeaza automat si il baga uneori in SPAM pana si pe GSG9, care e dintre cei prezenti pe site din 2011 si a scris si articole…
Nu uita ca aproape jumatate din romani l-au votat pe Ponta.In special bugetarii.Unii dintre romani l-au votat pe Johannis pentru ca asa le-au spus copiii lor din strainatate iar altii pentru ca i-a umpluit scarba vazand cum sunt tratati la sectiile de votare, prieteni de-ai lor, aflati in strainatate.
Cei din invatamant si sanatate au votat mai ales cu neamtul.
…”miracol” … unii chiar nu aveti simtul masurii
România nu are un program politic, economic, social, școlar, cultural, militar pe termen lung. La noi se acționează pompieristic, se iau măsuri numai când arde. Improvizațiile au rolul lor, dar nu pot fi folosite tot timpul și oriunde. România nu este proprietatea guvernelor.
Romania este proprietatea Mafiei. Aveti dreptate, masurile economice romanesti sunt pompieristice.
Foarte corect.Romania este un stat mafiot aservit in totalitate structurilor mafiote si cercurilor de influente.
lol ce mai cearta de cuvinte
daca acum am negocia cu rusii pt suhoi am fi in pozitia de pe care a negociat Dl. Antonescu
(vezi rusii la odesa , mai au putin)
mai tarziu vom fi in situatia conashului mihai
cenzurat 🙁
Strict economic investitiile in tehnologie aduc incasari mari prin impozitarea indirecta si prin taxele pe salarii. Eu nu pot sa vorbesc de armament, echipamente si detalii de acest fel insa pot sa va zic ca pe parcursul dezvoltarii unei arme, un exemplu, de la materia prima pana la produsul finit se pot face pana si 10 etape, fiecare etapa impozitata cu 24%. Asa ca banii incasati din aceste „produse” pot ajunge la 40% sau la peste 50%…sunteti liberi sa calculati. Daca Romania va continua insa aceste investitii, prin natura economica industria de aparare si nu numai, va duce catre o mai mare specializare ce va insemna mai multi bani ce vor duce la o specializare mai mare si iar mai multi bani, ideea e ca banii astia sa ramana in sistem si folositi mereu pentru acelasi lucru incat acea parte sa prospere. Cum spunea Moise Guran, daca faci autostrazi, castiga si cel care vinde covrigul din drumul muncitorului inapoi acasa. Economia se mareste, ai mai multi bani dar depinde ce faci cu ei…
Dincolo de interpretarile de orice natura existente in spatiul media, o tara respectata este o tara care are o aparare eficienta. Realizarea domnului Iohannis este una salutara !
Ce invazie de leopardisti stresati de invazia rusilor se produse pe aici 😉
Stelian se duse, Flogger lipsi multe luni cat fu clar ca nu sunt bani de nimica, acu aparu Tzuppy, nu m-am lamurit cu specialistul in contraterorism Vlad 🙂
Ni se tot baga pe gat urjenta, ca vin rusii…
Pai daca vin rusii vin cu cateva divizii, nu cu 20 de BTRuri, si atunci degeaba de apuca sorin.vasile sa faca linia de aparare in Moldova pe niste zeci/sute de km lungime si nu stiu cati km in adancime cu cele 50 de TRuri asezate strategic cate doua la 20 de km ca se le ajunga si cu nu stiu cati purtatori de bocanci s-o putea din cei probabil mai putin de 30000 din totalul de 45000 militari din fortele uscate.
Alea 100 de leopardoaice sunt frectie la piciorus de lemnux daca vin rusii si vor sa intre.
Iar daca se opresc la granita , asta e, daca nu i-au oprit verii lor ukrainieni, nasol…
Diferenta de putere e de ordine de marime si oricum se va ajunge la solutie politica si schimbam tabara, pt ca posibil nici francezul si oladezul din NATO nu vor trimite incoa 100.000 de militari si 500 de tancuri sa moara aperandu-i pe tiganii aia din Romania si Bulgaria (ca prietenii si partenerii nostri din UE au avut grija sa ne terfeleasca bine imaginea).
Ce e mai important e sa ne mai pastram minima capacitate tehnologica, resturile alea.
Pt ca miza contractului nu e tanchistul roman de a carui grija nu mai poate dormi Flogger, miza e inchiderea definitiva a capacitatilor, care sunt o amenintare pt competitie chiar si asa in stare de coma si nefunctionale, pt ca la o adica mia pot fi repornite.
Miza este economicul, nu mareata forta militara cu 100 de Leoparzi cu intretinerea prin Germania, care intretinere o sa blocheze toate celelalte programe, gen TBT, pusca de asalt si tot ce s-ar mai putea fabrica in tara.
Miza e blocarea programelor alora, miza e economica.
Tancuri sunt alea care este, sa le mentina pe alea functionale si sa fabrice/cumpere armament pt infanterie(ATGM si MANPADS), sa dea drumul la TBT. la pusca e asalt, drone facute in tara, camiaone facute in tara, munitie moderna sau inlocuitor pot AG7/9 etc
Schumi asta nou ales fu chemat la ordin si prin America si prin mUE, tare mi-e teama ca o sa cotizam incolonati frumusel ce banutzi mai avem ca sa pastram noi capacitatile de productie si joburile bine platite prin jarmanica&america.
Noi, cu sapa si stersul batranilor la fund prin Europa…ce tancuri, TBTuri, camioane…
„si il baga uneori in SPAM pana si pe GSG9”
adevarat ai grait 🙂
adica ma mai baga odata fara mila in spam 🙂
Din pacate viziunea presedintelui Iohannis este in perfecta antiteza cu ceea ce vrea sa continuie sa faca sistemul. Presedintele vrea ca banii alocati apararii sa se duca, in imensa lor majoritate, in industria locala da aparare, fie prin incredintare directa(unde inca se poate), fie prin retehnologizare, transfer tehnologic sau offset si investitii…fie in industria de profil, iar unde nu se poate, in industria civila. In schimb sistemul vrea cu totul altceva, armament SH, negocieri directe si fara licitatii, spagi si comisioane…bani multi alocati pentru nimicuri(a se intelege spagi babane) s.a.m.d. Cat se poate de elocventa este chiar graba cu care mister Dusca anunta grabirea documentatiei pentru achizitia unei noi escadrile de avioane F 16 la mana a II-a. S-au panicat baietii din sistem la anuntul presedintelui de implicare masiva a industrie locale in proiectele de aparare si cheltuire a celor 2 %. Treaba sta cam asa….inainte de toate, pana la inceperea intocmirii proiectelor prioritare si cheltuirea banilor aferenti, trebuie sa se faca curatenie in sistem, altfel vom intampina numai piedici si bete-n roate!!!
„graba cu care mister Dusca anunta grabirea documentatiei pentru achizitia unei noi escadrile de avioane F 16 la mana a II-a”
Asta e fost planul de la inceput.
Aici degeaba latram, noi nu avem cum sa fabricam ceva echivalent F16 si sa cumperi F35 acum chiar nu are rost, si nici macar o varianta mai noua de F16 pt ca te trezesti cu doua tipuri diferite de aparate la intretinere, care intretinere se va face in afara si nu-i ieftina.
Politia Aeriana e obligatorie si a trebuit sa cumparam avioane sau sa platim pe altii sa ne-o faca, dar de facut tot se face.
In banii aia putini asta e, stai cu doua escadrile de F16.
Dar macar o modernizare de tanc, chiar si Leopard, dar sa se faca la UMB modernizare si intretinere, se mai poate face.
Un TBT se mai poate face.
Un AG.
O pusca de asalt.
Camioane.
Drone.
Trebuie sa ne pastram niste capacitati minime industriale pt aparare si industriale in general.
Altfel le sponsorizam industria la aia in Germania in timp ce noi merem la pascut prin Europa.
Cu neamtzu nu stiu, vedem cat e de roman, sper sa nu fi stat 6 ore degeaba in picioare prin ploaie ca sa-l votez.
@gsg9
trebuie sa recunosc ca aveti mare dreptate in cele spuse
aveti o forma poetica de a va exprima in comentari zici ca e o poezie care rimeaza.
De pusca de asalt se mai aude ceva ?
Industria de aparare este cam ultima carte:
-reindustrializarea tari;
-este o investie in viitor;
-parghie in caz de criza;
Reindustrializarea tari
Nu prea mai exista modalitati eficiente pt. a o realiza altfel. Daca incerci sa oferi facilitati fiscale/financiare iti trebuie acordul UE (cand si daca il primesti) si nimic nu iti garanteaza ca investitorii vor venii pt. ca sunt necesare si alte conditii pe care Romania nu prea le poate/vrea indeplinii. Plus toate aceste facilitati costa banii si, inca o data, nu ai garantia ca investitorii vor venii sau vor fi suficienti, nu sunt cei care iti doresti, cand vor venii, etc. Cum nu sti cand si daca poti recupera facilitatile acordate.
Un invenstitor vine daca are costul cu forta de munca redus (creste de la an la an), pretul „utilitatilor” (gaz, electricitate, ceva infrastructura) scazut, exista o anumita cerere interna pt. acel produs (evident mai sunt si altele: legi/justitie care sa te apere de abuzuri, coruptie scazuta, cadrul legislativ stabil, mediu economic cat de cat concurential, etc) or noi avem acum aceste costuri scazute dar nu prea se ingesuie investorii. Deoarece trebuie ca preturile la gaz si elecricitate sa creasca astfel incat sa ajunga la o medie europeana atractivitatea noastara pt. investori va scadea si mai mult iar probabilitatea sa vina va fi si mai scazuta..
Or sa mai spui ca poti face reindustrializarea tarii, prin alte metoda decat industria de armament, in atare conditii, suna a slogan de partid mai practic ar fi sa se spuna: mentinerea a ce mai avem.
Cum industria de aparare este una strategica statul nu mai are nevoie de chiar toate acele acorduri date de UE pt. a face investii iar asta iti da mai multa siguranta ca vei putea incepe recuperarea banilor relativ rapid pt. ca nu mai depinzi de planurile investitorilor adica tu ii „fortezi” (prin offset chiar daca le oferi anumite avantaje economice esti sigur ca le vei recupera) sa investeasca in tara. Plus investitorii nu prea vin doar pt. a face asamblare in tara pt. ca nu castiga, in majoritatea cazurilor, prea mult. Lor si mai ales noua le(ne) trebuie si sa producem aici componente or cum nu ai industrie adica cerere nu prea este nimeni interesat.
Investie in viitor
Asa cum am scris mai sus costul cu forta de munca si pretul „utilitatilor” reduse nu se mai pot mentine de aceea statul mai poate actiona eficient, la scara intregii economii, prin asigurarea si unei cereri constante iar aici idustria de armament are cel mai important rol nu exista alta care sa genereze cerere in aproape toata economia, la noi este singura. De aceea existenta uneia puternice + planuri de inzestare face mai atractiva Romania in ochii celor care doresc sa investeasca. Este un atu puternic si in viitor unul din putinele.
Bani nu se fac doar din vanzarea unui produs mai multi se pot face din mentenanta lui (ex: Germania la un buget de aparare de app.48 miliarde de euro nu reuseste sa mentina functionale decat 70 Boxer IFV din 180 in inventar sau NH90 – 8 disponibile din 33 aflate in inventar. Atat de costisitor este de intretinut tehnica occidentala or cand ai un buget de +2 miliarde cum credeti ca poti sa ai o armata cu tehnica din import cand Germania cu un buget de +48 miliarde nu este capabila sa isi mentia functionale 180 de IFV-uri Boxer sau 30 de elicoptere?. Este imposibil.
Un alt ex. teava tunului Leo A4/5 rezista de la 60-260 de trageri dupa care trebuie schimbata).
In momentul in care ai cumparat un echipament acela necesita mentenanta pe tot parcursul vietii lui iar aici vorbim de 10-20 de ani, or daca este produs in tara acele fabrici vor avea comenzi care la randul lor genera cerere, in mare parte din economie, pt. acea perioada chiar daca nu ar mai produce altceva decat ar face mentenanta. Este ca si cum ai platii un abonament.
Parghie in caz de criza
Deoarece industria de armament genereaza cerere in aproape toata economia ea poate fi folosita pt. a o stimula in caz de criza economica. Este suficienta o singura comanda nu zeci poate sute care sa genereze acelasi efect (atunci cand nu ai industrie de armament).
Cum face Rusia (clar nu se poate metime pe termen lung dar cativa ani poate ajuta):
But defense spending will not be affected because of a Putin directive that dramatically limits room for maneuver: Military and security costs swallow up more than a third of the budget and are set to rise by about 30 percent this year.
Mi s-a parut ciudat acest exemplu cu teava RM L44, care ar rezista doar intre 60 si 260 trageri, asa ca am cautat mai multe informatii. Intra-adevar, teava lui L44 nu straluceste prin durata de viata, dar durata oficiala este de 500. Versiunea americana de pe M1 Abrams a fost imbunatatita si rezista oficial pana la 1500, la fel si mai noul L55. Trebuie mentionat ca durata de viata depinde foarte mult de tipul munitiei, de cat streseaza teava. Asa ca pentru L44 o durata medie de 260 trageri suna plauzibil, dar numai 60 nu prea. Sunt curios cu ce munitie a rezultat 60, poate e ceva experimental. Oricum, daca se iau Leo2A4, e un alt motiv pentru a upgrada si tunul la L55, care ar trebui sa tina de 3 ori mai mult.
ei folosesc „cartuse” semicombustibile sa le spunem
fara sa ma uit pe vreo cronologie a introducerii lor in serviciu(deci posibil sa si gresesc) ,banuiesc ca au fost adoptate si special facute ptr noile tunuri
deci pe alea mai vechi e posibil sa puna unele probleme
pricum citisem pareri ,cum ar fi ca nu sunt foarte multumiti de rezultatele practice (in teorie aduc avanataje …dar si unele dezavantaje ….unii sustin ca in teorie compartimentul in care e expusa munitia in cutia blindata ,nefiind separat si protejat aparte ar fi mai expus cu munitia cu tuburi semicombustibile in cazul unei penetrari in partea respectiva-oricum destul de bine protejat exterior-si ar fi mai bine protejat cu munitia cu tuburi normale)
Munitia de 120 mm combustibila a fost introdusa demult, nu cred ca asta e problema. Stresul / uzura tevii depind the presiune si temperatura, atat ca valori maxime cat si ca distibutie. Munitiile care ofera o mai mare energie la gura tevii uzeaza semnificativ mai mult.
Pe mine ma intereseaza testele cu M829E4, cea mai noua munitie SUA, actualmente aflata in LRIP dupa ce a trecut testele. Se presupune ca poate penetra frontal un T-90 echipat cu Relikt. Daca ar fi calificata pe RM L55 ar fi si mai bine, dar nu am gasit nimic, poate ca asta ar trebui sa fie un proiect NATO (sau Polonia + Romania). Nu se stie inca nivelul de uzura pe care M829E4 il induce tevii, dar exista solutii pentru cresterea duratei de viata a tevii, cum ar fi alte metode de depunere a cromului sau inlocuirea cu tantal.
atunci cu greu imi vine sa cred ca folosind munitia facuta ptr el…in epoca sa nu ajunga la durata de viata preconizata …ci sa fie redusa de vreo 5 ori..??
totusi …vorbim de constructori cu o experienta si prestigiu??? greu comparabile cu a oricarui competitor
oricum viata lor e calculata in exces …durata minima data ptr exploatare ..e cum ar fi la masini garantia
asa ca ma indoiesc de chestia cu 50 -250 lovituri
Pai cu munitia facuta acum 25 de ani L44 atingea 500 lovituri, mai ales daca erau si HEAT nu doar APFSDS, dar nu cu cele mai noi, care ofera o mai mare energie la gura tevii si implicit penetrare. Pentru mine 260 e plauzibil, chiar si 150, dar 60 – cu ce anume?
atunci daca stai sa le „sumezi” pe puncte
-ce rezulta mai rentabil?
sa cumperi un leo 2a5 ,sau un standard mai recent ,sa le tii cum sunt …doar overhaul minor??
sau cumperi un leopard 2a4 ,faci un overhaul major ,intre care inlocuirea tunului(e unul dintre „consumabilele” de „rangul 2” sa-i spunem ca ambreiajul sau discurile de frana la masini) cu unul nou ,care sa si accepte munitia de tip mai nou…overhaul ,care daca e posibil sa se faca la „fabrica de tancuri”?
Pentru mine problema nu se pune ca rentabilitate, ci in privinta cerintei operationale de a invinge T-90 cu Relikt (sau mai nou Armata). Daca din 54 x 5 = 270 tancuri vreo 54 x 2 = 108 ar fi Leo2A4 upgradate la A7 + active protection system si capabile sa foloseasca M829E4, cerinta ar fi satisfacuta. Evident ca cele upgradate nu vor avea aceeasi fiabilitate peste tot ca unele noi, dar ar putea fi suficienta, iar tehnicienii romani care ar face upgradeul sub indrumarea unor ingineri de la KMW ar invata suficient pentru a face ulterior mentenanta.
industria de aparare ,macar cum e ea la noi in tara(si pe la altii) ,nu e prin definitie un factor multiplicator
adica …ptr o investitie in ceva tehnica ,nu voi obtine vreun rezultat cuantificabil in economia tarii multiplicat …sau nici macar egal
dar indirect actioneaza ca un fel de investitie in cercetare aplicata sa-i spunem(asta numai in anumite conditii si daca ai avea o parte din industrie care sa ofere si aplicatii civile ..de ex dassault se foloseste de cercetarea necesara dezvoltarii avioanelor de lupta ptr a dezvolta avioanele sale civile…poti vedea seria falcon a lor si..)
oricum exemplul cu falcon e doar ptr a arata cum functioneaza o firma ca asta cand ofera si aplicatii civile …nu din prisma beneficiilor directe ,ptr ca problema ar fi mai complexa
totusi , ptr ca suntem o tara mica si cu resurse limitate majoritatea programelor sau macar a celor cu impact economic major ar trebui sa se faca in industria nationala…tratand aparte acel tip de tehnica specializata ,necesar anumitor categorii de trupe ,pe care nu le poti face …sau nu le poti face competitiv ca si performante ..si pretul sau investitia nu se justifica
deci fiind in fapt …un fel de subventie , inzestrarea trebuie sa o percepi ca atare….deci daca prin programele astea subventionez pe cineva …imi subventionez muncitorii de inalta calificare si inginerii proprii …ca asa e logic …nu subventionez cetatenii altei tari prin cumpararea fara beneficii(in esenta asta e si unul din scopurile offsetului…si de asta in general eu sunt in contra offsetului civil ..daca acesta nu se aplica pe domenii de varf…ptr ca eu platesc de fapt cercetare aeronautica high end , cand cumpar un avion de vanatoare si tu imi dai asamblare de frigidere)
daca ai posibillitatea ca sa transformi aceasta subventie intr-o investitie prin transferarea beneficiilor obtinute prin cercetare-experimentare catre un sector civil ,comercial , atunci estii cu adevarat castigat …ptr ca oferi un factor multiplicator ptr economie(economia de piata functioneaza in general coordinat intre anumite coordonate)
la americani e exemplul cel mai concret de cum asta functioneaza(asa pe deasupra) si ca functioneaza sustenabil
la urss e exemplul opus de cum aceasta industrie functiona „inchegat,separat” de sectorul civil …si e exemplul de ca nu e sustenabil ,daca nu ai vreun beneficiu
asa ca daca la noi firmele nu folosesc personalul specializat …ptr a oferi aplicatii pe partea civila ,pe de o parte ptr a se putea sustine pe perioade de lipsa de comenzi din partea structurilor …si pe de alta de a-si „rotunji veniturile” si pregati personalul ….si a asigura continuitate pe crestere (e mai mult de discutat ptr ca in general in industria de tip salturile in productie …lipsa continuitatii se traduc in lipsa fiabilitatii ,probleme logistice …ce se traduc in clienti nesatisfacuti …cerc vicios negativ ,in sensul opus cerc pozitiv)
Da Niko, sunt niste nuante aici!
Pe scurt, trebuie sa incerci sa capitalizezi cat mai mult pe o astfel de tranzactie militara, astfel ca valoarea adaugata, contributia in economie si efectul pe termen mediu in economie sa fie cat mai insemnat. Dar in primul rand trebuie sa te ajute sa avansezi tehnologic pe domeniul militar, ca sa te ajute si cu costurile ulterioare ale intretinerii armatei…
normal si luat fiecare caz in parte ….merita o abordare particualara , ptr ca difera
oricum incercam sa ofer o „vedere generala” ,de care ar fi „ideea”
luate pe cazuri in parte ..cu o abordare pragmatica,realista …poate si cu participarea la discutie a unor oameni ce activeaza in aceste domenii si …care au acces probabil si la date care ne depasesc …si care necesita o intelegere si apoi o expunere sa fie accesibila…
oricum ideea generala cam asta ar fi
despre domeniile de varf…mai ales domeniul aeronautic ,ca sa luam un sector aparte ,in afara unui program iar ng…accesibil posibilitatilor noastre(si din prisma experientei si a resurselor financiare si posibilitatilor industriale),solutia ramane angrenarea industriei in fabricarea de componente(de la repere unice la ansambluri cat mai complexe) ptr marii fabricanti
iar brasov e un caz aparte si sa speram ca va decurge bine …cam tot ce vine legat de sector in zona brasovului
ptr viitoarea dotare a roaf (daca se mentine optiunea, dupa a doua escadrila de f 16) ,sa speram ca atingem un pct care sa ne permita un offset avantajos ,sau o asmablare locala (ar fi ceva..)pe termen mediu si ca pana atunci se vor aseza putin lucrurile pe o baza mai pozitiva in sector
nu vreau sa fiu rau …interpreteaz-o putin ca o gluma
dar cu e cu capitalizarea maxima a unei astfel de achizitii …in cazul in care cumperi tehnica din sectorul aeronautic si primesti asamblare de frigidere
e un fel de discrepanta intre????…sau viziune diferita??
macar ptr tps-urile 79 …parca s-a facut la o institutie de invatamant de pe la bacau offsetul ,asa fara sa stiu multe detalii…dar legat de buna credinta a unora din ofertanti si de reaua credinta a altuia …adusa des in discutie in trecut
eu sunt pentru ca mare parte din offset sa mearga tot in industria militara si in cercetare, si doar o parte mai mica in domeniul civil. Legislatia UE va incuraja tocmai acest gen de investitie, adica offset direct, legat de achizitia in sine, nu cel indirect.
e in graba scris ..oricum cunosti detaliile cred si ce vreau sa spun
(asamblare ,componente la uti …investitii in invatamant la bacau ,nu stiu daca era ca o conditie de offset sau chestie aparte ..oricum)
„Daca te-ai fi documentat mai bine ai fi stiut ca se poate face modernizarea Leo2 A4 la A7, pentru ca s-a facut deja de la A4 la A5, de la A5 la A6 si de la A6 la A7, logica spune ca se poate face. ”
GEORGE, ZBURENE!!!
V-AM ZIS BRE CA V-ATI LASAT PE TANJALA CU DOCUMENTAREA???
NA C-O LUATI IN BARBA ACUMA !
OFF-TOPIC:
CINE-I NENEA ASTA?
ESTE IN ANUL 1 LA SPIRU HARET?
Dacă cei 2 % nu vor fi folosiți pentru repornirea industriei de apărare, câtă mai există, e degeaba.
LUCRURILE se misca cam greu la aproape un an de la izbucnirea conflictului din ukraina noua acuma near trabui un buget de urgenta pentrun inzestrarea armatei la toate categoriile de forta de la rachete antiaerienene cu raza lunga tancuri si terminind cu avioane de lupta astea achizitionate in regim de urgenta prea incet se misca treburile guvernul asta trabuie sa plece