1. Deloc surprinzător, presa s-a repezit să comenteze punctele referitoare la operaţiunea dezastruoasă din Algeria şi cele referitoare la participarea soldaţilor români la micul război colonial al preşedintelui Hollande. Analiştii cu valenţe economice s-au concentrat asupra privatizării CFR Marfă, deşi jocul a fost făcut deja. România nu mai are suveranitate economică, deciziile cu caracter economic fiind luate de FMI. În aceste condiţii, numai în visele frumoase ale naţionaliştilor români, CSAT-ul ar putea pune piciorul în prag, blocând privatizarea acestei întreprinderi cu caracter strategic. Din perspectiva geopolitică, cel mai interesant este punctul Nr.2 de pe agendă:„realizarea, în cadrul Organizaţiei Tratatului Atlanticului de Nord (NATO), a unui plan de contingenţă pentru România”.
În analiza documentelor oficiale ale statului român există o regulă de bază: cele mai importante părţi sunt cele traduse din engleză. Regula a funcţionat perfect atât în cazul acordului de coabitare (de fapt, capitulare) semnat de Victor Ponta, cât şi în cazul agendei CSAT. Elaborarea unui plan de contingenţă (de fapt, „contingency plan”), nu este o procedură obişnuită.
Ce este un „plan de contingenţă” în terminologia uzuală a NATO?
Atunci când termenul se utilizează în cazul relaţiei dintre o ţară-membră şi NATO, un „contingency plan” presupune elaborarea unui set concret de acţiuni pentru situaţia în care acest stat intră într-un conflict militar. Până acum, asemenea planuri oficiale au fost elaborate doar pentru următoarele ţări: Estonia, Letonia, Lituania şi Polonia. Ţările baltice au cerut elaborarea unui plan pentru cazul unui conflict militar cu Rusia şi s-au zbătut cinci ani pentru ca NATO să accepte această cerere şi să elaboreze planul. Polonia a cerut elaborarea unui plan pentru un eventual conflict militar cu Belorus, iar apoi planul a fost „upgradat” pentru un eventual conflict cu Rusia. În acest context apar două aspecte importante. Primul: aceste planuri se elaborează la cererea ţării-membru. Al doilea: de obicei, Germania se opune elaborării unor planuri de acest gen (aşa a fost în toate cazurile de până acum), iar reprezentanţii aripii radicale a conducerii americane SUA susţin asemenea iniţiative.
Germania se opune unor iniţiative de acest gen deoarece elaborarea unor „contingecy plans” presupune stabilirea exactă a ţărilor cu care există riscul intrării într-un conflict militar, ceea ce conduce la o răcire drastică a relaţiilor cu aceste ţări şi alte consecinţe nefaste. Un „contingency plan” nu presupune răspunsul la o întrebare generalizată de genul „ce se întâmplă dacă intrăm în război?”, ci presupune un răspuns la întrebări precise şi punctuale de genul „ce se întâmplă dacă începe un război cu Ucraina?”, „ce se întâmplă dacă începe un război cu Rusia?” etc. Desigur, apologeţii NATO vor spune că asemenea planuri se pregătesc doar pentru eventualitatea unor operaţiuni defensive, dar realitatea incontestabilă arată că niciuna dintre operaţiile recente ale ţărilor NATO (Libia, Irak, Serbia) nu a avut caracter defensiv, toate fiind de fapt nişte războaie de agresiune.
Există analişti care consideră că etalarea în public a intenţiilor de elaborare a acestor planuri nu este altceva decât rezultatul dorinţei unor ţări de a atrage atenţia. Din această perspectivă se poate spune că scopul a fost atins, iar atenţia a fost atrasă. Ce urmează? Depinde de răspunsul la întrebarea: dacă România se pregăteşte de război, atunci pentru ce război se pregăteşte România?
2. CSAT a aprobat suplimentarea graduală a bugetului MApN, cu 0,3% anual, până în 2016
CSAT a aprobat suplimentarea graduală a bugetului Ministerului Apărării Naţionale cu 0,3% din PIB anual, până la atingerea, în 2016, a nivelului de 2% din PIB.
CSAT a analizat şi aprobat Planului multianual de restabilire a capacităţii de luptă a Armatei României.
„Punerea în aplicare a acestui plan va determina ca Armata României să fie în măsură să-şi îndeplinească misiunile specifice pe timp de pace, criză sau război, dar şi îndeplinirea obligaţiilor şi angajamentelor militare ale ţării noastre faţă de organizaţiile internaţionale. Pentru viabilitatea măsurilor cuprinse în plan s-a aprobat suplimentarea graduală a bugetului Ministerului Apărării Naţionale (MApN) cu 0,3% din PIB anual, până la atingerea, în 2016, a nivelului de 2% din PIB”, a anunţat Preşedinţia într-un comunicat postat pe site-ul instituţiei.
Ministerul Apărării are alocate 5.637.856.000 de lei în bugetul pentru 2013, cu 14,61% mai mult decât suma utilizată în 2012.
Alocarea bugetară pentru 2012 a fost, în cazul MApN, de 5.106.577.000 de lei, iar suma utilizată a fost de 4.919.099.000 de lei.
Pentru 2016 este avută în vedere o alocare bugetară de 5.929.414.000 de lei.
Cele 28 de ţări membre NATO, printre care şi România, s-au angajat în 2006 să nu îşi reducă sub pragul de 2% din PIB bugetul alocat apărării. Potrivit raportului anual al NATO prezentat săptămâna trecută de secretarul general al Alianţei, Anders Fogh Rasmussen, numai trei ţări, SUA, Marea Britanie şi Grecia, au alocări anuale pentru apărare de peste 2% din PIB.
3. CSAT: Guvernul să prezinte program de restabilire a capacităţii de luptă a Armatei
Membrii CSAT au concluzionat că Armata României are capacităţi limitate de a-şi îndeplini misiunile ce-i revin şi au decis ca, la viitoarea şedinţă a Consiliului, Guvernul să prezinte un program multianual de restabilire a capacităţii de luptă a acesteia, informează Preşedinţia.
Conform unui comunicat al Administraţiei prezidenţiale dat publicităţii după încheierea şedinţei de joi a CSAT, în cadrul şedinţei s-a analizat starea Armatei României, punându-se în discuţie capacitatea de luptă pe timp de pace şi de război, precum şi participarea la misiunile internaţionale.
„Membrii CSAT au concluzionat că Armata României are capacităţi limitate de a-şi îndeplini misiunile ce-i revin şi au decis ca, la viitoare şedinţă a Consiliului, Guvernul României să prezinte un program multianual de restabilire a capacităţii de luptă a acesteia”, precizează sursa citată.
Totodată, ministrul Apărării Naţionale, Corneliu Dobritoiu, a prezentat demersurile întreprinse în vederea iniţierii programului Avion Multirol al Forţelor Aeriene.
„Membrii Consiliului au aprobat «Concepţia de realizare graduală a capabilităţii de apărare aeriană» în cadrul programului «Avion multirol al Forţelor Aeriene» în concordanţă cu interesele esenţiale de securitate ale ţării şi cu angajamentele asumate de România în cadrul organizaţiilor europene şi nord-atlantice”, se mai arată în comunicat.
Deputatul George Scutaru spune că Programul de redare a capacităţii de luptă a armatei este un semn de respect faţă de militari. Ca vicepreşedinte al Comisiei de Apărare din Camera Deputaţilor, liderul P.N.L. Buzău, GeorgeScutaru, a manifestat o preocupare permanentă pentru înzestrarea Aviaţiei Militare cu avioane multirol.
După desfăşurarea, în 25 februarie, a şedinţei de autoevaluare a activităţii M.Ap.N. aferentă anului 2012, primul-ministru Victor Ponta şi ministrul Apărării, Mircea Duşa au susţinut o conferinţă de presă comună în care au făcut câteva declaraţii legate de achiziţia unor avioane multirol pentru aviaţia militară.
Premierul Victor Ponta a afirmat că ministrul Duşa are mandat din partea Consiliului Suprem de Apărare a Ţării de a finaliza negocierile privind achiziţionarea unor avioane multirol aflate deja în uz. „Decizia nu e doar a Guvernului, a fost discutată şi aprobată în cadrul C.S.A.T. şi în câteva luni are mandat pentru a încheia negocierile privind achiziţionarea unor avioane multirol, aflate deja în uz, deci nu noi”, a precizat Ponta.
În plus, Mircea Duşa a accentuat că „de luni, încep negocierile”, răspunzând astfel unei întrebări privind avioanele F-16 vechi din Portugalia. El a precizat că se va întâlni în săptămânile următoare cu omologul său portughez pentru a pune la cale tranzacţia.
De altfel şi deputatul George Scutaru apreciază printr-o recentă declaraţie politică faptul că în ultima perioadă s-au făcut paşi importanţi în direcţia unei mai bune înzestrări a armatei, prin adoptarea, în ultima şedinţă a C.S.A.T., cea din 5 februarie, a Planului multianual de restabilire a capacităţii de luptă a Armatei României.
„De-a lungul anilor, C.S.A.T. a avizat diverse planuri de înzestrare a armatei, însă singurul element concret a fost reducerea constantă a sumelor alocate M.Ap.N. An de an, capacitatea armatei de a-şi îndeplini misiunile a scăzut, fapt ce se vede în fondurile alocate pentru mentenanţă, pentru orele de zbor ale piloţilor sau pentru dotare”, spune Scutaru, care accentuează eforturile Cabinetului Ponta pentru modernizarea Armatei.
„La nivelul Guvernului s-a adoptat Programul multianual de redare a capacităţii de luptă a armatei, document ce prevede alocări suplimentare anuale de 0,3 la sută din PIB de la bugetul de stat şi din fondurile proprii realizate de M.Ap.N., astfel încât fondurile acestui minister să se apropie în patru ani de pragul de 2 la sută din PIB.
Totodată, în acest an se va începe programul de înzestrare cu avioane multirol, după încheierea negocierilor cu Portugalia, program vital pentru aviaţia militară română şi, implicit, pentru protejarea spaţiului aerian. Este un gest concret pe care actualul Guvern U.S.L. îl face faţă de armată şi sper ca în 2016 să vedem şi rezultatele concrete”, afirmă deputatul liberal în declaraţia sa politică.
Scutaru este de părere că acest demers al Executivului este un semn de respect pentru militari. „În acest fel, putem demonstra noi, clasa politică, că dincolo de retorică, armata contează cu adevărat, că respectul faţă de militari, faţă de sacrificiul lor înseamnă şi alocarea unor resurse care să le facă activitatea mai sigură”.
Sursa: Jurnalul.ro, Mediafax.ro
Este mult mai usor sa vorbesti decat sa faci.
Pe mine m-a facut sa rad acel „plan de contingenta”. La cine oare s-or fi gandit „titanii” nostri militari?! Si mai ales cu cred ei ca putem noi contribui la plan?!
Absolut penibil George. La ce dracu se mai intalnesc acolo ? Niste idioti !
Probabil ca se plateste vro diurna pe sedinta! 🙂 😉
Atita timp cit articolul V din NATO charter (un atac al unui stat membru e considerat atac impotriva tuturor statelor membre) nu vad necesitatea acestor redundancy. Rolul primar al aceastei organizatii Politico-Militare e de aparare in sensul classic cu toate ca in prea multe situatii aceasta organizatie e deposit atributiile sale initiind contigente militare fara declaratie formala de razboi (Clinton in Bosnia, Obama in Libia).si chiar in operatiuni umanitare.
Dupa dezintegrarea Pactului de la Varsovia (organizatie aparuta ca opozitie la NATO) se poate spune ca organizatia NATO se tranforma sau isi asuma roluri noi si isi diminuaza rolul militar pentru care a fost constituita (indreptata impotriva inamicului ce a incetat sa mai prezinte un pericol existential).
Cert e ca NATO de astazi e complect diferita de NATO de dinainte de caderea zidului Berlin, iar Rusia nu mai e considerate tara inamica ci membru cu statut special si partener sau competitor, ignorind resurgenta Rusiei si ambitiile ei hegemonice. NATO a fost si continua sa fie o organizatie in care rolul diproportionat al US a fost si continua sa fie factorul determinant iar fara US organizatia NATO se poate numi Asociatia Vinatorilor si Pescarilor Europeni ..AVPE.
@ Darrel – ia uita-te cam cati sunt cetatenii UE si cati cetateni are USA? Acum mai gandeste-te la capacitatile industriale ale Germaniei, Frantei si Marii Britanii si apoi mai gandeste-te daca aceste tari nu sunt destul de puternice pentru a face fata de unii singuri Rusiei sau unei alte agresiuni.
NATO – nu are in acest moment capacitatea de a isi proiecta forta pe care o are USA dar pe teritoriul NATO nu cred ca exista vreo problema in a respinge o agresiune.
Capacitatea industriala este foarte importanta mai ales pentru trupele de uscat, mult mai usor produci un tanc decat o corveta sau fregata, mult mai usor poti ca sa produci avioane de lupta si rachete de croaziera decat nave de debarcare.
EU – are elicoptere de atac, are cele mai bune avioane de lupta din NATO excptand F 22-ul, are 2 proiecte de UCAV-uri Stealth prin NEURON si Taranis, are arme stand-off are rachete antinava moderne, si are capacitate nucleara prin Franta si Marea Britanie.
Si are si un portavion nuclear dublat de 2 portavioane de „buzunar” si portelicoptere.
Economia EU este la paritate cu economia US iar ca populatie depaseste US. Diferenta consta in cheltuielile militare raportate la GDP. Se poate spune ca EU cheltue banii pe unt in loc de arme si ca ei sunt buni la dragoste si nu la razboi. US are o intrastructure militara deoarece indifferent de administratia ce vine la putere, „military industrial complex’ are o traiectorie ascendenta cu mici variatii iar acest process are un effect militar cumulative.
Europa e un bastion Socialist si deaceia guvernele Europene gasesc ca e mult mai convenabil (in ton cu ideologiile lor de stinga) si mai usor sa le ofere cetatenilor pensii, vacante si asistenta bugetara in schimbul voturilor decit sa cheltue aceiasi banii din buget pentru inarmare. Acest ingredient Guvern-Sindicat-Putere-Pomana e un cancer social deoarece politicienii cumpara (cu banii bugetului prin contarcte lucrative si pensii grase) sidicatele ce vind voturile membrilor cotizanti iar acest cerc vicios e greu de rupt. In comparativ cu industry private unde sindicatele negociaza direct cu proprietarii, la govern sindicatele negociaza direct cu politicienii pe banii platitorilor de taxe si impozite si ca acesta e un cabal. Este foarte usor pentru orce politician sa faca cirdasie pe banii altora stiind foarte bine ca nimeni nu il poate trage la raspundere pentru collusion si semnarea unor contracte de munca de gen „quit-pro quote” sau pay to play.
Europa e bolnava prieteni iar remedii nu se cauta deoarece pacientul considera ca e sanatos si ca diagnosticarea medicala e falsa.
Darell, de acord cu ce spui, dar pe de alta parte sistemul politic se cheama democratic sau fascist?
Guvernele ar trebui facute pentru protejarea intereselor celor 2-5% care controleaza industria sau si pentru bunastarea celorlalti 95-98% din populatie?
Din punctul asta de vedere nu au fost putini oameni de stiinta care au sustinut ca dreptul de vot ar trebui castigat si nu dat pomana la toti oamenii. Singurii care ar trebui sa aibe drept de vot sa fie cei care au facut ceva pentru societate (serviciu militar, voluntariat, intreprinderi, etc).
Sistemul este descis destul de bine in romanul SF Infanteria Stelara al lui Henlein (scriitor care este destul de bine cunoscut pentru afinitatile naziste).
Sunt de acord ca democratia este dctatura prostilor si profitorilor dar totusi, vorbim de 95-98% din populatie care trebuie reprezentata cumva!
Mare parte din regimurile democratice din Europa au fst modelate si sub presiunea SUA, insa as zice ca SUA nu-si respecta propriile sfaturi.
Socialismul in statele europene a alunecat in ridicol in multe state dar prin migratia economica sunt destul de multe tari care au inceput sa reactioneze si sa-si modifice politicile sociale (UK, Germania). Si totusi mizeria din SUA este greu credibila daca nu ai vazut cu ochii tai.
De acord ca nu putem vorbi de infrastructuri masive sau tehnologie state of the art fara greutatea unor corporatii gigant (ganditi-va la aviatie fara GE, Pratt&Whitney, Boeing sau Lockheed Martin) insa aceleasi corporatii fac tot posibilul pentru a-si asigura monopolul pe piata.
Cine este statul?
Populatia sau complexele militare industriale care au nevoie disperata de un razboi macar la 5 ani? Nu zic ca Europa este bine, pentru ca nu este, dar SUA sufera macar de o eczema si o dependenta de droguri belicoase!
Ceea ce este normal. Cand a-ti vazut voi un imperiu care sa nu se bazeze pe o armata?
Conceptul de „un om un vot” e considerat drept Universal si deci ar trebui sa stea la baza tuturor sistemelor democratoce cu toate ca in Grecia Antica (originatoarea Democratiei) sclavii si femeile nu aveau drept de vot iar acordarea acest drept de vot numai cetatenii ce platesc taxe e deja o practica in citeva societati nu prea democratice.
Alex de Tocqueville in lucarea sa Democracy in America e encapsulat cel mai bine aspectul corosiv al pricipiilor Democratiei Americane evidentiind ca la un moment dat cetatenii vor invata sa manipuleze si sa corupa imperfectiunile sistemului Democratic American, iar astazi mai mult ca niciodata viziunea acestui om extraordinar a devenit realitate. In US populatia neagra voteaza Democratic in proportie de 95%, evreii-americani voteaza 90% liberal-progresiv iar minoritatea latin-americana voteaza deasemeni in ptoportie de 75% democratic iar asiaticii-americani deasemenea coteaza 80% democratic. Odata ce aceste grupuri devin majoritare numeric (au o crestere demografica mai mare decit euro-americanii si emigreaza in masa) theoretic va insemna sfirsitul partidelor politice de dreapta (republican, libertarian, conservative). Aceste grupuri isi fac deja planuri de viitor cind whitey vor fi minoritari si cind ei vor imparti placinta intre ei.
Los Angeles si Detroit e viitorul American unde numarul celor ce primesc depaseste numarul celor ce contribuia iar {sooner o lather they will run out of other people money).
Eu am incredere ca noi Americani avem fortitudinea sa trecem peste acest impas la fel cum am trecut multe altele.
Sorry for digression George.
Titanii nostri militari si lipsiti de viziune nu cred ca au vazut vreun pericol in jurul nostru altfel Armata Romana nu ar fi ajuns in starea asta.Mai degraba se tem de ce poate veni din interior.
Apropo, ai stiinta in tara noastra sa existe vreo structura informativa care monitorizeaza si raporteaza nivelul de nemultumire al populatie, ceva strict specializat in genu” Dle comandant suprem poporul injura politica nationala de mama 56,3%, isi baga picioarele 23,8%, iar cativa muncesc si scrasnesc din masele.Raportul nostru indica ca stam bine la toti parametrii masurati.E mai rau decat pe vremea razboiului, insa mult mai bine decat pe vremea lu Tov.Ceausescu.Atunci il injurau numai pe el!
NATO e mai mult o alianta formala. Este controlata de americani si fara ei pur si simplu s-ar desfiinta. Pana s-ar infiinta o organizatie militara a UE care sa uneasca UK, Germania sau Franta….
De ex Lituania sau de ce nu Romania care ezita pana sa si ia niste amarate de avioane de la americani si ii injura pe la toate colturile ce pretentii ar avea sa fie aparata de americani?
Int-run eventual conflict orice interventie militara Americana e aprobata de congress si ma indoiesc ca ar interveni pentru unii cu care nu au nimic in comun.
La ora actuala se retrag fortele americane din Europa au mai ramas din cate citeam vreo 30000 de soldati si se pare ca rusul isi arata muschii. Americanii s-au saturat de asigurat linistea europei pe banii lor in conditiile in care au probleme bugetare.
Europa are 3 solutii:
-ori isi creaza armata proprie si mareste investiile militare…dar in conditii de criza cum e acum… Sa vazut in Libia cam cum pot aliatii sa monteze o operatiune militara comuna. Unii hais si altii cea.
-ori ii stimuleaza pe americani sa mai asigure protective la fel de greu de presupus ca ar avea cu ce sa ii stimuleze. Poate acel accord intre UE si USA de sustinere reciproce
-ori accepta sa fie expusa rusilor si taica putina deja isi arata muschii. Rusia isi are interese energetice in Europa.
Cam asta este viitorul, iar noi inca suntem siguri ca NATO poate sa scoata si apa din case…
Nu toate actounile militare sunt aprobate de US Congress iar de la WW2 si pina astazi Congresul American nu a folosit prerogativul constitutional de declarative de razboi in nici unul din conflictele militare incepind de la Corea si pina la Libia. E adevarat ca exista consultari informative intre Guvern si Congress (la nivel de cabinet ca sa nu inceapa Congresmenii sa cinte la presa) dar Guvernul sau administratia („Regimul”) si respectiv Presedintele (Comandantul Suprem al Fortelor Armate) poate initia si continua hostilitati cu orce alt stat timp de 60 de zile dupa care e necesara informarea Congresului. In razboi 60 (war powers act) de zile e o eternitate iar in acest timp US poate incepe si pune in aplicare un plan militar destul de sofisticat si poate obtine obiectivele politice si militare stabilite..
Eu te cred dar in cazul de fata cand sa zicem Lituania sau Romania ar fi atacate de „fratele” rus crezi ca Obama ar trimite trupele americane intr-un conflict impotriva rusului in Europa de Est fara aprobarea congresului.
Daca s-ar intampla in acest moment care crezi ca sunt sansele ca americanii sa sare in apararea Romaniei?
SUA e satula de razboaie in aceste momente, s-a retras din Europa incet incet. Scutul deja nu mai are parte de faza a 4-a. Opinia publica Americana e impotriva prezentei trupelor in Europa sau overseas..si de aia I-au dat alt mandat lui Obama.
Pe de alta parte NATO e subordonata USA unitalile americane sunt subordinate US Army deci nu intervin fara aprobarea Pentagonului.
Avand in vedere starea de spirit actuala a americanilor care crezi ca ar fi sansele sa fie trimisi soldati americani sa moara pentru apararea Romaniai sau Lituaniei?
Obama aba a luat o noapte o decizie daca sa aprobe actiunea impotriva lui Osama cat crezi ca I-ar trebui sa ia o decizie sa atace Rusia in ajutorul Romaniei. Crezi ca ar avea curajul sa o ia de unul singur?
Daca era Bush sau McCain poate mai da…altfel stateau lucrurile.
Deci NATO la ora asta e o formalitate nefunctionala. Francezii intreprind actiuni de unii singuri. Americanii la fel.
SIngurii aliati pentru care USA ar intervene sunt englezii. In rest nu garantez.
US are alianta diferite si zone de interes diferite iar implicarea militara e functie de aceste considerente, de administratia Americana si bineinteles de impotriva cui. US are relatii diferite chiar in cadrul membrilor NATO si e mai aproape de Anglia decit de Franta sau mai aproape de Japonia decit de Taiwan. Nimeni nu poate spune cu certitudine care va fi reactia US in sprijinul militar al Romaniei. Istoric vorbind US are un record de aparare sau interventie de partea aliatrilor excelenta sau cel mai bun record din lume si din istorie si a intervenit in WW1 si WW2 pentru Europa, in Corea pentru UN, in Vietanam pentru Franta etc.
Pentru Romania singurul aliat care are cohones si care e cel mai dispus sa intervina e US indifferent cum vreti voi sa priviti aceasta realitate. Bineinteles ca voi o sa considerati opiniile mele personale drept partinitoare dar trebue sa incercati sa folositi logica si nu emotiile in a intelege ca singurul aliat perfet esti tu insuti si ca toate celelalte posibile aliante prezinte minusuri si plusuri iar Romania allege alinta cu cit mai multe plusuri altfel nui ramine decit sa capituleze.
Ai dreptate, singurul aliat credibil al Romaniei ar fi SUA, insa ideal este sa nu depinzi de nimeni, asa cum fac aproape toti politicienii nostrii, dupa anul 2004 cand Romania a aderat la NATO.Este o mentalitate total daunatoare doar sa te bazezi pe altii.
Vroiam sa spun mai exact ca dupa anul 2004 toti politicienii romani se bazeaza exclusiv doar pe protectia oferita de SUA si aliatii din NATO, motiv pentru care, din motive populiste au marginalizat inzestrarea armatei romane, o parte din banii cuveniti MAPN, fiind directionati spre pomeni electorale.
Notiunea de societate complect independenta e o aberatie deoarece toate societatile sunt interdependente, chiar si Civilizatiile ca US. Inportant e sa joci la o liga mai profesionala si nu la amatori. Aliantele inseamna interese competitive negociate pe baza principiul give and take iar razboiul e o extindere a diplomatiei.
Romania din nefericire nu stie nici ce vrea si nici cum sa isi atinga obiectivele politice iar prezentul e cam la fel ca si trecutul si probabil ca e un indicator al viitorului Romaniei,
Deci ramanem la zero, ar trebui sa trimita cativa sensei din Ferentari sa antreneze armata pentru lupta cu unghiera.
Autorul Planului de contingenţă are obligaţia să pregătească: un raport al cauzei care ar determina agresiunea militară care depăşeşte capacitatea de reacţie a României, identificând :
1. scopul şi strategia agresorului;
2. un algoritm cu rolurile desemnate fiecărui membru NATO ( dintre cei dispuşi să şi acţioneze, nu numai să condamne diplomatic agresiunea ), pe categorii de forte armate,
3. graficul de cooperare pe etape şi misiuni, în cazul declanşării agresiunii împotriva României;
4. o listă completă cu echipamentul şi tehnica de luptă necesară pentru a sprijini soluţia supravieţuirii României.
Planul ar trebui să identifice elementele Sistemului Naţional de Apărare care cel mai probabil cedează primele, dar şi care sunt resursele şi acţiunile necesare remedierii situaţiei.
Art. 5 al Tratatului Atlanticului de Nord, semnat la Washington pe 4 aprilie 1949 sună astfel: Părţile convin ca la un atac armat împotriva uneia dintre ele, fiecare dintre ele, va sprijini partea atacată, prin realizarea individual şi/sau împreună cu celelalte părţi, a oricărei acţiuni pe care O CONSIDERĂ NECESARĂ, inclusiv folosirea forţei armate”. Aşadar niciun membru NATO nu este obligat să-şi pună pielea la saramură şi să sară în ajutorul României cu forţele sale militare.
Eu as dori sa stiu impotriva carei amenintari externe vrea CSAT-ul sa realizeze un plan de contingenta si mai ales cu ce se gandesc politrucii romani sa participe Romania? Avioane n-avem, tancuri nu, sisteme AA ioc, etc, etc, asadar CSAT-ul nu de plan de contingenta are nevoie, ci de o armata NATO, cu toate cele necesare, care sa apere Romania, pe motiv ca noi nu mai avem o armata operationala…Adica un fel de cersetorie! Dar la fel ca in cazul unui cersetor raspunsul va fi: „La munca ba, nu la intins mana! Ce, sunteti ologi de nu puteti avea si voi o armnata cat de cat decenta?”
Politicienii Romani probabil ca vor sa aiba dreptul sau sa poata incepe un scandal pe care ceilalti vor fi obligati sa il termine si sa vina in ajutorul lor indifferent daca ei incep o beligeranta la betie sau isi bat nevasta ca sport national.
Domnu Darrel , gata Domne esti tare pe politica. Ca Gitenstein ala de la ambasada, am inteles-o.
Domne ce nu inteleg io si am fost la voi acolo de multe ori ( inteleg ca esti din SUA desi nu pare… in fine ) e cum e treaba cu placinta amerikana ? Sa mor io de am vazut-o.
Si am mai auzit ca aveti toti un vis la unison asha,amerikan dream…. . Poti da detalii ?
Pardon , am facut impridenta sa mananc pizza chicago style si a iesit un amerikan dream cred.
Data viitoare incearca pizzeria Lombardi.
Ma duc la CrabShack (www.joescrabshack.com).
Locul tau e probabil in San Francisco ! wink, wink…
Nu esti amerikan fratie.
V-a răspuns George Friedman- Strafor. Dacă poţi măcar să-i rupi mîna, te ajut să-l baţi măr. Dacă nu, ţi-o furi de urgenţă. CSAT spune că e secret pentru că NATO nu a dat curs cererii României. Dacă ar fi făcut-o Băsescu era pe toate canalele să se laude.
Cea mai buna idee e tot cu armamentul nuclear si rachete balistice cu raza medie de actiune (cel putin pentru inceput, la alea de croaziera ar fi mai greu deocamdata sa ne bagam).
Aici am avea posibilitatea sa le construim aici, de la A la Z, iar o racheta costa mult mai putin fata de un avion si e mult mai simpla, iar 120 de rachete dinastea in loc de 120 de avioane noi ar fi mult mai simplu de construit.
Problema cea mai mare ar fi incarcaturile de lupta, unde ar dura ceva mai mult sa fie produse (know-how exista cu certitudine zic eu). Dat fiind cantitatile mari de apa grea si deuteriu/tritiu ce le-am putea obtine atat din Marea Neagra cat si prin uzina de apa grea am putea face chiar explozivi nucleari de fuziune (arma termo-nucleara) care sunt mai eficienti
Si desigur ar trebui o strategie nationala bine pusa la punct, ceva indrazneala si inteligenta pentru a duce totul la capat.
Odata ce ai asa ceva nu o sa te mai deranjeze nici Moscova nici Londra nici Berlinul si nici chiar FMI-ul.
Sigur, si asta e ceva cam fantastic pentru situatia de la noi de acum, daca mai prindea nea Nicu vreo 10 ani la putere probabil ca le aveam si altfel stateam la discutii acum, cu oricine
:))) FMI-ul
De ce nu avem deja asa ceva, nu imi dau seama…
Goerge (sau Marius, sau oricare din echipa), o pui de un articol pe prima pagina?
Posibilitati, beneficii, precedente, exemple etc
Una scurta de duminica :))
Exista un tratat de neproliferare a armelor atomice, la care Romania este parte. Pe de alta parte tehnologia rachetelor balistice cu raza scurta sau medie este nu numai foarte scumpa, dar este imposibil de importat. Exista un alt tratat care blocheaza orice exporturi de motoare-racheta care ar asigura o autonomie mai mare de 300 km. In alta ordine de idei, strict economic, un program de inarmare nucleara ar costa zeci de milirade de euro si in mod sigur nici nu am fi lasati sa-l ducem la bun sfarsit.
Un arsenal nuclear este exorbitant de construit si mai ales de intretinut. Ca nu avem tehnologia de constructie, sau capacitatea de construi vectori de livrare, este una, dar existenta unui astfel de arsenal nu cred ca ar putea sa ne ofere nimic in plus fata de o armata foarte bine dotata. Basca ca nu avem capacitatea industriala sa cream un astfel de arsenal de la zero: nu avem rachete si nici capacitatea de ale construi, nu avem fabrici unde sa producem tehnica de luptra nucleara, nu avem posibilitatea sa construim focosul sau de al miniaturiza suficient de mult, pt al pune pe o racheta.
Una peste alta decat sa dau zeci si zeci de miliarde de euro pt cinci rachete, mai bine ii bag, daca-i am, in dezvoltare economica, iar anual cu un buget al apararii de 6-7 miliarde de euro, chiar dorm linistit.
Nu se poate folosi vreo metoda mai „primitiva”?
Tip Hiroshima numa’ ca ar fi lansata de o drona stealth, sau ceva tip IAR-111 (cu acelasi tip de motor, „one-way-trip”) fara pilot care sa se duca kamikaze?
Mere dusa si cu trenul, dar de unde uraniu imbogatit ?!
Cred ca avem niste capacitati cel putin de nivelul Iranului sau Coreei de Nord, sa nu uitam ca ARCA s-a apucat sa construiasca o racheta in „ograda” proprie cum s-ar zice, si imi amintesc ca inainte sau dupa primul razboi din Golf ne vorbeau unii de rau cum ca am fi vandut nus ce tehnologie de ghidare a rachetelor balistice Irakului.
Cu alte cuvinte nu cred nici pe departe ca ar costa exorbitant sa construiesti macar 100 de rachete si care sa aiba o raza de actiune si o precizie corespunzatoare (sa poata lovi orice tinta de la Urali pana in Islanda).
Problema ar fi cu incarcaturile de lupta, alea ar fi mai greu de construit. Pentru incarcaturi termonucleare din cate stiu ai nevoie de putin uraniu imbogatit (parca asta rezulta oricum din procesul de functionare de la centrala nucleara) sau plutoniu, principalul e deuteriu sau tritiu extras din apa grea. Noi avem si materie prima si capacitati de productie la o adica. Mai exista spionajul sau poate ceva ajutor discret de la niste prieteni (China sau Israel) pentru proiectul incarcaturii explozive (nu ca ai nostri nu s-ar pricepe, dar sigur cel putin alea chinezesti au fost si testate real).
Americanii nu cred ca ar fi de acord sa ne ajute, iar de UK, Germania etc nici nu ar trebui sa ne pese. Odata pusa lumea in fata faptului implinit, aia e, nu mai are nimeni ce sa faca.
Arsenalul nuclear e cea mai buna protectie, altfel Rusia era cam mancata demult, mai ales dupa 1990.
De asta am spus ca trebuie ceva indrazneala, inteligenta si chiar viclenie si pastrarea secretului pentru a realiza un asemenea proiect. Din pacate nu cred ca avem lideri pentru asa ceva
Costurile nu sunt atat de mari pentru ca noi avem deja mare parte din infrastructura (uzine, centrale etc), avem materialele (uraniu, apa grea etc), mare parte (probabil tot ce ne trebuie de fapt) din know-how. Nu avem nevoie acum de chestii ultrasofisticate, ICBM, MIRV, ci doar de o racheta cu raza medie cat mai buna (cat mai fiabila si mai puternica). In cativa ani, fara costuri uriase si in secret am putea face incarcaturile de lupta. Apoi racheta, deghizata chiar in una „civila” la o adica, pentru a fi testata.
Daca nu s-ar fura atat si nu s-ar mai plati cine stie ce tributuri (zeci de miliarde anual probabil), daca am avea o conducere mai competenta si mai patrioata eu zic ca am reusi sa fim mult mai sus.
Radule frate, pot sa-ti spun doar atat: din ce aveam odata, acum nu mai avem nimic. Nici industrie nucleara, nici uraniu, iar rachetele…nu mai avem unde sa construim motoare, ca s-au dus dracului fabricile de pulberi. Nici macar rachete cu raza de 150 de km nu putem sa construim, de ogive nucleare nici nu mai vorbesc.
Nu am avut niciodata capacitatea de construi o arma nucleara. Daca comunismul mai traia 10-15 ani poate ca reuseam, dar astazi suntem la pamant cu tot ce inseamna industria de rachete sau nucleara.
Ce face ARCA este o joaca de copii in comparatie cu cu un arsenal nuclear sau o racheta balistica. Poate ca 1989, daca mai dura o perioada destul de lunga, am fi putut…Si nu ai cum s-o faci in secret, prea multe chestii implicate.
Iar un arsenal nuclear are nevoie si de un sistem timpuriu de avertizare, pt ca altfel il cam ai degeaba.
Adica dom ‘George, ce ne spui acilea verde in fata este urmatoarili: pana in 89 eram o forta militara, iar acum si intrati in UE si intrati in NATO si in ”randu lumii” cum s-ar zice, deh tara europeana, suntem scuipati in cap de oricine doreste s-o faca , chit ca de fatada suntem tara europeana.
N-ai vrea matale bre sa ne povestesti matale ceva si de Elvetia, care cu toate ca e in buricul targului nu se aude nici pas despre ei.De ce n-o facem si noi pe neutrii? Am fost in Elvetia acum cativa ani si ma bufnit rasu’ cand am vazut o defilare publica la lasat de seara a vreo 2-3 companii de soldati.Erau sa cada gramada unii peste altii de instruiti ce erau, vai mama lor!
Si apropo, saracu Ceasca chiar se pare ca urmarea un program nuclear stia el ce stia.Nu ca sa-i arda pe americani era la toarta cu ei, da auzea el mereu mormaituri in somn.
Am fost si eu in Elevetia si chiar nu vad vreun motiv sa radem de armata lor, una dintre cele mai bine pregatite si dotate din Europa. Fiecare casa elvetiana are adapost antiaerian, iar barbati fac armata intr-un fel sau altul. Elvetia ar putea fi un model de tactica si strageie militara privind folosirea resurselor interne si a reliefului pt aparare.
pai cam asa este dom ‘George cu Elvetia.Fiecare casa are bunker, sunt bine dotati material, si fiecare poporan are mobilizare X zile pe an de armata.Nu seamana asta a descentralizare armata , iar fiecare elvetian e folosit implicit in apararea tarii? De ce nu ar face si Romania la fel?Ca nu suntem neutri?
Fa te rog un articol despre iluzoriul aspect al neutralitatii Romaniei!Noi de ce nu putem fi neutri si garantati?Ca nu avem ceasuri banci si ciocolata?Sau altfel spus care naiba sunt motivele reale pentru care Elvetia nu a fost afectata nici de primul , nici de al doilea ww, pentru ca sincer eu foarte ma mir de ei.Nimeni , dar nimeni nu a avut treba dpdv.militar cu iei.Motivele?
@ Wandoo. 🙂 🙂 Chiar am scris un astfel de articol, care lua in considerare atat aspecte militare cat si pe cele civile. Articolul a fost scris cu destule luni in urma, nici nu mai stiu cum se numea, dar parerile au fost impartite.
In acest moment si datorita mai multor factori, nu cred ca neutralitatea militara si economica, ma refer aici la apartenenta la UE, ar fi o solutie.
Neutralitate presupune o clasa politica peste media europene, ca patriotism si inteligenta, presupune disciplina si multa munca, soliditate economica, etc.
Noi, din pacate, nu avem nici unul dintre aceste atribute si nici nu cred ca putem spera la ele.
Daca in 1991, odata cu desfintarea Trataului de la Varsovia, am fi avut multa minte si foarte mult curaj, probabil ca ar fi fost o idee covarsitoare, cea mai buna din istoria noastra moderna, acum insa, destructurati cum suntem, am fi sfasiati imediat.
De multe ori am impresia, poata falsa, ca Romania mai exista ca stat doar pt ca slujeste interesele altora si pt a sta in fata expansiuni Rusiei in Balcani, asa cum a fost de la 1877 incoace, altfel…
Hai ca am gasit articolul: http://www.rumaniamilitary.ro/editorial-nato-pro-si-contra
Construcţia unui proiectil nuclear este la îndemâna oricărei ţări industriale care este capabilă să îşi producă singură combustibilul nuclear.
Însă nu poate fi făcută în secret: îmbogăţirea uraniului la peste 90% U-235 sau generarea plutoniului Pu-239 necesită o uzină construită pentru aşa ceva, care e mult prea uşor vizibilă pentru orice formă de spionaj, electronic sau uman.
Din aceste motive, un program nuclear nu poate dura mai puţin de 1 an, şi e mai rezonabil să te aştepţi la 5-10 ani şi la investiţii masive.
Ţările care au obţinut capacitatea de a produce armament nuclear (care e altceva decât construcţia focosului nuclear în sine) în ciuda tratatelor au făcut-o fiindcă au jucat o altă carte, forţând „statele nucleare” semnatare să închidă ochii: Israel a obţinut sprijin secret francez şi american, Africa de Sud a obţinut sprijinul americanilor fiindcă era o fortăreaţă anti-comunistă, şi tot aşa.
Iniţierea unui program nuclear în contra tratatelor şi în ciuda lui Big Brother este acelaşi lucru cu „posibila acceptare de către SUA ca ruşii să intre pe moşia lor NATO”: sinucidere politică. Din acest motiv nu se întâmplă nici una, nici cealaltă.
Poate aveti timp sa trageti cu ochiul pe site ul arca romania si sa va puneti intrebari de genu:cum reusesc oamenii aia sa construiasca motoare de rachete din donatii si de ce e implicata marina si aviatia romana atat de mult in proiectul unui NGO?nu vi se pare cam mult sa scoti pe mare niste fregate pt a lansa baloane cu heliu?chiar si simpla utilizarea a unui MI 8 al MAI pt lansarea cabinei unui eventual avion mi se pare cel putin interesanta.
Motorul Executor este deja gata de prin 2012 urmand a fi principalul mijloc de propulsie pt racheta in 2 trepte HAAS2 B!!(racheta construita si expusa nu de mult in piata Victoriei si care din pt meu de vedere intruneste toate conditiile pt a fi clasata ca IRBM-daca e sa tinem cont de posibilitatile de propulsie ale motorului descrise chiar pe site ul arca)…
nu stiu cat de mult se pricep cei care comenteaza pe acest forum la chestiuni ce tin de tehnica militara insa,departe de a credita 100% proiectul ARCA ar fi bine sa ne gandim la faptul ca cel mai bun mod de pastrare a unui secret e sa l ascunzi in mod paradoxal la vedere!
aha, pai voi credeti ca aia care se duc acolo au ceva in tartacutzele alea seci, habar n-au care e diferenta intre un F-16 si un F-18 , se duc pentru prima de sedinta :)…daca un consilier local la o amarata de primarie de comun aprimeste 260 de lei pentru o singura particpare la o sedinta ..eu cred ca astia pleaca cu vreo 15-20 de salarii medii pe economie odata :).In 1999-2000 am avur nesansa pentru un an sa lucrez intr-un minister de -al nostru – seful meu – secretar de stat – nu se prea ferea – si ma cheama la el in birou cu niste hartii sa le semneze, intre timp el vorbea la telefon cu ceva individ pe care incerac sa-l convinga sa vina in minister de post de director general.Convorbirea era ceva de genul ast:
– Hai ba ce p….a mea mai trag de tine, pai eu daca-ti zic ca intr-un an aici iti faci o viluta in buresti si pui si bani de -o parte….da-o in p….a mea, ce mai vrei.
– Te pun la investii,da…si de gagici ce sa-ti spun , am la contabilitate niste bunaciuni, futzi ce vrei , e una blonda…daaa…
– Hai vino, las-o dreacu, ..da ba cu ministru e aranjat, e postu tau ce dreacu.
– Etc…
Cam asta e nivelul si acum ,numai lucrez „la stat” din 2000… ala a venit, indiviul care era secretar de stat a meirlit-o dupa ce a devalizat jumate din judetul Bistrita, ala care a venit Director General( un dobitoc semianalfabet) e senator acum din partea USL( atunci era in PNTCD dar ce mai conteaza ) 🙂
Robert Ionut, ce a mai spus mama omida acum? :))
http://www.youtube.com/watch?v=RMQfrXC6XEM
inafara de „daciile 1310 americane” care le luam de la portughezi in ce naiba consta planul asta maret de „restabilire a capacitatii de lupta” ?? implantam tepuse de lemn la granita sa nu treaca rusii?
Planul de restabilire a capacitati de lupta este…secret! RoMilitary a primit acest raspuns de la CSAT de la unu’ Oprisor consilier pe nus ce directie strategica.
SECRET! Cum or gandi astia ca un astfel de plan poate fi secret, cand asa ceva trebuie bugetat, achiiztile trebuie facute trasparent?!
Eu personal cred ca este secret pt simplul motiv ca nu exista nimic altceva decat ala-bala pe hartie…Asa ca care plan 🙂 🙂
http://www.realitatea.net/patru-militari-romani-raniti-in-afganistan_1184152.html?utm_source=BreakingNews-Homepage&utm_medium=Clicks&utm_campaign=trkweb
S-au trezit si idiotii mioritici in CSAT ca scroafa e moarta demult in cotet si mai si pute; probabil nu s-a uitat nimeni in cotet in ultimii zece ani, dar se intampla ca or fi iesit viermii de foame pe ulita…
Chiormandantul suprem, in pauza de vischi si hatzaneala veninoasa la tembelizor, o fi cerut vreo informare a starii armatei…care armata frate…care dotare…ca mai avem numa’ vreo 5000 de generali si 25000 de colonei pensionari, asta-i toata armata…care industrie de aparare…care industrie…care economie, iar starea e comatosa cu accente vinetzii pe toata suprafata…
Asa ca sa ne apucam sa le cerem olandezilor, francezilor, germanilor si finlandezilor sa faca planuri de contingenta, ca sa trimita trupe si armament in caz de ceva sa-i apere pe tiganii aia din estul Uuuie draguti si simpatizati de toata Europa.
Ca pana acuma tiganii or fost la furat prin Occident, adica la imbunatatit imaginea externa a Romaniei, iar ratanii mioritici or ramas acasa la furat bugetul Romaniei si bugetul Armatei si la porcait si footut intre ei pe ciolan…iar boimea adormita la aplaudat la antene asteptandu-si pensia…
Cred ca respectivii in caz de ceva se grabesc sa trimita delegatii ca in Georgia (lasati-o p-aia cu Georgia nu era in NATO), si sa te tii negocieri…dar ce e ocupat ramane ocupat…tot ca-n Georgia…
Si or sa ne trimita inapoi trupele rrome de cercetare-diversiune prin tomberoane, masini, magazine si casele oamenilor, sa ne ajute sa le furam la rusi senilele de la tancuri, tevile de la Smerch, tablele de pe Slava, combustibilul solid de la balistice si la avioane paletele compresoarelor…
Ar fi interesant de stiut ce-l NELINISTESTE pe Chiormandant, de se trezi acum sa ceara planul asta. E ceva pe teava? I se pregateste ceva?
Nu cred ca-i doare p’astia de tarisoara lor sireaca si de omusorii ei dragalasi, cred ca-i doare ca daca se intampla ceva ei sunt primii care zboara, eventual cu o baioneta in coor si un glont in frunte. Si asta e intr-adevar o problema. Ca de ‘egzemplu’ la rus nu i-o bagi pe aia cu CC si forum la referendum, ca ala ti se kk de ras pe toata fatza…
Sau o fi numa’ o alta duma damboviteana, genu’ noi vom fura linistiti si nederanjati, ca si pana acuma, ca in caz de ceva voi o sa trimiteti incoa avioane, tancuri si fregate sa ne apere, ca ati semnat planul, noi avem docomentu’; adica sa aibe ‘baetii’ spatele asigurat, sa fure relaxati; Acu’ mai nou se si ‘coabiteaza’, lumea e mai dispusa sa imparta ciolanul, ca daca se sicaneaza, nu fura nici unii nici ailalti si se blocheaza dracului sistemul. Nu dam noi banii pe armament, noi avem ‘docomentu’ si stam relaxati.
Aia cu ridicat bujetul in slavi la 2% din PIB: oi crede cand atelierele romanesti de armament, ca fabrici nu mai sunt, or lucra la capacitate si or produce armament romanesc, cand s-o importa armament serios nu troace de 30 de ani, cand s-or da banii pe armament si nu pe pensii si salarii la inca vreo 25000 de generali proaspat botezati de Chior.
Altfel vor fi doar mai multi bani de sifonat, ca-n caz de ceva tzipam din gura de sarpe: ‘articoooluuu, aloooooo, articoooluuu, va mai dau 100 de lei, niste gaze, aur sau petrol, aloooooo, articoooooooluuuu, alooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo’
http://incomemagazine.ro/articole/o-afacere-delicata-paris-cumpara-drone-americane
stai sa vezi cat o sa ne coste rablele alea de F16 pt intretinere si alte neprevazute … cred ca pt asta sunt banii pana la urma.
Ce frumos statea racheta in piata, cu tricoloru’ pe ea tot, gata sa transmita un „aloha” :))
Darrell is smart. 🙂 Si daca pot sa ma exprim „feisbucist”…big like.Cat despre aviatia RO…visez si eu cu ochii deschisi.Care credeti ca ar fi sansele ca Romania (MApN) sa se implice in dezvoltarea lui IAR 111 si sa lasam naibii parciurile portughezilor? S-a discutat ceva, ii baga cineva in seama pe baietii de la ARCA, au jucarelele lor (rachete, avion) potential militar? I
Cred ca se refera la Rusia, dar este posibil sa fie si Ucraina pe lista sau chiar amandoua, Transnistria e.t.c. Nu in ultimul rand, din pacate, daca ceea ce am citit pe acest site se va concretiza, pe lista mai apare si Serbia, cu Rusia in carca, evident! Dar mai bine va las sa cititi voi cu ochii vostri daca nu credeti
http://www.tehnomil.net/2013/05/16/opfor-ipoteze-geometrice/
PS Ar fii pacat sa se intample asa ceva!
Spicuiri din vizita lui George Friedman, presedintele Stratfor, in Romania:
1. in primul rand, vizita insusi. Nu prea are sens sa faci o asemenea vizita, sa fie atat de mediatizata si mai ales sa vorbesti deschis despre pericolul in care se afla o tara. Desigur, decat in cazul in care tu ca privat esti o portavoce a unui guvern care nu poate sa spuna acelasi lucruri in gura mare, venind din partea unui stat. Sau poate ai spus dar nu te-au bagat in seama.
2. Romania nu a trecut prin ce e mai rau
3. situatia se va inrautati, e interesant ce veti face atunci
4. doar ideea ca SUA e de partea mea nu functioneaza
5. trebuie sa investiti in aparare
6. ca sa fii partener intr-o alianta militara, trebuie sa si oferi, nu doar sa beneficiezi (buna dimineata, popor de asistati sociali, de „ne apara americanii” si de „sa ne dea statul locuinte”)
7. a fost frumos ce-ati facut in Irak si Afganistan, dar asta a trecut, pe viitor cu ce contribuiti ?
8. stim ca acum sunteti varza dar important e ce-o sa aveti peste 10 ani (vezi punctul 5, si consecinta la punctul 6)
9. pentru cei mai grei de cap care n-au inteles absolut nimic din punctele de la 1 la 8, apoi a venit o fraza spusa cat de poate de pe sleau, asa, ca pentru retardati: romanii trebuie sa isi rezolve singuri problemele, n-o sa vina SUA, UE sau NATO sa vi le rezolve.
Dupa aceste spicuiri foarte publice si vocale (punctul 1), sa spicuim ceva din stirile din ultimele saptamani:
– au crescut ajutoarele sociale
– probabil vor aparea taxe noi
si ceva „pozitiv”:
– ministrul a fost la mare, a vazut ca marina e varza si a promis ca ” se va face”, desi evident, deocamdata nu sunt bani. Dar se va face :)))
Concluzia mea personala: perioadele de dinainte de primul si al doilea razboi mondial nu au fost accidente sau conjuncturi, ci sunt insusi personalitatea poporului roman, care cat timp va mai dainui pe acest pamant va fi vesnic prins nepregatit de orice razboi sau eveniment si vesnic asuprit si abuzat de vecinii lui cei nomazi, iar asta domnilor, nu este vina pescarilor malayezieni sau a parasutistilor mexicani, ci doar vina romanilor.