Daca tot suntem seriosi in privinta luptei impotriva poluarii de ce nu se interzic (macar) ambalajele din plastic de unica folosinta: pungile, sticlele, casoletele pentru mancare etc?!
Un optimist care cade de la etajul 30 al unei cladiri foarte inalte, are – sa recunoastem – si timp sa se gandeasca la situatia in care se afla. Iar pe la etajul 15 poate spune: “Deocamdata-i bine, mai incolo vedem, noi.”
Cam asta-i si situatia cu lupta impotriva schimbarilor climatice la nivel mondial si repet – la nivel mondial – pentru ca nivelul local nu prea conteaza in aceasta ecuatie.
Cu aproximativ 200 si ceva de ani in urma – inainte de a folosi carbunele pe scara larga – lemnul era combustibilul disponibil atat in gospodarii cat si pentru industrie, iar in Europa de Vest se ajunsese ca doar 10% din paduri sa mai fie in picioare. A intrat carbunele pe piata, a crescut randamentul economic, dar nivelul de poluare a explodat pur si simplu; la inceputul anilor 1900 smogul si bolile asociate aparatului respirator erau la mare moda.
Incet-incet titeiul si gazul natural au luat locul carbunelui si s-a vazut diferenta, poluarea a scazut. Din pacate odata cu cresterea semnificativa a randamentelor, datorate titeiului si gazelor, populatia a explodat la nivel global, iar consumul de hidrocarburi a explodat si el, anuland practic poluarea mai redusa decat in cazul carbunelui.
Deschidem o paranteza (haioasa daca vreti dar foarte adevarata) si ne aducem aminte cum in Statele Unite – la inceputul secolului XX – introducerea automobilului era considerata un mare pas inainte in reducerea drastica a… poluarii si a cresterii bunastarii populatiei. Va vine sa credeti?! Dar aveau dreptate, prin reducerea poluarii se refereau la disparitia treptata din orase a balegarului de la cai (si odata cu el a mirosului, mustelor, diferitelor boli asociate). In privinta bunastarii, autoritatiile de atunci se bucurau ca va ramane mai mult teren agricol pentru a cultiva hrana pentru oameni si nutret destinat sa hraneasca mai multe vaci, capre si oi…
Inainte ca automobilul sa-si intre in drepturi, doar in Statele Unite 1/3 din terenuri erau cultivate cu “combustibil” pentru cai. Asadar, numai avantaje…
Acum, pentru a putea lupta cu modificarea climei (in esenta cresterea temperaturii globale) ai nevoie de cativa factori:
- aceasta lupta sa fie rentabila dpdv economic, pentru ca altfel nu poate fi sustinuta;
- sa nu genereze somaj, pentru ca somajul genereaza scaderea cererii, iar asta duce direct in recesiune;
- orice ai face nu poti sa mergi pe varianta (foarte logica de altfel si singura realista) a scaderii consumului, macar si pentru ca economia globala este una care se sprijina pe consum si mai ales pe cresterea lui de la an la an. Scaderea consumului, sau macar plafonarea sa, ne trimite direct in recesiune, iar de aici apare somajul, batai de strada, cade guvernul si – una peste alta – nimeni nu are curajul sa-si asume asa ceva;
- pe de alta parte cum sa ai politici de sustinere a mediului altfel decat la nivel global? Aici nu conteaza ce face Europa, conteaza ce face intreaga planeta – CO2ul din Asia sau Africa se duce tot in atmosfera noastra comuna.
Dar cel mai mare opozant al unei politici de protectie a mediului este cresterea populatiei de pe aceasta planeta, in curand 8 miliarde de suflete. Ori suprapopularea pune presiune pe resurse si de aici o presiune tot mai mare pe mediu.
De asemenea, in tarile bogate, presiunea pe resurse este chiar mai mare pentru ca cu cat castigi mai mult cu atat consumi mai mult. Si, cum scriam mai sus, asta-i logica economiei noastre: consumul, cand de fapt ar trebui sa avem o politica de limitare a consumului, sa spunem, un telefon nou de cap de cetatean la cinci ani, o masina de spalat de familie la 10 ani etc. Vi se pare absurd? Alta solutie pentru salvarea mediului decat limitarea consumului nu prea exista, atat timp cat cererea va fi si productia va fi.
Degeaba dam vina pe marile companii multi-nationale, ele nu fac decat sa ne vanda ceea ce noi cumparam. De vina sunt consumatorii nu ofertanti.
Pe de alta parte, Acordul de la Paris si orice alt astfel de document este de facto o bascalie.
Din 8 miliarde de oameni cati credeti voi ca traiesc in conditii economice suficient de decente pentru ca problema incalzirii globale, a poluarii cu plastic, a degradarii mediului inconjurator, chiar sa conteze?
Sa spunem ca aproximativ 1,5 miliarde traiesc in tari decente dpdv al nivelului de trai, au apa curenta si energie electrica la stalpul casei. Poate sa fie doua miliarde, dar restul de sase miliarde traiesc in tari precum India, destui in China, America de Sud si Centrala, intreaga Africa, mari parti din Asia.
Marea majoritate a cetatenilor acestei planete nu au apa potabil curata, energie electrica, sistem de invatamant si sisteme medicale cat de cat normale. Credeti ca in Romania exista poluare? Aruncati un ochi pe Delta Nigerului din Nigeria, o zona care ar putea lejer sa rivalizeze cu oricare din infernurile lui Dante.
In Delta Nigerului se exploteaza legal petrol si ilegal se fura cantitati mari de titei prin spargerea conductelor, titei care se rafineaza in aer liber prin mijloace epirice (se pune petrolul in vase de otel si este fiert). Poluarea din aceasta frumoasa candva delta este la cote cu totul inimaginabile.
Si nu este singurul exemplu, nu este o exceptie, ci dimpotriva este o regula. Defrisarile masive continua in America de Sud, Africa, Asia, industria poluanta care a disparut din America de Nord si Europa nu s-a mutat pe Marte ci doar pe alte continente. Poluarea raurilor in Africa si Asia este de neimaginat pentru europeni dar ea exista in realitate.
Poluarea aerului in China, parti din India este peste orice ne-am putea noi inchipui. La fel si poluarea solului sau a apelor subterane sau de suprafata. Supra-pescuitul a secat raurile si oceanele lumii, iar toate acestea afecteaza in mod direct pe absolut toata lumea.
Discutam despre criza apei potabile in Europa si Romania, pai asta-i doar inceputul, criza apei potabile este o realitate banala pentru mai mult de jumatate din cei 8 miliarde de locuitori sub diverse forme: lipsa directa a apei potabile, restrangerea rezervelor, poluare surselor, etc.
Chiar si in Statele Unite se livreaza apa cu cisterna de foarte multi in anumite zone, iar in viitor state astazi foarte bogate precum California vor deveni de nelocuit datorita consumului enorm de apa, consum care numai poate fi sustinut de resursele naturale. Americanii sunt mari producatori de cereale dar ei isi iriga culturile dintr-o sursa de apa cu totul neviabila si foarte limitata: apa subterna din: acviferul Ogallala, acvifer care a avut nevoie de mii de ani pentru formare. Din pacate apa extrasa nu se mai reface sau se va reface in mii de ani. Ce va fi cand Ogallala va seca? Pentru ca de scazut semnificativ a scazut…
Cum poate fi un stat secetos precum California castronul cu salata al Americii?! Cum poate un oras enorm, precum Las Vegasul sa traiasca relaxat in desertul Nevada?
Americanii nu sunt singurii care traiesc asemenea paradoxuri, multe mari orase europene au devenit mult prea mari pentru reursele de apa pe care le au.
Iar poluarea creste in timp ce masurile par macar haioase. In plina criza a CO2 centralele atomice nu mai sunt la moda, mergem pe gaz natural (?!), eolinele si panourile solare au limitari extrem de drastice si oricum sunt atat de scumpe incat doar tarile bogate si le permit.
Dar una peste alta, si indiferent de ce va face Occidentul, cum ramane cu restul 80% din populatia planetei care nu-si permite deloc ecologia? Nu poti sa fi ecologist cand ai familie mare si mai esti si sarac lipit pamantului pe deasupra.
Partea si mai prosta este ca populatiile din tarile aflate in curs de dezvoltare trag tare sa ajunga si ele la un nivel de consum similar, sau macar cat mai apropiat, de populatiile din tarile bogate. Un lucru normal, daca privim problema omeneste, dar cu totul imposibil dpdv al reurselor disponibile.
Pentru ca orice consum implica poluare, fie ca discutam despre energie electrica din carbune sau gaz, fie ca discutam despre materii prime obtinute din minerit. Numai vorbim despre deseuri care se tot acumuleaza, cresc in volum iar noi nu avem capacitatea de a face ceva cu ele decat sa le ingropam, sa le aruncam unde vedem cu ochii. Reciclarea lor este la un grad relativ scazut, destul de costisitoare in destule cazuri sau cvasi-imposibila in alte multe cazuri.
Si atunci despre ce vorbim?!
Despre sfarsitul lumii, dar nu despre un sfarsit dramatic si spectaculos precum in filmele “de specialitate” ci despre un sfarsit lent, chinuitor si cel mai probabil foarte lung, pentru ca odata cu cresterea populatiei conflictele pentru resurse, apa si hrana vor deveni ceva obisnuit.
Poluarea ne afecteaza pe toti si din acest motiv initiativele UE sau ale Statelor Unite nu sunt nimic altceva decat chestii locale fara prea mare impact real la nivel planetar. Cata poluare genereaza doar Delta Nigerului nu stie nimeni si n-a incercat cineva sa afle, probabil foarte multa, si acest exemplu este doar unul izolat.
La nivel planetar protectia mediului este punctuala si poluarea generalizata este normalul. Ar conta daca UE si SUA si-ar reduce drastic emisiile de CO 2? Ar conta, doar ca efectele unei reduceri drastice s-ar vedea peste niste zeci de ani, datorita inertiei sistemului climatic, dar daca peste zeci de ani o sa fim 11 miliarde de suflete, ar mai conta? Nu stiu sa va raspund la aceasta intrebare.
Astfel incat, aflati in cadere libera pe la etajul 10 credem ca lucrurile inca sunt bune, am putea face ceva, in realitate nu putem face absolut nimic, suntem mult prea multi, mult prea diferiti, iar politic vorbind enorm de fragmentati. Nu avem de toate pentru toata lumea, majoritatea oamenilor sunt saraci si cu asta basta.
Iar la nivel de planeta suntem extrem de saraci. PIB per capita la nivel planetar.
PS Nu poti sa faci ecologie pe stomacul gol, asta-i clar si atunci de unde i-a venit Comisiei Europene ideea ca din 2035 sa nu se mai fabrice autovehicule cu motoare cu ardere interna in UE?! Uniunea ar renunta de buna voie si nesilita de absolut nimeni la o zona unde europenii sunt lideri: productia motoarelor cu ardere interna.
Renuntam nu numai la ceva ce stim foarte bine sa facem dar ne dam pe mana altora in problema materiilor prime pentru bateriile Li-Ion, facem din nou aceeasi greseala ca in cazul Rusiei, unde am inchis si nu am mai construit noi centrale nucleare (o tehnologie pe care o stapanim foarte bine) in schimbul achizitiei masive de gaz dintr-o tara cu totul nesigura. Iar acum ne plangem ca vine iarna peste noi…
Pe de alta parte, cate milioane de slujbe foarte bine platite vor disparea in Uniune odata ce fabricile de motoare si de transmisii (impreuna cu totii furnizorii lor) se vor inchide? Ok, facem un mare sacrificiu dar cu ce se alege planeta din asta?
Cu absolut nimic atat timp cat restul lumii va produce in continuare aceste motoare. Iar companiile europene vor pierde cote piata la nivel mondial fara ca acest sacrificiu sa conteze de fapt. Nu poti renunta la ceva pana cand tehnologia inlocuitoare nu este bine pusa la punct, adica pile de combustie pe baza de hidrogen.
PPS Daca n-a fost clar pana acum, lupta impotriva degradarii climei si a supra-popularii trebuie sa fie obligatoriu la nivel global, pentru ca daca nu este peste tot numai este nicaieri, astfel incat in realitate nu facem nimic pentru combaterea incalzirii globale si a popularii mediului, a defrisarilor etc. Doar dam din gura si facem cate ceva, punctul, dar care nu inseamna mai nimic la scara planetara. Suntem ipocriti si cateodata sinucigasi.
PPPS Cu alte cuvinte ne indreptam vertiginos spre asfaltul din fata blocului sperand insa ca mai avem timp sa gasim o solutie, alta decat spaclul cu care planeta ne va curata din istorie…
GeorgeGMT
”cu cat castigi mai mult cu atat consumi mai mult. Si, cum scriam mai sus, asta-i logica economiei noastre: consumul, cand de fapt ar trebui sa avem o politica de limitare a consumului, sa spunem, un telefon nou de cap de cetatean la cinci ani, o masina de spalat de familie la 10 ani etc.”
De mult mă gândesc la aceleași lucruri, mă bucur că mai aud pe cineva cu aceleași idei.
”Cu cât câștigi mai mult, cu atât poluezi mai mult”, fix așa e.
Oare cât poluează un dolar? Cât poluez eu ca să câștig un dolar?
Tu castigi, direct sau indirect, de pe urma consumului nostru, al tuturor, intrebarile care se pune sunt: cat polueaza consumul nostru, cu cat l-am putea reduce in mod coerent (fara sa ne afectam standardul de viata, un exemplu ar fi dispozitivele inteligente precum ceasurile, tabletele, telefoanele etc) si mai ales, suntem dispusi sa facem asta?
Avem idee cat polueaza un ceas „inteligent”? Cat de util este, cat de esential pt viata noastra este un astfel de ceas si am putea trai fara el?!
Asa e fratilor, insa este un INSA …..
Nu este vorba doar despre consum , sa zicem „util” (iti umpli budihanul de nu te mai cuprinde nici o curea …) ci si consum absolut inutil numit pompos „dezvoltare”.
Na un exemplu „nesemnificativ” .. banala aspirina.
Candva se vindea cam „la metru” doar in „blister” de hartie … de la 1 la … N.
Azi ?
Cutie de carton, prospect, blister si cu plastic in el .. te costa ambalajul mai mult decat aspririna!
Nu e unicul caz in care „dezvoltarea” a insemnat si conusm inutil de resurse si cresterea productiei de deseuri!!
Frumos articol!Ar trebui sa fie citit și însușit de cei care se ocupa de redactarea politicilor de mediu, la nivel de UE, SUA, China, India, Brazilia, ONU, etc.
Categoric, poluarea poate fi combătută eficient doar acționând unitar, la nivel global, în baza unui plan unic, într-o echipa comuna, pentru ca nu trăim izolați, într-o de sticla.Acest aspect este ignorat de reprezentanții UE și reprezentanții partidelor vest europene care redactează politicile de mediu pentru zona UE., având ca efect, dezindustrializarea UE.
Pe termen lung, energia electrica poate fi asigurata eficient, la un preț decent, indiferent de conditiile meteo, doar de centralele nucleare de ultima generație.Este mare păcat sa fie scoase din circuitul agricol, pomicol, viticol, zootehnic, al construcțiilor, suprafețe uriașe de teren, pentru a construi parcuri eoliene și fotovoltaice.
De câțiva ani merg la mare în Croația.Anul asta am revenit la Rovinj, Istria, plaja Cuvi, unde ca în toată Croatia, anii anteriori, apa marii era foarte curata, ideala pentru snorkeling.Anul asta, la sfârșit de luna iunie, început de iulie, în mare erau foarte multe meduze.Adevarate bancuri de meduze, la circa 50-100m de țărm.Nu te puteai deplasa decât înotând printre ele.Si existau și multe obiecte din plastic(flacoane, pahare de unica folosință, pungi).Foarte scârbos.
Anii anteriori, abia dacă vedeai 2-4 meduze într-un sejur de 14 nopți.
o chestie la motoarele cu ardere interna. Eu nu le vad sfarsitul, din contra, viitorul il consider motoarele pe baza de hidrogen( stiu, stiu, e greu de produs si energofaga..) dar are multe avantaje. Masinile pe baterii electrice mi se par o fitza trecatoare, posibil sa ma insel..
Ce mi se pare interesant si nu inteleg de ce nu e mai aprofundata studiul fitoplanctonului, consuma CO2 produce oxigen, daca reusesti sa il inmultesti destul de mult rezolvi multe probleme .
La plastic e f greu de renuntat pe termen scurt(10-15 ani)
Nu trebuie renunțat la plastic ci doar oamenii sa fie mai ecologici, în ceea ce privește plasticul.Sa nu abandoneze/arunce peste tot, obiectele din plastic ci exclusiv, în locurile destinate plasticului.In acest fel este rezolvată eficient aceasta problema.
Foarte posibil, ca propulsie pe baterie electrica sa fie doar o etapa intermediara între motorizarile termice și cele cu pile cu hidrogen.
o chestie faina vazuta in Portugalia, am fost la un festival gen untold si pentru a putea cumpara o bere trebuia sa cumperi un pahar dintr-un plastic solid care costa 1 euro, cand mai vroiai bere mergeai cu paharul si plateai doar berea..asa se poate reduce risipa.. Mai am paharul si acuma, l am adus acasa , e de calitate foarte buna si are un design frumos
cea mai mare minciuna si pacaleala autoindusa la care europa si america de nord au achiesat.
poluarea ,defrisarea si reciclarea pot fi reglementate normal fara a dinamita industrii si mersul societatii.
…bine ca mi-au scos mie din cafea batul de plastic si l-au inlocuit cu cel de lemn,inteligenta maxima.
Absolut de acord. Bățul de lemn din paharul de cafea e aspru și rău la gust!!! Îl preferam pe cel de plastic!
Un pont…batul nu se mananca :))
nu se mananca dar lasat in cafea schimba gustul si hop o arunci si mai bagi o fisa pentru una noua….risipa,consumerism si chheltuieli inutile.
In acest moment singurul sistem economic si financiar de care dispunem are ca unic scop crestere infinita in baza unor resurse naturale evident finite. Si de aici pornesc toate belelele. Ca sa avem o schimbare reala trebuie umblat la buba asta. Restul masurilor sunt absolut degeaba.
PS. Foarte bun articolul !
Wall-E era optimist ca scenariu. Idiocracy e mai aprope de adevar.
Un articol interesant si binevenit, la care imi permit sa adaug cateva cifre
In 2014 Poluarea datorata numai emisiilor poluante, se repartiza astfel : China in frunte cu 30%, SUA -15%, UE+Anglia – 9%, India – 7%, Rusia 5%, Japonia 4% si tot restul 30%. (Sourca: Boden, T.A., Marland, G., and Andres, R.J. (2017). National CO2 Emissions from Fossil-Fuel Burning, Cement Manufacture, and Gas Flaring: 1751-2014 din articolul lui P.Peiu – Anul marii neghiobii). De atunci(10 ani) UE si SUA au scazut masiv datorita programelor destul de stricte de reducere a poluarii, mai ales la carbune si petrol.
Nu cred ca cei nascuti dupa 2000, au vreo sansa la o viata linistita (de curata nici nu mai pomenesc). China a declarat official ca se va ocupa de poluare dupa 2060(nu mai am sursa) dupa ce va ajunge la un anumit nivel de dezvoltare ! “Nivelul” il putem deduce din China’s 2020 coal plant newbuild more than offset retirements for rest of world: report | IHS Markit în 2020, China singură a pus în funcțiune capacități de producere a electricității din cărbune cu o putere însumată de 38,4GW, adică m u l t mai mult decât toate capacitățile energetice pe cărbune scoase din funcție în toate celelalte state ale globului ! Deci ne taiem singuri craca.
Oare pe unde este d-soara Greta ca lipseste din peisaj de ceva vreme si-a facut numarul ? Sau poate este la Beijing, la Delhi sau Brasilia(ca pe acolo n-a facut propaganda anipoluare) !? Este la Moscova si lupta impotriva poluarii? Dupa orientarea antiocc, este mai degraba la Kiev si-i cere lui Zelenski(!) sa opresca razboiul ca este un f mare poluant ! Ciudat, niciun “eco” si niciun “verde” nu s-a sesizat de poluarea produsa de razboiului rusesc din Europa, aceasta barbarie in sec 21 in EUROPA !!!
In privinta climei care a luat-o razna sau este numai un ciclu cald – frig, vedeti si : C. Cranganu – Schimbarile climatice, un ghid (uneori) incorect politic
Ce sigur esti pe tine ca e „numai un ciclu cald-frig…” si il aduci ca suport pe eminentul nu stiu cine Cranganu. Sa povestesti nepotilor si stranepotilor cum era dar nu uita sa le spui ca e „numai” un ciclu cald -frig ce se intampla.
uite un articol al persoanei in cauza https://www.contributors.ro/sclavia-si-combustibilii-fosili-un-nou-caz-de-cancel-culture/ daca tot o arzi cu slagare grinpis…
io zic ca poti vedea si cine este el (hint:in partea dreapta) 😀
Ah….te-au dat pe spate titlurile ce le are?
Potrivit d-lui Cranganu schimbarile sunt un mituri ….asta e esenta in articolele sale. Scrisesem ditai polologhia despre articolele d-lui Cranganu dar mi-am dat seama ca nu are sens: daca esti inclinat sa vezi conspiratii cum ca schimbarile climatice sunt mituri ….. orice as aduce ca contraargument e nonsens. Nu, reportajele facute despre defrisarile padurii amazoniene sunt sa creasca frica noastra despre mituri climatice. Ceea ce vedem sau simtim pe pielea noastra sunt o halucinatie colectiva: planeta Venus, stoluri de gaste, o treapta de racheta intrata in atmosfera …. ca sa-l parafrazez pe Doru Davidovici. Fiecare alege sa creada in ce vrea iar noi suntem pe baricade opuse
Titlurile alea arata ca stie (sau ar trebui sa stie) despre ce vorbeste; iar dovada este ca articolele lui sunt destul de bine documentate (plus omu’ e bazat dpdv stiintific daca e sa il cauti dupa factori ).
Plus cam da de pamant (in opinia mea), argumentat ok, cu unii kerketatori (si de la noi) care tot abereaza cu clima vietii dar si cu unii comentatori/luptatori fani grinpis.
Da’ fiecare e liber sa aleaga ce doreste 🙂 .
Nu domnule, Cranganu isi alege sursele de documentare. Avand la baza studii de petrol si gaze, beneficiar de 2 burse Fulbright cam cum ar fi sa musti mana care te hraneste? Sigur ca azi e usor sa faci “cercetare” facand comparatii selective din studiile realizate de altii dar trecand cu vederea ce iti strica feng shui-ul. Ce nu te aranjeaza treci sub tacere ca nimeni nu te poate acuza de rea credinta. Dar, ce-ar fi ca toti cercetatorii astia de birou sa fie obligati ca minim 15-20% din studii sa fie din cercetare individuala? Pai, ar avea alta relevanta un studiu facut de J Y Cousteau vis a vis de dl Cranganu care ar ramane la specialitatea lui de petrol si gaze.
O daaa.aaaa, chiar eram curios cand bagi chestia cu mana care te hraneste 😉 .
Cum bine ai zis fiecare ramane pe baricada lui.
v-am mai spus,daca a dat de gust ii trec toate apocalipsele…
Unul dintre puținii specialiști care mai are curajul să spună ce știe și ce a învățat.
Nu spune nimeni că nu ar trebui să reducem poluarea și să facem cât mai puțin rău planetei, dar în privința încălzirii globale specialiștii neînregimentați la noua religie au îndoieli că omul poate modifica prin activitatea sa o chestiei atât de complexă cum este temperatura globală.
https://www.revistasinteza.ro/schimbare-climatica-incalzire-climatica-sau-haos-climatic
Eu m-aș apuca să învăț tehnicile de supraraviețuire din Pleistocen. Plus locația izvoarelor sărate din preajmă. Doar zic…
Dupa ce te plangeai de gustul lemnului din paharul de cafea 🙂
Legat de masinile electrice,vazusem un studiu care spunea ca masinile hibrid ar fi cele mai eficiente dpdv al eficientei energetice totale,care include consumul de resurse pt produs masina,bateriile Tesla si consumul pe durata de functionare.
Consumerismul a avut un boom dupa ce in Europa si America am bagat femeile in campul muncii.Dublezi forta de munca(sau pe aproape),dublezi productivitatea s.a.m.d Stilul asta nu e sustenabil pt ca demografia noastra s-a dus sufletului(femeile tocmai ce vor cariera),chiar daca africanii baga ca iepurii.
Amu,sunt pe lumea asta suficienti imbecili care cred ca daca se autoelimina din lanatul vietii alegand sa nu faca copii(unii justificand exact cu idiotenia asta cu salvarea planetei).De parca aia 2 ai lui ar polua cat 20 de nigerieni…
Ce e de facut? Pai mare lucru nu se poate face,sistemul se va duce naibii oricum.La noi la Europa trebile pot fi facute oarecum suportabile,cata vreme punem niste Bayraktar sa se plimbe peste Mediterana cu ordin sa scufunde orice barca pleaca din Africa.Sau ma rog,sa le creeam ”facilitati” in Rwanda celor pe care-i deportam(adica pe toti) a.i gandul pt cele 4 miliarde(in curand) de africani sa nu fie ”plec in Europa,unde ma asteapta blondele cracite pe plaja,ci stau unde sunt si dau cu maceta in tot ce apuc”.E cica inuman sa-i aruncam in aer…
Rezervele de hrana la nivel planetar ar fi,de apa se gasesc,dar mai trebuie sa se si munceasca pt a le folosi. https://www.youtube.com/watch?v=09PGpYZlhrw
Desigur,daca vine un val de caldura ca anul asta,se duce naibii toata munca,dar vremea nu e la fel in fiecare an.Doar ca,imbinate fiind in mod funest prostia umana (a sefimii in primul rand) cu cate o criza e oarecum inevitabil ca actuala organizare a lumii sa se duca pe pustiu.
Omenirea nu dispare,suntem intr-un moment in care e putin probabil ca stiinta acumulata sa dispara subit,cum a fost cand au picat culturile epocii bronzului sau imperiul roman.
Criza e globala,dar salvarea si iesirea din ea vor fi locale.Iar societatea noastra vestica pt a supravietui va trebui sa se reinventeze,de fapt sa revina la un model mai sustenabil.Adica femeile inapoi in casa,maternitate si biserica.Produse care sa dureze un deceniu,poate doua.Investit masiv in energie nucleara si facilitati de productie locala,folosind robotica si AI.Ca vb de AI,oricum o gramada de munci vor fi automatizate,oricum somajul va creste,asa ca putem sa trimitem jumate din populatie sa faca ceva mai util decat sa aiba o ”cariera” de assistant manager,aka secretara sau alta prostie de asta.
Cat despre statul social,ghinion de nesansa.ORi platesc robotii taxe sa le dam famiilistelor eroine,ori facem economie cat suntem mai proaspeti la ani.
Despre restul lumii,mno,ghinion.Daca te duci sa le impui ceva sar prostii de la noi ca colonialism,imperialism etc…Asa ca sa stea la ei,ne vedem in 50-60 de ani.
„sistemul se va duce naibii oricum”. EXACT!
Vor supraviețui doar cei mai bine adaptați! De asta sunt fascinat de micile comunități de vanatori/pescari/culegatori din mezolitic! Iar dacă ai și izvoare sărate în preajmă ai dat lovitura!
Am încercat să reproduc uneltele mezolitice descoperite întâmplător. M-am ales doar cu deștele lovite!
De fapt, primitivii suntem noi!
PS: „linsul” bețisorului făcea parte din Ritualul Zilnic al Cafelei. Dar e strict fantezia personală a subsemnatului, așa că – do not try this at home ?
Super fain articolul coane. Si pune intrebarea nepusa: ce ramane dupa noi? In Romania spre exemplu se pot face mult mai multe chestii pentu combaterea poluarii, par exeample obsesia noastra cu dozele de suc/bere. Sticla fratica, o dai inapoi si iei alta si tot asa.
Iara plasticul in exces, pungi nesuferite si multe altele.
Nu trebuie sa ne facem o noua religie, a ecologiei, ca sa ne facem un pic curat in casa si ordine in curte.
A da si confiscare de masini plus amenzi ca pibul unei tari din africa sau zile de bulau daca nu poate plati aluia care arunca gunoi menajer, materiale de constructii etc in padure. Nu ai scuza pentru asa ceva.
Degradarea mediului, sub toate aspectele sale (eroziunea solului, pescuitul intensiv, poluare directa, defrisarile etc) sunt lucruri dincolo de serioase. Suprapopularea la fel…
Din pacate asa-zisele masuri sunt ipocrite si in nici un sens viabile.
Ipocrite din doua motive:
– curatarea aerului si a apelor in SUA si UE s-a facut in principal prin exportul industriilor poluante catre altii;
-nu ne spune adevarul, poluarea are drpet cauza direct suprapopularea si consumul excesiv.
Iar masurile luate sunt punctuale, unele extrem de costisitoare si nu aduc vreun mare beneficu la nivel global.
Asadar ne facem ca facem ceva, in realitate omenirea – in ansablul ei – este o „natiune” foarte saraca si nu-si permite astfel de lucruri, fara aportul unor tehnologii cu adevarat revolutionare, cum ar fi fuziunea nucleara.
Ne mintim singuri si suntem intr-un cerc vicios similar cu cel al sistemelor de pensii de stat. La pensii aritmetica este simpla, cu cat oamenii traiesc mai mult cu atat creste populatia. Cu cat numarul de batrani este mai mare cu atat mai mare ar trebui sa fie si numarul de persoane active, adica pentru a putea sustine actualul sistem de pensii populatia trebuie sa creasca si de aici problema.
O populatie stabila dpdv al numarului, nu rimeaza cu cresterea duratei de viata a celor care beneficiaza de sistemul de pensii, sanatate etc. Dar ce politician ar avea curajul sa spuna asta public?
Si eu sunt de parere ca doar am mutat sursa de poluare geografic. Este mai ‘eftin si bun sa muti in tarile megapoluatoare, mai faci si un ban din cost reduction cu munca. In rest aceeasi cantitate de substante poluante iasa, insa in alta parte a globului.
A fost mai ‘eftin decat sa investim in cercetare si dezvoltarea surselor alternative
Off topic
Citez:
Reis
3 august 2022 la 20:53
Nu-ți bate capul! Cum spune cineva contra opiniei dumnealui, imediat se da victima.
N-are rost, e somitate și nu accepta sa fie contrazis. Pb. Carnetul de partid l-a îngropat înainte de a fugi din tara.
**********************
Se pare ca am resuit sa-mi fac multi „prieteni” pe aici. Desigur e vina mea. Drept urmare ma retrag de pe aceasta platforma. Multumesc de gazduire.
Va urez o lume curata si multa sanatate!
Tare mult v-as simti lipsa…
Mie nu mi-ar simti nimeni lipsa , oare pentru ca m-am nascut inainte de vremurile voastre , digitalizate ?
71 … pentru unii sunt cifre grele … la pachet cu bolile varstei .
Cei ce au suparare pe varstnici , sa nu-si faca griji .
Cei ce urasc pensionarii , sa nu apuce pensia !
E simplu .
Desigur , totul e un pamflet , nu facem discriminari pe motive de varsta .
Sau nu … ?
Hmm? Cred ca va pripiti. Oamenii se cearta intre ei, se ataca, fac aluzii… E normal. Si daca e normal, nu vad de ce lipsa prezentei dumitale ar imbunatati situatia.
Pui prea mult suflet in niste comentarii.
Pacat. Am citit de ani de zile comentariile dvs pe acest site chiar daca nu m-am exprimat pana acum in acest sens. Cunostintele dvs in domeniul aviatic, cel putin, precum si decenta de a va exprima opiniile franc au fost ptr. mine o placere. Cei care nu sunt de acord celor scrise de mine vreau sa le atrag atentia ca dpv calitativ acest site este suma parerilor de buna calitate si nu a celor jignitoare. Da, nimeni nu este de neinlocuit dar… unii se inlocuiesc mai greu cu altii! Cu respect.
Mi-aș dori să va razganditi….
„Razboinici” de tastatură sunt peste tot, asta nu înseamnă ca trebuie să renunțați….
Nu va suparati pe mine, oameni suntem cu totii, cu bune, cu rele, cu zile mai bune sau mai proaste:
neamtu tiganu
2 august 2022 la 21:21
Mie-mi place enorm sa ma cert… dar numai atunci cind e o baza cit de cit inteligenta.. ceea ce nu e cazul.
Decizia privind retragerea va apartine, bineinteles. Am fost acuzat de atat de multe lucruri e acest site incat le-am pierdut demult numarul. Am ales sa le ignor.
Te-a lovit cineva in oua? Stai aici si aparati punctele de vedere. Ca sunt bune sau mai putin bune dialogul este cel mai important. Ca suntem latini si unii sau altii iau foc ….asta e ….sange mai fierbinte
@neamtu tiganu Daca renunti inseamna ca berbecul chiar a reusit in ce si-a propus…ma rog. intotdeauna vor exista astfel de pers. pretutindeni. so fuck it
Erau patru ingineri aero pe site .
Azi pleaca ultimul .
Raman sa posteze activistii de partid .
Dar asa merge si Romania .
OFF topic:
1. imi pare rau ca plecati. Comentarii tehnice aviatice foarte concise si la obiect. Despre restul comentariilor, nu pot sa nu observ o alunecare spre partea dughinista&xijinpingista….
2. fiind totusi de atat timp pe site de ce nu ati postat in sectiunea PSR ?
3. sper sa va razganditi.
marii constructori auto nu vor mai produce autovehicule cu motoare termice ptr tarile europene(si nici ceilalti constructori).ptr restul lumii vor produce si dupa 2035. faza care mi se pare de benny hill show este de unde vor lua energie electrica ptr zecile de milioane de electrice din momentul respectiv.penca la o anumita ora ,cand niste multe zeci de milioane de europeni/americani se vor intoarce de la munca,sistemele energetice nationale vor pica.pe motiv ca aia,instinctiv isi vor baga electrica in priza.si o baterie auto are intre 50 si 100kw.deci,pe langa clime,cuptoare si plite electrice si televizoare pornite aproape instant cu zecile de milioanemai apar si astea care consuma inzecit fata de ce am enumerat inainte. iar singurele centrale electrice care pot porni rapid sunt alea pe turbine cu gaz/ pacura.sau hidrocentralele(dar astea depind de apa acumulata).deci,de unde atata energie electrica ,repet,consumata doar intr o perioada limitata de timp?
@ Strumpf
Faza e mult mai asa, „cascadoasa”
Daca la nivelul I (furnizare) mai rezolvi cu capacitati noi, la distributie treaba se schimba, asa, dupa pricipiul dominoului.
Micul consumaator casnic (pana in 5KW, adica o clima, doua, o masina spalat, TV, alte casnice, etc) salta brusc la nivel de mica industrie, de parca ar avea strunguri in o mica fabricuta…
Am vazut pe undeva prospectul la o statie de incarcare casnica: 40KW. Deci cam ca 20 de unitati AC medii.
Asta la o casa….
O straduta bucolica de cartier devine asa, cat un consumator industrial maricel…. Cartierul, orasul… Nici nu mai caut comparatii….
Totul trebuie recablat la nivel de casa, la nivel de strada, cartier, oras….
Statiile trafo, inlocuite… Ajuns la puterea adecvata….
Totul, binenteles cupru….
Deci pe langa o crestere a pretului la tavan pentru cobalt, TR, litium, intra la incalzire si cuprul….
Am vazut si solutii „ecologice” unul din ala gen eco nazi; auzise el de legea lui Ohm, putere transmisa pe fir, etc si avea si solutie…..
Nici macar 380 v prin casa, ci direct vreo 700…
Termina apoteotic, „bosorogilor, va e frica de niste volti „.
La nivel profesional, asa:
Toate drumurile duc catre China, binenteles….
Lucru stiut….
Ce nu e stiut bine e faptul ca China a reusit sa se aseze linistit in varful lantului tehnologic, pasand de multe ori extractia primara si partile initiale din lantul de procesare (puternic poluante) catre furnizori, alte state, mai amarate….
Cazul TR, pe care le importa din o tara gen Burma (Birmania).
Americanii (DOD) au ajuns sa subventioneze (nomine odiosa) direct o mina specializata pe TR….
Dar chiar daca isi rezolva furnizarea de minereu (concentrat) unii de ai lor estimeaza ca au un decalaj pe metalurgie si prelucrarea finale de 20 de ani…..
Probleme grele, si nu strica un echilibru
Or sa interzica masini mai vechi de 15 – 20 ani ca polueaza…
Dar cumparam avioane vechi de 40 ani…
Si nu numai…
PAcat de Avioane Craiova… In 30 ani faceau si ei o fofeaza daca nu erau trucati…
Trebuia sa bagi si tu o goanga… pai sa cumparam avioane euro 6? Recomanzi tu ceva?
Trebuie noi in interiorul UE sa actionam impotriva schimbarilor climatice, dar sa cerem acelasi lucru si tarilor cu care avem relatii economice, incepand cu cele vecine. E foarte greu sa impui ceva chinezilor sau indienilor, dar in cazul tarilor care sunt mult mai dependente de UE e mai usor.
Degeaba inchidem noi centrale pe carbuni daca importam curent facut peste granita tot din carbuni.
In acelasi timp nu pot sa nu observ ca multe ONG-uri de mediu sunt coloane a 5a. Nu poti sa ceri reducerea emisiilor de carbon dar sa te pozitionezi continuu impotriva centralelor nucleare sau a barajelor noi.
Vrei sa spui ca barajele fac parte din energia verde? Ca efectele asupra mediului sunt insignifiante ??
Da. Barajele au un impact insignifiant asupra mediului. Exceptând zona unde sunt construite pe perioada construcției, schimbarea geografiei locului, blocarea (distrugerea) habitatului peștilor migratori și privarea de sedimente a avalului mai există vreun impact al hidrocentralei ? Uiți dpdv ecologic impactul benefic al resursei de apă a lacului de acumulare pentru irigații sau al prevenirii inundațiilor. Doar dacă ești un ecologist purist dornic de locuri neatinse de om poți spune că au impact negativ. Pentru că uiți că pentru aceeași energie produsă orice altă variantă nucleară, fosilă, eoliană, solară, geotermală , etc., este incomparabil mai scumpă financiar și mai nocivă mediului.
Pai si distrugerea ecosistemului pe acea zona, efecte incalculabile asupra scoartei terestre a unei mase de miliarde de tone echivalentul unui soc geologic si alte numeroase efecte? Deci, Ceausescu rade munti in numele progresului, distruge sute sau mii de ha cu iazuri de decantare si tie ti se pare normal !? Tot pentru ce oameni lupta sa salveze : sa devieze o autostrada pentru o specie de animal, sa impiedice proiecte pentru ca mediul are de suferit iremediabil …. pentru tine sunt praf in ochi. Sa desfintam atunci ministerul ala da-l dracu …. un loc caldut unde progresul e impiedicat!
Usurel, baieti, ca e complicat cu barajele…
Esti invitatul meu sa vorbesti despre baraje…. cat de „verde” pentru ecositstem sunt. Pentru ca, in opinia mea, unii de pe aici au ramas tributari vechilor idei socialiste de dezvoltare: fabrici si uzine.
Orice interventie in mediu poate fi considerata daunatoare, unele mai mult decat altele. Barajele, adica sistemele hidrotehnice care blocheaza curgerea normala a unui rau si creaza lacuri de acumulare, sunt necesare din mai multe motive, dincolo de productia de energie electrica: au rolul de rezervoare de apa pt irigatii si alimentare a oraselor, acumulare de apa ca rezerva, sistematizarea raurilor intru protectie impotriva inundatiilor.
Adevarat ca blocarea unui rau/fluviu este extrem de daunatoare mediului dar alta solutie nu prea exista, mai ales ca traim in epoca agriculturii intensive si a marilor aglomerari urbane, iar polulatia urbana creste.
Ideea este ca sunt lucruri care pot fi facute, altele nu.
Nu vorbesc despre baraje decât la nivel calitativ. Eu spuneam că efectele sunt insignifiante. Compară la aceeași putere medie de 1 GW Cernavodă 1 + 2 cu Porțile de Fier 1 – ce e mai dăunător în 50 de ani – PF1, un baraj de vreo 500 m sau Cernavodă, o centrală cu de 10 ori mai mult beton + kilometri de aducțiuni de apă din Dunăre și Canal + zecile de fabrici conexe de prelucrare a combustibilului uzat + minele de uraniu + fabricile de apă grea + miile de tone de deșeuri ? Ce e mai nociv – PF1 sau trei grupuri de la Rovinari + milioane de tone de lignit + zeci de kmp de excavare lignit sau halde de steril ?
Da, o hidrocentrală distruge ecosistemul local, de fapt doar îl modifică geografic și distruge capacitatea de migrare a peștilor și creează problemele de sedimente aluvionare. Dar acestea nu se compară cu celelalte surse de energie. La putere efectivă de 1 GW, cu panouri solare ai nevoie de 18 kmp de panouri, dispuse deci pe minim triplu – 54 kmp înseamnă o suprafață de 7 km pe 8 km pe care oricum nu va mai crește decât maxim iarbă. Bașca bufferul de energie – un lac de acumulare similar ca mărime cu Dunărea între Orșova și Șvinița, la rândul său cu problemele egale cu PF1.
Nu pretind ca sunt expert in mediu. Eu doar spun ca extremele nu sunt bune.
Nu poti sa nu construiesti nimic, pt irigatii trebuie facute canale, rezervoare de apa etc. La fel, pt energie electrica trebuie sa construim ca sa avem cu ce inlocui deficitul cauzat de inchiderea centralelor pe combustibili fosili. Asa daca doar inchidem si importam de la altii la pret mai mare si produs tot din combustibili fosili nu am rezolvat nimic. Nu poti sa te bazezi doar pe eolian si foto, am vazut si in UK anul trecut ce deranj a fost cand 2 saptamani nu a batut vantul. Imediat intra reactorul 1 in mentenanta, cu ce umplem golul?
Un baraj poate rezolva mai multe probleme, nu doar energia electrica. De ex unul in apropiere de Cernavoda ajuta traficul fluvial, racirea reactoarelor si la irigatii. Este solutia perfecta? Nu stiu, dar trebuie sa existe o dezbatere, unde sa fie puse in balans avantajele si dezavantajele.
In Romania nu lipsa apei este problema in sine ci managementul ei. Israel de ex este exportator de apa si nu are nici pe departe resursele noastre.
Nu are nicio legatura cu ideologia comunista, daca vrei progres, trebuie sa construiesti, doar din agroturism nu poate trai o tara intreaga, trebuie sa si produci ceva, sa ai specialisti care sa castige niste salarii decente, sa se plateasca taxe, statul obtine niste bani pe care ii poate investi. Altfel facem agroturism si importam curent la suprapret de la altii, lasa-I pe ei sa polueze si noi ne-am spalat pe maini, desi fix asta se sublinia in articol ca degeaba nu poluam noi daca la o aruncatura de bat se polueaza la greu.
Marea Neagra de exemplu este printre cele mai poluate mari din lume, ungurii se plangeau ce poluare merge la ei de pe raurile noastre. La Sintesti ardeau aia deseuri intr-o veselie, nu interesa pe nimeni. Tot noi si copiii nostril vor plati, si o vor face pe zeci poate sute de ani ca sa avem noi acum inca 10 ani de progres indoielnic. In 20 de ani cine stie cum va arata zona Olteniei daca nu facem nimic.
Ti se pare normal ca barajele construite in proportie de 95% sa nu fie folosite? Stam si ne uitam la ele, oricum raul a fost facut, zonele sunt antropizate, doar ca nu obtinem nimic din toate.
Nu , nu mi se pare normal ca ceea ce a fost terminat 95% sa nu se finalizeze – raul a fost facut. Dar nici nu cred in baraje ca solutie pentru energie. Nu destul muntii nostri poarta urmele noastre? Ce am facut bine pana acum? OK, a fost perioada aia de „lupta pe noi culmi de civilizatie si progres” dar continuam tot asa? Sunt tari care nu au cursuri de apa si n-au cum face baraje dar au alte variante . Noi ramanem pe vechile metode ca altfel nu stim? Tehnologia ofera solutii.
tehnologia nu ofera nici o solutie, pt ca presupune primar extractie materiale pt construirea ei, deci implicit are impact asupra mediului ,abureli de marketing pt creduli,ca stiu ei ca le spune cineva ca vezi doamne la anumite tenologii impactul se poate recupera , se poate dar nu cand ai 8 miliarde de oameni .
În comentariul meu abordam problema eficienței – oricâtă reclamă ar avea sistemele de producție energie solată sau eoliană, sunt extrem de costisitoare și necesită altă distracție cu sistemele de buffer pe alți bani decât mizeria certificatelor verzi. Mizerie apărută din birocratisme imbecile UE / SUA, nu neapărat ca principiu, care ar fi corect.
Referitor la baraje construite 95 % – Tarnița ar fi 95 % fizic dar îi mai trebuie și turbine, instalații, etc. de vreo 500 milioane euro ca să ajungă la funcția de buffer de energie prin pomparea din aval, dar oricum ar trebui considerată prioritatea nr.1 în investițiile în energie și mediu. O păsărică tare informată mi-a șoptit că dacă ar intra în funcțiune și-ar pierde obiectul muncii 50 % din traderii de energie și acesta e motivul pentru care lucrurule trenează atât de multm cel puțin în sabotarea prin aparentă incompetență a dosarelor de finanțare respinse de UE.
Referitor la Sintești – acolo e bine că se mai implică autoritățile neavând comandă politică de blocare. În alte părți, dacă te plângi că miroase a plastic ars, ești luat cu *cin-te crezi bă* în sediul poliției.
Soc geologic ?
Detalii,pe unde scrie?
Exista unde de soc, dar e alta caiula vorba lui Nea Iancu….
E in zona gri decizia de a construi un baraj, trebuie studii, calcule și decizie asumată în cunoștință de cauză, nu după ureche sau tara vrea energie cu orice preț. Caz de așa nu, este barajul de la Assuan …vedeți cum Egiptul a devenit cel mai mare importator de păpică din lume. Pt aia, se dau ONU peste cap să nu plece 100 milioane de flamanzi călare pe Abrams, precum strămoșii lor plecau în carele de lupta. Au becul aprins dar le ghiorăie matele de foame.
Doar o mica parte din egiptenii de azi se pot considera urmasii celor cu care de lupta. Majoritatea sunt urmasii celor veniti pe camile din peninsula Arabica.
Alta rima, n-am găsit ? cămilă cu roti nu am văzut ? și nici să tragă vreun car de lupta.
Ar fi pacat ! Ai contribuit cu f multe lucruri interesante.
Cand un magar iti da o copita nu merita sa-i spui ca-i magar ! Magar…”prieten”… Dece sa le dai satisfactie ?
O solutie ar fi ca pentru ambalajul reciclabil sa se plateasca separat paralel cu centre de colectare care ramburseaza suma.Un bidon de doi litri cinci euro si ai rezolvat problema.
Pentru udat gradina nu mai folosesc grupul de 3kw. Cu 300 euro am cumparat trei panele solare plus pompa 12v. Amortizez intr-un an.
„Așadar, informațiile provenite din toate aceste surse converg spre următoarele concluzii mai importante și anume: 1) topirea de până în prezent a masei de gheață arctică s-ar putea să se datoreze unor valuri hidromagnetice determinate de curentul feros lichid de mare viteză din substratul de mare adâncime din nordul scutului Canadian; 2) acest factor ar fi putut determina slăbirea câmpului geomagnetic din acea porțiune și migrarea polului N magnetic spre Siberia, într-un ritm din ce în ce mai accelerat, pe măsura topirii tot mai accentuate a masei de gheață nord-canadiene și groenlandeze; 3) pierderea acestei mase de gheață arctice ar determina înclinarea axei terestre spre emisfera vestică; 4) acest lucru va determina cel puțin modificarea întregului tipar de circulație a aerului pe glob, cu toate consecințele de rigoare; 5) dacă acest fapt se va corobora sau conjuga cu alți factori de influență, ce derivă din ciclurile Milankovitch, atunci este foarte probabil ca tendința climatică să se schimbe și în loc de mult așteptata încălzire să se producă, de fapt, o răcire, sau nu neapărat, ci mai degrabă să se accentueze variabilitatea natural de fond a climei, iar în acest caz, într-adevăr nu vom mai vorbi de climate warming, ci de climate weirding; 6) în fine, dacă masa de gheață din regiunea arctică nu va mai evolua în sens descrescător (al topirii) ci, dimpotrivă, se va reface, așa cum s-a observat în ultimii doi ani, atunci toate aceste evoluții ar putea fi contrabalansate. Prin urmare, în acest context atât de complex, oare radiația solară și alți factori de natură astronomică și geofizică chiar nu vor mai conta deloc, ci doar emisiile de GHG ?(gaze cu efect de seră)”
Nicoleta Ionac este profesor la Departamentul de meteorologie şi hidrologie al Universităţii din București, specializată în meteorologie-climatologie. Direcțiile sale de cercetare sunt: biometeorologie şi bioclimatologie, fenomene atmosferice şi climatice de risc, poluarea mediului aerian, climatologie aplicată, climatologie regională și schimbări climatice.
https://www.revistasinteza.ro/schimbare-climatica-incalzire-climatica-sau-haos-climatic
De cel putin 50 de ani cercetatorii trag semnale de alarma. Gheata arctica de multa vreme se topea….nimeni nu asculta, insa
da si problema e care?,ca descendentii nostrii cand o mai creste temperatura o sa trebuiasca sa migreze mai la nord daca nu se adapteaza ,si cand o veni glaciatiunea o sa trebuiasca sa migreze la sud ,si asa averile si palatele pt care ne-am dat de ceasu mortii cat am trait, nu o sa valoreze nici prafu de pe ele ,si s-a dus dracu mostenirea noastra ,si chestia asta ne strica feng-shui
Nicu_4 @ Problema la noi nu este. Mai avem putin , dam coltul si hasta la vista. Problema se pune pentru cei ce vor urma dupa noi : sunt obligati sa repare toate tampeniile noastre. Vor fi capabili?
umanitatea a supravietuit intodeauna pt ca s-a adaptat conditiilor impuse de mediul climatic sau a migrat spre conditiile pe care le-a considerat propice ,noi am devenit prea sedentari si consideram ca e o normalitate pe care si cei care ne urmeaza trebuie sa o respecte ,ei nu trebuie sa repare nimic,trebuie doar sa traiasca ,in ce conditii vor vedea ei
Confunzi Omul din Neanderthal care se adapta perfect conditiilor dar….a disparut facand loc Homo Sapiens mai neadaptat. Omul a evoluat prin inteligenta nu crescandu-i parul sau sapand grote sa se ascunda de Soare.
Cred ca facem o confuzie grava intre om, ca individ, Homo Sapiens ca specie si actuala noastra civilizatie.
Omul este foarte adaptabil dar nu cred ca cineva isi doreste sa puna la incercare aceasta adaptabilitate. Nu este usor sa traiesti fara energie electrica, benzina, hrana de la supermarket, asistenta medicala sau fara hulitele vaccine.
Homo Sapiens este campiona supravietuirii, doar ca una este sa traiesti in grupuri familiale si alta intr-o societate cu 8 miliarde de membrii. In acest caz insasi numarul mare reprezinta o enorma probleme pt supravietuirea nu a speciei in sine ci a civilizatiei si culturii noastre.
Actuala civilizatie nu este probabil foarte adaptabila, exemple in istorie sunt destule, cel mai elocvent este prabusirea Imperiului Roman de Apus care dus practic Europa in era primitiva din cam toate punctele de vedere pentru 1000 de ani. Mileniul pierdut.
civilizatia se transmite ,oral,scris,si de ceva timp electronic ,ca sa dispara trebuie ca toate mediile de trasmitere sa dispara ,insa ea va evolua pt a face fata necesitatilor timpurilor respective,inca mai sunt pe site oameni care considera ca Romania comunista a fost un varf de dezvoltare si cultura si ca noi acum am involuat, probabil daca va aparea ceva diferit peste ani asa vor considera si ceilalti care vor trai in pragul schimbarii,ca cei ce ii urmeaza sunt involuati
Fac o precizare: nu carbunele a fost singurul salvator al padurilor Vest Europene, cat cocsul. Pt ca mangalul din lemn era eminamente folosit in metalurgie.
Pt reducerea populatie e bine sa folosesti masuri de control familial (protectie sexuala, mai pe romaneste) si dezvoltare a standardelor de viata (oameni mai bogati- copii mai putini; avem exemple).
Altminteri, tot se va echilibra balanta la un moment dat. Zonele calde devin mai calde si mai ostile vietii, bolile o pot lua razna, resursele locale se imputineaza, etc. Problema e ca trebuia sa pui ziduri in jurul Occidentului pt scenariul asta, ca sa le izolezi societatile de efectele sociale nasoale din zonele tropicale. Adica, daca Tutsi si Hutu se omoara intre ei acasa, nu-i primi in Paris, ca or sa se omoare si acolo. Dar asta e complicat pt ca coorporatiile vor brate si spate, guvernele vor voturi, iar oamenii sunt cam prosti.
As mai adauga un gand referitor la consumerism: in primul rand, e o chestie noua. Modelul istoric e traiul de subzistenta, consumerismul e alternativa.
Dar eu nu sunt convins ca e singura alternativa. Adica, Japonia creste f lent, greu si cu dificultati, dar nu si-a pierdut standardul de viata, in ciuda „deceniului pierdut”. Si nu pare ca il va pierde prea curand. Acum, e dincolo de posibilitatile mele sa imi dau seama cat de usor de reprodus e un astfel de model, poate japii au particularitati sociale care ii ajuta, dar imposibil nu pare un model social post-consumerist.
Dar… Si e un dar: multe nevoi sunt artificial umflate. Cat din popularitate Apple e datorita marketing-ului? Peste un deceniu de marketing agresiv, transformarea tehnologiei intr-un brand, si a brand-ului intr-un status simbol. Nu am nevoie de Coca Cola, dar vad reclame pt asta tot timpul…
Cat din ce consuma oamenii e pt ca chiar au nevoie si cat e pt ca li-i se spune, zi de zi, printr-o mie de canale, ca au nevoie?
„dar nu si-a pierdut standardul de viata, in ciuda „deceniului pierdut”. ”
Ba cam si l-au pierdut. Motivul principal pentru ca nu mai fac copii este ca nu isi permit.
https://borgenproject.org/child-poverty-in-japan-epidemic/
https://www.cnbc.com/2020/07/03/japans-middle-class-is-disappearing-as-poverty-rises-warns-economist.html
https://www.theguardian.com/world/2017/jan/17/japans-rising-child-poverty-exposes-truth-behind-two-decades-of-economic-decline
Multumesc de link-uri, dar as atrage atentia ca unele informatii din ele se bat cap in cap. Spre ex, un link vb de inegalitate mare, altul mentioneaza ca e mica. Dar, da, Japonia e mai saraca, dar asta as zice ca e mai degraba datorita demografiei decat economiei. E tot highly developed economy, cu conditii care ar face orice tara africana sa planga. La urma urmei, saracia e relativa.
„Cat din ce consuma oamenii e pt ca chiar au nevoie?” O intrebare al carei raspuns corect al deregla intreaga noastra economie globala.
Dpmdv nu se mai poate face mare lucru, „Titanicul” a lovit deja icebergul, ramane de vazut care are loc in barcile de slavare si care nu.
Pe actuala structura economica, o scadere a consumului inseamna criza economica.
Da, dar actuala structura oricum genereaza crize si scaderi economice periodice, nu? Macar asa s-ar perpetua un alt model in urma unei crize (un model care, macar, sa scada ritmul aparitiei unei astfel de situatii).
Adevarat, dar per total si pt un numar redus de cetateni al Terrei, gradul de confort creste constant.
Solutia este aproape imposibil de gasit pt ca in toata istoria omenirii cresterea nivelului de trai s-a bazat pe extindere; vanam si apoi mergeam in alta padure, defrisam, irigam si cresteam astfel suprafata arabila si deci si cantitatea de alimente disponibila, iar in zilele mai moderne, discutam despre extindere economica pe piete noi, exporturi si mai ales un consum de resurse din ce in ce mai mare, adica tot extindere.
Noi nu cunoastem o alta forma de dezvoltare economica si mai trebuie tinut cont de faptul ca din totalul de 8 miliarde de oameni, 1,5, maximum 2 miliarde pot sustine ca au un nivel de trai decent, adica mare jmecherie (procentual vorbind) n-am realizat fata de anii 1930 (pastrand proportia standardelor de viata).
N-am evoluat atat de mult pe cat pare, doar am gasit metode mult mai ficiente de a absoarbe mai multe reurse naturale. Doar ca de aceasta data ne apropiem de fundul sacului.
„Solutia este aproape imposibil de gasit pt ca in toata istoria omenirii cresterea nivelului de trai s-a bazat pe extindere;”
Nu cred ca e neaparat adevarat, cresterea nivelului de trai s-a bazat mai degraba pe automatizare si acces la tehnologii. Adica, nu mai ari tu, ara combina cat o mie de tine, etc
De ce nu mai culeg negri bumbac? Pt ca s-a inventat treieratoarea aia mecanica.
Din pacate, tehnologia foloseste energie. Din fericire, e de regula agnostica la tipul energiei.
Doar ca, de regula, extinderea e mai ieftina decat refolosirea. Dar asta e numai cand ai unde extinde.
Adevarat, dar cate resurse implica un cal si-un plug si cate resurse un tractor? Un cal vine natural, plugul ti-l face un fierar din cateva kg de minereu extras manual.
Tractorul are in spate o intreaga infrastructura industriala, sute de mii de tone de otel, milioane de tone de carbune, energie electrica, mii si mii de muncitori, cai ferate, nave etc…
Si ma refer aici la intregul necesar de resurse naturale implicate si consumate pe lantul industrial neesar productiei si intretinerii unui tractor: minerit, siderurgie, fabrici de subansamble, combustibil si uleiuri, necesarul de transport etc.
Cu alte cuvinte eficienta economica a crescut dramatic de la cal la tractor dar a implicat un consum de resurse (extindere) enorm.
„Cat din ce consuma oamenii e pt ca chiar au nevoie?” Răspuns : TOTUL. Când îți cumperi o pungă de chipsuri din care mănânci jumate și restul arunci sau zici că mai iei peste o oră care se face o lună când constați că nu mai sunt bune și tot la tomberon le arunci – tu afirmi că ai avea comportament risipitor, eu afirm că îți satisfaci o nevoie relativă.
Diferența între un *nevoiaș* și un *îndestulat* exact asta este – *îndestulatul* are posibilitatea de a-și satisface mai multe nevoi relative sau pe o treaptă mai înaltă a piramidei lui Maslow decât *nevoiașul*, chiar dacă aceste nevoi relative înseamnă consum mare sau risipă de resurse, și asta pentru că termenul de *nevoie* este exclusiv subiectiv, deci nu poate să includă aspecte din terțe părți (cum percepe prețul altcineva sau cum percepe altcineva risipa sau non-risipa).
Și aș mai avea vreo trei critici la articolul tău :
1. Din păcate, necesitatea reevaluării modului de viață în scopuri ecologice se cam suprapune în zona de motivații cu propaganda dughinistă a occidentului cel decadent – mda, o societate puternică precum cea occidentală ar putea să pună oricând în discuție orice, indiferent dacă temele de dezbatere sunt arme într-un război deschis – dar, din păcate, societatea noastră, și nici chiar cea pur occidentală nu sunt atât de puternice pe zona războiului mediatic. De exemplu, eu chiar aș fi vrut în perioada pandemiei să pun în discuție defecte majore ale sistemului medical dar nu o făceam ca să nu dau apă la moară negaționiștilor ce se agățau de orice chichiță doar să nu accepte botnița pe mufă
2. În articolul tău ai omis complet evoluția eficienței de producție / manipulare / transport a energiei adusă de evoluția tehnologică – azi, în medie, 1 MWh se produce și transportă cu o amprentă de carbon cu 20 % mai mică decât acum 30 de ani și se utilizează cu o eficiență cu 30 % mai mare ca acum 30 de ani, deci acum doi oameni consumă cât unul de acum 30 de ani la același standard de viață – de acord cu tine că acum standardul e mai sus și sunt mult mai mulți oameni la acest nivel și de-asta e generarea de GHG greenhouse gases mai mare
3. În articolul tău uiți că societatea chiar face niște pași destul de rapizi în sensul compatibilizării standardelor de viață cu necesitatea scăderii poluării și a emisiilor de GHG, interpretați de cel puțin 40 % din populația UE ca prea rapizi, și te referi la imbecilisme gen închiderea centralelor nucleare taman când vrea să intre în istorie Putin cel cu mâna pe maneta de gaz, sau te referi la meschinării șpagomanice gen decizia UE cu hidrogenul mediatorul de producție-stocare-consum energie. Cu regret îți spun, dar aceste imbecilisme nu sunt regula ci excepția. De acord cu tine că sunt cam prea multe excepții, dar … ce frumos era să trăim într-o lume perfectă cu lideri perfecți. Din fericire pentru noi, o asemenea lume perfectă e doar în țara lu’ Kim cel gras.
În rest, te admir pentru perseverența de a încerca oamenii să înțeleagă paradoxul funcției exponențiale. Deși mi-aș dori, nu cred că vei reuși. Oamenii nu pot concepe lucruri mult diferite față de viața lor obișnuită sau evoluții mult mai rapide decât sunt obișnuiți. Ieri am văzut un cunoscut la bordul unei mașini noi mergând pe contrasens și i-am dat imediat telefon să-l felicit, dar respectivul era perplex de cum am putut să recunosc o figură la o viteză relativă de maxim 100 km/h, iar eu abia apoi mi-am adus aminte că respectivul nici pe autostradă nu merge cu viteza asta.
Tot acest articol te aduce într-un paradox – cum se face că exact anti-progresiștii care făceau apel la morală și cumpătare au fost exact cei care au întârziat măsurile anti-global warming – Bush, Trump, Sarkozy, etc. Deci ce preferi – o Greta Thunberg pe trotinetă electrică (mda, milionară la 18 ani da’ … nimeni nu-i perfect) sau un Trump care fierbea că White House e de 10 ori mai mică decât Kremlinul ?
Spui că „Titanicul” a lovit deja icebergul – adică tu zici că fi-miu de 9 ani o să se bată pentru un loc într-o barcă de salvare doar ca să fie mâncat de un brontoroc când o ajunge pe planeta XM416 ? Deși îți dau dreptate cu evoluția climei către +3°C mult mai rapid decât estimările și efectele exponențial mai mari decât acum, eu nu aș fi atât de tranșant.
Cam ce-ar fi de făcut ? După capul meu :
1. evoluția societății prin digitalizare și integrare de sisteme de la actualul model *economicist* (inerent generator și de putere politică și mediatică și de marketing) la anteriorul model *ingineresc* – exemplu – de ce piață a energiei de tip bursier și nu niște algoritmi de producție / alocare de resurse pentru echilibrarea sistemului energetic sau de ce achiziții de servicii de construit autostrăzi de la un furnizor care subcontractează multipli furnizori primari și nu achiziții multiple la standarde de cost de la multipli furnizori primari pe baza proiectului și unui algoritm de alocare ?
2. abandonarea pe criterii de ineficiență tehnică și economică a conceptului DIY în energie (e mult mai costisitor și mai ineficient un panou solar pe acoperișul tău decât într-o fermă solară)
3. schimbarea deciziei inepte a UE cu hidrogenul moderator de energie (după mine făcută în favoarea greilor actuali ai petrolului) în favoarea energiei electrice
4. creșterea capacităților de buffer energetic pentru electricitate – hidrostatic ( hidrocentrale cu retropompare), chimic (generatori / acumulatori / consumatori de H2, CH4, etc.)
5. uniformizarea consumatorilor energetici preponderent la electricitate datorită eficienței mult mai ridicate (de ex. încălzire electrică)
6. conversia actualelor termocentrale (pe cărbune, pe gaz, pe fisiune, pe ce-o fi) prin retehnologizare pentru eficientizare – un sistem ultramodern poate converti în electricitate 86 % din energia termică la un gradient termic față de ambient de doar 20°C, unul clasic de-abia 55 % la gradient de +50°C
7. continuarea actualelor evoluții ale tehnologiilor de înmagazinare a energiei electrice tocmai datorită capacității de reciclare integrală a acestora
8. politici de diseminare și diversificare teritorială a tehnologiei – acum China ne șantajează cu capacitatea fabricilor sale, ok, de acord că trebuie și o distribuire în Europa a acestora, dar ce ne facem dacă se face doar o fabrică pe moșia lu’ Viktor Orban ? Cam asta ar fi diseminarea.
Imi cer scuze, imi raspundeti mie? Eu nu am scris articolul. Doar un comentariu. Zic asta ca sa nu se piarda opinia exprimata.
@Checkmate. Nu, comentariul era pentru George GMT. Din contră, apreciez pozitiv ce spui și sunt în consonanță cu ideile tale – în comentariul meu spuneam grosso-modo că soluția este cea actual existentă, de evoluție tehnologică și evoluție socială prin motivația *mai binelui*, evident modificată în anumite puncte dar nu foarte esențiale.
De fapt, societatea spre asta se îndreaptă pentru a defini *mai binele* către care să tindă alții – în 1990 role-model-ul puștanilor de liceu dintr-un serial cool (Beverly Hills) mergea cu o mașină Saturn (un GM) oribilă dar electrică și mergea încet să-și conserve energia din baterie. Eu făceam școala de șoferi și călcam pedala cu toate zbieretele instructorului și așa am agățat o colegă de lecții de condus care inițial mă disprețuia exact pentru că nu eram asemeni role-model-ului. Cam la fel acum cu puștanii care se uită lung la Greta … e vorba de modelul de ideal …
Articolul lui George exact asta neagă – neagă faptul că societatea occidentală se îndreaptă către soluții climatice, motivat doar de existența (incontestabilă dealtfel) a unor munți de meschinărie financiară, de curvăsărie politică și de imbecilism tehnologic care alterează grav dar nu major eforturile pro-climă, articolul ajungând (incontestabil că în mod involuntar) până la a da apă la moară propagandei putiniste cu occidentul cel decadent de 100 de ani care tot trebuie să colapseze de 100 de ani și uite ce-a ajuns în cei 100 de ani …
Domnilor :”OBSOLENTA PROGRAMATA ne-a dus in aceasta situatie disperata!
In anii 50-60 ,reclama ,se realiza prin clipuri ,in care se promova durabilitatea , calitatea si clasa produsului.
ExIN USA ciorapii de dama ,ierau promovati prin reclame ,in care se arata ca pot fi folositi pt a remorca un autoturism….
Daca asistam la o discutie tehnica ,intre doi ingineri din diferite generatii ,vom observa ca :cei din perioada 50-70..marjau pe anumite calitati ale produsului iar ceilalti ierau interesati de „profit” prin orice mijloace!
Reclama inselatoare, suntem bombardati zilnic cu asa ceva, un film, nu-l poti viziona fara intreruperi….
La o ferie de „lumini” o firma, prezenta produsul: un bec ce nu se arde si spuneau ca astfel vor triumfa in fata concurentei / vor fi lideri de piata….
A venit raspunsul din lumea político financiara si le-a spus: „acesta este drumul spre faliment garantat” si asa a fost!
Cred ca renuntarea la „Obsolenta programata” cu toate beneficiile ce le poate aduce ,este un bun inceput de drum ….
@Vasile. Cred că pentru tine cuvântul obsolență provine de la englezescul *obsolescence*. Deci eu aș traduce obsolența programată cu termenul de uzură programată prin controlul calității. De acord că e o politică mârlănească, dar e universal valabilă, inclusiv pentru românașii noștri cei verzi cu piept de dac – nu am multe detalii, dar știu că inginerii au constatat că alternatoarele de Logan de generație 1 puteau rezista și 1000000 km. Au primit sarcina să le reproiecteze, să le facă puțin mai mici, puțin mai flexibile, dar au introdus nu știu ce formă de undă în curentul din puntea redresoare care în timp denaturează nu știu ce condensator care odată defectat parțial va duce la curenți prea mari în bobine care le vor arde. Și uite așa întreabă orice taximetrist și-ți va zice că alternatorul îl ține fix 300000 km … Îți mai spun o poveste cu mașini : din 2007, BMW a schimbat la motoarele diesel de 2 l întinzătorul de lanț de distribuție din metal cu unul din plastic rezistent – rezistent fix 200000 km la ulei și temperaturile de 250°C la care e supus – motoarele anterioare sunt cele mai rezistente cu zero întreținere avansată, cele ulterioare 2007 au nevoie cel puțin de schimbare distribuție la fiecare 180000 km.
Dar nu a zis nimeni din lumea politico-financiară celor care au făcut becul ce nu se arde că merg la faliment garantat. Asta e doar o marotă a propagandei pro-est care ne-a intrat insidios în conștiință și am și uitat de unde vine.
Ții minte comparațiile cu Balșoi Volga, Balșoi Lada versus Mercedes prăpădit ? Trecând peste faptul că Lada era un Fiat 124 capitalist, care e fiabilitatea generală Volga vs. Mercedes ? Dar fiabilitatea mașină veche – mașină nouă ? Recent, mecanicul auto mi-a arătat clapetele de admisie (a propos – din plastic !!!) arse, contorsionate, distruse total cu textul *da’ i-ați dat ceva forje…*. Eu, șocat de cum arătau *nu mi-am dat seama de nimic …*, el *nici nu puteați, că electronica și injecția directă compensează totul*. Așa că nu blama integral conceptul de calitate controlată …
De acord cu tine că politicile de calitate controlată sunt de multe ori o mârlănie în numele profiturilor conexe schimbării / produsului, dar de multe ori au justificări tehnologice mult peste capacitatea noastră profesională de a le înțelege.
N-as pune vina doar pe consumatori pentru ca, cumpara. Sa luam de exemplu Apple care are contract cu firmele de reciclare ca niciun Iphone sa fie folosit ca piese ci sa fie distrus in totalitate obligandu-te pe tine ca, consumator final sa-ti cumperi altul pentru ca pretul repararii e prohibitiv.
Referitor la Ogallala… producatorii romani se simt exploatati si nedreptatiti pentru ca, daca vor sa extraga apa din subteran si sa o foloseasca pentru agricultura, trebuie sa plateasca o taxa si energia electrica pentru extragerea ei. Cu alte cuvinte….considera ca apa subterana e gratuita si infinita …taxa pentru ea ar fi o alta exploatare a lor de catre stat.
Multumiri pentru articol.
Intradevar suntem lacomi, lacomi, lacomi.
Homo homini lupus est.
Strict pentru Romania: situatia ecologica, incalzirea globala si fenomenele meteorlologice extreme, defrisarile masive si desertificarea solului, viiturile, inundatiile si alunecarile de teren au devenit o problema de aparare nationala care trebuie tratata in consecinta (sau ar trebui tratata). Nu mai poate fi abordata in mod izolat de cate un minister in parte. Desertificarea o dam la agricultura, defrisarile la ecologie si la silvicultura, valurile de imigratie viitoare la interne s.a.m.d.
Ar fi indicat sa ne apropiem si noi de tarile care vor sa faca ceva in domeniul asta, dar trebuie o strategie, niste planuri de actiune, o directie pe care sa o urmam.
Padurile din Romania erau numite aurul verde pana si de comunisti.
Noi ce respect mai avem acum pentru mediul in care traim.
Am auzit ca s-ar fi facut o comisie oarecare sa vada ce si cum.
Sper sa nu fie facuta degeaba.
Pe plan mondial e si o problema de etica si atunci discutam la alt nivel si subiectul e deosebit de complex.
Homo homini lupus est
Dap. Siguranța națională. Deci SRI, ministerul de interne și mapn. O mai făcut mapn agricultură. S-or oprit acum vreo 33 de ani și nu cred că mai vor. Da ministerul mediului apelor și pădurilor ce plm. mai face? A e etnic maghiar coleg cu ” drujba lui Dumnezeu „.
Politicile trebuie să fie guvernamentale iar coordonarea are deja un minister. Nu mai trebuie inventate alte structuri, trebuie doar politici și legi clare.
deci….e invazie de neni si tanti care ma cearta ca imi spal fructele,ca folosesc prea multa apa la vesela,ca ma spal pe dinti ca fac dush prea des(si chiar nu fac?),ca spal la masina pe programele cu apa calda,ca tin lumina prea mult deschsa,ca tv-ul merge in gol…..BĂĂĂ,lasati-ma sa traiesc ca o viata am.
strang dupa mine,reciclez cat pot de mult,duc gunoiul atat de selactiv cat imi permit contitiile,nu tai copaci,nu am masina personala,imi place sa merg pe jos,folosesc mijloacele de transport in comun…ce aveti cu mine?
fuck you !!
adebvarul e ca ai putea sa faci si tu un efort, sa mai renunti din tabieturile astea cu aere de superioritate fata de cetateanul de rand 🙂
La cat de rau esti de gura nu te banuiam ca le ai cu spalatul pe dinti 🙂 …
vezi daca le dai apa la moara,au si aparut inimioarele?igiena corporala face parte din sfanta treime,cel putin la mine.
de parca poate cineva sa te verifice
ne credem pe cuvânt că suntem băieti mari si seriosi ??️
Recunosc, am dat o inimioara si io…
si tu consatene?!….solidaritate regionala ,hihihi.
Nope. Tantili și nenii, o să-ți spună că un african trăiește cu până în 10 litri de apă pe zi. Deci ai avea sa tragi apa la buda de vreo…. 4-5 ori pe lună. ????. Duș doar vara sub formă de scufundări în Bistrița.
„scufundări în Bistrița” – ma bag, ne vedem la coada lacului la Colibita? Ah… amintiri… tinerete… cand am mai gresit cortul 🙂
un articol idealist utopic
Nicu_4@ Deloc, suntem intr-un rahat din care nu o sa iesim. Ne-am lafait in resurse si batut joc de ele iar acum descoperim ca nu sunt infinite si tratam subiectul cu superficialitate: „idealist si utopic”. Ce ignoranta!
De unde bre, idealist, utopic? E chiar sumbru! :)))
pai cand crezi ca acele idei pe care tu le oferi lumii ,vor asigura supravietuirea a unei populatii in crestere si atingerea unui standard de civilizatie ca in germania, franta ,Uk pt cetateanul mediu pt tot globul cum poti fi numit , doar am mai incercat si cu proletarii si sigur nu a iesit,poate cand om evolua tehnologic sa manipulam elementele fizico-chimic sa facem din H OG si din OG H ,o sa invingem si bolile si foametea si o sa controlam si astrele ca :sori,planete,comete ,gauri negre
Bjorn Lomborg– The Cost of Climate Alarmism
https://www.youtube.com/watch?v=vAVdi3Xm7f4
Malthus sugera ca resursele cresc in progresie aritmetica in timp ce populatia creste exponential. Ca atare razboiul si bolile sunt necesare pentru echilibrarea celor doua.
Foarte actuala observatia…
Candva credeam ca, prin socuri existentiale gen razboi, boala sau crize sociale,oamenii avanseaza tehnologic. Bineanteles credeam intr-o tampenie. Pacea mondiala ( cu mici sincope) arata ca omenirea a avansat incredibil la nivel tehnologic in ultimii 75 de ani. Deci, eu nu cred ce spune Malthus. Sper ca folosirea AI sa rezolve aceste ecuatii ce se complica pe zi ce trece
Nu am zis ca Malthus are dreptate. Am zis doar ca ne confruntam cu exact aceleasi probleme pe care el le-a intuit.
Daca vom reinvata să economisim, să cultivăm, sa reparam, să reciclam nu va fi așa rău. Dar eu alaltăieri am mers să duc la un centru de colectare trei sacii de cutii de bere și suc. Surpriză, nu mi le primește, iar daca le-ar primi mi-ar da 3 lei pe kilogram. Faaaina treabă. Nu mai colectez in veci, le-am strâns vreo doi ani, acum le dau la gunoi.
N-ai cum să oprești țările în curs de dezvoltare de la drumul spre bunăstare, dimpotrivă trebuie eradicată sărăcia cât mai repede, mai ales subnutriția in rândul copiilor. Pe lângă asta este foarte important accesul la educație. Cu cât vor exista mai mulți cercetători, oameni de știință etc, cu atât vor fi mai multe șanse de a se găsi o soluție.
Suprapopularea nu este o problemă, consumerismul de inutilități dus la extrem este problema. Și oricum oamenii prosperi tind să aibă mai puțini copii, deci problema s-ar regla de la sine.
Dacă nu se face ceva, în ritmul actual de dublare a economiei planetare la fiecare două decenii, vom epuiza resursele întregului sistem solar in vre-o 500 de ani.
https://www.livescience.com/65472-scientists-propose-solar-system-national-park.html
https://m.youtube.com/watch?v=N-yALPEpV4w
„Daca tot suntem seriosi in privinta luptei impotriva poluarii de ce nu se interzic (macar) ambalajele din plastic de unica folosinta: pungile, sticlele, casoletele pentru mancare etc?!”
Pentru că plasticul salvează planeta (să ne gândim cu câte păduri am fi rămas acum dacă foloseam doar ambalaje de hârtie), nu mai vorbesc de impactul economic (și nu doar) a plasticului asupra civilizației.
Problema ca de obicei nu e plasticul ci oamenii – mai exact derbedeii care aruncă ambalajele pe jos și guvernele care nu nu mișcă nici un deget în direcția colectării și reciclării plasticului. Să nu uităm că nici noi nu suntem prea breji la acest capitol.
Legat de bateriile de Li-Ion încă nu se știe pentru cât timp litiul va fi o componentă cheie în producția de baterii. Dar chiar și așa nu suntem noi (Europa) chiar așa de săraci la acest capitol. Iar Australia cu siguranță poate fi considerată mai de încredere decât Rusia.
În contextul actual mi-aș pune alte întrebări acum: de ce mai dăm bani pe organizații precum ONU, Amnesty International și altele de teapa lor.
Dar de sticla ai auzit? De banala traista din fibre naturale? De ferme de copaci? Plasticul este mai ieftin de produs decat de recuperat si oricum nu poate fi reciclat intr-un procent sanatos. Hartia pe de alta parte, ca si sticla, este 100% reciclabila…
@gmt- ai sa razi george dar banala cinepa(cu sau fara proprietati ;)) creste in timp record si este multiutilizabila. Solutii ar fi dar cum explici posesorilor de actiuni ca trebuie sa renunte la dividende?
@George GMT
– impactul asupra mediului pe care l-ar avea industria producției de sticlă dacă ar fi mărita scara de producție ca să înlocuiască plasticul ar fi mult-mult mai mare (subliniez – producția)
– fibrele naturale nu pot fi folosite în producția ambalajelor care ar putea fi capabile să protejeze produsul (mâncarea)
– aceiași poveste și cu hârtia – nu e cea mai ecologică industrie + hârtia fără aditivi nu este nici rezistentă, nici impermeabilă.
E strict vorba de tipurile de plastic. PET-ul de exemplu poate fi reciclat în proporție de practic 100% dacă ar fi colectat și sortat corect. Sunt o serie de pași care dacă ar fi urmați – s-ar rezolva și problema plasticului:
– ambalaje din plastic special ușor de reciclat
– colectare selectivă pe bune
– fabrici regionale de reciclare a plasticului cu logistică bine pusă la punct (România nu colectează suficiente deșeuri de plastic ca să susțină pe linia de plutire o fabrică de reciclare)
– etc.
Dar când ai băiețași ca puțin sau Xi pe globuleț, despre ce reciclare poate fi vorba? Nu mai vorbesc de tot felul de naționaliști, antiglobaliști, eurosceptici și alții de teapa lor. Ăștea stau în umbră și își rod unghiile de invidie urmărind nebunia pleșuvului din est. De asta e nevoie de globalizare, care e o chestie absolut inevitabilă. Noi doar putem alge cum facem asta – civilizat și din timp sau când în loc de Câmpia Europei de Est va fi deja Deșertul Europei de Est.
@robi
>https://friendsoftheearth.uk/plastics
La ei pe site văd doar mizerie făcută de oameni nu și cifre care arată cum ne distrugem planeta producând plastic.
Aici sunt alternativele propuse:
https://friendsoftheearth.uk/sustainable-living/6-really-good-alternatives-plastic
– nu mai beți ceai din pliculețe (tre să fii complet retard ca să bei ceai din pliculețe – sau poate îți place infuzia de praf)
– alege legume neambalate (nici într-un caz – NU ambalați legumele în folie de plastic, ar fi prea logic pentru acest site)
– folosiți nuci de săpun în loc de detergent (asta tot e la alternative pentru plastic).
Nu companiile aruncă – aruncă derbedeii care lucrează pentru companii pentru că alți derbedei care lucrează pentru/la guvern îi lasă să facă asta, pentru că primesc șpagă – bani de plastic.
peace and security – câte războaie au fost oprite de ONU?
health – cum OMS-ul și ONU a tras la răspundere China pentru Covid (sau na – ca să fim corecți – pentru că nu a lăsat să vină comisia de la OMS în timp util ca să investigheze)?
human rights – uigurii probabil nu sunt oameni
humanitarian affairs – refugiații din Sira au venit în Europa pentru că așa le-a promis Profetul, nu pentru că rușii le aruncau pe cap bombe cu clor
Mai continuăm?
„La ei pe site văd doar mizerie făcută de oameni nu și cifre care arată cum ne distrugem planeta producând plastic. ”
Da nu vrei chiar deloc sa cauti singur pe google in loc sa spui prostii pe aici ?
https://www.biologicaldiversity.org/campaigns/plastic-production/index.html
Asta cu ONU e cea mai mare aberatie spusa de tine pana acum pe acest site.
ONU chiar a facut extrem de multe mai ales prin africa. De la mentinerea pacii pana la foarte foarte multe chestii umanitare.
Pana si in Romania UNDP si UNICEF au facut multe.
Mai tot ce inseamna vaccinuri prin africa in spate sunt aia de la unicef.
Nu am nici timp nici rabdare sa caut acum cate lucruri fac astia dar crede-ma ca fac foarte multe lucruri bune in locuri in care ong-urile nici nu indraznesc sa intre.
Cauta ce fac agentiile ONU prin lume in special UNDP si UNICEF dar si UNHCR.
Poate cauti cine sunt cei mai activi cu imigrantii din ucraina si cine a ajutat statul romana sa puna la punct atat planul de primire a imigrantilor cat si baza materiala cat si intregul plan de vaccinare. Asta in romania. Poti linistit sa cauti si ce a facut undp cat a mers la noi in tara.
Sunt informatii la liber. ONU face foarte multe treburi bune in foarte multe domenii. Ca ai gasit 3 exemple unde din motive politice evidente ,china si rusia sunt in consoliul de securitate, nu se baga e cherry picking.
https://www.unicef.org/romania/ro/blue-dot-oferirea-de-sprijin-copiilor-refugia%C8%9Bi-din-ucraina-%C8%99i-familiilor-lor
a fost si ceva similar in romania, acum e in moldova
https://www.undp.org/ro/moldova/projects/finalizat-dezvoltarea-afacerilor-inovatoare-pentru-o-crestere-economica-durabila-la-nivel-local
@robi
Eu știu foarte bine ce fac agențiile ONU prin lume și în 90% încearcă să lupte cu consecințele în loc să elimine cauzele. ONU e fix medicul ăla care te tratează de pneumonie cu sirop de tuse.
One more example:
KFOR vs MINUSCA – ghici ghicitoarea mea – unde mai este război civil – unde e NATO sau unde e ONU?
În 99% din războaie de după ’46, într-un fel sau altul sunt implicate Murica, rusia sau China. Ce face ONU – nimic pentru că ”motive politice evidente”. Concluzie: Consiliul de Securitate ONU e degeaba. Și așa e cam cu toate structurile ONU dacă le ei la analizat pas cu pas. Ca să înțelegi dacă ceva funcționează bine tre să compari ”ce/cum ar trebui să funcționeze” cu ”cum funcționează,” nu ”ce fac” cu ”nimic”. Orice e mai mult decât nimic.
”locuri in care ong-urile nici nu indraznesc sa intre” – eu sper că nu e nimeni de la MSF pe aici…
Debitezi prostii la subiectul asta. Am vazut prin destule tari ce fac agentiile onu si fac o treaba jos palaria.
Foarte multi oameni dedicati care chiar fac multe lucruri bune. Absolut toti pe care ii stiu din undss vorbesc de cat de grozav e onu pentru ca au cu ce sa se mandreasca spre deosebire de altii care lucreaza pe la tot felul companii…
onu nu este menita sa lupte in vreo tabara si nici sa faca ce zici tu. este complet altceva si majoritatea muncii o fac agentiile onu.
Sa nu fiu inteles gresit si in onu sunt si vor fi probleme destule dar chiar ti-ai gresit tinta de data asta aia chiar fac ceva bun pe lumea asta!
Daca a ajuns gigi gagu sa te apere ar trebui sa fie un semn de alarma pe subiectul asta.
„KFOR vs MINUSCA – ghici ghicitoarea mea – unde mai este război civil – unde e NATO sau unde e ONU?”
Afghanistan, irak iti spun ceva ? Lasa ghicitorile ca o dam in penibil.
„Și așa e cam cu toate structurile ONU dacă le ei la analizat pas cu pas.”
Spunele asta copiilor ucrainieni care s-au regasit cu familiile din cauza unicef. Sau copiilor din sate in jud. Bacau care au acces la medici pentru prima oara in viata lor din cauza lui unicef ca au batut astia la usile primariilor de acolo si au adus asistenti sociali si medici….
„Eu știu foarte bine ce fac agențiile ONU prin lume ”
Eu cred ca habar nu ai nici macar in Romania din ce iti iese din taste.
@robi
Am înțeles. Deci tu nu poți/nu vrei să faci următoarele lucruri:
– să compari ”cum ar trebui să funcționeze” cu ”cum funcționează” de fapt ONU;
– să înțelegi că marea majoritate a ”lucrurilor bune” pe care la face ONU acum nu ar fi trebuit făcute deloc, dacă ONU își făcea treaba și nu permitea apariția cauzelor problemelor respective;
– să fii obiectiv.
Poate ai prieteni/rude care lucrează pentru sau au fost ajutate direct de ONU și nu poți fi obiectiv. E de înțeles, dar nu îți dă automat dreptate. Repet – orice e mai mult decât nimic, doar că ONU nu tre să facă orice, ci lucruri concrete, pentru care a fost creat și pe care nu le poate face de zeci de ani.
Și în încheiere ca să revenim la subiect, încă un exercițiu de logică (pentru toată lumea de altfel): luați cumpărăturile pe care le faceți săptămânal și înlocuiți toate ambalajele de plastic cu ambalaje ”eco-friendly” în așa fel în cât să nu afectați termenul de valabilitate, condițiile de păstrare și prețul produsului. Apoi înmulți cu n, unde n e numărul produselor care de la plastic au trecut la altceva – ex. 5 produse au trecut de la plastic la sticlă – respectiv producția de sticle a crescut de 5 ori.
Nu sunt numere care pretind la o acuratețe oarecare, dar ajută imaginația când vine vorba de înțeles ce impact poate avea cu adevărat tranziția de la plastic la altceva. Dar, dacă reușiți să faceți asta păstrând n = 1 și restul valorilor (preț, termen) intacte sau cu schimbări minore – puteți să mergeți să brevetați invenția – sunteți salvatorul omenirii (zic asta fără ironie).
P.S. https://www.rumaniamilitary.ro/buletin-naval-se-agita-spiritele-in-marea-neagra
Una din reguli spunea cică fără atacuri la persoană, discutăm doar subiectul. Data viitoare când ai să încerci să lipește de mine derbedei de pe aici, încearcă să o faci cu oleac mai mult talent. Sănătate
” că ONU nu tre să facă orice, ci lucruri concrete,”
Cum ar fi ? Ca ti-am spus lucruri concrete chiar in Romania dar vad ca ignori partea asta.
Lucru concret:
https://www.unicef.org/romania/ro/blue-dot-oferirea-de-sprijin-copiilor-refugia%C8%9Bi-din-ucraina-%C8%99i-familiilor-lor
Intelege odata ca ONU nu este vreo armata sau vreun guvern suprastatal care sa opreasca razboaie sau sa previna razboaie. Daca statele sau grupuri vor sa se bata se bat. ONU are armata cu care sa lupte. Castile albastre sunt national armies sub misiuni ONU.
Calitatea si competenta „trupelor ONU” este defapt a celor care participa la misiunile alea. ONU nu are trupe de sine statatoare.
United Nations military personnel are the Blue Helmets on the ground. Today, they consist of over 70,000 military personnel contributed by national armies from across the globe.
https://peacekeeping.un.org/en/military
ONU face treaba umanitara prin agentiile sale ! ONU ala politic nu exista este doar o masa unde se strang tarile si decid ce si cum ONU in sine agentia nu are nici o putere geopolitica.
A fost creat doar sa fie o masa de negociere sa nu isi dea astia cu bombe nucleare in cap sa evite al treilea razboi mondial. Misiune indeplinita cu succes ! ONU nu are putere asupra altor state tot ce poate sa faca este sa trimita agentiile sale sa faca treaba umanitara!
Daca ai citi un pic si de pe net ai intelege asta dar vad ca refuzi orice iti zic si o ti una si buna cu prostiile care le atribui lu ONU desi ONU nu are nici o treaba cu ce spui tu.
Recapitulare:
– ONU nu are putere asupra statelor
– ONU nu are armata
– ONU nu decide nimic pentru ca nu este o entitate statala sau suprastatala
– ONU e doar o adunare unde fiecare voteaza ce vrea si rezultatul votului este pur orientativ pentru ca nu are nici o valoare.
– ONU nu are ce sa faca daca statele decid ca nu vor sa respecte legea internationala si nu a fost niciodata conceput sa faca ceva doar in mintea ta exista ideea asta.
– Agentiile ONU fac foarte multa treaba umanitara pe tot globul. Concreta si importanta de la vaccinuri (unicef e cel mai mare supplier de vaccinuri global https://www.unicef.org/vietnam/stories/unicef-leads-worlds-largest-operation-procurement-and-supply-covid-19-vaccines )
pana la ajutat refugiati. Cand e o criza umanitara oriunde pe glob agentiile ONU au fost mereu acolo sa ajute. Asta face ONU nu visele tale care nu au treaba cu realitatea.
ONU face munca umanitara end of f story.
https://www.un.org/en/our-work/uphold-international-law
„Data viitoare când ai să încerci să lipește de mine derbedei”
S-a lipit singur de tine nu l-am lipit eu. Inca odata asta ar trebui sa iti dea un hint ca gresesti la treaba asta !
„Una din reguli spunea cică fără atacuri la persoană,”
Vreau si eu sa vad un copy paste unde a fost atacul la persoana. Ca mi-am recitit comentariile si chiar nu il vad.
@Dienaris. Tot respectul meu ! Poți continua, dar nu pentru cei cu probleme cu pasta de dinți, ci pentru ceilalți. Și tu, și eu, ne găsim în postura ingrată de multe ori de a demonta imbecilisme punctuale ale găștii vest și din cauza asta să fim catalogați de persoane incapabile să sesizeze nuanțe drept dughiniști și în plus să ne atragem aversiunea unora care caută nod în papură doar pentru a fi ei rotunzi.
Cam asta – incapacitatea de a vedea nuanțe – e și chestia cu plasticul, energia verde, nucleară, etc. – nici una nu e soluție universală, fiecare are plusuri și minusuri care se transformă în minusuri sau plusuri mai mari sau mai mici în funcție de modul de utilizare. Singurul reper ar trebui să rămână conceptul din spatele lor – eficiența tehnologică zic eu, eficiența economică zic alții, eficiența ecologică zic alții, eficiența economică de moment zice piața, consecvența cu programul politic bun sau rău, utopic sau realist, spun politicienii UE, consecvența cu șpaga zic o parte din ai noștri, consecvența cu scopul geopolitic spune Putin sau Schroeder.
@dienaris
„Pentru că plasticul salvează planeta ”
Asta e o mare aberatie si o prostie.
https://friendsoftheearth.uk/plastics
„Problema ca de obicei nu e plasticul ci oamenii – mai exact derbedeii care aruncă ambalajele”
Nu doar derbedeii sunt si companii care arunca gunoiul in ocean pentru ca e mai ieftin decat sa sape o groapa. Mai ales companii din tari ca India, Indonezia, Pakistan etc.
„În contextul actual mi-aș pune alte întrebări acum: de ce mai dăm bani pe organizații precum ONU, Amnesty International și altele de teapa lor.”
https://www.un.org/un70/en/content/70ways/index.html
Excelenta paranteza cu automobilul ….
Este genul de „amaunt” „neintelectual” care scapa tuturor (doctori in istorie inclusiv) . „Amanunt care, dac ail iei in consideratie explica multe , multe „intrebari” abisal-metafizice „de de ce ?”
A! Mai adaug ca automobilul este mai „democratic” decat calul foond mai usor de intretinut …. La 1900 sa ai cal personal; ptr locomotie te costa .. numa cei mai biogati si=l permiteau in interiorul unui oras mare .
Insa [eon 1920 Ftpdul T [putea fi achizitionat si de muncitoroo .. de la Ford!
Excelent!!!!!
China tocmai a anuntat ca nu mai colaboreaza cu SUA pe problemele legate de mediu, poluare, incalzire globala. Foarte inteligent din partea partidului comunist.
Specialistii zic ca urmatoare tara ce o sa intre in colaps e Pakistanul. Da hai sa o lasam dreaqu de poluare, seceta si incalzire globala. Ne exista asa ceva ce naiba.
Mai bine ne uitam la un film porno, cu fete frumoase, masini de lux, peisaje de vis, piscine racoroase cu jacuzzi si masaj cu final fericit. Si fata de la pagina sapte e in filmul asta. Hai ca va dau linkul poate scap de data asta. E sfarsit de saptamana trebuie sa ne relaxam si noi. De fapt doua filme porno unul pentru sambata si unul pentru duminica.
https://www.youtube.com/watch?v=iVhcaQMVa2M
https://www.youtube.com/watch?v=TiAyaPsuy3Y
Vizionare placuta.
Orice asemanare cu situatii sau personaje reale e absolut intamplatoare.
Deocamdata e bine.
Un sfarsit de saptamana cat mai placut la toata lumea.
Profitati sa faceti baie in Bistrita sau Colibita cat se mai poate.
In scurt timp s-ar putea sa fie doar amintire si poze pe ecran.
am putea vb mult si bine despre vinovati si tot nu cred ca ne-am lamuri…..
atata vreme ce exista diferite tabere …problema poluarii ma deranjeaza
ma deranjeaza ca eu , cetetean european trebuie sa reciclez,sa fac economie la apa, sa gasesc surse de energie alternativa, sa am o masina cu Euro 7 sau 8 sau 9…..sa sustinem toata miscarea asta ecologica
dar Asia….America de sud….Africa? cu astia cum ramane???? nu suntem pe aceeasi planeta????
ori luam masuri cu totii ori facem ce vrem ….~~
si ca sa reducem cumva consumul asta poate ca ar trebui sa consumam mai puti. nu cred ca ne trebuie 21 de feluri de iaurt la raft….235 de feluri de bauturi spirtoase, 73 de feluri de bauturi racoritoare si mii de paste si branzeturi….exemplele pot continua in multe ramuri ale comertului. sunt de acord sa ai optiuni…dar 34 de feluri de sampon e cam mult!
deci sa incepem cu noi! ca daca nu mai consumam atat poate e un pas! nu zic sa reducem cu 75% consumul…..dar macar cu 5%
daca nu se mai cumpara atat nu se mai produce atat!!!!
dar asta coroborat si cu niste sanctiuni deosebite pt cei prinsi ca arunca gunoi , resturi , etc prin natura. la fel si cu agentii economici!! dar pt asta ar trebui ca cineva sa controleze aceste lucruri! si nu cred ca e cine…….
poate daca facem o comisie…..
Pai fratica,ce te arde grija câte feluri de șampon sunt,ca nu te speli cu toate odată,sa zici ca ar creste consumul?Cat e piața atât e consumul,toate produsele au o cota din total.
Dacă mișcarea ecologista o da în genul asta de uniformizare,ii garantez un sfârșit undeva la Târgoviște. Oamenii vor sa fie diferiți.Si sunt destul de diferiți sa prefere 500 de gusturi de ciocolată.
https://www.g4media.ro/cum-a-pasat-romania-la-unul-dintre-cele-mai-mici-parchete-din-tara-cazul-contrabandei-cu-freon-devoalat-de-un-ong-de-mediu-de-la-londra.html
https://youtu.be/H4OXkoT81Jw
https://www.snafu-solomon.com/2022/08/lithium-leach-field.html
visul electric sa nu fie un cosmar.