Zborul in spatiu
Teoriile actuale
În mod curent ni se explică faptul că eventualii extratereștrii nu pot ajunge pe Terra datorită vastității spațiului cosmic și distanțelor enorme dintre sistemele solare. Și, am auzit deja cu toții, nimic nu se poate deplasa mai repede decât lumina. Acesta este unul dintre argumentele celor care susțin „științific” că Pământul nu a fost (și nici nu este) vizitat de ET…
Făcând o paralelă cu epoca navigației cu pânze, descoperirea Americilor să spunem, este ca și cum Columb ar susține că nici o navă nu poate naviga mai repede ca vântul (deși tehnic o navă maritimă cu pânze poate atinge o viteză mai mare decât cea a vântului care o propulsează în anumite condiții). La vremea ei o astfel de observație părea una de bun simț, dar astăzi?
Acesta nu este un articol despre extratereștri ci despre unele concepte extrem de ridicole și un pericol care ne pândește.
„Argumentul” de mai sus stă în picioare luat în considerare față de tehnologia noastră actuală, dar dacă ne întoarcem în timp cu 200 de ani, nu mai mult, greu să convingi pe cineva că poți ajunge din Beijing la Londra în câteva ore, atât timp cât avionul nu era inventat, iar o navă maritimă nu are cum să dezvolte o viteză de 1000km/h.
Dar oamenii aveau dreptate, transportul pe mare sau cel feroviar nu aveau cum să ofere astfel de viteze, doar că ei nu luau în considerare un altfel de transport, alte legi ale fizici, alte tehnologii, puțin sau deloc cunoscute înaintea fraților Wright. Aerodinamică, motorul cu ardere internă sau cu reacție erau nu numai necunoscute acum 200 de ani dar erau și imposibil de extrapolat (pe bază tehnologiei curente de atunci) ca dezvoltare ulterioară. Imposibil de imaginat măcar, cu ceea ce aveam atunci la dispoziție, pentru a scrie măcar un român SF despre un aparat de zbor mai greu decât aerul, capabil să atingă 1000km/h.
Ce să mai vorbim de o perioadă cu 300 de ani în urmă…
Ceea ce vreau să subliniez are legătură cu dezvoltarea științei și a tehnologiei. În general cele două au o dezvoltare liniară, de la simplu spre complex și țin cont de noile materiale apărute, noi tehnologii de prelucrare, experiență câștigată în tot felul de domenii, cunostiintele acumulate în generații, practic lucrurile se clădesc cărămidă cu cărămidă. Asta în mod normal, dar câteodată au loc ruperi de ritm.
Apare un om, sau chiar un curent de gândire, care impune noi moduri de a privi lumea, cu totul și cu totul diferite, fără mare legătură cu dezvoltarea liniară. Să nu uităm că Einstein a făcut un salt în fizică cu totul nemaivăzut și a deschis o multitudine de porți către domenii cărora nici măcar nu le bănuiam existența.
Frații Wright, cu ajutorul unei biciclete, au inventat de unii singuri avionul, ca tehnologie matura și funcțională într-un timp extrem, extrem de scurt, dovadă ca tehnologia lor era matura la naștere, este dat de timpul foarte scurt în care avionul a ajuns să fie preluat de armată de la inventarea sa. Ce diferențe marcante sunt între aparatul fraților și Airbus A 380 sau F 22 Raptor? Conceptual, niciuna…
Avem multe astfel de exemple. Unul dintre ele fiind descoperirea altor sisteme solare. Spre sfârșitul anilor ’80 marea majoritate a astronomilor nici măcar nu discutau despre eventualitatea existenței planetelor în jurul altor stele, astăzi cunoaștem mii de sisteme solare, iar regula este că majoritatea stelelor au sisteme solare pe orbita lor. O drastică schimbare de mentalitate în mai puțin de 30 de ani.
Revenind la extratereștrii și limitarea distanței parcursă față de viteză luminii, observăm că acest „argument” apare și când vorbim despre o posibilă colonizare a altor sisteme solare. Soluțiile propuse sunt relativ ridicole și au legătură cu actuala noastră tehnologie, cu actuala noastră înțelegere a legilor fizice.
Ridicole:
– propulsia chimica de tip racheta. Știm că nu funcționează decât pe distanțe scurte, mare consumatoare de energie, masă utilă mică, ai nevoie de cantități gigantice de carburant, dezvoltă viteze ridicole relativ la distanțele din Univers;
–vantul solar. Ridicolă propunerea, accelerația foarte lentă, forța „propulsiei” scade odată cu creșterea distanței de la soare, masă utilă mică și ce te faci când ajungi în spațiul dintre stele? Ce te faci cu faptul că jumătate din distanță accelerezi, jumătate trebuie sa frânezi? Motor ionic pentru frânare, ar spune unii, realitatea este că propulsia ionica este atât de înceată (accelerează și decelerează într-un ritm foarte lent) încât ai nevoie de o foarte lungă perioadă pentru a atinge o viteză decentă sau pentru a decelera;
–rachete propulsate atomic.Aceiași Mărie cu altă pălărie, o accelerație ceva mai răsărită, dar tot ridicol de mică față de distanță de parcurs. Aceeași problemă cu frânarea.
În mod clar, dacă vom ajunge vreodată să navigăm către alte sisteme solare, navă respectivă nu va avea la bază nici un sistem de propulsie imaginat astăzi. Nu înțeleg de ce nu se spune clar acest lucru: „Azi n-avem cu ce, nici măcar nu ne putem imagina ceva, dar viață merge înainte.”
Făcând o analogie, ce ar fi spus un inginer naval din Imperiul Roman dacă i s-ar fi cerut sa proiecteze un vehicul care să ajungă pe Luna?! Ar fi spus că nu se poate și ar fi avut dreptate. În Romă antică, vehiculele cele mai performanțe tehnologic erau navele maritime, dar cum să ajungi cu o navă cu pânze și vâslași pe Luna? Lăsând la o parte lipsa cvasi-totală a cunoștințelor despre aerodinamică, spațiu, viteze, radiații solare etc.
Respectivul inginer nici nu-și putea măcar închipui motorul cu ardere internă, nu știa că petrolul poate genera o forța de propulsia covârșitoare față de un cal/om – deși țițeiul era cunoscut, nu avea cum să știe că apa în care se îmbăia este în sine un combustibil (hidrogenul și oxigenul folosit la zborurile cosmice), pur și simplu nu-și putea nici măcar închipui dezvoltarea tehnologică de peste 2000 de ani. Era prea primitiv tehnologic. Pe ce bază să clădească măcar un concept logic?!
Situația este probabil similară și în cazul nostru, de unde și ridicolul „soluțiilor” discutate serios de savanți, suntem primitivi și mai avem mult de așteptat până când dezvoltarea tehnologică, sau o sclipire de geniu, să ne deschidă fereastra către zborurile inter-stelare.
Nici măcar ideea hibernării echipajului nu este una demnă de luat în seamă, atât timp cât călătoria va dura mii de ani, poate chiar zeci de mii de ani (până la cea mai apropiată stea). Greu de presupus că materialele din care nava respectivă ar fi construită sa-și păstreze proprietatiile atâta amar de vreme și să mai și funcționeze ca un ansamblu bine uns mii și mii de ani. Asta pe lângă problemele psihologice uriașe pentru echipaj.
Astfel încât o astfel de discuție nu cred că ar trebui să aibă loc astăzi, pur și simplu trebuie să mergem înainte și să sperăm că durata de viață a societăți noastre tehnologice, din faimoasa ecuație a lui Drake, este ceva mai mare decât minimul luat în calcul în ecuație-100 de ani, pentru că avem o problemă.
Problema
Ei bine tot ceea ce este născut, trebuie să și moară, vedem acest lucru nu numai în cazul organismelor ci și în cazul întregului Univers: stelele se nasc și mor, planetele la fel, galaxiile idem, chiar și elementele chimice degenerează, nici măcar găurile negre nu par a fi eterne, conform lui Hawking, și una peste altă entropia crește întotdeauna. Există un proverb, și cred că toate popoarele îl au într-un fel sau altul, care spune că moarte nu poate fi păcălita la infinit, odată și odată tot te ajunge.
În cazul Universului, entropia nu poate fi păcălita niciodată, deși pe alocuri se pare că o putem face, de exemplu frigiderul care răcește, scăzând entropia, dar în realitate acesta elimină căldură (răcește incinta) și efectuează lucru mecanic; per total entropia crește absolut întotdeauna.
Ei bine, la fel și în cazul civilizațiilor și al speciilor. Nici o specie nu este eternă, vedem asta în paleontologie: nici o civilizație nu a împărțit pământul, ci dimpotrivă toate au sucombat într-un interval mai lung sau mai scurt. Totul pare ciclic.
Așadar, nu avem nici un motiv să credem că Homo Sapiens, cu atât mai puțin actuala formă de civilizație care împânzește planeta, va fi etern. O greșeală din partea noastră, suprapopularea, poluarea, factori de mediu, orbita Terrei, ciclul activității solare, o super-nova prea aproape de noi etc, sunt toți atâția factori care ne-ar putea trimite în rândul fosilelor, cu tot cu tehnologia noastră.
Din experiență de pe Terra, putem observa că o specie are o șansă mai mare de supraviețuire, în cazul unui pericol de extincție, cu cât este mai bine „împrăștiată” în cât mai multe habitate.
Din punctul de vedere al călătoriilor spațiale suntem într-o cursă contra-cronometru: ori reușim să dezvoltăm tehnologie înainte ca factori umani și planetari să ne vină de hac, ori ne ducem să ne întalnim strămoșii-șobolani din epoca dinozaurilor.
Suprapopularea, scăderea resurselor alocate învățământului, probleme sociale masive, migrația datorată factorilor de mediu etc, pot crea într-un viitor nu foarte îndepărtat condițiile ca cercetarea fundamentală să nu mai aibă resursele necesare dezvoltării de noi tehnologii. Și s-ar mai putea să nu mai existe națiuni suficient de puternice care să le și pună în practică. Cu alte cuvinte, Imperiul lui Asimov pe pielea noastră, doar că aici nu discutăm despre un roman SF ci despre o legea clară a naturii: totul decade la momentul sau, nimic nu este etern, nimic nu se dezvoltă veșnic, totul se transformă, iar transformarea nu funcționează-în biologie-întotdeauna de la simplu către complex, se mai întâmplă și invers.
Imaginați-vă o planetă la nivelul tehnologic și social al Africii sau Americii de Sud. Cine ar mai putea să susțină programe spațiale, dezvoltarea de noi materiale și tehnologii? Cu ce resurse, cu ce voință politică? În acel moment putem spune că voința călătoriilor spațiale a expirat și suntem condamnați să involuam tehnologic și social, tot așa cum Imperiul Roman s-a spart în bucăți și doar la 100 de ani de la căderea Imperiului de Apus, apa caldă, scrierea și cititul, tehnologia construiri de apeducte și drumuri, tehnologia cimentului dispăruseră cu totul din Europa iar lumea plonjase în primitivismul evului întunecat.
De data asta am avut noroc și Renașterea ne-a mai acordat o șansă, data viitoare va fi mult mai greu cu miliardele de oameni pe o planetă din ce în ce mai mică și cu resurse din ce în ce mai puține și poluate.
Există undeva un tic-tac gigantic, trăim, conform principiului energiei spațiului gol (particula-antiparticulă), pe timp împrumutat deși avem senzația că noi suntem stăpânii planetei. Avem senzația că noi putem ocroti Terra și viața pe care o găzduiește, suntem aroganți și ne batem cu pumnul în piept că nu mai vânăm balene…
De parcă planetei chiar i-ar păsa de ce facem noi. De când viața a apărut – in forma ei complexă – pe Terra au fost cinci extincții majore, unele reușind să ucidă peste 90% din viața de pe planetă, plus alte extincții mai mici, locale să le spunem – exemplu cel mai bun și mai recent America și extincția giganților de acum 13000 de ani.
Noi nu avem ce-i face Pământului, de-am detona toate armele nucleare, am detona toate rafinăriile, am omori tot ce am putea, ei bine, răul nouă ni l-am face, pentru noi mediul ar deveni de nesuportat, noi ca specie ne-am duce după strămoșii noștri. În câteva zeci de mii de ani lucrurile ar intră în normal, în câteva milioane/zeci de milioane de ani, planeta ar fi din nou plină de viață, mustind de noi specii.
Ideea este că nu avem foarte mult timp pe motiv că numărul de oameni crește și tot crește, iar resursele nu cresc în același ritm. Dacă am avea ghinionul să fim martori și unei schimbări climatice-precum cea de acum 13000 de ani „Dryasul Recent”, când ultima eră glaciară s-a instalat în doar câteva luni-atunci am înțelege mai bine ideea…
Cum am reacționa?! Am putea să ținem lucrurile sub control?! Bineînțeles că nu, nordul planetei s-ar răci semnificativ, porțiuni foarte mari din America și Europa dispărând sub gheață. Ce am face atunci cu cercetarea fundamentală și dezvoltarea tehnologică?!
Ar trebui așadar să-i dam talpa poate avem descoperim ceva, iar acel „ceva” ne va ajuta sa ne facem planuri serioase intru migrarea Homo Sapiens către alti sori, atat cat mai avem inca timp. Nu vom cu toții, nici nu-i important, Omenirea sa mearga mai departe, oriunde ar fi acel „departe”.
Altfel vom discuta la nesfarsit despre pânze solare, rachete chimice pana când, într-o zi, lucrurile se vor schimba dramatic.
GeorgeGMT
În mod clar, dacă vom ajunge vreodată să navigăm către alte sisteme solare, navă respectivă nu va avea la bază nici un sistem de propulsie imaginat astăzi. Nu înțeleg de ce nu se spune clar acest lucru: “Azi n-avem cu ce, nici măcar nu ne putem imagina ceva, dar viață merge înainte.”
Ce să se spună…e convenabil să-i servești plebei vise sub formă de filme sefe și CGI-uri de la NASA…
??? Ce vrea sa spuna articolul? Nu inteleg? Nu cred ca e cineva impotriva sa cercetam cit mai departe, cit se poate de departe! Cred ca toata lumea e de acord ca nu stim mai nimic, sau altfel spus cu cit aflam mai multe cu atit ne dam seama cit de putin stim..
Tot urmarind discutiile despre zborul in cosmos m-a frapat faptul ca se tot bate apa-n piua pe propulsia clasica (care in mod clar nu-i buna nici pt zborul in interiorul sistemului solar) in loc sa se spuna clar: deocamdata nu avem nici macar idee cum am putea sa parcurgem distante masurate in ani lumina.
Sigur ca cercetarea este cheia, deocamdata insa ne uitam la stele precum cainele la luna.
realist: in urmatorii 50 de ani tot propergolii vor fi baza (indiferent de stare si temperatura sau mixuri)
ca sa existe un salt tehnologic trebuie sa existe motivatia (i.e. razboiul rece – nu ca ne-am dorii asa ceva – a fost un generator de inovatie si un element care a dus la competitia dintre USA si USSR in privinta zborului in cosmos ), atlfel fara o alta motivatie puternica, economicul va dicta ritmul, si cum propergolii sunt inca economic fezabili, nu va exista un salt major
Pai George cu siguranta ca cercetarea e cheia, dar daca ea nu aduce progres tehnologic real care sa se masoare-n bani atunci e un mare problem, cand spun bani ma refer la putere economica, politica si militara data de avansul tehnologic…..nu ti se pare oare ca avem aceasi problema la scara mai mica cu paradigma motor termic vs prolulsie hibrida&electrica?……e posibil ca previziunea lui Jack Ma sa se adevereasca, in urmatorii 50ani oamenii vor avea o mobilitate tot mai mica datorata epuizarii resurselor energetice, deci ce spui tu are foarte mare importanta zborul in spatiu e absolut necesar.
:)) O sa avem propulsie, cu nimic… nimic din nimic…:)))
Hidrogen, solar… cu siguranta am rezolva problema usor, numa tatu/i ca nimeni nu vrea .. nimic :))ul
Mai citim ceva de nenea Asimov, pana… ne/om destepta 🙂 or whatever:)))
Eu cred ca intervalul periculos pt noi ca specie sunt urmatorii 50 de ani. In 50 de ani, datorita unor oameni ca Musk, ne vom fi intins un pic in sistemul solar (Marte mai ales) iar acele colonii vor deveni macar autonome, si vor putea duce mai departe specia.
De acolo vor veni marile descoperiri, intrucat mereu nevoia te invata. Nu din fotoliile si canapelele noastre comfortabile
De acolo vor veni propulsii care sa ne permita sa exploram si apoi exploatam centura de meteoriti si sa ne extindem in lunile planetelor gazoase
Sper sa apuc sa vad macar, pt ca voi fi mult prea batran pt a lua parte
utima sută de ani a fost un salt enorm tehnologic vorbind,de la primele zboruri pe la 1900 la zborul cosmic și aselenizare dar cred că aici ne și oprim.sondele și zboruri cu echipaj pe distanțele scurte vor fi dar tehnologia ,timpul și corpul uman nu ne permit altceva.
restul de colonii,polulări de planete,exploatări de resurse pe alte corpuri cerești le las pentru clubul lui mironov și hollywood-ului.
gsăsirea unor noi materiale/elemente pe aceste planete îl văd maximul posibil acum.
Un articol cam negativist… Nimeni nu zice ca treb sa ajungem pe Proxima Centauri cu tehnologiile actuale sau in dezvoltare. Numai sa ne intindem prin sistemul nostru local. Cam asa salvam specia pt urmatorii 500 de ani (presupunand ca ne miscam cu talent in urmatorii 50) si pt umblat p-aici prin vecinatati propulsia ionica, nucleara (fisiune/fuziune) sau bazata pe vele solare/magvele/e-vele si sisteme cu raze sunt suficiente. Ce e mai mult e departe si dificil de anticipat.
Daca vreti, luati link-uri:
http://www.projectrho.com/public_html/rocket/enginelist.php
in fine, linkul duce catre pagina de solutii propulsive, dar INTREG site-ul e o mina de aur.
https://beyondnerva.com/
http://toughsf.blogspot.com/
le fel, mine de aur.
Stiti ce imi plac mie mult? Extrapolarile. Robert Zubrin, in cartea sa „Entering Space” observa ca raportul distantei dintre voiajul lui Columb (cea mai dificila navigatie a vremii respective) si distanta minima pana pe Marte (10.000 e raportul daca nu ma inseala memoria) este egal cu raportul dintre distanta unui voiaj pe Marte (55 mil km, aproximativ; cam cea mai dificila misiune cu echipaj fezabila in clipa de fata) si cea pana pe Proxima Centauri. Sau, pe scurt, voiajul pana la Proxima ni-i se pare noua (care am putea, dar nu usor, sa ajungem pe Marte) astazi la fel de dificil pe cat i-i s-ar fi parut un voiaj pe Marte lui Columb.
O chestie haioasa raportul ala si cam atat. Columb n-a fost nevoit sa inventeze nimic, pur si simplu a tinut-o spre vest. A folosit o tehnologie deja disponibila, cunoscuta bine, si s-a jucat intr-un mediu cunoscut deja.
In spatiu lucrurile sunt diferite, iar deocamdata nu stim nici macar teoretic cum am putea sa zburam (aparent) mai rapid decat lumina…
Dar imi asum negativismul.
Pai nici noi nu treb sa inventam nimic ca sa ajungem pe Marte, asa cum nici Columb nu trebuia decat sa navigheze in Vest (lucru care era vazut ca fiind extrem de riscant in era in care navele mai toate navigau in apropierea coastelor; a se vedea teama noastra de radiatie si microgravitatie, lucruri de altfel rezolvabile). Tehnologia exista, si exista de decenii, conceptele exista si ele.
@Checkmate
Am citit si eu Robert Zubrin. Dupa mine prea optimist. Sau ca sa folosesc un termen de-al lor (celor de la NASA) din engineering „too much confidence”. Una este sa fii pioner, sa ajungi intr-un loc unde sa infigi steagul, alta e sa faci punctul ala accesibil, adica drumul pana la el (dus-intors) stationarea acolo pentru o perioada de timp sau definitiv sa fie repetabil si sustenabil. Hai sa-ti dau eu alta extrapolare: in ’68 puneam steagul pe Luna. Pana acum nu s-a mai dus nimeni sa construiasca ceva sustenabil langa el. Eu sunt un pic mai sceptic. Cred ca vom ajunge in timpul vietii noastre pe Marte (cand americanii ajungeau pe luna eu ma nasteam). Ca sa punem si acolo un steag. Nu stiu insa daca vom face baza pe luna in acest timp, cum multi viseaza sau anticipeaza. Omenirea abia a reusit sa mentina pe orbita ISS (dupa ce si-au dat mana toti pentru asta). Fiindca una e sa stapanesti ecuatiile care „iti arata” ca poti face ceva si alta e sa construiesti tehnologia. Deci despre intinderea in sistemul solar, ea poate fi realizata doar daca vom fi capabili sa gestionam propria planeta, astfel incat sa o facem pe ea mai intai sustenabila, apoi putem sa ne gandim la sistemul solar. Cat despre Alpha Centauri…… povesti…….
Istoria ne spune ca o societate/civilizatie nu se poate dezvolta la infinit
O civilizatie creste, se dezvolta si in final intra in colaps sau in regres
Exista chiar posibilitatea dispariției civilizatiei: sumerienii, persii, egiptenii, hititii, fenicienii, etc.
După un regres puternic exista conditiile sociologice pt crestere si dezvoltare
Orice dezvoltare puternica tehnologică produce de fapt un regres sociologic, pt ca te face sa obții mai usor cele trebuincioase satisfacerii instinctelor, în lipsa unui efort intelectual sau cu un efort mai redus
Spațiul nu este infinit
In antichitate pământul si marea păreau infinite
Astăzi stim ca nu e asa
Deplasarea pe distante mari in spatiu nu este rentabilă
Descoperirea Americii a avut ca temei gasirea unor rute mai scurte pt mărfurile (mirodenii, opiu, etc) Asiei pana in Evropa
Respectiv realizarea unui profit
In masura in care o națiune care explorează spațiul ar gasi pe luna, pe marte, sateliți sau asteroizi metale rare, in concentratie ridicata, la suprafata, ar fi posibilă si justificată o misiune de explorare si exploatare a acelor metale
Pe de alta parte, la mintea mea, propulsia pt a ajunge la alte planete si in afara sistemului solar nu poate fi decat electrică
Sursa de energie care poate genera suficienta energie este doar reactorul nuclear
Trebuie luat în calcul faptul ca la viteza mare si o bucata de piatra mica poate distruge nava cosmică – asa ca iti trebuie radare puternice de ordinul zecilor sau sutelor de MW
Si sisteme de arme care sa preintampine coliziune cu pietre sau alte obiecte cosmice
Atat timp cat ma pot gandi la un lucru inseamna ca acel lucru este posibil de realizat. Ramane doar sa descopar cum. Asa si cu calatoriile spatiale pe distante lungi de aute sau mii de ani lumina. George nu ai pomenit nimic de asazisele „gauri de vierme” sau de plierea spatiului ca si modalitate de a parcurge distante de ordinul zecilor de ani lumina intr-un timp relativ scurt.
N-am pomenit, deocamdata totul este toeretic, cel mai probabil exista dar n-avem nici o idee despre cum am putea sa realizam asa ceva.
In legatura cu tehnologiile de propulsare prin spatiu.Am vazut de ceva ani(3-4) un video pe Discovery Science(sau pe pagina lor de fb,nu mai stiu exact) unde explica cum am putea calatorii la viteze de peste 300 de mii de km/secunda(viteza luminii).Ar fi vorba de ceva accelerare bazata pe ceva frecvente si unde pe care le gasesti doar in spatiu.Deci,undeva acolo sus,exista niste particule sub-atomice care merg mai repede decat lumina.Atata stiu sa spun,am uitat exact ce a zis,plus ca nu stiam engleza asa de bine pe atunci.Ai putea sa cauti asta si de ce nu,sa faci un articol despre aceasta metoda de propulsie.
PS:poate o sa intrebati de ce zic de asta daca am uitat si nici nu vorbeam engleza fluent pe atunci.Ei bine,mi-a ramas videoclipul in cap. 🙂
Probabil era legat de materia neagra care se afla in apatiu si nu doar in spatiu
era vorba de tahioni cred, acele particule care accelereaza cand dau de materie, si pt care viteza minima e cea a luminii, parca
doar ca abia s-a demonstrat existenta lor, pana la o propulsie tahionica mai e foarte, foarte mult
Eu cred ca ne vom intinde peste tot prin spariu asta ne este in adn sa ne extindem ca specie si sa gasim locuri noi e din cauza curiozitari pe care o avem din nou in adn acu depinde de rabdare si timp
Lumea lui Asimov e în România. Capitala fără căldură, casele cu wc în fundul curții. Gări cfr fără wc, căldură apa…. Drumuri de pe vremea haiducilor. Și nu prostie e în România. Nici hoție(sau nu pumai). Şmecherie, prostitul altora spre binele proriu, lipsa griji pentru aproapele nostru, a umanismului sau a creștinismului. Dar sa lăsăm astea și sa privim stelele. Omul de când mergea în patru labe a descoperit portanța pământului și a început sa se miște. Apa o cunoștea dar sa meargă pe ea era o magie. Dar a făcut o și o mai face și azi pentru ca și apa oferă portanță(flotabilitate) pentru nave. Atunci omul visa sa zboare așa ca a descoperit ceea ce păsările foloseau:portanța aerului iar avioanele sunt ceva obișnuit. Și azi vedem de ezemplu ca informația ajunge ceva mai repede decât avioanele din București la Melbourne așa ca se poate. Iar în spațiul interstelar bineînțeles ca exista ,, ceva,, care sa asigure portanța navelor galactice a căror viteza va fi enorma. Stringurile vor propulsa ca niște elastice enorme navele și fiindcă vorbim de forte gravitaționale enorme se va întâmpla inversul a ceea ce se întâmplă în găurile negre. Acolo viteza lumini e oprita iar în cazul opus gravitația poate depăși viteza luminii, mă rog, nava aruncata de ,, praștia,, respectiva va depăși viteza luminii. Deci solutia este în ,, vidul,, cosmic care nu e chiar atât de vid.
Citisem de un fizician de origine mexicana, Alcumbier, care a demontrat matematic posibilitatea calatoriei la viteze relative mai mici decat la viteza luminii dar distantele uriase din spatiu ar putea fi strabatute in timp mai scurt decat o face lumina. De aici a aparut apoi teoria despre propulsia Alcumbier, dar din pacate necesita o cantitate enorma de energie, ceea ce deocamdata… nu se poate
Nu „Alcumbier”, ci Miguel Alcubierre. Nu cred ca e posibil sa construiesti asa ceva, din mai multe motive.
Parerea mea e ca o nava s-ar putea deplasa cu o viteza mai mare decat viteza luminii, daca ar putea muta spatiul din fata navei in spatele navei.
Insa cred ca mutarea spatiului ar fi posibila doar daca spatiul este discret (nu continuu).
@Tzupy: pai spatiul chiar e discret. dar ce legatura are?
un link bun: https://phys.org/news/2017-01-alcubierre-warp.html
Pana la urma, George se intreaba: putem sa disparem asa, netam -nesam, fara sa-i pese cuiva?
Da, si n-ar fi un lucru neobisnuit.
Avand in vedere extinctia Soarelui care va deveni o pitica alba, singura noatra sansa ar fi sa colonizam o alta planeta.
Cine va coloniza alta planeta?
America, Rusia, EU? In mod normal, intreaga Terra, adica, daca toti vom reusi sa traim impreuna 🙂
Nu-i usor. „It is the nature of intelligent life to destroy others” 🙂
https://en.wikipedia.org/wiki/Fermi_paradox
Dar sa zicem ca reusim sa trecem peste acest hop. Poate in acest moment cei care sunt amatori de filme cu extraterestri care ne ataca, vor realiza cat de imbecile sunt acestea.
De ce nu comunicam cu alte civilizatii?
-ori civilizatia lor este in stadiu infantil
-ori este extrem de dezvoltata si noi nu intelem semnalele transmise
-ori nu exista
Ca fapt divers, noi nu am reusit sa comunicam cu delfinii, care sunt mamifere inteligente 🙂
In opinia mea, civilizatia umana, la cest moment, este intr-o stare precara de a comunica cu a alte, presupuse, civilizatii.
V-ati intrebat de cand comunicam wireless 🙂
Heh, nu ma lua cu Paradoxul Fermi, ca sunt multe explicatii pentru el:
https://www.youtube.com/watch?v=ZlgyxQJHHcY&list=PLIIOUpOge0LuzO1f6z-sCZFawM_xiMHCD
Recomand rabdare.
Nimic nu e veșnic și chiar Pământul are un ciclu de viață și Soarele la fel. Nu sunt convins că după o eventuală extincție prematură a civilizației umane o altă civilizație va mai avea timp să renască, să se dezvolte și să reușească să cucerească Universul. Mingea e la noi. Nu sunt convins că nu a existat o altă civilizație înaintea noastră care a dat deja greș, ar exista ceva semne… Caz în care probabil meciul e deja pierdut și pt noi.
Este viteza luminii cea mai mare viteza din Univers sau…cea mai mica?
Nu radeti!
Neofitul in ale fizicii – adica io – va propune (pentru a cata oara?) acelasi subiect.
E=mc²
…unde E este energia sistemului, m este masa sa, iar c este viteza luminii în vid.
Problema insa este … c² !
De ce …c² ? Cum este asa ceva posibil in aceasta formula daca (suntem invatati de mici) „c” este maximum…maximorum?
Bineinteles ca formula E=mc² este…”incompleta”. Adica mai are un element definitoriu, numit „γ” (gamma) : https://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz_factor
https://i.imgur.com/epOnwXR.png
Unde v este Velocitatea, m0 este Masa Rest (masa inertiala a unui obiect fata de un observator) si γ este Factorul Lorentz .
Adica…E=mc² …doar daca γ=1 (sper ca nu gresesc)!
Iata pe cineva care explica mai bine de ce E=mc² e…”gresita”! 🙂 Nu este „gresita”, dar intelegeti explicatia:
Asa ca va intreb din nou?
Este viteza luminii (intregului spectru electromagnetic) cea mai mica sau cea mai mare viteza posibila?
Daca ne uitam la Spectrul Electromagnetic observam ca pentru timpul de 1 secunda, distanta de aproximativ 300 000 km dintre doua puncte (sa le numim A si B) este…diferita in functie de unda!
Nu exista „cea mai scurta distanta…lineara…dintre punctele A si B”, ci exista „serpuiri” mai mici sau mai mari ale particulei/undei:
– Raze Gamma,
– Raze-X,
– ultraviolete,
– lumina vizibila,
– infrarosu,
– terahertz,
– microunde,
– unde radio.
Adica variatii intre 1 picometru (10 la puterea 12 parte dintr-un metru) si „monstruasa” 100 000 km (Frecventa Extrem de Joasa).
Deci nu avem in nici un caz „o linie dreapta intre punctele A si B”! Distanta parcursa insa intr-o secunda de toate aceste elemente ale spectrului electromagnetic.
Concluziea mea tampita, de ciumeg-zero-barat in ale fizicii: viteza luminii „c” este cea mai mica viteza, iar „c²” este cea mai mare!
„Paradigm shift!”
O explicatie si mai simpla pentru problema mea creatza: care este viteza unui automobil aflat in repaus?
Daca ziceti „0 km/h” sau „0 mile pe ora” atunci ganditi-va ca fiecare componenta a automobilului (cauciucuri, sasiu, motor, benzina ,etc…) e facuta din atomi aflati in miscare! Si asfaltul la fel! Si planeta Pamant!…etc…
Deci nu exista un „0” (ZERO) per se! Pentru ca totul se afla in miscare, chiar daca ochii nostri nu percep atomii in miscare! Matematic/fizic vorbind, nu exista…Viteza Zero!
Sau poate ca „Viteza Zero” exista…si este…”c”! Viteza Minima! (in momentul t1 – momentul reducerii maxime a vitezei unei particule/unde…devenind o constanta).
Si atunci „c²” este Viteza Maxima (in momentul t0 – momentul initial al „transformarii materiei in energie”)!
Aberez si eu…”treat me like a tourist”.
Addendum, problema explicata printr-o imagine:
https://i.imgur.com/oR2DVlo.png
Varianta 1 (pe care mi-o asum):
– linia dreapta rosie dintre punctele A si B reprezinta distanta de aproximativ 300 000 km si este parcursa in 1 secunda (viteza luminii „c”)
– linia unduitoare albastra dintre punctele A si B reprezinta distanta mai mare de 300 000 km si este parcursa tot in 1 secunda, deci viteza este mai mare decat „c”, maximul fiind „c²”.
Varianta 2 (cea predata in fizica actuala):
– linia unduitoare albastra dintre punctele A si B reprezinta distata de aproximativ 300 000 km si este parcursa in 1 secunda (Frecventa Extrem de Joasa), deci este viteza luminii „c”;
– linia dreapta rosie dintre punctele A si B reprezinta distanta mai mica de aproximativ 300 000 km si este parcursa tot in 1 secunda (Raze Gamma), deci este cam tot o unda imperceptibila nicidecum dreapta si distanta e de aproximativ…Zero.
Care-i cea corecta?
#Razvan. N-am inteles mare lucru, dar sunt si foarte obosit, chestia e ca viteza si viteza luminii sunt doua chestii diferite in fizica: viteza relativa a unui obiect se masoara fata de un alt obiect. O masina stationara nu are viteza fata de Pamant, dar are diferite viteze fata de luna, stele etc. Viteza luminii este independanta de factori de referinta si este 300 mii km/s in spatiu. Adica daca tu te-ai deplasa, in spatiu, cu 50 mii de km/s viteza luminii masurata la bordul navei tale ar fi tot de 300 mii de km/s fiind constanta fata de orice punct de referinta.
Sincer nu mai tin minte care este conotatia fizica a patratului vitezei luminii in faimoasa ecuatie, dar are o astfel de conotatie.
Lumina poate fi curbata doar in prezenta campului gravitational. Este un efect care nu mai stiu cum ii zice.
Dar este un postulat care spune ca lumina se propaga in linie dreapta, iar viteza ei nu poate fi depasita deoarece masa devine infinita cand corpul este accelerat spre viteza luminii, ca sa ma exprim asa.
Nu sunt sigur ca inteleg corect ce spui dar ma aventurez cu un comentariu. Viteza luminii nu poate fi depasita. Daca cumva distanta din formula este problema, atunci este afectat timpul. Daca o nava se deplaseaza cu viteza luminii fata de o referinta (planeta?)iar in interiorul navei cineva calatoreste cu o viteza uriasa, asta nu inseamna ca va calatori cu viteza mai mare decat cea a luminii fata de referinta/planeta. Va interveni modificarea timpului care se va scurge mai greu pentru cel din nava fata de cineva din punctul de referinta. Extrapoland, daca apoi persoana se intoarce pe planeta Va constata ca acolo a trecut mai mult timp decat pe nava.
PS: daca am discutat despre maximum, poate merita amintit ca aceasta este valorea maxima ce pote fi atinsa de lumina in cazul propagarii in mediul ideal (vid). Altfel lumina calatoreste cu viteze ridicol de mici: in interiorul sorilor se misca mai incet ca melcul ?. Putem mentiona si gravitatia care poate opri deplasarea luminii, din cate stiu eu acesta fiind cazul extrem ?
De ce presupui ca ar putea cineva (sau poate „ceva”) inauntrul unei nave ce se deplaseaza cu viteza luminii „fata de planeta X”..ar putea calatori cu o alta viteza?
E vreo metoda – macar teoretica – de a crea o „bula de protectie” care sa permita acest lucru?
Daca nava se indeparteaza de Terra cu aproape viteza luminii, cineva poate sa se deplaseze inauntrul ei, de la spate catre fata (deci pe aceeasi directie ca si nava), nimeni nu-l impiedica. Pentru acel cineva nava e fixa, iar el se misca cu (sa zicem) 30 km/h (adica alearga chair tare). Dar fata de Terra nu va depasi viteza luminii (cumuland viteza sa cu cea a navei); pentru cineva de pe Terra acea persona va parea ca alearga f incet, in reluare. Ideea se poate duce mai departe, daca nava aprinde o lanterna frontala sa zicem, pentru cei de pe Terra va parea ca fascicolul de lumina se misca aproape odata cu nava, departandu-se f incet de ea. Si pentru ca aceasta viteza maxima e aceeasi in toate directiile, desi fascicolul se misca inainte pe directia navei, pentru cel de pe Terra (la care lumina ajunge calatorind in directia opusa deplasarii navei) va parea o poza “nemiscata” in raport cu nava (atat lumina cat si nava miscandu-se la fel.
Singurul lucru care poate afecta aceasta “perceptie” este dilatarea spatiului, bunaoara asta e motivul pentru care vedem negru pe cer noaptea. In mod normal numarul stelelor si deplasarea luminii ar face sa vedem lumina in toate directiile, doar ca lumina de la stelele indepartate inca nu a ajuns la noi, si nici ju va ajunge datorita expasiunii universului. O sa mai caut astfel de paradoxuri cand o sa am net sau laptop . Acum scriu doar din ce imi aduc aminte sau conforn intelegerii mele.
Nu, domnule, viteza nu se aduna si nici nu se scade cand este vorba de viteza luminii.
De aceea este foarte greu de inteles de ce la asemenea viteze nu se aplica legile lui Newton.
Exista o specie, numita tahioni care se estimeaza ca depaseste viteza luminii, lucru greu de demonstrat.
Transformarile lui Loretz sunt demonstrate in fel si chip chiar folosindu-se calculul tensorial.Deci, nu cred ca mai este ceva de demonstrat, cel putin deocamdata.
@Răzvan
A și B fiind punctele terminale viteza cu care cele două mobile parcurg distanța este aceiași , adica :
-primul mobil ( pe linia roșie ) are 300000km/secundă deci parcurge o secundă A –> B
– al doilea mobil ( linia albastră ) fiind lumina însăși, se deplasează tot pe traiectoria roșie ( așa se propagă lumina din cîte știu toți fizicienii pînă astăzi )
Traiectoria albastră la care vă referiți , este ipoteza cea mai probabilă despre natura modului de alcătuire a undei luminoase și nu cum credeți dumneavoastră greșit , a modului în care lumina se propagă.
Rezultanta n-dimensională a vectorului de lumină compusă și proiectată într-un plan bidimensional este o linie dreaptă.
Cît despre ce se predă în școlile de astăzi în clasele primare, este doar un factor de flexibilizare a creierului pentru toți și un semn mare de întrebare pentru cei cu un IQ ridicat, semn de ăntrebare la care vor primi un răapuns mulțumitor doar în învățămîntul superior.
Grămada de ipoteze SF dinaintea dumneavoastră nu merită răspuns și nici măcar atenție .
O afirmație care mi s-a părut amuzantă a fost în legătură cu ” unitatea cantitativa a unei masuri= mărimea „. Va reproduc :
” Concluziea mea tampita, de ciumeg-zero-barat in ale fizicii: viteza luminii “c” este cea mai mica viteza, iar “c²” este cea mai mare! ”
Vă pun și eu o întrebare mult, mult mai simplă tot cu un interval dintre A și B.
De data aceasta reprezintă o distanță de 1 mm.
Dacă împărțim intervalul in 2 obținem 0,5mm, continuînd 0,025, 0,00125, ș.a.m.d. putem ajunge la o infinitate de infinituri „mici”.
In acest caz un infinit mic ridicat la pătrat devine un simplu infinit mare ( fiindcă luînd încet din aproape în aproape operațiile asta rezultă.)
De ce nu ar fi mai mare C ridicat la cub sau la puterea a patra ș.a.m.d. ? Este evident mai mare .
Se știe astăzi că energia informațională ( de exemplu ) este conservată mult mai bine dacă este rezultatul produsului a două mărimi dinamice, și că operațiile de adunare/scădere pierd informația energetică.
Tocmai din această cauza Einstein a exprimat energia ca produs al masei unui foton ce se deplasează cu viteza luminii ( nu la patrat ci simplu c ).
Pentru a ne imagina ce energie ar fi necesară pentru deplasarea in asemenea conditii a fotonului a introdus c la patrat, din care a rezultat ulterior in teoria relativității generalizate atit contracția cit ți dilatarea timpului si a spațiului, de data aceasta in condiții specifice de cîmp.
Mii de scuze pentru timpul meu pierdut.
nu viteza e problema. ci capacitatea de a indoi spatiul … ce zici de asta ? 🙂 if you can bend your reality chiar ca devenim cu toti turisti.
The Spoon….
Ek reprezinta o energie cuantificata. Formula pare sa semene cu deplasarea unei particule (probabil eletron) la viteze relativiste.
„velocitatea”? Formula in cauza este celebra (E=mc^2) si da este voit scrisa „gresit”. Formula de fapt este E=/\m*c^2=(m-mo)*c^2, adicatelea pe romaneste, energia cinetica E este egala cu produsul dintre variatia masei (diferenta dintre masa „de miscare” m si masa „de repaus” mindice zero -> mo) si viteza luminii c la patrat (c^2). E prin fizica de a 12-a din cate imi amintesc…
am ajuns pe lunâ.
https://adevarul.ro/locale/constanta/steagul-romaniei-purtat-primii-oameni-pasit-luna-misiunea-apollo-11-avut-romani-1_5c2f410bdf52022f75385e0e/index.html
Multumim pentru articol George!
Angoasa ta legata de viitorul omenirii, progresul actual si neclaritatea prioritatilor este omniprezenta in literatura legata de Cosmos (de la DeGrasse, Hawking, Sagan, Sobel, poate chiar Bryson sau Krauss). Toti aduc in discutie circumstantele existentei noastre, unde suntem si incotro ne indreptam, scopul eforturilor viitoare, inutilitatea si risipa unor activitati. Bine ai venit n club ?
Punctual legat de metoda fizica de deplasare, cred ca totul e legat de nivelul civilizatiei noastre. Kardashev spune ca totul se leaga de energia folosita :gradul 1 inseamna o civilizatie care gestioneaza energia localadisponibila pe planeta, 2 inseamna energia din sistemul solar (soare minereuri exoplanetare etc), samd. Unii au divizat nivelul 1 functie de gradul nostru de participare ( 1a energie disponibila ce trebuie mprumutata foc, termala , 1b energie ce trebuie generata/declansata : fuziune, fisiune etc). Altii functie de disponibilitate si cantitate ( de la cea limitata la cea regenerabila pana ma cea in cantitati imposibil de consumat : solara, gravitatie, antimaterie). Eu cred ca ce spui tu (metoda de propulsie) se leaga de acest nivel al civilizatiei. Iar asta inseamna ca nu vom vedea o revolutie ci o evolutie. Asadar sunt din cei care spun unde suntem, cat de “avansati”, care sunt limitele si care e nivelul urmator.
Consideratii personale: pentru moment expansiunea in propriul sistem ar fi suficienta pentru salvare. Propulsia o vom rezolva dar sunt si alte probleme ale noului camin la care nu stiu ce solutii avem (cum ar fi magnetosfera celui mai accesibil camin, atmosfera caminului cel mai favorabil energetic si cam atat din zona “Goldilocks”, lipsa de informatii despre Titan, Europa etc).
Nu trebuie sa fim pesimisti. Cercetarea evolueaza ACCELERAT ceea ce trebuie sa ne dea sperante. Factorii cu potential declansator al extinctiei ( arme, clima) au o evolutie inconstanta sau liniara . Deci sperante sunt.
Cred ca decaderea civilizatiei este pericolul real. Se pote intampla, este fulgeratoare, poate fi declansta de un mic amanunt ( criza energetica? politiac? Etc), si e greu de controlat/combatut. Dar regresia civilizatiei poate aduce si intarzierea extinctiei.
Concluzia mea (pentru mine, nu tin sa fie impartasita): ochii pe SpaceX, ESA , DeGrasse etc pentru ca drumul spre viitor trece pe acolo. Sentimentul ca batem pasul pe loc e doar perceptie (data de scurgerea propriei vieti si de faptul ca citim mai repede decat scriu cercetatorii), pentru ca altfel se cerceteaza si descoper din ce in ce mai mult si mai repede.
Poate un supervulcan gen Toba – ca in urma cu vreo 75 000 de ani – ne da un sut de amanare a inevitabilului si ne mai rareste cozile de pe Valea Prahovei fara sa ne simtim vinovati ca am facut-o chiar noi in urma unui razboi atomic…
Avem unul in SUA si nu e Toba. E YELLOWSTONE. unul care nu a mai erupt de 650000 de ani. Si trebuia sa erupa cam acum 150000. Penultima extictie a fost data de o caldera din siberia.
Krakatoa a cam marait recent pe la sfarsitul lui 2018 (s-a lasat cu morti in inundatiile din Indonezia) incat a facut si pe Etna sa stranute…
Da. Sau supercaldera din Ontario-Quebec. Sau o pandemie mai agresiva decat cea “Spaniola”. Sau ghinionul unei nove apropiate, sau raze gamma. Sunt multe scenarii de cosmar. Din pacate nu este nevoie ca toti oamenii sa moara intr-un mega cataclism ; este suficienta chiar si o eruptie mai mica care sa produca regresul civilizatiei asa cum o stim. Un scenariu cu un an de intuneric, dezastrul florei etc este suficient.
Pentru moment totusi cred ca sunt posibile dar nu neaparat probabile.
– Matematic/fizic vorbind exista viteza zero pentru ca mereu ne raportam in functie de un sistem de referinta.
– E=mc² este celebrata pentru ca a „legat” idea de masa si energie (in repaus / sistemul propriu de referinta a unei particule -> adica pui particula in cauza in centrul sistemului de referinta). Orice om care a trecut prin cursuri de fizica la universitate stie formula completa.
– Fotonul, pentru ca are masa zero nu are sens (nu exista) in repaus. Este cum ai spune ca vidul perfect este compus de fotonii in repaus care au momentul/energia zero. Si? OK, poti, dar nu ajuta cu nimic sa spui ca 0=0 (nimic este egal cu nimic).
– Ai pus un link la factorul Lorentz… citeste complet invarianta Lorentz (relativitatea speciala). c este viteza maxima de propagara a informatiei. Nu conteaza valoarea (c=299792458 m/s), conteaza ca exista un maxim ce poate fi atins numai de particule fara masa (precum fotonii; particulele cu masa ar avea nevoie de o energie infinita sa atinga viteza c). Inca ceva, numele de viteza luminii pentru c este impropriu, pentru ca lumina se propaga mai incet intr-un mediu. Dar s-a incetatenit denumirea… dar c este c indiferent de viteza luminii intr-un mediu.
– Ca o comparatie, in relativitatea clasica (a lui Galilei ce guverneaza mecanica clasica) c este infinit. Deci viteza de propagare a informatiei intre doua puncte aflate la o distanta arbitrar de mare (dar finita) este instantanee. Cum informatia este propagata (quantic) prin intermediul fotonilor, gluonilor, etc. in functie de tipul interactiilor considerate iar mecanica clasica nu poate descrie fotonii (ca pachet the radiatie electromagnetica), inseamna ca mecanica clasica este doar o approximatie (dar asta erea stiut pe la sfarsitul anilor 1800).
– Astazo, modelul standard este bine inteles is validat, iar identificarea bozonul Higgs nu a reusit decat sa confirme acest lucru (nu s-a descoperit nimic neasteptat; multi oameni de stiinta sunt tristi din acest motiv pentru ca sperau la ceva mai mult). Situatia de astazi in stiinta nu este comparabila cu cea de acum cateava sute de ani (unde experimentele ghidau teoria). Astazi avem teori ce nu pot fi validate experimental…
– In privinta articolului, fara suparare, nu am gasit nimic corect din cea ce am citit. Mai bine nu scrie lucruri care dezinformeaza. Rezuma-te la ce sti.
[Nu am incercat sa corectez ortografia, sunt sigur ca sunt multe greseli]
Ce anume este incorect?!
Mai bine nu scrie lucruri care dezinformeaza. Rezuma-te la ce sti.
[Nu am incercat sa corectez ortografia, sunt sigur ca sunt multe greseli]
🙂
Articolul lui George nu dezinformează. Reflectă realitatea. Care e un duș rece pentru visele și speranțele pe care toți le-am avut.
Scuze nu ma pricep insa cica energia dezvoltata de un proiectil este data de formula masa*viteza²/2 …..
Inginerul din Imperiul Roman nu a ajuns pe luna. Gaterele lui cu soldați puteau impune respectul pe mare și in bătaia săgeților și a catapultelor.
In epoca noastră am ajuns pe Luna!
Ce folos? Acum avem vectori atomici care pot împrăștia distrugerea și moartea peste tot.
Pentru pasionati, recomand clipurile youtube https://www.youtube.com/channel/UCZFipeZtQM5CKUjx6grh54g
Simpatic articol …culmea ca de vreo 3-4 zile tot la sf-uri cu teleportari si in universuri paralele ma uit . Ninsoarea asta face pofta de meditatie si poezie sau povesti la gura sobei .
Apropo de povesti , in basme ,indifferent de natie sau de timp peste tot apare al naibii cate un cal care poate sa mearga ba cu viteza vantului , ba a gandului …in atatea basme a aparut ca oamenii din vremuri indepartate se pusera pe meditatii de genul teleportarii mentale sau a dedublarii .
Inca se mai practica prin ceva manastiri si varfuri de munte unde-i mai rarefiat aeru si te simti mai aproape de cosmos , desi fizica quantica […] si tehnologia binara incep sa inlocuiasca cu destul de mult avant vechile metehne ale omului de a fi oriunde in acelas timp in ale meditatiei care tre sa recunoastem ca ia cam multi timp sa depasesti gurrul …n-o poti primi maine prin posta ca aipfuoanu ‘
Insa chiar si pt. telefonie [clasica sau moderna ]a fost nevoie de cineva care sa gineasca procedeul
Mai degraba cred ca in primul rand ar fi nevoie sa dezvoltam mijloace de studiere mai amanuntita a ceea ce ne inconjoara de la micro la macro univers stiind ca in mare parte tehnologia dezvoltata in ultimii ani are niste limitari fizice sau temporale .
Intr-o vreme imi placea ideea unei arhive cosmologice pe care accesand-o s-ar putea ajunge la o cunoastere mai evoluata . Nu ma gandesc neaparat la genul de arhiva fizica cu carti ci la una mai degraba chimica sau spectrala sau pe lungimi de unda ori mentala [who knows …?] Ok , si cand ar fi posibila accesarea unei pastille de genul asta de informative cam ce nevoie ar mai fi sa te deplasezi musai cu corpul si cu catel-purcel musai musai intr-o ditai rachetoaca degradabila cand deplasarea asta ar costa o enormitate la nivelul actual de cunoastere ?
Pana la urma in afara de cateva iesiri de plesir egotic cu costuri enorme pana pe ceva planete invecinate pe care sa le stoarcem de oarseceva resurse si eventual sa creem ceva micro-bioclimate care sa dea speranta ca om putea cultiva prazu’ pe marte la de mii de ori mai scump decat pe pamant ,poate alte perspective ar fi probabil prioritare . …Poate o mai buna cunoastere a functionarii sistemului ”tera ”sau poate chiar solar [daca posibilitatea vietii depinde si de dansul ] ca daca nu stiim ce ne face sa supravietuim aici cu siguranta nu o sa ne putem nici adapta dar nici teraforma potentiale victime ale avantului pamantean pionieresc si colonizator , poi sondarea cat mai in profunzime pe diverse planuri si lungimi de unda a universului de la cunoscut la necunosut ca de undeva tot o iesi oarsceva idee de a merge inainte .
Si nu in ultimul rand ,poate,pana una alta … bine ar fi sa mai salvam si balenele si padurile ori sa mai reconvertim gunoiul in ceva utilizabil ca mai degraba gunoiu’ nostrum creste exponential cu cresterea demografica si cu alterarea [mai naspa decat scaderea ] resurselor de hrana … In definitive pare mai accesibila si ieftina deocamdata controlarea cresterii demografice decat cautarea de planete unde sa ne imburdam pe cand ne inmulltiram prea mult … poi mai putem sa si visam ca e posibila deplasarea in afara daca si stomacu-I plin si mintea zburdalnica …
Desi mie mai degraba mi se pare mai degraba un soi de apatie sau de nepasare anti -pro politicalycorectness starea asta tehnologizata si cinematronica de secol 21 decat una vizionara cam cum era acu vreu secol jumate cand sareau descoperirile ca iepurii …o fi tinand poate si de oaresce faze ale planetei sau a mentalului ca cica ne deplasam in spirala [ca system solar in parte si apendice al galaxiei in alta ] si nu ciclic prin univers
Noi ca civilizatie (specie) suntem in criza de timp, inca n-o simtim pe pielea noastra dar ea exista.
Suprapopularea vine peste noi si accelereaza.
Pe de o parte avem o crestere a duratei de viata, dar pt a sustine economic o populatie care traieste mai mult (un nr mai mare de batrani) este necesar ca numarul de tineri sa creasca (pt a pastra raportul intre cei care muncesc si cei care s-au retras), ori acest lucru duce la o spirala a cresterii populatiei, care crestere pune presiune pe resurse, degradeaza mediul.
Degradarea mediului aduce si ea probleme politice si economice crunte.
Deocamdata stam bine, dar peste o suta de ani am putea sa ramanem fara reurse pt cercetarea fundamentala, fara resurse pt explorarea cosmosului, politica poate deveni una foarte populista etc.
De aici poate si pesimismul meu. Nu vad solutia.
PS Sigur ca economia se automatizeaza, urmeaza IA, dar si aici sunt probleme mari, populatia la nivel global tot creste, si multi oameni nu-si mai gasesc locul intr-o societate tot mai tehnicizata.
Da , problema cresterii populatiei e reala , as zice ca deja se cam simte pe pielea noastra chiar daca inca nu doare , si desi metode de a o stopa in mod pasnic ar fi intervin niste probleme de morala sau de selectie la care foarte multi dintre decidenti nu prea vor sa-si assume raspunderea [in afara de extremisti care oricum nu propun o solutii coerente sau practice la nivel global ]
Pana la urma totusi aceasta problema ar cam trebui pusa probabil mai acut si nu doar la nivelul tarilor industrializate,care chiar sufera de pierdere serioasa demografica importand din alte zone oameni [pe care nu-I poate adapta modului de trai propriu ] ci la un nivel global si probabil asta va fi in cele din urma orientarea ideologica a secolului .
Baiul , as zice, e ca deocamdata se constata dar se prefera starea de repaus sau chiar de ignorare si se judeca in mare masura sub influenta unei mentalitati tribale .
Degeaba in unele parti se incearca metode alternative daca alte parti merg pe metode clasice care altereaza la nivel global …pana la urma singurul lucru pe care-l observ la nivel global e alterarea si incercarea de stapanire,tehnologizata sau nu .
Chiar si cand s-a incercat o asazisa politica globala consecinta a fost tot alterarea tocmai datorita mentalitatii tribale care inca functioneaza la nivelul preluarii cu forta sau ocuparii de teritorii sau persoane in defavoarea colaborarii . Deci tot o teorie care a pornit ok dar a ajuns undeva in zona utopica sau mai rau a ideologiilor de masa care au nascut monstruozitatile secolului trecut .
Chiar si metoda plecarii undeva in spatiu [ori spectrul IA ] nu este la ora asta decat, in majoritatea fictiunilor , tot o prelungire a acestei mentalitati care sub umbrella explorarii pana la urma tot la metoda ocuparii sau colonizarii fizice ajunge . .Si la nivelul proiectiei unor entitati superevoluate capabile de a strabate distante cosmice pana la urma tot spre colonizare fizica trage subiectul …chiar daca sunt efecte fainute de pac pac cu nave .
Si in cazul asta clar ca ar trebui usor lucrat la mecanismele mentalitatilor de cooperare ori de consens mai de bun simt indreptat mult mai mult pe protejare ,conservare si distribuire a resurselor ,daca se doreste un avans mai puternic , si explorari viitoare pe undeva prin univers .
Daca am privi si ajungerea pe Luna din prisma luptei intre 2 blocuri de putere , fara sa mai luam in considerare si inceputurile din ww2 , se poate observa ca desi este o realizare extraordinara , resursele pierdute in lupta asta de putere care a dus si la programul spatial undeva si in sensul umflarii muschilor ca cine trimite racheta mai sus , a consumat cam multicel …
Ca si competitive intre firme si individualitati se poate obseva ca se ajunge la un progress dar ca si competitive intre mentalitati si blocuri de putere ideologice si sau comerciale in ultima vreme ,din pacate ,resursele consumate sunt cam mari si neeficiente sufficient ,pt. saltul produs deocamdata
Eu mereu am dat vina pe chinezi si indieni pentru suprapopulare,Astia impreuna au vreo 2,7 sau 2,8 miliarde cred, bat la 3 miliarde in curand, adica cam 40% din populatia globului.La fel si cu musulmanii,astia stiu doar de la 4 copii in sus.De ce sa suferim noi restu pentru neanderthals astia si implicit planeta?!
De ce urcam pe munti cu rucsac de 20 de kg. pe ploaie sau pe zapada? Mergem acolo sa cautam aur, bani, mincare, sau ce? Nu, mergem doar pt ca ne place, ca sa ne aratam noua ca putem, ca e posibil sau la limita imposibilului, sa descoperim locuri noi, INUTILE.
Asa e si cu stiinta, cu cercetarea, daca aceasta s-ar concentra doar in a asigura hrana, energie, de a cauta pietre pretioase pe Marte atunci s-a pierdut. Stiinta e un fel de arta, de literatura sf ceva mai concreta, de amuzament la un nivel superior, nu stim unde ne duce, nu stim daca ne duce undeva, nu stim si nici nu vream sa stim
Cam SF.
Nu ma intelegeti gresit – ador SF ul (chiar ma „droghez” cu SF) INSA e un insa …..
Mda. Termen .. timp.. samd.
Pana cand Soarele se4 va transforma intr-o pitica labva … Pamantul va disparea (dintai Soarele va deveni o giganta rosie care se va extinde nitel mai departe decat orbita Pamantului). Da mia dureaza vreo 5-6 miliarde de ani. Specia umana nu va dura chiar atat de mult … si in definitiv se fac extrapolari ca peste 4 mild de ani pe Pamant nu vor putea exista decat unicelulare (bacterii nu telefoane!)
Deci timp ar fi .. ceva de genul sub un milion de ani …..
Insa este vorba despre tehnologii .. Ce se va descoperi si cand – dati cu incredfere telefon la sf Petru. Poa Pantocratoru are un plan … poate.
Altfel nu se stie..
Ce putem stii este ca pana azi nimeni nu a reusit alt motor decat ala chimic . Nu ma luati cu secretu, conspiratii samd . Caci dacas o tara Ț ar avea asa ceva s-ar vedea iute … si ar explica alorlate tari „si de acu fiti copii cuminti si jucati-va frumos in groapa de nisip” …..
A da. GMT face o comparatie cu galerele romane si navele cosmice.
Scuze tizule insa il creditezi pe Cristoforo/Cristóbal cu cunostinte de tehnoca navala. Ntz. Nu a inventat nimic ptr simplu fapt ca era CARTOGRAF.
Caravela , nava care a cucerit oceanele era … era opera nu stiu cui. Nimeni nu stie. Istoria cu I nu a retinut numele maragozului ci doar ca Henric Navigatorul a finantat constrictia caravelelor …..
Dar , caravela era high tech daca o comprama cu navele imperiului Roman.
Si in cadrul aceleiasi „TEHNOLOGII” a lemnului, de la primiele monoxile pana la , sa zicem „briucl” Mircea sunt milenii de evolutie.
Si caraverla era deja depasita atunci cand a aprut primul indianamen (corabie folosita ptr comertul cu India. Pana la inianamen aveai motive sa crezi cva ajungi viu in India,, nu insa ca si te intorci in Anglia, OLanda sau Franta – mortalitate de cca 30%) .
Si titusi apogeul lemnului si a velei se atinge dupa 1840, dupa aparitia clipperului…
Adica voi a zice ca progresul tehnologic este o cestie greu de estimat ….
Ce este mai neplacut .. este fapatul ca progreseletehnologie au „etape” si sa nu uitam – dewscoperieile , adica marile „revolutii” sunt cestiuni imponderabile (si de nexplicat – de ce latino americanii nu au folosit roata? De ce aceiasi au ramas tributari uneltelor de piatra pana la aparitia spaniolilor? Sau de ce africanii nu au folosit roata? Ca de vazut o vazusera si la carele de lupta egiptene!!!)
E .. si asta ma face sa imi aduc aminte ca,totusi, „tehnologia” litica a cunoscut o perioada de stganare de vreo 700.000 ani , la minim!!!
Da poa o sa ne ajunga 100 de milenii…
Putin optimism nu ar strica, mai ales daca ne gandim cat de improbabila este existenta vietii si aparitia homo sapiens pe Terra/Geea. Pur si simplu reprezentam un accident extrem de improbabil si traim de la bun inceput (?) „on borrowed time”. Sa vedem si partea plina a paharului! Omul a fost de la bun inceput intr-o cursa „contra cronometru” cu vitregiile care-i puneau in pericol existenta: lipsa hranei, lipsa caldurii, lipsa mijloacelor de aparare impotriva fiarelor, impotriva semenilor dusmanosi, impotriva bolilor, impotriva inundatiilor, impotriva cutremurelor, impotriva asteroizilor, etc. Pe unele le-a rezolvat, de bine de rau, pe altele le-a rezolvat doar partial iar pentru altele inca se scarpina in cap sa gaseasca solutii viabile. De remarcat si viteza din ce in ce mai mare cu care solutioneaza problemele intampinate, consecinta a acumularilor anterioare si evolutiei speciei. Un capitol aparte il reprezinta „nebunia autoanihilarii”, aparuta atunci cand viteza descoperirilor stiintifice a devenit mult prea mare pentru ritmul evolutia constiintei umane. Nu o mai lungesc si concluzionez abrupt: pana acum am avut noroc deci de unde pesimismul?
Nu o sa arunc cu rosii in stanga si dreapta pentru ca nu sunt nici eu fizician cu nobelu’ la cingatoare asa ca prefer sa propun un site pentru amatorii de „fringe science” si ceva SF in materie de propulsie spatiala:
https://tauzero.aero/making-progress/propulsion-ideas/
Pentru amatorii de hard SF „Scara lui Schild” de Greg Egan propune cateva idei despre evolutie, deplasarea in spatiu, cosmogonie, s.a care merita rumegate.
O combinatie intre reactor nuclear pentru accelerare si vant solar pentru aanduranta
Despre centura de radiații Van Aleen nimic? Cum trecem de ea? Pentru că se pare că, deocamdată nu se poate…
Pe bune?
De ce?
https://www.stiintaonline.ro/scutul-magnetic-al-pamantului-si-centurile-de-radiatii-van-allen/
”Atunci când acestea au fost descoperite nu se cunoşteau multe detalii despre ele, astfel încât au stârnit un interes deosebit. În prezent, cunoaşterea în detaliu a caracteristicilor acestora este crucială din moment ce ele reprezintă un pericol la adresa sateliţilor artificiali pe care se bazează atât de mult societatea noastră. De asemenea, centurile de radiaţii Van Allen reprezintă o ameninţare pentru astronauţii aflaţi pe orbită în jurul Pământului.”
De asta e bine uneori să nu știi prea multe!
Dacă cei de pe Apollo ar fi știut de centură, nu ar mai fi aselenizat niciodată….?
Reprezinta un pericol doar daca satelitii isi fac veacul in acea zona. Altfel, pot cauza doar interferente.
Pwntru oameni sint periculoase doar daca ei ramin o perioada prea mare in zona – de exemplu au orbita in zona lor. Este motivul pentru care ISS are orbita sub ele.
Cosmonautii din programul Apollo stiau de ele. Au avut fiecare cateva dozimetre in costum pentru a determina cantitatea de radiatii la care au fost expusi. Se minimizeaza riscul expunerii trecind prin ele la o latitudine mai mare si printr-o zona a lor in care exista mai putine particule incarcate.
Man, aia de pe Apollo ce au facut?….. 18 oameni si nu am auzit sa fi murit cand au intrat in centuri.
Daaaar, daca insisti:
http://www.tethers.com/HiVOLT.html
Impamintare la centurile van Allen?
Din principiu, pare mai degraba un fel de suflanta de frunze, care in loc de frunze sufla particulele captive in centuri.
Fiindca sunt lenes, citez de pe wiki:
„High Voltage Orbiting Long Tether, or HiVOLT, is a concept proposed by Russian physicist V. V. Danilov and further refined by Robert P. Hoyt and Robert L. Forward for draining and removing the radiation fields of the Van Allen radiation belts that surround the Earth. A proposed configuration consists of a system of five 100 km long conducting tethers deployed from satellites, and charged to a large voltage. This would cause charged particles that encounter the tethers to have their pitch angle changed; thus, over time, dissolving the inner belts. Hoyt and Forward’s company, Tethers Unlimited, performed a preliminary analysis simulation in 2011, and produced a chart depicting a theoretical radiation flux reduction, to less than 1% of current levels within two months for the inner belts that threaten LEO objects”
Dar oare au intrat vreodată??
Mergand pe rationamentul asta hai sa contestam si Teorema lui Pitagora.
http://www.ziare.com/international/stiri-externe/teoria-conspiratiei-au-ajuns-americanii-pe-luna-824426
Eu aș propune o altă soluție mai radicală la călătoriile spațiale. Mai bine ne-am construi propria planetă(cu care am calatorii prin univers). O construcție artificială de o magnitudine fără precedent. Bineînțeles că tehnologiile ce trebuiesc dezvoltate sunt și ele SF acum.
P.S. „Why we don’t look up at stars anymore?
Because we are busy fighting.”
Pana nu ajungem sa producem energie mai multa decat consumam, calatoriile spatiale raman in continuare un vis. Si pana economia nu inseamna doar resurse, sau in varful piramidei sunt resursele, resurse care sunt controlate de o mana restransa de oameni, care nu vor accepta si nu vor lasa producerea de energie supraunitara, nimic nu se va scimba!
Există viitor foarte îndepărtat și fără depășirea barierei vitezei luminii. Din păcate imaginația noastră este un pic îngrădită de literatura SF mai veche în care coloniile trebuie musai să fie pe alte planete. Dar sistemul solar poate susține miliarde de trilioane de oameni care să-și duca viața în cilindrii O’Neil aranjați într-un roi Dyson pt. a maximiza absorția de energie solară. Dacă ai și reactoare de fuziune devine și mai simplu pt. că cea mai mare problemă pe care o ai pe măsură ce avansezi ca civilizație e energia. Plus că cilindrii O’Neil se pot construi cu ce știm și avem acum, nu trebuie să inventăm o fizica care poate este imposibilă.
Și un scurt documentar despre cilindrii O’Neil și avantajele acestora:
https://www.youtube.com/watch?v=gTDlSORhI-k
Oare nu absolut toate comentariile de pina acum (inclusiv al meu) au fost OFFTOPIC ?
La Multi Ani, an nou cu bucurii, multa sanatate si pace in suflete.
Cateva mici completari :
George : ‘’Din experiență de pe Terra, putem observa că o specie are o șansă mai mare de supraviețuire, în cazul unui pericol de extincție, cu cât este mai bine “împrăștiată” în cât mai multe habitate.’’
1. O specie are cea mai mare sansa de supravietuire, cu cat este mai adaptabila si flexibila la schimbari altfel spus functia creaza organul (notiune din biologie). Rigiditatea conduce la disparitie. Se poate aplica si la natiuni, popoare, grupari sau specii de toate felurile. Vezi : Teoria evolutiei. Imprastierea pe cat mai multe habitate este specifica virusilor, bacteriilor, ciupercilor si parazitilor prin cautarea de noi gazde sau terenuri noi de dezvoltare. Am citit un articol, cu foarte multi ani in urma, de spori de ciuperca perfect viabili colectati din vidul cosmic din jurul pamantului.
2. Exista teorii (inca SF) despre deplasarea in spatiu, deplasarea fara deplasare, prin plierea spatiului. Stai pe loc si pliezi spatiul, altfel spus aduci destinatia la tine. De exemplu aceasta teorie a fost utilizata de Frank Herbert vezi : Dune.
3. D.p.d.v religios (crestin) exista manuscrisele biblice apocrife care nu sunt prezentate si explicate credinciosilor din teama. O posibila exegeza a acestora poate conduce la concluzia ca specia umana in urma unei contaminari sau manipulari genetice extraterestre de proportii este un experiment complet ratat si nereusit si drept urmare din cauza stupizeniei si prostiei noastre dobandite in urma contaminarii o sa ne autodistrugem la nesfarsit, intrucat nu suntem capabili sa evoluam in directia buna si ne tot invartim in cerc inchis.
4. @ Bihoreanul :’’ Eu mereu am dat vina pe chinezi si indieni pentru suprapopulare, Astia impreuna au vreo 2,7 sau 2,8 miliarde cred, bat la 3 miliarde in curand, adica cam 40% din populatia globului.La fel si cu musulmanii,astia stiu doar de la 4 copii in sus.De ce sa suferim noi restu pentru neanderthals astia si implicit planeta?!’’
Cam stupid comentariul tau. Ai vrut sa insulti chinezii si indienii numindu-i ‘’neanderthals’’. Le-ai facut mai degraba un compliment. Conform studiilor arheologice, antropologice si studierii siturilor locuite de ‘’neanderthalieni’’, omul de neanderthal se pare ca era o fiinta sociala rezultata din procesul de evolutie naturala, complexa, cu relatii interumane sofisticate, cu un nivel empatic foarte dezvoltat, inclinat mai mult spre colaborare (aici se include partajarea hranei, ingrijira bolnavilor si a batranilor, partajarea echilibrata a domeniilor de vanatoare, pescuit si a tuturor surselor de hrana), cu inclinatii spre medicina, arta si spiritualitate, cu limbaj articulat. A fost eliminat de omul de Cro-Magnon stramosul nostru direct (altfel spus Homo Sapiens). Omul de Cro-Magnon era salbatic, primitiv, egoist si egocentric, razboinic si cuceritor. Daca ar fi sa sintetizam profilul Omulul de Cro-Magnon pe scurt este selectia naturala. Esti puternic supravietuiesti, nu esti atunci nu ai decat sa mori si sa dispari. Ceea ce de altfel sa si intamplat cu omul de Neanderthal. Unii din noi purtam probabil gene predominante din Omul de Neanderthal (dar putini la numar) altii purtam genele omului de Cro-Magnon (probabil cei mai multi). Faptul ca cel care a castigat lupta pentru supravietuire a fost omul de Cro-Magnon nu insemna neaparat ca este o specie superioara. Depinde doar din ce punct de vedere privesti lucrurile.
Interesant este ca nu se stie de unde a aparut exact acest om superior (Omul De Cro-Magnon – Homo Sapiens). Se stiu doar regiunile geografice unde a locuit si faptul ca l-a eliminat pe Neanderthal. Este vorba de acea ruptura in teoria evolutionista, ruptura – salt extraordinar pe scala evolutiei, pe care nici un om de stiinta nu poate (inca) sa o explice, in mod stiintific si cu probe.
Daca ar fi sa dam crezare manuscriselor biblice apocrife Homo Sapiens nu este altceva decat rezultatul acestui experiment genetic ratat in mod grosolan.
Si nu mai jigni alte natiuni ca nu nu iti sta bine. Mai bine foloseste limbajul politicos si articulat la fel ca omul de Neanderthal. E mai corect. Nu lasa genele predominante de Cro-Magnon sa te domine.
Bravo mai,esti tare.Pai daca pentru matale e mai grav ca „am jignit” doua natiuni decat realitatea in sine,pai atunci ce sa mai zic…hai sa ne inmultim cu totii, hai sa mai avem inca vreo 30 sau 40 de natiuni cu peste 1 miliard populatie,hai sa fim toti „neanderthal” cum spui matale.Sa nu lasam genele predominante cro-magnon sa ne domine.
Lasand sarcasmul la o parte, daca matale ai scade 1 miliard de la chinezi si inca 1 miliard de la indieni,ce zici matale,problema cu suprapopulatia ar fi mai spre un viitor putin mai indepartat, nu crezi?!Pe musulmani nici nu mai are rost sa-i socotim, si astia sunt vreo 2,5 miliarde pe putin si sunt in crestere serioasa!!!
Ceea ce vroiam sa zic, de la bun inceput din primul meu comment, e ca daca unele popoare nu ar avea mentalitatea asta de facut copii ca iepurii, nu am discuta acum despre problema suprapopulatiei si implicit restul problemelor care vin cu ea.
In concluzie,eu stiu ca am folosit un limbaj politicos in primul comment.Dar daca crezi contrariul, pai pot sa-ti spun ca chiar nu-mi pasa ce crezi tu! Poti sa-ti iei manuscrisele biblice impreuna cu chinezii,indienii si musulmanii si sa mergeti pe o alta planeta, unde ve-ti putea fi toti neanderthal, sa ne lasati pe noi astia rai cu gena cro-magnon pe Terra!Va multumim anticipat 🙂
E grav sa insulti si sa jignesti o singura persoana darmite doua natiuni si o religie. (Islamul este o religie si nu o natiune). Realitatea in sine, nu ma face sa rad. E lung drumul si neconvingator. Cel mai corect ar fi sa spui ca asa vezi tu lucrurile. De aici si pana la realitate e cale lunga. Nu ai folosit un limbaj politicos oricat ai incerca sa o dai la intors. Ai vrut si ai incercat sa fii condescendent, arogant si insultator si mai ales atoatestiutor. Daca ai fi urmarit putin ceea ce a vrut sa spuna George sau firul conversatiei dintre participanti ai fi inteles ca oamenii astia isi pun niste intrebari legitime si cauta sa vada cam care ar fi raspunsul si o eventuala cale de scapare, daca exista, si nu neaparat pentru ei in mod direct ci mai mult pentru generatiile urmatoare. Mai in gluma, mai in serios, mai SF mai stiintific dar cu mult bun simt. Sunt ingrijorati si e normal sa fie asa. Raspunsul tau este egal cu zero, si din motivul asta nu te-a luat nimeni in seama in afara de mine. Eu incerc sa iti atrag doar atentia si pentru simplul fapt ca ai sarit calul si ai aruncat cu mizerii in altii in mod nejustificat fara sa aduci nici macar o idee cat de cat logica. Suprapopularea este si cauza si efect din pacate. Intrebarea era cum facem sa ne scoatem inainte sa incepem sa ne luam gatul unii la altii ca sobolanii ca de plecat de aici inca nu putem pleca oricat de mult mi-as dori asta. Daca ai fi fost mai citit si mai educat ai fi stiut macar ca bomba demografica nu mai sta in Asia ci ticaie in Africa. Ia si studiaza. Despre omul de neanderthal si cel de cro-magnon se invata in manualele de scoala si nu in cartile religioase dar nici pe asta nu ai stiut-o. Ai crezut ca neanderthal este o insulta. O fi ce pot eu sa zic, daca asa vrei tu. Nu pot sa inteleg ce te face sa crezi ca esti superior chinezilor, indienilor, musulmanilor sau mai stiu eu cui si mai ales sa ii consideri vinovati de tot raul de pe Terra. Eu am putut doar atat sa inteleg din enuntul tau. S-ar putea sa fiu batut in cap de nu pricep ce vrei sa spui. Vezi ca au mai fost unii care s-au crezut rasa superioara care trebuie sa stapaneasca pamantul si au sfarsit prost. Mai exista astazi doar din mila marilor puteri care ar fi putut sa-i rada de tot fara nici cea mai mica problema sau remuscare.Noroc ca au gandit altfel decat invinsii lor. Invingatorii au intotdeuna dreptate. China a devenit o superputere economica, India e pe cale sa devina si ea, iar cand o sa trebuiasca sa imparti in mod legal sarmalele, carnatul, mamaliga si palinca de Bihor cu ei o sa realizezi exact despre ce este vorba. O sa aiba mai multi bani ca tine si o sa ti le cumpere fara nici o vorba iar tu o sa ramai cu buzele umflate. Covrigii si posmagii din camara o sa ti-i ia musulmanii, ca ei nu mananca carne de porc si nu beau nici alcool, iar raciturile cred ca ti le-au mancat deja africanii aia multi ce stau in sufragerie la tine. Ia da o fuga si vezi poate mai poti sa salvezi ceva. Poate le explici si cum sa faca sa nu mai aiba copii asa de multi. Sunt curios si eu sa aud care este solutia poate ma imbogatesc si eu si deschid o firma de centuri de castitate. Si sa nu uit, nici apa nu mai ai ca ti-am baut-o eu ca imi era foarte sete. Acum te las, ca ma duc sa pliez spatiul si sa ma refugiez pe alta planeta cu oameni mai buni si mai intelepti macar pentru o vreme, si multumesc pentru apa. A fost foarte buna si racoritoare si nu uita in urmatoarea mare vanzoleala nu exista invingatori decat invinsi asa ca asta nu e o solutie viabila.
Scuze am uitat ceva :
5. Teoria spatiului vital ‘’Lebensraum’’ are origini in Germania nantional – socialista a lui Adolf Hitler si modificata ulterior de altii (vezi : URSS si altii). Este destul de riscanta o astfel de apropiere cu cucerirea noilor spatii vitale supravietuirii speciei umane. Homo Sapiens ar face mai bine sa isi rezolve problemele acasa inainte de a incerca sa cucereasca noi teritorii. Nerezolvarea problemelor majore de pe Terra nu ar face decat sa extinda aceleasi probleme si altele probabil mult amplificate si in alte spatii. Sa nu uitam ce am facut in coloniile africane, in Asia sau in America de nord odata cu instalarea si expansiunea europenilor pe aceste meleaguri, in numele superioritatii europeene.
Vad ca ești atins de propaganda liberală. Iți sugerez sa citești niște cărți de istorie.
Scuze Florin D.
Sugestia este pentru mine sau pentru George autorul articolului.
Nu prea cred ca este pentru George, deoarece sincer sa fiu nu vad nici o propaganda liberala in articol desi sugestia ta este in linia generala de dialog a blogului.
Mai degraba cred ca este pentru mine.
Daca ma insel, te rog sa ma ierti.
Nu vreau sa ma amestec unde nu imi fierbe oala.
Foloseste te rog butonul raspunde ca sa se plaseze corect comentariul tau si sa nu existe confuzii.
Daca este pentru mine te-as ruga sa definesti ”propaganda liberala”, ce intelegi tu prin termenul asta. Eu nu sunt afiliat politic dar astept totusi definitia. Cam banuiesc despre ce este vorba dar vreau sa fiu sigur.
In ceea ce priveste cartile de istorie am citit deja Mein Kampf, Carticica sefului de cuib si altele la fel. Dar sunt deschis la orice sugestii. Citesc orice cu cea mai mare placere.
Mie personal mi-e frica doar de oamenii care citesc obsesiv-compulsiv si in mod repetitiv o singura carte.
Nu poti sa dialoghezi cu ei.
Asa ca astept sugestille tale si in masura in care o sa pot o sa iti indeplinesc dorinta.
Pt. Octavian,
Citez: ‘Sa nu uitam ce am facut in coloniile africane, in Asia sau in America de nord odata cu instalarea si expansiunea europenilor pe aceste meleaguri, in numele superioritatii europeene’
Exact asta e problema propagandei liberale sau pregresiviste. Poti sa iti dezvolti ideea?
La ce te referi ca am facut (genocid, exterminare)? Ca europenii au avut initiativa sa exploreze, sa exploateze resursele, sa isi dezvolte o economie bazata pe intiativa privata. Asta e superioritatea de care vorbesti?
@Octavian
Apreciez enorm din comentariile dumneavoastră ” La Multi Ani, an nou cu bucurii, multa sanatate si pace in suflete ”
Ce urmează după, la „Câteva mici completări ” face parte dintr-o etalare benevolă pe acest site ( pe care dați de înțeles că nu-l agreați deloc, dar pe care nimeni nu vă obligă nici să-l citiți și nici să încercați să-l aduceți în tiparele dumneavoastră de gîndire, cunoștințe, dogme, ș.a.m.d.) a tot ce știți, ați citit, ați înțeles sau nu, toate , toate la un loc , dar în ce scop … ?
Cred că numai la un fost șef de stat american am mai auzit atîtea păreri nocive pe care le-a și aplicat din păcate , trăgînd SUA înapoi vreo 15 ani și permițind celor pe care-i adulați d-voastră astăzi să-și ridice nasul mai tare în politica mondială.
Rar mi-a fost dat să citesc atîtea , fără prea multă noimă la un loc și fără vreo legătură , măcar aparentă cu conținutul articolului lui GMT .
Cu scuzele de rigoare, în cazul în că vă simțiți jignit, vă întorc înapoi urările de an nou și sănătate !
Nu ma simt jignit absolut de loc. Unul din lucrurile care ma insulta grav este prostia umana la scara planetara. Nu e nevoie sa ma domnesti, te rog mult de tot, alminteri politetea ma obliga sa te domnesc si eu si sa vorbesc cu dumneavoastra. Nu ma deranjeaza sa fim per tu. Dialogul poate curge mai natural. Daca reusesc sa iti impun ” dogmele mele” nu e vina mea, e numai a ta. Ceea ce vreau sa spun este doar sa fii atent ca altii mai rai si mai afurisiti ca mine, fac deja acelasi lucru (in general vorbind) cu mult mai mult succes, in toate domeniile. In moda, in comert, in politica (mai ales) in arta si in filozofie, in medicina sau in alimentatie. ”Nu agreez site-ul” – scuze dar te inseli amarnic. Ce scop am: nu am timp de scris romane, dar port un fel de razboi asimetric cu prostia umana. Dar ca sa definesc intr-un singur cuvant ce vreau si care este scopul meu o sa spun doar atat: Heyoka. Pentru aia prosti o sa fiu destept, pentru aia destepti o sa fiu prost, pentru aia buni o sa fiu rau pentru aia rai o sa fiu bun, pentru aia politicosi o sa fiu grosolan, pentru aia grosolani o sa fiu politicos. Sper sa intelegi. Vreau doar sa fiu un agitator de idei, care sa forteze gandirea, atat si nimic mai mult. Daca reusesc asta atunci sunt multumit, restul muncii o sa-l faca fiecare pentru el. De citit articolul lui Plesu din Dilema veche – Omul fara dileme. Merita te rog sa ma crezi pe cuvant. Lectura placuta si asa cum am spus pace in suflete doresc la toata lumea. Nu o sa ma vezi facand comentarii la articolele pur militare ca nu ma pricep. Am o singur dilema. Ce naiba i-au apucat pe distinsii nostrii politicieni de tarasc armata in scandaluri din ce in ce mai mari si mai urate cu iz de amestec extern? Nu am dovezi dar parca asa imi miroase.
da, interesant!
Nu am citit toate comentariile dar tin sa fac o completare legata de extraterestri si cerecetarea pe seama si in numele lor. Toata lumea a auzit de SETI – programul american de interceptare a unor forme de inteligenta extraterestra folosind o retea de radiotelescoape.
Ei bine, extraterestrii astia, daca exista, pun pariu ca au abandonat de mult sistemul de comuncatii radio asa cum si noi am renuntat de o mie de ani sa mai comunicam prin intermediul fumului de pe varful dealului….
Daca sunt mai destepti ca noi….
Daca nu, atunci poate inca mai comunica prin intermediul fumului si nu avem cum sa interceptam vreaun semnal radio de la ei….
Oricum, nu reusesc in ruptul capului sa-mi imaginez oameni care calatoresc intergalactic, oricate filme SF as fi vazut!
Cel mai probabil, vor calatori drone inteligente si omnipotente, produse de noi, oamenii!
Dar avionul Aurora, despre care se spune ca ar ajunge până pe Lună și pe Marte ??
What ? Un avion care zboară prin spatiu? De unde ai citit asa ceva?