Pe de o parte majoritatea țărilor europene sunt de acord că tancurile sunt necesare și fiecare are propria sa strategie. Evident că Polonia conduce în topul achiziției de tancuri, mizând pe un amalgam: PT 91, încă ar mai avea în jur de 200 de bucăți, Leopard 2A4 de modernizat la standardul 2PL, Leopard 2A5, Abrams M1A1, model mai vechi dar care a venit foarte repede, Abrams M2A2 SEP V3 și ultimul venit K2 Black Panther.
În restul Europei se cumpără Leopard 2A8, România fiind alături de Polonia singura țară care a mizat pe Abrams. Dar dacă prezentul este relativ simplu, viitorul pare sortit… Germaniei.
Pe de o parte avem deja rasuflatul program MGCS acolo unde, se zvonește, că Franța și Germania ar colabora. De ani de zile nu fac absolut nimic în acest sens decât să se certe prin presă și să găsească fiecare ce soluții poate. Francezii, care nu prea mai sunt capabili să-și fabrice tancurile singuri, s-au hotărât să tragă de Leclerc până prin 2040 și mai apoi văd ei ce fac.
Germanii în schimb își joacă cartea și nu prea par dispuși să-și împartă piața cu francezii și până la urmă de ce ar face-o când KMW are un produs – seria Leopard – care s-a vândut și se vinde încă foarte bine, tancul german neavând de facto concurență. Și atunci te întrebi, francezii cu ce vin în acest program? Cu tehnologie? Hai să fim serioși, germanii nu au ce învață în materie de proiectat și fabricat tancuri de la nimeni. Piață? Cu ce piață să vină Parisul în programul MGCS când Leclercul nu s-a vândut cam pe nicăieri, iar Franța deține o mică flota de tancuri?
Și atunci de și-ar împărți germanii clienții și profiturile cu francezii, când galii nu au ce să ofere: nici tehnologie și nici piață de desfacere?! Pentru că dacă stăm și ne gandim bine, tancul european există deja și el se numește Leopard 2…
Astfel încât, Berlinul mimează mișcarea în programul MGCS dar de fapt se duce glonț spre Leopard 3. Iar de această dată discutăm despre o știre oficială. Cu ocazia conferinței “Internațional Armoured Vehicle” care a fost găzduită (21-23 ianuarie 2025) în Farnborough (Marea Britanie), colonelul german Armin Dirks, șeful operatiilor în echipa MGCS, din cadrul oficiului federal pentru armamente al Bundeswehr, a declarat că armata germană trebuie să-și mențină capacitatea de lupta anti-tanc la un nivel ridicat și cum programul MGCS nu va produce un succesor pentru Leopard 2 până după 2040, un nou tanc trebuie luat în considerare, măcar ca soluție interimară.
Dar noi știm că nimeni nu dezvoltă un tanc nou pentru 10-15 ani, că n-ar avea sens și ca lucrurile să fie clare, nu se are în vedere o modernizare a Leopard 2 spre, să spunem, un nou standard – Leopard 2A9 ci discutăm despre un nou tanc: Leopard 3.
La baza acestuia s-ar afla demonstratorul tehnologic Leopard 2A-RC 3.0, prezentat de KMW la EuroSatory și care va dispune de un încărcător automat cuplat la un tun de 120/130/140mm, dar cel mai probabil că se va alege varianta Rheinmetall cu tunul de 130mm.
Noul Leopard are și o turelă cu tun rapid de 30mm – deasupra turelei principale, care ar putea fi folosită inclusiv împotriva dronelor și va putea lansa și rachete AT. Sau în cuvintele lor: “KNDS considers the Leopard 2 A-RC 3.0 not only as an intermediate solution but also as a decisive technological precursor of the future MGCS land combat system,” adică viitorul Leopard 2AX (tanc cerut in mod expres de Bundeswehr ca alternativa la MGCS).
Site-ul german Europaïsche Sicherheit & Technik [ESUT] ne explică mai bine: „New technologies have been identified. În addition to further digitization and drones for reconnaissance and combat, it could rely on a 130 mm cannon with an automatic loader. The decision on the configuration should be taken în the second half of 2026„, iar „integration into the forces could take place în the early 2030s.”
Tot site-ul ESUT ne spune că, cel mai probabil, tancul va fi indentificat ca Leopard 3 și nu Leopard 2A9. Despre MGCS, colonelul german ne spune numai de bine, că va fi și va face, că discutăm despre un complex de vehicule: tanc, MLI, blindat lansator de rachete AT și că va fi, când va fi, dacă va mai fi vreodată adaug eu, atât timp cât Germania chiar nu are nici o motivație să-și împartă piața tancurilor cu nimeni.
De partea franceză există încă speranțe, se agață de memorandumuri de înțelegere semnate cu nemții (Thales tocmai au fost adaugati cu participatie de 25% in programul MGCS), și speră ca la orizontul anului 2045 să aibă în ogradă complexul de vehicule de lupta MGCS. Până atunci se speră că în 2030 Franța să aiba cel puțin 160 de tancuri Leclerc ușor modernizate dar restaurate dpdv tehnic, iar în 2035 își doresc să fie gata de lupta spre 200 de unități.
GeorgeGMT
Nu văd nici o oportunitate pentru noi.
Tancul european deocamdată nu este nici măcar proiect.
Acest Leo 3 la fel.
Soluția, să ne pregătim de o nouă comandă de Abrams și rămân la părerea că ar trebui mers pe un mix de tancuri grele și tancuri mijlocii sau tunuri de asalt.
Abrams plus M10 sau Abrams plus K 2
Iar peste 20 de ani o să vedem ce oferă piața
„mix de tancuri grele și tancuri mijlocii sau tunuri de asalt.”
N-ai bani pt asta. Nu te mai imprumuta nimeni, nu poti taia pensii, si iti sare toate sectoarele statului in cap daca indraznesti sa lovestii in salariile bugetarilor.
Humvee cu Spike daca vrei.
Grecia fost în incapacitate de plată și a continuat să achiziționeze materiale militare
Creditele astea sunt garantate de guverne și atât timp cât tu cumperi Abrams guvernul SUSo să îți de-a bani .
Iar mai devreme sau mai târziu măta trebuie ruptă , ori reformăm aparatul de stat care papă tot ce mișcă în țara asta, ori intrăm în incapacitate de plată și atunci o să cedăm pachetele de acțiuni ale companiilor de stat în contul datoriei și atunci vor face alți reformă.
Se poate și că portul Constanța să fie proprietatea unui ond de investiții la fel și canalul sau Nuclear Electrica.
Dumnezeu ați dă dar nu îți bagă în traistă.
Eu lucrez în mediu privat ,ce doresc eu este să se facă reforme cine le face și cum mă interesează prea puțin
Hehehe, comparația e precum un coif de staniol vs coiful din aur furat. Lasă Grecia deoparte ca nu suntem noi de nasul lor când vine vorba de mentalitate și însemnătate armata.
Acolo e o mândrie sa faci armata…nu se uita muierile la tine dacă nu ai făcut armata iar dacă e de lupta alea sunt precum mamele spartane- ii conduc cu flori spre cazarma și lupta.
La noi, s-a rupt lanțul de iubire de cel puțin 2 ori în ultimii 35 ani. 1989 armata a tras în noi, 1990 iunie armata a tras iar în noi.
Ce rahat de încredere sa ai în burtoși făcuți la apelul bocancilor care sunt în stare sa-ti dea ordin sa tragi în părinții și bunicii tai la o adică?
Hai mai ușor cu comparațiile…pune-ti mana drept lectura obligatorie mai întâi pe ” Psihologia poporului roman” a lui Daniel David înainte de a citi Draghi.
Intr-un stat acaparat de ciocoi, armata e la ordinele lor. De servicii nu maibtrebuie sa vb…alea sunt penetrate și sunt antiromânești din 45 încoace.
Grecia este de un interes enorm ptr SUA și UK. Strategic, informatic, rol de balanta, Țărișoara asta poate sa țină în șah Rusia și Turcia din cauza insulelor pe care le controlează până în coasta Anatoliei(și aș spune că și China). Ăștia sunt ajutați fățiș să aibă o armata buna. Dpdv militar sunt un Israel în miniatură.
De ce au inlocuit francezii unu cu tun mare ca amx 10 cu jaguar cu 40 cta si britanicii nu au marit tunu la cdva mai puternic decat 40 cta pe ajax
Dacă tot se dorește tancuri, viitoarea comanda ar trebui sa aștepte noua generație de tancuri care acum se dezvolta ținând cont și de lecțiile războiului din Ucraina.
La ce nevoi de înzestrare are armata romana, la ce buget are și în ce situație financiara se afla tara, tancul nu trebuie sa fie acum o prioritate pentru programele de înzestrare pentru ca prioritățile sunt altele.
Acum se lucrează la conceperea și dezvoltarea noilor generații de tancuri: SUA-Abrams M1E3, Coreea de Sud-K3 si Germania-Leopard 3.
Tancurile din prezent sunt realizate pe experienta și conceptele din perioada războiului rece.
Opinia mea este ca datorita noilor generații de arme -drone FPV, aflate în plina dezvoltare, urmând a fi prevazute cu A.I. și deja existând drone coordonate prin fibra optica ceea ce le face imune la bruiajul electronic, dronelor lansatoare de rachete AT, atgm-urilor, lansatoarelor de grenade AT propulsate de rachete, artileriei, rolul tancului de principal mijloc ofensiv de luptă, a apus.Tancul este cu adevărat eficient doar împotriva unui inamic care nu detine ce am menționat.Si elicopterul de atac cu personal uman la bord nu mai este de actualitate, datorita bateriilor de rachete sol aer, manpads-urilor, dronelor de diferite categorii care pot îndeplini aceleași misiuni, fără să fie pusa în pericol, viata piloților.
Din punctul meu de vedere, tancul este acum în situația cavaleriei, în perioada WW I când toate armatele nu au acceptat ca datorita noilor armamente existente, a apus rolul cavaleriei pe câmpul de luptă.
Dacă totuși se doresc alte tancuri pentru armata romana, as aștepta noua generație de tancuri care cred eu, va fi la fel de vulnerabila în fata categoriilor de armament menționate de mine, chiar dacă echipajul uman va fi mult mai bine protejat prin amplasarea lui, într-o capsula dispusa în interior, turela fiind doar pentru armament, și diverse alte echipamente militare.Ca și acum, și atunci, dronele de toate tipurile, rachetele AT , grenadele AT propulsate de rachete, proiectilele de artilerie vor scoate din luptă tancurile , lovind aceleași locuri, inclusiv compartimentul motorului și toate celelalte puncte vulnerabile.
În sudul Yemenului, insurgenții au scos din luptă tancurile Leclerc, fără să ucidă echipajul, doar trăgând cu arme de mare calibru, în sistemele optice si camerelor video necesare echipajului pentru a vedea în exterior, armamentul montat pe turela-aruncator de grenade,lansator de rachete, mitralieră sau tun calibru mic destinat nimicirii infanteriei, blindatelor ușoare și aeronavelor.
Azi, pentru armatele moderne, rolul tancului de spărgător de front și de distrugător a punctelor de foc, fortificate, a fost luat de aviație, drone de toate tipurile și artilerie iar în anumite situații, de mli/ifv având tun de calibru mai mare.
Asta spune George, că noua generație apare după 2040 ,asta înseamnă să aștepți vreo 20 de ani
@Sorin
1. Daca un mijloc de lupta inregistreaza pierderi intr-un razboi asta nu inseamna neaparat ca rolul armei din care face parte a disparut.
2. Rolul cavaleriei nu a apus in WWI, au disparut doar calul si calaretul. Fiind inlocuiti, incet dar sigur, de mijloace motorizate/mecanizate mult mai eficiente.
3. Aviatia nu poate juca deplin rolul unei arme terestre. Vei avea nevoie in continuare si de acea arma terestra.
4. Nu e nevoie musai sa astepti o noua generatie de tancuri… e suficient sa se dezvolte si raspandeasca sistemele pentru detectarea si doborarea dronelor de tipul acesta, si aceste sisteme vor insoti tancurile.
rezon
O solutie logica ar fi ca nemtii sa conduca proiectul, iar francezii sa preia o parte din manufacturarea noilor tancuri, ca sa se poaqta mari candenta de fabricatie, adica problema cea mai mare la momentul de fata. Ai razboi langa tine , bagi o comanda si tancurile incep sa vina dupa 4-5 ani? Inacceptabil.
Iar aceasi solutie, dar in oglinda ar putea sa fie implementata la avionul de generatia 5-6 european. Acolo expertiza e la francezi, invers ca la tancuri.
orgoliile astea nationaliste vor duce Europa spre dezastru
Nu de orgolii nationaliste e vorba ci de reglementarea excesiva si lipsa unui buget clar pentru finantarea pe proiecte la nivel european.
Solutia logica e cea sugerata de M Draghi: de-reglementare si constituire surse de finantare. O tara ca a noastra ar putea fi implicata in program cu sustinere financiara daca nu si cu productie componente.
Ba fix despre nationalisme e vorba cand vrei sa participi cot la cot cu germanii, dar tu nu ai mai produs un tanc de cine stie cati ani, si acel tanc nu s-a vandut deloc.
Cu ce ar ajuta dereglementarea aici, cand e vorba de decizii politice
Să nu-i subestimam pe gali, au expertiză multă în domeniu. De exemplu produc cele mai performante oglinzi retrovizoare pentru tancuri din lume…
francezi au murit pt romania si tu distribui caterinca de doi bani
mai e si Panther-ul care pare ca are piata de desfacere la italieni si Rheinmetall a fost interesata sa il vanda…..Ideea nu e deloc rea de a crea un tanc intermediar pana in 2045 schimbi de exemplu jumatate de flot si nu pe toate de-o data.
MGCS – este un concept futurist dar deocamdata nu este nici la stadiul de demonstrator tehnologic validat deci mai este. La fel de buna este ideea de a a vea dublata linia de fabricatie si fluxul de furnizori ca sa poti la nevoie sa maresti cadenta de fabricatie rapid.
pana una alta cu toata reclama K2 Black Panther nu mi se pare la paritate cu Leopard 2A7/A8 sau Ultimul Abrams mai ales in ceea ce priveste protectia laterala.
Că k2. Este inferior Abrams mi se pare de la sine înțeles.
Dar la ce preț și cu ce cheltuieli de utilizare este întrebarea.
Plus la cât transfer tehnologic sunt dispuși coreeni?
Achizitia de tancuri nu prevede transfer tehnologic mai mult de mentenanta in planurile M.E.
Am avut un comentariu la articolul „Suedia cumpără tancuri noi” dar postat prea târziu nu l-a văzut nimeni..
In fine..mă întrebam acolo cum ar fi, ca solutie temporara, dezvoltarea autohtona a unui tanc ușor- un Assault Gun tank (AGT) (sau mai specific macar o turelă).. in genul M-10 Booker, sau Elbit Sabrah pe baza platformei TR-85M Bizon.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/M10_Booker
Adică multe componente ale Bizonului sunt insuficiente pentru un MBT azi…dar pt un tanc ușor s-ar putea dovedi suficiente. Sau altfel spus..ce mai e performant/actual la Bizon? Se mai poate”trage” de tun..motor..transmisie..etc?
Teoretic șasiul ar fi de MLI Jderul (modificat mă gândesc).
Exemplu concret..motorul de 860 cai putere nu oferă un raport optim greutate/putere pt Bizon dar pt un AGT pe șasiu de Jder ar putea fi chiar rezonabil (IFV urile moderne au motoare cam pe acolo..700-800 cai)
Idem tunul de 105mm, sistemul de conducere a turului Ciclop-M, transmisia etc. Multe sunt fie românești, fie licențe..deci ar implica niste costuri abordabile. Avantajul e că nu am mai depinde de alții că știm ce termeni de livrare sunt..
Articolul asta le enumera cel mai bine:
https://www.globalsecurity.org/military/world/europe/tr-85m1.htm
Daca sunt tanchiști pe aici pentru o părere mai avizată care au și experiența utilizării Bizonului..
Ca o concluzie..cum ar arăta un „vițel” de Bizon?..sau hibrid intre Jder și Bizon..ar fi ceva de capul lui?
Mulțumesc în avans pentru feedback.
PS: pt comentariul complet cine are răbdare (in care intru in detalii cu componentele..ce am găsit eu) este la articolul de săptămâna trecută cu Suedezii și Leopard..ultimul.
platforma Jder e prea mica si prea veche pentru asa ceva, in nici un caz. mai bine folosesti platforma urmatorului MLI pentru un vehicul de suport al infanteriei cu foc direct
TR-ul modernizat mai poate juca un astfel de rol (nu de MBT) o perioada pentru ca noi n-avem necesitati expeditionare sa avem nevoie de unul mai usor si ar fi mai bine protejat ca un IFV
Sa montat turelă de 122 mm Gvozdyca pe șasiu de mli 84 și au apărut fisuri,sa auzit un zvon la un moment dat.
Așa că cele 48 de bucăți au fost retrase în mai puțin de 10 ani
@Nuca în perete
Am citit commentul tău de la celălalt articol, dar nu am răspuns, pentru că am considerat că nu merită un raspuns, deoarece s-a tot discutat subiectul pe aici.
Dacă tot ai insistat, hai să răspund.
1. Să dezvolți un nou tanc ușor, unde să refolosești elemente din Bizon și Jder, e pierdere de timp și cheltuire de bani, aiurea. Bizonul se califică direct pentru ce trebuie să facă noul tanc ușor, deoarece:
– șasiul Jderului crapă, la propriu, sub turelele OWS-25, care nu au prea multe trageri. Crapă pe la suduri și structura de rezistență și PCMB-urile și Medevacurile, care nu au prea multe solicitări. În Tehevacuri nu prea am intrat, ca să observ dacă sunt crăpături la suduri, sau ale structurii de susținere.
La șocul produs de reculul de un tun de 100/105mm nu știu cum, si mai ales cât, ar rezista.
– Bizonul, așa cum e el, și cu ce modernizări vor să-i facă ăia de la UMB( aparatura de vedere termală, SCF-ul, comunicațiile, motor, transmisie și șenilă), e mai mult decât suficient pentru un tanc de sprijin, cum se vrea M-10. Între tunurile de 100 și de 105 sunt diferențe prea mici, ca performanțe, pentru a justifica schimbarea tunului. Tunul de 100 e overkill pentru orice TAB/MLI din ce au vecinii, și mai și producem muniția pentru el.
Dacă dai o căutare, găsești articole cu discuțiile astea, și aici, și pe Defence.ro.
Sper că am făcut puțină lumină.
Părerea mea, hâc…
Pe TR mai trebuie doar un sistem activ de protectie gen TROPHI/IRON FIST si il mai poti utiliza 20 ani… Orice ar putea sa il loveasca sa nu omoare echipajul, asta e cel mai important. S a vazut in Ucraina, ca lupta tanc contra tanc e rara..in schimb te termina dronele si Javeline, elicopterele, Multe echipaje ucrainiene au iesit cu viata din Abrams, ca e mare fieratania, plus ca au mai pus si ei protectie pasiva pe el,dar sa iesi cu viata din TR, doar protectia activa te mai poate salva. Cat despre viitor,generatia uramatoare trebuie sa fie un tank gen drona,cu AI, nu cred ca si ar dori cineva sa fie la primire, intr-un tank , indiferent de sistemele de protectie care le are,daca cresc calibrele la 130 sau 140
@Gerula
Când o să văd sisteme de protecție activă pe Abrams, Piranha 5 și noul MLI, indiferent care va fi acela, atunci voi trage speranțe că și Bizonul va primi așa ceva.
Părerea mea, hâc…
@Sharky.Poate punem un sistem de protectie activa de la turci se chiama ” PULAT”, e testat si pus pe Altay si pe Tulpar. Poate e mai ieftin sa ni l permitem. Aselsan mai are in teste de omologare un sistem mai avansat care ar proteja de mai multe amenintari,ceva UAV..etc
Nu vrei una Chinezeasca ?
https://armyrecognition.com/news/army-news/2018/airshow-china-2018-gl5-hard-kill-aps-active-protection-system-for-tanks
Daca se construieste in tara sub licenta , de ce nu ?
Trump iti da voie ? 🙂
@Ionica fonosch. Damen, am montat tunuri navale turcesti pe corvetele pakistanezilor. Tinand cont ca avem relatii foarte bune cu turcii, nu trebuie decat vointa sa avem si pentru inceput sa punem pe un TR de proba un sistem sa vedem in ce consta, cat e de precis de fiabil, cat costa si pe urma putem lua o decizie. E total gresit sa nu ai in secolul asta IFV,MLI,APC,Tancuri etc fara protectie activa. Practic trimiti oamenii la moarte sigura…asa au sanse mari de supravietuire.. Cat poate sa coste ? 50000.100000…. ca doar nu costa 3000000 e cat am dat la nemti pentru modernizarea oerlikoanelor…
300000E
APS Pulat e facut de turci in colaborare cu ucrainienii,sau mai bine zis dupa APS Zaslon al lor. Adica avem doua tari cu care am putea colabora…
turela de pe piranha are deja integrat APS dar cum nu au comandat lansatorul de rachete nu au comandat nici APS
De pe AliExprexss?
Sunt de opinie că ar trebui menținut în fabricație un vehicul ca tr 85. Nu neapărat ca mbt, dar ca și tanc de sprijin sau platforma polivalentă( tun autopropulsat , lansator Sam, vehicul de tractare, vehicul purtător de ponton) .
Astfel am face mare economie și am avea la îndemână oricând asemenea vehicule.
Dacă mai și exportăm ceva vehicule este posibil să ieșim în profit.
Mli vine cu fabricare si mli sunt vehicule de sprijin . Dar noi vrem ceva ce numai producem
eu nu vad schimbari fundamentale in domeniul MBT-urilor care sa justifice modele revolutionare fata de cele de acum; doar turele complet automate ar fi o schimbare interesanta dar care deocamdata nu pare sa fie prea fezabila si dezirabila
asadar cred ca actualele Leo/Abrams/K2 ar mai avea multi ani de serviciu in spate si cel mult ar fi nevoie de o reproiectare a lor si adaugarea de protectie pasiva
nu cred ca e viabil sa adaugi pe ele echipamente active impotriva dronelor/loitering ammo, mai degraba faci un vehicul de escorta pt asa ceva pentru ca dronele pot evolua, pot deveni mai grele, mai rapide si va fi greu sa adaptezi platforma tancului continand asa ceva la noile amenintari, pe cand cu o platforma diferita (Un Gepard anti drone daca vreti) lucrurile ar sta mai simplu.
nu cred ca-s viabile modelele propuse pana acum (MGCS de pilda) nu imi pare viabile, par mai degraba pomul de Craciun
nici ce au eventualii adversari nu justifica un nou concept, rusii cu greu sa faca ceva peste T-90 iar cele chinezesti putin probabil sa joace un mare rol sau sa fie mult mai bune ca cele de top rusesti.
asa ca ori trecem la ceva cu turela automatizata ori se reproiecteaza ce e acum, respectand principiile care au fost la Abrams/Leo, si tintind o scadere a masei avand in vedere existenta unor tehnologii noi. Alta evolutie eu nu vad dar pe de alta parte nu-s nici vreun specialist
Referitor la tancul european, n-as zice ca francii n-au ce oferi doar ca trebuie sa invete sa joace in echipa, ei pana acum si-au cam dezvoltat echipamentul singuri.
Cam asa mi se pare si mie. Ceva revolutionar ar fi descoperirea vreunui nou material care sa fie folosit la protectia tancului si care sa fie mult mai usor decat ce exista acum. Asta ar fi o revolutie, in opinia mea.
Propulsia diesel-electrica, turela automatizata complet si mutarea intregului echipaj (redus de la 4 la 3) in cutia blindata, sistemul de incarcare automata a tunului, digitalizarea si diversificarea senzorilor sunt evolutii care pot fi aplicate pe platformele actuale pentru a scadea greutatea (un om in minus si localizarea echipajului in cutia blindata conduce la scaderea greutatii totale, imi aduc aminte ca blindajul era calculat cumva per membru al echipajului).
Oricum, sa te scremi 20 de ani sa nasti o platforma de lupta noua pare sortit esecului din start avand in vedere viteza cu care evolueaza tehnologia. Pe scurt, orice ar fi acel ceva la care te scremi 20 de ani, se va naste batran din start.
In lipsa unui material revolutionar (asa cum a fost blindajul Chobham) care sa schimbe radical lucrurile e poate nevoie doar de o noua platforma & propulsie pe care sa poti grefa treptat „lucruri”. Mie asta mi se pare ca vor nemtii sa faca cu acest „nou” Leopard…
Nici trecerea la alt calibru nu mi se pare oportuna, 120mm da momentan „cep” cam la tot ce exista de partea intunecata a fortei… Sa treci la alt calibru inseamna sa schimbi tot ce este legat de productia de munitie, adica o investitie foarte mare.
Ar mai fi ceva aici, ca tot suntem la dat in bobi: cresterea gradului de autonomie astfel incat sa fie redus si mai mult echipajul, de la 3 la 2. Ar permite si mai mult reducerea greutatii.
Dacă pățești ceva la o şenilă, cu echipaj de 3 sau mai ales de 2 lucrurile o sa se complice fabulos. Dacă nu chiar dramatic.
Serios acum?
https://www.youtube.com/watch?v=R62g0eJsoWo
https://www.youtube.com/watch?v=nCTC94d004Y
Dacă ai fi atent la video-urile postate nu ai pune întrebarea. Când aia 2 sau 3 o sa fie intr-o zonă disputată sa vezi ce mișto e. Și ce arata în video e o variantă soft.
Dacă o sa ajungi vreo data în Grafenwöhr sa vezi un antrenament adevărat sa-ti imaginezi cum e în 2 sau 3 sa faci o reparație. Să vezi cum merg lucrurile în 4 la americani.
Bine ma leule. Tie ti-au si suierat pe langa ureche asa incidental multe fise nu?
@Muc cel Mic
Reparatiile le fac specialistii adica mecanicii, armurierii, electricienii si care o mai fi si aia din cate imi amintesc sunt vreo 10-20 de insi. Echipajul face mentenanta si carpeli. Daca esti intr-o zona fierbinte nu repari nimic il iei cu ARV-ul, daca se poate daca nu aia e. Nimeni nu da la cheie zone disputate.
Daca o fi vreo alta procedura de care n-am auzit, zi-ne.
p.s. poate te gandesti la schimbare de motor…
Asta este una din sarcinile echipajului acum, însă nu este obligatoriu să fie așa. Există vehicule speciale de intervenție și tractare care pot rezolva problemele la șenile sau tractarea spre centrele de reparatii.
Poate ar trebui realizat un vehicul pornind de la tr85
„Ceva revolutionar ar fi descoperirea vreunui nou material care sa fie folosit la protectia tancului si care sa fie mult mai usor decat ce exista acum. Asta ar fi o revolutie, in opinia mea.”
No magic bullet here.
„The proposed Protection testbed is designed to supplement current activities/funding and accelerate the schedule for developing a protection suite that could be used in a system level
platform competition of a 5GenCV in the timeframe FY 25-29. The protection suite should include the integration of advanced developments in base armor along with ERA, non-explosive reactive armor (NERA), advanced underbelly protection, both hard and soft kill robust APS, and other advanced survivability countermeasures such as laser warning receivers (LWRs), Radar Warning Receivers (RWRs), and Optical Augmentation lasers that can address the full range of
future KE, CE, and top-attack threats. Such a suite is designed to significantly enhance the survivability of a 5GenCV at reduced weight compared to the current M1A2 Base armor, along with ERA and NERA, needs to protect the vehicle and its crew from threats that cannot be defeated by the other countermeasures in the protection suite (e.g., APS). Advanced base armors including designs involving the selective use of ceramic materials, need to be developed and evaluated for their effective use against future threats. For a 5GenCV, threats that this armor needs to protect against are anticipated to be medium caliber KE
projectiles fired in bursts, which are extremely difficult for other countermeasure systems to negate. In addition, advanced ERA/NERA concepts/designs need to be developed and evaluated for their ability to degrade the performance of threat KE and CE munitions including top-attack shaped-charge jets and EFPs. Such threats, along with artillery and other battlefield fragmenting munitions establish the armor protection levels for the vehicle. It is anticipated that this work will take 3 years to determine the correct armor “cocktail” and is estimated to
cost $100M.”
In esenta este necesar conceptia unei turele noi. Acolo o sa scazi din masa vehiculului. La carena nu te joci ca nu ai cu ce.Chesti cu munitii de calibru mai mare se incadreaza la vise mari, chiloti mici…Incearca si ciucalaii astia sa mai faca un ban cu ceva de ce nu ai nevoie la momentual actual.
https://asb.army.mil/Portals/105/Reports/2010s/2019%20A%20NGAAS%20REPORT%20Compressed.pdf?ver=_Ps3LRHyet3YWATNNgs9lw%3d%3d
Pana la urma, AbramsX ala se mai face? Sau bricolati in continuare pe ce aveti?
Nu. Nici nu era in carti. Ala era un simplu demonstrator de tehnologie conceput de General Dynamics din banii lor.
https://www.army.mil/article/269706/army_announces_plans_for_m1e3_abrams_tank_modernization
https://sam.gov/opp/e564c472970b4b318e844ec241c6a133/view
Poate nu ati auzit dar tunul electromagnetic nu lasa nicio sansa niciunui fel de blindal. O fi evoluand blindajele dar nici tunurile nu stau pe loc.
sau poate am auzit, dar e tot in teste de mai mult un deceniu si deocamdata nu reuseste sa finalizeze programul de dezvoltare… atat de mult incat au abandonat ideea de folosire a lui pe Zumwalt.
Deci daca nu reusesc sa il instaleze pe o nava, la ce capacitati energetice si de spatiu are, ce sa mai vorbim de orice vehicul mai mic de atat.
Eu unul, avand in vedere termenele de livrare ale europenilor, as merge pe mana americanilor pe termen scurt si a SK per termen mediu si lung. Dat fiind ca avem nevoie de tancuri ieri, Abrams SH modernizat la ultimul standard ne ajuta in combinatie cu ce mai pot surubarii pe la Bizoni, pana ce am primii grosul de tancuri. As lua acele 300 de K2, poate mai putine….nu 500 cum vor sud coreenii. In schimb as adera la programul lor de K3. Si atunci in numar mare iti asigura 30 -40 de ani fara grij si un nesperat transfe tehnologic.
Diferenta dintre noi si polonezi consta nu doar in ambitie, ci si in fapte. La arma tancuri la noi lipseste al lor PT91. Adica TR125, ulterior urmasul TR2000. Am ramas cu cu batranelul mereu tanar TR85. Cred ca il prinde centenarul in activitate!
Rheinmetall i-au ajutat pe cei de la BAE Systems Land sa faca Challenger-3, adica inca un tanc modernizat cu tehnologie germana.
Tancul ca arma nu va disparea dar presupun ca va avea ceva roluri mai schimbate in campul de lupta al viitorului si normal va fi remodenizat si adaptat realitatilor viitorului. realitati aparute in conflictul din Ucraina si chiar cele din Orientul mijlociu.
ArmRo deocamdata trebuie sa modernizeze toate tancurile TR-85/-85 M1 Bizon avute in dotare cam vreo 300 la numar din unele surse si achizitionat in total 4 batalioane a cate 54 tancuri de M-1 A2 SEPv 3 Abrams, parera mea.
Pe viitor TR-85 M1/2 Bizonul va trebui inlocuit cu un tanc modern de preferinta produs in Romania sub licenta si know-how. Deocamdata singuri care accepta sa faca transfer de tehnologie in Romania ar fi sud-correni pt K-2 Black Panther. Saltul de la TR-85 M1/2 Bizon la K-2 Black Panther din 2030 ar fi miracol daca s-ar materializa si ar trebui sa fie produse pt ArmRo cel putin 450 de tancuri ca afacera sa fie rentabila.
In articol se vorbeste de AMX-56 Leclerc. Ar fi minune daca ArmRo ar avea in dotare macar 3 batalioane cu acest tanc care este de o super calitate fata de TR-85 M1/2 Bizon.
Cum s-a zis in comentarii TR-85 M1/2 Bizon poate ramane in dotarea ArmRo daca se renteaza financiar ca tun AT ap/platforma de lupta modulara AT si AA (cu rachete AT sau tunuri si rachete AA). Nu stiu daca se renteaza financiar si o modernizare ca tun AT ap-platforma de lupta modulara AT si AA si a T-55 M?
Se naste o intrebare : batalionul de tancuri in ArmRo va ramane la 54 de tancuri sau va fi de 45 de tancuri cum este la celelalte tari din NATO?
astea sunt obiective asumate,planificate si propuse pt bugetare de Ministerul Economiei pt Industria de Aparere executabile in facilitati de stat sau private :
” • Testare, omologare și mentenanță „Tanc principal de luptă”, odată cu achiziționarea unui nou produs;
• Testare, omologare și mentenanță Obuzier 155 mm autopropulsat pe șenile (după finalizarea procedurilor de achiziție);
• Testare, omologare și mentenanță Obuzier 155 mm autopopulsat pe roți/tractat (după derularea procedurilor de achiziție) ”
nu scrie pt programele astea nicaieri fabricare,pot sa propuna producatorii marea cu sarea daca ai nostri nu bugeteaza asa ceva ,intelegeti odata ca nu strainii nu vor sa cedeze tehnologie ,nu este ceruta in contract decat la un anumit nivel ,ai programe cu productie ,drone ,tbt,mlis,abtu,camioane,restu doar mentenata ,si nu conteaza ce se lauda unii ca ofera ,conteaza ce bani dam sa luam ,ca nimeni nu da ceva in plus fata de ce e prevazut in contract degeaba ca sunt ei baieti buni
Avem in curte Piranha V e platforma modulara ii pui tun de 120 mm si ai tanc usor nu are rost sa investesti in platforme depasite gen MLI-85.
Ar fi fost bun sa producem noi un motor de camion. Cu așa ceva în producție putem produce diverse vehicule.
Am văzut recent în Cehia camion Tatra de 40t. Nu o fi cel mai bun din piață dar își face treabă.
De asta as fi vrut la Brașov să fie produs un asemenea motor
Din motor pornește șasiul, de la șasiu pornește caroseria.
Pe caroserie montam: tun, mitralieră, rachete…
Cum facem asta dacă ăștia numai fură și petrec?
N ar fi fost util de loc:
N ai ce sa inventezi apa calda. Daimler l a inventat
deja si l a sofisticat de mult. Eficienta motoarelor
diesel e asa de inaintata ca nu prea ai ce sa adaugi.
Ce se poate face sunt copii de motoare cu licenta
fabricate in Romania. Ca exemplu poti sa te ajuti
de exemplu de MTU, urmasul indepartat al lui Daimler
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_vehicles_and_machines_powered_by_MTU_engines
@Sirbu..
Asta zic și eu. Un tanc cred că reprezintă cam 70-80% tunul, motorul și transmisia.
Daca le ai pe astea restul vin de la sine (exagerez desigur dar oarecum așa e).
Am înțeles cu șasiul (deși și aici ar fi soluții..ok Jderul e fragil și perimat..dar un SAUR tracked? Pe modelul Boxer tracked..pt asta exista R&D..chiar nu om mai avea deloc cercetători.. oameni de știință pasionați..doar sa intre salariul și atât? (pe modelul Șoimului.. avioanele nu vin dar salariile se încasează)
Am citit toate articolele de pe RoMil și poate sunt eu căpos dar nu sunt convins.. despre motor și transmisie sunt puține informații..
tu chiar crezi ca proiecte de nivelul asta se fac de niste pasionati care stau peste program gratis sau seara intr-un garaj?
crede si el dar uita ca au testat marea cu sarea ai nostri si pana la urma au ales unul din cele mai protejate TBT de pe piata , de ce pt ca ai nostri au ales sa nu investeasca ca sa evolueze proiectul (oferta a fost si de licenta,dar si aia prea scumpa pt ei)pt ca necesita investii serioase in cercetare in industrie cu costuri care nu erau garantat amortizate in viitor,parca a fost un art prin presa recent ca se vrea cercetare mareata la noi da fara scule sa realizezi ceva
ps. inca mai sunt generali pe la noi care bantuie prin presa care nu inteleg ca sculele amfibii cu care erau ei invatati de doctrina sovietica sunt supraestimate ,si cativa pe aici ,ca de ce bagam o caruta de bani in arma geniu ca ce fac aia,plus ca atat tancurile ,mli cat si tbt au capacitatea de a trece raurile pe seceta usor daca pregatesti anticipat vaduri nemaloase sau ANPR are o harta cu pe unde se pot amenaja rapid, se cheama in engleza „Fording capability”
cu toate ca tot pe filiera germana de investitii in vehicule ca noi nu avem bani de asa ceva cu toate ca ME scrie ca va cerceta asa ceva incontinuare , pt recunoastere s-ar putea sa ne procopsim cu o varianta romanesca de Korsak
@Marius
Mulțumesc pentru feedback.
Eu am vrut sa fiu elegant..că pe timpul lui Ceaușescu știm cum se „stimula” cercetarea și totul..se statea cu parul!
Îți trebuie și pasiune să miști ceva in tara asta.. Știi și tu că sunt ceva programe de cercetare (inclusiv drona românească) dar multe visam cai verzi pe pereți..
Mi se părea o chestie de bun simt sa folosim ce deja avem in curte..
Am avut și eu ocazia sa discut cu „specialiști”..toți se plâng că luam din afara dar când îi întrebi Ok și ce e de făcut? Dar mai ales..AVEM CU CE?.. liniște..
Am avut ocazia sa vorbesc cu oameni de la Romarm sau Incas..sunt ca doctorii..nu spun nimic concret (și nu mă refer la limbajul tehnic)..vorbesc aproape că politicienii..numai în sloganuri..nu dau verdicte..
Uite articolul tau..spune multe dar nimic „utilizabil”..îmi pare așa un fel de „defetism industrial”..ca ciobanul mioritic sau drobul de sare: sa nu facem nimic până nu se prăbușește lumea în jurul nostru..
https://www.google.com/amp/s/www.rumaniamilitary.ro/despre-tancurile-noastre-opinia-unui-specialist/amp
Eu am găsit acest pasaj pe motorul Jderului. Nu vad de ce motorul Bizonului sa fie diferit..adică a fost realizat cu sprijin din afară și poate este ceva de capul lui.
Citez:
„Prima modificare a fost schimbarea agregatului energetic. Motorul original a fost înlocuit cu unul mai puternic, dezvoltat în România de Institutul Național de Motoare Termice din Brașov în colaborare cu Institutul AVL (Anstalt für Verbrennungskraftmaschinen List) din Austria. Spre deosebire de motorul de fabricație sovietică UTD-20 (care dezvolta 300 de cai putere), motorul 8V-1240-DT-S (fabricat de SC Roman SA Brașov) avea 360 de cai putere, însă era mai greu și mai voluminos.”
Aici despre acest institut austriac:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/AVL_List
https://www.avl.com/en/about-avl
Nu gasesc despre motorul Bizonului adică 8VS-A2T2M. Dar dacă ambele au fost făcute la Brașov posibil sa fie tot cu ăștia de la AVL.
Poate că nici nu mai avem licența..nu știu..Spey de la Roll Royce..am avut licența pe RomBAC..pe site ul Turbomecanica nu mai găsești nimic..fie și vechi (nu se mai produce) macar undeva acolo o mențiune că l-am produs și noi.
O sa mai caut..am mai găsit articole cu profesori de la Academia Militară..o sa incerc sa ii contactez..sper sa revin cu noutăți pe subiect. Sunt niste nume aici..
https://www.armyacademy.ro/reviste/3_2000/art25.html
Eu doar doream sa stiu..și mai sunt componente..și acel sistem de reglare a tirului.. Ciclop-M..
De șasiu am înțeles..
Ideea era și că gasim scuze sa nu facem nimic (să fim mioritici)
O dam pe asta că nu e voința politică..dar și când e (îmi amintesc de acel ministru al Dezvoltării parcă de dorea avion de antrenament pe civil..sa se comaseze toate companiile din aviație.. Craiova, Aerostar..a fost luat în derâdere)
Ce visezi motoare de tanc poti gasi daca vizitezi cartierul 23,ca de vre 1-2 ani Motoare Diesel e oficial blocuri
motorul V8 de Brasov a fost cel mai reusit motor produs de romani. A fost montat pe multe camioane grele, cu intercooler ajungea la 410 CP. Dar ca orice lucru romanesc, evident ca trebuia sa fie si ceva catastrofic. Un motor este egal cu 0 daca nu are si o transmisie compatibila. Idiotii nu au acceptat achizitia unei transmisii performante si au facut „n” carpeli specifice natiei, asa s-a ajuns la stupizenia ca masini noi cu motoare performante sa stea mai mult defecte, in special datorita uzurii premature a ambreiajul, dar si problemelor mari la sincronizarea treptelor.
Motorul de tanc, tot V8 a fost produs la uzinele 23 August, la vremea lui a fost o mare realizare tehnilogica romaneasca. Au plecat de la un motor american la care au implementat solutii solutii tehnologice de la V10 Maybach si V2-ul ucrainian. Conceptual a fost un echipament performant, in realitate suferea de problema inapoierii tehnologice a industriei socialiste, ce nu putea livra componente cu acele specificatii si tolerante.
Deci, chiar daca aceste echipamente pareau bune, in realitate au fost mediocre inca de la creare in special din cauza tampeniei national-ceausite cu „producem noi totul”. In ziua de azi sunt complet depasite.
Pe de alta parte, citesc blog-ul asta de multi ani si cel mai mult ma surprinde numarul celor care si dupa 35 de ani nu inteleg capitalismul. Propovaduiti aceleasi tampenii comuniste cu „noi faceam”, „fabrica nostra”, „producem”. De fiecare data am intrebat ce aveau concret cetatenii RSR si nimeni nu a reusit sa-mi raspunda, pentru simplul motiv ca nu aveau nimic, cunvintele astea erau doar lozinci repetate la infinit.
Oameni buni, in capitalism statul nu trebuie sa detina nicio fabrica, scopul lui este ca prin politici fiscale sa atraga investitori care sa dezvolte fabrici. Daca o fabrica a statului produce pierderi, solutia este sa o vinzi sau sa o inchizi, nu sa finantezi din taxele contribuabilului supravietuirea unor relicve.
Curb your enthusiasm cei îndrăgostiți de nemți, e doar încă un Leopard 3 ipotetic deocamdată, au mai avut un proiect de-asta numit de presă identic, până prin anii 90. Ăla cu 2 tunuri.
Pe langa ăla alt concept doar desenat, cu un tanc fara turelă, dar cu țeava rotativa 360.
Până una-alta și noua variantă tot un Leo 2 e, pe steroizi, tanc nou înseamnă cu totul altceva altceva decât o ciorba reîncălzită.
Demonstratorul tehnologic care ar sta la baza Leo 3 este fundamental diferit de Leo 2.
E acelasi sasiu la Leo 3 ca si la Leo 2. Difera doar turela. Iar tunul doar ala de 130/140mm difera. E un fel de VW Golf 8, dar are acelasi ADN ca cel 4. Fiecare producator neamt de masini pastreaza aceasi forma a caroseriei, la fiecare model de masina pe care-l vind ei. La ei difera doar farurulie, bara fata, care aia e din plastic. Si pe-aia o pot modificat de la an la an ca e cel mai simplu. In rest tehnologia nemteasca este veche. Eu as merge pe mina sud-coreenilor. I-a ”batut” pe nemti la IFV in Australia.
da pt 129 de bucati i-au rupt
https://www.rheinmetall.com/en/media/news-watch/news/2025/01/2025-01-21-statement-on-the-decision-of-the-federal-cartel-office
Nu-nteleg “obsesia” asta cu masinariile coreene. Pe langa faptul ca ne despart niste mii de km, nu mai zic daca se mai inchide si Suezul, cred ca vor deveni in curand victimele propriului succes.
Norvegienii sunt primii care au inceput sa se planga:
However, the issues with spare parts have now affected the operational readiness of the new weapon systems.
Sources speaking to Forsvaretsforum, an independent publication associated with the Norwegian Armed Forces, revealed that the K10 ammunition vehicles have been temporarily removed from service due to the lack of essential spare parts.
This has affected the Army’s ability to maintain optimal operational efficiency, with some training exercises experiencing reduced precision.
Jofrid Egeland, a press officer at the FMA, confirmed that the shortage of spare parts stemmed from discrepancies between the expected and actual consumption of components.
Iar ultima fraza lasa o impresie proasta despre fiabilitatea masinariilor coreene, desi se zicea ca alea nemtesti sunt pretentioase…
In fine, sa fiu eu hater-ul de coreeni.
Si un link: https://www.eurasiantimes.com/k-9-howitzers-lose-the-thunder-norways/
Eu am înțeles că norvegienii au recunoscut că nu au comandat piese de schimb și au ales să canibalizeze temporar K10, care vor reveni la normal în 2025
,,The main reason was discrepancies between expected consumption and actual consumption of parts. We laid the foundation for the further procurements on the basis of experience from our own use, delivery times, and stocks,” said Egeland.
With the K9 and K10 sharing spare parts, the Army has prioritized maintaining the K9 howitzers to ensure their firing capability remains unaffected.
The K10 vehicles are expected to return to service in 2025, alongside a full resumption of training for ammunition logistics. ”
Oricum au primit între timp alte patru K9 și opt K10
https://defence-industry.eu/hanwha-aerospace-delivers-additional-k9-howitzers-and-k10-resupply-vehicles-to-norway/
„The main reason was discrepancies between expected consumption and actual consumption of parts”
E destul de clar ca e din cauza ca durata de viata a pieselor nu e aia din brosura.
@nicolae
Revendic pozitia de hater-ul nr.1 de coreeni. N-am deloc incredere in ei.
Ma alatur clubului, strategia lor de marketing pare copiata din zona civila auto de acum cativa ani (gen Aveo sau Cielo): ieftine, livrare rapida, performante bune pe hartie dar in realitate nefiabile, cu lipsuri in zone critice(calitatea sudurilor) iar performantele cu un cost mare (consum de carburant mare comparativ cu concurenta de exemplu).
nu e obsesie , candva prin evz sau gandu au aparut niste info cum ca cineva face lobby foarte interesat din niste ecsi probabil daca e adevarat nu baga aia doar bani au si informatii cu care pot sa impinga puternic o astfel de agenda la politic(inclusiv politicieni militari cu functii de decizie) ca altfel nu ar avea succes ,la programe strategice insa le da cu minus ca vad ca au primit un sut in fund pe tehnicalitati
@nicolae
A nu se înțelege că țin cu coreenii cei buni, dar dacă stăm strâmb și judecăm drept, condițiile de utilizare ale respectivelor jucării s-au modificat radical de la achiziționarea lor.
Când au semnat contractul de achiziție, în 2017, lumea occidentală încă visa la pace și prietenie între popoare, pe termen nedeterminat.
Între timp, rușii au stricat planurile oamenilor civilizați, de liniște și pace perpetuă.
Una e să faci planuri de utilizare a tehnicii „la pace”, să zicem, când știi că ai 2 aplicații, 4 trageri și 200 de motokm de utilizat, de paregzanplu, și alta e când te trezești că situația se schimbă și că ai 6 aplicații, 15 trageri și 1500 de motokm de băgat în planul instrucției.
Normal că normele de uzură la material se schimbă, și lotul de piese de schimb se consumă mai repede decât era preconizat.
Și cum bugetele apărării nu sunt nelimitate, în nici o armată de pe planeta asta, durează ceva până se bugetează achiziția a noi loturi de piese de schimb.
Fapt care mai depinde și de producător, nu numai de banii tăi.
Așa că te descurci cum poți, și cu ce ai.
Ceea ce se pare că au făcut norvegienii!
Părerea mea, hâc…
P.S. Aceeași chestie au pățit-o și ucrainenii, cu PzH-2000, pe care le-au utilizat intensiv, fără să le pese de manualele de utilizare ale producătorului.
„Când au semnat contractul de achiziție, în 2017, lumea occidentală încă visa la pace și prietenie între popoare, pe termen nedeterminat.”
Ca sa continui sa imi merit insigna de hater coreean te contrazic aici. Din 2014 au fost in fiecare an exercitii nato.
Perioada aia de s-au cacait cu aplicatiile a fost 2000-2014. Apoi au fost iar in fiecare an. In plus Norvegienii aveau mereu….cum doamne iarta-ma se numea aplicatiia aia de era mereu la ei.
@robi
No offence, bro, dar de prin 2020, parcă, s-a intensificat ritmul exercițiilor și aplicațiilor.
Erau și înainte aplicații NATO, dar nu ca în deceniul ăsta.
Asta o știu sigur, pentru până în 2017 participam la conferințe de planificare ale aplicațiilor, inițiale și finale, cele la care participam și noi, bineînțeles.
După ce am trecut în rezervă, vorbeam cu băieții pe care i-am crescut și care au rămas în locul meu, și se plângeau că s-au înmulțit activitățile la greu.
Se vede și în presă și în social-media, dealtfel, dacă urmărești.
Părerea mea, hâc…
Da dar ei nu participa la toate si nici cu artileriile la toate din alea la care participa.
Norway acquired 24 K9 howitzers and six K10 resupply vehicles from Hanwha Aerospace (formerly Hanwha Land Systems) beginning in 2019. An additional order, placed in 2022, is expected to deliver four more K9s and eight K10s by 2024. However, unforeseen consumption rates of spare parts have disrupted operations, prompting adjustments to the use of the vehicles.
https://defence-industry.eu/norwegian-armys-k9-artillery-system-faces-spare-parts-shortage/
Deci alea ultimele sunt semnate in 2022 stiau de exercitiile alea in plus. Boss oricum o dai agregatele sunt noi noute, nu aveau voie sa treaca prin lotul de piese in cativa ani ca au avut 2 exercitii in plus. Ceva e putred in coreea.
Erau semne de dinainte ca ceva nu e cum trebuie.
The recent agreement between Norway, Finland, and South Korea marks a significant step forward in Nordic defense cooperation, particularly in the field of artillery systems. Highlighted by Norwegian Defence Minister Bjørn Arild Gram, this agreement greatly facilitates the transfer of spare parts for the K9 artillery systems between Norway and Finland, eliminating the need for direct approval from South Korea.
https://armyrecognition.com/news/army-news/2023/norway-and-finland-simplify-logistics-of-k9-artillery-systems
p.s.
Cold response ii zicea.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_NATO_exercises
Ca sa mai zic una tangentiala. K2 ani de zile a tras de transmisie si motor germane pentru ca alea coreene au esuat in mod constant. Inclusiv transe de tancuri care trebuiau sa fie cu motor si transmisie coreana au fost tot cu alea germane pentru ca erau probleme cu alea coreene.
Problema tehnologiilor militare coreene e de fond. Sunt decenii in urma mai ales la materiale. De aceea au si fost mai ieftine si au mintit ca sunt la fel de bune ca alea vestice.
Da hai ca pot sa trec peste asta si chiar si peste distanta geografica, care e problematica in caz de ceva in schimb peste cooperarile cu rusii si chinezii nu pot sa trec. Aia care sunt prieteni cu toti nu sunt prieteni cu nimeni.
Dom le, majoritatea d voastra nu aveti dreptate:
Verificarea unui „instrument” militar se aplica
prin MTBF, adica „timpul mediu intre esecuri”
Acest element trebuie performat in media acelui
producator si raportat consumatorului. Nimeni
nu cumpara echipament militar fara acest examen.
O exceptie posibila poate fi spaga care e foarte mult
folosita in cadrul trazactiilor de echipament militar
in mediul global. 🙂
Conditìle de utilizare sunt in razboi,daca acum e praf lantul logistic ,in caz de razboi se acutizeaza si mai mult ,avea ww sau nicolae niste art despre mareata cooperare si ajutorare in Axa ditre Germania si Japonia si efectele ei in razboiul mondial.
Mai degraba WW, eu nu-mi aduc aminte sa fi scris pe subiectul asta.
ai dreptate :
https://www.rumaniamilitary.ro/sagetile-imperiului
oricum ramai fara 40 de obuziere senilate dupa prima luna, no need de piese
Asa este sharky, ritmul aplicatiilor a crescut semnificativ in ultimii ani. Sa incerc sa fiu obiectiv putin… 🙂
Daca ma uit la ce stocuri de piese aveau norvegienii pentru F-16, pot sa presupun in mod rezonabil ca sunt destul de prevazatori cu lucrurile astea.
In cazul K9 avem doua posibilitati in urma cresterii abrupte gradului de utilizare:
1. fie au comandat piesele de schimb dar coreenii nu au putut livra la timp;
2. fie s-au stricat mai repede decat „norma de uzura” obisnuita si au fost luati prin surprindere de rata de „esece”;
3. fie pur si simplu bugetul de intretinere norvegian s-a dovedit nerealist in conditiile cresterii numarului de aplicatii. Nu stiu cum functioneaza la ei, nici macar la noi, cu siguranta ca e mai complicat decat la o companie privata unde mai stiu una alta despre cum functioneaza. Chiar si asa, din 2020 si pana azi sunt 4 ani. Chiar asa de neglijenti sa fi fost norvegienii?
Oricum ar fi, cu exceptia pct. 3, primele 2 ipoteze nu-i avantajeaza deloc pe coreeni.
Au primit comenzi foarte mari in ultima vreme si pentru K9 si pentru K2 si e foarte posibil ca in dorinta de a cuceri cota de piata sa se fi intins mai mult decat le e plapuma.
Nu e nevoie sa-ti spun tie ca logistica e cea care castiga razboaiele iar eu includ aici si capacitatea de aprovizionare cu piese de schimb a tuturor masinilor de lupta. Poti sa ai cea mai buna masina de lupta de pe fata pamantului, daca nu poti s-o scoti din remiza atunci cand ai nevoie de ea sau nu poti s-o mentii in stare de lupta, e ca si cum n-ai avea-o.
Principial vorbind, alegerea unui furnizor de masini de lupta aflat la 27.860 km (Busan – Pireu, ca MN ar fi inchisa in caz de bubuiala) pe mare si 8.426 km prin aer (direct) este un risc de securitate in aprovizionare (masini de inlocuire a celor pierdute plus piese de schimb) foarte mare. Desigur, se poate spune acelasi lucru si despre Abrams. Dar pe langa distanta in sine, intervine factorul US Navy…
Momentan, toata industria de profil occidentala are probleme cu cresterea ratei de productie pentru ca, nah, 30 de ani de pace si flower power, taieri de bugete si lipsa de comenzi chiar si conceptii proaste (lantul de productie pentru Aster era configurat industrial din start la o rata de productie de 4 ani/racheta pentru ca astea erau estimarile din timp de pace). Dar sa mai adaugi la asta si un lant de aprovizionare de mii de km… Mno, not a good idea as spune…
La astfel de „bunuri” cu potential de „maintenance intensive” nu m-as uita decat la producatori europeni sau americani unde toti furnizorii de subansamble si piese de schimb sunt localizati in acelasi areal geografic.
Zic si io ca vorbitul nu doare… 🙂
legat de lantul de aprovizionare pentru K2, daca polonezii reusesc sa asimilizeze si ei ceva local plus ce mai reusim noi, daca se face un efort pe niste ani, am putea deveni semi-independenti in Europa. Daca si pentru grupul propulsor ramanem pe solutii germane, de vzut si la electronica ambarcata, e posibil ca mare parte din chestiile care se strica cel mai des sa le stapanim in Europa.
Daca adaugam si niste capacitati locale de produs galeti, senile si tunul CN08 (sau trecem pe echivalentul german L55)… eu zic ca am fi quasi-independenti alaturi de polonezi. Probabil si de aia polonezii au cerut o versiune pe calapodul lor.
P.S Altayul turcesc are destul de mult ADN Rotem K2, de vazut cat de comun si compatibil este pe piese de schimb. Cel putin blindajul, tunul si motorul pentru o parte din Altay-uri sunt sudcoreene.
inca niste chestii interesante:
K2PL: „Initially, the Polish side wanted the new tank to have an ammunition compartment separated from the crew compartment, but the design of the turret is not compatible with such a far-reaching change. After it turned out that this would require redesigning the hull and adding a seventh road wheel, the idea was abandoned.”
K2ME: Proposed licensed version of K2 for export to middle eastern countries. It has an upgraded armor package and 7 road wheels, but unlike the K2, it lacks a Laser Warning Receiver (LWR) on the front of the turret
Semindependenti de ce esti primalinile nu esti.pe malul atlanticului
Marius, IMHO nu poti sa faci achizitii cu daca si cu parca. Nu avem niciun fel de afinitate cu coreenii, nici culturala, nici economica, de niciun fel. In plus, nu mai avem industrie de aparare si nici industrie orizontala in acest domeniu.
Visam la nave spatiale (sa producem rachete de inalta tehnologie) dar ignoram cerinte de baza (productia de pulberi).
Atat Franta cat si Germania au inceput sa tureze motoarele industriei de aparare, in ciuda situatiei economice destul de grele. Italia la fel. De SUA nici nu mai zic, aia sunt la alt nivel oricum ai lua-o.
Asa ca, ma intreb, ce dracu’ facem noi cu coreenii? Ca nu aia ne vor ajuta daca iese urat in Europa… Si chiar de-ar vrea, ne despart niste mii bune de km.
Am mai scris pe aici, ca daca se ajunge la achizitia de K2, macar sa solicite echiparea cu motoare MTU si transmisii RENK, nu cu motoare Hyundai si transmisii SNT Dynamics. In cazul motoarelor exista procedure clare pt mentenata (ce piese si consumabile trebuiesc verificate si/sau schimate l un anumit numar de ore de functionare), insa K2 are un system informatics de diaagnoza si urmarire a interventiilor (mentenanta predictivva , preventiva)
La nivel de suspensiii, va fi o problema, nu doar cu piese de schimb si consumabile insa si cu scolarizarea personalului de intretinere. Sunt suspensii semiactive, care utilizeaza un fluid reodinamic (rheodynamic fluid) care pe langa particulele de metal de cca 3 pan la 5 microni mai are si alte particularitati (densitate si vascozitate). Mai este si problema functionarii continue a motorului : daca trendul este ca sa existe un APU (Abrams si Leopard au cate unul in ultimele itreratii), la K2 nu stiu sa existr asa ceva, ori suspensia fara curentul necesar generarii campoului electromagnetic nu functioneaza, de unde si functionarea continua a powerpack-ului cu dezavantajele de rigoare (consum de carburant si semnatura termica si cand tancul este stationar, etc)
Sistemele sau componentele electronice care sunt exterioare carcasei, si sunt expuse focului inamic (chiar si calibre mici sau schije ale artileriei) cum ar fi radarul EHF Doppler in bada care gestioneaza system de control al focului (e pe “fruntea”turelei), sistemele optice, sistemul corean APS (KAPS Korean Active Protection System) nu vor putea fi assimilate in tara, si vor trebuii importate in cazul unui conflict, iar distanta fata de producator si restul complicatiilor logistice (nu este in UE deci importul va presupune birocratie vamala, distanta va presupune transport mixt apa/sol sau aer/sol cu succesiuni de incarcare/descare/incarcare) nu ajuta deloc
Q.E.D., ca sa zic asa… 🙂
la Abrams, doar turbina este o problema: ai envoie de suficiente de schimb, ca service, mentenata sau reparare nu se poate face decat in ateliere spcializate
cea mai apropriata fabrica a Alisson este in Ungaria insa nu au treaba cu DDA X-1100 de pe Abrams asa ca la nivel de transmisii pana la IFV-uri exista acces relativ facil, insa pentru MBT nu prea
succesul Leoprazilor in Europa se datoreaza printre altele (pe langa calitatile tancului si calitatea executiei) lantului de subcontractori, faptuluii ca mai toti aliatii au acelasi stocuri de piese de schimb (motorizarea si transmisia e comuna), exista o baza larga de personal de service, mentenanta,, furnizorul tunului si a turelei este in UE, mai nou si al APS-ului (EuroTrophy), etc
Zicea Alex mai demult ca turbina se schimba destul de usor la Abrams. Daca ai suficiente turbine de rezerva, n-ar trebui sa fie o problema.
@Nicolae
probabil se vor gandii si la un partener local MRO (gen Aerostar) ptr anumite operatiuni de mentenanta, nu de alta insa destul de multe APU ale avioanelor de linie tot de la Honeywell vin. Momentan din cate stiu cel mai apropriat partener atestat pt MRO ptr turbinele de aviatie este in Spania: ITP Aero. Honeywell are trei sedii in Romania (Bucuresti, Timisoara ssi Lugos, toate in alte domenii)
Inca se gandesc sa faca un centru MRO pt AGT1500 in europa: https://www.janes.com/osint-insights/defence-news/industry/honeywell-eyes-european-mro-depot-for-abrams-tank-engine
de schimbat intreg grupul propulsor nu este problema, insa asigurarea mentenantei este una mare de tot. in plus va trebui dezvoltat intreg lantul logistic care sa sustina acel batalion de tancuri (la cat „mananca” o AGT1500, va fi nevoie ca dupa tancuri sa fie o coada de cisterne, plus senilate pt depanare, plus prime moverele cu trailerele necesare, plus atelierele mobile, samd)
” va fi nevoie ca dupa tancuri sa fie o coada de cisterne”
Artimetica te tradeaza.
https://www.rumaniamilitary.ro/altay-aproape-de-productia-de-serie#comment-191409
Allison e cutia de transmisie. Turbina e o urmasa
a lui Honeywell facuta de Avco Lycoming
https://en.wikipedia.org/wiki/Avco-Lycoming_AGT1500
@nicolae
Comparația cu F-16 e cam forțată!
Să nu uităm că la F-16 au o experiență de 40+ ani, în utilizarea lui, și au avut timp să descopere toate problemele, și să ia măsuri în consecință.
Ca o paranteză, când au comandat kituri de modernizare la MLU, au comandat cu unul în minus față de numărul de avioane avute în inventar, pentru că, statistic, un avion avea să „cadă” până vin toate kiturile. Și a căzut.
La K-9, e tehnică nouă intrată în înzestrare, și problemele de uzură accentuată sunt inerente, până se obișnuiește personalul cu utilizarea și mentenanța.
Ca o altă paranteză, am trecut și noi prin experiența norvegienilor, cu F-16, când s-a prognozat un anumit nr. de ore de zbor/avion, și s-a făcut planul de mentenanță în concordanță cu planul de instrucție, dar, datorită vizitelor tot mai dese ale rușilor, s-au depășit orele de zbor alocate. Prin urmare, anumite piese au trebuit schimbate mai repede decât se preconizase. Deși s-au alocat bani, instant, pentru achiziția lor, la producător era coadă de așteptare, așa că au fost canibalizate 2-3 avioane, care au stat parcate până au venit piesele.
Asta în condițiile în care erau și americanii, și portughezii, la Borcea, pentru a ajuta cu mentenanța, și a forma deprinderile după standardele lor.
Nu știu cum funcționează logistica norvegienilor, dar bănuiesc că, fiind în aceeași alianță și folosind aceleași aplicații informatice( la logistică mă refer), nu este mare diferență între noi și ei.
Dacă mai vrei o analogie, când am făcut trecerea pe MLI-uri, unitatea noastră, ca unitate nou înființată, nu era prinsă în contractul și planul de mentenanță, cu cei de la Mizil. Și în următorul an, armata nu a mai încheiat un contract de mentenanță cu cei de la Mizil, din motive de lipsă de fonduri.
Așa că vreo 3 ani a trebuit să ne descurcăm cum putem, în condițiile în care MLI-rile erau forjate la grey, pentru instruire, și pentru că se cereau rezultate.
Deși erau mecanici-conductori cu experiență pe TAB, și făcuseră cursul de trecere pe MLI, îl făcuseră pe MLI-uri vechi, nu pe cele noi. Ca urmare, multe defecțiuni. De unde piese, pentru repunerea în funcțiune??? Ai ghicit…
Părerea mea, hâc…
Ai naibii ei sud-coreeni. De aceea vind ei masini peste tot si au si piese de schim. Ce miracol. Uite aici un tabel ca sa vezi ca producatorul de masini KIA este peste BMW, Mercedes, Audi la fiabilitate in america: https://www.voronoiapp.com/automotive/Toyota-is-the-Most-Reliable-Automaker-in-the-US–1738
Leo3 inca nu stiu sa existe.
La demonstratoare au folosit sasiuri de Leo2 ca era mai ieftin si rapid si in plus era si marketing pentru cei care vor upgrade.
„Doar Turela” inseamna o diferenta semnificativa si nu mai discutam despre Leo 2. Noua turela va fi una fara echipaj, cu incarcator automat, a noua electronica, probabil un nou tun. Diferentele sunt foarte mari mari, iar sasiul nu aveau de ce sa-l schimbe atat timp cat s-a dovedit foarte fiabil si poate duce fara probleme noua configuratie.
Dar diferentele sunt mult mai mari fata de Golf 7/8.
GMT, ca sa fie diferit trebuie sa bifeze diferente esențiale la șasiu/motor- mobilitate, turela/tun- putere foc, blindaj/sisteme protecție activa/pasiva.
Deci nu luat la pila stil Dacia 1310 e cu totul alta Dacia decât 1300 și evident nu e Renault 12, chemi presa și tai panglica, că e fușereală.
Când ai toate 3 poți vorbi de tanc diferit, deși avem exemple de turele/tun comune la modele diferite, că au preluat destui de la alții, lume mica, câteva mese.
La fiecare dintre cele 3 componente ai o grămadă de variante, unele devenite standard, din motive economice sau de performanta.
Bine, pt fabricanții de clone nu e stress cu „detaliile” astea, schimba trei șuruburi și au deja model nou, noi suntem experți în surubarii.
Daca germanii se gandesc sa-l numeasca Leopard 3 eu zic sa mergem pe mana lor ca stiu despre ce discuta. Leopard 2 are doua varinate de facto si 8 cu totul. Leopard 1-4 sunt ceva de la A5 lucrurile sunt foarte diferite si nu au schimbat prefixul.
Turela in sine va fi cu totul alta, este posibil ca si sasiul sa fie diferit pt ca deocamdata vorbim despre un demonstrator tehnologic pe zonele unde conteaza.
Cum sa compari un facelift in industria auto cu o schimbare fundamentala de la o turela cu ehipaj la una fara, de la incarcare manuala, la una automata, la o cu totul o alta electronica, la sisteme noi de protectie activa si pasiva, la sisteme anti-drona?
In anii 90 as fi mers pe mana lor, erau nr 1 la tancuri încă, între timp au decăzut foarte mult, vorbim de alta armata practic, s-a ales praful de rigurozitatea aia a lor, la vârf.
Compara diferențele dintre Leo 1 și 2, Chieftain și Challenger, M60 și M1, sunt din alt film fata de ajustarile aplicate punctual, asta înseamnă tancuri diferite, proiectate de la zero și îmbunătățite la fiecare parametru.
Ce se screm nemtii după 90 sa scoată are la baza Leo2.
Ba vor Leopard 2A-RC 3.0, ba Leopard 3, ba KF 51 Panther, nici ei nu știu cum să reîncălzească aceeași ciorba.
Pe TR mai trebuie doar un sistem activ de protectie gen TROPHI/IRON FIST si il mai poti utiliza 20 ani… Orice ar putea sa il loveasca sa nu omoare echipajul, asta e cel mai important. S a vazut in Ucraina, ca lupta tanc contra tanc e rara..in schimb te termina dronele si Javeline, elicopterele, Multe echipaje ucrainiene au iesit cu viata din Abrams, ca e mare fieratania, plus ca au mai pus si ei protectie pasiva pe el,dar sa iesi cu viata din TR, doar protectia activa te mai poate salva. Cat despre viitor,generatia uramatoare trebuie sa fie un tank gen drona,cu AI, nu cred ca si ar dori cineva sa fie la primire, intr-un tank , indiferent de sistemele de protectie care le are,daca cresc calibrele la 130 sau 140
O asemenea drona terestra tip „Tank” cu AI, ar putea fi la o greutate de cel mult 25-30 T, pentru ca multe sisteme si blindaje sunt adaugate pentru confortul si supravietuirea echipajului, sa nu uitam ca T72 avea 41,5 T la aparitia sa si aici vorbim de o drona unamed, care nu are nevoie de atata blindaj si care poate fi comandata folosind ca baza un Piranha, sau alt vehicul usor blindat, in care sa se afle cei ce piloteaza arma sau mai departe de linia frontului,cum fac ucrainienii cu dronele lor. Asa vad eu viitorul pentru o armata mica,dar letala.
Neapărat ne trebuie un motor. Fără motor nu putem vorbi despre versiuni de tancuri sau vehicule blindate.
De unde facem rost de unul nu știu ,însă ar trebui sa va gândiți inclusiv la furtul unui motor rusesc care sa fie studiat și produs in Romania.
Nu va gândiți că furtul este ceva rău, rușii sunt datori vânduți României.
mai apropiat si mai accesibil e la ucraineni, la unele tipuri de motoare sunt mai buni decat rusii
Care ? 5TDF ul cu pistoane opuse(din care au derivat astea mai moderne), recunoscut ptr fiabilitatea ce tindea spre- ♾️ (aveau nevoie de RK anual) unitățile dotate cu T64 având echipe de mentenanță cu tehnicieni civili să le repare??
Ce tâmpenii debitezi 😱😱! In acest moment,se poate cumpăra orice tip de motor de +1000cp cu transmisia aferentă,de oriunde. Muricani ,gali,briti,teutoni,sud coreeni. Chiar și de la chinezi 😂😂. Dacă ai 💰💰💰 iei fix ce vrei. Problema e că musai trebe să ai conserva pe care să îl montezi. Și Bison ul poate fi numit oricum mai puțin tanc.
Va mulțumesc pentru răspuns tuturor la faza cu Bizon. (@sharky, @sorin.vasile, @Gerula, @OzzO)
Strict despre articol..se fac 10 ani de la acest parteneriat KNDS și n-a produs încă nimic in comun care să fi intrat în serviciu.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/KNDS
Din ce știu, inițial Rheinmettall dorea să preia KMW și nu s-au înțeles chiar nemții intre ei (o speculație Krauss Maffei sunt bavarezi)..și s-a ajuns la „compromisul” franco-german..
@steppewolf..Dar de ce zici că francezii sunt egoiștii? Da au lucrat la propria platforma Scorpion (Griffon, Jaguar etc) dar și nemții și-au văzut de ale lor..ce a adoptat Germania de la Franța/Nexter in cei 10 ani?
..e un dans in doi..mie îmi pare că nici una din părți nu prea dorește să adopte sistemul celeilalte..e așa un fel de „relație deschisă” haha.. fiecare pare că și vede de treaba lui.
Și mai la subiect..pe MBT..având în vedere cota de piață a Leopardului era de așteptat ca Nexter sa găseasca alt aliat..ca Leonardo. Adică KMW erau mulțumiți..comenzi sunt..de ce sa schimbi? Problema era la Leclerc și Ariete care n-au avut succes la export (cu excepția UAE care au luat Leclerc dar au redus din comanda inițiala..au dorit și să scape de ele-au donat Iordaniei..nu se pune). Eu vedeam un parteneriat franco-italian pt un rival/alternativa la Leopardul care merge foarte bine..
La modul..dacă ești BMW..nu te aliezi cu Mercedes pt următorul model..ci cu Audi (VW)..2 mai mici contra 1 pește mai mare..
Mă uitam..colaborările franco-italiene vs franco-germane..care au fost mai de succes?
Pe de-o parte ai FREMM, SAMPT/Aster/Mamba, Eurotorpila/MU-90 Impact, Otomat Teseo (mai mult pe naval)..iar pe de alta ai AlphaJet, Transall, Eurocopter Tiger (mai mult pe aviație).
Pe terestru nu știu să fie..e interesant care era mai de succes. Voi daca erați Franța ce alegeați?
Și încă o observație.. cine are de câștigat din toate aceste colaborari „frățești” pan-europene?..
Europa avea 4 platforme de MBT (chiar 5 dacă punem și StrV-2000 suedez)..acum are doar 2..și ambele sunt germane.. Leopard și Panther. Pe lângă acest MGCS „pe hârtie” și blocat (doar într-o parte)..mai sunt:
..Challenger 3-de fapt turela de Panther pe șasiu de Challenger 2-si viitorul tanc „italian”..adica turela de Panther pe șasiu de Ariete C-2/AMV..
Si parcă văd că Leonardo va renunța și la pretenția tunului de pe urma căruia s-au certat și s-a rupt parteneriatul cu KMW. (va accepta tunul Rheinmetall și nu cred că va fi cel de 130mm)
Deci cine are interes sa dinamiteze proiectul unui MBT pan-european?
Nu are nimeni interesul să dinamiteze proiectul unui mbt european, însă a avea propriul proiect înseamnă că ești beneficiar integral al lui , pe când în comun au doar procente din proiect.
In plus la proiect comun apar tot felul de reglementări la export care te încurcă, în timp ce la proiect propriu făcu ce vrei la export.
https://armyrecognition.com/news/army-news/2025/100-more-leclerc-xlr-tanks-ordered-to-strengthen-french-combat-power
Cred ca prin 2016 primul Abrams a vazut o drona si a a luat foc ( poate mai devreme de Mosul chiar) Imbunatatiri ceva pentru ,, arma tanc” de atunci ( nu, trophy nu e o solutie , sunt bani de pierdut in plus la venirea celei de-a noua drone)?
Cea mai mare problema pe care o vedeam eu ca o tot mentionau tanchistii cu turela fara echipaj era situational awareness. Adica, nu prea mai puteau iti capusorul sa se holbe la dusman.
Desigur, cu tehnologii moderne (camere ca lumea, display-uri pe headset) m-as gandi ca problema asta nu mai e asa problema. La urma urmei, poti pune periscop (si nu neaparat doar unul). Acum, cat de reziliente le poti face e alta discutie. Pe mine ma streseaza cand cand ditai camerele pe diferite tipuri de RCWS. A mea de telefon e minuscula si mai buna….
Italian Army details plans for increasing its heavy formations effectiveness
https://www.edrmagazine.eu/iav-2025-italian-army-details-plans-for-increasing-its-heavy-formations-effectiveness
Că tot vorbim despre tancuri. Azov despre varianta T-80U modernizată de ei. Are subtitrări în engleză.
https://www.youtube.com/watch?v=GPs-Bm-keSw
6. Tanc principal de lupta – Etapă I (M1A2 Abrams SEPv3);
interesant
https://newsweek.ro/actualitate/bugetul-armatei-romane-creste-la-47000000000-de-lei-cu-10-mai-mult-ca-in-2024-ce-cumpara-mapn
https://www.youtube.com/watch?v=HWOZRISGV10
pe la secunda 20 motivul pt care unii aleg sculele,probabil si italienii la fel,noi suntem suveranisti
La ce facea referire DOV
https://en.topwar.ru/258078-kak-v-sssr-bezotkaznost-otechestvennoj-i-amerikanskoj-bronetehniki-sravnivali.html
🙂
Cam asa dar partial: Noile „carute” blindate trebuie sa fie frecate in vreme de pace pana la faramare, in cadrul exercitiilor si manevrelor, astea in lipsa de conditii de lupta care sunt si mai favorabile. Numai asa vin la evidenta majoritatea punctelor fragile.
Vorba e de mii de ore de experienta pe teren sau o
falfaire de reclama ale producatorilor .
MTBF in acesti termeni aduc la concluzii fatale cateodata al unui model, adica inchiderea productiei
al unui model datorita acestor examinari. Shit happens. 🙂
Pentru noi poate ca ar fi o soluție Merkava 5 Barak. Poate ne pune ursul o vorba buna, am înțeles ca nici nu costa decât 3.5 milioane de coco😊
Pentru IDF 3.5mil coco
https://en.globes.co.il/en/article-israels-5g-merkava-tank-proves-itself-in-gaza-1001464723
Acum nu vă învățăm noi arta comerțului și finanțelor, ca voi le-ați inventat🙂 Dar am fi primul client extern, membru NATO, ce reclamă… Deci am merita un discount de 50% plus fabrica de pulberi și muniții bonus😉
Hehehe,
Vindem si un coif de mana a doua 🤣
Ca sa nu cumparam din China :-))))
Articol din decembrie 2023. Între timp, s-a mai adăugat un milion de verzișori la prețul ăla. Chiar și așa, tot mi se pare prea ieftin față de concurență. Probabil prețurile sunt puse la caterincă, să se oftice lumea, oricum tancurile alea nu-s scoase la vânzare.
Părerea mea, hâc…
Nu cred o iota cu privire la 5 milioane de dolari bucata.Merkava era cunoscut de mult ca fiind scump si n-are cum sa coste cat juma” de MLI, daca discutam despre tancuri noi.
Ai cerut o oferta de pret ? Daca n ai cerut, de unde sa stii?
Adresa e
sibat_euam@mod.gov.il
😂 Succes !
Ai cerut o oferta de pret ? Daca n ai cerut, de unde sa stii?
Adresa e
sibat_euam@mod.gov.il
😂 Succes !
BTW adresa e adevarata dar pretul precum spui
banuiesc si eu ca i mai ridicat. Totusi cred ca i mai
ieftin decat Abrams M1A2 SEPv3 Acela costa peste
20 mil $
Incearca $6,1 bulioane Avi.
Mai important decat toate cu Merkava e adaptatia
urmatoare
https://en.globes.co.il/en/article-rafael-adapts-tank-trophy-protection-system-for-aerial-threats-1001500890
@Dov
Iar umbli cu cifre de cand mergea moise fara toiag ? Merkava 4 era acum vreo 10 ani peste 10 milioane bucata. Nu m-ar mira sa fie dublu acum.
Cifra asta de 3.5 e poate cand le-au cumparat acum 20 de ani.
@ robi, cifrele sunt aduse de Globes, un ziar de acum
un an. Nu eu le am adus si nu s omul care precizeaza
preturile. Ia si tu adresa pusa mai sus si intreaba la
MOD. 🙂
@Dov
E o cifra rostogolita aiurea prin presa. In 2014 erau vreo 10 milioane bucata.
Merkava era considerat unul dintre cele mai scumpe tancuri din lume si cred ca si astazi tot asa ea. Cifrele alea sunt prostii. Sare de 20 de milioane de dolari fara sa-si ia avant…
Aici scrie 10mil$ export….cine stie?
https://en.wikipedia.org/wiki/Merkava
e probabil si mai mult
Am gasit inca un articol despre Merk Barak , interesant
dar fara pret
https://milmag.pl/en/merkava-mark-5-barak-revealed/
Am mai gasit o poveste istorica de metamorfoza a
lui Merkava 3 . Interesant
https://armoredwarfare.com/en/news/general/development-merkava-mk3d-barak-zoher
A existat oferta pt Merkava, dar cu multi ani înainte și era vb de SH-uri căzute și luate la pila in caz de semnare. N-a pus nimeni botu la gesheft.
Mă uitam pe proiectele KNDS..nu trece un Eurosatory fara un nou demonstrator..
Pe de o parte (Nexter) ai Leclerc XLR -upgrade ul de Leclerc, ai Leclerc Evolution – in fel de Leclerc 2. KMW au Leopard 2A8- upgrade de Leo, asta 3.0 mult discutat..iar împreună au Eurotank ul și MGCS..
In loc de 6 proiecte/programe..Mai bine făceau 1 și bun..haha..
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Leclerc_XLR
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Leclerc_Evolution
https://armyrecognition.com/military-products/army/main-battle-tanks/main-battle-tanks/leopard-2a8-mbt-main-battle-tank-technical-data
https://www.edrmagazine.eu/leopard-2-a-rc-3-0-the-knds-deutschland-proposal-to-the-bundeswehr
https://en.m.wikipedia.org//EMBT
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Main_Ground_Combat_System
PS: Și eu cred că e vorba de Leopard 3 bazându-ma pe ce s-a întâmplat la Leopard 1.
Leo 1 are tun de 105mm..cand testau tunul de 120mm și o variantă Leopard 1A6 a rămas în stadiul de prototip și au trecut la Leo 2 (anii 80).
Posibil sa fie aceeași poveste cu tunul de 130mm..mă gândesc că în optica proiectanților germani calibrul tunului sa insemne o evoluție atât de importantă încât să fie considerat că un model nou (tradiție din WW2 când preferau să dezvolte tanc nou in jurul unui tun mai mare decât să adapteze vechea platforma la tun..Panther cu 75, Tiger 1 si 2 (King Tiger) cu 88, Maus cu 128.
E doar o teorie desigur..deși foarte probabil sa existe și alte componente care sa justifice trecerea de la 2 la 3 in titulatură (cum zice și George in articol).
Hmm, chestia cu preturile… un ciocan pentru spart hublou în B2 la 16 mii, nici nu cred ca va avea cineva vreodată nevoie de el, ca nu-i autobuz…
Cei de la big Pharma si covid sunt mici copii. Dar recordmeni sunt aia din big tech, au ajuns la capitalizari de trilioane de dolari cu bla-bla i.a., uite ce le-a tras-o deepseek cu costurile reale. Bine, a fost ordin de la partid, cadou la oranjgutan😅
Despre ce B2 virbesti? In uniforma?
@Mecanicu..
Nu e încă nimic oficial dar foarte posibil ca Italia sa cumpere de 10 miliarde (!!!) Panther și Lynx..ai dreptate..
Mare prostie!
Sa bagi atâția bani într-o platforma imatură..care a pierdut tender-uri..și pe care a luat o doar Ungaria e..jenant..mai ales că vorbim totuși de o țară puternică nu de oricine..
Cu banii ăștia dezvoltau local..și nu se poate zice că se grăbesc și că sunt descoperiți că ai variante de upgrade (EVO cum le numesc ei) cam pe tot (și sunt „pe țeavă”)..MLI Dardo Evo, MBT Ariete C-2 (sau AMV)..au și wheeled Centauro II și Freccia EVO ..unde e graba?
De neînțeles.. singura explicație la care mă pot gândi este accesul la tehnologia de protecție activa StrykeShield ADS (ca Trophy, IronFist) de la Rheinmettal..
In rest, parerea mea, că nu va fi un salt tehnologic atât de însemnat fata de Ariete C-2. De altfel am dubii că se vor înțelege la varianta”italienizată”..pai sa le luam pe rand..la o prima vedere..
-tunul. Leonardo s-au certat cu KMW tocmai că doreau tunul lor Oto Melara..de ce ar accepta acum tunul Rheinmettal? Și Leopard are același tun Rheinmettal..deci te certi cu cel care deține licența dar te înțelegi cu producatorul/cel care deține patentul? E ilogic..
-motorul. Leonardo i-a băgat și pe Iveco in deal..pai și ce poate aduce Iveco altfel decât motorul? Și știm problemele de șasiu la Panther (ca de fapt e un șasiu de Buffel (Leo A4)..nu cred că Rheinmettal sa se opună unui motor italian..MTU aparține de Roll Royce din ce știu..
-avionica. Când se vorbea de Leo A8ITA cu KMW se zvonea că Leonardo e aproape sigur ca își bagă MACAR electronica (Lothar, Attila etc)..deci nici asta nu e ceva „scontat”
– pe anti drone..ai Hitrole dar și turela automata RWCS Blaze-30 (pe platforma X-Gun) e foarte nouă..e încă prototip..se zice că va fi pe Ariete C-2.. imposibil să nu o bagi și pe tancul asta nou..idem Falcon Shield contra UAV-urilor (cred că e cu energie direcționată)..
Pai și cu ce mai vine Rheinmettal? Pe ce dai atâția bani?
Chiar sunt curios ce vor accepta italienii..nu îi văd sa se mulțumească cu lohn..doar sa fabrice sub licența..
Acel consorțiu format din Rheinmettal cu Leonardo..este identic cu cel din UK dintre Rheinmettal cu BAE..de a ieșit Challenger 3..și care e o turelă Rheinmettal (structural tot Panther desi vizual difera) pe șasiu de Challenger 2..
Eu intuiesc că în Italia va fi cam la fel..turelă de Panther pe șasiu de Ariete 2.. numai că fata de BAE, Leonardo are multe chestii cu care ar putea avea pretenția să le implementeze..
Aștept articolul lui Marius pe subiect (o asemenea achizitie „monstru” merita) și cum vede el „colaborarea” că ne va lamuri „tehnic”..
..eu din ce am găsit o Panteră/un Panther „italienizat” nu ar fi cu mult peste Ariete 2/AMV..idem Lynx vs Dardo 2/EVO..
Și sunt multe necunoscute la împărțirea industrială..
ce vrei mai clar :
In response to the decision of the German Federal Cartel Office (Bundeskartellamt) announced on 20 January 2025 to approve the establishment of a joint venture between Rheinmetall AG, Düsseldorf, and Leonardo S.p.A., Rome (Italy), Rheinmetall states:
Armin Papperger, CEO of Rheinmetall AG: “We welcome the Federal Cartel Office’s decision and are extremely grateful for the support and the rapid processing. Amid the current geopolitical situation, our project with Leonardo is of great importance for supplying the armed forces with the right equipment for the job – and thus for security in Europe. We expect the first extensive order from the Italian customer in the coming months”.
New player in European tank production: Leonardo and Rheinmetall establish Joint Venture
New battle tanks and infantry fighting vehicles for the Italian army
Rome, 15 October 2024 11:36
50:50 joint venture with headquarters in Rome and operational headquarters in La Spezia
60% of the activities will be carried out in Italy
First goal is to equip the Italian armed forces with combat vehicles: the Italian Main Battle Tank (MBT) and the Lynx as an Armoured Infantry Combat System (AICS)
Promising future export prospects
Leonardo and Rheinmetall have decided to establish a joint venture aiming at forming a new European nucleus for the development and production of military combat vehicles in Europe. The companies had already signed a corresponding Memorandum of Understanding (MoU) in Rome at the beginning of July 2024.
Rheinmetall AG and Leonardo S.p.A. will be equal shareholders (50% each) in the new company Leonardo Rheinmetall Military Vehicles (LRMV), which will have its legal headquarters in Rome and an operational headquarter in La Spezia. The definition of the agreement and the establishment of the company, which will be expected by the first quarter 2025, are subjected to usual regulatory approvals for this sort of operation. A 50:50 sharing of labour was agreed for the joint venture, with 60% of the work to be carried out in Italy. This concerns in particular final assembly, homologation testing, delivering activities and logistic support. Within the MBT and AICS programs, mission systems, electronics suites and weapons integration will be developed and produced by Leonardo according to the requirements of the Italian client.
Rheinmetall already operates three subsidiaries with a total of around 1,500 employees at five sites in Italy.
ultima fraza iti spune de ce
@Nicu
Da OK dar vorbim de Italia nu de România..dacă doreau doar locuri de munca cu orice preț nu mai intrau în programul GCAP Tempest de pe picior de egalitate..făceau sub licența Rafale..
E doar un comunicat pompos.. realitatea e alta. Uite ce au realizat până acum Rheinmettal cu BAE..creca cu puțin efort găsești și comunicatul de la establishmentul RBSL..pun pariu că e identic..
Modernizări de Fuchs și restul numeri pe degete..
O sa fie mai mult Rheinmettal..plus valoarea e la ei.
..macar daca puneau de un rival la MGCS ăsta cu BAE+Leonardo+Rheinmettal prin 2040..așa mai ziceam.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rheinmetall_BAE_Systems_Land
mgcs este un proiect mort ,toti actorii europeni majori ,deja au ales modernizari sau achizitii de tancuri noi acelasi model cu ce au sau ceva de la cineva care face cel mai fiabil tun de tanc, restu e gargara ,ca sa nu il citez pe Alex,inteleg ca Rheinmetall deja si in Romania incepe sa strice fengshui multora dar asta este tehnologia cercetata si pusa in practica ,investitiile in asa ceva cu razboiul din ucraina au inceput sa dea roade,daca vrei pt parada poti tine si tr 85 ii mai agati niste zorzonele si in zici MBT cu toate ca nu era nici in 80 cand iesea pe poarta la 23
@Dinu și @Georgel..
Bune glume..nu sunt sigur când se mai glumește dacă se cunoaște că e diferența foarte mare intre platforma Leopard și restul.. Leclerc.. Challenger Ariete (sa vorbim strict de europeni dar și Abrams se încadrează)..ca generații..
Leopard a avut multe upgrade-uri..cel puțin 8!
Leclerc e la a 4-a modernizare. Challenger 2 și Ariete abia la a 2-a.
Leclerc Seria 1 (S1) a intrat în serviciu în 1992. S2 în 1997. In 1995 venea Leopard 2 A5.
Leopard 2 A6 vine in 2001 si a 3-a modernizare Leclerc vine in 2003- varianta XXI (S21).
Să menționăm și Ariete in 1994 și Challenger 2 in 1998.
Deci când se mai zice că Leopard face pe Leclerc etc..a se compara Leo A5 cu S1&S2 de la Leclerc, C1 Ariete și Challenger 2. Atât!
Apoi Leo A6 vs Leclerc S21.
Și lucrurile se opresc aici.
Leo are și A7..vine și A8.
Abia acum a intrat în serviciu XLR Leclerc..Ariete C-2 încă se lucrează iar Challenger 3 este in testări..
Deci sa nu vorbim de mere cu pere..
Și chiar și comercial as dori sa atrag atenția că majoritatea armatelor prefera să rămână la o platformă și greu schimba furnizorii. Majoritatea clienților Leo aveau deja A4 când au comandat A5..A6..
Și esticii cu echipament sovietic, care parerea mea nu sunt așa relevanți că fac bandwagoning la greu (se dau din „inerție politică”” cu al mai mare de pe felie)..
Da recunosc că este cel mai de succes dar sa nu exageram..(și mai ales sa depășim asta cu „perfecțiunea germană”)..
Leclerc, Ariete și Challenger nu s-au vândut la export deoarece au fost gândite foarte mult pentru piata internă (in primul rand de a favoriza producția locală și de a menține tehnologia pt ei).
Modelul economic german oricum este bazat pe export astfel că dacă analizezi mai atent nici pe defense nu se face excepție..au fost mai deschiși la cerințele pieței.
Spunea cineva ..și apropo și de fidelitate..buna comparație..sunt producători mici de telefoane care lansează un model și gata..adio update uri de sistem de operare.. firmware de securitate..etc. Pe când Apple și Samsung mereu vin cu ceva nou ..suportul pe OS tine ani..sa fidelizeze clienții..de aia nu cumpără lumea de la mai mici..
KMW au tot lansat kit uri de upgrade.. mentenanță etc..dacă iei de la italieni sau francezi greu mai auzi de ei după ce le-ai dat banii (știu asta că am lucrat cu ei și chiar daca sunt latini de ai noștri și îi iubesc..m au dezamăgit de multe ori..de altfel sunt la fel de „serioși” ca noi..hahaha).
Deci foarte posibil să vina cu servicii mai bune..contract mai avantajos..dar până la a spune că sunt mult mai bune produsele e cale lungă.
Sunt doar supoziții..țineți minte în Siria cu Turcia și kurzii..nu stim cum se comporta un tanc până nu îl vedem pe front.. Leclerc si Ariete n au avut conflicte..
In Ukraina avem Leo și Challenger (și Abrams) dar e încă devreme sa se tragă concluzii..plus e vorba de versiuni vechi (cum spuneam)..din ce știu Leo sunt A4 majoritatea (poate modernizate)..deci nivelul anilor 80 (a ieșit în 1985 A4).
Așa pe hârtie multe sunt de-a indoaselea..și în WW2 tancurile germane luate individual sunt peste cele rusești și americane..la specs..și totuși mult mai rudimentarele T-34 și Sherman le-au dat o lecție germanilor..
Iar acele competiții de tancuri (Canadian Army Trophy etc) nu sunt așa relevante..plus au concurat generatii diferite – greu sa ne facem o idee părerea mea. Nu sunt atât de concludente..
Trebuie să recunoașteți că suntem subiectivi..sunt fani Leopard..fani Abrams..fani Leclerc, Merkava (eu) etc…până nu se bat intre ei (și Doamne Ferește vreodată să vedem așa ceva!) nu vom știi niciodată..
PS: România de ce nu a comandat Leopard dacă e cel mai bun? Am aceeași discuție și pe forumul de transport Metrou Ușor unde fani ai germanilor nu pot oferi răspuns la de ce Romania nu a comandat mai mult Siemens..după automotoarele Desiro ( trenurile Săgeata Albastra) gata..la cat de germanofili suntem ar trebui sa cumpărăm industrie grea doar Made in Germany..și ce să vezi? Nu e deloc așa..
Mai crede cineva in „superioritatea” germană? (e funny ca se aduce în discuție piata auto unde nemții se fac de râs de la an la an..și Dacia vinde mai bine in multe locuri). In afara de Lidl și Penny greu să găsesc ceva german bun..(sa arunce cu pietre cei cu telefon, tableta, laptop, televizor etc nemțesti)..
Aici despre diversele versiuni Leopard:
https://en.defence-ua.com/weapon_and_tech/leopard_2_for_ukraine_which_versions_of_the_tank_exist_how_to_distinguish_between_them_and_why_it_is_an_important_factor-5420.html
Pt ca nu ni sa garantat nr de buc de 276 care pot fi upgradate la A6-7,iar A8 nu sunt upgrade, sunt toate productie noua
„în WW2 tancurile germane luate individual sunt peste cele rusești și americane”
nu prea. PzIV si III cu care au inceput germanii razboiul erau net inferioare T-34 si KV-urilor de orice fel. abia spre 43 cand au aparut Pz.IV cu tunul lung de 75 si Tiger de 88 mm s-ar fi putut spune asta
nici tancurile frantuzesti sau englezesti nu erau rele, in orice caz pana in 43 n-a existat o superiritate tehnologica germana ci mai degraba pe partea de operationala
Asta ma duce cu gandul la istoria cu „made in Germany”. Marca asta a fost impusa de englezi pentru toate importurile nemteste de dupa WWI, cand industria germana era praf si totusi aveau de platit datorii catre invingatori. Ce se producea pe atunci in Germania era de calitate foarte slaba, ceva de genul chinezariilor si turcismelor care inunda si azi pietele din estul Europei.
Emanciparea tehnologica a Germaniei a fost impulsionata de nationalism si chiar de NS, cu toate nenorocirile care-au urmat dupa aia (eu sunt, cred ca e evident, pentru libertatea de gandire si impotriva oricarui fel de extremism si de „-ism”; chiar ieri am fost la o manifestatie anti-nazi la mine-n oras, ceea ce nu are de-a face cu vre-o agenda politica, ci cu sustinerea democratiei si a ordinii constitutionale).
In acelasi timp insa a devenit evident in management in ultimii 40 de ani ca motivatia extrinseca (biciul si zaharelul) nu e suficienta daca vrei sa faci performanta. Cresterea economica a Germaniei in perioada interbelica a avut la baza motivatia instrinseca a nationalismului.
Pe masura ce oamenii au inceput sa se lumineze la tartacute cum ca nationalismul conduce inevitabil catre abis – mai mult multumita apusului generatiilor indoctrinate de la inceputul sec. trecut – economia germana a trebuit sa adopte tehnici de leadership ca sa compenseze motivatia angajatilor si coeziunea in intreprinderi. Pe baza sistemului astuia s-au produs armele care inzestreaza acum jumatea mai emancipata de Europa.
Declinul industriei de aparare nu e rupt de contextul declinului calitatii produselor nemtesti in general, chiar daca in fabricile de armament procedurile asigurare si control al calitatii sunt la cu totul alt standard decat in industria civila – mentinerea calitatii costa mai mult timp si bani azi decat in anii ’90.
Din punctul meu de vedere, declinul are la baza o criza de competenta a leadership-ului in contextul schimbarilor sociale si demografice de dupa reunificare. Mai intai imigrantii din DDR, apoi crestera imigratiei din Turcia, cei din estul Europei, rusii, persii, danezii si suedezii, mai recent italienii, africanii, arabii, venezuelenii, ucrainenii, indienii, thailandezii, nepalezii, chinezii… doar sa insir valurile cele mai evidente. Imigratia a fost sustinuta in primul rand de gulerele albe din industrie, ca masura de reducere a costurilor cu mana de lucru – fara banii si lobby-ului magerilor superiori, politica nu ar fi fost la fel de favorabila imigratiei. CDU-ul de azi e aliat mai nou cu nazistii din Bundestag (AfD & FDP) de unde pana nu demult a fost partidul Angelei Merkel.
Toate teoriile de management spun ca diversitatea genereaza tensiuni in echipe care stimuleaza inovatia si productivitatea. In practica, atunci cand sefii nu pot sa inteleaga si sa gestioneze diversitatea angajatilor, coeziunea si motivatia echipelor se prabuseste. Despre asta e „industria 4.0” – interconectarea, digitalizarea si diversitatea pot fi avantaje competitive daca sunt gestionate corect, altfel mai degraba trag afacerile in jos.
Concluzia e ca industria germana e intr-o criza sistemica iar problemele de productivitate sau de calitate nu pot fi depasite doar bagand bani in comenzi. La cat de pestriza e azi piata muncii nici vre-un reviriment al nationalismului nu poate schimba situatia, cum viseaza votantii AfD-ului cu parul bine lipit cu gel si mintea la plimbare. Schimbarea asta are nevoie de doua etape in principiu – recalificarea managementului pana la nivelul de baza al ierarhiei din firme prin adaugarea competentelor de leadership si, acolo unde este posibil, pornind de la un management luminat, trecerea la moduri de lucru agile si cu hierarhii plate, unde practic autonomia angajatilor e suficienta sa nu mai fie nevoie de sefi in acceptiunea clasica, ci doar de responsabili pentru cultura organizatiilor.
In mod hilar, sustinatorii lui Georgescu sunt in acelasi timp pro-AfD in Germania si in general rezistenti la schimbarea de mentalitate pe care o presupune trecerea la sistemele 4.0 de organizare a muncii. Stau lucrurile mai bine in Romania?
@Steppewolf..
Mulțumesc pentru feedback.
Mă refeream per ansamblu (daca tragi linie)..da si dreptate, la început a fost mai mult doctrina superioara (Blitzkrieg-ul)..și în WW2 sunt generații diferite..
Ideea e de complexitatea tehnica..tancurile rusești și americane erau mai „grosolan” făcute..dar asta a ajutat pt că puteau fi produse in număr mare și mentenanță mai facilă.
Au fost și pe aici niste păreri..cu ocazia altor articole pe tancuri..că germanii nu au prea învățat lecția și că Leopard este foarte avansat tehnologic (cel mai cel mai probabil) dar e foarte complex.. comparativ cu T-urile rusești..in caz de conflict posibil sa se repete povestea din WW2..mentenanta..lanțul de aprovizionare etc..sa fie dificil de gestionat.
Eu in contextul asta am folosit comparația.
Și nici Sherman nu era rudimentar sau panaramă.
da, Sherman avea cateva chestii remarcabile precum un fel de stabilizare incipienta ceea ce ii dadea posibilittea sa tinteasca si traga mai repede dupa oprire, spatiul interior era mai usor de parasit in cazul in care era lovit, senile de cauciuc care permiteam mars mai lung etc.
nu excela in duel tanc vs tanc contra germanilor, era mai degraba un tanc pentru insotirea infanteriei, batalioanele de tank destroyers (e.g.Wolverine, Hellcat) fiind mai degraba destinate contracararii tancurilor insa cum in 44 germanii nu mai aveau rezerve masive ca sa foloseasca concentrat mase mari de tancuri si aceste formatiuni TD au fost folosite tot ca suport pentru infanterie pana la urma
si sa scriem o teorie a conspiratiei probabil neagreata de multi ca nu avem dovezi doar :
prin februarie 2024 cu mare tam-tam pe surse se anunta ca ministru apararii va face o vizita importanta in Coreea de sud in cadrul care se vor semna mai multe contracte cu producatori coreeni de aparare,si probabil un imprumut major ,ghinion de nesansa neanutat la delegatie se infiinteaza si Presedintele Romaniei ,de ce?,unii speculeaza ca doar sa viziteze ca el nu are alta treaba,dar totusi functia este garantul relatiilor internationale ale Romaniei,strategice si nu numai ,si atunci ne intrebam ce a cautat el ,ce planuiau cei de la aparare sa faca ca sa incalce acele garantii oferite de altii si contracte indelung negociate pe model patriot, si atunci ajungem la o alta vizita ca asta nu a adus nici un contract ,decat mai traziu la Bucuresti ,unul secret pt chiron, si cel pt K9, si totusi ce nu s-a semnat la Seul ce putea afecta relatiile Romaniei cu altii ,care ne garanteaza securitatea in acorduri strategice ,pai putem banui ca trebuia sa luam 400 de K2, sa acordam contractul MLIs ,vizita de la vreo 4 luni mai tarziu din SUA unde surpriza , suntem obligati fortati cam cu pumnu in gura sa donam un sistem patriot ca doar nu puteau sa aplice corectia de pe timpul lui dragnea ca era posibil sa destabilizeze o tara cu granita la razboi si atunci l-ea servit-o pe asta ,ca sa facut atata gragara ca la 2 saptamani a trecut neobservat contract cu DRS Leonardo pt poduri mobile dat de DOD care este o confirmare ca,contractul abrams merge inainte plus parca un imprumut major pt aparare si energie, si acu avem confirmare in presa romaneasca ca achizitia de tanc principal de lupta e doar Etapa I ,si ajungem la cand cum unde am mai comandat in etape tehnica ,la TBT etapa I piranha V ,etapa II Piranha V, camioane etapa I IVECO ,Etapa II iveco ,drone etapa I elbit etapa II o fi altceva?, abtu etapa I Cobra etapa II oare altceva ?, la asta mai adaugam ceva , Germania,cu ce? Shorad Vshorad unde coreenii au luat un sut in profundor pe o tehnicalitate si unde Diehl face o fabrica civila pe langa Tohan ,unde noi vrem sa cumparam licenta de motoare racheta sau ca compensare industriala, oare alea cu combustibil solid o avea nevoie de pulberi,ce pulberi?,Germanie cu care cu Rheinmetall am primit finantare europeana pt Fabrica de pulbere, si achizitia a unei firme romanesti cu 300 milioane de Euro, care Germanie dupa invazia din 2022 din razboiul din Ucraina a inceput sa isi proiecteze puterea economica in industria militara in toata Europa cu contracte majore la forte terestre si antiaeriene, recreeindu-si baza logistica pt sustinerea armatelor europene in caz de un razboi major, pe langa ajutorul major acordat Ucrainei inclusiv cu tehnica noua ,recent Lynx si AGM,ca tot e concurs de hateri
si ca sa-ti mai hranesc conspirationismul, in pole position pentru armamentul de infanterie pare sa fie HK 🙂 altii nu par sa ofere gama completa (pistol, mitraliera, pistol mitraliera aka SMG, arma de asalt, pusca cu luneta aka DMR) si aruncator de grendade! cred ca doar CZ Bren …
nu prea vad conspiratia la partea cu sistemul Patriot, din moment ce alti aliati finanteaza inlocuirea; prin urmare nici partea cu „donatia” nu sta in picioare.
Norvegia a anuntat demult ca plateste ceva, s-a adaugat Suedie, probabil va urma si Germania
https://www.euractiv.com/section/defence/news/norway-to-help-romania-acquire-a-patriot-missile-system/
https://thedefensepost.com/2025/01/06/sweden-romanian-patriot-replacement/
cred ca a fost o simpla rotatie pe linia de fabricatie deja aglomerata si atat
Diehl se plimba demult pe aici (remember Siret)
Sa fi mers Joha la Seul ca sa nu ne intindem prea mult la arme coreene? pai alea nu prea pot fi vandute si fara acordul americanilor deci cade ipoteza ca am fi luat K2 si nu mai luam Abrams
ramane ipoteza cu nemtii care nu se sustine pentru Leo 2 n-a fost in carti niciodata in mod real si cu fabrica in Ungaria nici Lynx nu cred ca va fi (plus comonalitatea obuzier – MLI de la coreeni)
in etape cred ca va fi fiecare program de achizitie major, ca asa a fost si F-16 si va fi si F-35, n-ai toti banii o data deci iarasi nu-mi zice nimic treaba asta. daca nu ma insel ci 4×4 ala obosit turcesc e tot pe etape…de ce n-am luat de la franco-belgieni mi-e greu sa inteleg
Diehl are interes demult aici cum ziceam, aripa civila a investit aici, chiar nu vad de ce nu am lua jucarii de la ei, uita-te numai la rachete:
https://www.diehl.com/defence/en/products/guided-missiles/#spike
dar si munitii ghidate;
https://en.wikipedia.org/wiki/SMArt_155
sunt o firma buna, ma bucur ca-i avem aici, fabrica e facuta mai demult in zona Brasov (nu neaparat Tohan)
asa ca care-i conspiratia? eu ma bucur ca incepe sa se miste pe industria militara cate ceva si ca vin firme serioase aici, doar cu turcii imi pute, preferam Sherpa
@Marius..
Uite.. voința politică..vine un politician/guvernant și VREA să facă ceva..
https://m.defenseromania.ro/care-mai-e-stadiul-avionului-romanesc-care-a-ridicat-atatea-sprancene-romania-sustine-ca-are-toate-piesele-puzzle-ului-pentru-a-deveni-o-vale-a-aviatiei_623611.html#google_vignette
https://romania.europalibera.org/a/avioane-construite-romania/31714540.html
Sa presupunem că vine un ministru..vine poate chiar un președinte..care VOR să facă ceva..ce urmează?
Nu trebuie oamenii din sistem sa profite de acest sprijin? Specialiștii..
Cei 15.000 ai lui Constantinescu..unde sunt?
Noi aici ne dam cu părerea..că bătrâneii aia din Muppets care comentează despre orice (mă mir că nu l avem și pe CTP printre noi hahaha) nu contăm..
Dar dacă citești articole (că al tău cu acel „specialist”) te ia durerea de cap..
Oricum..Daca e sa facem o statistica, majoritatea zic sa cumpărăm din afară..cum ziceau și rușii cu IAR Vultur (sau cu toate armele dezvoltate în perioada aia de „independentă” de Moscova) „Mai băieți ce va agitați atâta? Luați de la noi că le avem gata făcute..testate)..
Daca te uiți și pe articolele „specialiștilor”..sunt cel mai probabil ieșiți la pensie.. nostalgici..
Ne agităm degeaba..subscriu la ce zice @Nicu-4..sunt jocuri mult peste capul nostru..țară mică..ambiții și pretenții pe măsură..
Nu înțeleg dacă ești sarcastic sau chiar crezi vrăjelile domnului ministru.
@ADR..
„Oameni buni, in capitalism statul nu trebuie sa detina nicio fabrica, scopul lui este ca prin politici fiscale sa atraga investitori care sa dezvolte fabrici. Daca o fabrica a statului produce pierderi, solutia este sa o vinzi sau sa o inchizi, nu sa finantezi din taxele contribuabilului supravietuirea unor relicve.”
La Leonardo si Fincantieri acționar majoritar este statul italian..sunt in top contractori pe defense.
https://www.visualcapitalist.com/the-top-25-defense-companies-by-revenue/
Chiar Nexter din articol..e deținută de statul francez..
In cazul BAE Systems din ce știu statul încă are o participație importanta..in Spania Navantia este statul majoritar.. Franța Naval Group..multe exemple..
Peste tot Marea cercetare este finanțata de stat.. inclusiv în SUA..prin universități etc..dar tot statul..
Și în general marea industrie este deținută de stat..Airbus (prin cele 3 guverne ale țărilor din consorțiu)..Alstom in Franța..numărul 1 pe tehnologie de transport..
Noi care suntem obișnuiți să vedem statul doar ca pe o vaca de muls ne e greu sa concepem că poate fi și un bun administrator..să facă performanță..
Nu sunt nici pe departe ce descrii tu acolo..din contra!..de pilda sunt împotriva programului Șoim..trebuiau casate de mult..sunt depășite..in loc de 10-12 modernizate (sau cate sunt.. oricum nu le vom vedea prea curând) preferam oricând jumate Mastere M-346..dar bune.
Eu chiar combăteam starea de fapt..că e neperformanta.. întârzieri..dar salariile se încasează in continuare.
Chiar sunt pt închiderea (sau privatizarea dacă se poate) tuturor afacerilor de stat..CFR, TAROM, Poșta..etc..care fac gauri la buget..
Dar exista si reversul..
Doar îți recomand să cauti Yugoimport..antrepriza de STAT a Serbiei..vezi ce produse au..și la câțiva ani vin cu produse noi.. demonstratoare tehnice.. prototipuri.. încearcă..se zbat..multe rămân la stadiul asta..dar capătă experiența (repetiția e mama învățăturii).. evoluează..nu cred munca aia sa fie chiar în zadar (și prin vest multe nu prind producția de serie..cum arătam mai sus că nu trece Eurosatory fara exponat nou KNDS)..Macar cat sa le expui in muzee de profil sa inspiri generațiile viitoare.. poate se naste o/un Halep/David Popovici pe cercetare industriala..la noi și asta e greu (țineți minte discuția cu IAR Vultur..ruginesc prin intersecții).
Pe aici se zice că sarbii fac de nevoie..că nu sunt nici in NATO dar nici în CSTO nu pot intra pe față..și că sunt „condamnati” momentan sa se descurce singuri..bune-proaste..cu astea defileaza. Că nu sunt produse competitive..
Dar daca te uiți la operatori descoperi că se vând binișor..la arabi..in Africa.. America latină..pe unde se poate logic..cum bine zici și tu..e business..e capitalism și în țările comuniste..nu e Olimpiada.. câștiga cine vinde mai mult nu cel cu produsul cel mai bun..
Eu sunt fan M-109..pe aici e bătaia de joc (când se compara cu Pzh-2000, K9 etc)..dar uită-te cat s-a vândut de-a lungul timpului..isi „baga in buzunar” concurenta.
Dar sa revenim la Yugoimport..Vezi ce portofoliu au ..îți înzestrezi întreaga armată cu produsele lor..au și pe terestru..și pe aviatie..nu mai are Serbia porturi că și pe naval posibil sa fii avut..
DETINUTA DE STATUL SARB 100%!
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Yugoimport_SDPR
https://www.yugoimport.com/en/products
Au ajuns sârbii sub 7 milioane populație (teoretic suntem de 3 ori mai mari ca ei)..nu e rușinos mai ales că aveam programe comune cu ei? Eram cam la același nivel..
Pai ei au pierdut teritorii..și populație..dar au crescut (pe defense vorbim)..si fără să beneficieze de fonduri ca noi..UE..noi ne lăudăm cu creștere economică..re-lansam industria..dar producție (cel puțin pe apărare) ce se vede?
Mai vorbim când vin Abrams urile..sa speram că intre timp nu avem nevoie de soluții de avarie..
PS: La discuția cu costuri..eu am căutat la un moment dat diferența dintre Booker și Abrams..si era la jumate/bucată..gen cam 25-30 mil $ Abrams și 12-15 mil Booker. Asta apropo și de argumentul in favoarea tancurilor ușoare vs MBT.
s-a mai clarificat putin ce e cu Leopard 3: https://esut.de/2025/02/meldungen/57118/entwicklungsauftraege-fuer-die-brueckenloesung-leopard-2/
da, dar mai dureaza pana in 2026 cand e gata studiul. Nu se misca prea repede
https://www.twz.com/land/germany-kicks-off-work-on-leopard-3-main-battle-tank