In cateva articole anterioare s-a vorbit despre eliminarea sau inlocuirea Rusiei pe piata Europeana a gazelor naturale si despre posibila alternativa pe care o reprezinta GNL-ul, pe care Rusia l-ar percepe drept un pericol urias.
Din pacate lucrurile nu sunt asa de simple, cel putin nu fara o schimbare majora in politica externa a SUA si UE, si voi incerca sa exemplific in cele ce urmeaza.
GNL nu este altceva decat un mod alternativ de a transporta gazul natural. Ca urmare, ecuatia energetica va continua sa se invarta in jurul jucatorilor importanti existenti pe piata si a rezervelor, productiilor si capacitatilor lor de export.
In 2012 Europa a importat 51 milioane tone GNL. In timp ce Rusia a exportat in Europa 130 de miliarde metri cubi de gaz natural. Cantitate care transformata ar reprezenta 95 de milioane tone GNL.
Deci pentru a inlocui Rusia, Europa ar trebui sa importe inca 95 de milioane tone GNL pe langa cele 51 de milioane deja importate. Iar asta e imposibil pe termen mediu tinand cont ca in 2012 intreaga cantitate de GNL consumat la nivel global a fost de 238 milioane tone, din care 166 de milioane de tone au fost “sorbite” de Asia. Si ca piata mondiala a GNL e caracterizata de foarte putin loc de manevra intre cerere si oferta.
In al doilea rand, consumul mondial de gaze naturale va creste mult in urmatoarele decenii (inclusiv cel al Europei), in principal ca urmare a cererii mari in China (care va trece de pe carbune pe gaz natural), ceea ce va duce automat si la cresterea preturilor GNL, care oricum sunt si acum mai mari pe pietele din Asia.
De vreme ce cresterea principala a consumului de gaze naturale va fi inregistrata in Asia, iar Asia consuma deja 71% din GNL-ul produs si vandut la nivel global, efectul va fi unul de “aspirator”. Avand preturi mari si perspectiva unei cereri crescande, mare parte a GNL-ului se va indrepta catre Asia, care va continua sa domine piata.
Deci este greu de crezut ca Europa va putea importa inca 95 de milioane de tone de GNL (deci un total de 146 de milioane de tone, peste 60% din piata mondiala a GNL in 2012). Oferta nu va putea acoperi o asemenea cerere prea curand, excedentul de capacitate de productie fiind in prezent estimat undeva la doar 10% (deci aproximativ 23 milioane tone in 2012). Apoi, chiar si sa apara gradual pe piata o astfel de cantitate, Europa va trebui sa concureze cu insetata Asie pentru cota de piata. Iar concurenta asta se va traduce in preturi mari.
Ca urmare, ca sa inlocuiesti Rusia pe piata Europeana a gazului natural ti-ar trebui un exportator capabil sa rivalizeze cu Rusia la capitolul rezerve, productie si capacitate de export (eficienta energetica interna plus infrastructura de export), dar si preturi competitive.
Qatarul si-a atins deja varful de productie. La o productie de 157 de miliarde metri cubi (mmc) in 2012, a exportat 105 mmc sub forma de GNL si 19,2 mmc prin conducte. Restul intrand la consum intern. Din cele 105 mmc exportate sub forma de GNL, 31 mmc au fost exportate in Europa si 66,5 mmc in Asia.
Desi multi vorbesc despre SUA ca alternativa, rezervele sale de 8,5 trilioane metri cubi (prin comparative, Qatarul are rezerve de 25 tmc) nu sunt suficiente pentru a inlocui Rusia pe piata. Cel putin nu in mod sustenabil. In plus, SUA se va orienta tot pe baza de pret si va da prioritate pietei interne pentru a-si asigura competitivitatea industriala. Nu isi va vinde gazele ieftin pe considerente politice (“salvarea” Europei de importurile din Rusia) pentru a nu-si epuiza rezervele de dragul altora.
Singura tara care poate rivaliza Rusia la capitolul rezerve este Iranul. Rusia are rezerve de gaze naturale estimate la 32,9 trilioane metri cubi (tcm), in timp ce Iranul o surclaseaza cu rezerve estimate la 33,6 tcm.
Iranul ar putea aduce un plus important pe piata mondiala a GNL, dar are nevoie de investitii si piete de desfacere, ambele lucruri fiind blocate de, culmea, sanctiunile SUA.
Cu un Iran intrat pe piata GNL, cu cantitati si din SUA, Europa si-ar putea reduce semnificativ importurile din Rusia. Dar pentru asta ar fi nevoie de o reconsiderare a relatiilor cu Iranul iar aici timpul nu e de partea UE/SUA. Cu cat mentin relatii reci cu Iranul cu atat il imping mai mult in bratele jucatorilor asiatici. Si nu vor putea opri China sa investeasca in gazul natural iranian.
Oricum o eliminare completa a Rusiei de pe piata nu cred ca e viabila si nici sanatoasa din punct de vedere economic, mai ales daca Rusia poate intr-adevar oferi gaze naturale la preturi mai bune. Miza GNL nu o constitutie eliminarea completa a unor jucatori mari de pe piata ci diversificarea surselor de import.
Vector
Ce ati zice de o tehnologie care sa exploateze hidrogenul sulfurat din Marea Neagra? Mai cerceteaza cineva asa ceva? Am scapa de pacostea asta cu gazele de sist!
tehnologia exista unde crezi la Vilcea la sectia speciala aia cu criogenia unde sa dezvoltat si tehnologia apei grele cel putin asa am citit intr o revista cred ca stiinta si tehnica de acum citiva ani ba este si un priect care ar costa cam 1 miliard dolari la vremea aia istet in care se pot refolosii motoare de avion pt pompare bagi teava in mare cit mai adinc pompezi pe mal la fabrica extragi H2S si o refulezi in mare.vezi pe cineva sa faca ceva poate doar daca o dau la altii pt 6% redeventa ca nu e bani nici pt pensii ,sanatate armata da de resursele trebuiesc date la altii pt locuri de munca cu 800 ron salariu.huo si cacanarii acu imi vor votu….UE.daca sar face cred ca am numara la margele ca seicii.
Interesant , ieri citeam in alt articol ca GNL u asta balteste in Orientu mijlociu asa sireacu far numar ;azi ca cica nu ar fi chiar asa .
Despre faza cu Iranu parca s a mai vb un pic prin faptul ca rusii au facut un contract destul de mare pt petrolul iraniani si nu se stie daca nu io duce mintea si pt asa ceva cu gazu. Sau mai citisem ca China e f interesata sa investeasca intr o conducta alaturi de Pakistan , care tranzitand Pakistanu sa duca gaz iranian la alde olez plajit . Cat despre SUA care are de unde sa si acopere consumul iar Ue cu tarile puternice care deja au contracte favorizante pt ele Iranul nu cred ca le reprezinta un interes decat in cazul in care si ele isi pot impune pretentiile lor favorabile .
La noi oricum prin „bunavointa si interesul national (de fapt personal) „s au ales solutiile cele mai proaste pt „consumatoru captiv „.
Gazul natural balteste intradevar in Orientul Mijolciu si am explicat ca odata cu extractia petrolului se pierd anual miliarde de metri cubi de gaze.
Vector are dreptate cand spune ca potentialul de export este cu 10-15% mai mare decat cererea, dar acest lucru este absolut normal, nimeni in toate mintile nu construieste terminale si nave de trasport care sa depaseasca contractele cu mai mult de 10-15% din motive logice.
Vecor are dreptate cand se refera la prezent, doar ca eu ma refeream la viitor…
Cand spuneam ca GNL „balteste” discutam despre potentialul de export diponibil, potential care este intradevar urias, doar Qatarul si poate acoperi singur cererea suplimentara din UE, iar daca mai luam in considerare si campurile mixte, petrol-gaze din Arabaia Saudita, Bahrein sau Kuweit afirmatia mea de ieri este foarte corecta, fara a ne gandi de loc la Iran.
In mai putin de 4-5 ani exportul statelor din Golf s-ar putea tripla, fara sa mai punem la socoteala Australia, care are rezerve de gaz, banuite, mai mari decat Golful Persic, Brazilia, Asia de Sud-Est,etc.
Este normal ca actuala infrastructutra sa asigure contractele in derulare cu o rezerva operationala de 10%, dar capacitatea de prelucrare si export poate efectiv exploda intr-un singur cincinal.
Saltare Tizule ! Sper sa nu ma fi inteles gresit prin postarea mea . Nu luam la misto ce scrisesi dar mi s a parut ca parca apar informati contradictorii. Ca balteste ca sta cuminte in pamant si alte alea sa fie faza e asa cum am spus ca pt noi se cam aleg solutiile alea mai naspa.
A si apropo ai grija cu termenul ala de cincinal ca si asa esti acuzat ca ai fi membru in partidu marului , he he sa fii sanatos sa te bucuri de care o avea cate doua mere .
Cred ca ai incurcat cifrele la transformari iar de acolo te-ai dus pe camp cu calculele.
Uite ce spune, la un alt articol, amicul LNG care chiar lucreaza in asa ceva:
„LNG
Post Time 28 aprilie 2014 la 17:45 – Răspunde
GNL este mai uzitat sub denumirea englezeasca de LNG.
Qatar-ul este tara care are o uriasa capacitate de productie LNG si o flota de metaniere la fel de mare sub control. Ei au suficienti bani incat sa finanteze orice terminal de primire, plus sa construiasca sa se devieze sufieciente vapoare incat sa tina aprovizionat terminalul mai abitir ca prin conducta.
Un metru cub de LNG (-160 de grade celsius) se expandeaza in 600M3 de gaz odata adus la temperatura ambientala. Cei 600 de metri cubi sunt 95 la suta metan pur. Indexul energetic/caloric este asa de mare incat trebuie indoit cu azot (N2) pt a putea fi utilizat la aragaze. Wobbe Index.
Un Qflex de 210000 m3 de LNG are 4,5 milioane mmbtu , am facut un calcul si ar acoperi necesarul roamniei intr-o zi de iarna crancena cu industria in full throtlle.
se descarca in 24 de ore. atat este turn around-ul in terminalul nostru.”
Ai retinut? 1mc LNG (la -160 grade Clesius) se expandeaza in 600mc normal gaz, nu ce transfoermari ai facut acolo.
Asta-i una.
A doua. Argumentatia ta se bazeaza pe demonstratia ca fiecare sursa in parte nu ar putea acoperi necesarul Europei, pentru a inlocui gazele rusesti.
Cine vorbeste despre inlocuirea gazelor rusesti dintr-o singura sursa.
Daca America isi asigura nevoile proprii inseamna ca gazele exportate de Qatar spre ei devin disponibile pentru a fi redirectionate spre Europa.
In plus, America, dupa semnarea acordului de liber schimb, este dispusa sa exporte gaze in Europa.
Iranul, chiar daca ar semna un acord cu rusii are o problema: daca rusii nu pot vinde in UE si trebuie sa gaseasca o piata pentru propriile gaze cum iti imaginezi ca vor vinde gaze iraniene (si cui) pentru a nu le lasa sa ajunga in UE? Parerea mea este ca Iranul, dupa o indulcire a relatiilor cu USA, va incepe, usor-usor sa vanda gaze in UE (prin conductele turcesti sau cu metaniere, conteaza mai putin).
Discutia despre GNL nu exclude explorarile de gaze conventionale din Marea Neagra si nici cele de gaze de sist.
In privinta gazelor de sist, hai sa presupunem ca UE se va pune contra si va bloca exploatarile pe teritoriul sau (greu de imaginat daca vor relatii economice bune cu USA). Ai impresia ca si chinezii vor cadea pe spate de dragul ecologistilor si vor refuza sa exploateze resursele proprii de gaze de sist (estimate ca fiind uriase). Raman la estimarea ca in max. 5-8 ani vor pune la punct tehnologia (dezvoltata/cumparata/furata) si-si vor asigura consumul intern din resurse proprii. In acel moment vor fi noi cantitati de gaze (in Golf si Australia) disponibilizate pentru export catre UE.
Vestea cea mai buna pe care ne-a dat-o LNG est ca exista deja numeroase terminale de LNG in Europa (Grecia, Turcia, UK etc) care ar prelua fara probleme o suplimentare a importurilor de LNG deci nu va trebui sa mai rabdam 2-3 ani pana sa le construim (eventual le mai extindem).
@Eroul Bula
Nu cred ca am facut un calcul gresit. M-am bazat pe transformarile oferite de Iowa State University:
1 billion cubic meters NG = .73 million metric tons LNG
https://www.extension.iastate.edu/agdm/wholefarm/html/c6-89.html
Deci 1 miliard de metri cubi de gaz natural = 0,73 milioane tone de GNL. 130 de miliarde mc = 95 milioane tone GNL.
Deocamdata productia de gaze de sist nu exista in Europa. Iar in China problema cu gazele de sist e ca sunt localizate in zonele aride ale Chinei si se stie ca exploatarea lor necesita foarte foarte multa apa in situ. Efortul mai mare de a le extrage se va traduce in costuri mai mari iar China se va orienta spre importuri ieftine si isi va pastra gazele de sist in rezerva pentru vremuri mai cacacioase pentru ei.
Argumentatia mea se bazeaza pe faptul ca dinamica pietelor de energie e foarte complexa, nu tine doar de existenta terminalelor. Sunt o multime de terminale GNL in lume, cu o capacitate de import de peste 600 de milioane de tone pe an. Dar intreaga piata GNL in 2012 a fost de doar 238 de milioane de tone. Asta pentru ca dinamica tine de cerere si oferta. Asia domina piata GNL si ofera preturi mult mai bune pentru exportatori acum cand principalii importatori sunt Coreea de Sud si Japonia. Dar China intra si ea pe piata. Cu o cerere in crestere exponentiala in urmatorii ani. Ca sa castige peste 60% din piata Europa ar trebui sa plateasca mult mai mult.
De fapt se poate sa ai dreptate, si sa fi facut socoteala gresit pentru ca calculatorul meu nu duce atatea zerouri. 91 de milioane de tone e cifra prea mica. Cred ca e pe undeva la 91 de miliarde de tone. O cifra astronomica care nu poate fi obtinuta de pe piata GNL. Deci ideea de a inlocui Rusia cu GNL e moarta in cotet.
De fapt am facut transformarea corect. 🙂 E bine – daca 1 miliard de metri cubi = 0,73 de tone, 130 de miliarde = 95 de tone. Am facut calculul corect. Deci cheia ramane cu Iranul. Daca intra puternic pe piata GNL si Europa investeste acolo, poate musca din cota de piata a Rusiei.
Energia nucleara ar fi o alternativa la gazul rusesc insa asta implica asumarea unor riscuri in exploatarea instalatiilor nucleare si apare problema deseurilor reactive rezultate in urma procesului de obtinere a energiei electrice.
Daca iranienii o vor lasa mai usor cu dorinta lor de a detine arme nucleare, ar putea furniza gazul necesar Europei, prin Turcia.
Tendinta tarilor din vestul Europei, in special a Germaniei, este ca urmand anumite etape, pe termen lung sa se orienteze spre energia verde, regenerabila.Pana se va ajunge la destinatie mai este mult sau foarte mult.
Din curent electric nu faci mase plastice, chimicale sau alte traznai. Europa nu are nevoie de gaz de la rusi pentru incalzire, deja Bavaria de exemplu, produce de 5 ori mai multa electricitate din regenerabile decat consuma, si tendinta de a produce electricitate din regenerabile se generalizeaza.
Problema nu e cu incalzirea pe baza de gaz ci cu industria chimica care merge pe baza de gaz.
Unu
si d’aia ca este atat de bune regenerabilele astea trebe sustinute cu certificate verzi da?!
Poti folosii toriu in loc de uraniu si nu mai problema explozie doar a deseurilor.
Cineva poate ca studiaza, dar nu cred ca in acest moment fondurile alocate sunt foarte mari si tocmai de asta este nevoie pentru ca in acest moment o astfel de resursa este extrem de riscanta. Se pare ca nu se poate „experimenta” chiar asa de usor la nivel „nano” (de laborator) si apoi pur si simplu extrapola rezultatele pentru a crea o tehnologie de extractie de tip industrial. Procesul de extractie poate fi de asemeni extrem de complex si foarte greu de controlat pe langa riscurile foarte mari legate de eliberarea in atmosfera sau de o explozie autoindusa. Aici este posibil sa vorbim de necesitatea folosirii de bioreactoare cu bacterii care sa proceseze H2S.
Se pare ca o solutie mai interesanta au gasit tot „prietenii” americani si acum o vor experimentata la nivel mare pentru ca in viitor sa o poata „atasa” in special in domeniul militar …
http://news.yahoo.com/us-navy-game-changer-converting-seawater-fuel-150544958.html
http://io9.com/5618973/urine-could-be-the-next-big-alternative-energy-source
Evident ca astfel de informatii trebuie verificate din cat mai multe surse independente si apoi verificate in privinta reproducerii tehnologiei.
DACA se va dovedi viabila tehnologia generarii de hidrogen sau a altui combustibil din astfel de surse mai mult sau mai putin provenite din ciclul biologic, lucrurile nu se vor schimba peste noapte, dar cu siguranta impactul poate fi enorm asupra economiei mondiale. Reasezarea economiei din punct de vedere energetic poate dura zeci de ani, dar nu va fi nici usoara si nici lipsita de violente … Poate ca asta este inceputul …
Pe termen lung energia termo-nucleara este raspunsul la nevoile Europei in opinia mea, in Franta se construieste primul reactor care va fi gata prin 2019, nu exista nici un risc pentru mediu si energia generata este de mii de ori mai mare decat prin fisiune nucleara.
La nevoile Europei !? Poate la nivel mondial 🙂
Dar mai e mult pana acolo …
Pentru noi chiar si energia nucleara e o varianta foarte buna. Avem reactoare CANDU care sunt foarte bune, daca mai facem inca 2 cum se vrea ar fi excelent. Reactoarele astea am inteles ca pot functiona (cu mici modificari) si cu toriu care e mult mai putin periculos fata de uraniu.
Mai mult am citit ca acum se lucreaza la noi la construirea unui reactor de generatie nou, reactor rapid racit cu plumb, nu mai retin exact detaliile sau denumirea. Mai sunt ceva ani pana ar fi gata prototipul, ideea e ca si asta e mult mai sigur si mai eficient decat reactoarele de pana acum, si poate functiona cu deseurile provenite de la reactoarele de tip mai vechi de la Cernavoda.
Practic in 2-3 decenii noi ne-am putea asigura independenta energetica totala fata de oricine, avand si know-how-ul si tehnologia necesara, ba chiar si materia prima. Chiar si acum citisem undeva ca Romania foloseste de obicei cam o treime din cantitatea de energie ce poate fi produsa.
Cu 4 reactoare CANDU plus inca 4 din alea noi (mai mici dar mai eficiente si mai sigure, si care pot fi amplasate oriunde, nu necesita apa) plus energia hidro plus cea „verde” am avea energie atat de multa (si teoretic si ieftina si cvasi nepoluanta) incat s-ar putea trece fara probleme la incalzirea pe baza de energie si nu cu gaze, plus ca am putea exporta o gramada.
Gaze eu as exploata doar cele naturale (inclusiv din Marea Neagra), nu de sist. Sau de sist dar tot din mare, nu de pe uscat sau din apropierea uscatului. Mi se rupe de ce nevoi au nemtii sau englezii.
La fel ar fi bine sa se cerceteze exploatarea hidrogenului sulfurat din Marea Neagra, ala e practic produs constant de catre algele de la fund si citisem undeva ca e chiar indicat sa se exploateze pentru a nu deveni prea mult si a afecta marea si viata din straturile superioare. Americanii am vazut ca deja spun ca pot produce combustibil din apa de mare, in urmatoarele decenii procesul asta va fi sigur dezvoltat si poate introdus la scara industriala.
Treaba e sa ne tinem de treaba, sa planificam ceva pe termen lung si sa se tina de planurile alea indiferent ce tampiti ajung la putere, si sa folosim fara complexe si ce scoate cercetarea de la noi sau de aiurea din lume (inclusiv prin colaborari).
Vorbesti de ALFRED, pe care vor sa-l dezvolte cu italienii?
E treaba de 15-20 de ani pana vor realiza prototipul. Daca iese bine si nu explodeaza pretul reactorului, in 22-25 de ani am putea avea primele unitati.
Pana atunci trebuie sa realizam 3 si 4 si MLU la 1 si 2 cand le-o veni vremea.
@Florin D. Nu stiu ce se construieste in Franta, dar pot sa iti spun ca reactoarele de fuziune sunt un vis indepartat. De zeci de ani guvernele pompeaza in cercetare in acest domeniu si mare lucru nu s-a obtinut. Spre deosebire de explozia termonucleara (ca si cea nucleara dealtfel, adica de rupere a atomului de uraniu) reactia de fuziune (de unire a atomilor de H2) nu poate fi controlata deocamdata. E instabila. Are loc in conditii de temperatura atat de ridicate incat nu exista incinta care sa o gazduiasca. Are loc in plasme care se tin in campuri, dar sunt procese dinamice, greu de controlat. Nu vreau sa intru in detalii, concluzia este ca undeva cumva tu ai inteles gresit domeniul asta. Poate in Franta s-o face un nou tip de reactor, cu un randament mai ridicat, sau mai sigur, dar daca se face, tot reactor de fisiune va fi. Ultimul proiect in ce priveste fuziunea nucleara, inchis dealtfel fiindca nu se ma justifica, este NIF in SUA (National Ignition Facility). Facilitatea a fost oprita, pusa in conservare si predata armatei. Crede-ma, fuziunea nu zic ca nu se va face, dar nu in anii urmatori.
@Sandel
Reactoarele de fuziune nu sunt o utopie, s-a reusit deja constructia unui reactor experimental care produce mai multa energie decat consuma pentru declansarea reactiei de fuziune. E doar o chestiune de timp pana vor fi puse la punct.
Dar asa cum spuneam mai sus, cu energia electrica nu poti face mase plastice, si alte chimicale. Iar pana sa apara alternative la lumea actuala care e in mare parte facuta din plastic, o sa mi dureze. Si o sa mai dureze mai mult de 10 ani.
Dupa aia, sa zicem ca se gaseste o alternativa si la alea. In general tehnologiile noi sunt scumpe, si sa retehnologizezi in asa hal prespune costuri de productie mari. ori China care momentan are relatii bune si cu Iranul si cu Rusia, va putea oricand sa cumpere gaz de la astea doua tari si sa produca mult mai ieftin ca si potentiala tehnologie noua europeana.
Nu am zis ca este o utopie. Am zis ca nu va fi curand. In nici un caz peste zece ani. Mai precis: cercetara a inceput dupa razboi, prin anii 50. Acum 20 de ani englezii au reusit sa obtina energie (pentru ff scurt timp) in laborator. Atunci ei au estimat inca 50 de ani pentru reactoare de fuziune la scara industriala. Daca ar fi dupa ei ar mai fi 30 de ani. Dar vor fi mai multi fiindca in ultimii ani nu s-a facut aproape nimic. NIF de care aminteam a avut acelasi scop. Au inchis facilitatea. Dupa mine si azi au rams valabili tot aia 50 de ani.
Dap http://en.wikipedia.org/wiki/Tokamak
http://en.wikipedia.org/wiki/Stellarator
Pt. Sandel: Ca se te lamuresti despre ce este vorba cauta pe net iter.com si ai sa vezi despre ce se face in Franta.
Iter.org e pagina corecta.
Nu se construieste un reactor cum ai spus tu ci este un proiect stiintific. Toate proiectele incep asa cu „we believe that … bla bal…. De la rezultat stiintific pana la produs industrial e cale lunga. Imi mentin opinia. Proiectul iter e ca oricare alt proiect. Lucrez in cercetare si stiu ce spun.
Ce faci bre, le strici oamenilor euforia cu trimiterea rusiei in recesiune economica si dupa aia dezmembrarea imperiului…
Si asta dupa articole optimiste si sute de postari…
Pai ai frumos?
Si eu sunt de parere ca nu ai cum sa-i elimini complet ca furnizor de gaze pt Europa, chiar cu terminale de LNG raspandite in Europa.
Poti cel mult sa-ti mai diversifici sursele de import si sa mai REDUCI de la rusi, adica sa le-o mai dai peste rat sa le mai tai avantul.
Asta in conditiile in care americanii forteaza Europa sa impuna sanctiuni Iranului si China nu poate fi decat bucuroasa de afacerea asta. Iar relatiile rusia-Iran se pot imbunatati brusc cu niste S300, Yakhont si niste Suhoiuri, chestii dupa care Iranului ai cam arde buza.
Dupa aia povestea cu izolarea economica a rusiei, si asta vehiculata cu patriotism aici pe site, nici asta nu prea sta in picioare. E o economie/tara mult prea mare ca s-o izolezi si sta pe un munte de resurse. Iar foamea de resurse este din ce in ce mai acuta, intre ai huli si „izola” pe rusi si a nu-ti bloca dezvoltarea economica ghici ce alegi…
Si in Europa nici macar dpdv politic nu pare sa se doreasca caderea rusiei, interesele Germaniei si altor state mUE fata de rusia nu sunt legate numai de importul de gaze. Sunt si interese politice pt a contracara influenta SUA in Europa, rusia este si o piata de desfacere imensa etc
Parerea mea e ca Europa, sau mai bine zis UE a luat-o rau in barba cu ocazia crizei din Crimeea. Practic s-a dovedit ca e o constructie inca slaba, iar liderul Germania nu e capabil sa adune in jur pe ceilalti si sa adopte o pozitie comuna care sa slujeasca interesele tuturor.
Asa ca NATO (si in spatele lui SUA, desigur) si-a reluat rolul de vioara intai, mai ales in estul Europei, dar si in unele tari din vest. Si asta pentru mult timp de acum incolo. Germania in schimb si-a pierdut mult din greutate in Europa, tocmai din cauza relatiei ei cu Rusia, care acum si-a aratat coltii imperialisti si a deranjat pe toata lumea.
Or vrea unii, nemtii, francezii, sa-i scoata pe americani din Europa, dar daca cineva crede ca francezii accepta sa se puna sub conducerea Germaniei si sa fie un fel de roata de rezerva din portbagaj, o prezenta secundara in alianta ruso-germana, se inseala. Cocosu galic e prea mandru pentru a accepta o astfel de pozitie, chiar daca nu mai e puterea care a fost odata si chiar daca are „meciurile” lui cu americanii.
Marea Britanie devine tot mai irelevanta (intre marile puteri, nu ma refer comparativ cu Bulgaria sau Luxemburg), mai ales daca si iese din UE. De fapt in cazul ala Scotia probabil va vota sa se desparta de ei si va adera la UE.
Iar Rusia (nu neaparat rusii ca popor sau populatie), fie ca place sau nu unora, e un imperiu ce se apropie de amurg. Istoria are niste cicluri, in special sau mai ales cand e vorba de imperii, toate au aceeasi soarta. Poate unii nu vad la scara macro-istorica, vad doar istoria apropiata.
Probabil nu se va intampla imediat, probabil noi nu vom prinde sfarsitul imperiului rus, dar e cert ca se va intampla in scurt timp la scara istoriei.
Parerea mea e ca deja se contureaza niste blocuri de putere uriase, SUA+UE in „vest” (aici inca se mai zbat unii sa apuce pozitii mai bune, de aia se formeaza mai greu si tot de aia se bate saua cu tot felul de ruperi ale unor state prea puternice si care n-ar accepta altfel sa-si ocupe locul in componenta „entitatii” asteia) si China + sfera ei de influenta in „est”.
China care si singura e o lume a ei, unica (aprox 1,5 miliarde de locuitori din 7 miliarde cat are planeta si o economie ce rivalizeaza acum cu SUA si UE in ansamblu ei) dar care a inceput deja sa „muste” halci tot mai mari din zonele din Asia Centrala foste in URSS (tarile alea cu „stan” in coada). Odata cu preluarea Siberiei (a unei mari parti din ea cel putin) va avea si spatiul si resursele necesare pentru a deveni chiar si singura (desi va avea probabil si ceva aliati mai mici) cu adevarat un rival al SUA (cu anexele Canada si Australia, chiar si Mexic) + UE care va cuprinde cea mai mare parte a Europei (astea vor deveni probabil un fel de supra-stat, un fel de confederatie) si aliatii lor.
Rusia va fi impartita si absorbita de astea doua in cele din urma. Iar intre ele va fi un „no man’s land” cu tari ce vor orbita in jurul unuia sau altuia din blocurile astea doua, depinde de situatie. Ma refer la Japonia, Coreea de Sud si alte tari asiatice, la India, Brazilia, tarile Americii Latine, Orientul Mijlociu si Africa.
Tot parerea mea e ca noi vom supravietui oricum ca natie, la ce experienta multi-milenara avem. Si cand imperiile astea se vor fi prabusit si ele noi vom fi tot aici, certandu-ne pe ce dotari cu nave spatiale sau arme laser ar fi bine sa avem si ce teritorii martiene sau de pe nu stiu ce planeta sunt ale noastre de fapt si trebuie sa le reunim cu Patria Muma din Carpati hehe
@ Radu2. Frumoasa proiectia, dar cu unele inexactitati. Ca sa nu mai zic de ultimul paragraf, ala cu pamantul pe Marte. Nu am timp acum, dar poate reusesc mai tarziu sa fac observatii la inexactitati (considerate de mine). In rest e corect ce zici.
@ Radu2
De acord, daca suntem un pic abili si nu ne bagam in ceva razboi care nu e al nostru, si nu ne priveste direct, avem sanse mari sa iesim putin sifonati dintr-un conflict in care astia mari isi dau in barba si se anihileaza reciproc.
@gsg9
Sunt de acord. Problema se poate pune cel mult in termenii – scaderea cotei de piata a Rusiei si/sau a pretului prin introducerea unor competitori pe GNL. Dar eliminarea totala a Rusiei nu cred ca e fezabila. Lumea va deveni din ce in ce mai insetata de energie pe masura ce China, India, Brazilia si altii cresc cererea. Exportatorii de energie au viitorul asigurat, nu cred ca-si fac probleme.
O alternativa la Gazul rusesc nu inseamna neaparat ca UE nu mai cumpara taz rusesc.
Alternativa e importanta deoarece va fi eliminat monopolul rusesc si mai ales SANTAJUL RUSSESC.
Rusia se teme sa joace democratic pentru ca nu stie jocul democratic pe baza de competitie
In aceste conditii Rusia a dvenit un huligan din curtea scolii din clasa a 8-a car agreseaza copiii de clasa a 4-a si clasa a 5-a
Daca Romania si-ar construi un terminal LNG la Mangalia sau la Constanta, ar fi un mare avantaj.
Personal, cred ca ar trebui introdus Iranul in jocul energetic.
Ar fi o competitie fff mare ptr Rusia. Si UE trebuie sa ia masuri pentru ca Rusia sa devina un jucator regional, din toate punctele de vedere.
Acum… gazul iranian poate veni pe conducte pana in terminalele turcesti (au granita comuna) si apoi si apoi sa plece de aici sub forma de LNG catre porturile din UE, in fonditiile in cae Iran nu are acces pe piata UE, poate sa-i foloseasca pe turci pentru a intra
@Chiop
„Personal, cred ca ar trebui introdus Iranul in jocul energetic.
Ar fi o competitie fff mare ptr Rusia. Si UE trebuie sa ia masuri pentru ca Rusia sa devina un jucator regional, din toate punctele de vedere.”
Haha, vorbesti de Iranul ala pe care in anii 80 SUA l-au nenorocit, sau de Iranul asupra caruia de 30 de ani incoace SUA si Europa impun sanctiuni peste sanctiuni?
Chiar crezi ca Iranul va ajuta SUA? Sau Europa dupa tot ce au indurat?
Iar daca cineva va incerca sa intre militar in Iran crezi ca rusii vor sta cu mainile in san si nu ii vor ajuta? Chinezii la fel ca si ei cumpara la greu petrol din Iran.
Si daca prin absurd sa zicem ca Iranul va vrea sa ajute UE si SUA, cam la ce preturi crezi ca o va face?
„”Chipp
Post Time 29 aprilie 2014 la 11:19 – Răspunde
Daca Romania si-ar construi un terminal LNG la Mangalia sau la Constanta, ar fi un mare avantaj.
Personal, cred ca ar trebui introdus Iranul in jocul energetic.
Ar fi o competitie fff mare ptr Rusia. Si UE trebuie sa ia masuri pentru ca Rusia sa devina un jucator regional, din toate punctele de vedere.
Acum… gazul iranian poate veni pe conducte pana in terminalele turcesti (au granita comuna) si apoi si apoi sa plece de aici sub forma de LNG catre porturile din UE, in fonditiile in cae Iran nu are acces pe piata UE, poate sa-i foloseasca pe turci pentru a intra””
http://www.portofconstantza.com/apmc/portal/static.do?package_id=term_gpl&x=load
http://www.ziuaconstanta.ro/stiri/actualitate/rompetrol-rafinare-un-nou-terminal-de-gpl-in-portul-midia-24378-306958.html
http://www.infomondo.ro/in-portul-midia-%E2%80%93-navodari-a-fost-inaugurat-cel-mai-mare-terminal-maritim-de-gaz-petrol-lichefiat-din-tara-7753.html
Se pare ca ne vin 6 F-18 de la canadieni 🙂 http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Actualitate/Stiri/Canada+trimite+sase+avioane+militare+in+Romania
Stirea anterioara pomenea ca destinatie zona Baltica…
Si cand vor deschide trenul de aterizare ………….. ghici pe cine vom descoperi agatat de roata 🙂 )))))))))
„V-am zis iooooo!” va striga invingator! 🙂 😉 Ca el vorbea de F-18 americane pentru RoAF asta-vara, iar canadienii s-au hotarat dupa inceperea crizei din Ucraina, ca sunt canadiene si nu americane, ca se vor intoarce in America si nu vor fi ale noastre, ei bine, astea sunt simple amanunte.
Ca doar si Ronald Reagan „za carrier” a trecut foarte aproape de Marea Neagra…
Asadar Meningitosu’ stie ce vorbeste, doar ca noi intelegem total pe langa!
Nene, eu nu stiu prea multe….tu trebuie sa pregatesti scuzele de rigoare! :)))))))))))
Parerea mea este ca ambele abordari sunt un pic triumfaliste…evident ca nu poti elimina Rusia in mod complet din aceasta ecuatie energetica…evident ca exista multe alternative viabile la „oferta ruseasca”. Dar, incetul cu incetul se face otetul.
Semnalul politic l-au dat deja americansky, in mod sigur ca au inceput sa lucreze la alternative, UE nu va face decat sa se alinieze usor-usor, chiar cu opunerea inversunata a coanei Germanica.
Ca va bine si la vara cald in relatia cu Iranul, se poate (s-au intamplat atatea „reevaluari de-a lungul istoriei, de ce nu ar fi asa si acum?).
Ce este clar este faptul ca UE trebuie sa-si reaseze relatia cu Rusia pe alte criterii, nu numai pe principiul „Da-ne soare, Faraoane!”, ieftin daca se poate. SUA deja a inceput acest lucru.
Si da, Rusia poate fi izolata, chiar daca are resurse imense, nu le prea poate adauga plusvaloare.
Analiza ta din articol este pertinenta. Concluzia ca mai avem pana sa inlocuim volumele tranzitate pe conducte cu LNG mai este. Propoertia este de cam 70 la suta merge pe conducat 30 la suta pe LNG.
Ca producatori pe langa Qatar , Austraila este in faza de finalizare a multor proiecte, si toate o sa vina on line in acelasi timp. Ea va fi cel mai mare producator de gaz in stare lichefiata din lume.
Dar LNG este o solutie pentru noi, care nu avem nevoie de asa mult gaz sau este o solutie care inseamna independenta nu numai economica, dar si politica pentru tari ca Bulgaria, Ungaria care tot nu au nevoi asa cum are Germania.
Cum am spus industria LNG sa dezvoatat mult. Vorbim acum de terminale plutitoare, transformate din nave metanier existente care iti pot regasifica LNG-ul si ti-l pot baga in reteaua de gaze a tarii. Totul costa la un sfert cat costa un terminal clasic (clasic costa un miliard de dolari- care sa acopere nevoile noastre).
Europe are nevoie pentru volumele sale de proiecte de conducte cum este cea care sa aduca gaz din Africa de Nord sau Iran. Diversificarea este o prioritate.
Legat de alternative, mai interesant si legat de gaz sunt incercarile de exploatrea a hidratilor de metan, rezerve uriase. methan ca sta in solutii concentrate la anumite adancimi in ocean.
Plus au inceput sa se dezvolte conductele submarine de mare adancime. Tehnologia este folosita de Rusia pt portiunea din Marea Neagra a south Streamului. Nu au inventato ei, o copiaza de la occident, de aia au nevoie de BP sa-i invete cum sa faca 🙂
Legat de nuclear va fi un element de baza in Europa. in UK GDF face o celntrala atomica nou, la fel in Franta, pentru ca sunt proiecte care iau 10 ani minim sa le face, dupa cum sunt construite iti dai seama de optiunile startegice ale europei pe termen lung.
Eu zic ca interesul nostru urgent este sa inpingem pentru o conducta de mare capacitate car sa ne lege de Turicia si o alta optiune paralela a unui terminal de LNG la noi sau in cooperare cu Grecii sau Turcii pt a evita limitarile legate de tranzitul Bosforului si riscului ca Rusia sa ni-l saboteze. Vorba aia fac ca la Odessa scufunda din „greseala” un vapor mare chiar in intrarea in portul Constanta si suntem terminati.Asa au facut si la Sulina ucranieni cu epava Rostov.
Un trading hub cu multe interconections gen National balancing Point in UK este absolut necesar si in zona noastra. Cel amia proiapt de noi e la Viena, trebuie sa facem si noi unul in zona, pretabil al turci in momentul asta, care poate sa aduca pe teritoriul sau gaz mult din surse bogate si variate.
Problema e ca a-i cere Europei sa impuna sanctiuni si impotriva Iranului si impotriva Rusiei e complet deplasat in contextul energetic si economic mondial. Ori ne luam la harta dpdvdr economic cu rusii ori cu iranienii. Ori cu ambii, dar atunci trebuie sa ne pregatim sa platim un cost semnificativ in nivelul de trai. Pentru americani e usor pentru ca ei n-au treaba, nu au legaturi energetice nici cu rusii nici cu iranienii. Deci pentru ei e usor sa fie „viteji”. Dar stim ca atunci cand e vorba de nivelul LOR de trai sunt foarte pragmatici. Si asa trebuie sa fie si Europa. Deci parerea mea e ca UE ar trebui sa ridice sanctiunile impotriva Iranului si sa inceapa sa investeasca acolo. Pana nu intra definitiv chinezii pe felia aia.
Bre bre .. hai sa fac io pe advocatu’ lu’ Dracu’…
Bun sa zicem ca din toamna find vointa pulitica ca numa asta conteste UE foloseste muma LNG/GPL katarez. omanez, obamabarachez .. si inca la preturi josnice…
Cu ce il plateste ? Cu euro! Si ce face ala care vinde cu acesti euroi ?! Opa !! Pai cate Porscheuri poti vinde in guturai pardon Catar sau Oman? Ca in SUA deja sunt prea multe!!! Vulgar de multe prin unele parcari..
Bun cumpara bonuri de tezaur ale Uniunii Sovietice Alelalte …ca si Rusia. Ca si Sfrentia sau Nemtia . Matreata natiune nucleu a civilizatiei iudeo-cretine va fi mai securizata URA !!URA !
Si Rusia in galeata !! URA !!
Si muncitori de la Porsche ? De foame ce vor canta ? „Internationala” sau „Die Fahne Hoch !” ? Ca Porsche stramosu stim ce melodie prefera …
Asa ca va zic – Rusia ramane in ecuatie!!
Fiinda vinde gaze si apoi CUMPARA!!! Din Groß!! Si e mai bine cu ß decat cu SS !!
Si Rusia cumpara Porscheuri pentru blonde moscovite … Kompresoare ptr gaze, Mistraluri nu se stie pentru cine, Shalke 04 pentru fericirea golanilor din Schalke (un soi de cartier Grant din Gelsenkirchen) , Loganuri ptr rusu clasa medie „de intrare” , unt franco-olandez ptr buterbrotaii din Sk Petersburg si nu numai ,locuri la ski la St Moritz samd samd. Tot soiu de cestii din astea carele aduc impozite la bugetu statelor din mUE din care buget se adapa si Grippen, si Giat si FN ba cateodata si cate un ptoducator de F uri …
Asa ca vedeti boieri mneavoastra Rusia e cam greu de scos din ecuatie. Dintai moare ea de foame (naspa ca are capacitate de overkill!!!) si apoi tu …
Asa ca nu uitai – geaba vointa de-i nema putirinta. Si doar nu o sa itotai gatul ca sa ratai ca ai putirinta nu?!
(nu ar fi primul caz cand doi adversari ireconciliabili sunt tararti in cooperare economica .. scandaloasa!!! Turcii si venetienii s-au batit nu odata ca chiorii … INSA comertul turco-venetian continua!!! mse bateau in Cipru cu furie insa la Alexandria .. la Alexandria negustiorii venetieni continuau sa fie primiti politicos. Ca sultanu avea nevoie d ebani ca sa continue razboiul. Si venetienii la fel!!!! Si audecazut ambele puteri pe motiv de Vasco da Gamma)
Pai cu euro pot sa faca ce fac si cu dolarii, problema pana astazi pe euro era chiar faptul ca UE nu are deficit comercial, asadar ioc euro pe piata, daca insa ne hotaram sa importam mai mult decat exportam vom avea si noi deficit… Iar excedentul de euro ramas in tarile din Golf se va intoarce tot in Europa sub forma de investitii, la fel ca si in cazul SUA.
Asta-i chiar ultima problema ce ar face arabii cu euro?! 🙂 🙂
Tizule
cestie e ceva mai simpla …
in ipoteza ta arapetii fac investitii in Europa. Adica devu n propretari in schimbu gazelor. Adica deja prin Londra sunt strazi pe care te afli in Not So Great
Britain si au patrule eislamice ca sa iti confiste berea sau ginu ca lu Aqlh nu ii place alcolu. Ca in Franta sunt cartiere unde se intra daor in forta si cu masini blindate
SAMD Samd samd et caeterae…
Pe cand , zic io muscalii cumpara si ei in Evropa insa si din Evropa. Si fara sa mai ajung prin Moscova te asigur ca nu toate blondele frumoase au Posche!!! Si ca blondele , sa fiu scuzat, se demodeaza mai iute decat 911!!!! Asa ca parca ar fi mai buna relatia – el da gaze, neamtu ii da in schimb un 911 si nematyu dr and are din ce trai … bine!!!
Findca trebe sa iti mai zic ceva : investii e OK, OH (icvinai harasho) Segr Gut INSA ca sa investesti iti mai trebe si ceva sperante de profit. Adica piata!! Ori daca banu iese din buzunaru „eurorpeanului” ca se stranforme in ivestitie „neruropeana” in Europa si nu piata europeana se restrange (banu il dau investitirului) si alte pite nu prea au (ca in Mopscova s-au cam gatat banii si blondele misto trebe sa se multumeasca cu cestii mai ieftine!!) … ce investitii mai speri ?! Clar?Ca votca?!
A .. ca poa o sa imi zica careva ca as avea o fixatie cu blondele din Maskva. Nu . Fixatia e cu 911. Acum 40 de ani 911 era considerat o masina de spot excelenta insa „recomadnata” doar celor foarte buni (ceva in legatura cu un carater super supra virator) iar soferii ailati ori conduceau prudent (si se faceau de ras!) ori ajungau la spital … Ca sa zic asa femeile sa se abtina (cu rare exceptii gem Pat Mpss sau Michelle Mouton care erau soferi de prima mana!!) Faptu ca azi 911 a ajuns la indemna „fatucelor” desi a pastrat aceiasi arhitectura este o rara performantga a constructorului .. Ca inainte ii ofereai un 911 ca sa scapi de ea.. ma rog plateai si o inmormantare clasa I a ca sa te arati indurerat!!
Legat de pretul gazelor lichefiate sunt acum 3 piete care au o viata propie si care nu au legatura.
Piata Americana cu 2,3 dolari pe mmbtu
Europe cu 10 dolari per mmbtu
Asia cu 14,17 dolari pe mmbtu
Traderi de LNG fac bani pe spread-ul asta numai ca Amrica nu exporta inca.
Tendinta preturilor este de a se uniformiza. Pretul in Asia se va duce in jos spre cel din Europa. Cei din Asia calculeaza pretul ca referinta a unui buchet de petrol dar deja au decis ca pretul LNG-ului sa il decupleze de petrol. Ei inca ofera preturile astea si pentru ca au nevoie sa motiveze producatorii sa-i aprovizioneze si sa sustina creditele mari pentru nave si terminalele de productie, dar nu sunt nebuni sa dea mai mult daca pot sa ia mai ieftin. Australia o sa acopere un volum important din nevoile Asiei si asta pe un drum scurt decat Qatar sau Nigeria.
pretul in Europa este tinut sus tocami de preturile gazului de conducta rusesc, ca si japonezii rusii incearca sa vanda gazul cat mai scump si il leaga tot de pretul petrolului. Se negociaaza sa se decupleze de petrol. Tocmai cei 10 dolari pe mmbtu sunt un prag mai renatbil decat gazul de conducta rusesc si este motivant pentru Europa sa-l plateasca. Gazul de sist in Europe este dificil sa iaba avantul din SUA. Aici populatia este mai densa, mai constienta de natura si in plus legile propietatii sunt diferite. Aici detii numai pamantul cu ce ai deasupra iar resursele ingropate sunt ale statului. Nu are nimeni nic un interes sa-si otraveasca apa din fantana fara sa castige nimic.
Pretul in America este legat de abundenta gazului de sist. Aici un propietar detine inclusiv resursele de sub pamant. iti vanzi pamantul siincasezi personal milioane din gazul de sub curul tau. Ti se rupe de vecin sa ca terenul o sa devina lac de acumulare de noroi radioactiv si toxic si apa otrava. iei banii si iti cumperi un Castel in Franta :)) de aceea merge sistul la ei. DAR gazul de sist are oproductie mare imediat dar in timp productia scade dramatic. Este nevoie de forarea a sute de sonde ca sa sustii o productie ridicata. Gazul de sist pe temen lung este o petarda.
Domnule LNG, daca lucrati in domeniu si cunoasteti cu ce se mananca, se poate, printr-un articol, sa ne luminati si pe noi, pe astia prostii si ecologistii rusofili cam in ce consta ,,lac de acumulare de noroi radioactiv si toxic si apa otrava”? Ca specialistii care au scris despre gazele de sist pe acest forum ne-au luat la palme si ne-au facut ivani pe astia care eram ingrijorati de aspectul ecologic al situatiei.
In fine, exista si varianta ca cine trebuie sa isi fi luat deja spaga pentru exploatari si sa fi dat directive de lobby cu orice pret pentru perierea imaginii şistacheului si inabusirea oricaror semne de intrebare cu privire la riscurile de mediu aferente acestui tip de exploatare. Nu de alta, dar vad cam aceleasi personaje, in diverse medii online, cum gasesc ivani peste tot in Romania si infiereza cu manie proletara pe oricine anti-sist, de la betivii insgnifianti din Moldova, continuand cu ,,prostituatele platite de soros din Bucuresti” si terminand cu spionii rusi din Baile Felix, care au protestat impotriva inceperii de catre Gazprom a prospectiunilor in zona respectiva.
Cu respect.
Fa-ne si noua o „traducere”
La noi se vorbeste de gazul „de conducta” cu preturi de 280-480 $ / 1000mc.
Cum transformam preturile despre care vorbesti tu, ca sa ne dam seama de diferente?
1mmbtu = 28,3168 metri cubi. Eroule te las pe tine sa completezi aritmetica.
@Alex
Multam
So ….. 81$ /1000mc pe piata americana si 353$/1000mc pe cea europeana.
mmbtu este valoare energetica in case se fac facturarile si tranzactiile in LNG. Compozitia gazului si a LNG este diferita de la lot la lot, vapor la vapor, Unu e mai bogat in CH4 altul relativ mai saracut. Ca sa se rezolve toate posibile probleme se plateste la valoarea energetica, Cand vorbim de transport, productie si altele se folosesc alte unitati legate de volum si masa.
si gazul care vine la argaz difera in calitate de la o zi la alta. facturile se fac in unitati energetice gen kw/hr. Azi iti baga mai mult azot in teava sa coboare wobbeul maine uita sa dilueze. La consumatorii micuti e un adevarat jaf curat cu conversiile in unitati energetice la noi 🙂 fura de rup si tu scoti azot pe ochiul de aragaz la pret de gaz clasa intai
@LNG. Esti mai mult decat binevenit. Pui lumina in subiectul cu gazele.
Pretu,european este MARE ptr ca cuprinde TVA suficent si mai ales accize.
Pentru ca Europa vrea s afacfa economie. Pentru ca Europa doreste sa forteze dezvoltari tehnologice . De fapt criza petroliera din 1974 a decuplat Europa de vest de SUA …
Insa daca tu crezi ca esti liber sa imi otravesti apa … rsiti sa te intreb daca poti digera niste plumb . Pe care o sa il ai in stomac cu ajutorul unei pusti de 12…
Terenul il inchiriezi nu il vinzi. Primesti renta viagera pentru el. De asemenea primesti redevente din productia de gaze de la putul sau puturile aflate pe proprietatea ta. Mai usor cu lacuri de acumulare de noroi radioactiv (care sunt „naturally occcuring” si cel putin in Marcellus Shale in Pennsylvania au valori de Radiu, Uraniu 235 si Toriu intre 100 si 1000 de ori mai mici decat exploatari conventionale – studiile facute pana acum au folosit ca control valori radioactive din campurile de gaz norvegiene din Marea Nordului) si apa toxica pentru ca ele nu exista. Apa trebuie sa o tratezi, chiar daca ea este introdusa la final in puturi de injectie cu adancimi de peste 3.000 de metri. Daca stii ceva chimie poti sa-ti dai seama ca otravurile de care vorbim sunt in mare parte componente din detergentii pe care ii folosim zi de zi si antigel: http://www.halliburton.com/public/projects/pubsdata/Hydraulic_Fracturing/fluids_disclosure.html. Inca un lucru, irespectiv de cate puturi forezi si productia pe care o ai, „proven reserves” sunt care sunt. Deci care este petarda?
Petarda este ca am vazut production graphs pentru sonde de shell si sonde clasice. O sonda clasica are un debit mediu si continuu pe o perioada mare de time. Un shale are un debit foarte mare in maxim un an de zile si dupa aceea moare spre zero infinit. Vrei flow si productie la shale apoi trebuie sa faci padure de sonde din astea. SUA mentine productia ca fac sonde in continuu, pentru ca se epuizeaza sub nivelul de suistenabilitate economic in 2 timpi si 3 miscari. Eu profetesc ca shale revolution in US o sa tina pana cand isi umplu tara de sonde, apoi gata. Adevarat gas revolution va fii deep drilling in mare si methane hydrates.
Un put de gaz de sist are o viata de aproximativ 8 ani bazat pe date destul de rastranse. Unul conventional poate avea o viata intre 20 si 40 de ani. Pana sa se umple tarisoara asta de sonde mai este mult. „Proven reserves” inseamna ca asta este ce poate fi scos din subteran la ora acutala cu tehnologia existenta si nu schimba cu nimic ecuatia. Folosesti variabile cum ar fi productia pe viata a unui put si necesitatea de a fora puturi aditionale pentru a mentine productia pentru a justifica ca “shale gas boom” va avea o viata similara cu o curba Bell. Asta este e prezumtie falsa similara cu teoria „peak oil”. Datele existente nu suporta o teorie de genul „peak shale gas”. rastranse. Unul conventional poate avea o viata intre 20 si 40 de ani. Pana sa se umple tarisoara asta de sonde mai este mult. „Proven reserves” inseamna ca asta este ce poate fi scos din subteran la ora acutala cu tehnologia existenta. si nu schimba cu
Alex, numai „proven reserves” conteaza? Chiar nu are importanta daca pentru 1k m3 de gaz bagi o sonda (exploatare conventionala) sau cinci (fracturare)?
Cum am spus proven reserves = ce poti extrage din subteran cu tehnologia care exista acum. Variabila ta este deja inclusa si face parte din costul de extragere.
Voi nu intelegeti nimic.
A nu mai cumpara de la rusi gaze = a nu mai exporta la rusi tehnologie si produse cu inalt grad de prelucrare.
Dpdv economic, dragi ingineri, cel mai bun deal este sa cumpari amterii prime neprelucrate si sa exporti in contrapartida bunuri cu grad inalt de prelucrare.
Nu-si permite si nu-si doreste nimeni sa se vada cu produse de zeci de miliarde de euro ramase in fabrici si depozite, pentru ca rusii nu le mai cumpara (ca nu vor sau ca nu au cu ce).
Cand o sa intelegeti ce am scris mai sus, o sa va mai linistiti cu GNL si gaze de sist si miliarde de euro care trebuie invistiti doar asa, ca sa ramana tot UE fara cea mai mare piata de desfacere de pe continent.
Bre logica ta, daca poate fi numita logica, spune ca noi trebuie sa le cumparam gazul pentru ca printre altele Rusia sa aiba si cu ce sa ne dea dupa ceafa…
Sa avem pardon, dar asta-i logica de om nebun!
O oarecare logica exista, mai ales ca Ruschi, clasa a 8-a gimnaziu nu va da capace lui Fritz, clasa a 6-7… Se va incorda in fata cui poate, adicatelea noi, astia mai mici. Care suntem in aceeasi barca economica cu Fritz si ceilalti maricei si, vrand-nevrand, tot cu Ruschi tre’ sa facem afaceri, sa nu le stricam ploile ,,aliatilor” mai mari.
@Grecia Antica. Ai citit tu ceva dar nu ai inteles bine. Tehnologia din lumea asta are cam trei verigi. Industria extractoare, cea prelucratoare ce furnizeaza produse semifinite si ce prelucratoare de produse finite. Cu aia extractoare de minerale treaba e clara. Sapi dupa ele, iti murdaresti mediul si le vinzi ieftin. Apanajul tarilor sarace. Prelucratoarea finala e aia in care iei componente le integrezi si faci produsul gata de vanzare. E ce facea China pana de curand. Painea si cutitul e pe veriga de mijloc. Aici e presiunea si tarile sarace incearca sa muste cat mai mult din veriga asta de mijloc. Adica: daca chinezii nu au procesoarele si integratele facute in Silicon Valley, ei nu pot face calculatoare, deci sant la mana alora de fac procesoarele. Ei fac pretul. Tu ai o marja mica. Rusia e o mare exportatoare de materii prime. Adica ar trebui sa fie cam in randul tarilor sarace. Deosebirea e ca stie sa faca arme destulde bunicele, dar nu cele mai bune, le vinde ca au pret mai mic. Si mai are in plus arsenalul nuclear. Astea doua elemente o fac sa difere de o tare sarac. Mai au deasemenea si un rezervor intelectual si cultural, pe care nu il neaga nimeni si e pacat de oamenii aia ca se irosesc.
@Sandel
„Rusia e o mare exportatoare de materii prime. Adica ar trebui sa fie cam in randul tarilor sarace. Deosebirea e ca stie sa faca arme destulde bunicele, dar nu cele mai bune, le vinde ca au pret mai mic. Si mai are in plus arsenalul nuclear.”
Interesanta teoria matale, dar poate ne explici cum reuseste o tara saraca exportatoare de materii prime sa faca „armele alea destul de bunicele”…
Sau hai mai bine sa disecam ce contin „armele alea bunicele”.
– motoare reactive sau turboprops – adica aliaje, design, cercetare-dezvoltare etc
– radare, electronica, ecm – adica cercetare-dezvoltare, microelectronica, software, procesare semnal etc
– hidraulica
– mecanica fina
– rachete
– etc
La fel la arsenalul nuclear: fizica atomica, miniaturizare armament nuclear, dezvoltare vectori, ghidare, sateliti, radare si sisteme early warning, submarine atomice etc
Ghici cine mai face transporturile de echipaje la ISS si cu ce…
Toate astea implica tehnologie inalta si personal specializat cu calificare inalta.
Intrucat dezvoltarea produselor militare le mananca o parte consistenta din forta de munca inalt calificata atunci vand resurse si importa o parte din restul produselor de care au nevoie si cumpara in UE tot ce le canta. Pt ca isi permit, stand practic pe un munte de resurse adica un munte de bani.
Iar aia din Vest au nevoie de piete de desfacere si resurse.
Acum toti sunt imbarligati economic si depind unii de altii, nu poti sa i-o mai tragi unuia cu acre faci afaceri fara sa ti-o tragi si tie.
UE este momentan intr-o USOARA si FRAGILA revenire economica.
Crezi ca se apuca UE acuma sa le-o traga dureros rusilor si in contrapartida sa si-o traga si lor si sa reintre in recesiune?
Ei cred ca nu…dovada o ai prin sanctiunile practic inexistente aplicate rusilor.
Problema cu UE si cu rusii e ca UE nu prea pot sa se decupleze asa usor, fara durere disperare si suspin…
Aici s-a fript rau UE si a fost prinsa pe picior gresit si deocamdata o cam freaca fara reactii…
Cu rusia piata de desfacere si furnizoare de materii prime ieftine si la botul calului, cu capitalul rusesc bantuind prin UE e greu sa le-o mai tragi economic fara sa ti-o tragi si tie.
Pt americani o fi usor sa „fucking UE”, pt ei situatia fiind alta…ei fiind imbarligati cu China…
Bravo gsg. Deja pregateam un desen ca sa priceapa lumea.
@ gsg9 ……
…..ai mare dreptate ……situatia este tare imbirligata ……
http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Actualitate/Stiri/Le+Monde+Romania+sanctiuni+Rusia+pozitie+neclara+
…….in estul Ukrainei sint zone bogate in gaze :
http://www.evz.ro/miza-instabilitatii-din-estul-ucrainei-rezerve-de-gaze-de-sist-de-36-trilioane-de-metri-cubi.html
……iar asta da apa la moara ivanilor sa invadeze oras dupa oras….
13 orase in mai putin de o luna :
http://www.hotnews.ro/stiri-international-17127731-orasele-din-ucraina-aflate-sub-controlul-partial-rebelilor-pro-rusi.htm
…. dupa ce ca sanctiunile nu au efect imediat , mai si intarita URSUL ….. :
http://www.romanialibera.ro/actualitate/mapamond/rusia-ameninta-cu–repercusiuni-severe–daca-firmele-ruse-din-iran-vor-fi-vizate-de-sanctiunile-sua-265607
„Dacă moare un singur rus, Moscova îşi va trimite armata în Ucraina!”
Dughin avertizeaza pe fata ca va incepe invazia Ukrainei :
http://deschide.md/ro/news/externe/130/Dughin-recunoa%C8%99te-c%C4%83-%C3%AEncepe-r%C4%83zboiul.htm
IN CURIND II VOM AVEA PE RUSI LA GRANITA !!!!!!!!!!!!!!!!!
Am specificat deosebirile de o tara saraca: arsenalul nuclear si industria militara. Se subantelege ca au tehnologie pentru armele acelea. Cat despre performantele lor in mod constant ele sunt inferioare celorlalte, adica celor americane si europene. Voi spuneti asta pe aici, care sunteti specialisti in arme (si sunteti, stiti despre ce vorbiti, mie asa mi se pare cel putin…). Pana la urma nici nu conteaza cat de performante sunt inele sau altele ci efortul tarii repective sa le tina la un anumit nivel de performanta. Apoi industria lilitara ruseasca este dependenta de tehnologii pe care rusia nu le stapaneste. Si le importa. Sunt produsele din veriga aia de mijloc de care scriam mai sus…. adica toate armele alea de le descriai tu mai sus au in ele bucati pe care rusia le cumpara. Rusia nu face microprocesoare de exemplu. Nu face circuite FPGA. Fara astea doua componente care fac parte din veriga de mijloc (de exemplu) adio orice electronica militara. La asta ma refer. Ca izolata risca sa nu mai fie atat de performanta industria aia militara a rusiei. Pana la urma rusia a fost batuta cu tehnologia acu 25 de ani cand s-a destramat. Constant face eforturi sa tina pasul dar cu greu. sper ca intelegi ce vreau am vrut sa spun…..
Cu partea despe UE sunt total de acord cu tine. UE nu poate face nimic din simplu fapt ca nu e monolitica. Nu are coloana vertebrala a unui organism unitar. Nu conteaza cate gaze sau ce resurse are sau nu are
Eu v-am zis ca sunteti ingineri si nu m-ati contrazis. Nici n-aveati de ce, dupa ce raspunsuri ati dat.
O rupere UE-Rusia pe zona energetica, va insemna inchiderea pietei rusesti pentru produsele europene.
Mai simplu de atat nu pot decat daca va desenez doi baieti care fac schimb de obiecte.
Rusii pot trai fara expresoare de cafea DeLonghi, bormasini Bosch si Volkswagenuri, dar firmele respective vor avea o problema daca vor vinde anual mai putin cu 1.000.000 de expresoare, 800.000 de bormasini si 150.000 de volkswagenuri.
Nu mai pot multinationalele si bancherii de joaca voastra pe hartie cu GNL si combinatiile facute cu Venezuela si investitii de zeci de miliarde de euro ca sa… ca sa ce? Ca sa fie multumita Ucraina ca e „aparata”. Pe care Ucraina nu da nimeni nici 2 cepe degerate. Nici in occident, nici in balcani, nici in Rusia.
Asa ca, strategilor, reveniti cu piciaorele pe pamant.
Pai stai ca nu e numai atat, Rusia nefiind doar o piata de desfacere ci si o piata de desfacere cu o crestere spectaculoasa cel putin in domeniul auto.
La asta s-ar mai putea adauga ca si-au relansat si industria aeronautica si incep sa produca in colaborare cu francezii si italienii avioane de pasageri sau miitare. Sukhoi Superjet sau Alenia Aermacchi M-346 (Yak-130) sunt doar doua exemple. Dupa aia ar mai fi si industria grea unde si acolo produc o gramada de utilaje pentru sectorul energetic.
Pe SUA ii doare la basca pentru ca ei nu prea au nici o treaba cu Rusia economic vorbind, asa ca „fuck the EU”, ca oricum nu ii doare daca UE intra din nou in recesiune, atata timp cat conturile unor smecheri transnationali, care fac lobby la Washington, se ingroasa.
Ai o problema cu inginerii?
Ai si nu ai dreptate…ca si contraexemplu, pt VW, Brazilia este o piata mult mai importanta decat Rusia (680.000 Brazilia vs 300.000 Rusia) si exemplele pot continua. Cu alte cuvinte, Rusia nu este chiar asa o piata de senzatie pentru UE din cauza puterii de cumparare destul de reduse a rusilor, ‘geaba ai 1.000 de oligarhi care sunt la mana politicului, daca restul sunt saracuti…cam ca noi asa.
Avand in vedere globalizarea, se poate face oricand fine tunning (e adevarat cu niste costuri in plus) ca sa iti pastrezi volumele, de exemplu daca rusul nu mai cumpara VW (ca sa ramanem la acest exemplu), vinzi mai mult in alta parte (de exemplu in China :)). SI sa nu imi spui ca nu se poate, marketingul face minuni.
Si cate VW se produc in Brazilia? Da cate in Rusia ?!
VW Group are vreo 4 sau 5 fabrici in Brazilia si 3 in Argentina + una in Mexic. In Rusia ZERO. Nu ma contrazice pentru ca lucrez in sistemul VW de 12 ani :).
P.S. Nu cred ca vrei sa stii care este marketsharuk grupului in China 🙂
Scuze. In Rusia exista o fabrica VW la Kaluga care lucreaza in regim knock down kit, adica asambleaza kiturile primite. Practic e mai mult o facilitate de montaj final decat o fabrica.
cosmin c cat costa un vw betle din prima generatie ala din anii 50 pe care il fabrica si cumpara brazilia si cat costa un jetta sau passat ?
Vei fi surprins sa afli ca marja medie / unitate vanduta (in procente) este mai mare la VW Beetle produs in BRA sau Golf Variant si Jetta produse in Mexic decat la Passat sau Golf produs in DE sau Polo produs in Spania. Doar Tiguanul si Touaregul au marje medii in procente mai mari decat modelele produse in America de Sud. Oricum ai dao, referindu-ne strict la situatia VW Group, Rusia nu este o piata importanta. Sunt altele mai profitabile pentru care VW Group ar face orice sa si le apere.
@ CosminC
Cam greu de spus cat este piata dintr-o tara, de exemplu Romania nu e o mare piata pentru masini noi, dar pentru masinile second-hand in mod sigur este.
Din ce stiu eu, foarte mult din productia de masini germana de exemplu se vinde in Germania. Producatorii germani de exemplu dau discounturi propriilor angajati. In modul asta proprii angajati cumpara masini de la fabrica la care lucreaza cu discount, le folosesc 1-2-3 ani dupa care le vand second-hand la un pret apropiat celui cu care le-au cumparat de la fabrica, in tari gen Romania, Rusia, sau estul Europei in general.
Deci un embargou din partea rusilor pus producatorilor auto din UE s-ar putea sa doara destul de tare, si asta nu neaparat din cauza ca vanzarile de auto noi ar cadea, ci vanzarile de second-hand ar cadea, antrenand dupa ele si caderea vanzarii de vehicule noi in Germania si UE in general.
A se vedea prostia facuta de UE prin impunerea embargoului impotriva Iranului, in urma caruia grupului Peugeot-Citroen (PSA) i s-a interzis sa mai vanda in Iran, desi acolo avea o piata foarte buna de desfacere.
http://www.liveleak.com/view?i=398_1382767846
„France’s giant car manufacturer Peugeot is Europe’s second-largest automaker. But poor decisions have caused the firm’s revenues to plummet. The continued losses are primarily blamed on the factory’s decision to suspend cooperation with Iran, following pressure from Washington.”
Informatiile pe care le ai sunt partial corecte. Cea mai mare piata second hand din Europa este, ai ghicit?, Germania. Urmata de Franta. Ce ajung in partile noastre, inclusiv Rusia, sunt fractiuni mici din nr total de second hand din Germania. Si ajung cele mai ieftine. Piata de SH reflecta piata auto in general, adica nu poti avea o superpiata de masini sh fara o superpiata de masini noi. Si invers. Grupul PSA a intrat in rahat din cu totul alte motive, nu pt ca a pierdut piata iraniana.
In concluzie, nu va exista niciun cutremur in piata auto daca se instituie nu stiu ce embargou fata de Rusia, SH-urile din Germania se vor vinde in continuare in cea mai mare parte in Germania, nemtii vor cumpara in continuare si masini japoneze, romanesti, frantuzesti sau italiene, samd.
@ CosminC
Pai nu inteleg, din ce spui tu, reiese ca germanii cumpara aproape toate masinile germane, atat cele noi cat si second hand. Mi se pare un pic absurd tin and cont de faptul ca Germania produce anual vreo 11 milioane de masini (6 milioane pe teritoriul germaniei si 5 milioane in rest). Si dupa aia mai zici si ca nemtii mai cumpara si masini japoneze, romanesti, frantuzesti sau italiene.
La o populatie de 80 de milioane de locuitori, tu zici ca aia cumpara 11 milioane de masini noi in fiecare an dupa care tot ei cumpara si second handurile? Neamtul isi schimba masina o data la 6 luni sau cum? Ca io asta inteleg…
Sincer nu prea am auzit ca nemtii sa se duca sa isi ia masini second hand din alta tara, deci daca alea noi le cumpara ei, alea vechi le cumpara tot ei, si alea straine tot ei le cumpara? Si in fiecare an? 🙂 Ca na, daca zici ca nemtii vand majoritatea second handurilor tot in Germania, io asta inteleg…
Unde am zis eu ca cea mai mare parte din productia de auto noi a nemtilor se vinde in Germania? Am zis ca Germania este cea mai mare piata de auto noi si SH din Europa, adica acolo se vand cele mai multe masini noi si sh din Europa si sunt marci japoneze, italiene sau suedeze sau ce mai vrei tu.
Ce pleaca ca si SH de acolo catre estul Europei (RO, BG, SRB, RUS, MKD, HU, UKR, etc.) este un procent mic din piata totala de sh a DE. Ce pleaca in schimb catre FRA, BEL, HOL si alte tari din vest sau raman in DE reprezinta grosul comertului cu sh facut de DE.
Si numeri gresit: odata ca o masina sh poti sa o vinzi de 30 de ori intr-un an si se adauga la piata totala de sh tot de atatea ori, iar in Germania mai exista si nu stiu cate milioane de firme care cumpara multe masini (se numesc flote). De exemplu cam cate masini crezi ca cumpara Deutsche Post sau DHL intr-un an? 2,3.5….?
Si ca sa vezi cat este de mare piata de masini noi din Germania, afla ca exista dealeri autorizati de VW si Audi din RO care re-exporta masini noi in Germania…sunt cei din vestul tarii.
As paria, ca daca s-ar pune in discutie constructia unui mare terminal GNL la Constanta, am avea parte iar multa, multa propaganda ecologista, filmulete si fel de fel de articole despre „pericolul iminent” care il reprezinta acesta 🙂
O sa vedeti atunci lozinci de genul „Dobrogea ar putea fi rasa de pe fata Pamantului”, oameni legati cu lanturi prin port, etc 🙂
Probabil, pentru aceste organizatii cea mai „ecologica” varianta sunt gazele importate mai de la est.
Au luat la rand in colimator toate alternativele: energia termo, cea nucleara, chiar si cea hidro (cica constructia barajelor distruge ecosistemul) iar acum au trecut la gazele de sist. Credeti ca le e greu sa „treaca” la GNL? 🙂
Doar la alternativele solara si eoliana nu au avut ce comenta (inca) 🙂
Era si la aia solara ceva teorie de doi lei cum ca un panou fotovoltaic nu produce suficienta energie pe durata sa de viata incat sa acopere consumul de energie cheltuit la fabricarea sa. Ceea ce mi se pare o mare magarie, chiar si daca prin absurd, ar fi adevarata.
Acuma la capitolul gaze de sist, trebuie sa recunosti ca sunt un dezastru ecologic, mai ales in tari dens populate ca si Romana, unde oamenii depind direct de apa din panza freatica.
Legat de hidro, termo, nuclear sau eolian nu am auzit pe nimeni in Romania sa comenteze.
Si nici la GNL nu ar avea nimeni ce sa comenteze deci hai sa nu comparam poluarea inexistenta produsa de un terminal GNL cu poluarea produsa de exploatarea gazelor de sist ca nu se poate compara.
Problema cu GNL-ul e ca nu are cine sa il vanda europenilor.
Eu nu sunt de acord cu teoria asta: gaze de sist=rau.
Deoarece se incearca livrarea unui mesaj parca prestabilit si pregatit din timp (prea au aparut fel de fel de filme si „studii” ale unor neica nimeni fix la tanc) iar mie nu-mi place manipularea.
Eu spun ca mai bine s-ar EXPLORA pentru inceput, sa stim in primul rand DACA EXISTA si CAT AVEM.
Daca am sti cum stam (dupa explorare) abia atunci s-ar putea hotari daca merita sau nu sa se exploateze (evident pe baza unor studii transparente si a experientei (reale nu desene animate de propaganda) a altor state care exploateaza/vor exploata).
Asta, sa se inceapa scandalul inca de inainte de explorare cand nici macar nu stim daca exista sau cat exista … pute a manipulare ieftina.
Si nici sloganurile ieftine si filmuletele facute fara nici o baza stiintifica nu prea tin la mine. E ca si propaganda impotriva vaccinurilor (ca sa dau un exemplu). Multe organizatii demonizeaza vaccinurile fara a se intreba cum ar fi aratat lumea fara inventarea lor (ma refer la zecile de boli care depopulau tari sau chiar continente eradicate cu ajutorul vaccinurilor).
FN SCAR H: Vine Chevron si face explorare pe banii sai, ne da rezultatele, apoi ne lasa vreo 2 – 3 ani sa le studiem noi transparent. Iar daca dupa aceste studii transparente vom ajunge la concluzia ca gazele de sist is cam nasoale pentru RO, o sa le zicem asta prietenilor de la Chevron si ei ne vor intelege in totalitate. Probabil ca ne vor multumi chiar ca i-am lasat sa-si cheltuiasca banii pe aici, nu-i asa?
Si o completare:
Spui ca la GNL nu ar comenta? 🙂
As paria ca daca s-ar ajunge ca aceasta varianta sa fie viabila ar comenta, si inca mult. Probabil ca filmulete de desene animate cu terminale GNL care fac „kabum” sunt deja puse deoparte … pentru orice eventualitate 🙂
@unu la gaze de sist nu ma pricep, deci nu ma pronunt daca ar fi bina sa le extragem sau nu. La fotovoltaice pot insa sa iti raspund: la randamentul lor de astazi in Ro nu sunt rentabile fiindca nu avem in medie suficienta energie solara (luata pe 1 an de exemplu). Ele sunt bune ain Brazilia sau Australia, unde sunt mult mai multe zile cu soare (pe intelesul tuturor). In Romania nu. Daca le creste randamentul (care e undeva pe la 10% parca) poate in vitor, dar acum nu sunt rentabile. Le pui ca sa reduci noxele, dar per total inseamna ca platesti mai mult pe kW. Eolienele sunt mai rentabile, de aceea exista in Australia un proiect (poti cauta pe google „solar tower), un turn care creeaza convectie naturala si curentul de aer antreneaza eoliene, care promite randament mai mare decat fotovoltaicele.
@Sandel
„La fotovoltaice pot insa sa iti raspund: la randamentul lor de astazi in Ro nu sunt rentabile fiindca nu avem in medie suficienta energie solara (luata pe 1 an de exemplu)”
De vreo luna am fost in sudul Germaniei, la granita cu Austria si acolo am intalnit un agricultor german care avea 2 acoperisuri pline cu panouri solare. Era o instalatie de 30KW peak. Facea in mediat 800 de euro pe luna din vazarea de energie electrica catre gridul german.
Iarna eficienta lor e undeva la 10% fata de iarna dar chair si asa, un 3KW e destul ca sa alimentezi o gospodarie.
In momentul de fata Bavaria produce de 5 ori cat consuma, iar conditiile de radiatie solara si de clima sunt din punctul asta de vedere identice cu ale Romaniei. Se poate spune chiar ca Romania are mai mutl soare in sud decat are Bavaria.
http://www.yaleclimatemediaforum.org/2013/07/with-citizen-buy-in-german-village-generates-5x-renewable-energy-it-needs/
Deci se poate si in Romania.
@unu
Am mai vorbit undeva depsre rentabilitatea sistemelro solare dar voi relua aici:
1. Ce spune sandel cu privire la lipsa de rentabilitate a sistemelor fotovoltaice in Ro este in cea mai mare parte adevarat. Sistemul are costuri initiale de investitie apoi, pe perioada functionarii, are alte costuri, unele, fixe, altele variabile.
Daca costurile variabile cresc si scad odata cu numarul de ore de functionare a instalatiei, recuperarea investitiei (amortizarile) si celelalte costuri fixe de exploatare sunt aceleasi, pe intreaga perioada a anului, indiferent cate ore functioneaza instalatia.
In cazul Ro, cu exceptia unei zone din sudul litoralului, nu avem suficient de multe ore de insolatie / an incat votovoltaicele sa produca energie la un pret competitiv pe piata (fara subventie sau cu o subventie minimala)
Prostia si coruptia guvernelor noastre a facut ca producatori de energie fotovoltaica sa vina sa-si puna panourile oriunde, chiar daca nu existau in zona suficiente ore de inslatie / an si sa-si acopere ineficienta sistemului prin subventile foarte mari acordate de statul roman din banii nostri. Pe scurt, investitorii au iesit in profit in orice conditii, statul s-a inregistrat statistic cu investitii masive iar noi platim ca prostii energie scumpa. Ceva similar se intampla si in energia eoliana.
2. Ce ai vazut in Germania, cu multe case pe care sunt montate panouri fotovoltaice, reprezinta altceva. Nu vorbim despre productie la scara industriala, cu campuri mari de panouri, cu statii de transformare pentru livrarea energiei in reteaua nationala. Acolo este vorba despre consum individual. Iti pui panoul pe casa si-l racordezi la reteaua ta. Aici intervine si statul cu subventii (daca e un stat foarte bogat poate subventiona si instalarea de reactoare nucleare in fiecare curte). Aici statul face o balanta intre valoare subventiei individuale si costurile alternative daca ar trebui sa furnizeze din reteaua nationala, in special in comunitatile mici si izolate. Decat sa tragi linie de medie/joasa tensiune pana intr-o localitate izolata (s-o si intretii) apoi urmeaza costurile de distributie locala a energiei, mai bine ii dai o subventie localnicului sa-si cumpere si instaleze fotovoltaica pe acoperis si ai scapat de alte costuri.
O solutie de acest gen ar fi de studiat in Romania, pentru zonele neelectrificate dar mai mult pe partea de eolian, pentru ca stam mai nasol cu soarele si cu banii de subventionat fotovoltaicele.
@”Problema cu GNL-ul e ca nu are cine sa il vanda europenilor”–>>prea esti sigur pe tine @unu…:) Vezi ca explica @LNG foarte bine niste chestii…
„Acuma la capitolul gaze de sist, trebuie sa recunosti ca sunt un dezastru ecologic, mai ales in tari dens populate ca si Romana, unde oamenii depind direct de apa din panza freatica.”–>> poti da un exemplu concret de dezastru datorat gazelor de sist? Ma indoiesc… Pe de alta parte prea ne crezi „de la tara” … „depind direct de apa din panza freatica” vezi ca avem apa potabila si din alte surse…nu doar panza freatica…
Dar tatuca Putin mai este sigur de scaunul sau? Chiar crezi ca europenii astia nu s-au saturat de un Putin imprevizibil, plin de ifose, cu aere de macho? De obicei astia care se dau smecheri, sunt primele victime la prima mardeala mai serioasa…:)
@ dany …
SUA sint pline de dezastre ecologice datorita frakingului …ia legatura cu grupurile care monitorizeaza metoda , o sa-ti explice ei in detaliu si iti va dispare indoiala …iar daca mai stai si in zonele vizate de companii o sa devii fundamentalist ani frakare convins
…….aia cu apa alternativa la pinza freatica e apa din cer sau cum ?…………..vezi ca sondele extrag apa din pinza freatica si o injecteaza in strat …Chevron a recomandat sigilarea fintinilor in Pungesti pe motiv ca taranii le-ar polua …….. ar fi de ris daca bastoanele jandarmilor n-ar provoca plinsul….. ………..putina informare nu strica ……
@buzu:
3 filme de manipulare vazute si 2 articole ale unor „specialisti” de care nu a auzit nimeni citite nu te fac „doctor” in gaze de sist.
Repeti cu atata nonsalanta propaganda de doi lei….
Unde-s dezastrele alea din SUA (de care e plina)? De ce ele „se vad” numai in filmuletele voastre manipulatoare? De New York Times sau Washington Post (de ex.) nu scriu despre asa zisele „catastrofe” ci doar niste situri obscure, care folosesc ca „dovada” fel de fel de chestii ce par „fake” din avion?
De ce nu luati in sema studiile specialistilor recunoscuti de comunitatea stiitifica care spun ca acest sistem de exploatare este sigur?
Daca un astfel de specialist publica un astfel de studiu documentat, apar imediat fel de fel de diletanti care urla: „Lume, lume, profesorul X este platit de gigantii petrolieri, nu-l ascultati” (bine, respectivii diletanti nu vor raspunde niciodata la intrebarea daca ei „combat” gratis :), trebuie sa manace si gura lor ceva, tipul asta de propaganda cam trebuie facut „full-time”).
@ FN SCAR H ….ziarele acelea si altele sint controlate de cei care explateaza gazele de sist , companiile dau gaz ieftin la americani , terenurile se polueaza si treaba merge struna …nu conteaza ca in urma ramine desert …… si infirmarea se face din mai multe surse nu doar din ziarele controlate de guvernul american care este expert la manipulare ….. saracii conducatori americani cinstiti si buni …………….. daca scapam de cancerul american dam de sida ruseasca ……daca nu vrei tuse dai de junghi ….. se pare ca multi apartin taberelor de exploatatori dar putini mai tin si cu „neamestecul in treburile interne ” de , daca in ziua de azi nu tii cu o tabara esti catalogat automat ca apartinind de tabara inamica ….”cine nu-i cu noi (jefuitorii care corup , mituiesc sau invadeaza ) e impotriva noastra ……… in curind o sa scapam de dracu si o sa ne invadeze tacsu ……
Citez din „putul gandirii tale”:
„”….ziarele acelea si altele sint controlate de cei care explateaza gazele de sist „”
Deci, chiar nu pot purta o discutie logica cu voi. Daca incepi cu teorii conspirationiste de doi lei jumatate eu chiar nu am ce cauta in discutia asta.
O zi buna!!!
@FN SCAR H , dany
Francezii au interzis fracturarea hidraulica, nemtii o fac numai pe arii restranse, in UK se intampla offshore.
Hai sa zicem ca astia ar fi influentati de rusi, care au mana lunga in toate tarile astea.
Dar cu seria lunga de microcutremure de anul trecut in zona Schela-Galati, unde OMV avea o sonda din aia care o fi faza?
Mi-e greu sa cred comunicatul alesilor nostri care spun ca nu e nici o legatura intre cutremure si sonda.
http://www.istoria-romanilor.com/omv-si-cutremurele-de-la-galati-este-intamplator-faptul-ca-sunt-in-zona-schela-independenta/2013/10/02
Au fost sute de cutremure. Si in UK, si in Canada au fost semnalate cutremure de pamant in zona unde s-a facut fracking, motiv pentru care in UK au limitat exploatarea pe mare.
@FN scar h (bai ce nicuri aveti, ar iesi un articol foarte interesant cu istoria unor nickuri de pe aici, al meu inclusiv 🙂 ) Aha.. deci sa_ti spun eu ceva ce deja stii in legatura cu presa oficiala controlata (sa spui tu daca complet sau partial 🙂 ) de grupuri de interese cu obiective in cele mai diverse ramuri economice/sociale/militare/etc…apoi mai exista presa ”din umbra” neafiliatii, articolele lor si filmele deasemenea nu au de fiecare data vizibilitate sau sustinere profesionala ca sa nu mai vorbim de promovare pe marile lanturi media din motiv de , ghici,conflict de interese.una zic unii ,alta ceilalti !
Nu te face chinez si sa zici ca nu stii parerea unui institut de cercetare (sau a unui cercetator asa zis independent) care are nevoie de bani si subscrie stiintific la parerea celui care ii finanteaza cercetarile.
Asa ca las-o mai moale cu cercetatorii si presa aia oficiala ca stii bine cum stau treburile.Iar despre amaratii care nu sunt acoperiti de nimeni neaparat trebuie banuiti ca sunt finantati.Uite eu am fost la Rosia la demo de vreo 3 ori si nu m-a platit nimeni , fir-ar ei ai dreacu cu soros si cu rusii lor !si nici nu stiam ca sunt agent de influenta rus 🙂
Si daca totusi , in pofida celor enumerate mai sus , nu esti inca eliberat 🙂 de lanturile invizibile si constangatoare ale propagandei fa ca mine : dupa ce studiez o problema controversata o perioada de timp si ma pun la curent cu toate amanuntele mai mult sau mai putin tehnice adaug o cantitate de bun simt la judecata mea si de-abia dupa ce am parcurs aceste etape pot sa fiu sau nu de acord cu un subiect care incinge spiritele.
Si o intrebare..in anumite postari se spune ca Romania produce suficienta energie, daca se mai fac si cele 2 reactoare deja suntem pe plus…plus eolienele ,( nu stiu daca ati vazut parcul din Dobrogea da deja e imens,) asa.. pai si atunci de ce sa scoatem gaze de sist care strica/nu strica apa si pamantu’ si sa le dam 90% la straini ?Care este sensul acestor explorari?
Parerea mea este ca statul roman nu hotareste in acest domeniu! Deci luptele fratricide pro-contra gaze, Rosia,Marea Neagra etc, nu isi au rostul pentru ca provoaca divizare in sanul societatii si deturneaza atentia de la realitate.Apoi mesajul de incredere lipseste cu desavarsire, la nivel empatic fiecare om simte ce este bun pentru el si ce este rau..
De ce aau fost atatia oameni la Rosia la demonstratii?Pentru ca nici un specialist sau politician nu a reusit sa fie coerent in mesajul transmis.La fel este si in cazul gazelor. Trebuie scoase nu ca s-o ducem noi mai bine, ci nemtii sau francezii, iar americanii sa aiba de munca.
Ai ma ce dracu…incep si eu sa cred ca unii dintre voi chiar veniti aici pe site doar ca sa bagati strambe!
„The official from IHS Drilling Data, a research company that specializes in energy issues, says that the word among independent oil and gas producers is that shale gas drilling is a Ponzi scheme and that it will be difficult for companies to make money in the Marcellus and Haynesville shale formations, which are also known as „plays.”” Am citit astea si multe asemenea pe un site obscur, si m-am gandit sa le impartasesc aici cu voi: http://www.nytimes.com/interactive/us/natural-gas-drilling-down-documents-4.html
P.S. Ca sunt jde mii de site-uri care scriu despre fracking imediat dupa articolele despre OZN-uri, eu unul nu neg. Dar ca numai acestea sunt citate de unii ca tine, cred ca si asta se incadreaza la manipulare.
Dany
problema este ca Putin e al naibii de previzibil …
Totu e sa te intrebi „si ce ar face un rus rus care gandeste ruseste in logica istoricva a Rusiei de la Petru Velicu incoace?”
Si dupa ce pui intreabarea asta sa nu incepi cu restricticii :
– ca sa ceva nu se face ca suntem in sec XXI nu XIX
– ca in anu 2010 utilizarea fortei militare este INAD MISIB ILA!
– ca Mises a zis fara violenta
si multe alte prosteli din astea!!!
Oricine – de ex mandel ,care nu are alte informatii decat cele publice, ma gandeam ca Putin va face „ceva” dupa ce Ianucovioci a fost debarcat.
Insa ce este imngrijoratoare este imprevizibilitatea sau mai rau uusuratea cinica a Apusului. Au sprijinit maidaneala … si dupa ce a cazut Ianucovici au pus intrebarea aia stupida : „Putin imprumutu ala mai e valabil?” Si apoi au tipat ” da nuj e frumos sa le ceri preturi mai mari la gaze!!” Adica i-au zis lu Putin te rog intretine-mi tu gagica!! Au aratat ca ei nu sunt duspisi sa ajute Ucraina .
Si daca nu sunt dispusi sa ajute .. cine sa creaza ca ar apara-o?! Eu nu. Si nici Putin!!!
Mai nea @Bizoane…
Iti citesc de mult timp comentariile, ai si dumneata dreptate… nu zic nu… Dar „pretenu'” Putin prea are mancarimi in zone posterioare… ca sa nu mai spun ca intoarce spatele exact celor care l-au propulsat la putere… Daca cineva isi inchipuie ca neica Putin a ajuns la putere in zorii anilor 2000 fara ajutor din Vest se insala… Rusia era un morman de fiare vechi cu miros de votca inghesuita intr-un colt al istoriei (adevarat … putin cam rusinos coltu’ ala si pe deasupra erau si coji de nuca!)… A fost adus la putere cu gandul de a mai domoli putin din spiritul aventurilor muscalesti…
Sunt sigur ca iti mai aduci aminte propaganda vestica pro Putin acum vreo 10-12 ani… De la propaganda pro au ajuns sa-i investigheze conturile…
Dar se pare ca alegerea facuta de occident s-a dovedit a fi proasta, vezi episodul Georgia si ultimele episoade din Ucraina . Deocamdata finantele vestice sunt la putere iar fara ele varu’ Putin incepe sa sa simta putin cam prea mic pentru costumul care il poarta… O sa imi spui ca o sa apeleze la finantele chinezilor… Pai stie sigur ca in secunda doi (2!) incepe sa-i fuga de sub picioare pamantul siberian… Asa zisa prietenie ruso – chineza se bazeaza de fapt pe sitcomul acela de succes „Care trage primul presul”…Banuiesc ca ai observat cum ai inarmeaza rusii pe indieni si alte tarisoare granita cu mareata China…La fel ai observat batul prin gardul chino -japonez…
Au fost ei dictatori cu mult mai bine plasati si mai bine aparati si tot au trecut macar prin zone mai putin placute…dar el Putin… Cum vezi tu poporul rus in aceasta perioada?
Uite iti spun cum il vad eu… Cu mare pofta de a recapata privilegiile pierdute (macar zona fostelor tari socialiste)… asta insemnand papica gratuita… vorba ceea din ’40 si pana prin ’90 tot au avut gratuitati din toate partile… ai vezi tu pe astia dupa 50 de ani de huzur sa stea locului si sa accepte sa munceasca???? Tocmai pe aceste pofte s-a urcat calare Putin… cu ajutorul propagandistului Dughin… Nici sa nu iti imaginezi ca viitorul razboi va semana cu WW2… Toata aceasta pofta de aventura a poporului rus poate fi brusc transformata in durere… Nu le convine nici sa dea Siberia altora care vor sa munceasca (nu este a lor dupa cum se lauda!) dar nici sa puna in valoare potentialul Siberiei… Lenea este cucoana mare… mai bine dam altora in cap si le luam avutul decat sa muncim! Toata pofta asta de aventura a rusilor a fost dezgropata cu ajutorul lui Dughin!
In alta ordine de idei, Occidentul se afla in aceeasi situatie din ’39! Daca agitatu’ asta de Putin castiga in Ucraina… atunci sa te tii cum calaraste valul de simpatie a rusilor de rand! Hai sa recapatam ce am pierdut! Dar nu isi dau seama ca se indreapta catre catastrofa, toate tarisoarele astea care au fost subjugate de URSS au cel putin un dinte impotriva rusilor…
Ne mai citim! 🙂
dany
matele te stradui prea mult sa iecsprimi ideile presupus „corecte”.. Insa nu stiu cum sa iti zic pe aici asta nu iti ca aduce nici o stima (asta e cam unicu loc unde valorezi exact cat demonstrezi ca stii.. restu este fara importanta sau mai rau)
Si acu mai la obiect : Daca cineva isi inchipuie ca neica Putin a ajuns la putere in zorii anilor 2000 fara ajutor din Vest se insala Adica vrei s azici ca ocicdentalii e chiar atat de dobitoci?! Ce naiba inters aveau sa apara Putin sa faca cat de cat rodine in imensu bardac i bacaleina lavka (bordel cu bacanie adica .. vorba ruseasca ptr „dezordine ca la balamuc” ) ce devebise Rusia ? Ca cu Elytin Rusia era pe calea „cea buna” ca in visle erotoce ale polonezului Brzeziński .. spre desfiintare!! Putin – sau mia precis gasca lui ca nu este singur! – a facut ceva ordine si a platit lefurile (nu numa ale functionarilor si servicilor de represiune)..
Asta l-a ridcat in ochii rusilor nu pozele de Rambo .
Cat despre finante .. nu stiu daca ai observta. Rusia consimtise un imprumut de 15 melearde ptr Ucraina. Acu l-au sters. Apusul are unele „mici dificultati” sa scoata ceva bani … Insa Rusia a scos miliarde ptr Crimeea. Miliarde de dolari pe care ii are .. Cam greu momentan de aminntat. In cel mai rau caz Putin il roaga pe patriarh sa se raoge ptr o iarna grea in V Europei da nu se grabeste are destule miliarde !!
In rest ai idei ciudate. te asigir ca in URSS rusii nu o ducverau asa cum scrii. Destul de modest as zice .
Cat despre cedarea Siberiei altora .. tep-as sfatui sa faci o vizta pe la doctori .
Si dupa aia sa citestio c ate ceva despre dpoctrinele nucleare. Ma rog s-a sc ris doar despre cele americane dar armele nucleare nu pot fi folosite dceat intr-un singur fel asa ca nu poti inova in materia folosirii lor . as at ca sa ma crezi la ce o sa iti scriu : o pitere nucleara nu poate fi constransa brutal. Doar „frichinita”. Fiindca depasita o anume limita …. BUM!! Si lumina destula cat sa il sature si pe Ghete pe moarte (Licht! Mehr Licht!!)
In rest zici ca mi-ai vazut mesajele. Deci ar trebui sa stii ca eu nu vad pra bine Rusia in relatie cu China si asta cu referire la Siberia.
Asa ca mai putin etuziam si mai multa chibzuinta. Ca tot pe baza de entuziasm Stupidashvily a ajuns sa isi pasca cravata in direct si Ucraina in ….. ul de acum.
@Ghita Bizonu’…
-„te asigir ca in URSS rusii nu o ducverau asa cum scrii. Destul de modest as zice „–>> pai atunci unde este tot avutul furat din fostele tari socialiste? Adica gura alora nu a mancat nimic… industrie…nema (cel putin fata de pretentiile pe care le au!!!) …armata …doar ce se fataie cu armamentul nuclear, armament conventional insuficient pt a apara ditamai placinta… trupeti gramada dar insuficient instruiti (poate un pic mai bine instruiti decat romanii nostri!)… ti se pare cumva ca trupetii lor au demonstrat ceva in sirul de razboaie post WW2? Mie nu prea imi pare… Si pana la urma tot ce au furat din statele estice subjugate unde s-a dus??? Ori statul sovietic a fost un prost administrator???
-„o pitere nucleara nu poate fi constransa brutal. Doar “frichinita”… si atunci de ce ma rog se tot bat toate serviciile secrete din lume cu caramida in piept pe tema luptei antiteroriste capitolul armament / material nuclear? Ti se pare cumva ca americanii sa zicem intr-un scenariu in care a explodat o bombita nucleara (chiar si din aia facuta acasa :)))) ) pe teritoriul lor si apoi sunt amenintati cu alta explozie nucleara nu vor ceda pretentiilor unui anumit grup terorist?
Aaaaaaaa… ca vor cauta si in gaura de sarpe atit bomba cat si teroristii respectivi este deja alta mancare de peshte…
Si rusii si americanii au cedat in fata teroristilor cel putin odata…. ca nu apar informatii in presa pe tema asta, este cu totul altceva… Vezi seriile de atentate din lume, mai ales alea cu armament chimic / bacteriologic…
Ai idee cam cat investesc statele importante din lume in descoperirea si prevenirea traficului cu armament / material nuclear / chimic/ bacteriologic? Oare de ce? Pt ca statele importante stiu sigur ca vor fi obligate sa cedeze in fata unui terorist bine ascuns care va utiliza astfel de armament… Si uite asa un grup micut de teroristi il face pe Obama / Putin sa cedeze… Ca dupa chestia asta media internationala va inveli frumos toata tarasenia si il va prezenta pe respectivul cazut in pacat pe post de erou impotriva luptei antiteroriste… este alta chestie demna de urmarit… :))))
-Vorbeai de finantele rusesti…. eu cred ca tocmai a intarcat balaia… :))) Putin nu a inteles nici macar acum ca el este vasal in fata vestului… Atita timp cat exista destule surse de gaz in lume… iei de unde scoti un pret bun… si ca sa intaresc asta, vezi incercarile rusesti de a bloca proiectele europene pt surse alternative de gaz…nu observi ca sunt disperati ca pierd unul cu chimirul gros (Europa)???? Ca tot vorbesti de Georgia… atacul asupra Georgiei a survenit datorita oleoductului Baku-Tbilisi-Ceyhan… Cineva voia control asupra acestuia… automat clientii respectivului oleoduct trebuiau sa joace precum cantau rusii. Ca Putin si acolitii sai au gasit din nou un pretext (observi ca seamana cu cel din Ucraina???) sub forma provinciilor separatiste Osetia de Sud si Abhazia… Si Transnistria este folosita la fel…doar pt ai sugruma pe altii… Ca tu si altii ati observat doar ce transmitea media… este alta poveste…
-„Cat despre cedarea Siberiei altora .. tep-as sfatui sa faci o vizta pe la doctori”… Sub o forma sau alta, Siberia va fi impartita „frateste”…ori acum ori mai tarziu… Deja hotararea a fost luata, cat si cui revine in procente… Rusia este prea slaba ca sa se poata impotrivi acestui proces… faptul ca mizeaza pe arme nucleare referitor la Siberia, tocmai in asta consta slabiciunea lor… ramane de vazut daca eu trebuie sa merg la doctor ….
Observi cumva ca obiectivele principale ale unui stat genereaza tot timpul motive (care sunt pregatite din timp!)? Vezi salba de conflicte inghetate din jurul Marii Negre…
Cu respectul cuvenit fata de varsta pe care o ai, imi permit sa spun ca nu observi decat mushtele care dau rotocoale in jurul rahatului … in schimb ignori tocmai rahatul care genereaza haosul …
@ unu …..
oamenii inca nu au gasit un dispozitiv , nici macar cu energie regenerabila ,al carui raport intre energia generata si energia cosumata (extractie ,productie ,transport ,intretinere , uzura ) sa fie mai mare ca 1 🙁 …… chiar ca este o magarie 🙂
Dar asa este construit Universul ……
@ buzu
hai ma, de centrale hidroelectrice ai auzit? vezi ca si alea intra la regenerabile 🙂
acu nu veni si imi spune ca barajul de la Vidraru de exemplu care produce anual 400 GWh a inghitit mai multa energie la constructie si costuri de intretinere, decat a produs in ultimii 50 de ani de cand functioneaza.
stiu si amenajari hidroelectrice mai mici, pe cursuri de rauri de pe la noi de la tara, unde cu o investitie minima, se produce curent. Intretinerea e din nou neglijabila si se reduce la a schimba niste rulmenti la o turbina o data la 10 ani.
e absolut aberant ce spui, si asta e valabil si pentru eoliene. eolienele in general au putere instalat in jur de 1-2MWh si sunt puse in zone unde bate vantul tot timpul.
du-te pe langa Viena de exemplu si vezi ca se invart mai tot timpul. Si nici la alea nu vad unde naiba ai cheltui atata energie ca sa le construiesti ca sunt facute dintr-o teava metalica de vreo 100 de metri, un generator si o elice si aia tot din metal.
la panourile fotovoltaice nu am date concrete, dar m-as mira ca un panou de 300W Peak sa nu produca suficient curent incat sa isi acopere costurile in 25-30 de ani de exploatare. iar la alea mentenanta chiar e zero.
@ unu …
esti simpatic ….. 🙂 … aia cu raportul este lege fundamentala in Univers …….
ma grabesc la munca dar it explic pe scurt …mai pe seara poate detaliez daca nu ai inteles ……. dar sper sa faci si tu un search pe goagle …. 😉
BARAJELE SE COLMATEAZA ! in 150 ani max sint umplute de aluviuni …… ca sa le decolmatezi iti trebuie o energie uriasa ca sa le readuci acumulatorul hidraului ( lacul ) la starea initiala
Fierataniile acelea din turbine au o intreaga industrie siderurgica si de prelucrare in spate …. si oamenii care muncesc in aceste industrii cer si ei energie .. nu pocnesti din degete si apare teava , rotorul ,regulatorul ,acumulatorul,invertorul …… plus ca vintul nu bate tot timpul , daca bate prea tare , automatul opreste eoliana , etc …… daca o sa studiezi domeniul o sa te convingi ca generarea energiei este inferioara consumului energetic …perpetum mobile inca nu exista ……. 🙁
daca ar fi cum ti-ai imaginat tu peste tot ar fi numai panouri ,eoliene si hidraulice ………. sa nu uitam ca insasi resursele litosferice sint limitate iar piesele se uzeaza ….. pina la urma atomii materialelor reintra in circuitul natural intr-o forma prea putin densa , inca imposibil de extras cu un randament incit sal numest ieftin ………
@ buzu
Confunzi perpetuum mobile cu energia regenerabila 🙂 🙂 🙂
Perpetuum mobile nu exista, si intr-adevar nu poti produce energie „din nimic”.
Energia regenerabila inseamna in schimb altceva.
Apa acumulata intr-o amenajare hidro ajunge in varful muntelui in urma unui circuit natural alimentat de energia solara, vanturile la fel, mareele la fel.
Si da, poti spune ca nu e un perpetuum mobile, pentru ca foloseste energia soarelui pentru a se evapora si a ajuge in varful muntelui de unde curge din nou la vale.
Dar pana se stinge Soarele (si asta mai dureaza), putem spune ca e „regenerabila” 🙂 Deci confunzi grav termenii 🙂
Acum sa iti explic despre colmatare.
10-15 km de curs de apa nu consuma atata energie ca sa decolmatezi, drenezi barajul, aduci cateva buldozere si excavatoare sin in cateva luni ai terminat. dupa care iar merge 150 de ani.
Iar colmatarea e o problema numai din punctul de vedere al reglarii debitului.
Un baraj colmatat produce tot atata energie cat unul decolmatat deoarece cantitatea de energie e data de diferenta de nivel (cadere sau „head” cum ii zic strainii) a apei si nu de cata apa e adunata in spatele barajului.
Sunt si centrale hidroelectrice care nu au baraj ci duc apa pe kilometri intregi printr-o conducta pana cand se atinge diferenta de nivel ceruta. Alea in schimb sunt sensibile la variatiile bruste de debit, neavand „bufferul” creat de baraj.
@ buzu
Inca niste referinte ca sa te lamuresti de confuzia care o faci:
http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_effects_of_wind_power
„Modern wind turbine systems have a net energy gain, in other words during their service life they produce significantly more energy than is used to build the system. Any practical large-scale energy source must produce more energy than is used in its construction. The energy return on investment (EROI) for wind energy is equal to the cumulative electricity generated divided by the cumulative primary energy required to build and maintain a turbine. According to a meta study, in which all existing studies from 1977 to 2007 were reviewed, the EROI for wind ranges from 5 to 35, with an average of around 18. EROI is strongly proportional to turbine size, and larger late-generation turbines are at the high end of this range, at or above 35. Since energy produced is several times energy consumed in construction, there is a net energy gain.”
Si ca sa terminam o data cu aberatiile ca panourile solare manca mai multa energie in procesul de productie decat produc ele in exploatare, ar fi asta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Net_energy_gain
„The situation is different with sustainable energy sources, such as hydroelectric, wind, solar, and geothermal energy sources, because there is no bulk reserve to account for (other than the Sun’s lifetime), but the energy continuously trickles, so only the energy required for extraction is considered.” – cam ce iti ziceam mai sus.
„For photovoltaic cells, the NEG of their production depends on the operating lifetime, and the amount of sunlight available in the operating location. Today the break-even energy payback time (the amount of time required to produce an amount of energy equal to that originally used to manufacture the array) is around one to four years,[2][3][4] compared to an effective production life of over 20 to 30 years (e.g. many manufacturers now provide a 25-year warranty on their products).”
Deci in MAXIM 4 ani ai produs mai multa energie si bani decat ai consumat ca sa le fabrici. Dupa care iti mai raman 21-26 de ani de exploatare in care chestiile alea produc curent moca.
@ unu …..
te citez :
„Deci in MAXIM 4 ani ai produs mai multa energie si bani decat ai consumat ca sa le fabrici. Dupa care iti mai raman 21-26 de ani de exploatare in care chestiile alea produc curent moca.
vecine, asta este publicitatea producatorului ……. :)))))))))
nu confunda amortizarea ( din care preturile pentru productie sint coborite artificial prin externalizarea lor ) cu energia ( kw ) consumati pentru fabricarea si intretinerea dispozitivului pe toata durata de functionare
si daca nu s-ar externaliza costurile cu furnicutzele producatoare galbene si fara de numar , preturile ar fi mari de nu s-ar povesti ……
dar tu poti incerca constructia unui dispozitiv solar care are randament supraunitar …..
garantat vei lua premiul Nobel daca vei reusi……
Exista o solutie pentru producerea non-stop a electricitatii :
CONVERTORUL TESLA PENTRU ELECTRICITATE ATMOSFERICA
Pamintul este NULUL iar electricitatea atmosferica este GENERATORUL….practic o foarte buna priza de pamint este cuplala la NUL iar o placa metalic plana cu o suprafata cit mai mare situat la o inaltime cit mai mare de pamint si bine izolat fata de acesta este GENERATORUL…..
acestea 2 se cupleaza la o baterie de condensatoare de capacitate cit mai mare si energia acumulata se descarca ritmic prin primarul unui transformator …in secundar se capteaza impulsurile care se redreseaza printr-o punte redresoare apoi se transmite curentul unui regulator de tensiune , acumulator ,invertor , consumator …..
bineinteles ca la furtuni , „ploaia” de electricitate va fi foarte consistenta …..
acest tip de convertor electric va putea fi folosit non – stop , indiferent de conditiile meteo fiind cu mult mai eficient decit oricare convertor hidro , eolian sau solar ….
bateria de condensatoare si transformatorul vor trebui sa reziste la maxim citeva milioane de volti , cit este energia maxima captata pe furtuna cu trasnete …………..
@ unu …..
ai avansat in categoria de simpatic perseverent … :))))))))))))
imi atribui confuzii tehnice pe care nu le-am scris ………mai reciteste inca o dat ce am tastat ……
……si ia calculeaza mataluta , spre exemplu , cita energie este consumata pentru a decolmata ( extractie ,transport si depozitare ) un baraj care are dimensiunile de 10 km lungime , o,5 km latime si 0,1km adincime la un volum colmatat aproximativ de 0.25 km cubi …..
…. comparativ iti spun ca munca la canalul Dunare -Marea Neagra a fost floare la ureche ……
…….garantat iti spun ca o sa maresti unitatea de timp de 2 ori …… deci nu face daraua cit ocaua…….
iar asta este perla pentru panoul hidrotehnistilor :
” Un baraj colmatat produce tot atata energie cat unul decolmatat deoarece cantitatea de energie e data de diferenta de nivel (cadere sau “head” cum ii zic strainii) a apei si nu de cata apa e adunata in spatele barajului.”
:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) ………. tehnic este diferenta de nivel , dar priza pentru intrarea apei in hidrogeneratoare este sub apa la baza barajului …..deci ai gasit solutia hidroenergetica mondiala :
NU MAI CONSTRUIM BARAJE CA PENTRU CA NU MAI ESTE NEVOIE DE ELE !!!!!!!!!
ESTE NECESARA DOAR DIFERENTA DE NIVEL !!!!!!!!!!
batman ,batman ……
pai tocmai ” bufferul ” acela este secretul ….ca daca nu trebuia , nu se construia
bre, si la sfirsitul verii cind iti arde gitul de sete dupa o scalda buna la coada lacului iar riul care alimenteaza lacul este aproape secat si apa este pe jumate in baraj inca se mai produce energie electrica …….. se vede faptul ca n-ai trait linga baraj … ….cine stie cunoaste …..
si la panouri o fi mentenanta 0 dar acumulatoarele l-e schimbi o data la citiva ani si te costa de te usuca …….
tu nu-ti pui imntrebarea de ce tehnologia regenerabila nu este pe toate gardurile si inca mai este si subventionata de „ieftina ” ce este si cu randament supraunitar ????????
Randament supraunitar inseamna perpetum mobile ………asta inca nu intelegi dar goagalul si toate cartile de fizica iti vor explica …..
iti spun inca o data energia hidraulica nu inseamna altceva decit o forma de energie dintre toate formele de energie
„Confunzi perpetuum mobile cu energia regenerabila ”
„Energia regenerabila inseamna in schimb altceva. ”
iti spuin eu ca n-am cum sa confund un dispozitiv cu o energie .cum nu am cum sa confund merele cu perele …….
– un dispozitiv P.M. , neconstruit pina acum , este considerat a avea un randament energetic SUPRAUNITAR
– un dispozitiv hidro ,eolio , solar , de care vrei tu ,etc are intotdeauna un randament energetic SUBUNITAR …….deci nicioadata nu scoti mai multa energie din toate acestea decit ai bagat in ele …de la proiectarea pina la darea unui agregat energetic de orice fel vrei tu ( inclusiv alea regenerabile ) se consuma foarte multa energie ….si care nu este vizibila la prima vedere …… ia la rind facultatile de politehnica din lume , daca nu crezi goagalul si vei avea acelasi raspuns …..
…..offffffffff , batman , batman …..
„si la panouri o fi mentenanta 0 dar acumulatoarele l-e schimbi o data la citiva ani si te costa de te usuca …….”
Vezi ca de exemplu, la nemti, acolo unde aproape toti au panouri solare pe case, nu are nimeni acumulatori, baga energia direct in grid. si daca chiar ai nevoie sa o stochezi la nivel regional, exista metode mai ieftine decat folosirea unor acumulatori clasici.
„- un dispozitiv hidro ,eolio , solar , de care vrei tu ,etc are intotdeauna un randament energetic SUBUNITAR …….deci nicioadata nu scoti mai multa energie din toate acestea decit ai bagat in ele”
Bun, hai sa recapitulam, ca mi lene sa iti mai explic. Sa zicem ca am construi o centrala hidro de 10 KW care nu se colmateaza (din aia fara baraj, in care duci apa printr-o conducta, pana obtii diferenta de nivel, in loc sa folosesti un baraj). Se poate instala pe un rau care are un debit minim garantat, oricata seceta ar fi, sunt rauri care nu seaca.
Tu inca mai sustii ca acel sistem hidro produce mai putina energie in 100 de ani de exploatare, decat se consuma la constructia sistemului si la intretinerea lui (care in cazul asta e neglijabila si se reduce la verificari de rutina, si schimbat rulmenti)?
Sau sa iti mai dau un exemplu. Energia geotermala.
Sa zicem ca imi forez un put de 50 de metri adancime intr-o zona cu energie geotermala, si imi instalez o centrala geotermala pentru casa mea. Vrei sa spui ca energia consumata la forarea putului si la constructia a catorva metri de teava folosita la sismul respectiv consuma mai multa energie decat imi scoate centrala ai din pamant pentru incalzirea casei pe 50 de ani?
Daca inca sustii asa aberatie, cred ca mai bine pui mana pe un manual de fizica de liceu, altfel nu are rost sa mai povestim. Ti-am mai spus, sistemele alea intr-adevar NU au randament SUPRAUNITAR, ar fi utopic asa ceva, dar ele NU PRODUC energie, ele pur si simplu iau energia din natura si o transforma in energie electrica.
O centrala electrica nu „PRODUCE” energie, ea pur si simplu ia lucrul mecanic rezultat din caderea apei, ia lumina, ia vantul, ia caldura pamantului si o transforma in energie electrica. Ca nu se face 100% eficient asta e partea a doua (ala e RANDAMENTUL SUBUNITAR de cate vorbesti tu), dar sa spui ca eficienta e atat de proasta incat se consuma mai mult la constructia sistemelor decat cantitatea de energie convertita de ele in energie electrica, e absolut aberant.
Asa stau si ma intreb de ce construiau oamenii mori de apa sau mori de vant acu o suta de ani, daca efortul depus la constructia unei roti de lemn plus a unui canal amarat care sa arunce apa de la rau pe ea, era mutl mai mare decat efortul de a macina tone de faina manual timp de zeci de ani? 🙂
@ unu …..
ma repet pt ca vad ca tu inca nu intelegi :
„de la proiectarea pina la darea unui agregat energetic de orice fel vrei tu ( inclusiv alea regenerabile ) se consuma foarte multa energie ….si care nu este vizibila la prima vedere …”
absolut toate lucrarile pe care le faci pentru instalarea unui sistem energetic necesita scule si utilaje diverse …… indiferent cit de eficient ti se pare tie …toate acestea nu se fac manual ci prin intermediul tehnologiei …chiar si morile de vint antice din lemn, metal si pinza au necesitat topoare , fierastraie , ,rindele ….toate acestea inseamna extractie de minereu ,topitorii , matrite si tot ce mai necesita industria feroaselor …oricit ti se pare ca respectiva moara de vint ar produce energie acea energie nu va fi niciodata supaunitara energie consumate de la minereul de fier pina la aparitia produsului finit …si daca bagi mecanisme de lemn cu era pe la inceput afla ca acelea se stricau des si necesitau inlocuire frecventa …..
idem pt centrala geotermala ……teava in pamint si gata …e simplu in imaginatia ta …teava aveea e construita din otel , otel care a necesitat un combinat siderurgic in spate …… .ca sa faci tu instalatia aceea de forare pornind de la minereul de fier iti trebuie mult mai multa energie decit poate scoate centrala geotermala pe intreaga durata de functionare …… mai baga si intretinerea periodica si energia necerara pentru oamenii care o deservesc ……
idem si pt hidrocentrala ta ideala …indiferent ca folosesti canal de aductiune , tevi de ciment sau metal , toate acestea necesita utilaje care sint construite cu foarte multa energie pentru definitivarea lor …turbinele sint metalice ( de la minereul de fier pina la turbina este o cale foarte lunga si foarte energofaga ) de asemenea sint construite cu utilaje de mare precizie si care de asemenea au consumat energie la fabricatie ……. toate acestea se construiesc cu ajutorul energiilor litosferice ( petrol ,gaze )…. …fara aceste energii nu exista revolutia industriala …. si de asemenea nu ar fi existat nici dispozitivele pe care tu le crezi a produce mai multa energie decit au consumat ele pentru aparitie
si absolot tot ce se fabrica pe lumea aceasta se fabrica in pierdere …..nici un dispozitiv construit nu va produce , converti sau genera mai multa energie decit a fost consumat pentru aparitia lui ……. acesta este randamentul ENERGETIC si intotdeauna este subunitar ……
randamentu de conversie ( este de asemenea intotdeauna subunitar) si e cu totul alta mincare de peste decit randamentul energetic …..
inca o data iti repet :
„de la proiectarea pina la darea unui agregat energetic de orice fel vrei tu ( inclusiv alea regenerabile ) se consuma foarte multa energie ….si care nu este vizibila la prima vedere …”
deci se consuma energie , nu bani …… ieftin nu inseamna gratis….
un exemplu : nici cu energia generata doar de o centrala nucleara nu vei putea construi complet o alta centrala nucleara doar utilizind exclusiv energia generata de prima centrala nucleara …idem pentru centrale geotermale , hidraulice , fotovoltaice ,eoliene etc …… intotdeauna trebuie un aport de energie litosferic .
….. si cind energia extrasa din litosfera s-a terminat incep crizele si convulsiile umanitatii …. si sa zicem ca ai inca electricitate o vreme din dispozitivele care functioneaza cu energie regenerabila dar daca nu ai substante primare pentru industria chimica precum gazele si petrolul , totul se termina si se ajunge in perioada medievala ……
arabii au o zicala inteleapta ” bumicul meu a avut o camila , tata a avut o masina , eu am un avion iar fiul meu va avea o camila ”
GAME OVER !!!
http://www.contributors.ro/sinteze/circula%C8%9Bia-apei-subterane-implica%C8%9Bii-asupra-fracturarii-hidraulice/
Mi-a placut asta:”Studii scurte făcute la fără frecvență la „celebrele” universități Google, Wikipedia sau YouTube produc doar veleitari semi- și sferto-docți.”
http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Actualitate/Politica/Victor+Ponta+Moldova+CSAT
Ete ce zice Pontanacul despre securitatea Moldovei…cica se va discuta in urmatorul CSAT. Eu pot sa ghicesc concluzia:
-Nu avem ce face….nu avem cu ce! 🙂
Domnilor
un ii dintre dvoastra ma fac sa repet ca faptul ca tigarile rusesti (f proaste) autoturismele rusesti (cam de modate si cu performante salbe) nu sunu un in dicator al calitaii armelor rusesti.
De fapt itoria ultimei sute de ani ne arata ca in gnl productia militara ruseasca (Soviectica) este mai buna decat se presupune .. unii ar zice mult prea buna!!! Asa la mic brafa va amintesc ca in anii 70 Pentagonu trasnpira si tremura cand se gandea la performantele T72, Mig 25 si SS 23 (asta din urma primul MRV operational). Asta dupa ce cu putini ani inain te le crescuse tensinea ptr flecustetu ala de AG 7 (care perfora nerapsteta de bine…)
In rest da. Si Putin prefera Mercedes. .. si generalii MStM rus tot Mercedes dar asta nu inaseamna ca tancurile lor trebe sa fie chiar proaste.
Si cat despre „performantele” armatelor arabe dotate cu armament modern sovietic nu sunt in sine o garantie a lispei de calitate a uzinelor rusesti .. caci sunt une;le supozitii in ce priveste calitatea operatorilor arabi … (si la un moment dat circula povestea cu cativa piloti „egipteni” care „radeau” avioane israeliene. Da cica pilptii aia nu vorbeau in public .. si cica in loc de scaun de catapultare aveau ceva explozibil. Ca nici ei nu doreau sa caza in mainile israeliene … ca erau voluntari!!! )
http://www.portofconstantza.com/apmc/portal/static.do?package_id=term_gpl&x=load
http://www.ziuaconstanta.ro/stiri/actualitate/rompetrol-rafinare-un-nou-terminal-de-gpl-in-portul-midia-24378-306958.html
http://www.infomondo.ro/in-portul-midia-%E2%80%93-navodari-a-fost-inaugurat-cel-mai-mare-terminal-maritim-de-gaz-petrol-lichefiat-din-tara-7753.html
gpl este gaz petrolifier lichefiat si nu gnl. primul e denumire generica a propanului, butanului, a amestecurilor dintre acestea. in stare lichida ajunf pana l a-40 de grade daca vorbim de propan. gnl este 90 si ceva la suta methan si ceva gpl si azot. nu confudati gpl vine cu vaporase de 3000 pana la 40 000 m3. gnl are bevoie de vaporoaie de la 120000 la 260000 de m3.
ce e in midia e parc de joaca pt copii.
Salutare !
@ LNG Crezi ca in Romania ar putea exista posibilitatea aducerii si livrarii de lng ?! M am uitat putin dupa astfel de metaniere si am vazut ca din cei care au asa ceva sunt si cei de GDF Suez or astia sunt in Romania de ceva timp cu afaceri in asta cu gazu metan eu fiind client la aceasta societate . Am inteles ca au fost interesati sa investeasca prin Romanica destul de mult una din cele mai mari investitii vizate fiind Centrala nucleara pt reactoarele 3 si 4 dar au renuntat din motive date de maretii nostrii conducatori . Or daca astia nu ar investii in asa ceva cine ar investii ?!! Si apoi cine ar putea peste afacerea lor ?!
Eu nu m-as bucura sa faca GDF-ul aprovizionarea cu GNL. Am asa un junghi impotriva lor de cand cu presiunile pentru cresterea pertului gazelor la populatie.
Am mai spus dar reiau. Au importat gaze la preturi MAI MARI decat cele de la gazprom, de la GDF Ungaria, operatiune care le-a permit sa faca doua lucruri:
1. Sa sifoneze profitul catre Ungaria pentru a nu plati impozit pe profit in ROmania (cresti pretul gazelor cumparate, cresc cheltuielile, scade profitul, scade si impozitul pe profit pe care sa-l platesti statului roman;
2. In baza acestei golanii s-au dus la reprezentantii FMI-UE-BM cu niste calculatii de pret prin care sa demonstreze ca se sufoca economic si ca e musai sa fie crescute preturile la gazele pentru populatie si agenti economici, fara sa mai conteze puterea de cumparare si competitivitatea economica. Troica a pus botul (sau s-a facut ca nu intelege) si a impus Romaniei calendar de liberalizare a preturilor.
Pentru asa ceva trebuia renationalizat Distrigaz Sud si vandut unei alte companii mai serioase. Problema e ca n-avem cu cine.
” Problema e ca n-vem cu cine ” Pai nici nu avem aici la noi ca oamenii sunt pusi pe post de vasali iar cu ALTCINEVA crezi tu ca ar venii cineva in Romania care sa nu urmareasca un interes cat mai mare in favoarea sa prin fel si fel de tertipuri ?!!!
Orice companie straina ar venii ASTA VA FACE !
@Caporal Musat
Nu trebuie sa privesti asta doar din prespectiva statului roman.
Da, daca renationalizezi Distrigaz sud si-l vinzi altui operator, exista rsicul sa faca exact ce face acum GDF.
Hai sa privim si din punctul de vedere al posibilului investitor:
Am posibilitatea sa cumpar o companie, monopol natural pe o anumita zona, din care am posibilitatea sa castig bani multi dar mai exista si posibilitatea ca, daca exagerez cu magariile, sa-mi fie nationalizata si apoi s-o ia un competitor de-al meu care sa castige mult iar eu sa dau marunt din buze.
In privinta investitiei la reactoarele 3 si 4, GDF, RWE si Iberdola au cerut facilitati peste facilitati inclusiv derogare pentru a cumpara, pe perioada lucrarilor de constructie, energie ieftina de la Cernavoda, in loc sa cumpere de pe piata libera.
Nu cred ca e un lucru rau ca le-au spus ai nostri PAS.
GDF Suez este detinut 36% de statul francez. Alte 3,1 de intreinderi pu blice francerze
Deci noi privatizam in faolosul altor state ..
Multi se plang ca miscarea de protest impotriva gazelor de sist este favorabila de rusilor. Cum se explica atunci ca aceleasi grupuri se opun si Gazprom, reprezentat in vestul Romaniei de subsidiara sa sarba NIS?
http://www.bihon.ro/revolta-impotriva-prospectiunilor-gazprom/1411930
Bataia pesteului in cazul gazelor de sist nu este Gazpromul. In caz ca tocmesti niste mardeiasi sa-ti bata vecini, iti dai si tu o palma -doua, sa zica lumea ca n-ai fost implicat. Asta nu inseamna ca eu personal consider protestele impotriva gazelor de sist ca fiind subventionate de catre Rusia, dimpotriva ii respect pe acei oameni, pana la un punct, iar punctul respectiv inseamna ca ar trebui sa stim exact despre ce vorbim.
Eu deocamdata sunt prudent in aceasta privinta, necunoscand foarte bine problema …
Merkel si Obama la conferinta de presa asta seara:
– intreruperea importurilor de petrol si gaz natural din Rusia e exclusa, astfel de importuri aveau loc si in timpul Razboiului Rece
ce handicapati…
@M.C
As zice ca sunt lideri responsabili, nu handicapati.
da’, e un mesaj public etc…da’ cred ca ar trebui gandita stergerea rusiei de pe harta economica, ca si cum nu ar exista
@M.C
Nu ma refeream la faptul ca e un mesaj public. Cat timp lobby-ul israelian nu vrea sa lase Iranul sa aiba relatii comerciale normale cu Europa nu prea au ce sa faca. Doar nu o sa infunde acum economia europeana de dragul Ucrainei, care e in sfera de influenta a Rusiei.
e si asta, da’ in acelasi timp, nu ma refer neaparat la situatia de langa noi, vorbeam in general, oricand e binevenita o astfel de masura