Probabil ca da, mai ales daca tinem cont de faptul ca rusilor nu prea le ies in ultimii ani noile sisteme de arme. Problema mari cu noul tanc T 14, cu transportorul pe senile T 15 Armata, transportorul blindat 8×8 Bumerang, sistemul AA destinat navelor de lupta Poliment-Redut (S 350 Vityaz navalizat), noile transportoare Kurganets–25, nu mai vorbim de programul Su 57 sau racheta de croaziera cu propulsie nucleara pierduta prin nordul Scandinaviei…
Lucrurile merg prost datorita lipsei finantarii dar si dezvoltarii greoaie de noi tehnologii aferente. Una este sa modernizezi T 72-ul sau Tu 95/Tu 22M, una este sa produci Tu 160 modernizat sau variante ale Suhoi 27 si cu totul alta sa dezvolti modele cu totul noi si odata cu ele noi tehnologii.
Dar ivanii, in frunte cu al lor commandant suprem, sunt optimisti, desi mari motive n-ar avea si in mod cu totul ciudat se apuca, sau macar anunta, noi programe desi nu au reusit sa le termine nici pe cele existente.
Astfel, la ordinul lui Putin, ciolovecii s-ar fi pus pe treaba pentru un urmas al faimosului al YAK-ului 38 (o ciudatenie, de trista amintire pentru pilotii sovietici, cu trei motoare) un avion care nu s-a bucurat de prea mare succes.
Astfel un nou aparat de tip STOVL (decolare/aterizare verticala) ar fi in dezvoltare, scopul programului fiind “popularea” portavioanelor rusesti, portavioane care deocamdata nu exista, cu exceptia vechiturii de Kuznetov.
Logica imi scapa insa, atat timp cat rusii cand au vorbit de un viitor portavion, acesta era unul clasic cu catapulte. De unde pana unde vor ei sa bage miliarde intr-un nou avion care chiar daca va fi construit va fi intr-un numar foarte limitat? Care ar fi orizontul asteptarilor pentru un astfel de aparat? Sa-l vanda indienilor?!
Noul STOVL rusesc
Cel mai performant proiect pentru un aparat STOVL rusesc ar fi cel al YAK-ului 141, program la care s-a renuntat si datorita lispei de fonduri. Nu trebuie uitat insa ca YAK 141 era un avion ciudat, tot cu trei motoare, fata de Harrier-ul britanic si F 35B care au doar unul singur. Nu ne putem inchipui cam cat ar costa operarea unui avion cu trei motoare, cat de greu ar fi sa-l piloteze cineva.
Pe atunci lucrurile aveau sens, rusii nedispunand de un motor echivalent cu cel britanic si atunci i-au pus trei mai mici.
Revenind la prezent, greu de explicat logica militara pentru un STOVL in flota rusa, greu de explicat de ce ar ingropa Moscova o caruta de miliarde de dolari in avioane cu decolare/aterizare verticala si intr-o numar nespecificat de portavioane.
Stirea este intradevar mai veche, fiind lansata de ministrul adjunct al apararii, Yuri Borisov, in iulie 2017 cu ocazia MAKS 2017. Atunci am trecut-o cu vedere, mai ales ca domnul Borisov ne explica cum ca noul aparat STOVL este destinat sa opereze de pe „heavy aircraft carrying cruiser” adica, cred eu, ceva similar crucisatoarelor purtataoare de aviatie sovietice din clasa Kiev.
Tot cu aceasta ocazia Yuri Borisov a argumentat nevoie unui aparat de tip STOVL prin faptul ca actualele avioane rusesti navalizate (Suhoi Su 33 si MiG 29K) sunt sau vor deveni uztae moral in urmatoarea decada. De acord cu domnia sa sunt si eu, pacat ca indienilor nu li s-a spus asta inainte de as face planuri pentru urmatorii 30 de ani cu avion deja batran – MiG 29K de tocmai ce l-au cumparat.
Dar, revenind, ce m-a frapat este lansarea pe banda rulanta de noi programe pentru noi avioane. Avem astfel Suhoi Su 57, poate un nou Yak 41 si, se aude, un urmas al MiG 31, un avion de generatia a V-a – MiG 41, aparat la care s-ar lucra deja in secret cu mari asteptari pentru viitorul nu foarte indepartat…
MiG 41
Trei noi aparate?! Presupunem noi, topate de generatia a V-a?! Pai uite-asa ii ajung din urma, mai apoi ii depasesc, pe imperialisti de americani si putredul lor complex militar-industrial. Hai ca se poate, spune Vladimir Putin…
Dar ce sa faca rusii cu portavioanele/crucisatoare cand ei au mult mai mare nevoie de tancuri moderne, transportoare blindate moderne, avioane multirol, avioane de transport si in linii mari au nevoie de cam toate cele, mai putin de aparate STOVL si portavioane?
Greu de spus, dar usor de intuit; ivanii n-au probabil nici o nevoie de aparate STOVL, dar gura nu-i doare spre mandria tehnico-patriotica a poporului rus, care daca tot nu sta prea roz cu cele necesare traiului zilnic sa aiba macar impresia ca vor avea avioane STOVL. Poate asa sa creasca mandria si incredere rusilor in ei insisi, iar natalitatea sa sporeasca si ea.
Singura explicatie logica 🙂 …
GeorgeGMT
La care se adauga un nou bombardier, rival al americanului B 21. Chiar azi dimineata vazui anuntul, însoțit de desenul SF de rigoare. În 2025 e gata.
PAK DA…
Ter referi la PAK TA??? http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3007685/The-future-war-flight-fancy-Giant-Russian-plane-designed-carry-tanks-combat-zones-supersonic-speeds.html
Intr-adevar supercool proiect, o sa de-a un avantaj enorm Rusiei, daca nimeni nu o sa mai aiba asa ceva. In realitate cred ca nici macar un prototip nu o sa fie construit.
Salut. Nea George nu sti cine sunt ivanii, ei au inventat totul si au produs totul de la stilou la racheta nucleara. Cum vrei sa gandeasca, sa se comporte un popor daca rasfoesti revistele tehnice sovietice din anii 30 pana la cele din anii 80 unde scrie clar ca ei ca popor au inventat si au produs tot ce inseamna tehnologie civila si militara. E doar propaganda si minciuna dar lor le convine de minune sa traiasca cu impresia ca sunt cei mai smecheri din lume. Sunt curios cum vor comenta filo-rusii stirea.
Contractele de armament cu statul sunt probabil printre putinele afaceri f. profitabile si atunci are sens sa propuna toata lumea (ma rog…aia „selectati”) tot felul de proiecte mai mult sau mai putin realiste. „Propunatorii” rod frumos la ciolanul statului, Putin&co au randari pt. ppt-uri, poporul se bucura ca e cel mai puternic de sub soare, samd. win, win, win situation. Mai putin economia pe termen lung.
Am avut si noi o perioada de-asta pe vremea lui Ceausescu, atunci cand pe hartie doar nave spatiale nu faceam dar in realitate eram praf.
Ma rog, asta nu inseamna ca rusii nu fac si chestii absolut viabile…si aici ar trebui putina atentie si mai putin misto pt. ca sunt capabili.
Lasand la o parte Topol si altele de felul care oricum ar trebui sa nu fie utilizate niciodata, chestii precum Iskander, S-300, Krasuha, Smerch, probabil Kinjal-ul aflat in teste ca sa enumar doar cateva, samd sunt chiar eficiente si trebuie privite cu oarecare prudenta.
Nu numai Stelian…..Eu raman la parerea mea ca T14,T15 si Su 57 vor fi arme de succes si produse in serie…insa probabil se va mai intarzia din cauza sanctiunilor impuse Rusiei….acum realist nu poate nici Putin sa iasa pe sticla sa zica ..”..dragi tovarasi….din cauza sanctiunilor “partenerilor” nostri Occidentali nu putem…”
O sa dea comenzi limitate….la cum tot creste pretul petrolului si aferent gazele s-ar putea sa-si revina ivanii cu bugetul in urmatorii 2-3 ani…sa vedem…??
desene pe asfalt.
Cum se face o omletă țigănească?!…
Se fură patru ouă…
Așa și stovl-ul rusesc… Lansezi o dronă de pe Petrică și te-ai făcut cu un Harrier cu patru, nu trei motoare…
Mai ales că tocmai i-au dat cu nume și prenume englejii pe ucigașii lui Skripal, trebuie dat nițel zahar la bobor…
Ca să fii ucigaș, trebuie să și ucizi, adică să-i curmezi viața cuiva, mortua est.
Nu ești singurul care face “greșeală” asta, chiar astăzi am auzit o jurnalistă franceza de renume pretinzând că Skripal e mort.
@MirceaS
Dawn Sturgess e vie, nu?
https://www.standard.co.uk/news/crime/novichok-poisoning-probe-police-say-there-is-no-doubt-novichok-victims-are-linked-and-charlie-rowley-a3928426.html
Nu.
Dar ca sà fii „ucigasul” lui Skripal, trebuie sà si-l omorl.
Eu m-am referit la „Ca să fii ucigaș, trebuie să și ucizi, adică să-i curmezi viața cuiva, mortua est.”
Individul/indivizii au curmat o viață, dar au ratat tinta…
@mircea
tot infractiune e si tentativa de omor,
iar in cauza fapta asta e in concurs cu inca cateva fapte penale: utilizare de agent neurotoxic, spionaj pe teritoriu altui stat, asociere pt comiterea de infractiuni, etc
ori astea adunate depasesc de departe pedeapsa pt omoru simplu
problema e mai complicata decat pare,
pana la acest moment nu exista o tara in Evropa cu o pozitie transanta fata de rusi,
Macron a incercat ceva, in ultimul timp, dar e mai complicat decat pare,
popularitatea sa scade in fiecare zi,
rusi au multe relatii si legaturi cu firme franceze sau au avut in trecut,
dreapta lor, prin penna aia a lor e clar sponsorizata de rusi,
nemtii nu vad decat banii rusilor,
italienii au clar multe proiecte comune inclusiv militare de la faimosu avion copie de yak 130 pana la submarine,
austriecii cu petrolu s-ar putea sa aiba in spate rusi de fapt,
olandezii si nordicii nu ii interesaza ce facem noi,
ei sunt mai insulari, le ajunge ograda lor,
presiunea nato s-ar putea sa nu fie suficienta,
iar noi am avut si avem cea mai slaba conducere si cele mai slabe servicii din Evropa, nu intamplator am fost singura tara din mUE care nu luam gazele direct de la rusi ci printr-o firma wintershall, divizie a basf (aia cu ciclonu gazos in ww2),
era sa uit, rainer seele fost sef wintershall, firma prin care se lua gazu este acum noul sef la omv,
si a fost decorat de rusi de cateva zile,
si inglejii crezi ca sunt ingeri,
am inteles ca atunci cand o gramada de kgbisti au bagat miliarde in uk nimeni nu i-a intrebat de unde au banii,
mia mult inglejii i-au aparat pe hotii rusi ajunsi investitori de justitia rusa ca a cerut extradarea si blocarea conturilor,
Incerc sa mi-l imaginez pe Rogozin la Russia Today, intrebat de ce sa construiasca genV cu trei motoare. „Pentru ca putem!!!” (sarcasm evident)
In primul rand … Unicu DAV utilizabil ramane si azi (50 de ani !!!) Harrierul.
In al doilea – la ce le-ar folosi daca au de gand un CATOBAR? Pai sa le foloseasca pe sa opereze de pe “heavy aircraft carrying cruiser”.. care heavy ar putea fi cam orice.
A da.. Va mai duceti de cele 2 vapoare Mistral ? Care ma rog puteau duce 16 elicopere … insa nu se stie cate Harrier. De ce nu se stie? Pai ca galicii nu au Harrier! (pesemne ceva oftica ca ei au renuntat la Balzac inca din faza de proiectare).
Dar ati auzit ca Spania are .. portavion? Italia?
Stiti ce sunt? Nu STOBAAR, nu CATOBAR ci Landing Helicopter Dock ! Adica oeice nava ce poate primi o duzina de elicoptere .. poate deveni „portavion” daca ai DAV urile necesare .
Ei bine asta inseamna ca Rusia va avea cateva nave din astea
Asa ca mia incet cu mistoul. Ca mai stiu eu un caz in care se radea de tancurile de carton si tabla insa azi mruicanii zic ca T34 a fots cel mai bun din WW2. Si din cate tin minte T 34/85 ale regimentului in care mi-am facut militaria erau din otel ….
Cum am mai spus …. importa capacitatea pe care rusii o au sa ne dea cu caramida peste fata. Ca daca ne putem baza pe ceva in materie de politica externa este ca daca au ocazia rusii ne bat pana ne cacam pe noi . Si inainte sa protestatica rusii asa si pe dimncolo datip-mi voie .. e vreunu care sa creaza ca ar putea sa scape intreg din pumnii unui boxer de ctgrie grea?! Chiar daca boxerul este unu submediocru si purisan… i-ati trage o flegma in fata?!
Balzac a și fost testat în zbor. Deci nu în faza de proiectare s-a renumțat la el.
@Ghita Bizonu’
„Dar ati auzit ca Spania are .. portavion? Italia?
Stiti ce sunt? Nu STOBAAR, nu CATOBAR ci Landing Helicopter Dock ! Adica oeice nava ce poate primi o duzina de elicoptere .. poate deveni “portavion” daca ai DAV urile necesare .”
Gresit! Juan Carlos I si Cavour au „ski jump”, au fost gandite sa opereze (si) avioane, in vreme ce LHD-urile nu au.
Scuze.
Multzam de atentionare
din categoria „Mircea fa-te ca lucrezi!” 🙂
Oooo daaaa, Yak-141! Ala de nu-l puteau prezenta pe nicaieri fiindca jetul motoarelor facea praf pista, asta au aflat-o rusoii rapid, basca faptul ca durata de viata a motoarelor era subtirica. Il poreclisera Pickamerul?fiindca spargea tot. Era supersonic, e adevarat, dar consuma cantitati ametitoare de combustibil, unul dintre inginerii care au lucrat la el s-a destainuit unui coleg occidental spunandu-i ca daca ar putea i-ar pune o cisterna in spinare?Deci bun, foarte bun! Cu Forger-ul alt esec rasunator, toti pilotii Marinei se intrebau daca mai apunteaza cu barabafta aia greoaie si complicat de guvernat. Oricum, muuult inferior Harrier! Si cara o cantitate firava de armament, de regula PRND, asa ca „no problem” pentru USA/NATO. Ala nu speria pe nimeni in afara de pilotii sovietici☺Deci, daca-l reinventeaza pe Yak-141, ceea ce n-ar fi exclus, e bine, o noua reusita mondiala!
Pickamer de 100 de milioane de dolari n-are nimeni 🙂 …
unii zic ca ar fi ceva legaturi intre f 35 si yak 141
respectiv intre LM si rusi sub forma unor contracte prin anii 90
https://www.snafu-solomon.com/search?q=yak+141
de cate ori mai iese mitul asta la iveala ? da aia s-au uitat pe ce aveau rusii dar f35 n-are nici o legatura cu yak 141 nu au nici o caracteristica comuna.
Yak 38 mai era cum mai era, sa cautati Yak 36. Au facut si francezii un Mirage stovl si nemtii unul, n-au intrat in serie.
Armele sofisticate, din pacate, cer ingineri destoinici si solutii elegante, fezabile, nu poti tot timpul numai cu improvizatii si apoi vezi mai dezvoltam produsul pe urma, daca va uitati la AK veti vedea ca parca l-au facut pe genunchi cu sistemul ala rudimentar, „ei” zic, fabricantii ca l-au facut pentru operare usoara, ei as, eu zic lipsa clara de tehnologii de fabricatie si conceptie rudimentara.
Parerea mea pot ei fura toate secretele lui amerikansky ca de fabricat tot fabrica o goanga,
Întreb doar : AK nu s-a numit la naștere Sturmgewehr 44 , anul nașterii 1943, tătic inginer german, mămică industria germană? Avînd în vedere anul nașterii acuzația de rudimentar poate fi corectă dar e bizar că a arma asta rudimentară e temută și acum.
Abia după victoria măreței urss a ajuns pușcociul pe mîna genialului sergent kalașnikov care…..ce modificări a făcut? Și pe urmă genialul kalașnikov n-a mai zămislit nimic …..dar a juns general, mareșal? Dracu să-l ia?
@andone
Dai niste informatii inexacte.
424000 de MP 43/MP 44/StG 44 au fost construite/au intrat in dotare intre iunie ’43 si aprilie ’45, exemplare capturate au ajuns (si) in mana rusilor, deci afirmatia cu „Abia după victoria măreței urss a ajuns pușcociul pe mîna genialului…” cade.
Iar ” genialul Mikhail Kalashnikov”, cum il numesti tu, a mai avut niste realizari, inainte de AK 47 a facut o SMG si o carabina (neintrate in dotare), iar dupa PKM-ul ce nu prea seamana cu AK-47…
@Priam , mulțumesc , cred că ești prea categoric. E adevărat că am folosit o formulare oarecum greșită/ironică. Reformulez: pe măsura înnaintării, armata sovietică a capturat cantități necunoscute de echipament german și a luat/furat/jăpcuit ingineri și muncitori germani fără număr. Nu poți să le zici prizonieri că nu erau militari. Oameni furați cred că e cel mai corect spus. Furați și duși în sclavie.
Nu pot contesta că gaspadin Kalashnikov a avut și alte realizări( calitative, funcționale?). Dacă ești așa sigur pe info tale spune-mi te rog cîți ingineri și muncitori germani erau , zilnic, în jurul genialului sergent.
În final te rog citește-i și pe ceilalți.
@andone
Există două curente extreme, ăla care afirmă paternitatea absolută a lui MK asupra AK 47 si cel care îi neagă lui MK orice merit, el furând ideile lui Hugo Schmeisser si cunostintele celorlalți germani internați în URSS…
Cert e ca cele doua arme seamănă vizual, dar intern sunt diferite. Si da, cred ca principalul element comun e ideea folosirii cartusului intermediar, iar aici nemții au avut întâietate, iar sovieticii i-au copiat.
Când îi contesti ăluia celelalte realizări, gândește ca PK -ul e o armă performantă si astăzi, la atâția ani de la apariție.
@Petre. Subscriu! Americanii stiau sau cel putin erau constienti de faptul ca rusoii ii fura de-i rup, insa nu se impacientau prea mult fiindca la randul lor stiau ca nu-s capabili sa scoata un produs similar la standard de top. Cu mici exceptii nu prea au stat in varful tehnologiei niciodata! Au avut insa propaganda de top si, de regula, au mers in directii la care Occidentul si SUA renuntasera de mult deoarece nu duceau nicaieri si nu erau fezabile. Ekranoplanele sunt un bun exemplu. Au cheltuit bani cu nemiluita pentru a tine pasul cu SUA insa oricine vedea diferenta intre un produs sovietic si unul vestic. Ale lor erau mult inapoiate tehnologic, cu cel putin 10 ani in urma SUA. Si asta nu o spun eu! La submarine au stat in varful propagandei insa si astea erau pline de hibe, Typhoon si Akula sunt un bun exemplu. Tehnica sovietica/ruseasca nu a aratat mare lucru in conflicte atunci cand s-a intalnit cu tehnica vestica/americana.
seba
Stiu de Schmeisser .. insa cica mecanismul intern al AK e mai mult Browning ….
Si daca este sa te oieie dupa aspectu exteriro … seamana si cu M 16 . Dar nu rasare.
Si fi amabil si cauta BT . Sunt „mici” diferente. Ca in rest cam mtioate sunt FT 17 pe steroizi ..
Petre – si ce ca este urat ? Este bun – fiabil, ieftin …
alecu machedon piata locala adica americanii amatori de AKM cu modificari.
Puteti zice orice insa AKM este o arma buna. In anumite limite da.. insa BUNA rau – ieftina, fiabila, usor de produs si intretinut si cu performante decente in spatiul de pana la 300 metri ….
WW .. daca americanii bagau in seama pe Cristie … ptimii care aveau motive sa se plnaga erau germanii!!! Adica din prima muricanii au fi avut niste tancuri a dracului
Insa curios .. tancuri Cristie au produs sovieticii si englezii …
Ak ul ala este cea mai raspandita arma de infanterie…
Si este apreciata si de multi (unii zic PREA MULTI !) americani … Ba exista si o firma muricana care copiaza AK ptr piata locala
Si se apreciza fiabilitatea – test in SUA … un Ak este pus intr-o baltiaca de noroi, un Hummer trece peste el de vreo 2 ori.. AK ul este scos din norosi, scutarat vreo 20 descunde si apoi .. foc automat!
Buna scula!!!! Buna rau s-au plans prea multi…
Haraso, hai sa o iau altfel, cu o mama urata faci copii frumosi ? Sigur…..si probabil asa vor ramane
Bre’ Bizoane,nenea Hugo Schmeisser a fost „oaspete” in URSS taman in vremea cand vasnicul sergent sovietic fara scoala avea revelatia numita AK-47. Iar T-34 ,pe care-l consider cel mai reusit tanc din lume,era un tanc BT pe steroizi.
Geniali rusii cand inventeaza altcineva roata inaintea lor.
@seba. Asa este, BT-ul asta a avut mare noroc ca americanii nu l-au bagat in seama pe Walter Christie. Mare noroc!
Altfel spus, daca URSSul era sub sanctiuni precum Rusia astazi, ivanii nu „inventau” T 34.
Care „piata locală”? Americanii au multe, foarte multe, „piete locale”.
Visele sunt plăcute și atunci când stai într-o casă de chirpici și lemn, vopsită albastru, acoperită cu plăci de azbociment, pe o stradă ce nu a văzut asfaltul niciodată. Te uiți la tătuca la TV și mănânci hrișcă visând la ce au americanii.
De când cu emisiunea de săptămâna trecut gen „avem în fruntea noastră-un fiu al țării/cel mai iubit și cel mai ascultat…” de la Rossiya TV, aștept acum primul avion, tanc, submarin, prima fregata, rachetă, dronă, armă sau orice altceva inventată de (sau la indicațiile lui) Putin.
Subscriu : YAK 36 , YAK 38 , YAK 141 = brinza buna in burduf de caine sau mai altfel idee „imprumutata” invelita in lipsa de tehnologie , cum bine a zis un ante mergator un veritabil pickammer .
Subscriu : AK = Sturmgewehr 44 cal.9mm , repede copiat si departe calitativ de caracteristicile balistice ale originalului .
Subscriu : Akula si Taifun = top de propaganda , trebuie tinute ascunse sub polul nord , cu grija fiindca mai si ruginesc …
Nu Subscriu : T – 34 cel mai bun tanc din WWII
Astazi , marea majoritate a expertilor militari sustin cu argumente parerea ca T – 34 au fost cele mai … MULTE tancuri din WWII , si ca dpdv al performantelor , nu se puteau compara cu Pantera sau Tigrul si chiar foarte greu ar fi putut egala un Churchill .
Tunul initial de 76mm nu intra in discutie, tunul urmator de 85mm nu avea nici precizia , nici bataia si nici puerea de penetrare comparativ cu Flak 38 – ul montat pe Pantera si Tigru .
Mai mult , performantele lor pe front ar fi fost imposibile fara camioanele Studebacker primite prin lend lease ( peste 50000 de bucati ) de la cei carora le-au vindut Alaska , datorita foamei imense de combustibil . Corespundea intru totul dpdv al vitezei .
Cel mai bun inseamna si cel mai ieftin produs in mari cantitati.
Ia priveste un alt domneiu. Stii VW broasca? Niciodata nu a fots o masina de „top” . Ci una (sub)mediocra , ieftina si .. fiabila. Pe baza aleai s-a ridicat imperiul VW (VW, Audi, Porsche, Skoda, Seat , filiale in America Latina)
Sturmgewehr 44 : calibrul 7,92 Kurz nu 9 mm!
Asa da , aveti dreptate deplina cu SG 44 si ieftineala lui T -34.
Asa-i cind omu’i lenes si nu se uita-n Wiki ( normal de mine-i vorba )
Cit despre comparatia cu broscuta, pentru startul unei afaceri si amploarea ei finala este absolut OK .
Dar paralela cu tancurile va fi refuzata de oricine. Nu- i totuna sa pierzi 4000 de tancuri ca sa distrugi 1500 de tancuri inamice , chiar daca ele sunt mai ieftine , cit despre broscute , intr-adevar e mai bine sa iei 4 broscute in loc de o Bopeda ( am vrut sa spun Pabieda, glumesc Victoria , glumesc din nou nume tipic rusesc dupa razboi Pobeda ).
Scuze pt. divagatia asta idioata despre nume idioate ….
Daca tu pierzi 4000 din 5000 si alat pierde 1500 din 1520 … ghci cine pe cine ?!
Cica Adolf ar fi zis ca e naspa ca rusii produc 1.000 pe luna si nimeni nu poa distruge 1000 de tancuri pe luna!
Si nu uita ca rusii au mai avut KW si IS . Grele…
De fpat daca vrei sa compari ..atunci T 34 este corespondentul lui Pzkfw IV. Care Pzkfw IV a fost proddus pana la final si constituia majoritatea tancurilor in 1944.
Vezai tu .. in afcaerea asta nu poto gandi in termenii competiteie F1 .
Ntz.. Cel mai bun inseamna si cel mai suor de produs , care se produce ani de zile …
na uite alt cel mai bun. Cel mai bun vanator englezesc a fost Spitfire. Cel mai bu german a fots 109. laq final au exista unele mai performante dar nu ami bune.
De ce alea 2 cele mai bune?
Pai ca erau deja in fabricatie in 1938. d’aia! Adfica nu a trerbuit s aisi bata capu cu proiectare sipregatirea productiei samd. Ca ua suportata modificari aloe motorizarii. Ca in 5 ani puterea motoarelor a crescut si cu 100%, viteza maxima cu +130 km/h (la Me cu mai mult) si totu cu un pret „rezonabil” …
Eu nu doresc sa ma contrazic, arta de dragul artei, tu ai dreptate, OK ?
In final, pt. descretirea fruntilor doua relatari despre actiunile din spatele cortinei de fier de ambele parti.
Prin anii 70′ in RFG o firma a cumparat pentru fier vechi vreo 200 de Pantere adunate din teritoriu ( ce a mai ramas din ele )
Din otelul de blindaj au fabricat cel mai rezistente lame de bricege, cutite de vinatoare si cutite profesionale de macelarie si Master Chefi , fara egal pina astazi ( Solingen Zwilling, Solingen Boker, Solingen Herbertz, Solingen Puma )
De partea astalalta in est din onorabilele T-34 distruse sau fabricat vestitele plite pentru sobele Vesta, chiuvetele turnate de bucatorie, rezervoarele de apa gravitationale pt. WC-uri, WC- urile turcesti cu doua talpi si in toata Polonia, capacele de canal.
Nene Ghita Bizonu’ , eu te urmaresc greu, tu ai dreptate , te rog crede- ma !
Având în vedere că recenta scurgere de aer de la International Space Station a fost cauzată de un tehnician rus care a greșit o gaură cu burghiul și apoi și-a ascuns greșeala cu bandă adezivă… despre ce mai vorbim? (vorba unui ministru)
Enjoy:
https://bgr.com/2018/09/04/iss-hole-russian-energia/
iti dai seama cate gauri sunt prin sistemele de lupta rusesti?! 🙂
Rogozin a zis ca vestul saboteaza rusii si ISS. Il cred pe Rogozin, e om serios! 🙂
https://phys.org/news/2018-09-russia-space-station-leak-deliberate.html
We are checking the Earth version. But there is another version that we do not rule out: deliberate interference in space.
??????????????????Vai mama lor si a aplaudacilor de serviciu care inca mai cred in povestile muscalesti de suprematie tehnologica, militara, etc. Se pare ca nici tiganii nu mai vor sa ii bage in seama (aplicatii militare cu pakii, Praf KK,etc) vor ramane ei si armata de prosti care inca pune botul la propaganda lui Ivan.
« STOVL (decolare/aterizare verticala) »
STOVL înseamà « decolare scurtă și aterizare verticală (Short Take Off….) pentru decolare verticală, acronimul este VTOL.
Când am văzut titlul și poza de departe, am crezut că este vorba de F-35B și m-am mirat pentru RM.
M-am liniștit când m-am lămurit. Rușii este în continuare proști și americanii deștepți.
mare adevar ai grait la final.
„racheta de croaziera cu propulsie nucleara” – pe bune? S-a inventat propulsia nucleara si nu stiu eu?
da, aia pe care au pierdut-o in Marea Barents:
https://www.cnbc.com/2018/08/21/russias-nuclear-powered-missile-that-putin-claimed-had-infinite-range-is-currently-lost-at-sea.html
era „nuclear powered”, un concept pe care americanii l-au abandonat acum juma de secol (https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Pluto)
Nuu, rusii n-au spus adevarul cu privire la rachetutza aia propulsata atomic! Aia e racheta-submarin creata dupa modelul din anii*50-*60, avionul-submarin. Rachetutza inca navigheaza pe sub apa si-n ziua de astazi, si va naviga pana-n vecii vecilor! Doar are reactor nuclear, nu-i asa? La asta precis combustibilul e peren, se recicleaza singur la mii de metri adancime.
Interesant, nu stiam de asta. Multumesc.
Da bre, si are miez warp
,,Radone
6 septembrie 2018 at 12:43
Având în vedere că recenta scurgere de aer de la International Space Station a fost cauzată de un tehnician rus care a greșit o gaură cu burghiul și apoi și-a ascuns greșeala cu bandă adezivă… despre ce mai vorbim? (vorba unui ministru)
Enjoy:
https://bgr.com/2018/09/04/iss-hole-russian-energia/”
Poate n-ar fi rau ca la urmatorul val de sanctiuni, Rusia sa fie exclusa din echipajul ISS, cel putin pana astronautii rusi isi iau macar Bacalaureatul.
Lavina-Class, dar nu cred ca se justifica.
un avion cu decolare si aterizare verticala poate s-ar justifica pt zona artica in marile alea au insule de pe care ar putea opera un asemenea avion fara costuri foarte mari de infrastructura , mig 41 eu daca as fi in locul lor l-as face manevrabil si stealt si pe conceptul fast enought decat pe conceptul faster number one cum e mig 31, un fel de vanator eficient si greu de detectat , su57 probabil ca va fi vanatorul greu al lor in urmatorii ani , totul depnde si de banii pe care ii vor avea la dispozitie , sa faci planuri e usor mai greu e cu pusul in aplicare
La ce le trebuie la votcari avionul cu decolare verticala?
Posibile raspunsuri:
1. Este scump sa construiesti suficiente portavioane mari pentru avioane obisnuite, dar pare mai ieftin sa construiesti mai multe mici pe care sa pui avioane cu decolare verticala. Inca mai au vise umede, probabil, cu nave de tip Mistral.
2. Ei zic portavion, dar se gandesc ca in caz de ofensiva, nu prea ai pe teritoriul inamic aeroporturi cu pista intacta in timp util, si ai nevoie de sprijin aerian ca de aer. In ciuda faptului ca sunt cei mai mari iubitori de ”pace”, marea majoritate a armelor construite vreodata de rusi au fost gandite pentru … ofensiva.
3. Sa zicem ca de data asta sunt seriosi (buna gluma, nu?) si se gandesc la defensiva. Avand in vedere ca nu exista aparare antiaeriana perfecta, s-ar putea sa fie util cate un avion din asta ca ultima linie de aparare care sa iasa dintr-o capita de fan, dintr-o padure, dintr-o crapatura din munti, etc., asta mai ales cand aeroporturile tale obisnuite sunt in flacari.
4. Nu le trebuie. Dar par mai seriosi spunand ca dezvolta si ca sunt in rand cu lumea. Adica … maskirovka!
drasius clima se incalzeste ,rezervele de petrol si gaze din zona artica devin disponibile la costuri acceptabile , un avion cu decolare si aterizare verticala devine necesar pentru a apara zonele alea cu costuri minime de infrastructura , nu uita ca au o zona buna din oceanul artic .
O pista costa infinit mai puțin decât un avion și nu trebuie construită câte una pentru fiecare avion
asa e insa pista o poti pierde pe cand un avion din asta cu decolare si aterizare verticala il poti opera si din padure sau de pe stanci
avion cu decolare -aterizare vertical cu un motor nu cu 3 motoare ca ala e dificil de manevrat
Da. Artica este noul Far West sau mai corect Far Nord. Cum rusii considera tot ce este vecin cu ei ca este al lor si cum vedem tot felul de vehicole vopsite in alb pe la paradele lor, nu ar fi imposibil sa cugete la nivelul asta. Numai ca acolo vor intalni tot NATO. Daca nu folosesc nuclearele, sincer, nu m-ar deranja sa-si dea in cap printre ghetari pana li se termina munitia. 😀 Partea proasta e ca, daca incep, de data asta vor merge toti in toate directiile. Iar noi suntem pe directia de coliziune. In centru.
Acum cà sunt acasà si nu pe drumuri cu iPhone, am citit cu mai multà atentie articolul.
Pe lângà greseala pa care Sputnik nu o face (George, ai scris STOVL în loc de VTOL), desenul schematic nu este „noul STOVL” russes, ci o imagine de pe Wiki al schemei de principiu al lui Yak-38. Chiar dacà scriu cà va fi pe linia Yak-urilor, nu scrie nicàieri cà „viitorul” VTOL rusesc va avea trei motoare.
Dacà Harrier si F-35B au ràmas cu un motor, este o alegere gândità prin prisma problemelor aduse de „rateul” unui multimotor în fazele „verticale”, riscul de panà este înmultit prin numàrul motoarelor.
O fi propagandà, dar deocamdatà nu se stie nimic de cum va fi, dacà va fi, noul avion rusesc.
LM a platit aproape 400 milioane $ lui Yakovlev, nu atât pentru planurile lui Yak-41, cât sà învete ce nu trebuie fàcut.
Cand a platit LM 400 mil $ lui Yak? Chiar e interesant. Asl pls.
Am vazut in timp informatiile in mai multe locuri, dar toate publicate pe filiera URSS.
http://theaircache.com/2012/08/02/yak-141-freestyle/
http://old.themoscowtimes.com/sitemap/free/1995/9/article/yakovlev-lockheed-sign-pact/334739.html
https://www.rbth.com/blogs/2013/06/07/f-35b_born_in_the_ussr_25935
reddit nu se pune in cazul acesta.
e mai complicat decat pare,
istoria o scriu intotdeuna invingatorii,
sau cei care au banii,
azi stim ca programu apollo este rezultatu paperclip, respectiv a autorizatiei date de presedintele truman ca 700 de oameni sa fie mutati in us impreuna cu werner won braun – datele sunt publice pe pagina wiki la saturn V,
The origins of the Saturn V rocket begin with the US government bringing Wernher von Braun along with about seven hundred German rocket engineers and technicians to the United States in Operation Paperclip…
nimeni nu contesta meritele LM la f35, sr 71, si celelate aparate exceptionale,
dar ca sa faci o chestie care nu s-a mai facut e foarte greu,
generatia V – VTOL
ca au cumparat sau nu de la rusi,
daca rusii nu vindeau cercetarea lor ar fi murit, asa au mai trait un pic,
iar AV 8B era produs de Boeing-MD, care nu ar fi livrat date la LM,
asa ca sa construiesti de la zero un VTOL competitiv ar fi fost foarte greu,
probabil ceva bani s-au dat,
important nu era proiectu yak 141 ci informatiile de la oamenii care l-au proiectat: de ce s-a ales acea forma a aripii, a cozii, de ce acele dimensiuni, viteza maxima la care se poate trece din zbor orizontal in zbor vertical, limitarile materialului, etc,
astea iti permit sa faci alt avion fara legatura cu yak 141 dar mult mai performant,
programul spatial sovietic a aparut din spuma marii?
Nimic n-a apărut din spuma
Unii nestiuti au ascutit multe creioane
La baza a fost munca nemților nestiuti
Totusi au existat directii diferite de cercetare fata de ce se studia in US,
Korolev si restu sunt creditati cel putin cu capacitatea de a da anumite direcții de cercetare, diferite fata de ceea ce au adus nemtii cu ei
De aceea boosterele rusesti ( primul etaj reactiv) aveau kerosene si lox spre deosebire de combustibil solid la americani – tetraclorura de aluminiu etc
De aceea a apărut RD 170, spre deosebire de ceea ce aveau americanii
Tot asa a apărut mir, etc
Razboiu rece a facut posibila concurenta intre cele doua națiuni cu solutii diferite asupra opticii asupra viitorului tehnologiilor spațiale
Astăzi, în lipsa unui razboi rece cercetarea trenează
Iar fondurile de cercetare ale nasa sunt la minime istorice
Nu mai zic de cercetarea rusa care aproape a dispărut
Odata pierduți oamenii pierzi si munca lor,
O fi bine, o fi rau ?
Noi am pierdut aproape toata cercetarea
Stam si ne minumam de unguri si bulgari
Aia nu i-au avut pe Haas, Oberth, Coanda…
Finantarea prototipurilor Yak-141 de càtre LM a fost o cuverturà pentru accesul la informatii. Cum spune Iulian, sursele sunt rusesti, cu toate cà se indicà si cartea britanicului Bill Gunston despre istoria Yak-urilor, care afirmà cà acordul si plata din 1991 a fost dat publicitàtii de LM abia în 1994.
LM nu putea sà aibà informatii de la britanicii cu Harrier fiindcà McDonell-Douglas avea acord exclusiv cu Hawker Siddeley. Profitând de atmosfera post URSS, s-au apropiat de Yakovliev, care nici ei nu au strâmbat de nas la dolari.
Cât despre rusii cei prosti, wiki francezà indicà în fisa lui Yak-41 cà detine 12 recorduri în categoria lui si dà si lista:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Yakovlev_Yak-141
sursa franceza zice ca s-au construit 2 in realitate s-au construit 4. deci cam atat si cu wiki franceza
„Il y eut deux prototypes construits ainsi que deux cellules pour les essais statiques. »
Asta însemnà PATRU. Cel puțin în franceză 2+2=4
In drapra la tabel zice 2. Wiki e sursa ta?
@Robi
Wiki este si ea o sursà.
Dacà citesti bine, si versiunea francezà, si versiunea englezà vorbesc de douà prototipuri „zburàtoare” si douà „statice”.
„Yakovlev obtained funding for four prototypes. The first (48-0, with no callsign) was a bare airframe for static and fatigue testing. The second (48-1, call sign „48”) was a non-flying powerplant testbed. The third and fourth (48-2 and 48-3, call signs „75” and „77”) were for flight testing. While 48-1 remained unpainted, 48-2 and 48-3 were painted in overall grey, with a black radome and fin cap antennas”
Pentru mine înseamnà cà au fost construite douà prototipuri în deplinul sens al cuvântului.
Pentru tine, pentru care wiki nu ar fi o sursà, câte vrei, oricum nici nu doresc sà te conving. Nu am ridicat eu problema numàrului prototipelor.
faci pe prostul ? in tabelul de sub poza in dreapta. deci articolul se contrazice pe al insusi si tu ni-l sugerezi ca fiind sursa de „recorduri” ale rusilor ?
Nombre construits 2
ma intreb uneori cat de credul poti sa fi sa pui botul la dumele unora care traiesc in continuare in comunism unde totul merge de la perfect in sus….imi place ca te dai mereu destept dar pui botul la ce ragaie rusii
asa cum tu esti liber sa ii pupi sub coada pe rusi la fiecare articol eu sunt liber sa iti raspund la toate aberatiile pe care le debitezi
asa zisele tale surse sunt o farsa.
Sunt prost, dar mà dau destept, scriu aberatii, sursele mele sunt farse, Yak-ul nu are nici-un record.
In primul rind plecati de la o premisa gresita: ca Wikipedia este sursa de incredere pentru orice. Este, dar numai pentru aspecte factuale (ex: electronul orbiteaza in jurul nucleului) sau informatii publice sau publicate, care nu pot fi negate/contrazise. In plus, paginile in diverse limbi au continut diferit.
In al doilea rind, in sprijinul paragrafului 1 spun doar ca aceeasi pagina da doua numere. Mai exact:
– in tabel in dreapta spune doua exemplare
– textul spune ca au fost construite doua exemplare si inca doua celule pentru teste
Ar trebui plecat de la definirea conceptelor. Ce e aia prototip, ce e aia exemplar, cele statice se califica sau nu? Editorii wikipedia au responsabilitate doar fata de ei insisi. Si noi ne certam aici pe pagini actualizate partial. Serios?
Sunt contributor Wikipedia si stiu cum functioneazà si faptul cà pe un articol sunt mai multi care se bagà. Nu mà bazez 100%, verific cu referintele pe care le citeazà, dar în general este o sursà acceptabilà.
Recordurile pilotului Sinițin pe Yak-41 denumit pentru circumstantà Yak-141 în aprilie 1991 sunt omologate (numele pilotului nu apare în articolul Wiki).
Nu mà cert, francezii au o vorbà, nu trebuie sà vorbesti cu prostii, asta îi instruieste.
Era un reminder referitor la modul de functionare al Wikipedia, nu o lectie.
Nu am luat-o ca o lectie, iar paranteza cu definitia prototipelor e bine subliniatà.
Profit de faptul ca avem un dialog direct pentru a-ti adresa felicitàrile mele pentru informatiile si tonul articolelor si comentariilor tale. Noapte bunà !
Multumesc, Mircea.
Informatii aveau. Ca englezii au publicat destule asa ca sa se laude.
INsa ce=-i drept lipseau amauntele esentiale ….
#Mircea. Stiu ce-am scris dar indiferent de ce spune ministrul lor adjunct, nu cred ca va fi VTOL ci STOVL, cu toate ca pe Kiev foloseau VTOL.
Problema VTOL este ca are din start o cantitate extrem de mica de combustibil la bord iar cantitatea de arme este si ea foarte redusa. N-are sens sa se mai incurce cu un VTOL.
Ori STOVL, ori isi fac portavioane clasice.
Doctrina navala rusa este diferita de cea sovietica, plus ca astazi motoarele sunt mai puternice decat erau pe vremea YAK 38/36.
Asadar nu cred ca se gandesc la un VTOL.
LM a plătit zero pentru ce nu au vrut vreo data. Astea sunt povesti de adormit copiii. Am mai discutat aici de vreo doua ori marea cooperare intre LM și Yakovlev.
Planificatorii industriei de armament de la răsărit nu or fi aflat ca inginerii germani capturati după WWII sunt toți oale și ulcele deja?
In ziua de azi unde ai nevoie de forte mici si cat mai specializate si foarte pregatite pentru misiuni in care nu se stie cu siguranta rezultatul final….. ce fel de arme si tehnica miltara ati da spre folosinta ? Din astea rudimentare sau ceva construit bine si cu cap si sunt ajutate de tehnologie ?
Ce fac / construiesc rusii, tancurile, avioanele, etc. sunt facute pentru doctrina lor cu cat mai multi soldati in lupta cu atat mai bine, unde se mai foloseste aceasta doctrina ?
Depinde la cine te gandesti cu „dragoste” si de scop ..
Ca daca , sa xiem vrei sa reiei Ocarina iti trbe ceva mai balsaia…
Daca te gandesti la o insula sau uin stat mai mic si mai tribal merge si cu uniatati mici excelent dotate …. Ca muricanii descoperira in Irac ca e o problema „dupa”
China cred :)))…
Nu e vorba de doctrina
E vorba de teritoriu ce-i obliga sa aiba o doctrina
La ei intr-un mig 31 mananci linistit un kebab si admiri si peisajul la viteza maxima
Cu ce aperi teritoriul ala imens?
Au 160 mil locuitori cu vreo 70 mil mai mult ca germania
Densitate mica , multe materii ..in caz de ceva e preferabil sa poti urca si un cioban sa conduca un tanc si sa ai doar unul ce stie cum
Cu chinezii mai au granita naturala , dar din vest??
Nu exista tara sa aiba vreo similitudine cu ei din cauza asta si „unicitatile” lor
144.5 milioane de locuitori.