† Ио Михаиʌ воєвода, вожїю миʌостїю госродаръ Зємʌи Вʌашкои и Ардѣʌскои и Моʌдавскои.
† Io Mihail voievod, din mila lui Dumnezeu, domn al Țării Românești și al Ardealului și al Moldovei. Am dat și am înnoit rugătorilor noștri monahi de la mânăstirea Neamț, ca să fie ei slobozi a-și apăra tot hotarul, râul Bistriței cu toate râurile și izvoarele câte sunt de amândouă părțile Bistriței și din gura pârâului Largul până la gura Fărcașei și râul ce se numește Dereptul. Nimeni să nu aibă vreo treabă acolo.
Dacă vor afla pe cineva intrând acolo, să aibă a-i lua tot și nimeni să nu îndrăznească a-i opri, înaintea acestei cărți a noastre.
Scris în Iași, în anul 7108 <1600> mai 27.
Marele logofăt a învățat.
Nebojatco <a scris>.
Sursa traducerii: Documenta Romaniae Historica. Seria B. Țara Românească. Volumul XI (1593-1600). Domnia lui Mihai Viteazul, București, 1975 (pe http://www.dacoromanica.ro/)
Sursa imaginii: Expoziția „Documente istorice din colecțiile Bibliotecii Academiei Române”
Ma aflu-n treaba si spun ca sunt unii care incearca sa explice ca Mihai Viteazul nu avea conștiința existentei unui singur neam in toate cele trei provincii si ca dom’le ar fi fost doar o unealtă a habsburgilor, se vede clar ca omul se considera uns domn ,, din mila lui Dumnezeu” nu din a vreunui împărat.
Restul comentariilor impotriva lui Mihai dar-ar Domnu’ sa sa duca-n spam?!
era titlul standard si nu vreun termen nationalist.
Toti voievozii spuneau asta.
Pana si sultanii otomani se considerau cezarii Romei (Kayser-i Rum) pentru simplul motiv ca ei se considerau continuatorii (ca si pozitie) ai Imparatilor bizantini, chiar daca nici un sultan nu a pus piciorul acolo.
Este doar o formula aristocratica de titlu.
Banuiala ca Mihai ar fi fost doar o unealta a Habsburgilor este nitel cam exagerata. Cele trei principate unite daca apucau sa aibe niste ani de liniste si sa se stabilizeze ar fi devenit o forta prea mare in regiune pentru linistea imperiilor din jur.
Este vorba despre o labareala cu pretnetii teleptuale.\
Se incepe prin a se decalama ca cum „natiunea este un constrict al secolului XIX” ,deci romanii nu aveau cum avea o constiinta nationala in sec XVI , Ma rog nu aveau .. in sensu de azi al natiunii .
Insa ei contrapun „natiunea” in sensul modern (o tara cu o piata natinala) cu ideea de constiinta unei origini etnice .. Si trag concluzia ca in sec XVI nu esista o idee de comunitat6e etnica !
Asta cand e vorba d e rom,ani. Ca in rest vorbesc de[re „natiuni” cand e vorba despre unguri, secui ,lesi samd .Ba mai ii dau cvu „cele 7 natiunei” (uniune de triburi irocheze)
Si se vazeazaa pe iuteala de mana si slaba memorie si scolarizare a interlocutorilor… Caci daca unii nu ar fi trecut prin scoala ca gasca prin apa … si-ar aduce aminte de ce scia Grigore Ureche „noi de la Ram ne tragem” sau ca Varlam a tiparit „Carte romănească de învățătură”
Observ cà textul este scris în slavonà (alfabet si limbà), dar „Io” (Ио) nu stiu dacà este si în slavonà sau numai origine românà.
Si Tara Româneascà este denumità Tara Vlahilor.
NOTA: Mi se cere în continuare sà mà „logghez”. Marius mi-a spus ieri cà ati fàcut modificatie la site, si cà cere doar o datà. Dar vàd cà mereu…
Pe sigiliul lui Mihai Viteazul (care e al documentului prezentat):
NML BJE MLRDIE (din însăși mila-„MiLosîRDIE” lui Dzeu-„BoJE”)
IO MIHAILI UGROVLAHISCOI VOEVOD ARDILSCOI MOLD ZEMLI (Io Mihail Voevod al Țării Românești, Ardealului Pământului/Țării Moldovei)
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sigiliul_lui_Mihai_Viteazul.jpg
Nu stiu de ce-ti cere in continuare sa te logezi (la fiecare comentariu?)
Da, la fiecare comentariu. Abia am ràspuns lui Anla’shock acum un minut, pentru ràspunsul la tine îmi cere din nou sà completez datele.
IO este din greaca nu din romana, este prescurtarea de la Ioannes si inseamna „cel ales de Dumnezeu”.
Merci, cât tràieste omu’, învatà.
Alfabet slavon???Poate vrei sa spui o derivatie a alfabetului grecesc care in timpul imperiului Roman de rasarit(BIZANTIN)a fost raspindita de KIRIL SI METODIU originari din Salonic….iar in acea perioada Salonicul era locuit majoritar de etnici Vlahi….DECI NU EXZISTA ALFABET SLAVON…cum nici limba rusa nu este o limba SLAVA deoarece ea are un lexic slav de aprox,40%iar asiatic de 60% ex:kerandas(creion)este slav?Soigu-iar un nume slav?…..limba rusa este creatia excrocului de Lomonosov.ISTORIA RUSA este o facatura sau mai bine zis o lipitura pe istoria milenara a rusilor kieveni…DECI RUSII SUNT DOAR UKRAINIENII iar MOSKOVIA ESTE MAREA TATARIE.
Si in Moldova se folosea to Io….,,Io Stefan voievod…”
Mir-ungerea era ‘piesa de rezistență’ a incoronarii. Pentru ca tot vine vacanța, cine are drum prin Suceava ar trebui să viziteze biserica Mirauți – numită așa pentru că aici avea loc ungerea cu mir. Merită!
Ce tare ar fi fost, daca Mihai Viteazul, nu ar fi fost asasinat si ar fi reusit sa tina tara laolata macar 50 de ani…!
Oare unde am fi fost in ziua de astazi?? 🙂
Departe acolo am fi fost 🙁 .. pacat
Pt. ardelenii care cred ca a fost ucis de unguri (vezi cunoscutul banc) – de data asta chiar nu sunt vinovati.
…la Baltica! Mihai avea de gand sa atace pe Zamoiski chiar la el acasa si sa scape definitiv de Movilesti!
Ar fi fost o Prisie a Estului .. inainte sapara Prusia!
Poate Moldova și Valahia at fi putut sta unite. Transilvania era separată fizic de lanțul carpatic și ar fi fost extrem de grea comunicația prin pasurile de munte pe vremea aia . Practic în lunile de iarnă pînă la zvantatea noroaielor de pe drumurile de atunci toată provincia aia ar fi fost complet separată de restul țării, deci foarte greu de aparat și de administrat. Iar azi, după fix 418 ani situația comunicațiilor transcarpatice e aproape aceeași, chit că pînă la urmă ne-a ieșit și Unirea.
Io-inseamna Eu-la fel ca in italiana.In transilvania se foloseste si in prezent in mod curent la tara(graiul de Bontida-Turda)Mihai dorea refacerea imperiului Bizantin-avea drept de singe prin mama sa,era practic mostenitorul tronului Basileilor.In epoca populatia majoritara in peninsula balcanica era romana sau aromana,in jur de 70-80%.Vorbitorii de romana erau majoritari inclusiv in Grecia continentala.Si astazi se mai vorbeste de Romanii -zone majoritar romanesti-am intilnit asta de exemplu la Napflio-prima capitala a Greciei moderne.(au si un restaurant in port care se mindreste cu aceasta,inclusiv cu pliante si cu tricourile inscriptionate purtate de chelneri) Uitam ca Romania este doar o bucatica minuscula din Romania anului 1000.Strabunicii nostri au fost totusi stapinii lumii, vorbeau latina vulgara care este pur si simplu protoromana
Sunt doua lucruri total diferite, si anume pronumele personal eu cu varianta vulgara io si IO din titulatura documentelor medievale desi impartasesc aceeasi forma.
@alamicsirau
O sursa credibila pentru ” practic mostenitorul tronului Basileilor”?
Tu chiar crezi asta „Strabunicii nostri au fost totusi stapinii lumii”???
Romanii cu siguranta au fost la un moment dat stapanii lumii.
Teodora(Tudora) Cantacuzino era stranepoata lui Ioan al VI-a Cantacuzino,imparat al Bizantului intre 1347 si 1354 inrudit pe linie materna cu dinastia paleologilor(Neagu Djuvara),S-a nascut in Negazdi-Epir(Negrades in greaca)In cronica lui Baltasar Walther se afirma ca Iane Epirotul Cantacuzino este urmasul imparatilor bizantini pe linie materna.
Cronica a aparut la Goritz in 1599 -Mihai era inca in viata!
Dupa Ioan al VI-a Cantacuzino au mai urmat la tron 10 (!!!) imparati din Dinastia Paleolog, pana in 1453… sa afirmi ca stranepoata sa si implicit fiul ei „era practic mostenitorul tronului Basileilor”, hehe, e cale luuuuunga! Cam cati stranepoti crezi ca au avut imparatii ce i-au urmat la tron?
Nu mi-ai raspuns la intrebare, pe ce te bazezi cand afirmi ca „Romanii cu siguranta au fost la un moment dat stapanii lumii.”?