Enigmele Romaniei:cine suntem, noi romanii si de unde venim ?
Sunt romanii si Tara lor, o ciudatenie a istoriei? Suntem noi un neam ciudat, cu o evolutie sinuosa si cateodata neverosimila? Eu zic ca DA, suntem o enigma! Insusi faptul ca mai suntem aici si discutam in limba romana, faptul ca suntem pe teritoriul nostru, intr-o proportie destul de mare, este un miracol uimitor! Cu cat cauti mai adanc si mai atent se observa foarte multe ciudatenii si multe “miracole”.
Faimosul ”Mileniu de Tacere”, perioada cuprinsa intre retragerea Aureliana si Descalecatul in Moldova si Valahia, Negru Voda, posibil Basarab I, toate aceste le-am invatat in scoala ca fiind lucruri clasice si foarte bine cunoscute, cand in realitate nici acum nu se stie daca Negru Voda si Basarab Intemeietorul sunt una si aceeasi persoana…
Ni se mai spune ca in ”Mileniul de Tacere”, numit asa pentru ca nu exista documente scrise, poporul daco-roman, si-a insusit pe deplin limba latina, transformand-o in actuala limba romana, cand de fapt nu exista nici o dovada a romanizarii dacilor, ci dimpotriva! Cine sa ne fi romanizat ?! In perioada ocupatiei Imperiale, practic Limba Latina era vorbita doar de magistrati si de paturile superioare ale aristocratiei de la Roma, trupele de ocupatie nu vorbeau latina, nu preluasera religia si obicieiurile romane. Colonistii romani, cu care se presupune ca dacii s-ar fi amestecat, sunt sublimi si magnifici dar lipsesc cu desavarsire.
Viata in Dacia era grea si foarte periculoasa! Dacii liberi atacau continuu zona ocupata, ca doar nu s-au retras de florile marului, iar administratia romana, in principiu, trebuia sa invete ea limba localnicilor pentru a putea sa se inteleaga cu ei! Cine isi inchipuie ca dacii invatau latina pentru a-si putea plati taxele catre Imparat este…cel putin ciudat. Deasemenea negustori, care veneau din Imperiu in Dacia, trebuiau sa vorbeasca limba locului, altfel cum sa vanda sau sa cumpere?!
Deasemenea ce cultura sa fi preluat dacii de la armata de ocupatie?! Soldatii romani erau profesionisti, isi construiau singuri castrele, se antrenau si luptau, asa ca ce elemente de civilizatie sa fi transmis ?! Dimpotriva, soldatii romani trebuiau sa cunoasca limba dacilor pentru a putea supravietui in aceasta zona. In privinta etnogenezei daco-romane…care cu cine? Dacele cu soldatii romani?! In respectiva perioda soldatii nu aveau voie sa intemeieze familii, iar veteranii care erau lasati la vatra, aveau varste cuprinse intre 45-55 de ani. Asa ca ce familie, ce copii, ce etnogeneza?!
La fel si Armata Romana, care chipurile ar constitui factor de romanizare. Bine, bine, da care armata romana, ca in Dacia au fost mai mult trupe auxiliare, care nu vorbeau latina, aveau propria religie. Dupa vizita lui Hadrian in Dacia, 117/118, singura Legiune Romana care ramane la post este Legiune a XIII, Gemina, in rest auxiliari, care ei insisi nefiind romanizati va puteti inchipui ce latinitate ne-au transmis…
De remaracat ca in anul 204 un contingent maur a restaurant un templu inchinat unui trio de zei mauri, la Micia langa Deva…
Romania, romanii, Romanism…
Corect este sa spunem ca si numele de Dacia, era pe atunci , un simplu regionalism si nu definea intreaga populatie daca. Ceva in genul Moldova, moldoveni, astazi. Dacia era, in lini mari, zona la sud de Carpati si daci, cei care locuiau aici. Termenul folosit cel mai des pentru a se numi pe ei insisi era……..ruman. Acest nume s-a pastrat nealterat pana la Revolutia de la 1848, cand din considerente mai mult politice, s-a hotarat sa se modernizeze, atat numele poporului cat si numele de familie ale rumanilor astfel: din ruman, s-a transformat in ROMAN, iar numele de familie s-au impartit in trei mari familii, prin adaugarea de sufixe!
Faimosul –ESCU, cunoscut si definitoriu pentru onomastica romaneasca, Ionescu, Popescu, etc.
–ARU, defineste meseria ancestral a familiei. Carbunaru, Untaru, Fainaru, etc.
–ANU, defineste zona geografica de unde se trage familia respectiva. Olteanu, Jianu, Movileanu,etc
Iar fata de “binefacerile “ cuceririi Imperiale este de amintit un singur cuvant. PACALA! Acest cuvant, care nu este explicat in limba noastra, in sensul ca nu i se gaseste originea, are in latina un omolog, probabil ca de acolo si provine, pacalis cu sens de “vestitor de pace”. Cata pace si prosperitate au adus romanii in Dacia se poate observa dupa sensul cuvantului in limba noastra!
Asadar suntem noi daco-romani ?! Cel mai probabil nu! Asa cum valurile migratoare nu ne-au desnationalizat intr-o mie de ani, nici Roma nu ne-a putut romaniza in 170 de ani, si poate ar fi bine sa-l credem pe Petru Maior cand spunea in “Dissertatia la Istoria pentru inceputul Romanilor in Dacia” ca “-de vrem a grai oblu, limba romana e muma cei latinesti”!
Si ca un adaus: la mai bine de 1800 de ani de la distrugerea Daciei, romanii inca mai vorbeau aceeasi limba si aveau constiinta unitati nationale! Dupa mai bine de 1800 de ani…
GeorgeGMT
Articol publicat pe RoMilitary in data de 4 iulie 2011
foarte bun documentar,
si eu am aceasi parere, poate in timp o sa se rescrie istoria noastra, cine stie ?! si poate o sa revenim la numele nostru, daci care locuiesc in DACIA
toate teritoriile din acea perioada si-au pastrat numele: austria, germania, spania, britania,….numai noi, ….
Franta nu, nici Italia…
http://www.youtube.com/watch?v=2b9BbC0YT5s
Mircea Dogaru zice mai simplu,,,,,mai pe fata… daciii vorbeau limba Traca nu Daca ….sunt mult mai multe teritoriii Trace care apartin si apartineau Romaniei.(.MAI ACUM 50 /100 ANI..)nu trebuie sa ne rezumam cu Romania doar la teritoriul DAC
Aici gasiti si putina dezbatere pe tema asta:
Reactii la documentarul “Dacii, adevaruri tulburatoare”
http://www.napocanews.ro/2012/04/reactii-la-documentarul-dacii-adevaruri-tulburatoare.html
Disputele din jurul documentarului “Dacii – Adevăruri tulburatoare” continuă. Drept la replică al autorului
http://www.napocanews.ro/2012/04/disputele-din-jurul-documentarului-dacii-adevaruri-tulburatoare-continua-drept-la-replica-al-autorului.html
Pun pariu ca strainii stiu mult mai multe despre noi decat NOI.
Si Vaticanul daca ar deschide „cutiuta”…
Cei drept e ca toate neamurile au trecut pe aici, toate invaziile migratorilor culminand cu marea invazie mongola de la 1241, bafta noastra au fost Carpatii si padurile lor intunecate, migratorii fiind calareti de stepa, au pustiit doar campiile. Limba latina era in Europa cum este engleza acum si in decursul timpului s-au adaptat numeroase expresii si cuvinte latine cum se intampla azi. Multa lume spune „ma duc la Party”, sau „plec in weekend”, „OK” in loc de bine etc. Nu vin englezii la noi sa-nvete romana ci invers sau cel mai probabil ambele parti au invatat ceva cuvinte de baza din ambele limbi si apoi din limbile tuturor neamurilor ce au trecut pe aici si au stat ceva vreme. Avem cuvinte de origine maghiara, turca, slava… Cei drept e ca istoria acelor vremuri e foarte obscura si pentru ca nu prea se investeste in sapaturi arheologice, iar putinii bani se duc in mare parte spre santierele romane sau grecesti. Au astia argumente, dar si ceilalti le au pe ale lor si toti par a avea dreptatea lor. Ca de obicei probabil adevarul e undeva la mijloc.
Hahaha, ar fi ceva, noi sa fi fost americanii, care am fost invadati de chinezi 😀
@Blatula Latina de atunci nu era ca engleza de azi pentru ca atunci nu exista sistem de invatamant generalizat, unde si ultimul idiot mai prinde cateva cuvinte.
Asa cum zicea Iorga „romanii au trecut prin istorie cu satul”. Invadatorii ocupau de obicei orasele, centrele populate, etc si ignorau satele, unde locuia (in cazul romanilor) majoritatea populatiei,
Pana cand a fost introdus invatamantul obligatoriu (Al.I Cuza), fiind rupti de invatatura, taranii aia „multi si prosti” invatau limba parintilor in casa (ca si religia de altfel), generatie dupa generatie. Si asa vorbim noi romana azi, pentru ca la cat de snob si de receptiv e romanul la tot ce e strain (gata sa uite oricand tot ce e al lui), probabil ca am fi vorbit orice alta limba azi, mai putin romana.
Daia si inclin sa cred ca exista macar un sambure de adevar in materialu asta. Si da…ai dreptate cu adevarul care e la mijloc.
prostiile astea le mai cred aia care au fost indobitociti deja.
Cam aberant ce spun domnii, îmi vine greu să cred în protocronismul pe care aceștia îl promovează. Măcar o părere a unui istoric era bine venită. În rest numa` bine, vă apreciez munca pe care o depuneți.
Aberatii dacomane
De fapt, primul text in care gasim „român” in loc de „rumân” dateaza din 1582, dar n-o sa auziti despre asta la Napoleon Savescu 😉
http://tiparituriromanesti.wordpress.com/2011/12/08/palia-de-la-orastie-1582/
Ce spun documentele: Galerius cel Batran(293-305) a schimbat titulatura din „Imperiu roman” in „Imperiu Dac”. Nu a fost un gest izolat, ci rezultatul unui proces complex in care un rol important l-a avut patrunderea masiva a traco-dacilor in armata si ridicarea unora dintre ei pana la rangul de generali, respectiv imparati. Se stie ca aproape jumatate din cei 83 de imparati romani au avut origine traco-daca. Galerius a mutat resedinta la Thessalonic/Salonic, unde va fi, ulterior, marele centru aromanesc Saruna, cu mult inaintea Moscopolelui. Inutil sa vorbesc despre Arcul de triumf care si acum mai este in picioare si de ceea ce apare pe el. Termenul „Dac” a fost utilizat generic intr-o masura din ce in ce mai mare dupa 106, dintre straini mai ales de romani, grecii uzau de numele „get”. Se stie ca numele de „Dacia” din titulatura unor provincii, timocenii erau la fel de daci ca si cei din nord. Români sunt si azi, sau daci, daca vreti.
Stam o saptamana ca sa numim toate dovezile continuitatii dacice, incepand de la autori romani cunoscuti, pana la ceea ce au relevat siturile; despre asa -zisa romanizare cred ca ne facem de ras daca incepem discutia. Un asemenea proces, o asemenea miscare nu este amintita de niciun izvor roman, nimeni nu se putea compromite sustinand ineptiile pe care le sustin istoricii de astazi.
Romanii au fost invadatori nu au adus cam nimic in Dacia, decat trupe „de mentinere a pacii” ca asa se zice mai nou, au construit decat forturi de aparare in rest, au luat aurul, scalvii si au exploatat tinutul, nimeni nu cucereste un tinut fara sa aiba ceva de castigat, iar cu cei 1000 de ani cam lipsiti de vestigii si documente asta e …. practic nu prea stiam ce sa facem sa ne dam cu bizantinii sau sa ramanem pe cont propriu, oricum tinuturile nu erau pustii.
Nu puteam sa formam regate si mari orase pt ca eram in drumul migratorilor de origine slava, germanica sau mongolica care pustiau tot in cale, culmea e ca suntem vorbitori de o limba latina inconjurati de slavi si niste turco/mongoli. Asa ca suntem mai mult daci decat romani dupa parerea mea, iar estrucii stramosii romanilor erau inruditi cu tracii deci limbile nu erau asa de diferite, cred ca vorbeam latina cu mult timp de invazia romana …