Ei bine, discutam de ani de zile despre drone, arme inteligente, autoghidate, comunicatii criptate, noi sisteme de protectie activa sau pasiva, Iron Dome (asta-i chiar favoritul meu), tactica militara inovatoare, trupe speciale etc, toate desprinse din noua tehnologie devenita disponibila odata cu informatizarea lumii.
Dar una este teoria si cu totul alta practica si asa cum am citit in numai stiu ce roman SF prin copilarie, un om moare la fel de garantat si cu o piatra in cap precum si cu o racheta ghidata prin GPS in valoare de sute de mii de euro dupa ceafa. Chestie de mecanica simpla, de energie cinetica aplicata, iar daca ai suficiente pietre si suficienti aruncatori de pietre lucrurile devin cam nebuloase.
Bineinteles ca tehnologia conteaza enorm dar am cazut in capcana, crezand ca doar tehnologia in sine este panaceul universal, ori in razboiul din Ucraina lucrurile (realitatea reala si cea virtuala) sunt ceva mai clare…
Mai zilele trecute ucrainenii au anuntat ca folosirea dronelor (ne referim in primul rand la cele de atac nu de observare) impotriva rusilor este din ce in ce mai dificila, ivanii s-au adaptat, au adus suficiente sisteme de aparare anti-aeriana si cu asta basta. Asta nu inseamna ca dronele nu sunt foarte necesare, inseamna doar ca nu te poti baza in mod aproape exclusiv pe ele, doar pentru ca asa este la moda. Cu o suta de drone, trei sute de drone etc nu dai de pamant cu o armata regulata cat de cat serioasa. Vrajeala asta merge cu arabii, cu armenii si altii ca ei, nu functioneaza pe termen lung cu rusii. Dronele de atac sunt doar o alta arma de nisa si cam atat iar TB2 Bayraktar si-a cam incheiat cariera pe frontul ucrainian, cel putin partea spectaculoasa a ei.
Am scris despre drone vs ivani cand s-a intamplat razboiul dintre armeni si azeri, cand toata lumea cazuse in extaz, ca uite domne cum arata razboiul viitorului. La fel si in Ucraina primelor luni de conflict, mai apoi rusii, asa cum scriam si eu, au gasit solutii, macar si pentru ca Rusia (cu toata raia de pe capul ei) nu este Armenia si daca ivanii reusesc sa fata faca dronelor atunci putem presupune ca si Franta, UK, Germania sau Italia etc ar putea s-o a faca.
Adevarat ca in razboiul din Ucraina dronele (si alte sisteme asociate) au facut prapad si sunt extrem de utile, ideea este ca in fata unui inamic ceva mai rasarit decat sirienii liberi, hezbolacii sau armenii, doar dronele in sine nu castiga razboiul. Greu insa fara ele, mai ales fara cele cu adevarat importante: dronele care culeg informatii.
Si acum revenim la piatra vs racheta, iar ucrainenii – in prima linie fiind nu analisti la tv – ne spun ca rusii ii piseaza cu artileria, pe model Batalia Berlinului. Rusii nu au artlierie de mare precizie, ghidata etc si trag ca la nunta niveland totul in fata lor, cu artilerie mostenita de la stramosii lor sovietici.
Clasic. Clasic, clasic nu cumva este gresit?! Pai in era digitalizarii ibricului de cafea sa tragi folosind proiectile “chioare” de artilerie sau rachete tactice neghidate decat de tubul lor de lansare nu este un lucru cel putin ciudat?!
Se pare ca nu, mai ales daca ne uitam la cantitatile enorme de munitie folosita, cateva mii de lovituri pe zi de fiecare parte, iar intr-un astfel de razboi al artileriei cantitatea conteaza cel mai mult.
Ucrainenii sustin ca suprematia rusilor in guri de foc ar fi de 20:1, ceea ce este monstruos si pentru a stavili invazia ar fi nevoie de o oarecare paritate. Kievul ar fi cerut NATO 300 de lansatoare de rachete si 1000 de obuziere pentru a face fata duelului de artilerie cu rusii.
Nici nu indraznesc sa ma gandesc ce consum de munitie ar inseamna asta. Nu cred ca cineva ar fi capabil sa suporte un astfel de efort de productie si aprovizionare fara sa-si mobilizeze industria. Dar cel mai probabil ca nici rusii nu vor putea sa sustina acest ritm de foc, vor ramane si ei fara munitie. Depinde doar cand.
Daca ne uitam cu atentia la razboiul din Ucraina vedem cat de limitate sunt cam toate noile tehnologii si cat de perene sunt tacticile militare aparute cu mii de ani in urma. Ceea ce este normal, razboiul fiind una dintre activitatile noastre preferate, avem deci mare experienta, ar trebui doar sa fim mai atenti sa nu mai confundam tehnologia hip-hop cu arta razboiului si ochelarii Google cu o ranga-n cap, macar si pentru ca ranga/bata a fost si va fi mereu eficienta, ochelerii nu se stie singur.
Munitia inteligenta este spectaculoasa si evident foarte, foarte utila in orice conflict, dar atunci cand ai in fata un adeversar potential de mare calibru, sa-ti pui toata nadejdea in 2-300 de rachete sol-sol super ghidate, in proiectile de artilerie ghidate care costa zeci de mii de euro bucata este prostie curata. Cand ai in fata un adversar care are in mod natural o mare capacitate de incasare, atunci trebui sa ai si tu o mare cantitate de munitie clasica si doar cateva, acolo, unitati sofisticate pentru tinte de foarte mare valoare.
Daca nu esti la paritate cu inamicul pe anumite zone mai bine nu pleci la razboi, iar artilerie este si va fi regina razboiul terestru. A fost de cand s-a inventat tunul modern si va ramane probabil atat timp cat vom exista si noi. Geaba ai tu cateva sute de proiectile ghidate de artilerie cand inamicul trage asupra ta cateva mii.
In fata artileriei nu sta absolut nimic, nici tancuri, nici MLI-uri, nici infanterie, doar mila Domnului sa te ajute sa scapi, iar acest lucru se vede in Ucraina, acolo unde Kievul dispune de obuziere superioare celor rusesti dar nu au suficiente si depinde de aprovizionarea cu munitie relativ scumpa din Vest.
Daca ucrainenii folosesc cateva mii de proiectile pe zi atunci problemele lor sunt foarte mari si mai tinem minte cum o alta forta militara, cea mai buna din secolul XX – Wermachtul – a fost distrusa nu de curajul sovieticilor sau de geniul militar al generalilor lui stalin ci de artlieria rusa.
Care artilerie rusa n-a stralucit sub nici un aspect, singura ei calitate a fost cantitatea si faptul ca a avut munitie din belsug la dispozitie.
Aici deschidem o paranteza si invitam cititorul sa nu vina cu argumentul USA. Adevarat ca americanii ar putea face fata artileriei rusesti, dar americanii au si cantitate, si calitate, si…diversitate. Americanii detin in primul rand superioritatea aeriana si de aici incolo lucrurile se schimba dramatic pentru inamic, existand posibilitatea distrugerii sistematice a artileriei inmaice, a logisticii acesteia. La toate acestea se adauga posibilitatea Statelor Unite de a lovi in adancimea teritoriului inamic cu multa forta, in mod repetat. Inchidem paranteza.
Ce faci cand esti atacat de infanteria inamica? Pui artileria pe ea. Ce faci cand esti atacat cu mijloace blindate? Tot artileria este raspunsul, desi poate nu credeti, rachetele sol-sol sau obuzierale de 155/152mm, intr-o cantitate suficienta pe kmp pot opri orice forma de atac, cu orice tip de arma folosit. Un proiectil de 155mm care loveste la cativa metri de un vehicul blindat il distruge, iar un tanc poate fi scos din lupta, iar la o lovitura directa distrus.
Nimeni si nimic nu este imun in fata artileriei, iar ucrainenii asta ne spun: pana cand nu ajung la o oarecare paritate cu rusii nu vor putea sa inverseze cursul razboiului. Dar si aici exista o problema, artilerie este buna dar daca n-o poti proteja cat de cat in fata atacurilor aviatiei inamice poti avea mari probleme, asa ca pe langa artilerie Ucraina ar avea nevoie si de ceva sisteme AA. De exemplu IRIS T SLM de la germani.
Iar noi trebuie sa pricepem ca intr-un razboi adevarat tehnologia este foarte importanta dar si cantitatea este la fel de necesara, iar daca ne uitam la tarile membre NATO, unele dintre ele par sa fi uitat cu totul cum e la razboi si au stocuri minimale de arme inteligente si ceva mai putin minimale de munitie clasica, cu toate acestea sistemele de armament sunt extrem de sofisticate, foarte scumpe si extrem de greu de fabricat, asa ca pana iti vine tie drona de la uzina sare ala pe tine cu o bata noduroasa si-ti cam rupe botul.
Europenii se bazeaza pe superioritatea lor in aviatie, in tehnologie militara in general si au dreptate, doar ca stocurile de arme si munitie sunt cam firave, de unde si dificultatea de a sprijini Ucraina intr-un mod semnificativ.
PS Sa ne mai aducem aminte ca in primul razboi mondial artileria a fost responsabila de moartea a peste 70% din militarii din ambele parti. 70%! Un razboi al artileriei. In razboiul din Ucraina, presa britanica, citand responsabili militari de la Kiev, scrie ca pierderile ucrainenilor ating si 1000 de oameni pe zi (2-300 morti, restul raniti) si ca acest numar mare este datorat in principal artileriei ruse.
PPS Trec 20 de ani si vine cel de-al doilea razboi mondial si cu tot avansul tehnologic tot artileria a fost arma care a dat castigatorul.
PPPS In privinta Iron Dome (multi fani are acest sistem foarte limitat de altfel) ramane sa punem o singura intrebare, evident retorica: cam ce credeti voi ca putea face Iron Dome in fata a mii de proiectile si rachete tactice aruncate de rusi zilnic peste ucraineni?!
Si puteti intelege acum de ce ideea folosirii/achizitiei de Iron Dome pentru Ucraina sau Romania m-a facut mereu sa zambesc amar. Un sistem C RAM (un sistem point defense, pana la urma) care intr-un razboi adevarat n-are absolut nici o relevanta si care nu valoareaza nici macar cat costul fierului din care este fabricat.
PPPPS Iar aici rusii pot nivela diferentele dintre calitatea factorului uman la ei fata de restul lumii. Pentru ca nu-ti trebuie nu stiu ce pregatire sau minte multa sa cari proiectilul de la camion la obuzier, iar trigonometria nu este chiar asa de grea pentru un ofiter, fie el si rus, astfel incat in duelul de artilerie rusii sunt in avantaj: cantitate, n-au nevoie de militari prea instruiti, munitie destula, deocamdata cel putin.
Inca un mic aspect, esential…
Mare parte a artileriei rsusesti dispune la nivel de baterie de drone din categoria lui Orlan 10, relativ ieftin de produs si folosit (pretul oficial de 160k $ este putin supralicitat, costul adevarat al obtinerii unei astfel este mai degraba apropiat de vreo 30.000 euro, poate mai putin. un Parrot Anafi militar costa spre 50k $), si care exista in stocuri importante.
Deci fiecare baterie ruseasca este oarecum autonoma, avand propriul sistem UAV pentru colectarea informatiilor, ceea ce ucrainenii nu prea au, primind de obieci informatiile de la terti (suna cunoscut si in tiparul romanesc, cand am discutat achizitia bateriilor de coasta, spre exemplu).
ACTTM se chinuie de aproape un deceniu cu prototipuri de UAV-uri, cum e cazul ULTRA 20, care la o masa de 27kg si o distanta de legatura de date de 50km nu este departe de clasa Orlan, care la 15kg ofera o autonomie de 16 ore respectiv 1400km si o distanta a legaturii de date pana la 120km. Poate ar fi cazul sa puna sublerul pe Orlanul cazut la noi, si sa incheie naibii cumva, la nevoie si cu ajutorul INCAS (ocupat nevoie mare cu reasamblarea IAR-99 desfacut pentru programul TD), nesfarsita prototipare, transformand-o in productie de serie utila la ceva.
GeorgeGMT
„Ucrainenii sustin ca suprematia rusilor in guri de foc ar fi de 20:1”
Nimeni nu se uita sa vada cel putin pe hartie cate regimente de artilerie au rusii? Numai asa de chinograma? Asta ca-i piseaza distrusii aia pe ceilalti distrusi precum cafteala de la Berlin este o proasta analogie la ce au facut sovieticii pe inaltimile Seelow. Incidental, chestia de pe inaltimile Seelow a durat cateva zile nu saptamani. Restul sunt povesti demne de Taras Shevchenko…sau ma rog Mihail Sholohov cum ti-e preferinta acum.
Categoric ca nu discutam despre cantitatile in tunuri si munitie din 1945, dar analogia cred ca este corecta, si atunci si acum inaintarea rusilor s-a bazat pe artilerie, pe distrugerea defensivei cu baraje masive de artilerie, tot asa cum Batalia Normandiei s-a bazat pe aviatia aliata.
Ce lipseste acum fata de atunci sunt atacurile cu mari unitati mecanizate si nesfarsitele coloane de infanterie, Jukov Style.
In rest, rusii isi deschid calea cu artilerie, urmeaza infanteria. Nimic special sau deosebit aici. Pierzi duelul cu artileria inamica, dai inapoi.
Hai să-ți spun in mic secret. In cel mai bun caz rușii au un avantaj in artilerie undeva pe la 1,5-1. Dacă trag rușii 60.000 de fise pe zi cum se stipulează rămâneau far tuburi cam acum o lună de zile in urma.
Alex, sa inteleg ca „isteria” ucrainiana in a cere mii de guri de foc de la occidentali este de… show? Sau au nevoie de ele ca sa intoarca soarta „operatiunii militare speciale”?
E show,”da neamule un leu sa iau o bucata de paine la ala micu”.
Baietii nu au jena la mintit,,stil rusesc.
Io as zice ca rusii au un avantaj pe teren cam 2.5-3/1 pt ca aviatia rusa a avut mai mult succes in sud in prima parte a razboiului si s-a dus pe artilerie,dar oricum nu e ceva in sine decisiv.
Prima data s-a vorbit de 10:1 mai apoi de 20:1 prin presa britanica. Cel mai probabil ca si 10:1 este foarte exagerat dar rusii detin superioritatea in artilerie altfel nu-i impingeau pe ucrainenii din pozitii care ar trebui sa fie bine fortificate.
Dar nu-i imping.Au facut o strapungere la Popasna cu mijloace cat se poate de simple,adica niste VDV mai rasariti.De aici se trage izolarea oraselelor din nord,Lisiceansk si Severodonetk.Dupa care ucrainienii au rezistat cat ii tinea munitia si s-au tras indarat.
Rusii is relativ prafao.Nici ucrainenii nu-s prea breji.In rest e spactacol de sunte si lumina,pt ca artileria in sine nu e decisiva.
Nici o arma in sine nu este decisiva, doar ca artileria poate face lucruri impotriva oricarei arme trestre, poate deschide culoare de atac sau poate bloca ofensiva inamicului si spre deosebire de tancuri, infanterie etc, nu prea are antidot si mai este si relativ ieftina, fara a avea nevoie de personal prea specializat.
Vorbim atat de artilerie pt ca aviatiile sunt praf
Vorbesti de artilerie pt ca SU 25 decoleaza de pe o portiune cu ceva asfalt fara gropi dupa ce a fost ascuns in paduri.Problema e cate din aparatele noastre sunt capabile de trucul asta,in afara de Gripen.
Cu toate prostiile lor,muscalii au pus pauza bazelor aeriene,iar avand in fata F16 in loc de SU27/25 ar fi bombardat mai putine obiective secundare si pastrau rachetele pt baze.
Pai sta in padure daca nu e capabil sa vina cu angarale agatate de el de la 1000 km cu realimentare in aer
Arma nucleara este decisiva.
si Wagner la Popasna… iar la aia probabil a contat ca nu au lantul ala de comanda rigid si unidirectional ca la armata regulata + mai multa experienta si initiativa la esaloanele de jos.
da asa crezi tu?informatia de 20:1 a fost data de serviciile secrete englezesti….a fost o sifoneala la mijloc catre indempendent(o publicatie independenta din UK! cine ti-a zis ca trag 60.de mii?Rusii trag pe zi cam de 20 de ori mai mult decat ukranienii care de fapt nu prea trageau deloc cu artileria!acum intelegi?adica rusii au o diferenta de 20 dispozitive de artirelie la 1…aici nu este vb de cata munitie se trage/zi!este vb de puterea de foc si de nr de dispozitive trase pe minut!fii sigur ca atacurile nu sunt 24 cu 24….nu asa functioneaza razboiul…rusii conduc atacul iar ukranienii odata ce inamicul se opreste se opresc si ei( economisesc munitia
)…pt fi zile in care nu se trage deloc!
Eu zic sa-l crezi, ne-a mai spus el si de logistica insuficienta a rusilor care s-a vazut ulterior, in perioada de inceput a „operatiunii militare speciale”… 🙂
Rusii au ajuns la Kiev .Adica mai departe decat era prevazut.Problema lor e ca au ajuns la Kiev,nu Pavlograd. 🙂 Aveau benzina,dar au gresit adresa.
Aveau o laie. Au parcurs nici 250 km and their ass was stuck cold. Dupa tine rusii astia erau the Scarlett Pimpernel…they seek him here, they seek him there, they seek him everywhere. Teza asta cu distrusii astia punand mana pe o tara cu o intindere cat Europa Occidentala cu 180.000 de insi era viciata atunci si este viciata in continuare. Destul de usor sa-ti bei propria apa din cada si sa afirmi ce lucruri frumoase or sa faca rusii in asteptarea ca ailalti distrusi or sa se puna capra si or sa pledeze Unchiule Vasia arde-ne la bostan rogu-te cu p _ _ a indoita si sa nu dam nici macar un gand trecator la ce aveau de gand sa le faca distrusii ailalti muscalilor.
Pai bre dom cpt,io ce pana mea sa le fac daca nu trag sagetile corecte pe harta?
Si vezi ca or avut gaz sa se duca la Kiev si sa se intoarca.Ce nu au mai avut cretinii is forte sa ia Kievul,pt ca s-au bagat sa ia cu asalt toate zonele urbane mai acatari.
Si amu,ia vezi matali pi harta unde vine Pavlogradul asta si te prinzi imediat de ce si cum.
Teza cu viciile e si nu e si o sa ne distram ani de zile pe simulatoare cu kkt-ul asta de razboi.Fapt e ca nici un om normal la cap nu ar fi spus ca rusii vor actiona atat de stupid,fara vreun efort principal.Iar daca totusi ar fi zis careva asta raspunsul ar fi fost”bine ba,e idiot ce zici,dar lasa-i sa faca ca tine,ii halim cu atat mai lesne”.
Sure. Let’s get back to the World of Warcraft.
De unde vrei sa stiu cum e ala.Ii las pe copii cu de astea.
Da’ ce sa zic,prefer sa faci misto de mine ca-s rusii mai prosti decat scrie in permisul de prost decat sa dam la tarnacop pe Prut.
Baga-ti masina frontal intr-un tir,ca sa ne spui dupa aia cum e cu modernizatul parcului tau auto.
Cred ca aici este diferenta..superioritatea aeriana..intr un conflict nato rusia,nu cred ca artileria rusa va putea sustime acreasi intensitate ca in ucraina.+ca nato are artilerie care are raza de actiune mai mare ca si artileria rusa…deci..superioaritate aeriana,artilerie ,himars,contrabaterie…
Si putin a – *editat – ca nu are nici o sansa in fata NATO, doar pocnitorile alea intercontinentale il mai tine in viata ,si alea daca chiar functioneaza 😉
Una dintre marile enigme ale conflictului a fost neutilizarea specifica a artileriei de către ruși in primele săptămâni ale conflictului. Mai ales că aveau din belșug și piese de artilerie și muniții și, mai mult că sigur, și informații concrete asupra dispunerii dispozitivelor de apărare ucrainiene.
Acum nu mai e nicio enigma: se asteptau sa fie primiti cu paine si sare.
Au folosit artileria inca de la inceput (nu in masa ca acum in Donbas), dar pe atunci tintele lor erau zone generale din centrele urbane. Era folosita mai mult ca o arma de teroare decat ca una de sprijin pentru infanterie si blindate.
Nu au folosit artileria, coloanele lor avansau fara nici o pregătire de artilerie. Și, bonus, și însoțite de o infanterie foarte subțire.
Au folosit rachete balistice, antiradiatie și foarte, foarte slab aviația.
Necazul este că încep să învețe din erorile făcute și asta de dublat de cantitatea încă impresionantă de muniții și oameni pe care îi au.
Daca sovieticii s-au pregatit pentru invadarea Occidentului, cam cate milioane de obuze or avea prin depozite? Sau cate sute de depozite au raspandite in toata Rusia cu ….hai sa zicem 2 milioane fiecare? Deci, la cateva mii de obuze trase zilnic rusii abia de si-au golit un depozit si or fi intrat in al doilea. Sa nu le uitam paranoia daca credeti ca exagerez. Iar rachetele alea destepte americane pot face fata foarte bine unui asemenea uragan: lovind liniile si nodurile de aprovizionare, milioanele de obuze ar sta pe loc nefolosite. O Baba Vanga ar fi de folos aici… rusii pot inteti ritmul sau se sufoca?
Nu cred ca rusii dispun de cantitati nemasurate de munitie, nu cred ca mai dispun…
Habar n-am. Ma gandesc doar asa …..daca conducatorii armatei s-au dus la Bresnev si i-au spus ca necesarul armatei ar fi de 20 milioane obuze, iar ala era baut ….. a mai adaugat un 0 ca la rusi nu conteaza logica si bunul simt. Ce, le facea el….le faceau sclavii. Eu sper sa ai dreptate si sa nu aibe fara numar
In ordinea numerelo de pe tricou avem asa:
1) HIMARS
2 )LAROM
3) ARPA
4) Tunuri.
4) Munitie la greu.
Ultima-munitia. Poti sa o tai de pe lista, mai ales ca e pt obuzierele de 152 mm si nu pentru restul articolelor din top 3 lista. Apoi, fabrica de pulberi, e pulbere si e sublima dar lipseste vu desavarsire. Separat, si daca ai avea o fabrica de pulberi, intr-un razboi sa te bazezi pe una singura sursa e … naiv(nu ma apuc de injurat ca nu ma repet 20 minute)
Fara munitie la greu
Dupa radioul BBC, care a preluat informatii de la conducerea militara engleza, rusii trag pe zi in jur de 1.000 obuze. Tot ei afirma, ca dupa informatiile de la Londra, rusii si-au golit 40% din obuzele stocate. Daca ar continua in acelasi stil, cam peste 4 luni, ajung la u gol de minimum 70 %. Probabil atunci vor merge la masa de duscutii cu Kievul… Ori vor juca pe ultima carte, declaratie de razboi, ori vor trece la arme chimice, bacteoroligice,… Oricum nu vor renunta asa de usor.
Daca alea 120000 trase pana acum(conform britilor) reprezinta 40% din total stocuri, reiese ca rusii aveau cam 300000 in total. Nu prea crez tinand cont ca au peste 7000 de obuziere de 122(in dotare si stocuri, tractate si garofite) +peste 4000 de 152mm(cele mai multe sph uri). Adica aveau produse cam 25 de boabe per bucata obuzier??? Cand pe timpul comunistilor se pregateau de razboi cu nato?? Apropo ghiulelele de howitzer au termen de valabilitate al dracu de mare. Nu mai zic de grad uri si derivatele din care au mii de lansatoare si fiecare are zeci de rachete pe el.
URSS s-a pregătit pentru a purta un război cu NATO.Unul de uzura.Asa ca sovieticii au produs foarte multa tehnica de lupta și munitii.Dupa destrămarea URSS, Rusia fiind moștenitoarea URSS, a moștenit majoritatea arsenalul militar sovietic.A vândut Rusia, la cine a putut, din acel stoc, sau a folosit în cele doua războaie din Cecenia, Siria, dar cred ca a mai rămas destulă tehnica militara și armament.In plus, după anul 1991, Rusia a mai produs tehnica militara și munitii, sigur ca nu la nivelul din perioada URSS, dar a produs și încă produce.
Acum, în acest razboi de uzura, Rusia folosește tot ce are pe stoc, inclusiv rachete sol nava destinate nimicuri portavioanelor americane, fabricate în anii 1960.Nu sunt precise rachetele, insa lansează mai multe ca să crească șansele sa își atingă țintele.
Rusia folosește intens tot ce are pe stoc, încă din perioada sovietica.
Am o bănuială ca Rusia este aprovizionate cel putin cu munitii , foarte discret, de către chinezi, si indieni, în sistem Barter.Rusii furnizează materii prime iar chinezii și indienii care produc arme și munitii sub licențe sovietice/rusești, tot ce se poate.
Poate și Coreea de Nord și Iran livrează Rusiei, munitii de artilerie și infanterie.
Categoric, într-un război convențional, forțele armate ale ale SUA ar fi distrus armata rusa.Stiu generalii americani ce afirma, când zic ca SUA nu va duce un război asa cum se poarta acum între Rusia și China.
În WW II, doar datorita superiorității aeriene americane si britanice, si puternicei industrii de război a SUA, s-a ajuns la rezultatul final al razboiului.Fara implicarea firecta a SUA în conflict, și uriașului sprijin logistic primit de sovietici , cu sprijinul Flotei britanice, armata germana ar fi distrus arma sovietica care datorita anglo americanilor, avea o motorizare de vis si invidiat de către germani, care în proporție de 70% foloseau caii și căruțele ca mijloc de transport.
Romania si armata sa prin Tratatul de dezarmare conventionala de la Pris din 1990 parca au/are dreptul maxim la 1475 piese de artilerie de peste 100 mm inclusiv cu tzevi sau tub in serviciul activ si rezerva.
http://www.cdep.ro/pls/legis/legis_pck.htp_act_text?idt=8626
” Romania Tancuri – nu mai mult de 1.375 bucati Masini blindate de lupta – nu mai mult de 2.100 bucati – din care masini de lupta a infanteriei si masini de lupta cu armament greu – nu mai mult de 500 bucati – inlusiv masini de lupta cu armament greu – nu mai mult de 105 bucati Artilerie – nu mai mult de 1.475 bucati Avioane de lupta – nu mai mult de 430 bucati Elicoptere de atac – nu mai mult de 120 bucati ” !!!
Ok clar nu va avea ArmRo atatea piese de artilerie peste 100 mm inclusiv dar si la jumatate daca poate avea adica undeva pe la 700 piese tunuri/-obuziere ap si tractate, APR ap performante hi-tech si eficiente, cu multa munitie aferenta si pe cat posibil ineligenta de preferinta fabricata in Romania sub licente NATO-west si suplinita dupa cum se spune in finalul articolului de UAV-urui de cercetare/colectare-informatii, radare de artilerie pt conducerea focului si protejata de sisteme AA, cred ca am putea face fata cu succes unui ipotetic atac rusnak.
La tunuri peste 100 mm calibrul cred ca vor intra si cele aproximativ 200 M-77 AT de 100 mm si poate scoase din rezerva cele 75 M-82 de130 mm care pot fi folosite ca tunuri AT pt ca tot este calibrul 130 mm la moda. Cele 42 M-89 + 6 2S1 obuziere ap de 122 mm mai pot fi modernizate si folosite?
Acum ce vor hotari pt artileria de camp a ArmRo capii MAPN in functie de ce bani le vor da politrucii romani de la putere ramane de vazut.
Artileria rămâne o arma de temut doar atunci cand deții superioritate aeriană și logistica asigură necesarul de muniție. In cazul Ucrainei, aviația rusă nu își face treaba și nu poate să obțină supremația aeriană. Din pmdv războiul era încheiat daca ruși reușeau o coordonare între unități. Fiecare luptă pe cont propriu. Din câte observ rușii se concentrează doar asupra estului. Au învățat că nu sunt buni la operațiuni mai complexe. Cred că mersul războiului se stabilește in aceasta vară până vin ploile.
E o .. chestie ..
„Experienta” ultimilor 40 de ani si mai ales din ultimii 25 de ani ….
Conflicte cu tari cam … netehnologizate, cu armate reduse dsi cu o „cultira a razboiilui” care face din razboi o activitate aflata intre maraton (ala de 6 zile!) si expeditie de jaf (razzia).. si trupe antrenate in „mentinerea pacii” adica cum tot zic operatiuni de jandarmerie coloniala…
Ei bine sau prost asa .. in Ucraina este o „discutie neprincipiala” intre europeni …. dusa de armate europene ….
Conflictul dintre Rusia și Ucraina este foarte dezechilibrat , de aici apar problemele ucrainienilor … Rusia este una dintre cele mai puternice tari din punct de vedere militar , iar forța lor se trage nu din tehnologia folosită , nu din priceperea conducătorilor ci din faptul ca sunt o natiuniune sălbatică , mai puțin civilizata – pe de-a întregul decât Occidentul – aici e forța lor , sărăcia locuitorilor din estul îndepărtat , care au salarii de 100$ / luna și vin cu bucurie la război pentru 500 $/ luna , mai ales ca își mai descarca și ei nervii cu ocazia asta , iar celelalt mare avantaj este legat de felul in care e condusă Rusia – nu Răspunde in fata cetățenilor , alegerile sunt o gluma – conducerea țării e mereu aceeași …
Dacă nu era dezechilibrul atât de mare între cei doi combatanți , situația ar fi stat total diferit , dar in același timp , dacă nu era sprijinul occidentului pentru ucrainieni , Ucraina nu ar fi rezistat …
Hai sa luam un conflict ipotetic între Japonia – ca tot s-a vorbit ieri despre ei și Rusia . In fata unei forte militare moderne , care îți distruge cu rachete ghidate apărarea antiaeriana , care apoi îți distruge avioanele , ca ale lor sunt mai avansate tehnologic – indiferent cât de sălbatic ai fi , artileria ta nu are mari șanse in fata adversarului …
E greu pentru Ucraina din cauza ca au dotările și organizarea sistemica a rușilor dar nu au numerele lor , nemaivorbind ca pana mai ieri , vecinii de la vest erau considerați inamici , nu s-au construit relații comerciale – in speța cu România , iar acum , nu își pot exporta produsele așa cum ar dori .
Rusia e ca bătăușul ăla din cartier care e mare , e tare , provine dintr-o familie cu o situație dificila – nu a crescut după reguli , ca nu a fost cine sa îl educe , și bătăușul acesta se leagă de vecini . El e campion la bătaie , dar e campion pe sate , da cu pumnul din spatele grădinii , și fiind și mare – un avantaj foarte important , are rezistența la încasat bataie . Dar când vine un baiet instruit in arta luptei corp la corp , bătăușul nu are nicio șansa …
E greu pentru ucrainieni , mai ales ca , din ce se aude o mare parte din soldații cu experiența au fost scoși din lupta – răniți sau decedați, de aici și avansul rușilor din ultima perioada …
Personal cred ca acest conflict va duce la prăbușirea conducerii Rusiei și văd acest efect ca pe o justiție divina – multe familii au fost distruse de lăcomia și tirania conducerii actuale a Rusiei …
Se spune că industria și logistica sunt cele care câștigă războaiele, cel puțin cele de durată. Pe lângă avioane, tancuri sau nave, un erou mai puțin evocat al ww2 a fost camionul american de 2.5 tone.
În Ucraina au sosit primele sisteme mlrs și sunt deja folosite cu succes. Sunt extrem de puține față de necesar și am inteles că vor primi cu ele 1000 de rachete. Sunt curios cât timp le vor ajunge…
Apropo, când sosesc și celelalte lansatoare Himars pe care România le-a achiziționat cu banii jos?
Ieri
F buna analiza.
In principiu fiecare razboi e altfel, a generaliza una, sau alta si a trage concluzii pt viitor e extrem de periculos.
Ce ar putea invata Romania din asta?
In primul rind ca trebuie sa fie pregatita, asta inseamna multi bani, bagati atit in arme hight tech cit si in cele simple, brutale.
Nu trebuie copiat neaparat vestul a carui strategie e legata de interventii chirurgicale.
Romania nu invata niciodata nimic din pateniile altora. Maxim se prind de ce ar putea sa faca, dar aplica zicala…..merge si asa/ altadata! Din pacate….
Eu stiu alta zicala: Desteptul invata din greselile altora, prostul nici din ale lui. 🙂
Alexandru Stefanescu – In umbra marelui Reich ,despre ofensiva sovietica in Moldova august 1944
lt-col Dumitru Stoiculescu, ofiter st-maj Armata a IV-a spune:
„In capul de pod Iasi rezistenta a fost zdrobita de artileria inamica,care a dezlantuit o tragere de intensitatea celei de la Verdun ,un tun pe trei metri de front.A fost un iad.Cei scapati din acel bombardament erau innebuniti, fugeau umpland padurile.Cum sa-i mai pui in mână?”
In spate cand ai semn ca incepe bombardamentul,apoi inainte pe vechile pozitii.Dar destepti de astia erau putini.Mai multi aia care se vaietau ca il vad pe dracu ca sa scuze esecul.
E cu riscuri si e complicat,pt ca implica ceva curaj la comanda si poti usor sa ghicesti gresit.
O retragere cam de 1.5-2km la nivel de 1944 era suficient sa rezisti artileriei ruse,iar acum ar fi la fel.
Daca te poti infiltra inapoi in vechile pozitii e bonus.
Usor de spus, exceptional de greu de facut si oricum foarte, foarte riscant. Ca sa faci asa ceva trebui sa sti tu, iar inamicul sa nu banuiasca ca sti, sa ai trupe foarte disciplinate, ofiteri si subofiteri de mare calitate.
Este groaznic de greu sa-si disloci un regiment, daraminte o divize, iar mai s-o si aduci la loc. S-a fac realizat cu suuces lucru asta dar tre sa ai, ca comandant, mult curaj.
Lucru mare!
Nu e greu sa-i muti pe aia,pt ca rutele sunt stiute si pozitiile pregatite.Dificultatea e sa te prinzi de momentul H.LA nivel de 1944,daca riscai cu 7-8 ore in avans,nu se prindeau muscalii.
Acum e mai usor din anumite pdv,pt ca ai forte mai mici si poti avea din start o aparare in adancime.E mai greu pt ca trebuie sa te feresti de o cercetare ceva mai ok decat acum 80 de ani.
Haholii profita de faptul ca 99.5% nu au idee cum functioneaza artileria(oricum in general nu au idei).Jmekeria e ca desi face cele mai mari distrugeri,efectul sau principal e cel de paralizare temporara,timp in care infanteria si blindatele se apropie si fac ce au de facut.Care in 90% din cazuri lipsesc in cazul rusilor.
Bombardamentul in sine ,chiar la volume uriase provoaca pierderi limitate(inclusiv aia cu PTSD),iar paralizia trece dupa ce dispare bum-bum.
De aia ce fac rusii e ridicol in 90% din cazuri,iar ce spun vecinii e gargara.Nu pt ca o fi vreo placere sa stai in gauri si sa bubuie langa tine chestii,dar nu e ceva cu care sa castigi o campanie.
Mai bine citesti cartea , eu pot doar sa-ti dau citate din ea;
„Totul era pregatit ca in cazul capul de pod ( Iasi )cade ,rezistenta fara gand de retragere sa fie dusa in acest masiv impadurit si accidentat (Dealu Mare),Cu toate acestea ,chiar din prima zi a atacului, dupa bombardamentul prelungit, generalul Nicolae Stoenescu va pierde legatura cu trupele diviziilor sale si comandamentele acestora.”
1.Nu am citit cartea respectiva,dar sper ca ma crezi ca sunt familiarizat cu batalia respectiva.
2.Problema `cu innebunitii prin paduri si comandamente distruse si legaturi taiate nu e nimic neobisnuit pe frontul de est.Orice ofensiva sovietica incepea dupa tipar si urmarea aceleasi scopuri.
3.Stiind toate aceste lucruri,multi din domnii comandanti romani cat si germani au reusit totusi sa faca in asa fel sa nu le pice in cap miile alea de obuze.Multi altii s-au limitat sa traga linii pe harta.
Domnii ofiteri romani nu au reusit deseori sa aiba nivelul de adaptare necesar,prin urmare ”au pierdut legaturile”.
E drept,sunt bune legaturile,dar util cu adevarat e sa trimiti un cod.”Crizantema pt Laleaua,executati Floarea Soarelui”.Dupa care dai drumul la coregrafie.Daca exista.
E drept,generalii romani erau multi din ei in concedii,nu aveau preocupari pt castigatul bataliei Moldovei.Cand venea cate o marime era ocupat de maruntisuri.
Asa ca hai sa nu ne panicam de ce a fost in 44.Atat au putut unii sa planifice.
Cartea nu te contrazice , dar cat sa scriu din ea?
O initiativa interesanta a apartinut sefului de stat major Armata 4,colonel Nicolae Dragomir, sa lase in linia Dacia un minim de unitati , de preferabil blindate , sa se replieze rapid inainte de inceperea pregatirii artileristice sovietice, devenind apoi rezerve mobile pentru contraatacuri, initiativa neacceptata.
„Germanii vor aplica cu succes procedeul retragerii trupelor pe linia a doua de fortificatii,constienti ca efortul principal al artileriei inamice se va abate asupra celei dintai linii. Nu a fost insa si cazul organizarii defensivei in Moldova.Pe linga pozitiile destul de vulnerabile alese pe post de prima linie de rezistenta,trupele nu au fost alarmate si retrase pe un aliniament mai sigur,priminind in plin focul artileriei sovietice.”
Stii cum se zicea inainte de 1989, teoria ca teoria , practica ne omoara.
@Caudillo
OK, deci ati cazut de acord ca (si) atunci aveam comandanti inepti.
Stiam ca (și) atunci erau probleme cu comandantii, tot războiul au fost. Ma interesa însă sa subliniez efectul artileriei sovietice asupra militarilor romani, el se putea contracara, dar iti trebuia pricepere din partea comandantilor romani si a trupei. La înălțimile Seelow germanii si au retras trupele înaintea barajului de artilerie sovietic, deci se putea evita ploaia de obuze. Adică sovieticii puteau fi opriti. Daca apucam sa facem mai multi vanatori de tancuri Maresal, tunuri at, sa integram mai repede tancurile primite de la germani , alta ar fi fost situația.
Singura șansă ar fi fost retragerea din timp pe linia FNB, dar mareșalul Antonescu nu voia să-și asume responsabilitatea abandonării fără luptă a întregii Moldove.
la Monte casino aliatii au crezut ca au ninicit cu artileria pe nemti ,care insa see protejasera can la carte. Ce aurmat see stie
aplicat de sovietici si la hotarele berlinului ….mai tarziu.
Un articol foarte bun, care va fi copiat sau plagiat de viitorii doctori in militărie, care au liber la plagiat după modelul Ciucă.
fooooarte buna remarca …
@George – ai putea chiar sa bagi disclaimer la articol: „articol liber la plagiat pentru viitori doctori-generali ai U.N.A.”
https://adevarul.ro/news/eveniment/armata-achizitioneaza-sisteme-rachete-ultramoderne-sute-milioane-euro-1_62bc7cec5163ec4271209303/index.html
Nicio vorba despre stirea de mai sus?
Pai s-a semnat ceva cu vreun producator?!
Nimic pe surse…vre un favorit ceva?
Posibil Mistral 3 , posibil Stinger, altceva efectiv nu exista pe piata.
GROM/PIORUN… poate si RBS-70NG… Starstreak nu cred… pt. ca tot MBDA, si nu se concureaza intre ei.
Pai acu suflam si in iaurt
nu inca, pana nu ne lamurim… oricum, in mare e tot tabloul asta:
https://www.rumaniamilitary.ro/mistral-vs-stinger
iar faza doi la VSHORAd/SHORAD mobile
https://www.rumaniamilitary.ro/tabc-79-nemuritor
https://www.rumaniamilitary.ro/shorad-sau-vshorad
plus modernizarea Gheparzilor, inca nepusa pe tapet…
Buna analiza dar raportat la conflictul din Ucraina. Se neaga existenta factorului geografie. Pana la urma Ucraina este ses si ape. Au cate un delusor acolo, pe care-l tin si-n 20 de oameni. Ca sa fim corecti l-au tinut. Vezi Lyman-inaintarea spre Severodontesk. E un reportaj facut de Neil Hauer cu 2 plutoane amarate acolo. I-au tocat rusii de s-au plictisit.
Datele se schimba fundamental la o tara cu un relief ca al nostru. Le doresc succes la rusi sa niveleze dealuri intregi si munti impaduriti. S-a mai nivelat ceva si prin al doilea razboi mondial-Monte Cassino. Dar si acolo s-au alocat resurse de toate partile, ca sa ce.
Consider ca artileria este importanta, dar mai important pentru noi este sau sunt armele combinate. Aceasta este marea lectie a Ucrainei. Si sa ai proprii tai ochi sa nu ai poli de stabilitate la altii.
Despre dezinformarea ucrainienilor cu retragerea dronelor TB2 e un fake news ca la carte. Ucraina a castigat razboiul informational de departe. Realitatea este ca rusii le-au dat jos mai mult de jumate din TB2 si ucrainienii le-au retras ca sa faca recunoastere de la mare distanta si le zboara doar cat sa nu le tina la sol. Asta in conditiile in care si rusii s-au trezit ca EW e obligatoriu si ca e bun la casa omului. O perioada, pentru ca acum din nou le scapa astia grenade in cap din chinezestile Dji si alea autohtone Aerorozvidka. Deci EW la rusi e cum bate vantul.
Atata timp cat la EW esti deficitar dronele o sa aiba un rol important de hartuire, lovitura punctuala si esential psihologic. Si ma gandesc ca in curand o sa primeasca multe contramasuri si surse energetice ca lumea, motoare electrice silentioase si sa vezi minuni.
Ultimele doua lovituri cu Himars de zilele trecute au fost observate de TB2 de la distante sigure, au distrus radarul EW si 2 Pantir pe Insula Serpilor.
Dronele nu sunt nici pe departe desuete, de aici incolo importanta lor va creste proportional. Evident in statele civilizate nu discutam de noi, mai avem de rezolvat buda din fundul curtii si stersul la fund cu brusturele.
Rusii au inceput sa scoata capul si la capitolul razboi electronic.
Eu cred asa..cu dominatie aeriana nu ar avea sanse artileria sa si faca de cap ca si in ucraina.valabil si in cazul dronelor. Cine tre sa vada ..sa vada si sa invete..
Deci daca controlezi spatiul aerian..eu zic ca deja ai 50 / din conflict castigat.
Sunt multe nebuloase.
1. Ucrainenii de la început au prezentat situația mai neagra decât era și au cerul mult mai mult decât au primit. Sa nu uitam ca cereau 500 de Javelin pe zi, adică vreo 60000 pana azi dacă ii lua cineva în serios.
2. Pana la urma habar nu avem cata muniție trag rusii. Ucrainenii a spus ei despre ei ca trag 5-6000 pe zi.
3. Gurile rele spun ca in ultimele zile ucrainenii au recuperat în zona Herson Zaporoje mai mult decât au pierdut în Lugansk. O fii, n-o fii… Dar dacă e adevărat degeaba au rusii avantaj la rezervele de artilerie.
4. Le-a luat rușilor 3 luni ca să afle ca dronele trebuie contracarare. Între timp au pierdut 50% din potențialul ofensiv. Adică au pierdut războiul. Maurul si-a făcut datoria.
Privit altfel, artileria este extrem de eficienta pe poziții relativ statice. Ca în primul război mondial. Nu cred ca NATO/americanii si-ar permite sa fie blocați în ofensiva și tocați cu artileria de un adversar, în condițiile în care „ai noștri” dețin superioritatea aeriana. Primul lucru din manualul US Airforce este SEAD. Apoi înmuierea adversarului pe direcțiile ofensive. De-abia apoi se da verde la ofensiva terestra. Care se executa pe direcții puține și cu superioritate covârșitoare, nu prea am văzut „fixarea adversarului” . Ce-i drept, amerlocii s-au confruntat doar cu arabi și afgani, dar pana la urma și alegerea adversarului este semn de inteligenta și profesionalism.
Pe principiul „do not fight the last war”, adica „nu lupta ca in ultimul razboi”, rusii deja incep sa poata contracara dronele si lucrau deja si la ceva sanatos anti racheta AN care zboara jos, cu sea skimming, deci noi trebuie sa luam ceva care sa contracareze adaptarea lor, cat de inceata o fi. Rusii mai recunosteau si ca la lupta anti submarin au doar vechituri, ca si noi.
Ucrainenii au primit niste zeci de mii bune de rachete AT cu tot cu chestii gen AT4 sau Carl Gustav. Ar fi interesante niste statistici de genul cate nu au functionat, cate au dat in balarii, unde au trebuit mai multe pe o tinta etc. Pe Twitter la video cu RGW-90, in prealabil un RPG-75 de la cehi nu mersese (https://twitter.com/UAWeapons/status/1530121074515619841 gasit repede).
@Bing Bing – „cate nu au functionat, cate au dat in balarii, unde au trebuit mai multe pe o tinta”
Contează și care este cel care le folosește. Cu alte cuvinte, degeaba dai cu Javelin de la fereastră din 9-10 metri ca mai apoi să zici că „nu ie bune dom’le”…
Părerea mea este că pentru cele care nu au funcționat sau au dat în bălării (la orice dispozitiv există și o rată de eșec), trebuie luat în calcul și pregătirea reală a factorului uman inclusiv posibila stare psihologică precară a utilizatorilor
Pai pregatirea e cam asa.Niste subofiteri de la o garda nationala din state au trimis instructiuni pe whatsapp de cum se foloseste Javelinu’ unor contacte din Ucraina.Aia ziceau ca a functionat.
hashtag#mergesiasa
Mai tre sa consideri ceva,anume cat se fura si cat e ineficienta cu adevarat.”Sefu’,dadeau aia cu rachete pe langa noi,am lasat stingeru si am tulit-o”.Ca dupa aia se va face un remake dupa Lord of War e partea a doua.
Un Javelin e cam cat 4-5 apartamente in zona buna in Kiev,minimum.Nu emai mare pacatul sa arunci atata avutie?Oameni e si ei.
https://www.defenseromania.ro/infrangere-majora-pentru-rusia-fortele-ruse-au-parasit-insula-serpilor-moscova-confirma-dar-vine-cu-o-alta-explicatie_617035.html
o veste cu adevarat minunata,chiar ma intrebam cat mai pot retardatii aia sa tina insula serpilor ,mai ales dupa venirea HIMMARS.
in rest ,aviata e punctul forte in confruntarile moderne,nu deti aerul,restul e macelarie fara mari rezultate,de o luna de zile,ara la hectar un orasel si dupa o luna reusesc sa puna mana mai exact pe ce?pe moloz si oameni morti?Si cat poti sa o ti asa cu aratul la hectar?+ o diferenta majora,toata oastea de giboni e concentrata in cele doua republici separatiste,in schimb ucrainienii nu,asa ca sa avem rabdare,razboiul e lung si plin de surprize.
Ara de mai mult de o luna. Severodonetsk-ul a fost bombardat din prima zi de razboi.
Nu se intelege o chestie simpla Turcia ramane exclusa din programul F 35 deoarece teh sensibila la S400 dar in acelasi timp e bagata la F16V .pai intrebare teh lu F16V nu e compromisa total????La ce mai luam noi din Norvegia f urile alea ???Marea parte din flora NATO este compusa din F16 ce facem in cazu asta???
Inca nu au dat F16, momentan a fost o declaratie imediat dupa intrunirea NATO.
Acum legat de artileria ucraineana. Ca e Neprun, ca e Harpoon sau NSM se pare, deocamdată , ca rusii au șters-o de pe insula Șerpilor . După ce pierderi au avut dobitocii acolo, acum au șters-o.
Insula nu are nici o valoare strategică. S-a vazut din prima zi. Pentru oricare parte inseamna un consum uriaș de resurse. Poate fi bombardată 24/7 de catre oricine de la mare distanță. Epoca „tunurilor din Navarone” a trecut. Garnizoana de pe insulă nu va fi in stare niciodată să controleze insula, toate resursele folosite vor fi doar pentru apararea proprie, nicidecum pentru controlul spatiului adiacent.
„Our people have taken the Serpent Island. The Serpent Island in the Black Sea plays a key role in sacred geography, according to Vasile Lovinescu (Getikus). The oldest sanctuary of Apollo was located there. Whoever controls the Serpent Island controls the course of world history” Alexander Dugin (spiritual father of „Eurasianism”… and Putin.)
It is a source of inspiration:-
https://gigantiidacia.wordpress.com/2012/10/05/dacia-hiperboreana-vasile-lovinescu/
Nici macar nu e o insulă. E un bolivan pe care nici o garnizoană nu are macar capacitatea de adapostire, nici decum sa mai prezinte capacitatea de control a spatiului marin invecinat.
In epoca munitiilor ghidate 17 ectare pot fi facute praf de la foarte mare distanta..
Mai degraba rusii creaza aparența unei siguranțe, ca ucrainienii sa inceapa traficul naval, iar pe culoarele libere astfel au posibilitatea sa pună in pericol Odessa.
That’s very interesting. According to the Israelis, loitering munition to launch attacks is more effective. Drones for reconnaissance only at the sight of a serious opponent. Regards…
Despre muniție :
– Uniunea Sovietică avea cea mai formidabila artilerie ( obuziere și Katiușa) in 1944.
Atacul frontal sovietic (care includea mari pierderi dar durea in basca având rezerve colosale ) era anticipat de concentrări masive de artilerie pe putini km de front.
Efectul ?
Întregi divizii germane au fost decimate in maxim 60 de minute. Adică din 10.000 de oameni au mai rămas vii citeva sute ( sau in cazuri documentate de ambele părți ) citeva zeci.
Problema nu e repozitionarea trupei sub intens bombardament ( e imposibil deoarece la fiecare salva sau după x salve ) se ridică înălțătorul obuzierului și practic ” valul” de proiectile se deplasează constant in profunzimea apărării. Făcând praf linia II și III de apărare. Norocul e sa ai informații. Sa anticipi uraganul de foc. Nemții au reușit de foarte puține ori retrăgând anticipat luptătorii din prima linie. Așa sovieticii au avut pierderi foarte mari deoarece barajul lor de artilerie era căzut în gol. Pe tranșee goale.
– aceasta strategie de bombardament cere prin definiție un consum colosal de proiectile și rachete ( atunci Katiușa) .
Deci obligatoriu :
1- producție masivă
2- capacitate de transport mare ( pe calea ferată . )
3- o buna aprovizionare cu camioane de la tren la depozitul regimentului și ulterior la gura de foc.
Rușii au avut și au toate astea. Basca depozitele pline de muniție.
Actualmente au pus la bătaie și vechi obuziere sovietice cu muniția aferentă.
Nu mai au miile de guri de foc concentrate pe 50 km de front .
Dar au muniția .
Ca atare concentrează suficiente tunuri pentru a bate palma cu palma un front larg doar 10 km.
Creand astfel bresa, spargerea apărării și prin care avansează coloanele blindate cu scopul încercuirii inamicului . Tot susținut de concentrări de elicoptere de atac dotate cu bune dispozitive de protecție .
Se vede in numărul tot mai scăzut de elicoptere doborite deoarece au sisteme de apărare. Atît împotriva capului de căutare în IR cat și împotriva celor cu cap radar.
Mai greu cu capurile cu căutare laser dar la acest domeniu, ucraini au foarte puține rachete . Engleze și atît.
Stinger, Igla, sunt înșelate masiv de sistemele de protecție infraroșu care le zăpăcesc .
PS.
Drona a devenit parte integrantă a bătăliilor.
Permite recunoaștere, ghidare muniție, lovituri directe.
” scula” devenită extrem de importanta in dotarea plutonului , bateriei de artilerie, controlul mișcărilor inamicului.
Ca urmare sunt și ele de multe feluri. De la mici la mari . De la bătaie radio 20 km la 200 km.
Și lupta împotriva lor a avut un impuls in Ucraina.
Rușii au concentrat sisteme de bruiaj și distrugere drone in zonele de ofensiva.
Nu au mai multe pentru întregul front.
PS 2.
Când Deasupra RO se învârte AWACS NATO , avioane SIGINT și deasupra marii vine Global Hawk, putini pricep ce bruiaj baga rusnacii din Crimea.
Uneori reușesc , alteori au surprize.
Practic o lupta digitala in toată puterea cuvântului . Între Rusia și NATO dar fara publicitate, declarații.
Polonezii de la Piorun se lauda in piata cum ca rachetele lor nu sunt afectate de contramasurile lansate de aviatie.
https://www.hotnews.ro/stiri-razboi_ucraina-25653482-ministerul-rus-apararii-anunta-retragerea-din-insula-serpilor-motiv-invoca.htm in urma bombardamentelor ucrainienilor rusii au plecat de pe insula. Veste buna pentru noi. Sa fi fost oare HIMARS?
F16 e f.bun, in combinatie cu un radar AESA si rachete cu raza medie si lunga, ceeace rusii nu au. Deci turcii pot lua F16v de la US fara probleme, nu e un secret.
Importante sint radarul cu care vine avionul si rachetele cu raza medie/lunga, ori aici rusii sint praf… parerea mea.
Pe partea de altilerie, daca ucrainienii ar fi avut sau primit mai multe si mai devreme Himars si PZH, poate si F16, ar fi putut face fata mai bine si ar fi distrus mult mai repede pozitiile altileriei rusesti, cum fac acum. Deja raza Himars si PZH e mai mare decit a rusilor, deci altileria ruseasca incepe sa conteze din ce in ce mai putin.
Daca le lovesti de departe bazele de aprovizionare si tunurile/aruncatoarele de rachete, ai cistigat. Rusii inca au suprematie ca numar de soldati si altilerie, dar daca se mareste ajutorul – britanicii mai contribuie cu 1 miliard la ajutorul militar – stire recenta, nemtii si restul incep sa trimita alte PZH si tunuri auto-propulsate – si munitia aferenta, deja balanta incepe sa se echilibreze.
Oricum, partea de servicii de informatii ale aliatilor a contribuit destul de mult la reducerea pierderilor ucraineenilor, cit s-a putut.
Acum ca primesc arme cu raza mare de actiune, pot combate mult mai eficient altileria rusilor, deci o sa urmeze incet dar sigur o lupta de pozitii dupa care rusii vor trebui sa se retraga. Vine iarna, nu cred ca o sa mai poate sustine vreo ofensiva in Ucraina, probabil ca pina in noiembrie sau decembrie rusii vor incepe sa se retraga, nemaiavind munitie suficienta, si nici oameni care sa vrea sa lupte in conditii de iarna.
Daca occidentul va accelera trimiterea de arme cu bataie lunga, atunci invazia se va termina destul de repede.
Dar vom vedea cum vor evolua lucrurile.
Pentru noi, ca tot ne doream un tanc, poate ar trebui sa ne bagam cu US la Griffin II, ca tanc „usor”. Ii punem Trophy sau alt sistem de aparare, dam comenzi cu tun de 120 si avem un nou tanc. Sau poate ne bagam si il testam …
Oricum, viteza si agilitatea sint puncte forte la un tanc, ramine de vazut cit de fiabil si ce putere de penetrare are, fata de un tanc „greu”. Asa am rezolva si partea asta, parerea mea. Oricum Leopard, Leclerc sau alt tanc european nu ai de unde lua momentan. Abrams e greu si nu diesel, destul de scump de luat si operat/intretinut… ramii iarna de caruta daca e f.frig …
Rotem K1
Sau varianta K1A1 cu tun de 120mm
„Abrams e greu si nu diesel, destul de scump de luat si operat/intretinut… ramii iarna de caruta daca e f.frig …”
Aoleu, pe polonezi i-ai informat? Repede pana nu fac prostia sa-l cumpere.
Ucraina ar fi trebuit sa prevada asa ceva . Dupa 2014 , anexarea Crimeei si Donbasului poate ar fi trebuit sa inceapa o politica de achizitii ,mai agresiva . Am inteles ca NATO au antrenat armata ucrainieana dar nu a si dotat-o . Probabil ca nimeni nu se astepta ca Putin sa intre asa brutal In Ucraina , un razboi total . Nici Vestul nici Ucraina . Si ma indoiesc ca tarile vestice ar fi transferat Ucrainei tehnologie si armament hi-tech acum cativa ani ..Bineinteles ca totul s-a schimbat din 24 feb anul asta ..dar prea putin pentru a tine piept rusilor . In orice caz , s-a vazut diferenta dintre tehnica occidentala si tehnica ruseasca . Sunt curios cui si cat o sa mai vanda rusii armament dupa balul asta
O tara saraca ca ucraina si niste politicieni cu adevarat mafioti nu are posibilitati asa mari. Oricum s au pregatit decent, soldati cu disciplina si antrenament vestic, achizitii de drone, echiparea buna a soldatilor, modernizarea armamentului etc.
E un razboi de uzura care cel putin de cateva saptamani pare sa se scurga in favoarea rusilor, execeptia notabila este stirea ca Insula Sserpilor a fost eliberata. Probabil ca totul depinde acum in cat de mult poate Vestul sa sustina Ucraina si cate resurse mai are Rusia in depozite in urmatoarele luni de zile. Ramane de vazut contraofensiva anuntata in August ce o sa obtina la nivel de obiective si teritorii recuperate in est si sud.
Din pacate , datorita neaprovizionarii la timpul oportun a ucrainenilor la cantitate suficienta pe nivele de necesitate din partea occidentalilor care mie-mi par cam ipocriti si duplicitari in momentele cheie ale razboiului [nevrand sa-l isterizeze pe putler ] , parerea mea e ca , nu putem sa avem o imagine prea clara a impactului la nivel de conflict major a armelor moderne , versus cele clasice cantitative . Ne putem doar imagina , fiecare in felul lui care ar fi balanta dar nu se poate zice ca deja avem o proiectie prea buna in realitate .
E cam ca si cum ne-am imagina ce ar fi facut nemtii daca aveau mai multe avioane reactive sau tancuri King-Tiger ori rachete antiaeriene in loc de V-1 de exemplu .
Eu unul sper ca-si vor scoate capul din nisip liderii occidentali si vor furniza , cel putin la obiect , cat sa poata sa-i stopeze ucrainenii pe rusi pana nu ajung si aia saracii la capatul rabdarii .
Jocul asta intre batut cu caramida-n piept de familie europeana si ”biznisul ” [ adica mai mult jmen decat afaceri normale ] cu Rusia niciodata nu mi-a placut la liderii occidentali , europeni in special .
Stire de ieri
https://twitter.com/inbarspace/status/1543280310145646595
Si cand ma gandesc ca israelienii erau dispusi sa colaboreze cu noi in domeniu , avand si capacitati hi-tech in Romania