Alexei Miller, seful Gazprom, la inceperea constructiei gazoductului Southstream.
Acelora dintre noi care inca mai cred in aliante, care mai cred in NATO si UE, celor care inca mai gandesc ca in caz de ceva probleme, cu adevarat importante, legate de securitatea noastra nationala, economica sau militara, NATO sau UE vor sari cu mic cu mare, invartind hangerele pe deasupra capului, in apararea Romaniei, ca doar suntem aliati, le recomand sa se mai gandeasca!
Din experienta voastra personala de viata, cand a dat necazul peste voi, cine a fost cel mai bun prieten si aliat al vostru, altul decat voi insiva si eventual familia voastra?! Vecinii (UE), politia, statul (NATO) ?! Categoric nu e bine sa fii singur, dar este poate chiar mai periculos sa-ti pui toata si singura nadejde in aliati si prieteni, iar tu sa stai cu mainile in san!
In fond si la urma urmei cand Mama lui Kuzka ne-a ajutat pe noi faptul ca am facut parte dintr-o anumita alianta?! In Primul Razboi?! Poate, numai ca pana la urma Unirea s-a facut tot de catre noi si cam in contra aliatiilor nostri. Daca eram slabi, inca mai vorbeam acum despre Unirea Transilvaniei cu Vechiul Regat! In WW2?! Haidade…Ironia sortii arata insa ca singura alianta economica care ne-a adus cu adevarat beneficii a fost mult-hulitul CAER sovietic, piata interna pe care Romania putea sa-si vanda produsele industriale, asa cum erau ele, si primea in schimb resurse energetice si materii prime la preturi promotionale, fara concurenta fata de piata libera din Vest. CAER-ul chiar ne-a ajutata in dezvoltarea unui sector industrial veritabil, cu toate tarele lui.
Acum daca ne intoarcem la zilele noastre, din punctul meu de vedere, ideea, sau mai degraba postulatul, conform caruia puteam sta linistiti, ca UE si NATO vegheaza pentru noi, sunt la fel de labila si de putin probabila, precum mentalitatea multora dintre compatriotii nostri care inca mai gandesc ca votul lor conteaza, ca daca vine la putere cutare sau cutare partid politic, viata lor se va schimba in bine, este la fel de dubioasa precum cei care inca mai asteapta ceva de la stat, de la administratia romaneasca: o pensie marita, un salariu mai bun, etc. La fel de lipsita de viitor precum increderea in politicieni! Astfel, ideea conform careia politicul va avea grija de noi, este pana la urma la fel de falimentara, istoric vorbind, precum si conceptul de alianta, economica sau militara, pe viata si pe moarte, un fel de fratie de cruce medievala.
Voi chiar credeti, in mod serios, ca opinia publica din tarile care astazi ne fac tigani si sarantoci, ar iesi pe strada in sprijinul Romaniei?! Credeti ca daca un prezumtiv inamic al nostru, sa zicem Ucraina, sprijinita din umbra de Rusia, ar incepe o campanie mediatica agresiva impotriva romaniilor, ca preludiu la o agresiune economico-militara dura, credeti voi, zic, ca opinia publica si politicienii vestici ar sari in ajutorul nostru?! Chiar daca campania respectiva ar fi penibil de proasta si transparenta pentru orice prost de European, credeti ca ar conta?!
Probabil ca europenii ar intelege ca publicitatea respectiva este falsa, dar tot s-ar preface macar ca este adevarata, numai si numai pentru faptul ca acest lucru le-ar da o justificare morala sa ne lase singuri…
Iar acum, cand deja unii dintre voi isi pregatesc raspunsurile radicale: “ ca nu domne, sigur ne vor ajuta!”, sa incepem, nu cu ce credem noi, ci cu fapte, cu lucruri care DEJA s-au intamplat. Adica sa nu ne luam dorintele drept realitate!
Astfel pretul gazelor naturale din Rusia este in Germania, Franta, Italia, sub 200$/Mmc, in timp ce Bucurestiul plateste senin peste 500$! Economie de piata?! Uniune Europeana?! Duceti-va fratiilor la furat…Pai de foarte mult timp exista in Parlamantul European un proiect de lege prin care pretul la gazele importate din Rusia sa fie negociat de UE la pachet, pentru toate tariile membre. Cine blocheaza acest proiect de lege?! Pai statele de le scrisei mai devreme, mari puteri europene.
In nord, Germania si-a construit, impreuna cu Rusia, propria ei conducta, Northstream, scurtcircuitand Polonia si toate cele Trei Baltice! Tarile “sarite” din schema au strigat in masa: TRADARE si aveau dreptate, tradare a fost si inca pe bani buni, pentru ca pretul mic platit de germani nu este asa de mic pe degeaba, ci in schimbul unor compromisuri intre cele doua mari puteri, compromisuri care afecteaza tarile mici ale UE.
Acum, de fapt in urma cu cateva zile, a fost inaugurata constructia Southstream, ceea dea doua conducta ruseasca, care va trece pe sub Marea Neagra si care la fel ca in cazul conductei nordice, “sare” si ea cateva tari membre, chit ca sarindu-le traseul sudic isi creste pretul cu peste un milliard de dolari. Astfel Rusia prefera sa piarda un miliard de dolari numai pentru a nu trece Romania pe harta conductei Southstream, o Romanie ostila clar Rusiei, foarte vocala si cu proiecte concurente celor rusesti: Nabucco si AGRI.
Acum ca tot am vorbit de Nabucco, in piata tocmai s-a anuntat oficial ca si partea germana s-a retras din proiect, astfel ca de facto Nabucco este mort si ingropat. Numai ca trebuie sa stiti ca “Marii Europeni” nu au vrut niciodata Nabucco, ci doar au jucat la doua capete. Astfel ideea conductei prin Turcia, care urma sa aduca gaz natural din Azerbaijean si poate chiar din Egipt si Iran, a fost inca de la inceputuri o idee sustinuta NUMAI de americani si de Romania. Ba mai mult decat atat, Bucurestiul a jucat totul pe o singura carte, sau daca vreti, pe o singura conducta, dand cu tifla oricaror propuneri rusesti de participare, chiar si tangentiala, la proiectul Southstream, facandu-si cu devotament datoria impotriva Gazpromului…Iar acum vom plati foarte scump “obraznicia”, dar si tradarea economica a fratiilor si aliatiilor nostri europeni!
Numai ca Nabucco a fost, din perspectiva Germaniei, Austriei, Frantei sau Italiei, doar o sperietoare pentru rusi, motiv de negocieri dure cu Moscova, caruia din cand in cand, atunci cand rusii erau prea incapatanati, li se arata pisica, adica Nabucco…Sa nu uitam ca Southstream se va costrui din finantarile unui cartel de banci, din care capitalul european este cel mai important, adica, mai pe romaneste, conducta ruseasca se construieste pe banii europeni, sau ca sa fim si mai consecventi, nu se putea construi fara bani europeni. Bani care ar fi putut alimenta foarte bine Nabucco!
Daca europenii chiar vroiau sa tina in frau Gazprom-ul rusesc, era foarte simplu: nu-l finantau!
In aceste conditii cele mai importante doua tari din fostul lagar comunist si cu totul…intamplator cele doua cele mai anti-ruse, Romania si Polonia, au fost pur si simplu scoase din joc si asta pentru ca ambele conducte le ocolesc, lasandu-le la mila Gazpromului, vis-à-vis de preturi. Si tot…intamplator ambele tari se uita cu speranta spre o tehnologie, deocamdata exclusiv americana, adica gazul de sist, Polonia incepand deja pregatirea pentru exploatarea industriala a acestuia. Practic toata lumea castiga, numai noi, astia mici, care cred in aliante, pierdem.
Din punctul meu de vedere Nabucco nu a fost dorit niciodata de tarile mari din UE, ci doar de SUA si cativa dintre aliatii lor. Romania a simtit rasuflarea grea Rusiei in problema Nabucco si astfel, tot cu sprijin american, a incercat sa-si faca propriul gazoduct, ceva mai mic, AGRI, proiect finantat pana acum de guvernul SUA si care in 2013 ar trebui sa fie pus economic pe picioare. Daca acest lucru se va intampla…nu pot inca sa stiu, insa sunt foarte multe probleme.
Bineinteles puteti contraargumenta ca afacerile sunt afaceri, NATO este NATO…dar atunci m-ati face sa rad cu pofta! Nu poti desparti niciodata razboiul de bani, de fapt absolut toate razboaiele au la baza factori economici, adica…Money. Cine cred ca Sfintele Cruciade au avut de facto prea mare legatura cu Pamnatul Sfant si paganii, este foarte naiv si ii recomand sa citeasca ceva mai multa istorie. Totul pe lumea asta se invarte in jurul baniilor, accesului la resurse, sau mai pe sleau, se supune unui principiu, care in limba romana suna cam asa: De ce sa planga mama si nu sa nu planga mata?!
Atata timp cat UE nu poate fi solidara, pentru cativa dolari in plus la factura de gaze, de ce credem ca ar fi NATO solidar, cand in joc ar fi sute de miliarde?! Si asta in conditiile in care, economic vorbind, Rusia este de fapt prizoniera Europei, din punct de vedere al capitalului, al pietei gazelor sau al petrolului, cand de fapt UE unita ar trebui sa dicteze preturile Rusiei, se intampla exact opusul: cel slab si mort de foame impune pretul stapanului fermei! Practic UE este in postura de monopson fata de Rusia, dar refuza sa-si valorifice aceasta pozitie, sau cel putini de ea beneficiaza doar cei mari.
Daca UE ar refuza sa mai cumpere gaze si resurse din Rusia, daca ar refuza sa-i mai pompeze capital, cat timp credeti voi ca ar rezista economia Rusiei, care este in proportie de 75% dependenta de exportul de resurse energetice si materii prime?!
Cine credeti voi ca ar muri primul?! UE fara gazele rusiilor, sau Rusia fara piata de desfacere care este astazi UE?! Cui ar putea Rusia sa vada gaze, atat timp cat infrastructura de export principala este pe zona europeana?! Pentru cine nu stie istorie sa ia aminte la urmatoarele randuri!
Exporturile sovietice de petrol si gaze au inceput pe vremea lui Hrusciov si asta s-a intamplat dintr-un singur motiv: FOAMEA! In Rusia era foamete la propriu, inca de la inceputul aniilor “60, asadar au inceput incet-incet, sa vanda aur, cu sutele de tone pe an si mai apoi petrol si gaze ca sa-si cumpere grau si carne, de la occidentali si astfel Partidul Comunist sa detina in continuare puterea, sa nu-i sara lumea in cap prea des.
Asa-zisa mare putere care era URSS-ul nu era in stare sa-si hraneasca proprii cetateni sau sa-si cazeze proprii ofiteri. Erau anumite raioane militare, unde ofiterii tineri traiau efectiv in casute construite prin copaci. Norocul lor ca la capitolul copaci, Rusia nu a avut niciodata probleme!
Ori in conditiile in care se vede foarte clar ca singurul aliat din NATO care ne-a sprijinit cat de cat, militar si economic, impotriva Rusiei a fost SUA, de ce am crede noi ca in cazul unor inrautatiri dramatice a relatiilor dintre noi si Rusia sau Ucraina, aliatii nostri europeni si-ar deranja profitabilele lor aranjamente economice cu Rusia de dragul unor “tigani” din Est, “tigani” pe care oricum regret ca i-au cunoscut?!
Ce anume din politica comunitara va indreptateste pe voi sa credeti ca Germania sau Franta vor riposta dur in cazul unei interventii rusesti, militare sau economice, directe sau indirecte, in Romania?! Cuvantul de onoare?! Un tratata semnat?! Pai nu Stalin era cel care postula ca valoarea unui tratat semnat, este mai mica decat valoarea hartiei pe care este scris?!
Si acum chiar credeti ca 12 avioane jerpelite, doua fregate cu doua tunuri, o mana de tancuri din anii “50, etc, ne sunt de ajuns, ca vezi-Doamne vin aliatii si ne apara?! Aveti voi curaj sa pariati cu viata voastra si viitorul vostru, pe aceasta garantie?! Nu voi intelege niciodata mentalitatea unor oameni care tot timpul isi fac planuri mergand pe mana altora, in loc sa se bazeze pe ei insisi…
Si mai mereu in istorie, cei mici si incapabili sa se apere singuri, macar intratat incat o victorie impotriva lor sa fie prea costisitioare, cei mici spuneam, au fost si vor fi moneda de schimb intre marile puteri. Iar noi suntem, ca de obicei, exact intre marile puteri!
Parafrazandu-l pe Issac Asimov, as spune ca speranta este cateodata ultimul refugiu al victimelor!
GeorgeGMT
Pentru a vedea care este valoarea NATO in „caz ca”, ar fi suficient sa ne uitam la cat ii ia lu’ NATO sa deplaseze patru baterii Patriot in Turcia, stiri de ieri spuneau ca acestea ar putea deveni operationale in luna Ianuarie, deci cel mai probabil pana o se le bage in priza se termina „eliberarea” Siriei.
Dormiti linistiti, NATO vegheaza!
Mi-a placut la nebunie postarea. Felicitari. Este de faorte mult bun simt.
Romania este cuma TUrcia? Iar situatia resurselor de gaze este cea de acolo?
Ca nuami asa se explica veghea lui NATO.
In primul rand NOI suntem responsabili de situatia in care ne aflam 😉 Suntem responsabili pentru felul in care ne alegem „liderii” (PDL-USL-PPDD= ACEEASI MIZERIE) si, mai ales, suntem responsabili pentru ca ACCEPTAM ceea ce javrele politice ne „daruiesc” 😉
Tot secretul consta in MENTALITATEA COLECTIVA 😉 Suntem un popor mic si vom ramane mic daca nu vom avea CURAJUL de a FACE CEVA……
Da, hai sa fim seriosi! Vreo 3.000.000. de romani au emigrat in U.E.; au emigrat pt ca aici nu aveau nicio speranta, nu aveau nicio sansa 🙁 Multi dintre ei si-au construit o viata noua, o viata mai frumoasa decat cea pe care o aveau aici.
Am lucrat si mai lucrez in afara tarii; am lucrat cu francezi, am lucrat cu germani, cu italieni, cu spanioli, cu olandezi. Uneori aveam impresia ca ma trateaza „altfel”, ca au o retinere pt ca sunt roman 🙁 Dar toate prejudecatile astea dispareau in momentul in care observau ca MUNCEAM, ca ERAM SERIOS, ca AVEAM BUN SIMT si RESPECT 😉
Cand un client german mi-a strans mana si mi-a spus (privindu-ma in ochi) ” Excelent job! Dankeschon!” m-am simtit FERICIT 🙂 Omului ala i-am sters (daca avea) toate prejudecatile vis-a-vis de romani 😉
In NOI si-n FAPTELE noastre exista sansa de A FI ALTFEL, de a fi ASA CUM NE DORIM (ca tara si ca oameni), de a fi RESPECTATI in afara tarii.
Cand avem lideri Ilieshti, Constantineshti, Baseshtieni, Antoneshti, Pontzi, NIMENI nu ne va respecta si trata asa cum ne dorim 😉 NIMENI…….NICIODATA!
Locul si respectul ni-l vom gasi cand NE VOM SCHIMBA cu adevarat 😉
Articolul asta ma face sa repet niste chestii pe care le-am mai spus.
Care NATO? NATO = USA + UK. NATO nu exista fara astia doi. Deci a lua in discutie celelalte tari membre ca posibili…ceva…e pieredere de vreme si discutie inutila.
Care UE? Pai jumatate de UE e in aceeasi fosa septica cu Romania. Momentan ei nu-si pot rezolva problemele lor, ce sa ne mai salveze pe noi. In special astia…latinii lu’ peste. Italienii, spaniolii, francezii, noi….ca tot plesnesc ficatii in noi de atata latinitate si ce mandrii suntem ca suntem urmasii aceleiasi natii de putori.
Ca pe noi trebuie sa ne salveze altii, dupa ce in prealabil ne-am distrus singuri. Noi trebuie sa negociem aliante, sa conditionam noi apartenenta la un bloc militar sau altul. Noi sa conditionam sau sa negociem ceva?
Cine ne ia pe noi in serios, cand noi suntem ZERO din toate punctele de vedere? ECONOMIC, MILITAR, RESURSA UMANA. Ultima fiind cea mai grava.
Si ce daca iti da rusii gaze, fie ele si gratis, dupa ce iesi tu romane din NATO??? Sau americanii avioane tot gratis, dupa ce i-ai speriat tot tu ca te duci la rusi?
CE FACI CU ELE?
N-a avut Romania resurse si capital fara sa fie nevoita sa se milogeasca dupa firimituri la altii? Ce a facut cu ele?
A dracului responsabilitatea aia de care am tot scris. Altii sunt de vina pentru ce ni se intampla, in niciun caz romanii. Si ajungem iar la resursa umana. La turma de boi aia de se basicasera unii cand am scris prima oara despre ea. Lipsa de initiativa, LENE, hotie, incompetenta.
Pana una alta sa mai negociem si mai conditionam cate ceva. Noi, pielea…Parca era un proverb…coada caprei de raie pica, ea tot mai sus o ridica? Nu de alta, dar lucrurile interne cu adevarat importante, oricum nu suntem in stare sa le facem.
Sau poate sunt eu prea incuiat in cutie si nu vad outside the box.
NATO, UE sunt bune, fara ele am fi fost ca Belarusul, problema noastra, ma rog nu a „noastra”, a celor de pe blog, este faptul ca pur si simplu numai facem nimic, iar raspunsul la orice intrebare legata de securitatea noastra este foarte promt: NATO!
Este o imensa prostie sa-ti pui soarta pe termen lung in mana altuia…Noi ar trebui sa facem tot ce sta in puterea noastra, iar mai apoi sa ne uitam dupa aliati. Turcia a cerut baterii Patriot mai mult pt imaginea publica, in realitate poate sterge Siria de pe harta in cateva zile, cu rebelii si Assad cu tot, dar noi, ce mai putem face astazi?!
Poate am fost un pic ambiguu: NATO este OK dar in cazul nostru nu este nimic altceva, noi singuri nu mai reprezentam absolut nimic, militar vorbind. Iar peste zece ani va fi si mai rau. Toate tarile respectabile aliate au o armata si o industrie militara seriosa, noi nu!
Nu e chiar asa, Cei din UE au investit aici mult si ar fi investit mai mult daca ar fi fost lasati ( Vezi cazul fabricii Mercedes). Marilor concerne prezente in Europa le convine sa plateasca mai mult pe gaz sau pe curent? No way!! Credeti ca Mittal, Bosch, Tenaris, Renault , Ford, Continental, etc.. ar accepta ca fabricile lor sa fie ocupate de rusi sau ucranieni? Hai sa fim seriosi! Cu toate ca platesc salarii mici si ne cam exploateaza, mai mult ne-au ajutat marile concerne pe noi decat guvernatii nostri.
In caz ca nu esti la curent, „marile concerne”, au foarte mare grija de banii lor si pleaca la fel cum au venit.
„Credeti ca Mittal, Bosch, Tenaris, Renault , Ford, Continental, etc.. ar accepta ca fabricile lor sa fie ocupate de rusi sau ucranieni? Hai sa fim seriosi!”
Pai hai sa fim seriosi. Aia vor pleca cu mult timp inainte sa se intample asa ceva. Deja pleaca din ratiuni economice. Nokia, Sidex, Dacia….
Pana si prietenii rusi pleaca. Nici macar astia nu ne mai salveaza dupa cum viseaza unii. Fratii nostrii intru credinta, hahahaha. Auzi…credinta….
Mechel Târgoviște, Mechel Câmpia Turzii, Ductil STEEL Oţelu Roşu, Ductil STEEL Buzău, Laminorul Brăila. Toate astea se inchid. Datorii….necompetitivitate….Si mechel e companie rusesca. Toata metalurgia romaneasca in afara de Sidex. Ca tot am fost noi asa baieti fiorosi si i-am alungat pe rusii astia care „sunt un popor dur, dar vesel”, cum spunea cineva pe aici. Si nu i-am primit in economia romaneasca.
Toti vor pleca spre tari care le ofera conditii mai bune. Cand si daca se va intampla, n-o sa ocupe nimeni nimic. Doar o tara cu un teritoriu frumos si o populatie predominant imbecila de la „vladica la opinca”
laminorul braila a murit din cauza oamenilor care munceau acolo(a fost a firmei unde lucram eu mai demult..) Crezi ca isi muta firemele astea inginerii in strainate si linile de productie? Nu isi abandoneaza ei coloniile stai linistit..
Nu asteptati acte de caritate din partea UE.Va aduceti aminte cum ne caracterizau inainte de integrare:a doua piata de desfacere dupa Polonia.Lupta ptr.piete de desfacere a fost cauza celor doua WW.Iar legat de poporul asta napastuit,fiti un pic mai indulgenti,ganditi-va ca suntem practic de peste 30 de ani intr-o criza economica,datorita unor erori economice grave.In dec.89 s-au facut niste statistici cu inzestrarea populatiei tarilor CAER cu bunuri de consum,gen autoturisme,TV,altele. Cine creti ca era lanterna rosie?
Astfel pretul gazelor naturale din Rusia este in Germania, Franta, Italia, sub 200$/Mmc, in timp ce Bucurestiul plateste senin peste 500$! Economie de piata?! Uniune Europeana?! Duceti-va fratiilor la furat…Pai de foarte mult timp exista in Parlamantul European un proiect de lege prin care pretul la gazele importate din Rusia sa fie negociat de UE la pachet, pentru toate tariile membre. Cine blocheaza acest proiect de lege?! Pai statele de le scrisei mai devreme, mari puteri europene.
–––––
Acum, de fapt in urma cu cateva zile, a fost inaugurata constructia Southstream, ceea dea doua conducta ruseasca, care va trece pe sub Marea Neagra si care la fel ca in cazul conductei nordice, “sare” si ea cateva tari membre, chit ca sarindu-le traseul sudic isi creste pretul cu peste un milliard de dolari. Astfel Rusia prefera sa piarda un miliard de dolari numai pentru a nu trece Romania pe harta conductei Southstream, o Romanie ostila clar Rusiei, foarte vocala si cu proiecte concurente celor rusesti: Nabucco si AGRI.
550 $/Mmc, mai precis. În timp ce Moldova primeşte aceleaşi gaze la 145 $/Mmc. Şi niciuna din ele nu are în spate motive economice. Atât Cheliosu’ nostru cât şi conu’ Volodea-Vodă cel Mic şi Rău au recunoscut între limitele pe care le permite limbajul diplomatic 😀
De fapt, o mare parte din evenimentele care au început în 2006 au multe legături greu de observat la prima vedere cu politica externă a Chelului, care în ciuda aparenţei de beţiv căpos are un obiectiv, şi l-a urmărit tenace milimetru cu milimetru: Moldova.
În condiţiile de atunci, strângerea legăturilor cu un stat care e pe jumătate dezmembrat încă de la înfiinţarea lui oficială avea mai multe obstacole în cale. Însă şi Trăienel-Vodă cel Chelios avea la îndemână o armă împotriva căreia nimeni nu avea ce face, şi care înfuria pe toţi cei implicaţi, atât pe vestici, cât şi pe ruşi: faptul că oferind cetăţenia română îi băga în UE pe uşa din dos pe moldoveni. De altfel, se pare că în spatele tuturor frecuşurilor cu intrarea în Schengen s-a aflat tocmai acest fenomen.
Incidentele din anii 1991-prezent, cu vizele, cu Schengen, cu interdicţia cumpărării a mai mult de 500 $ care se treceau pe paşaport, cu toate celea, nu aveau ca motivaţie existenţa unor ţigani hoţi de buzunare, ar însemna că nişte ţări G8, cu poliţie, cu jandarmerie, cu armată, se sperie de nişte şuţi şi ciorditori, ceea ce este evident imposibil.
Rusia este de fapt prizoniera Europei, din punct de vedere al capitalului, al pietei gazelor sau al petrolului, cand de fapt UE unita ar trebui sa dicteze preturile Rusiei, se intampla exact opusul: cel slab si mort de foame impune pretul stapanului fermei! Practic UE este in postura de monopson fata de Rusia, dar refuza sa-si valorifice aceasta pozitie, sau cel putini de ea beneficiaza doar cei mari.
Daca UE ar refuza sa mai cumpere gaze si resurse din Rusia, daca ar refuza sa-i mai pompeze capital, cat timp credeti voi ca ar rezista economia Rusiei, care este in proportie de 75% dependenta de exportul de resurse energetice si materii prime?!
Cine credeti voi ca ar muri primul?! UE fara gazele rusiilor, sau Rusia fara piata de desfacere care este astazi UE?! Cui ar putea Rusia sa vada gaze, atat timp cat infrastructura de export principala este pe zona europeana?! Pentru cine nu stie istorie sa ia aminte la urmatoarele randuri!
Rusia este într-adevăr dependentă de UE datorită faptului că întreaga lor bogăţie şi putere, de la urcarea lui nea Volodea pe tron, depinde de un lucru, piaţa resurselor minerale. Petrolul, gazul, minereurile de fier, de nichel, şi altele. De fapt, când a pocnit bula petrolului în 2009, s-a spus deschis că bugetul de stat al Rusiei depindea de preţuri la petrol mai mari de 95 $/baril, şi că atâta vreme cât petrolul a stat între 32-67 $/baril, adică până în toamna 2010, au fost la un pas de a păţi precum Ungaria în aceeaşi perioadă.
Ruşii nu pot să se reorienteze cu totul spre o altă piaţă – nu poţi face să apară din senin o reţea de conducte, fără să cheltui bani buni, şi nici o flotă întreagă care să transporte totul în SUA. Asta în ipoteza în care Unchiu’ Sam nu le dă cu flit şi nu le răspunde că are petrol arab de mai bună calitate.
Însă şi UE este în acelaşi timp prizoniera Rusiei, fiindcă alternativa este mai proastă: să se aprovizioneze cu petrol arab, lăsându-se astfel la mâna SUA, sau cu minereuri australiene şi sud-africane.Sau să permită forajele după gaz de şist, când unul din cele mai mari zăcăminte probabile se află exact sub Île-de-France. Sau să înceapă o campanie furioasă de foraj în Marea Nordului, până se vor alege cu o explozie ca în Golful Mexic. Şi chiar dacă toate astea ar putea fi rezolvate cumva, să îşi submineze economiile slăbite de criză cu un fenomen asemănător perioadei 1975-2005 în SUA, adică dezindustrializarea unor regiuni, reconstrucţia industriei în altele, oraşe abandonate, încăierări, crime, jafuri etc.
Sistemul birocratic şi politic „consensual” (cuvânt de care ei sunt foarte mândri, dar pe degeaba) e foarte conservator şi greoi.
Pe de altă parte, şi asta e ignorat de foarte mulţi, România a avut o relaţie specială cu SUA, întotdeauna, de la 1900 încoace.
Şi se pare că e la mjloc ceva care nu ţine de sistemul politic, nici de industria petrolului (înainte de 1945, SUA era primul producător din lume), nici de pieţele de desfacere, ceva care e prea complicat de explicat şi cere o cercetare făcută de un istoric de meserie. În anii Regatului, România cumpăra instalaţii de telefonie, automobile (pe care le şi construia, la Ford Bucureşti), utilaje agricole, radiouri americane, cinematografele Regatului duduiau de filme americane, în anii „epocii liberale începută de Ghiţă Dej şi continuată de Ceaşcă” 1964-1980 se cumpărau computere, automobile, licenţe de armament (motoarele pentru TR 🙂 ), utilaje industriale, filme, seriale şi muzică, în anii bulei imobiliare dintre 2005-2008 investiţiile aveau în spate capitaluri americane.
În fiecare perioadă istorică în care economia noastră a ieşit din rahat şi a mers bine, Unchiu’ Sam şi-a băgat undeva coada, şi se pare că tocmai din pricina asta a mers bine.
Prea multe coincidenţe dau de gândit.
~Nautilus
Foarte corect articolul, foarte corect.
Daca Germania – repet: Germania! – se aliaza cu Rusia in sens contrar intereselor UE pentru ca asa ii cere interesul ei, si nimeni nu sare in sus!, noi de ce ne tragem pe fese si o dam cu europenismele si consideram in continuare ca Rusia e marele dusman?
Interesul nostru este, si sunt foarte constient cand spun asta, sa nu concuram cu supereconomiile Germaniei, Frantei etc pe o piata liber concurentiala si fara bariare vamale. Este o tampenie imensa dpdv economic. Moneda nationala si bariera vamala (fie ea taxa sau contingent maxim) inseamna garantia independentei si sansa dezvoltarii. Dar pentru ca avem 3.000.000 de romani peste hotare nu ne permitem, deocamdata, sa iesim din UE. Din cauza asta singura directie momentan viabila este suprataxarea domeniilor in care capitalul strain face ravagii. Aceasta cale se defineste in zilele noastre printr-un singur cuvant: Orban.
nu ne permitem, deocamdata, sa iesim din UE
Propunere stupidă. Dacă judeţul Teleorman ar ieşi mâine din România, ne-am alege cu război civil. După care şi-ar trage ei un glonte-n cap când ar vedea că toate posibilele meserii şi afaceri profitabile pentru ei se făceau la Bucureşti şi ei au rămas cu deştu-n gură sau în altă parte a corpului.
~Nautilus
Germania se aliaza cu Rusia , pentru ca poate da cu Rusia de pământ când vrea , cei mici care se vor alia cu rusii vor fi victime sigure
Nautilus, serios, ma doare capul cand spui ce ar trebui sa faca Europa. Europa este cea mai mare curva, de la inceputuri si pana azi. Ce ar trebui Europa sa faca este HILAR din punctul de vedere al oricarei economii europene dezvoltate, pentru ca stim cu totii ce ar trebuie Europa sa faca: sa sustina dezvoltarea statelor sarace, sa ridice productivitatea la nivelul statelor dezvoltate. Dar NIMENI NU O SA-SI TRAGA SINGUR UN GLONT IN PICIOR. Acest „ce ar trebui Europa sa faca” este echivalent cu a face planuri cu ce o sa facem dupa ce aterizam pe marte si avem colonii stabile acolo. Adica ceva ce nu se va intampla niciodata.
Noi putem sa spunem ce ar trebui noi, Romnaia, sa facem. Asta e maxim ce putem spune-visa-spera.
Ce trebuie sa facem: sa ne protejam economia de productivitatea imensa din UE, sa ne protejam de aliante cu tari care detin 50% din capitalul mondial (daca vrem sa nu fim doar piete de desfacere si furnizori de mana de lucru ieftina) si sa formam parteneriate economice cu tari fata de care suntem competitivi.
Iar partenerul IDEAL dpdv economic este Rusia. Stiti de ce? George a descris foarte bine profilul economiei rusesti: exporturi de materii prime. Pe piata din Rusia avem loc, acolo putem concura, acolo suntem productivi si performanti.
În afară de ultimul paragraf cu Rusia, aberezi. Noi suntem ultimele persoane care pot dicta ceva Bruxellesului. Mai ales când am ales nişte animale ca Becali să ne reprezinte acolo.
Ar fi fost mai interesant dacă ai fi răspuns cu un motiv probabil pentru chestiunea implicării Americii – de ce cu fiecare ocazie când economia noastră s-a mişcat un pic în sus, au fost ei în spate şi nu „fraţii latini” din Europa?..
Şi de ce manevrele stupide ale lui Ceaşcă au sabotat tocmai industrializarea pe care o începuse Dej şi o continuase el însuşi? De ce piticania din Scorniceşti şi-a tăiat singur craca de sub picioare scuipându-i pe cei care l-au ajutat?
~Nautilus
Aceste aspecte ar putea fi discutate, chiar ar merita discutate, numai ca sincer nu stiu foarte multe lucruri.
apropos….unitatea de masura pentru prostie este becalul
Taxele vamale, cheia unei economii locale puternice nu mai pot functiona, iar o iesire din UE, mi se pare impracticabila acum, cand deja zonele de influenta s-au impartit. Singura cale, dpmdv, este cresterea accelerata a competitivitati economice si accederea catre noi piete si produse, catre noi tehnologii O putem face, avem si noi locul nostru sub soare, numai ca noi ne dam singuri cu stangul in dreptul, sperand ca UE sau NATO sau Maica Tereza sa faca mamaliga in locul nostru.
Normalizarea relatiilor cu Rusia se poate face, orice se poate face, dar cum Rusia este o superputere trebuie sa fim foarte destepti si mai ales sa fim consecventi. Daca am avea in fruntea STATULUI UN OM DE TIPUL LUI I.C. BRATIANU…AM AVEA SANSE REALE, DIN PACTE TREBUIE SA NE MULTUMIM CU ALDE PONTA, BOC, CHIUARIU SI ALTI ANALFABETI.
Nautilus, ce scriu eu, ce intelegi tu… Asta spun si eu: NU PUTEM DICTA NIMIC EUROPEI. Nici noi, nici Romania.
Si mai spun ceva: e inutil sa CREDEM ca Europa va face ceva vreodata pentru noi.
Macar atat discernamant economic am pretentia ca am ca sa pot sa spun ca nu putem concura cu hyper-economii pe o piata libera, fara bariere vamale.
Daca o facem suntem ceea ce suntem: piata de desfacere, furnizor de forta de munca ieftina (libera circulatie a persoanelor), refugiu conjunctural si temporar pentru cativa producatori in a caror produse cheltuiala cu munca umana ocupa un procentaj ridicat.
Eu sunt anti-USL, nu discutam aici de ce si nici ce e bine si rau in „faptele” partidelor, dar majoritatea zdrobitoare a acestui partid ofera sperante.
Ar trebui mers la Unchiul Sam si aratate niste adevaruri legate despre jegmanirea la care supune Europa economiile necompetitive din fostul bloc comunist, despre lipsa unui plan Marshall (glontul in picior de care spuneam ca nu o sa si-l traga nimeni) , despre aliantele Rusia-Germania si pretul mic la gaze in dispretul Europei si, mai ales, al nostru (ptr ca noi platim cel mai mult) si pusi americanii in fata unei alegeri: ori ne ajutati, direct, fara labagismele ineficiente din UE, ori sa nu va plangeti ca renuntam la scut si la angajamentele NATO si devenim mai ortodocsi peste noapte.
Ca sa moara aia de ras sau de ce?
Sa ne vaicarim ca jegmaneste europa? Adica exact ce facem de atata vreme. Sa bocim. Ca au altii ceva cu noi.
Duceti-va ba, v-as zice eu in locul americanilor. Sa vedem cum va salveaza aia. (tocmai ce am scris ca rusii renunta la metalurgia romaneasca, fac concedieri si inchid combinate). gasim noi alt loc pentru scut. Mare pierdere pentru ei.
„ori ne ajutati direct….ori…”. Cand nu esti in stare sa te ajuti singur sau sa negociezi cat de cat de pe o pozitie demna…cand te milogesti disperat dupa ajutor, nu mai poti pune pumnul in gura cuiva…
Sa ne ajute….sa ne dea….sa ne salveze….si noi sa ne uitam in timp ce ne salveaza ei….. sa ramanem noi aici cu milioanele noastre care traiesc pe banii altora
Am si eu o intrebare…care va urma la final..dar mai intai un argument.
Peste cateva secole bune umanitatea va avea tehnologia necesara sa exploreze ultima frontiera,spatiul,si sa colonizeze alte planete.Stiu suna putin cam exagerat acua dar idea este ca acest lucru nu se poate realiza,la potentialul sau maxim, atata timp cat planete este divizata in tari datorita unor interese(egpatriotice,nationaliste,whatever etc) care vor disparea de pe harta la fel cu acele state progresiv pentru simplu motiv ca,desi argumentul este inductiv pentru ca folosesc trecutul ca referinta,lucrurile sunt intr-o schimbare constanta datorita unei simetrii absolute.Si la nivel atomic si la o sacra ma mare si acest lucru se observa si in conditia umana care reprezinta catalizatorul tuturor evenimentelor istorice de pana acuma.Un prim pas ar fi o Europa federala,similara cu USA.Sincer eu nu vad nimic rau in asta atata timp cat traditiile si cultura fiecarei minoritatii(pentru ca toti vom devenii o minoritate) este respectata.
Sa nu mai spunem ca Europa are o populatie mare ,potentialul sa aiba cea mai buna economie,inflatie relativ scazuta,si e vazuta mai bine in lume de USA datorita greselilor lamentabile ale policticii externe pe care america a avut-o in ultimii anii.
Deci intr-un scenariu partial utopic lucrurile ar putea fi bune intr-o Europa unita si pe viitor la fel.
Dar intrebarea vine dc nu ajuti tarile dezavantajate din Europa(Romania ,Bulgaria,etc) nu numai financiar dar si politic sa atinga un nivel de dezvoltare mai mare,astfel pavand mai usor drumul catre un continet unit?Cand Nero a refacut Roma idiotul a adus o criza financiara uriasa si o saracire crunta pentru ca s-a grabit „sa-si vada visul”.Totul era frumos dar in spatele cladirilor impresionante oamenii mureau de foame.Acelasi lucru se intampla acuma ,eu nu inteleg logica de a chinuii tariile mai mici cand ceea ce vrei tu este evident, contextul asta nu ajuta pe nimeni….sunt alte abordari mai bune,care necesita timp este adevarat dar sunt in avantajul fiecarei tari , de a ajunge la acelasi punct.
I
Tocmai am realizat ca puteam sa scriu lucrurile mai omogenic si coerent …dar cred ca idea se intelege:)
Ideea din spatele articolului este foarte simpla! NATO si UE sunt doua aliante politice, create pentru a asigura dominatia lumii occidentale in fata celorlalti. Numai ca eu nu stiu ca acest gen de aliante sa fie nemuritoare. NATO este deja pus in discurtie in modul foarte serios, ma refer la ratiunea existentei lui si are si o Sabie a lui Damocles, deasupra capului, o sabie cu doua taisuri: China si expansiunea ei, relatiile economice din ce in ce mai stranse intre Rusia si marile tari europene.
Sa ma explic.
In momentul in care interdependenta UE-Rusia va atinge un grad foarte inalt, necesitatea SUA, dpdv al garatiilor oferite Europei, dispare si asta datorita faptului ca singura ratiune de existenta a NATO este URSS/Rusia. Numai ca investitiile, fluxurile de capital si industriale, interconectarea economica si financiara, interdependenta, daca vreti, intre Vest si Rusia creste cu fiecare an, si odata cu aceasta sansa ca Rusia sa-si foloseasca forta militara impotriva Europei scade vertiginos. Economic vorbiind Rusia nu este URSS-ul, nu-si permite sa bage 25% din PIB in armamente, asadar o intelegere este foarte dorita de ambele parti, poate chiar o alianta viitoare.
Pe de alta parte NATO, tarile europene, s-ar putea vedea implicate, chiar si indirect, intr-un viitor conflict cu China, numai datorita problemelor pe care americanii le au in Paciific, ori eu nu cred ca Germania sau Franta isi vor strica relatiile economice excelente cu China de dragul a nus ce insule japoneze din Marea Chinei de Sud, mai clar problemele americane in Pacific, nu sunt si problemele europeniilor si cum SUA se concentreza pe zona Pacific din ce in ce mai mult, s-ar putea ca in urmatorii ani, 10-20-30, sa vedem cum NATO incepe usor, usor sa dispara.
Iar Romania?! Pai noi daca ne mai bazam mult pe altii s-ar putea sa ramanem cu ochii-n soare…
Ati vazut voi aliante nemnuritoare?! Eu NU!
……..
„Macar atat discernamant economic am pretentia ca am ca sa pot sa spun ca nu putem concura cu hyper-economii pe o piata libera, fara bariere vamale.”
…..
Ba exact asta putem face. Si Europa si USA se confrunta cu aceeasi problema. Fiind state socialiste, au cheltuieli mari….fiscalitate mare….si de aici necompetitivitate. Europa este cel mai necompetitiv loc de pe planeta in momentul de fata.
Firmele pleaca din Europa si America. Unde se duc?Pai Malayezia, Singapore…..CHINA. oare de ce se duc acolo?Cu astia concuram, nu cu Europa aia hyper productiva, dar care moare.
Cica prin UE minim impozit pe profit acceptat ar fi 15%, desi Irlanda se bate si pastreaza 10%. Scadem impozitul pe profit, scadem impozitarea muncii, investim in infracstructura aia imputita de care au nevoie toti investitorii, legislatie corenta si stabila. Nu vom face noi concurenta Chinei, dar oricum am avea conditii mult mai bune de oferit decat mai toata europa aia smechera.
Simultan cu asta, incet si greu, poate se destupa mai multi romani, in afara de cei care fac deja afaceri. Vor beneficia si ei de conditiile astea. Incep sa faca afaceri, unii mai mici, altii mai mari. Dupa buget. Ca un capital semnificativ acumulat CINSTIT nu se acumuleaza in 2 ani, pornind de la 0.
„sa ne protejam economia de productivitatea imensa din UE”.
In primul rand nu avem ce proteja.
Bariere vamale ca sa construim noi o economie autohtona in 50 de ani? Si care sa se prabuseasca imediat dupa caderea barierelor de protectie? Asa cum s-a intamplat din 89 incoace?
Adrian,
1. economiile din vest au ca avantaje productivitatea, know-how-ul si capitalul. Ei au acumulat capital in sute de ani in conditii normale de piata, nu de piata in care au fost un paria si s-au aflat in concurenta cu economii puternice. Romania are un singur avantaj competitiv: costul redus al muncii umane. Dar, THIS IS THE POINT, scopul aderarii Romaniei la UE (cresterea nivelului de trai) este in contradictie cu avantajul competitiv. Pe masuta ce salariile romanilor cresc, avantajul se dilueaza si competitivitatea scade. Acelasi lucru se intampla si in China (care deja are si ea probleme din cauza discrepantelor de venituri) si in alte tari. Doar ca cetateanul chinez de rand are pretentii mult mai mici decat cel roman (mentalitati diferite, apropierea noastra de occident) si ritmul de pierdere de competitivitate la chinezi va dura mai mult decat la noi. In plus, si asta e FOARTE IMPORTANT, fiind economie excedentara si avant o acumulare extraordinara a capitalului, ei chiar recupereaza decalajul fata de occident.
2. impozitul pe profit mic e doar o solutie conjuncturala si nu inseamna nimic pe termen lung. La fel de bine ne puteam transforma in paradis fiscal si nu incasam mai nimic din taxe. Pe masura ce ne dezvoltam, cheltuielile statului vor creste si fara o crestere sustinuta a economiei nu vei putea supravietui doar cu 16%.
Legat de taxe si cheltuielile cu asistenta sociala, avem un avantaj, dar e foarte cinic: durata mai mica de viata. Cu cat sunt mai putini batrani si persoane care trebuie intretinute, cu atat scad cheltuielile sociale si cu asistenta medicala.
PS din acest punct cinic de vedere Rusia sta foarte bine: media lor de viata este f scazuta
Da , in mare este corect. Dar NATO nu inseamna decat SUA. Doar ei conteaza, caci comanda e a lor. E la fel si cu southstream. E o „alianta” bancara dar robinetul e al rusilor. Si robinetul e cea mai importanta parte a unei conducte! Pana la urma doar el conteaza.
Cat despre aportul exporturilor rusesti la PIB-ul national, el e important dar nu decisiv. CONSUMUL INTERN este cel care creaza PIB-ul rusesc. Exporturile aduc doar valuta. E importanta, dar la rusi circula RUBLA si asta e instrumentul politicii economice a Rusiei. Pentru a slabi Rusia economic ar trebui atacata rubla nu neaparat impiedicate fluxurile de capital catre Rusia. Dar asta e mai greu decat daca ai ataca Fort Nox. Rusii vor ca in viitoarea EVRAZES sa se renunte la tranzactiile in dolari SUA! ( Testul este facut astazi de comertul cu Iranul cu care a renuntat la moneda SUA) Asta ar face economia „INTERNA” si mai putin dependenta de exporturi. De orice fel, inclusiv de bogatii minerale. Caci rubla inseamna in primul si in primul rand SUVERANITATE. Independenta economica. Pentru a mentine nivelul actual al PIB-ului fara exporturi, Rusia are nevoie de o piata interna de 200 mil de insi. In acest caz ar putea sa nu mai exporte nimic in UE, caci piata interna ar fi autosuficienta. Si tocmai integrarea EVRAZES creaza piata asta, reunind pietele unor foste republici ale URSS, cu populatii mixte unde rusii sunt bine reprezentati in societate. Adica se creste potentialul pietei interne, numarul de consumatori. E o politica de genul celei nipone, „noi prin noi insine”. Tipic asiatic. Ideea ca Rusia va sucomba daca va scadea pretul mondial al petrolului e o iluzie. Daca nu va mai vinde petrol sau gaze in UE, Rusia va vinde pe piata interna si tot va crea PIB. Va promova propria piata prin propria economie. EVRAZES de pilda. Si aici RUBLA va fi mijlocul de plata chiar daca se inventeaza si alte instrumente monetare comune. Medvedev a invatat din experienta nefericita a EURO si vrea o piata monetara mixta, gen Anglia unde circula si euro si lira. Sau se apuca sa exporte produse alimentare ( toate studiile UNCTAD avertizeaza ca Rusia va fi cel mai mare producator de alimente din lume si cel mai mare exportator). Vor plati achizitiile militare cu exporturile de pe alimente nu de pe gaze. Rusia mai este si cel mai mare exportator de metale si „raritati” din lume. Un singur oras, Norilsk, exporta un sfert din tot paladiumul existent in lume! Si paladiumul este folosit la productia de senzori si radare militate! Oare cate SU35S se pot comanda cu incasarile pe un trimestru de paladium sau nikel? Rusia nu depinde de petrol in asa masura cum vor sa creada europenii. Si daca rusii schimba macazul si nu vor micsora PIB-ul , din contra-l vor spori, uitandu-se la rasarit? Marea dilema este China. Daca va accepta pretul la energie care convine rusilor, va avea asigurata dezvoltarea (la ritmul actual) pe cateva decade de acum in colo si totul se simplifica. Traseele vor fi construite cu capital chinez ( exact ca europenii cu southstream) dar robinetul va fi rusesc! In acel moment China devine de facto prima economie a planetei. Caci numai asta lipseste Chinei. Un partener stabil si serios de la care sa cumpere energie pe termen lung. Mai ramane intrebarea in ce postura va face asta? In cadrul actualelor formate internationale sau va „migra” incet ,incet catre un proces „mai integrat” cu cea mai dulce prajitura din zona…EVRAZES. Caci o „piata comuna” ruso-chineza va fi cea mai mare din lume. De pe o astfel de piata China ar putea sa-si vanda produsele industriale si sa achizitioneze energie fara sa se dea de ceasul mortii sa faca rost de dolari. Doar ruble! Si pe astea le obtine prin comertul in viitoarea EVRAZES. Facerea EVRAZES este marea provocare economica azi. Si mai apoi atragerea Chinei catre ea. Daca pana la urma urmei asta se va intampla?
@ Stu Wilson
„Ideea ca Rusia va sucomba daca va scadea pretul mondial al petrolului e o iluzie.”
Pai exact asa s-a intamplat in anii `80 cand Arabia Saudita a scazut pretul petrolului iar economia sovietica deja aflata pe un tren descendent, a scazut dramatic 😉
Problema Rusiei ( ca si a Romaniei) este ca NU are conducatori cu viziune economica 😉 Nu poti avea o tara atat de bogata si sa traiesti doar din vanzarea resurselor naturale.
Incearca sa iti imaginezi cum ar fi evoluat o Japonie, o Germanie, o Anglie, o China etc cu teritoriul si resursele Rusiei 😉
„Ideea ca Rusia va sucomba daca va scadea pretul mondial al petrolului e o iluzie. Daca nu va mai vinde petrol sau gaze in UE, Rusia va vinde pe piata interna si tot va crea PIB. Va promova propria piata prin propria economie.”
Consum de petrol 2010-2012:
Rusia: 2,2 mil. barili/zi
Germania: 2,495 mil. barili/zi
O simplă privire pe hartă arată de ce cifrele astea nu sunt în favoarea Rusiei ca stat industrial puternic…
„Caci numai asta lipseste Chinei. Un partener stabil si serios de la care sa cumpere energie pe termen lung”
Nu au motive. E de ajuns să foreze în Marea Chinei de Sud. Acolo unde explorările din 2010-2012 au descoperit nişte lucruri mai interesante decât în Irak sau Brazilia.
~Nautilus
Si ca o completare la cele scrise mai sus,cate trilioane $ costa zacamantul acesta?:http://www.bursa.ro/rusia-are-cel-mai-mare-zacamant-de-diamante-din-lume-183197&s=international&articol=183197.html
DA! YAkutia!. Nemaipomenit ce pot astia sa detina! Rusia e cea mai bogata tara din lume fara doar si poate. Astia au un viitor clar conturat. Si au multe de aparat. Iata de ce petrolul nu e „totul”. Caci nu depind asa de mult de o bogatie sau alta, caci au de ..toate. Anul asta UNCTAD a raportat un export de caviar de Caspica de 1 miliard de euro. Doar caviar! Daca nici un rus nu va manca caviar de Astrahan timp de un an si-l vor exporta pe tot (ceea ce ar fi dramatic, caci celebrele „bliny” se fac cu caviar din asta si lumea ar fi mai trista prin Rusia), „MINOBORON” ar putea sa-si comande vre-o 20 de SU35S sau PAK FA fara nici o problema. Doar pe caviar.
Dar Arktika devine noul „El Dorado”. Acolo sunt concentrate bogatii imense, de la energie la metale rare. Iar daca vremea va continua sa se incalzeasca in ritmul asta, vom asista la o noua ruta de transport oceanica intercontinentala intre apus si rasarit, care nu va mai trece prin stramtori controlate de „altii”. Noul traseu comercial sau „drumul nordic” va fi in mana Rusiei care-l va „taxa”! Si uite cum se contureaza din nou PIB-ul Rusiei fara gaze si petrol!
O postare semi-docta ce foloseste cateva mituri urbane.
Nimeni nu are interesul sau capabilitatea de a ataca Romania. Rusia se confrunta cu probleme majore de demografie,saracie,proteste anti-putin si o armata cu echipamente vechi de 20 de ani.
Rusia a facut eforturi financiare mari ca sa ii bata pe Georgieni o tara cat Moldova.
Sa ataci o tara NATO si UE implica niste riscuri uriase pentru oricine si niste probleme diplomatice ce atrag dupa sine embargouri.
Cine a scris articolul de mai sus nu intelege relagiile internationale si nici drept international.
PAi au nevoie de o piata de 200 de milioane de suflete ca sa creasca acest indicator. Consumul. Si asta fac. EVRAZES asta este. O piata uriasa, integrata economic care a avut in cap nu doar aspecte geoeconomice ci chiar tinta asta. Piata de 200 de mil care e autosuficienta. Si pe urma de ce trebuie sa compar consumul actual al Rusiei cu cel al Germaniei, Guatemalei sau Chinei. Tot ceea ce trebuie sa fac, este sa demonstrez ca, chiar la acest ritm, daca pretul la petrol scade, nu va fi nimic dramatic si Putin va continua programul lui de inarmari si care se „presupune” ca e finantat din exporturile de petrol si gaze.
China chiar daca ar fi deja „stapana” pe toata marea Galbena ( si nu e), nu ar fi independenta energetic. Nu va fi niciodata la ritmul actual care e prea mare. Pur si simplu pe termen lung, nu ajunge toata energia din tot acvatoriul. Iar in Spratly va trebui sa imparta totul cu Vietnamul sau India daca nu vrea sa dea foc marii si sa-si rupa puntile cu toata lumea. Si nu e in interesul lor, acum cand le merge din plin, sa creeze tensiuni la nivel global. Asta ar frana comertul exterior al tarii si cand e razboi primii care pleaca sunt negustorii. Iata de ce, cel mai simplu este sa te cuplezi la cel mai stabil posesor din regiune. Care nu are nici o pretentie „strigatoare la cer”, decat …”pretul corect”. Adica cel mondial. Un partener nu doar cu care are tratat de prietenie „Frateasca”, dar cu care daca s-ar cupla mai „profund ” ar rasturna toata situatia geopolitica a planetei. Toate firele duc spre un parteneriat cu Rusia, la crearea unui pol de putere bazat pe un bloc in Asia. Eurasia!
Am stat mult in dubiu daca sa raspund acestui articol, sau nu. Baza argumentatiei sta in Nabucco. Stim bine, ca problema gazului rusesc a fost o problema ce a generat disensiuni in EU. Deci nu a fost cu „dedicatie” pentru Romania. In nicun moment nu a reprezentat un atac la integritatea tarii.
Cat priveste treaba cu CAER, nu pot sa o calific decat ridicola.
Stiu pe de alta parte ca esti sincer in ceea ce scrii. Cu atat mai mult am un sentiment de amaraciune. Dar e dreptul tau de a-ti expune punctul de vedere.
In final, ca o observatie stilistica, in locul citatului din Isaac Asimov, as fi pus pe cel al lui Dante Alighieri: Lasciate ogne speranza, voi ch’entrate. Se potriveste perfect cu spiritul mioritic care razbate din greu in intreg articolul.
„Baza argumentatiei sta in Nabucco”…
Ca sa nu tot asteptam la mila altora, poate ca ar fi bine sa reformulam: speranta noastra se numeste AGRI.
URSS nu a sucombat in anii ’80 din cauza petrolului! URSS s-a destramat pentru ca RUSIA a iesit din URSS! Da, chiar ea! Nu Moldova, Letonia sau Ucraina au cerut iesirea ci Rusia! Un idiot a facut asta. Eltsin. Economic URSS a avut probleme din cauza propriei vitalitati interne, a lipsei „concurentei” pe piata interna care facea ca economia sa nu fie competitiva. Nu are nici o legatura criza URSS cu petrolul. In OPEC un sfert dintre membrii erau „aliati” cu rusii.
De ce nu are Rusia lideri cu viziune economica? Ca vinde resurse? Pai asta se cere acum!!! Lumea e innebunita dupa petrol si dupa energia suprema…GAZUL. Cea mai dezirabila energie posibila, caci are putere calorica mare fara nici o poluare. Sa operezi cu gaz e ca la spital. Nici macar nu te „murdaresti”. De ce Arabia Saudita vinde resurse si nu e blamata de nimeni? De ce e normal asta pentru Irak, Kuweit, Iran sau Algeria si nu e pentru Rusia? Rusia nu produce doar petrol si gaze (doar le exporta) ci si produse petroliere, cauciuc si mase plastice etc. Pe astea de ce nu le exporta? Pentru ca nu se cer. Pentru ca e mai dezirabila energia bruta astazi pentru calitatea materiei prime ca energie nu ca produs manufacturat finit. Fiindca piata e saturata de mase plastice si ofertanti de cauciuc. Asa e situatia astazi, vinzi ce se cere nu ce vrei tu. De aia disciplina se numeste marketing.
Pe urma astea sunt vrenurile. Nu te poti apuca de diversificarea productiei industriale daca nu ai o piata. Si cum sa ai o piata daca nu ai o moneda puternica? Si ei nu aveau cu Eltsin. Dar asta face Putin de zece ani. Pentru un timp e bun si petrolul pentru „stabilizare” si pentru crearea premizelor la o „noua etapa” un nou salt. Pe care Putin tocmai la anuntat deunazi cu ocazia raportului anual. El are in vedere in primul rand industriile „high-tech” si asta niciodata nu vorbeste ca sa se afle in treaba. Ca sa schimbi ceva intr-o tara trebuie timp si planificare. Si intr-o tara ca Rusia, mai mult timp si mai multe ajustari ale planului. Pare ca nu dai nici o sansa rusilor, pe motiv ca nu au…lideri cu viziune economica. Dar sub acesti lideri, s-a stabilizat macroeconomic tara, avem o rubla „dezirabila”, care are in spate nu doar petrol dar si resurse proprii, rezerve valutare uriase cu care imprumuta FMI care pana de curand imprumuta el pe ei! Avem de a face cu o tara care nu pare sa fi cunoscut criza actuala, care face investitii masive in economie, care baga bani in infrastructura, care poseda miliardari in dolari sau care detine „Sberbank” cea mai mare afacere din lume in 2012. Fireste ca dureaza timp. Nimic nu se poate face peste noapte.
Care Anglia si resursele Rusiei? Pai astia au devenit „ceva” „candva”, expoatand resursele altora dupa ce le-au ispravit pe ale lor din Scotia! Ce era Anglia fara imperiul ei colonial pe care sa-l exploateze la sange de toate bogatiile? Ceva gen Belgia.
Eu nu prea am ghes sa-mi imaginez ce ar fi Anglia cu resursele Rusiei. Imi imaginez ce ar fi fara ele! Incearca si tu..
Bre Wilson. In ’83 am fost in Rusia si am vandut „adidasi”. Asta era Rusia. Cu banii castigati am cumparat un aparat de proiectie pentru filme de 8 mm. Am vizitat Ermitajul si muzeul Puskin. O minunatie! Dar lumea statea la coada la ciorapi, in timp ce eu cautam cultura … Contraste greu explicabile …
@ Stu Wilson
1. „URSS s-a destramat pentru ca RUSIA a iesit din URSS!”
Nu-i prima data cand probezi faptul ca nu ai aprofundat istoria 😉 Te rog sa NU percepi afirmatia mea ca pe un atac personal, ci doar ca pe o constatare.
Candva imi spuneai ca Nasser a recucerit Sinaiul de la israelieni sau ca pilotii rusi nu au fost umiliti in 1970 (operatiunea Rimon 20) intrucat prezenta lor in Egipt nu era oficiala 😀
Motivatia destramarii URSS-ului a fost una de natura economica 😉 Astfel, utopia functionarii unei economii comuniste combinata cu cheltuieli militare enorme au produs dezastrul 😉 Chestia asta nu o spun eu; chestia asta a recunoscut-o insusi tovarashul Gorbaciov 😉
In anii 80 URSS-ul isi dezvoltase o puternica infrastructura petroliera dorind isi alimenteze bugetul cu banii obtinuti din vanzarea de petrol. Era un plan bun insa „imperialistii” americani au „sfatuit” Arabia Saudita sa isi mareasca productia de petrol; rezultatul a fost o scadere a pretului petrolului si, impllicit, un semifaliment al industriei petroliere ruse.
2. „Putin tocmai la anuntat deunazi cu ocazia raportului anual. El are in vedere in primul rand industriile “high-tech” si asta niciodata nu vorbeste ca sa se afle in treaba. ”
Omule, pt a dezvolta tehnologii high-tech iti trebuie universitati, bani si multi ani de cercetare 😉 Nu mai fi naiv; Putin este politician dar oricat de mult si-ar dori, indeplinirea acestor planuri necesita ani buni. Exemple ai destule: Japonia, Coreea, China etc.
Subscriu 100%
1. Elţân nu şedea în scaunul puterii în anii ’80. Altcineva o făcea.
2. URSS nu era membru OPEC şi nici Rusia nu e.
3. Produsele petroliere din Rusia se exportă prin Lukoil şi alte firme.
4. Cea de-a doua mare industrie exportatoare a Rusiei după cea minerală e industria de armament. Cam bizar pentru un stat capitalist modern.
5. China avea 24 de miliardari în 2008 şi 1900 de miliardari în 2011. (Milionarilor nici nu li se mai ştie numărul 😀 ) România are şi ea cel puţin 2 sau 3, Polonia vreo 10. Asta nu influenţează standardul de viaţă şi nici puterea economică, şi eu pot să zic că am 400 000 EUR fiindcă am 2 proprietăţi şi niciun credit, dar asta nu înseamnă că mănânc de 400 000 EUR.
6. Pe vremea când Anglia sugea din 7 părţi ale lumii, mica Belgie era unul din marii producători mondiali de armament. Până şi-au făcut şi ei un imperiu colonial. L-au pierdut. Dar industria de armament şi a construcţiilor de nave, marile porturi şi industria nucleară belgiană sunt tot acolo, în timp ce ale noastre s-au dus p-lii de suflet şi acum ne luptăm să ridicăm altele în loc…
~Nautilus
Nu imi vine sa cred ca sunt oameni care posteaza aici zeci de linii de text !!! Se vede ce experienta in „comunicare” au crezand ca o sa cireasca cineva….
Pe scurt,NATO o sa foloseasca orice tertip pentru a scapa de implicare in cazul unui conflict al Romaniei…
Doamne ajuta ! Romania este in incapacitate de a se apara dpdv militar acum.
Ai citit Miorita de curand 🙂
Ia lumineazane matale…
Eu nu asi amalgama U.E si NATO într-o analizà.
Stâlpul NATO sunt SUA, cu interesele lor. Deocamdatà NATO nu a fost pus în offside cu îndeplinirea articolului 5 din tratat.
CU U.E. sunt foarte multe de spus, inclusiv caracterul nedemocratic (puterea efectivà apartine comisiei europene, ne-electivà, decât parlamentului european).
Iar exemplul gazului este foarte prost ales, datorità sistemului complicat si SECRET al calcului preturilor.
Principalii importatori (Gaz de France, E.ON, etc) au contracte pe 20 de ani, de tipul „take or pay”, care îi obligà sà plàteasca chiar dacà nu sunt serviti, de unde preturi avantajoase.
Pe de altà parte, pretul gazului pe piata „spot” este indexat pe cursul petrolului, dar pretul „spot” intrà cu putin mai mult de 10% în calculul preturilor acestor contracte.
România plàteste mult nu numai din cauze politice ci mai ales din cauze economice ale neprevederii pe termen lung al aprovizionàrii si ale contractelor aiurea.
Parteneriatul Rusia-Germania este energie contra tehnologie. Rusia se retehnologiezeaza si, ce bafta, au bani pentru asta din exportul hidrocarburilor. Ce e asa de greu?
Punctul de vedere al Romaniei:
– vrem sa ne dezvoltam
– vrem nivel de trai mai ridicat
Conjunctura:
– concurenta libera cu cele mai puternice economii din lume
– singurul avantaj competitiv: forta de munca ieftina
– singurele mecanisme de control: moneda nationala (da Doamne sa nu pierdem niciodata leul) si posibilitatea de a aplica politici fiscale proprii (impozit 16% etc)
Rezultatele:
– deficit bugetar constant (si nesanatos – ne imprumutam pentru pensii, nu pentru investitii)
– balanta comerciala constant negativa in relatia cu UE
– lipsa acumulare capital
– crestere indatorare fata de FMI
– pondere tot mai mare a capitalului strain in toate sectoarele
– depopulare
PE SCURT: distrugere economie la toate nivelurile. Daca tria N.Ceausescu ar fi spus „subminarea economiei nationale”
Oportunitati:
– descurajare capital strain (supraimpozite)
– recuperare sectoare strategice cheie (resurse, industrie aparare etc)
– intrarea pe piete mai putin competitive (Rusia, Brazilia, India, Africa)
Dar ca sa indraznesti sa faci ceva mai intai trebuie sa te pozitionezi pe axa Washington- Moscova. Adica nu poti sa o tot sugi la licuriciul cel mare si sa nu beneficiezi de nimic in schimb. Nu-mi vorbiti de umbrela NATO ca ma apuca rasul.
OK, hai să zicem că e aşa, cu descurajarea capitalului străin. Şi mai băgăm şi o naţionalizare acolo, ca la 11 iunie 1948. Şi după aia? Ce mai produci şi cu ce? Ce trimiţi pe pieţele alea necompetitive, chiloţi Jolidon la africani şi rachiu Aprig de Câlnău la ruşi?
De fapt genul ăsta de discursuri nu sunt decât continuarea tâmpeniei „Ceaşcă era un mare patriot, el a industrializat ţara” pe care o tot cântă unii de la Loviluţie încoace. Mai rămâne s-o pună pe ritm de manea.
Ceaşcă n-a industrializat nimic, a mers din inerţie pe urma planului din 1963-1964 al lui Ghiţă Dej, care s-a împotrivit Planului Valev (motiv pentru care a sfârşit-o atât de repede şi în modul care se cunoaşte) şi care a lăsat uşa deschisă pentru colaborarea cu francezii, americanii şi italienii. Cum a fost înlăturată de la butoane „generaţia Dej” şi a început moftul cu economia de petrol (1979) şi celălalt moft cu plata datoriilor (1980-1982) s-a dus totul la Dracu’, a început dezindustrializarea, epoca fabricilor care nu produceau nimic şi a raţiilor şi cozilor.
Nu a mai fost scos niciun model modern de autobuz după 1982, când a apărut DAC 112 (în timpul ăsta Ikarus-ul maghiar se căţărase între primii 4 producători din lume, fără datorii, fără raţii şi cozi), niciun model modern de camion după Roman 10.215 a cărui concepţie data din anii 1970 şi niciun model modern de locomotivă după LE care a rulat prima dată în 1966. (Şi abia după ce s-a spart Electroputere şi un jmecher provenit din ea a înfiinţat Softronic a început transformarea LE în Clasa 47 modernă, după 2004.)
Şi toate astea se ştiu, dar sunt şi nişte motive mai complicate în spatele lor, care ar trebui să îşi găsească o explicaţie, ceva mai precisă decât „Ceaşcă era nebun, sau a înnebunit peste noapte”.
~Nautilus
Nautile, stiu ce tampenie au insemnat anii ’80 si returnarea datoriilor. AM invatat in facultate :p Este decada vinovata de ramanerea in urma fata de restul tarilor din CAER (mai putin Bulgaria care … mai bine nu zic). Imi amintesc de mandria din anii ’90 cu datoria noastra mica si „ce datorie mare au ungurii si cehii”, dar noi eram rupti in c*r si priveam cu jind la salariile lor, la puterea lor de cumparare.
Eu nu asta cer, nationalizare etc, ca nu-s comunist si n-am fost niciodata. Conform spectrului eu sunt conservator, dar acest termen in Romania are conotatii vomitive din cauza partidului care poarta acest nume.
Eu cer perspective nationale pentru economie. Momentan perspectivele sunt de deznationalizare si transformare intr-o tara anexa – piata de consum si oportunitati de afaceri conjuncturale (facilitati fiscale si forta de munca ieftina).
Fireste. Era o societate „de productie” nu „de consum”. Nu se atinsese inca stadiul ala. Nu industria usoara era prioritatea. Nu poti sa ai ciorapi daca nu ai industrie chimica si pe asta nu poti s-o ai daca nu ai in genere industrie grea si in fine pe asta grea nu poti s-o ai daca nu o ai pe aia extractiva. Adica baza-bazelor oricarei productii. Asa ca sigur ca erau contraste. Unele chiar dramatice. Pana sa apara Lenin nu aveau nici lumina electrica si 90% erau analfabeti! Adica cu doar vre-o 60 de ani inainte sa-i vizitezi tu. Dupa 50 de ani de la Lenin, URSS era cel mai mare editor de carte din lume si al doilea consumator mondial de energie electrica! Industria usoara tot timpul a fost „cenusareasa” planurilor cincinale. Cel putin la inceput. Asta asa cum am zis cere timp. Si eu am fost acolo tot pe atuncea, prin ’82. Nu aveau ciorapi dar transportul in comun si metroul erau aproape gratis. Un televizor color costa de sase ori mai mult decat facea dar si intrarea la „Teatrul Mare” era de saisprezece ori mai ieftina. In general tot ce era „de baza” era foarte ieftin si tot ceea ce era „nu de prima necesitate” era mai scump decat facea. Chiriile de pilda reprezentau in medie 8% din salariul minim! Toate astea erau subventionate de stat. Deci „multumim din inima partidului”. Dar tot el scumpea televizoarele si automobilele sau… nu avea ca prioritate…adidasii.
Dar lumea era linistita si totodata mandra de ce reusise sa devina URSS in doar 50 de ani. Astazi i-a sufocat si pe astia „societatea de consum” si i-au apucat si pe ei teribilismele. A ajuns si la ei „postmodernismul”. Si in cultura si in societate. Astazi privesc numai inapoi, la trecutul falnic, la biserica, la istorie si consuma arta decadenta. Le-a trecut cu „clasicismul”. A trebuit sa vina Putin sa-i oblige sa se uite inainte. Si uite ca s-au desteptat. Au intrat in OMC si s-au cuplat la toata lumea, Vor modernizarea tarii si o spun deschis, fara rusine si fara sa faca mutre. Astia sigur vor reusii sa iasa din marasmul „tranzitiei” daca vorbesc asa de deschis despre ea.
„In ’83 am fost in Rusia si am vandut “adidasi”. Asta era Rusia.”
Cu 20 de ani inainte sa te duci tu acolo au lansat primul satelit artificial din istorie, primul cosmonaut din lume si incepeau constructia celei mai scumpe arme din univers… TYPHOON. Si asta era tot Rusia!
La Ermitaj si eu am ramas cu gura cascata cand am vazut camera de chihlimbar. Ceea ce m-a enervat la culme au fost „ciorapii” (uite ca ai naibii aveau pentru muzee) pe care te sileau sa-i pui peste incaltaminte ca sa nu zgarii pardoselile de marmura, care ce-i drept erau splendide. Ma impiedicam mereu in ciorapii aia. Ca fapt divers, turistii din RDG preferau sa se descalte si sa ramana desculti.
1.Repet si-mi mentin afirmatia. URSS s-a destramat pentru ca Rusia a iesit din el. Este istorie pura si am s-o romantez chit ca vrei sa ma crezi sau nu. In fine n-ai decat sa te documentezi si tu cu privire la evenimentele de atunci. Seful statului sovietic nu era presedintele tarii (URSS nu avea presedinte al tarii), nici presedintele prezidiului sovietului suprem ( Gorbaciov a desfiintat prezidiul dar a pastrat presedintia sovietul suprem ca pe vremea lui Kalinin si functia apartinea fostului ministru de externe Andrei Gromyko din linia dura), nici presedintele consiliului de ministrii ( premierul) nici presedintele de CAP sau de scara de bloc ci secretarul general al PCUS! Adica era o functie „de partid”. Secretarul general conducea de fapt URSS-ul chiar daca el nu reprezenta pe toata lumea intr-ucat in URSS erau si necomunisti. In URSS-ul lui Gorbaciov functiile nu se mai acumulau de o singura persoana, nu mai exista un dictator ci puterea era impartita ca pe vremea lui Lenin, caci Gorbaciov atunci cand a demarat perestroika l-a avut in primul rand in vedere pe Lenin si pe Kalinin. Eltsin, o figura atavica, brutala si ambitioasa a reusit ceea ce nici un yankeu nu credea ca-i posibil. Sa distruga URSS-ul printr-o lupta interna in sanul partidului comunist. Eltsin a dorit dintotdeauna sa devina el secretar general al PCUS. Dar Gromyko care i-a supravietuit lui Andropov a inclinat balanta si in sfarsit URSS-ul avea un secretar general tanar si scolit, dispus sa imparta puterea sa si sa termine cu epoca dictatorilor. Ideologic puterea trebuia impartita sovietelor, cum facuse Lenin, de facto trebuia sa fie impartita intre niste persoane care sa le reprezinte. Boris Eltsin nu era printre ele. Eltsin nu s-a impacat cu ideea si-l rodea invidia. Sub Gorbaciov a ramas pe o functie mare si a inceput incet, incet sa-l „sape”. De pomina e calatoria lui Eltsin in Texas si marturisirile bahice pe care le-a facut unui senator american acolo. La Moscova i s-a trecut cu vederea si i s-a dat doar vot de blam avand in vedere ca Gorbaciov nu dorea o confruntare in plina perestroika. Atunci Eltsin a prins curaj. Incurajat de faptul ca Gorbaciov nu a reactionat dur, s-a apucat sa critice perestroika si metodele lui Gorbi. Nimic! Nimeni nu se sesiza si nimeni nu-l baga in seama. Intr-o buna zi a inceput sa pozeze in dizident comunist ca pe vremea „ilegalitatii” si sa afirme ca KGB-ul al vrea mort. Cu o zi inainte se facuse ca de obicei manga si cazuse in raul Moscova. Un militian a sarit in apa si l-a salvat pe bezmetic de la inec. A afirmat atunci ca Gorbi vrea sa-l ucida pentru ca e incomod si critica perestroika. Din nou nimeni nu l-a bagat in seama pe chercheliu fapt care l-a scos din sarite. Oana Zavoranu mod2. A intrat in polemica cu Gromyko care la desfiintat intr-o sedinta. Asta l-a racorit pentru un timp. Ulterior din curajos a ajuns obraznic si a candidat la presedintia Rusiei desi nu avea nici un merit. (A federatiei Ruse de astazi nu a URSS-ului care n-avea asa ceva). A ajuns presedintele republicii federative ruse sperand ca asta o sa-l propulseze mai departe la Kremlin ca secretar general al PCUS care a fost dintotdeauna telul lui suprem. Dar ultimul congres la reales pe Gorbaciov secretar general si Eltsin parea ca…nu mai are gloante.
Pana cand betivul, ofticat ca nu poate sa aiba pentru el dregatoria pe care o voia de atata timp, a hotarat brutal ca nimeni nu o sa o mai aiba. A mai facut uz de aceasta brutalitate si cand a pus tunurile pe propriul parlament! Uite asta e lovitura de stat! Cand pui tunurile pe propriul parlament. Nu exista o definitie mai buna pentru lovitura de stat. Autorul? Eltsin. Si in calitate de presedinte al Rusiei a cerut iesirea din URSS a Rusiei, sperand ca comunistii rusi se vor ingramadii linga el, parasindu-l pe Gorbaciov. Cererea nu a facut-o in biroul politic al PCUS ( deci pe linie de partid caci acolo s-ar fi intalnit cu Gorbaciov) ci Sovietului suprem (parlamentului) unde erau tot felul de oameni care nu-l agreau pe Gorbaciov si perestroika sa. Durii! A ramas asa. Si astfel Gorbaciov chiar daca era seful comunistilor din Uniunea sovietica nu putea administra Rusia! Dar intr-ucat URSS nu avea un presedinte care sa se ocupe de administrarea tarii ci un secretar general al partidului, acesta a ramas fara „obiectul muncii”. Si URSS s-a destramat. De pilda orice actiune a guvernului central al URSS putea fi contestata de guvernul local rusesc, condus de …Eltsin. Si Gorbaciov a demisionat din functia de secretar general al partidului comunist al uniunii sovietice caci devenise „inutila” si uniunea sovietica nu mai exista. Postul a ramas vacant si Eltsin a sperat probabil ca marea sa dorinta o sa se indeplineasca si ca dupa ce va fi ales noul secretar general o sa „vada el cum face” cu refacerea administrativa a URSS. Dar a urmat apoi revolta comunistilor pe care o stim cu totii si s-a ales praful si de PCUS si de URSS. Ca la teatru. S-a luat la cunostinta dorinta Rusiei de a parasii URSS si membrii componenti ai uniunii au hotarat ca URSS nu mai poate exista in conditiile astea. Daca iesea orice alta republica din uniune ar fi fost grav dar nu dramatic. Fara Rusia insa Uniunea sovietica era imposibila. Prin urmare a fost o decizie administrativa nu economica,politica, sociala sau mai stiu eu ce. Sau ce ai fi dorind tu sa fi fost. De altfel n-ai decat sa te documentezi, caci nu e nici un secret. S-ar putea totusi sa ai nevoie de cunostiinte de limba rusa.
Daca URSS s-a destramat din cauze economice si socialismul a fost biruit cum vrei tu sa crezi, de ce nu s-a intamplat asta in Coreea de Nord? In Cuba? Sau in China. Sau chiar in Romania? De ce tocmai in URSS? La noi s-a strigat „libertate” pe 22 dec 1989 nu „dati-ne salam sau societate de consum”. In URSS nu s-a strigat niciodata „jos perestroika”, sau „jos URSS”, de fapt nu s-a strigat nimic. N-au fost presiuni al strazii sau greve generale sau petitii ale consiliilor oamenilor muncii, „teroristi” sau altceva, prin care sa se ceara asa ceva. Totul s-a facut „de la birou” din varful penitei lui Eltsin . Asa ca daca esti anti sovietic cumva apoi Eltsin e eroul tau caci el a planificat si desavarsit totul. Cea mai buna dovada ca nu economia a destramat URSS-ul este ca vestea a luat prin surprindere pe toata lumea. Deci nu vorbim de un bolnav in ultimul stadiu. Ci doar de un guturai asa. Lumea credea ca URSS-ul va fi vesnic.
Apoi era o prostie sa destrami URSS-ul. Toate republicile depindeau economic una de alta. Nimeni nu vroia pe atunci sa iasa din uniune. Si a fi sovietic era o mandrie nationala pentru toti. Stateau marturie pentru asta istoria glorioasa chiar daca plina de jertfe a tanarului stat sovietic. Asta era starea de spirit. Lumea dorea o viata mai putin incordata. Alta decat cea din fostele cincinale in care se sacrificasera generatii intregi ca sa faca URSS-ul pe urma sa-l apere si pe urma iar sa-l refaca. Poate URSS-ul s-ar fi destramat in cele din urma din alte cauze, dracu stie, dar atunci la inceputul anilor ’90, Boris Eltsin a fost cauza. Daca el nu exista in istorie, foarte multe lucruri damnabile nu s-ar fi intamplat prin lume.
Rusia a mostenit de la URSS una din cele mai prestigioase foruri universitare din lume : „Academia de stiinte”! Si cu asta am zis tot. Orice s-a creat in URSS si apoi in Rusia in domeniul tehnic are semnatura, amprenta si implicarea Academiei de stiinte. De la primul calculator rusesc, Sputnik sau Gagarin la spargatoarele atomice, TYPHOON, SS 18 Satan sau YARS, centralele atomice, sondele spre Venus sau Luna avem de a face cu specialisti de prima mana pe care i-a dat Academia de stiinte. De ce-i cauta yankeii asa de disperati daca nu sunt buni? Nu-mi fac nici un fel de griji in ceea ce priveste „scoala” rusa.
Cat despre timp ai dreptate dar am sa-ti dau o mostra din gandirea unui rus…Dmitri Rogozin, care spunea de curand ca noua tactica privind crearea de tehnologii high-tech va fi nu cea a prinderii iepurelui tehnologic din urma ci cea a lupului care face saltul in intampinarea viitoarei sarituri a iepurelui si nu alearga niciodata dupa el. Te las sa descifrezi aceasta mostra de intelepciune Rogoziana. Teribil de plastic. Na, ca ma apuc sa citez din Rogozin si incep sa bat campii. Sanatate si cer senin.
.
Salutare, Stu. Fiecare cu parerile sale dar eu zic ca nu bati campii in tot ce argumentezi cu privire la Rusia. Nu inteleg de ce unii sunt asa de orbiti de o ura impotiva rusilor si nu mai vad si realizarile Rusiei. E adevarat ca in urma unor conjuncturi a unor LIDERI/CONDUCATORI ai acestei tari am fost loviti in integritatea geografica si altele. Astia sunt si acum de vina ,germanii nu, pt ca ne au adus in stadiul de a face parte din regimul lor de atunci si pt faptul ca nu au mai vrut sa ne plateasca o datorie destul de seriosa dar sarim numai pa rusi pt tezaur. Cat de „orbite de ura” sunt si natiunile ocupate ca si colonii zeci de ani ; impotriva englezilor?! Nu stiu cati la suta sunt cei afectati direct de ce s-a intamplat Romaniei din cauza Rusiei , si care isi exprima aici parerea , e adevarat ca nu trebuie sa ne uitam ce s-a intamplat dar putem invata a pierde pt a castiga alta data. Cand @ didi 74 si-a expimat opinia ca ar trebuii ca de fapt sa ne intoarcem de fapt la relatii mult mai bune cu Rusia , unii colegi de blog au fost foarte veheminti in astfel de situatie . Noi ne am dus in nato desii ar fi trebuit sa fi aplicat ce am facut cu nemtii in ww 2 , pt ca te poti intelege mult mai bine cu un fost dusman, devanit aliat dar pe care il parasesti cu prima ocazie in care te au momit cei care au impartit lumea la Yalta pt binele lor, iar acum tot binele lor te vor inapoi langa ei facandute din nou vrajmas cu o tara Rusia , nu o uniune de tari urss ce si acum le da fiori unora chiar daca se imbata cu apa rece ca Rusia nu mai e ce a fost odata . Nici nato nu mai e ce a fost odata.
A, si Stu vezi ca-ti cer drepturi de autor pt salutl ce vaz ca ai inceput sal folosesti he he . De fapt ma bucur ca l-ai adoptat asa ca Sanatate si cer senin iti doresc camarade. Apropo cand facusi armata la Braila la pontonieri ai prins cumva ZIL 157 pt pontoane?!
Nu si daca Bulgaria ar accepta judetul Teleorman. (ca si continuare pe marginea acestui exemplu)
.
@ CaporalMusat
off topic
N-are mosul in sac un ZiL 157, ca-i sarac ( mai sarac ca anul trecut dar mai bogat ca anul ce vine , mergem bine ) dar un ZiL 151 de pontonieri tot a gasit pentru tine .
Uite link-ul :
http://www.bg10ge.forter.ro/image/galeriepontonieri/19.html
Multumesc foarte mult pt cadou @ nicusor . Faine poze care mai lamuresc din istoria dotarii armatei . Banuiesc ca acel vehicul amfibiu de transport ce apare in doua poze e un PTS dar ce autovehicul este cel dintrunul, e cam mare pt un IMS .
.
@ Caporal Musat
No´ apoi io , din motive de poluare a topicului cum sa poluasa islazu´comunal cand au spart conducta sa fure motorina , nu-ti poci spune ca vehicolu´ ce trecea apa cea mare ca rata prin apa sau Carmaciu´ prin referendumu´ de suspendare sau USL-u´prin alejeri va fi fost un PTS-M , din ultimele serii , cum eram invatati noi sa capatam , inainte sa se scoata din fabricatie ( fapt pozitiv , prindeam cu imbunatatiri – ca Dacia cu imbunatatiri , 86 de mii in loc de 70 de mii ) , si nici ca autoturismul de teren care trecea apa in carca amfibiei ( cum am crezut ca o sa trecem noi criza in carca UE care urma sa se urneasca cu cele 20 de miliarde imprumutate de noi si scoase din tara in mare parte si in mare graba ) ar fi o statie de radio R-104 montata pe IMS-59 sau GAZ-69 .
Nu de alta , dar s-ar putea sa ma sfadeasca pentru cele pacate GeorgeGMT , ba si sa-si aduca aminte ca i-am ramas datoriu cu niste articole din urma , despre mine marine romanesti si grenade antisubmarin de Tohan , si sa ma sfadeasca de 2 ori .
Apropo, tu constantean fiind nu ai date despre o mina marina cu 4 flotoare ( bodies in engleza ) montate vertical ,deasupra a 2 rezervoare cu aer comprimat pare-se prezentata vesnic la Ziua Marinei si expusa la Muzeul Marinei ?E singura despre care nu am gasit nicaieri date si ma gandesc ca am putea scrie articolul impreuna .
Asa ca daca mai intrebi alta data ,spre a fi on topic , intreaba asa: Nicusor , nu stii cum s-o fi numind amfibia ceea din armata romana integrata in NATO care trece apa spre primitoarele tarmuri ale UE, loc luminat , loc cu verdeata …
Ce prostii vorbesc ,pfui drace , ca la locul cela nu se ajunge viu …
Da, nu e corect ca ne am indepartat de tema topicului , asa ca precizez doar ca sunt brailean nu constantean . Poate reusim sa abordam tema dotarii armatei romane din epoca pactului de la Warsovia intr-un articol . Osa incerc ceva .
Retorica antiruseasca si rusofobia fac parte din arsenalul „neputinciosilor”. Cand n-ai argumente „dai din gura”. Demonizarea excesiva a Rusiei nu este neaparat „naturala” sau „spontana”. Fireste sunt si oameni care-i detesta sincer pe rusi asa cum or fi detestand si ei pe altii, dar adevarata ura este fabricata de media si de minciunile pe care le emite. Este finantata si „dirijata”… „de altii”. De guverne suverane. Orice „nimic ” care se intampla prin Rusia este instantaneu „umflat” si dat ca „breaking news” pe toate telexurile ca o catastrofa de proportii. Este nu un bombardament militar de artilerie ci unul cu „stiri proaste”. Cand ele nu exista deloc sunt fabricate. Cand nici asta nu mai pacaleste lumea sunt scoase de la naftalina altele vechi si „resapate” conform interesului de moment. In limbaj specific se numeste dezinformare, iar cand dezinformarea are ca scop direct lupta politica si ingerintele in treburile interne ale Rusiei atunci e o..”provocare”. Iar „provocarea” este descrisa in limbajul diplomatic ca un gest foarte inamical. Pe fata toti diplomatii zambesc si-ti doresc sanatate in timp ce tarile lor te injura de mama la televizor. Madam Clinton s-a scapat odata cu privire la razboiul informatic si tare cred ca de aia a fost mazilita. Intr-o zi s-a dus la Obama si i-a cerut mai multi bani „pentru imagine” ca sa contrabalanseze doua amarate de posturi TV. CCTV China si Russia Today! De ce? Se pare ca aveau o groaza de consumatori si asta ar fi periclitat „adevarurile” pe care trebuiau sa le stie „de fapt” lumea despre Rusia si China. Se pune intrebarea, de ce e Rusia tinta atacurilor informatice care o diabolizeza zi de zi, atacand-o permanent si emitand doar stiri negative despre ea? Caci unele sunt reale (Rusia e o tara mare si o tara mare are probleme mari), altele sunt exagerate…iar unele de-a dreptul gogorite. Secretul sta in ceea ce reprezinta Rusia. Absolut in totul. Geopolitic nu se poate controla planeta daca nu controlezi Rusia. Nu poti emite pretentii de hegemon daca nu controlezi o sesime din uscat. Daca adaugam si vecinatatile apropiate Rusiei, ca statele prietene sau aliatii ( sau „sferele de influenta” cum spune Geopolitica), suprafata se mareste la o cincime. Iar aceasta suprafata se „intampla”, sa fie geopolitic cea mai importanta din toata lumea. Disciplina Geopolitica i-a acordat un capitol aparte in corpul ei, explicand ca daca cineva ar dori controlul planetei atunci cel mai favorizat este cel care controleaza aceasta zona! Plastic i s-a spus „Inima insulei lumii” sau „Cetatea de pamant”. Si Rusia ocupa tocmai ea spatiul asta. Versiunea controlului militar este o aventura asa cum a fost dintotdeauna. Ramane deci subminarea din interior. Sustinerea unui guvern pro-occidental care sa fie pasiv la tot ce-si va permite sa faca Apusul prin lume. Tot ce vedem astazi cu ONG-urile care sunt finantate de departamentul de stat pentru inlaturarea guvernului legitim este razboi informatic. Este mai ieftin, mai plauzibil si nu se risca astfel stergerea de pe fata pamantului a Washington-ului, New York-ului sau Londrei. Scopul? Schimbarea lui Putin cu altul care sa „inchida ochii”.
Pe urma, acolo (in Rusia) sunt concentrate cele mai mari resurse de orice fel de pe planeta. De la energie si aur la apa chioara! Este cel mai dulce tort. Este tinta invidiei si a planurilor de jaf a tuturora fara exceptie. Difera doar motivele pentru care unii sau altii doresc pentru ei aceste bogatii. Cei bogati si ei care inca mai au resurse si nu depind de resursele rusilor privesc geopolitic problema. Daca rusii nu si-ar controla resursele ar slabii semnificativ tocmai pe cel mai valoros inamic geopolitic. Altii care nu mai au resurse, dar nu au loc la impartirea celorlalte bogatii din lume din cauza primei categorii expusa aicea, pur si simplu sunt „disperatii”. In fine altii nu au nici una din aceste motivatii, nu au nici „mama nici tata” si pe ei nu-i intereseaza decat PROFITUL. Nu conteaza pe cate cadavre calca ei ca sa prospere. Or mai fi si altii care privesc cu jind la resursele Rusiei dar in mare astia sunt. ( Basescu de pilda in loc sa-si schimbe retorica si sa sa se duca la Moscova sa negocieze un contract nou pentru gaz a fost sfatuit de SUA sa se duca in Turkmenistan! Chiar daca acesta tara nu este agreata de SUA si liderul ei e…”nefrecventabil”) Asta ar fi o alta categorie dar ma opresc aici.
Prin urmare „ura finantata” are ca scop nu numai tinte directe, cum sunt revolutiile colorate, sau deturnarea alegerilor legitime dar si crearea unei „STARI DE SPIRIT”, a unei psihoze cu privire la Rusia.
Cand am facut eu armata la geniu-pontonieri, la Braila nu am gasit ZIS-uri. Noi aveam deja DAC-uri.
Mi-a placut salutul tau si …cerul senin. E ceva inedit care emana bunavointa, la fel ca ..”servus” la ardeleni de pilda. Are asa, cum sa zic…capacitatea de a paraliza o viitoare reactie dura. De azi inainte o sa-l folosesc mereu. Ca marca inregistrata CaporalMusat. Englezii, care sunt perfizi notorii spun unui astfel de salut…”to lay the foundation for a future offense” Da eu nu-i cred.
Sa traiti! Domn Caporal! Sanatate si cer senin!
mda, nu stiam de fazele cu RT si CCTV.
legat de resurse
doua lucruri sunt cu adevarat importante: resursele naturale si terenul agricol. daca ai asa ceva, restul e maruntis, ca oricine stie sa-si asigure cele necesare traiului zilnic. manufacturarea la nivel ridicat A BUNURILOR DE LARG CONSUM este absolut necesara doar daca traiesti din exportul acestor produse pentru ca n-ai resurse si agricultura (Japonia, Coreea). fabrici de lcd-uri poti sa-ti faci in parteneriat cu altii daca e esential si chiar nu poti trai fara ele, pe cand petrol, gaze si pamanturi rare nu poti sa ai daca nu ti le-a dat Dumnezeu. din cate stiu, n-a murit nimeni ca n-a avut iphone5, dar de foame s-a murit.
legat de resentimente
ucraina a cunoscut „holodomor”, o actiune bolsevica de infometare orchestrata impotriva ucrainienilor (care, per ansamblu, nu doreau colectivizarea). au murit intre 2,5 si 5 milioane, realist cam 3 milioane. au murit, nu au fost ocupati si inclusi in granitele altui stat sau ceva de genul. cu toate astea prefera „compania” Rusiei in detrimentul libertatii de a concura pe o piata libera cu cele mai tari economii din lume. nu-s asa de prosti sa-si traga singuri un glont in picior si apoi sa fie schiopi o viata intreaga.
si uite asa m-am transformat dintr-un pro-american „feroce” intr-un filo-rus: analizand economia si societatea romaneasca actuala
foarte interesant: http://www.ziarulfaclia.ro/modern-monetary-theory-dezvoltata-in-sua-cistiga-adepti-si-in-europa/