Situatia din Siria, influenta Rusiei asupra acesteia, m-a facut sa-mi aduc aminte de anul 1939. De ce?! Sincer nu stiu, sau nu stiam la inceput, insa daca ne uitam mai atent, situatia este intr-un fel similara, numai si numai din punctul de vedere ar dezvoltarii militare a Rusiei.
Cu o Europa centrifugata de diferentele aproape insuromtabile economice si sociale, cu tari care numai egale nu mai pot fi considerate, Rusia, benefiiciind de enormul avantaj al unei conduceri ferme si unitare, creste si creste repede, bazandu-se, pentru inceput, pe imensul potential al rezervelor sale minerale. Iar primul lucru pe care Vladimir Putin l-a facut, piatra de temelia a noii economii rusesti, a fost intarirea sectorului militar, atat cel industrial, cat si cel al apararii propriu-zise.
Si daca stam si cugetam putin mai profund si acum, ca si in anii”40, Rusia este considerata un urias cu picioare de lut, gata sa fie inghitit de Wehrmachtul german in cateva luni. Si acum, ca si atunci, armele si sistemele de armament rusesti sunt considerate slabute, primitive si oricum mult mai slabe dacat cele americane sau europene.
Numai ca realitatea istorica este cu totul diferita: in 1941, cam la toate capitolele, Armata Rosie era net superioara la capitolul tehnica de lupta, fata de toata lumea, Germania fiind inclusa. Aveau cele mai bune tancuri, cele mai bune tunuri, cele mai bune mari unitati si super generali…iar in multe cazuri aveau specii de armament pe care Occidentalii nici nu si le imaginau, cum ar fi tancurile grele sau cele amfibii.
Erau singuri care aveau armate de tancuri si multe divizii adevarate de blindate, iar diviziile lor de mecanizate aveau mai multe tancuri dacat o divizie germana de blindate. Erau aproape cu totul mecanizati, caii fiind extrem de rari, si cu toatea astea presa vremii si generalii germani radeau de bietul Stalin si armata lui de tarani…Rezultatul s-a vazut.
Numai ca Europa Occidentala ar trebui sa-i fie recunoascatoare lui Hitler, pentru atacul preventiv asupra Uniunii Sovietice. Acum este aproape acceptat de toata lumea, faptul ca Stalin se pregatea sa atace Germania, iar Germania i-a luat-o inainte cu doar cateva saptamani de unde si dezastrul fortelor sovietice, prinse toate pe picior de atac.
Ce ar fi insemnat pentru noi ca Rusia sa fi atacat prima, in cat timp ar fi ajuns la Atlantic?! Probabil in maximum doi ani.
Am scapat ca prin urechile acului odata, efectiv la cateva sutimi de secunda, numai ca daca Rusia a invatat ceva din istorie, noi europenii se pare ca suntem mai fraieri. In timp ce Rusia isi dopeaza industria militara si dotarea fortelor sale, NATO, filiala europeana, se dezarmeza sub uriasa greutate a programelor sociale europene. In acelasi timp diferenta dintre tarile membre, atat a UE cat si a NATO, creste economic vorbind, tendintele centrifuge manifestandu-se atat in interiorul zonei euro, cat si in interiorul unor tari, Belgia, Spania, Marea Britanie.
Si in tot acest timp Rusia isi reface reteaua de amicitii europene, cea mai importanta fiind Germania. Dar nici Italia sau Franta nu sunt imune la miliardele Rusiei si la resursele sale naturale. Nabucco fiind un excelent exemplu de forta a Rusiei in raport cu “partenerii ” sai occidentali. Pur si simplu a reusit sa distruga un proiect care avea ca principal scop tocmai independenta Europei de gazele rusesti. In tot acest caz doar SUA a fost principalul aparator al Nabucco, de parca ei depindeau de gazul rusesc, nu UE. Miopia si micimea gandirii politicienilor europeni, la fel ca pe vremea lui Stalin, cand noi ne paruiam intre noi, iar sovieticii se pregateau linstiti sa ne stinga la toti lumina, se repeta acum. Bucurosi de o mica spaga, de un pret mai mic la gaze, tarile cu greutate din UE ii lasa pe cei mici si slabi de capul lor, refuzand ideea ca UE sa negocieze pretul gazelor la comun pentru toti membrii.
Numai ca avem in fata o singura minte si un singur pumn, Rusia, iar de cealalata parte zeci de fraieri, care fiecare se cred scula de bascula, fiecare pe bucatica lui de tara, si in tot acest timp Rusia este privita in continaure ca fiind slaba si prost condusa, cu o armata de doi lei…Iarasi se repeta aceeasi istorie, ca in 1939.
Adevarat ca acum in locul razboilului european, pe care Stalin l-a ajutat sa inceapa, oferindu-i lui Hitler garantia ca Rusia nu va ataca Germania, prin faimosul pact, acum a fost inlocui de criza economica generalizata, de cearta intre tarile membre, de piedicile puse reciproc, de slabirea serioasa a sectorului apararii.
Un tot acest timp, Rusia isi creste cat poate de mult forta militara. China la fel, Japonia, Australia si ele se pregatesc, numai idioata de UE se dezarmeaza, la fel ca in anii “30, cand un nou razboi era privit cu umor de marile puteri castigatoare in WW1. Mai tineti minte Munchen 1938…il mai tineti minte pe idotul de prim-ministru britanic Neville Chamberlain?!
Numai ca Rusia are timp sa astepte, tot timpul a facut-o. Pana una alta a resusit sa-si mai stranga imperiul risipit in cele patru zari, greu, dar a reusit. Ucraina, Bielorusia si tarile din zona asiatica au incetata deja sa mai comenteze ordinele Kremlinului si urmeaza cuminti linia trasata de la Moscova. Georgia si partial Moldova pur si simplu nu conteaza, atat a timp cat tarile vestice, cele de pe flancul Federatiei sunt deja linistite. Acum Moscova, la adapostul tarilor satelite, isi poate permite sa-si traga rasuflarea cativa ani. A fost greu sa-si refaca imperiul, dar a meritat.
Celor care rad de capacitatea operationala a Armatei Ruse, sau de tehnica ei de lupta, le rad si eu la randul meu in nas.
Rusia este SINGURA tara din lume care are si care opereaza mari unitati de tancuri si mari unitati mecanizate, care in paranteza fie spus cam tot unitati de tancuri sunt. In timp ce in Vest se iese cateodata la aplicatie cu batalion de tancuri, rusii ies cu o intreaga armata, iar fata de calitatea tancurilor rusesti, T-90 sau T-80, nu fiti foarte optimisti. Nu sunt deloc foarte slabe, ci dimpotriva, iar in catia ani va scoate teva in lume noul Armata T-99.
Desi poate ceva mai vechi, tancurile rusesti sunt singurele din Europa care sunt dotate in totalitate cu sisteme pasive de protectie ERA sau Arena. Iar fata de superioritatea europenilor in aviatie, dati-mi voie sa devin chiar foarte vesel. Care superioritate?! Adevarat EU detine mai multe avioane moderne, decat are Rusia astazi, dar peste 10 ani cum va fi?! Si cum va ataca aviatie europeana o armata rusa de tancuri care va fi efectiva intesata de mijloace AA mobile cu raza scurta si medie de actiune?!
Si mai ales cu ce o va ataca si pentru cat timp?! Stim cu totii patania din Libia, cand dupa trei saptamani, Aliatii au ramas fara munitie inteligenta. Bineinteles asta nu a insemnat atunci ca tarile Vestice chiar nu mai aveau astfel de munitie, ci doar ca stocurile lor erau prea mici chiar si pentru un razboi de weekend.
Multi dintre noi cunosc sistemele AA rusesti, dar cati dintre voi stiu si cum sunt folosite?! Pantsir S1, Tunguska, etc, etc, au ca singur scop in viata protectia coloanelor armatei in atac, iar daca cuplam aici si sistemele S-300, avem o idee mai putin vesela despre abiliatile avioanelor europene de ai casapi pe rusi. Pana una alta UE nici macar nu mai are un avion dedicat sprijinirii avansului propriu, cu exceptia Tornado, care nu este totusi un avion de front.
Daca mai adugam aici si eterogenitatea armatelor europene, lipsa unei comenzi unitare, lipsa de experienta in a lupta impreuna, ajungem la o concluzie nu foarte optimista fata de sansele Europei Vestice, singura, intr-un conflict cu Rusia.
Iar industria rusa are capacitatea de a produce in masa in caz de nevoie, capacitate care lipseste din ce in ce mai mult statelor europene.
Ganditi-va la prima linie europeana: Polonia are cateva zeci de avioane, Slovacia si Cehia nici macar nu merita mentionate, iar Romania este astazi o gluma cu cele 12 F-16 OCU, asadar cine va tine piept Rusiei?! Germania, Italia, Franta?! Poate, da pentru cat timp, fara sa foloseasca arme nucleare tactice?!
In mentalitatea europeana a prins extrem de bine minciuna din timpul WW2, precum ca Uniunea Sovietica era cu totul nepregatita de razboi, iar tehnica militara rusa era vai de capul ei, numai ca aceste ideei sunt doar o manipulare. Armata Rosie din anii “40 era o forta luptatoare redutabila, mult peste Armata Germana, numai ca a avut un mare ghinion: germanii au lovit primii si astfel tot esafodajul sovietic, dedicat ofensivei s-a prabusit foarte repede, iar Rusia a pierdut cantitati incredibile de arme si provizii, plus cele mai bune trupe, in primele zile si saptamani ale atacului german.
In iunie 1941 Armata Rosie dispunea de peste 1300 de tancuri T-34/76 si de aproximativ 600 de tancuri grele KV-1, mii de guri de foc grele si era in general mult peste fortele germane cam la toate capitolele, doar ca a fost surprinsa pe picior gresit. Daca Stalin ar fi avut intreaga forta a armatei retrasa la cateva sute de km de granite, dincolo de capacitatea germaniilor de a ataca prin surprindere, Germania ar fi pierdut probabil razboiul inca din 1942.
Iar astazi vad ca se face exact aceasi greseala de subestimare grava a capacitatii Armatei Ruse si a tehnicii sale militare.
GeorgeGMT
The Air Force continues to suffer from a lack of resources for pilot training. In the 1990s Russian pilots achieved approximately 10% of the flight hours of the United States Air Force. The 2007 edition of the IISS Military Balance listed pilots of tactical aviation flying 20–25 hours a year, 61st Air Army pilots (former Military Transport Aviation), 60 hours a year, and Army Aviation under VVS control 55 hours a year.[9]
Read more: http://www.answers.com/topic/russian-air-force#ixzz29FoCaeyc
On 5 June 2009, the Chief of the General Staff, Nikolai Makarov said of the Russian Air Force that „They can run bombing missions only in daytime with the sun shining, but they miss their targets anyway”.[20] Maj. Gen. Pavel Androsov said that Russia’s long-range bombers would be upgraded in 2009 with the aim of being able to hit within 20 meters of their targets.[21
Read more: http://www.answers.com/topic/russian-air-force#ixzz29FoQwM1E
By August 2010, according to the commander-in-chief of the Russian Air Force Aleksandr Zelin (interview to the Ekho Moskvy radio station, 14 August 2010), the average flight hours of a pilot in Russian tactical aviation had reached 80 hours a year, while in army aviation and military transport aviation it exceeded 100 hours a year.
Read more: http://www.answers.com/topic/russian-air-force#ixzz29FonYVuL
Tocmai de asta trebuie sa avem relatii bune cu SUA,sunt cam singurii care pot sa faca fata Rusiei.
The Soviet Navy, and the Russian Navy which inherited its traditions, had a different attitude to operational status than many Western navies. Ships went to sea less, and maintained capability for operations while staying in harbour. The significant changes which followed the collapse of the Soviet Union then complicated the picture enormously. Determining which ships are operational or in refit can be difficult. Jane’s Fighting Ships has noted in recent editions that some ships have little capability, but remain flying an ensign so that crews are entitled to be paid.[1]
Naval Ensign of Russia.
Jane’s Fighting Ships online edition, dated 8 March 2010, added „There are large numbers of most classes ‘in reserve’, and flying an ensign so that skeleton crews may still be paid. [Their listing reflected] only those units assessed as having some realistic operational capability or some prospect of returning to service after refit.”
Read more: http://www.answers.com/topic/list-of-current-russian-navy-ships#ixzz29FqNEJVh
The Southern Military District was formed on October 22, 2010.[2] According to Presidential Decree of 20 September 2010 № 1144 „On the Military Administrative Division Of the Russian Federation’ the Southern Military District, was created, encompassing the administrative borders of the Republic of Adygea, Dagestan, Ingushetia, Kabardino-Balkaria Republic, the Republic of Kalmykia, Karachay-Cherkessia Republic of North Ossetia – Alania, Chechen Republic, Krasnodar, Stavropol, Astrakhan, Volgograd and Rostov regions.
By order of Russian Defense Minister Anatoly Serdyukov, on July 22, 2010, interim commanders were named for the new military districts. Thus, the new position of commander of the Southern Military District, was Lt. Gen. Alexander Galkin, former Commander of the North Caucasus Military District, with Maj. Gen. Nikolai Pereslegin as the chief of staff for the district. Galkin was later promoted to Colonel General.
District organization
As part of the larger reorganisation, the 49th Army appears to have reformed with its headquarters seemingly in the former Institute of Communications of the Strategic Rocket Forces at Stavropol.[3]
According to warfare.ru, 49th Army (listed at Stavropol/Maikop) has under control the 4th and 7th Military Bases (Abkhazia and South Ossetia) and the 8th (former Taman Guards Motor Rifle Division), 33rd and 34th separate Mountain Motor Rifle Brigades (Borzoi, Chechniya, Maikop, and Storozhevaya-2), as well as the 66th Communications Brigade[4] and a Spetnaz division of two special forces briagdes, all from the Russian Groud Forces with two Russian Airborne Troops units also stationed in the district. The Russian Air Force has the 4th Air and Air Defense Command in the district and on the part of the Russian Navy, it has the Black Sea Fleet and Caspian Flotilla under the district’s supervision, with their respective air and marine infantry components attached.
Read more: http://www.answers.com/topic/southern-military-district#ixzz29FsHf58Q
de acord in mare parte cu o exceptie – armata rusa din anii 40 chiar era praf si pulbere – asta explica si inaintarea germanilor ca in branza , numai vorbesc de razboiul cu finlanda in care rusii au fost mega praf ,a fost un macel, pentru ficeare finlandez mort au murit 315 rusi un mega dezastru ,spune tot despre cum arata armata sovietica in 1939-1940.
Ohohoo, my friend, Armata Rosie era la inceputul aniilor „40 cea mai bine dotata armata din lume. Am de gand sa scriu cate ceva despre acest lucru, insa nu prea am timp. Ma bucur insa ca ai deschis discutia.
Ce tancuri aveau germanii la inceput?! O gluma …Rusia avea aproape 2000 de T 34 si KV 1, avea obuziere de 155 si 122, forte de parasutisti, armate intregi mecanizate in intregime, in timp ce nemtii foloseau cu multa incredere calul si carutele.
Si daca nemtii ar fi avut si mai multe tancuri, sau mai bune, ce? puteau sa aiba si pV sau pVI, nu doar pIII sau o mana de pIV. tot ar fi avut nevoie de carburant. nemtii nu aveau carburant, nu aveau petrol propriu, nici rafinariile necesare unei armate mecanizate. nici tarile ocupate de ei nu aveau. cu tot cu petrolul romanesc, hitler nu avea decat 2.6% din productia totala de petrol, de aia nici o ofensiva germana serioasa nu avea sanse. iar benzina „artificiala”, obtinuta prin hidrogenarea carbunelui, e buna pt avioane, si oricum e putina. cat despre capturarea altor campuri de petrol de catre wermacht, putem sa o lasam balta. dupa sabotarea de catre rusi a propriilor campuri petroliere mai trebuia inca un an ca sa le repui in functiune, si apoi cu ce transporti atata petrol din caucaz, cand n-ai petroliere, marea neagra e lac rusesc, n-ai vagoane cisterna si caile ferate duc spre moscova nu spre ploiesti?
gandeste-te ca in 45 cele mai bune unitati de tancuri si SS aparau petrolul de la balaton, nu berlinul…
in fine, pot scrie mai multe despre „petrol, sangele razboiului”, ar iesi de un articol cu tot cu cifre. George, daca esti interesat sa-l prinzi in schema cu WW2, da-mi un semn:)
The project was first reported in 1995[citation needed] and announced by Russian official sources in 2000, but no concrete data had been released. It was due to be introduced in 2009, but was perpetually delayed. The Russian government terminated its involvement in the project in May 2010 and withdrew all funding.[2]
Most information about this tank was speculative. The design was presumably a significant departure from the Soviet-era tanks currently in service. In particular, it was expected to have a new hydropneumatic suspension with adaptive features, and the entire crew was apparently going to be placed in a sealed compartment inside the hull, isolated from other tank components.[3]
T-95 was a name given to the tank by media; it was not an official name.[3] According to published sources, development of a new tank called „Object 195” began at the Uralvagonzavod design bureau in the early 1990s
Read more: http://www.answers.com/topic/t-95#ixzz29FvMURKv
The T-90 is a Russian third-generationmain battle tank that is a modernisation of the T-72 (it was originally to be called the T-72BU, later renamed to T-90). It is currently the most modern tank in service with the Russian Ground Forces and Naval Infantry. Although a development of the T-72, the T-90 uses a 125mm 2A46 smoothbore tank gun, 1G46 gunner sights, a new engine, and thermal sights. Standard protective measures include a blend of steel, composite armour, and Kontakt-5explosive-reactive armor, laser warning receivers, Nakidka camouflage and the Shtora infrared ATGM jamming system. The EMT-7 electromagnetic pulse (EMP) creator is used in testing but not fitted to T-90s in active service.[3] It is designed and built by Uralvagonzavod, in Nizhny Tagil, Russia. From 2011, the Russian armed forces have ceased ordering the T-90, and are instead waiting for the development of the Universal Combat Platform T-99 that is expected to enter service in 2020
Read more: http://www.answers.com/topic/t-90#ixzz29FvkBhHm
In 2007, there were about 334 T-90 tanks serving in the Russian Ground Forces’ 5th Guards Tank Division, stationed in the Siberian Military District, and seven T-90 tanks in the Navy.[14] Some 31 new T-90 tanks were expected to enter service in 2007, and 60 in 2008.[14]
The Russian Federal Service for Defense Contracts (Rosoboronzakaz) announced in July 2008 that a new tank (which rumour has previously referred to as the T-95) was due to be introduced in 2009, but development was cancelled in May 2010.[15]
Russia is developing a new Universal Combat Platform T-99 (also known as Armata) to be ready for use by 2020. It is expected to have a more powerful engine, improved armor, main gun and autoloader, with ammunition storage separated from the crew.[16]
Read more: http://www.answers.com/topic/t-90#ixzz29FwJUzQo
Problema rusilor in 1940 nu a fost tehnica de lupta ce slaba coordonare a unitatilor si epurarile din corpul ofiterilor, in cadrul carora ofiteri competenti au fost trimisi in gulag, fiind inlocuiti cu incompetenti foarte ascultatori fata de partid.
Situatia din 1936-38 seamana destul de mult cu cea de azi, daca ne uitam si la intensificarea cooperarii economice si chiar militare intre Rusia pe de-o parte si Germania/Austria, Italia si chiar Franta pe de alta parte.
– armata rusa de azi nu este la fel de puternica, ca inzestrare, comparativ cu cea a URSS, insa are arme atomice, deci o contra-ofensiva preventiva, similara cu planul Barbarossa, nu ar avea nici o sansa
– energetic dar si economic Rusia ar putea ajunge sa dicteze UE in anumite situatii, si aici am putea avea surprize, pozitia Romaniei nemaicontand in cadrul unei UE excesiv de prietenoase fata de Rusia, daca aceasta prietenie nu presupune si incalzirea relatiilor Rusia-Romania via Chisinau. Romania si R. Moldova pot deveni victime colaterale intr-un astfel de joc, fara sprijinul SUA, Turcia, Israel, Polonia sau altor state importante din UE si afara sa. De aceea e important ca Turcia sa intre in UE.
– Militar vorbind, dar si economic, Romania nu poate spera sa se ridice la nivelul echivalent din 1940
Stateam zilele astea si ma uitam la harta Romaniei si am realizat ca noi avem o fortareata naturala inexpugnabila si totusi nu o folosim la capacitate.Muntii intra in tara prin nord,descriu un arc de cerc pe la mijloc si continua inspre vest.Ma gandeam ca pregatirea noastra defensiva ar trebui sa aiba acesti munti ca nucleu si sa aiba ca factor primordial concentrarea armatei si a populatiei acolo.Acolo ar trebui sa existe comandamentele,acolo ar trebui pregatite depozitele de alimente si munitii,acolo ar trebui construite fabricile de armament.Orice scenariu de atac din indiferent ce parte poate fi dejucata asa.Un atac din nord inspre capitala ar fi sinucigas din orice directie s-ar realiza daca grosul armatei ar fi concentrat acolo si ar expune flancurile si ariergarda fortelor invadatoare la maxim.Dinspre mare ar fi acelasi lucru,daca ar exista un plan de evacuare in munti a populatiei si animalelor ptr hrana,bine pregatit.Ne-ar trebui cateva avioane care sa poata decola si ateriza pe piste montane scurte,asa cum au elvetienii si un bun echipament de comunicare.Si in felul asta am putea tine piept unor armate de zeci de ori mai numeroase si mai dotate.
Nu cred ca Rusia pregatea un atac prea curand impotriva Germaniei naziste in 1941, ar fi avut nevoie de minim 2 ani pentru pregatiri si inarmare, sa nu uitam ca fortele aeriene ruse in acea perioada foloseau in mare parte avioane biplan iar cel mai numeros monoplan era Polikarpov I-16 care nu avea nici o sansa impotriva avioanelor germane.. seria Iak-urilor si primele MIG-uri abia intrau in productie. E adevarat ca fortele terestre aratau destul de impresionat, insa doar pe hartie, lipsa de conducatori abili si strategii inteligente s-a vazut in razboiul de iarna cu Finlanda si indiferent cate T34 sau Kv-uri ar fi avut, fara dominatie aeriana erau tinte usoare pt aviatia germana.. sa avanti in lupta sute de mii de trupe si mii de tancuri in atacuri frontale nu inseamna strategie militara, inseamna disperare… cam asta s-a intamplat pe frontul de est pana prin ’43. In contextul actual mi-se pare un lucru normal ca Rusia sa se inarmeze pana in dinti. Au un teritoriu vast de aparat cu resurse naturale la fel de vaste si in momentul de fata duc lipsa de armament modern, cea mai mare parte a fortelor armate utilizand in continuare aparatura din era sovietica „carpita” ici si colo ca sa para adusa la zi. Sa nu mai spun si de faptul ca sunt inconjurati de tari nu tocmai prietene plus ca sunt demonizati in presa internationala ca reprezentand raul pe pamant. Da, au pornit un mare plan de inarmare, insa dupa parerea mea nu este decat un plan defensiv cel putin pentru moment. Asta face o tara normala la cap cand inventarul ii este plin de tehnica invechita, se inarmeaza cu tehnologii de ultima ora. Daca Europa vede acest lucru ca pe o amenintare atunci sa faca la fel :))
URSS era inarmata pana in dinti inca din 41, si pregateau razboiul bine mersi. deja ii batusera pe japonezi la halhin gol si ocupasera polonia. pe romani ii speriasera bine de tot. ocupasera un teritoriu larg in vest, pusesera cu botul pe labe finlanda, indiferent de pierderi. daca nici asta inseamna ca nu esti pregatit de razboi, atunci nu stiu ce ar mai fi… yak1 intrase in dotare in 40, si s-a dezvoltat bine mersi fata de bf109. i16 ”mosca” s-a batut cu succes contra bf109 in spania. iar pt atac la sol au fost cei mai buni cu sturmovik. cu lipsa de strategi nu sunt de acord, vezi jukov, rokossovski, vlasov. ce a reusit armata rosie in razboiul de iarna cu finlanda n-a reusit nimeni, nici wehrmachtul, nici japonezii, nici nimeni altcineva. ala a fost semnalul de avertisment prea putin observat: daca bati finlanda iarna la ea acasa, cam ce poti face cu romania/polonia/ungaria vara?
Rokossovski este favoritul meu, pt curajul si siguranta de sine exceptionala. Si pentru modul cum a distrus in cateva zile Grupul de Armate Centru!
Oricum subscriu suta la suta analizei lui George GMT,analiza care reflecta exact situatia actuala a UE in fata Rusiei.Uniunea la momentul asta este doar o gluma,o incercare care pare din ce in ce mai palida de a uni tarile europene pe un oarecare plan economic,unirea constand de fapt doar in gasirea unor piete noi si asigurarea unei pepiniere ieftine de forta de munca ptr statele mai bogate.Pe plan militar nu exista nimic care sa dovedeasca existenta unei entitati statale puternice.UE este de fapt colosul cu picioare de lut,care se va darama la prima izbire mai puternica in sandramaua putreda.
@ George
Foarte fain ales subiectul 🙂 Bravo!
1. ” Aveau cele mai bune tancuri, cele mai bune tunuri, cele mai bune mari unitati si super generali…”
Te rog explica-mi si mie cum niste super generali ai celei mai bine dotate armate au reusit „PERFORMANTA ” de a fi umiliti de catre finlandezi in „razboiul de iarna” (noiembrie 1939 – martie 1940) ??
O armata sovietica uriasa versus o armata de SCHIORI fondisti !!! Da, asa au reusit finlandezii sa produca mari pagube armatei sovietice: luptand pe schiuri !!! :)))) Funny, nu-i asa? 😉
Si rezultatul ar fi fost si mai dezastruos pentru terifianta si mareata armata sovietica, daca Suedia ar fi permis anglo-francezilor sa furnizeze finlandezilor ajutorul militar necesar 😉
2. URSS a invins Germania datorita a 3 cauze:
– nefiind atacati de Japonia (asa cum si-ar fi dorit Hitler) si-au putut aduce majoritatea unitatilor din Orientul Indepartat, pe frontul european
– Germania a facut greseala strategico-militara de a lupta pe mai multe fronturi si impotriva unor mari puteri militare si, mai ales, economice
– Stalin si Partidul Comunist au realizat ca o infrangere va insemna sfarsitul sistemului comunist de tip sovietic 😉
3. Nu putem compara situatia din 1939 cu cea din 2012 😉 Capacitatea de distrugere este infinit mai mare acum. Tu chiar crezi ca ar mai fi posibila o noua scena cu soldati rusi arborand drapelul pe Bundestag? 🙂 Eu ma indoiesc 😉
Un razboi european de genul Rusia vs Germania, Franta & Marea Britanie ar atrage in conflict tari precum USA, China, Japonia, India, Israel & Co (lumea musulmana).. Astfel, conflagratia ar deveni mondiala si, mai mult ca sigur, s-ar folosi si arme nucleare.
Intr-un final, pe acest site ar mai posta/discuta doar insectele 😉 – adica, singurii supravietuitori ai unei conflagratii nucleare mondiale:)
4. Mi-as dori o Romanie cu armata dotata precum cea a Coreei de Sud sau macar precum a Greciei ( nu prea indraznesc sa visez la cea israeliana) 😉
Am vazut ce inseamna un soldat roman antrenat si dotat cu armament performant 😉 Am vazut elita fortelor speciale americane luptand in echipa cu „ai nostrii” .
Am fost fericit sa vad ca avem Oameni de calitate da ne lipsesc Barbatii din politica 😉
Ma bucur ca iti place subiectul. In Finlanda au fost probleme mari, mai ales datorita tacticii folosite de rusi. Au atacat cu tancurile o zona fortificata si s-au incapatanat sa continue astfel. Rusii au avut generalii foarte buni, adevarati maestrii ai razboiului fulger.
Distrugerea, in vara lui 1944 a Grupului de Armata Centru, fiind doar una dintre manevrele mele favorite precum si luptele din 1939 parca dintre japonezi si rusi.
Problema majora a Armatei Rosii a fost ca si-a pierdut cea mai mare parte din echipamente si cele mai bune trupe in atacul preventiv germn, ramanand cu mainile goale aproape un an intreg.
Nu cred ca trupele japoneze ar fi putut sa le puna probleme rusiilor. Japonezii aveau o gluma de armata de uscat.
In privinta Armatei Romane…iti impartasesc cu totul dorintele!
@ George
Da, chiar mi-a placut subiectul pentru ca iti ofera posibilitatea unei discutii despre conflictele din trecut, cu foarte mare aplicabilitate asupra celor din viitor 😉
Ai fost foarte inspirat in alegerea lui 😉
1. Razboaile de genul celui dintre U.R.S.S. vs Finlanda sunt foarte bune lectii pentru cei care cred ca o armata „cu bicepsu` mare” inseamna totul 😉
2. „Problema majora a Armatei Rosii a fost ca si-a pierdut cea mai mare parte din echipamente si cele mai bune trupe in atacul preventiv germn, ramanand cu mainile goale aproape un an intreg.”
Eu cred ca dementza si fobia conspirativa a lui Stalin, materializate in masacrarea corpului ofiteresc sovietic, a fost principalul factor al dezastrului din primii ani ai razboiului.
3. „Nu cred ca trupele japoneze ar fi putut sa le puna probleme rusiilor. Japonezii aveau o gluma de armata de uscat.”
Gluma sau nu, fara atacul japonezilor rusii au avut posibilitatea de isi muta divizii intregi pe frontul din vest.
Jimmy is The Man !
Oo, no! Darrell is the only One! 😉
What I’ saying is that the point you make about the complete destruction of Japan’s expeditionary army by Zukov in Far East has put such of fear in Japan’s Military High Command that they refuse to face the Russian Army again at Hitler’s request and instead took on the US at Pearl Harbor. In other words, your point is unknown to many and I believe we both read the same book.
De fapt japonezii nu au fost atat de impresionanti pe cat s-a spus, am citit undeva despre analiza de dupa batalie facuta de ofiteri japonezi, care si-au mentinut opinia despre rusi. Adica ii vedeau cu aceeasi aroganta si superioritate, au continuat sa-i desconsidere.
Japonia a mentinut trupe destul de numeroase in zona aceea (Manciuria) si Stalin a retras trupe din extremul orient abia cand a avut confirmarea ca japonezii nu il vor ataca, confirmare data de Richard Sorge si de atacul de la Pearl Harbour si intrarea SUA in razboi. Ceea ce inseamna ca ii era inca frica de japonezi si batalia de la Halhin Gol nu a fost deloc decisiva.
Japonezii au fost nevoiti in cele din urma sa se indrepte spre sud, in Pacific, pentru ca aveau nevoie disperata de resurse, in special petrol. Siberia era considerata inca la acea vreme o pustietate (ca si acum dealtfel, dar azi macar se stie ca se gasesc acolo depozite foarte mari de tot felul de resurse minerale, destul de greu de exploatat insa datorita terenului).
Iar razboiul si ocupatia din China (o tara uriasa si ea) necesitau ele insele resurse foarte mari. trupe destule de numeroase, logistica etc. Asta plus razboiul din Pacific a facut ca armata japoneza sa nu mai poata concentra trupe suficiente si impotriva Rusiei, desi au mentinut inclusiv in scolile militare pregatirea pentru un razboi impotriva rusilor. Abia in 1943 au abandonat cu totul ideea si s-au concentrat exclusiv pe americani.
Prea tarziu insa (si nici nu au prea avut cu ce) pentru ca americanii erau prea mari si prea dezvoltati si i-au dominat clar in cele din urma in Pacific
exista unele progrese pe care le face in materie de armament modern, insa Rusia are mari probleme in a se apara pe termen lung de rivalii din Asia – nu se pune problema sa mai si invadeze ea pe cineva serios.
Ca buget de inzestrare, e sub Anglia. Ca stare tehnica a armatei e in ultimul hal – ce proiecteaza ei acum, noi armamente, etc – e picatura intr-un ocean de nevoi. O reinarmare adevarata a Rusiei ar cere resurse uriase pe care nu si le permite fragila economie rusa.
De asemenea, vesticii considera Rusia ca nefiind o amenintare credibila, motiv pentru care ii si vand echipamente si tehnologie foarte sofisticata. E cazul sa vezi Rusia ca vestul – o piata uriasa si un rezervor de resurse. Idee e cum sa profiti material de vecinatatea cu ea.
Nici eu nu vad Rusia ca pe o amenintare pt Europa, era doar un exemplu. In mod clar principalele probleme ale Rusiei vin din Asia, insa se misca destul de bine dupa 20 de ani de stagnare. Ei macar au un plan si fac ceva in acest sens.
da, au un plan si desi mai e mult pana departe reinarmarea Rusiei e ceva real, vecinii, mai ales cei din Europa de Nord, incep sa se uite spre rusi sa vada cam ce fac ei pe acolo si daca e cazul sa schimbe si ei strategia si incep sa se formeze subaliante europene regionale. Finlanda, care nu e in NATO s-a alaturat Suediei, Danemarcei si Norvegiei in grupul de tari nordice care vor patrula aerian Islanda. englezii sunt si ei activi si americanii la fel. Polonia incepe si ea sa conclucreze in zona Baltica din ce in ce mai mult cu nordicii.
In Sud insa situatia e mai complicata – aici nu prea exista nimeni dispus sa conclucreze, tarile sunt in curs de saracire accelerata, cu exceptia Turciei si in plus nu sunt din cele care se inteleg si nu se pot baza unele pe altele. Turcia insa balanseaza situatia si ar tine piept Rusiei in caz de ceva, atat politic cat si militar.
Nu cred ca Rusia ar fi o amenintare pentru vest, dar nu stiu cat de aparati am fi noi in momentul in care Rusia ar dori sa isi recapete influenta in estul europei. Ar ramane aliatii nostrii alaturi de noi, sau ne-ar lasa prada rusilor, in schimbul unor resurse naturale?
Felicitari George , excelent articol. Eu iti dau dreptate, toti spun ca Rusia e gluma, cu o amarta impotenta dar, uitativa bine la conflictul din Caucaz, desi erau net superiori cecenilor au avut mari probleme la inceput asta datorita strategiei prost alese nicidecum dotarii sau slabei pregatiri a soldatilor, imediat ce strategia a fost schimbata si la luptele de gherila au scos trupele regulate si au trimis spenatntz ceceni au fost invinsi. Acelasi lucru l-au facut si in Finlanda(strategia prost aleasa).Cat despre noile lor arme ati vazut ce-a patit avionul turc in Siria?Sa fim seriosi era un F4 echipat pentru lupta radioelectronica si…A dat cu botu in mare…Asa ca…..
,,Te rog explica-mi si mie cum niste super generali ai celei mai bine dotate armate au reusit ,,PERFOMANTA,, de a fi umiliti de catre finlandezi in “razboiul de iarna” (noiembrie 1939 – martie 1940) ??,,
asa a scris cineva:
1.din cate stiu rusii au castigat
2.Finlanda avea una din cele mai bune linii defensive-celebra linie mannerheim
3.razboiul a fost purtat iarna(intr-o zona aflata la cateva sute de km de cercul polar)-conditiile erau aproape imposibile la sub -40 grade C
4.ce alta armata a lumii putea avea o ,,PERFOMANTA,,cel putin mai buna……
Concluzia….marii strategi germani trebuiau sa se uite la ce face URSS-ul in Finlanda si sa invete(in fata Moscovei au clacat la temperaturi de -30 grade C,soldatii nu aveau echipament potrivit,nu existau lubrefianti care sa reziste la aceste temperaturi….ar fi si alte exemple)
@ Seba
1. „din cate stiu rusii au castigat”
„Victoria” (daca o poti numi asa) s-a datorat faptului ca Finlanda nu a beneficiat de ajutorul militar anglo-francez.
2. „Finlanda avea una din cele mai bune linii defensive-celebra linie mannerheim”
Mannerheim nu era nici pe departe Maginot 😉 Doar propaganda sovietica a incercat sa inoculeze propriilor cetateni ideea ca Mannerheim era superioara celei franceze.
Numarul soldatilor sovietici si al tehnicii de lupta implicate in conflict era coplesitor comparativ cu cel al armatei finlandeze 😉
3. „razboiul a fost purtat iarna(intr-o zona aflata la cateva sute de km de cercul polar)-conditiile erau aproape imposibile la sub -40 grade C”
O strategie prost aleasa 🙂 Cine i-a obligat sa porneasca razboiul iarna? 🙂
4. din pacate pentru URSS, O ARMATA de SCHIORI au umilit ARMATA SOVIETICA!!! 🙂
1.ajutorul militar anglo-francez ar fi fost apa de ploaie, asa cum a fost aventura din norvegia a englezilor. singurii capabili de a lupta in conditiile date alaturi de finlandezi au fost voluntarii suedezi. nici englezii nici francezii nu aveau cultura luptelor de aproape, n-aveau pistoale-mitraliera pentru asa ceva, daca le compari cu ppd si kp31 intelegi ce zic.
2. o linie defensiva e mai buna decat nimic, iar maginot a fost nimic. ca dovada linia maginot nu a trebuit sa fie atacata, dar de mannerheim nu aveai cum sa nu te lovesti. linia mannerheim a fost gandita de militari, maginot de catre politicieni. politica oficiala sovietica la acel moment sustinea faptul ca finlandezii au fost agresori, si nicidecum superiori. nici o data in timpul razboiului propaganda sovietica nu a incercat sa sustina superioritatea finlandeza. si acum sunt campuri de mine necuratate pe partea ruseasca, nici contrabandistii de vodca n-au curaj sa intre pe acolo.
3. o zona cu ”o mie de lacuri”, de fapt 187888 de lacuri si nenumarate mlastini, cand poate fi atacata cat de cat mecanizat, daca nu atunci cane e inghetata, cand minele sunt ingropate si tetraedrii de beton ascunsi sub zapada? nu ca ar dura vara prea mult in finlanda…
4.si rusii aveau unitati de schiori. dar cu toate pierderile, au castigat 11% din teritoriu si 30% din zonele industriale in urma conflictului, plus buffer zone la ladoga, fara de care ulterior ar fi pierdut leningradul.
@ Dunn
1. „ajutorul militar anglo-francez ar fi fost apa de ploaie…”
Finlandezii aveau „materialul” uman si excelentul „know-how” pentru a lupta in acele conditii impotriva sovieticilor. Dotati cu arme franceze si engleze ar fi creat probleme si mai mari sovieticilor.
2. „politica oficiala sovietica la acel moment sustinea faptul ca finlandezii au fost agresori, si nicidecum superiori. nici o data in timpul razboiului propaganda sovietica nu a incercat sa sustina superioritatea finlandeza.”
Nu am afirmat asa ceva 😉 Am spus ca propaganda sovietica sustinea superioritatea liniei Mannerheim comparativ cu linia Maginot, doar pt a ijustifica jalnicul esec al armatei rosii. Citeste cu atentie, te rog.
3. „dar de mannerheim nu aveai cum sa nu te lovesti.”
daca vei privi harta vei gasi alternative 😉
4. „si rusii aveau unitati de schiori. dar cu toate pierderile, au castigat 11% din teritoriu si 30% din zonele industriale in urma conflictului”
Luand in considerare forta militara implicata in conflict castigurile par infime, nu-i asa? 😉
5. „Razboiul de iarna” a fost un fel de „Termopile reloaded” varianta moderna si „putintel” mai nordica 🙂
George, Rusia are o mare armata. In prag de faliment, dar o mare armata. Buclucul Rusiei vine dinspre sud. Rusia vorbeste despre armament, este un fel de Gigi Becali. Rusia stie ca va trebui sa infrunte pericolul chinez cu ce are. T-72, Su-27, etc. Armamentul nu este top=class insa este destul pentru adversar. Motivul? Lupta se va da om contra om, nici chinezii nu au mare scula de armamament. Vor avea 500 de super-tancuri, poate, repet, poate, dar asta va fi fi o picatura intr-un ocean in marea inclestare cu rusii. Lupta pentru teritoriu si resurse va ajunge la baioneta. Nici unul dintre combatanti nu are mijloacele de a echipa armate adevarate. Chinezii se lauda cu un portavion pe care nu stiu sa-l foloseasca. Rusii se vor lauda cu niste tancuri care vor trebui operate de colonei. Lupta va fi pe viata si pe moarte pentru ca foamea este groaznica. Transnistria va ramine o gluma buna, ceea ce si este acum, datorita faptului ca sintem condusi de niste tradatori.
Daca e adevarat ce spui atunci avem de a face cu cea mai mare operatiune de dezinformare din istorie. Sa te dai slab si neputincios si in spatele acestei credinte sa te suprainarmezi si sa pandesti momentul e o viclenie asiatica. Dar rusii sunt pe jumatate asiatici nu? Iar tatarii au creat statul moscovit! Stii, cand in anii 80′ ministrul de externe al URSS era Andrei Gromiko (pana sa devina presedintele prezidiului suprem sub Gorbaciov), acesta a fost vizitat de o delegatie a NATO la sediul ministerului. Acolo dupa cateva cocteiluri, prins intr-o discutie geopolitica cu un diplomat american, Gromiko la scos din sala petrecerii, a traversat cu el coridorul si la invitat intr-o camera „ciudata”. Era o camera ca orice birou de lucru al ministerului dar pe un intreg perete era o harta cu un scaun indreptat spre ea. Harta lumii privita de la Moscova! Adica era tot o harta a planetei dar in centrul ei nu era Africa sau Greenwich, conform proiectiei hartilor clasice si care sunt arhicunoscute. Ci Moscova!! Si pe acolo trecea meridianul zero! Gromiko i-a marturisit invitatului american ca de cateva ori pe zi se aseaza pe scaun si nu face altceva decat… sa priveasca la ea si ….sa mediteze. Putem specula ce anume gandea Gromiko privind harta dar nu pot sa nu remarc, „metoda tatarasca concentrica” de proiectare geopolitica si sa ma intreb cati dilpomati occidentali au o harta de acest fel si admit sa piarda pretiosul lor timp privind la ea si meditand.
Comparatia cu situatia din WW2 e salutara pentru ca istoriceste este singurul eveniment major pe baza caruia sa extrapolam un viitor conflict cu Rusia. Unii colegi de blog au si ei dreptate cateodata cand spun ca nu putem lua WW2 ca model pentru ca tehnologia a avansat asa de mult incat nu putem face practic extrapolarea. Dar aici e vorba de PLANURI. Si dintre toti, rusii sunt maestrii la asta. Operatiunea BAGRATION pe care o amintesti e o lectie militara valabila si astazi. Pe urma rusii au o mare capacitate de adaptare, de invatare, de upgradare permanenta precum si o incredibila putere de suferinta. Au pierdut o lupta, invata din ea si se adapteaza. A doua oara nu vor mai lupta la fel. Sunt un inamic foarte periculos. Pe urma in genere in istorie ei si-au ales bataliile. Este un mare avantaj sa poti face asta, sa alegi tu conditiile si momentul bataliei. Asta dovedeste ca pentru ei conteaza planul cel mare nu cel mic, efectul final al razboiului si nu o batalie oarecare.
Ai dreptate cu tancurile. Sunt singurii de pe lume care au capacitatea sa coordoneze mari mase de blindate in acelasi timp. Asta intr-o completa tacere radio! Sunt unici aici. Nu stiu cum fac. Am observat acelasi lucru la marina lor cu precadere la submarine, aceaste capacitate de a naviga fara comunicatii radio. Cand a filmat Dacii, Sergiu Nicolaescu folosea steaguri de diferite culori pentru a comanda unei trupe de legionari sa marsaluiasca pe un deal si o coordona vizual din scaunul de regizor cam cum sunt comenzile vizuale cu stegulete in transmisiunile marine. Poate asa fac. Toate unitatile de artilerie si de tancuri sovietice aveau stegulete! Poate vre-un regizor camuflat in general facea asta! Habar n-am dar sunt unici in cazul asta.
Cat despre razboiul cu finicii, trebuie spus ca ei sunt singurii ( dupa rusi) care duc razboaie iarna! Unul din motivele pierderilor armatei rosii in Karelia a fost chiar asta. Ca finlandezii luptau si ei iarna. Si pana la urma Karelia tot a fost cucerita. Astazi e republica constitutiva a federatie ruse.
Da, rusii se inarmeaza masiv. Dar cu precadere fondurile se duc pe armamentul strategic, ceea ce e cu totul in spiritul doctrinei lor si a amnuntului expus mai sus ca ei vad intotdeauna padurea si nu copacii. Ce e principal si ce e secundar intr-o batalie. In cazul acesta eu sunt de parere ca o blocare a lor pe campiile din Europa nu se va face cu aviatia. Alti colegi de blog, din contra, insista ca aceasta e calea cea mai justa de oprire a unei invazii rusesti in vest. Folosind aviatia. Eu sunt de parere ca doar o forta blindata serioasa poate oprii tavalugul a 10000 de blindate din est. Adica as opta sa luptam ca ei! Si sa-i invingem luptand ca ei! Dar pentru asta UE are nevoie se blindate si sisteme AA mobile. Si nu are…
Aviatia nu a oprit niciodata decisiv un atac de blindate. In Normadia, una dintre cele mai dure si mari batalii din WW2, practic germanii nu aveau aviatie si cu toate astea pierderile suferite de Aliatii, in luptele de blindate au fost enorme. Aviatia si marina au fost si vor mai fi inca doar forte auxiliare. Multa lume nu intelege ca doar cu forte aeriene nu poti bloca un inamic decisiv si asta deoarece si el detine ceva sisteme AA, care chiar daca sunt rudimentare, tot vor avea un impact asupra frontului.
Aviatia este o arma extrem de scumpa, cea mai scumpa de fapt, prin prisma pregatirii personalului. Daca in WW2 un pilot era aruncat in lupta dupa doi ani de pregatire, astazi perioada se duce spre 4-5, la costuri financiare enorme. Cat costa un avion+pilot si cat costa un tun de 35mm, sau o racheta cu raza lunga?! Ideea este ca un inamic cu o aviatie mai slaba, poate investi in sisteme AA mai bune si mai multe, ori exact acest lucru il fac rusii.
In NATO nu exista nimic comparabil cu sistemele lor AA mobile cu raza medie si scurta, nici ca tehnica, nici ca numar.
Pur teoretic vorbind, un atac pe doua fronturi, egale ca forta, pe acelasi calapod ca Operatiunea Bagration, unul prin campiile nordice, iar altul pe lunca Dunarii, ar sparge frontul european.
Tactic, tancurile si transportoarele vor inainta in masa compacta protejate de AA-ul lor, iar calea le va fi deschisa de cateva mii de guri de foc, tunuri si MLRS-uri clasice. Cum ar putea opri un astfel de atac eterogena armata europeana?! Ce ar putea sa faca impotriva tancurile rusesti care sunt antrenate sa inainteze cu maximum de viteza, sa ocoleasca punctele intarite?!
In privinta Chinei, cel putin deocamdata, diferenta tehnologica este prea mare, pentru ai permite Chinei sa se uite prea lung catre nord.
aviatia poate macelari un atac de blindate fara drept de apel. dar nu aviatia clasica, ci dronele. daca extrapolam tabuul armelor chimice din ww2 la cel al armelor nucleare de azi, cea mai buna solutie e cea a dronelor armate. ai capacitati de productie imense in vest, cu tot ce le trebuie, incepand cu R&D si terminand cu lacatusi mecanici. gasesti mii sau sute de mii de jucatori pe flightsim care pot avea datalink de acasa pentru dronele alea. nu stiu ce are rusia acum in orbita, dar as paria ca ce e in vest bate la capitolul de spatiu, fie doar si pentru ca e lasat pe mana privata. un gras cu pizza in fata joaca 20 de drone la decolare, alti 10 grasi iau fiecare cate 2 drone cu 6 rachete fiecare, pierdem 50% din drone si ramanem cu 60 de rachete A/T… tanchistii ard ca un regiment si grasii cer o cola fara zahar.
si la scara mai mica au existat atacuri blindate oprite de aviatie, ca sa nu vorbim de incapacitarea oricarei unitati armate prin distugerea liniilor de comunicatie sau a proviziilor.
ca sa revin la prezent, asa e, nu poate fi nimic opus unei forte blindate rusesti hotarate sa atace pe modelul bagration, dar nu ar putea exploata nimic din eventualul succes. dar ar trebui sa lase in urma cateva puncte serbia, croatia, polonia, cehia, ungaria si romania. cu regret in suflet trebuie sa zic ca am mai multa incredere in serbia si ungaria, decat in scumpa patrie muma. faptul ca n-as crede ca rusii ar fl in stare sa-si tina flancurile (totusi sunt 2000 de km)imi este zdruncinat de orbirea politicienilor nostri, care ar comite hexoral cu un sergent nespalat pentru o spaga…
elicopterele pot fi o solutie impotriva invaziei blindatelor, insa sunt f. f. scumpe. blindatele si artileria sunt o solutie mai fezabila.
Elicopterul este cu siguranta dusmanul numarul unu al tancului, dupa tancul insusi, dar are doua hibe majore: are nevoie de o superioritate aeriana cvasitotala si inainte de intra in campul de lupta trebuie ca aviatie sa-i curete zona de SAM-uri, elicopterul fiind extrem de vulnerabil la focul de la sol. Ori in cazul Armatei Ruse, sistemele SAM si tunurile AA sunt foarte multe si complementare, fiind extrem de greu de eliminat.
eu nu zic ca e o idee buna sa ataci Rusia cu elicopterele – ci sa le folosesti in defensiva.
planul occidental din timpul razboiului rece contra invaziei sovietice de tancuri era sa foloseasca elicoptere, cu speranta ca un elicopter poate elimina 8 tancuri inainte sa fie dat jos, cam asta era raportul pe care il anticipau daca retin eu bine de cand studiam problema la scoala acum vreo 10 ani.
Rusia era superioara la nr. de blindate, insa inferioara la capitolul aviatie si mai ales la capitolul nuclear – echilibrul asta a fost bun pentru ca a prevenit razboiul.
Vesticii planuiau sa foloseasca arme nucleare impotriva tarilor din tratatul de la Varsovia daca pierdeau un razboi conventional. Bombite ar fi cazut in zonele strategice – industria militara estica, etc. – o data am auzit la un simpozion un pilot pensionar care povestea ca avea ca misiune stabilita pe vremuri sa dea o bomba nucleara in Bratislava, nu mai retin care era motivul alegerii acestui oras.
in orice caz, nu ar fi fost deloc bine pentru estici in caz de conflict – si ocupati de rusi, si bombardati de occidentali cu bombe nucleare. bine ca nu s-a intamplat.
@dunn – s-ar putea ca asta sa fie viitorul aviatiei de lupta – UCAV-uri – insa si la astea iti trebuie suport, armament, logistica, deservire (adica niste baze) si trebuie bine securizate legaturile astea wireless, altfel te trezesti ca in timpul zborului ti le preia adversarul si te ataca cu ele… Iranul a furat o drona americana din zbor anul asta.
un avion sau elicopter cu om in el nu trece la inamic sau nu se intoarce acasa doar pentru ca e bruiat si pierde legatura cu baza.
va ramane un rol si pentru avioanele cu pilot, insa nu e imposibila nici ideea cu apararea asimetrica cu drone, chiar daca ar fi neinarmate ar cauza mare problema pentru radarele inamice.
insa daca e vorba de lupta contra blindate, la acelasi cost UCAV vs. elicopter (cum costa in prezent) as opta pentru elicoptere.
Stu sa stii ca nu e nimic aiurea cu harta aia a lui Gromiko
Fiecare tara are un sistem de coordinate local – cum avem noi stereo70 cu 0.0 undeva pe ceva observator de-al armatei, Dealu Piscului parca, care-o fi ala, rusii au Observatorul Pulkovo unde e 0.0 rusesc
Fiecare proiectie de asta geodetica are o eroare acceptabila pe o anumita suprafata – al nostru de exemplu e indeajuns de bun pentru Romania, care e o tara de marime medie, folosit in alta parte ar avea niste erori uriase, Rusia de una singura e un teritoriu mult mai vast, cu toate fostele republici si tarile unde aveau baze militare si locurile unde aveai nevoie de harti detailate ca sa planifice o cafteala sau macar sa mute trupe prin zona aia – oho
Asa ca rusii au investit o gramada de efort sa cartografieze europa , japonia, si alte zone din lume, si toate astea in sistemul rusesc, pe elipsoid krassovsky cu meridianul 0 la pulkovo
Uite aici e un material daca esti pasionat
http://earth.unibuc.ro/download/nomenclatorul-hartilor-militare-sovietice
sau cauta Russian Belts de exemplu pe goagal
(Intre atata amar de populatie, au avut rusii niste matematicieni remarcabili, ma rog dinainte de Urss, de exemplu pe Riemann l-a adus tzarul din germania sa faca scoala de matematica la sankt petersburg)
Faptul ca foloseau stegulete pentru a-si coordona tancurile a fost de fapt un dezavantaj evident. Nu poti coordona clar prea multe tancuri asa, si era nevoie ca cel din tancul comandantului sa iasa pe jumatate din turela, in timpul luptei, si sa inceapa sa faca semne.
Daca nu era ucis imediat (ceea ce era foarte probabil) era oricum greu de vazut de celelelte tancuri, prin vizetele nu prea mari folosite pentru a vedea ce se intampla in afara tancului.
Asta e unul din motivele pentru care nemtii in WW 2, desi aveau tancuri in general inferioare la inceput, si in numar mult mai mic, au reusit sa invinga marile unitati de tancuri sovietice. Tancurile germane aveau toate statii radio si se coordonau mult mai bine, nemtii detineau de departe superioritatea tactica si se miscau mult mai bine pe campul de lupta.
Exista un alt autor rus, Solonin, care explica mult mai logic ce s-a intamplat cu dezastrul armatei rosii la inceputul lui WW 2, desi si el mai are scapari. E oricum mult mai bun decat Suvorov, care de la un moment dat bate campii cu gratie in teoriile lui.
Armata rosie a fost un urias cu picioare de lut si fara cap, cum a caracterizat-o cineva. Sigur, fiind uriasa avea un avantaj din start impotriva celor prea mici si chiar impotriva mai tuturor. Era foarte bine inarmata pentru acele vremuri, dar pregatirea de lupta si chiar moralul, atunci cand dadea de greu, era cam la pamant.
Au existat dezertari si predari in masa, de ordinul milioanelor, plus alte milioane de soldati ucisi in urma tacticilor folosite de generalii rusi. URSS a pierdut mai multi soldati (ucisi) decat toti ceilalti combatanti din WW 2 luati la un loc. Tactica preferata era masarea de tancuri, infanterie, artilerie etc. si trimiterea lor la atac, oamenii erau vazuti ca simpla „carne de tun”. Daca mureau, aducea altii, pana copleseau inamicul. Sigur, planul era sa atace prin surprindere, dar razboiul cel mare a venit peste ei inainte sa fie gata (probabil in 1942 ar fi fost gata sa invadeze ei)
Chiar si asa au castigat la limita, fara implicarea americanilor (aliatilor in general) cu Lend Lease, bombardamentele asupra industriei germane si debarcarea din Sicilia, poate si fara probleme provocate de Italia, nemtii ar fi distrus tancurile rusesti la o rata un pic mai mare decat era in stare sa produca industria sovietica..
Sigur, nemtii aveau slabiciunile lor si ei, nu au fost nici pe departe perfecti si au facut si ei destule greseli.
Mai on-topic acum, Rusia nu pare a avea bani destui pentru o inarmare serioasa, iar arsenalul nuclear ramane inca baza pentru apararea tarii cred.
De ex. am citit undeva ca SU Pak Fa a fost ales in detrimentul lui MIG Pak Fa pentru simplu motiv ca Suhoi vindea mai bine afara si avea bani pentru a finanta proiectul cel putin la inceput, pentru ca statul nu prea avea bani de bagat iar compania Mig era cam falimentara.
Astfel a fost ales proiectul Suhoi, mai slab calitativ dar mai usor de produs si de realizat financiar. Proiectul Mig Pak Fa ar fi aratat cam asa:
http://www.paralay.com/pakfamig/2006.jpg
http://www.paralay.com/pakfamig/2006_1.jpg
http://www.paralay.com/pakfamig/2006_3.jpg
http://www.paralay.com/pakfamig/xx.jpg
Mai stealth si mai bun decat SU T-50, cel putin mie imi place mai mult si arata si mai bine. In acelasi timp insa consider ca YF-23 american e cel mai „tare” avion modern, si daca il pastrau si il dezvoltau era de departe cel mai bun (si mai frumos).
Chiar si asa F-22 e inca greu de ajuns, desi are deja ani buni de cand a intrat in productie
Chestia cu Suhoi s-ar putea sa fie adevarat, nu stiu sigur, insa exact asa au procedat si cu alegerea tancului: T90 in loc de T 80 si pe motive comerciale.
Stalin e cel care spunea „cantitatea e in sine o calitate” – degeaba iti faci un superavion sau supertanc daca nu iti permiti o productie de masa fara sa dai faliment.
Jimmy ..
1…,,ajutorul militar anglo-francez,,-pai tunurile Bofors(25 mm)si pustile anti-tanc Boys?(apropos…absolut inutile)
2.,,Mannerheim nu era nici pe departe Maginot ,,-corect,Maginot a fost cel mai scump,,ornament de granita,,(era chiar pe granita,nu era continua).Mannerheim,era in interiorul Careliei,era continua(de fapt era compusa din trei linii principale,intr aceste linii erau amenajate sisteme de siguranta:campuri minate,aliniamente false etc)…sa nu uit.Maginot nu avea asa ceva
3.,,O strategie prost aleasa Cine i-a obligat sa porneasca razboiul iarna? ,,-absolut corect(sincer sunt total de acord cu tine)
4. ,,O ARMATA de SCHIORI ,,-o armata perfect antrenata pt.a lupta pe propriul teritoriu(in niste conditii grele -aprope 20 de ani s-au pregatit pt.acest atac,nu cred ca si-au facut iluzia ca vor castiga vreodata datorita superioritatii numerice)
P.S 1. armata sovietica a castigat in niste conditii absolut inumane-consider ca la vremea aceea nu exista nici o armata capabila de o asemenea performanta
2.stiu…..asa spun istoriciii(ce mare era URSS si ce mica-i Finlanda-inseamna ca erau prosti)….totul se rezuma la URSS-ul ce vroia pace(si nu erau deloc pregatiti pt.razboi) si ,,fiara fascista,,care a atacat miseleste…sunt total de acord cu George GMT,, Numai ca Europa Occidentala ar trebui sa-i fie recunoascatoare lui Hitler, pentru atacul preventiv asupra Uniunii Sovietice. Acum este aproape acceptat de toata lumea, faptul ca Stalin se pregatea sa atace Germania, iar Germania i-a luat-o inainte cu doar cateva saptamani de unde si dezastrul fortelor sovietice, prinse toate pe picior de atac.
Ce ar fi insemnat pentru noi ca Rusia sa fi atacat prima, in cat timp ar fi ajuns la Atlantic?! Probabil in maximum doi ani.,,
felicitari pentru alegerea temei!
are si teoria suvorov capcanele ei… bun, stalin ataca si castiga europa continentala, si apoi? adica ar fi putut fi cel mai mare cadou facut imperialistilor. ganditi-va, kurt tank la lockheed, heisenberg si pauli la los alamos, von braun la naca inca din 41… urss ar fi pierdut, dar intr-un mod foarte sangeros, cu pretul vitrificarii moscovei, pt ca n-am dubii ca b36 ar fi iesit inca din 43, o data cu Bomba. pe care sotii rosenberg n-ar mai fi putut/vrut s-o dea rusilor.
nici americanii nu-s flori de cires, nici rusii, nici chinezii… dar intotdeauna in vest s-a pregatit o gluma mai buna si tehnica decat una la fel de buna dar strategica din vest. din nefericire, suntem exact la mijloc, si daca rusii au pe stema vulturul cu doua capete, pe politicienii nostri i-ar reprezenta prea bine rama cu doua cururi
erata: ‘din vest = din est’ sau ‘din vest = inspre vest’
Draga Dunn. O armata sovietica/rusa este o armata de arme intrunite. In componenta ei se afla blindate, infanterie motorizata, trupe speciale, propriul corp de aviatie, propriul spionaj, complet autonom, artilerie autopropulsata, multime de parasutisti si puzderie de SAM-uri de toate soiurile. Un atac cu drone e pierdere de vreme. Dupa umila mea parere, doar o forta asemanatoare si cam la fel constituita poate opri asa ceva. Un atac rusesc cu blindate va fi masiv si dus cu viteza mare, sub o palarie de SAM-uri si sub acoperirea propriilor elicoptere. MIL-urile vor face legea atunci. Noi simplificam pentru a idealiza si a putea sa ne reprezentam realitatea mai usor dar sunt multe alte elemente care fac un atac rusesc de temut. Dezinformarea perfecta facuta de rusi intotdeauna, alegerea momentului (si a tipului de batalie), distrugerea infrastructurii militare in adancime facuta de cercetasi-diversionisti care sunt niste profesionisti ai razboiului, distrugerea capacitatii de comanda adverse prin bombardamente de precizie etc. Apoi atacul propriu zis va avea acoperirea celei mai formidabile artilerii din lume. Daca s-ar intampla prin Romania (Doamne fereste!), flota de la Sevastopol ne va face bucati pe flanc. Daca s-ar intampla in Polonia jumatate din orasele tarii ar fi sub amenintarea rachetelor ISKANDER din Kaliningrad, un sfert sub cele ale flotei Balticei si celalalt sfert sub amenintarea armatei Bielorusiei care e un aliat al Rusiei. Daca vor intampina greutati vor folosi aviatia strategica si rachete de croaziera , Tupolev, etc si acela ar fi sfarsitul…Ce sa faca niste drone cu Mig-uri 25/31 pe cer? E nevoie de tancuri sa opresti cu succes un atac de blindate dus in cooperare cu alte arme, care inainteaza cu inventivitate, hotarare si viteza. Si de nenumarate posibilitati antitanc. Eu cel putin cam asa vad lucrurile. Si in cazul asta, daca as avea dreptate, nu vad ca UE se concentreaza pe asta. In schimb Polonia se inarmeaza si vrea atat blindate pe care incearca sa le dezvolte singura cat si elicoptere antitanc. Uite astia i-au luat in serios pe rusi. In schimb noi si ceilalti ne amagim ca ne va apara NATO de pericolul asta.
Indradevar o parere de specialist,numai vezi tu ca multi din cei care citesc si scriu aici se gandesc la filmele americane unde mereu apareau trupele americane in semn de porumbei ai pacii si de aparatori ai drepturilor omului,mari pacifisti cu ochii doar pe resurse si pe ce se poate fura si jefui
,,urss ar fi pierdut, dar intr-un mod foarte sangeros, cu pretul vitrificarii moscovei, pt ca n-am dubii ca b36 ar fi iesit inca din 43, o data cu Bomba. pe care sotii rosenberg n-ar mai fi putut/vrut s-o dea rusilor,,.
Dunn-nu cred ca se ajungea la asta
Daca URSS-ul ajungea la Atlantic, nu cred ca americanii mai puneau piciorul in Europa, mai ales in contextul razboiului din Pacific. Iar in 2 ani SUA nu avea capacitatea sa mobilizeze o armata suficienta pentru a reintra in teatrul european de operatii.
@dunn
Linia Maginot nu a fost „nimic” sau ornament de granita. Franta nu a pierdut razboiul din cauza ei ci din cauza greselilor de planificare si a faptului ca recunoasterea sa aeriana nu a functionat. Asta le-a permis germanilor sa atace prin Ardeni, zona considerata de francezi imposibil de strabatut cu blindate.
E foarte interesant ce mi-ai trimis tu! Multam mult, pe timpul facultatii eram pasionat de topografie si vroiam sa-mi achizitionez un teodolit ca sa ma distrez cu el. Dar in cazul lui Gromiko era vorba de o harta geopolitica! Nu fizica. Si in centrul lumii era Moscova nu Greenwich! Si omul marturisea ca sta in fiecare zi in fata ei sa…mediteze! Si asta era un diplomat nu un general! Uluitor. Ai dreptate cu matemeticienii lor, sunt de prima mana. Riemann ca Riemann dar insusi marele Euler era seful scoli ruse de matematica pe vremea Ekaterinei cea Mare. Si perioada sovietica e plina de exemple de savanti in domeniu. Primii care-mi trec prin cap sunt Tsiolkovski si Lobacevski, creatorul sistemelor geometrice neeuclidiene.
tot a pomenit cineva de Solonin(am citit una din cartile sale-sincer,nu ma convinge)
http://razboimondial.blogspot.ro/search?updated-max=2010-11-15T00:11:00-08:00&max-results=5&reverse-paginate=true&start un blog mai mult decat interesant-pacat ca autorul nu mai este activ de ceva vreme……
Cea mai mare gresala a politicienilor nostri a fost ca au vandut tara bucata cu bucata intereselor americane si europene si au intors ostentativ spatele estului.Istoria ne spune foarte multe cu privire la cei care au subestimat fortele militare rusesti,primul fiind Napoleon iar a-l doilea evident Adolf Hitler.Populatia Americii e foarte reticenta cu privire la razboi,la fel sunt si europenii,in caz de un conflict armat la scara mare eu nu cred ca va fi cineva care va accepta sa se jertfeasca pentru o cauza in care nu crede.A se vedea si in razboiul din Vietnam marile proteste din New York precum si cei aproximativ 50 000 de dezertori americani care mai apoi au foost gratiati.(sursa:Wikipedia).In Rusia se intampla un fenomen inedit ,increderea in Vladimir Putin ajunge la cote nemaivazute peste 80%,ideea de patriotism o intalnesti tot mai des la categorii de varsta la care nu te asteptai.Asadar o intoarcere spre est a politicii noastre ar fi mai mult decat binevenita ,cu siguranta ar insemna si iesirea de sub jugul multinationalelor us-europene