Airbus a anuntat printr-un comunicat de presa din 15 iulie incheierea cu succes a testelor pachetului de agilitate marita AMK destinat EF Typhoon, pachet care sa creasca performantele bimotorului la nivelul F-18 E/F SuperHornet, contracarand astfel cresterea de forma a rivalului SU-35 Flanker. Pachetul, dezvoltat in cadrul programului EFEM (Eurofighter Enhanced Manoeuvrability), consta din extensii ale incastrarii bordului de atac al aripii si nervuri ale fuselajului si este o alternativa ieftina la motoarele Eurojet cu tractiune vectoriala.
Eurofighter Typhoon IPA7 testat, echipat cu pachetul AMK al programului EFEM. Modificarile in gri inchis la baza aripii si partea interioara a canardului (engl. “aft”) Sursa: Airbus DS
Modificarile testate imbunatatesc portanta maxima a aripii cu 25%, dand nastere unei rate crescute de intoarcere, unei raze de viraj mai mici si capacitate crescuta de pastrare a directiei botului la viteze mici, toate caracteristici critice pentru lupta aeriana. Se genereaza astfel spatiu de crestere ulterioara a capacitatilor de lupta prin integrarea unor pachete viitoare de sisteme (pachete de arme, lansator multirol, nou radar Euroradar Captor electronically scanned E-Scan/Captor).
Pilotul german de teste al programului Eurofighter, Raffaele Beltrame, declara ca unghiurile de atac au crescut cu 45% fata de aeronava standard iar viteza de rasucire («roll rate» ) a crescut cu 100%. Au crescut manevrabilitatea si agilitatea dar si precizia anumitor manevre specifice luptei aeriene. Testele au totalizat 36 de misiuni de zbor desfasurate de la baza aeriana Manching din Germania, piloti militari germani, italieni si britanici participand la teste alaturi de cei ai programului Eurofighter.
Astfel, alaturi de modificarile majore aduse de Tranche 3 si integrarile de arme, cum ar fi cea vizand racheta Brimstone 2, sau pachetele MBDA Meteor (BVR/BVRAAM) si MBDA Storm Shadow/Taurus, platforma Eurofighter Typhoon se apropie de maturitate si deplinatatea capacitatilor de lupta.
Marius Zgureanu
Surse :
http://www.janes.com/article/53021/airbus-trials-aerodynamic-enhancements-for-eurofighter-typhoon
Poze :
http://bestfighter4canada.blogspot.fr/2014/06/fighter-jet-fight-club-typhoon-vs-rafale.html
Potentialul lui Eurofighter e mult peste potentialul lui Rafale.
Un program abramburit
Si o sa moara cu potentzialu in gat 🙂
Macar aia din Emirat s-au mobilizat sa-l termine inainte sa le ia brunetzii gatul pt ca ling pe strada inghetzata neislamica, avantaj ca erau singuri si la decizie si cu banul
Aici are avantaj pasarica frantzuzeasca
Ailalti au frecat-o artistic niste decenii de impliniri maretze si pana ajung la o intelegere sa dea banu si sa fabrice Tranche 3 Block 15 Versiunea 224 Build 35 Alpha3 trece toata lumea pe Hypersonice Albaneze de a Treia Generatie
Mai baga niste manevrabilitate ca da bine la marketing
Aripa mai mare, radar mai mare, integrare mai usoara a armamentului datorita two way data link fata de one way alu rafale.
Avantaje aerodinamice are peste rafale inca de cand a iesit in versiunea 1.
Are aripi usor indoite in sus ce ii ofera o mai buna manevrabilitate si canardurile sunt mari si in varful botului ce duce la manevre mult mai agresive fata de rafale ce are canarduri mici apropriate de aripi al caror scop este sa ii ofere mai putina rezistenta si un zbor la inaltime joasa mai bun.
Rafale este o versiune light a lui EF.
Nu mai zic motoare mai puternice la EF.
Confuzie stimabile.
Rafale are toate sistemele armamament Plug&Play, cu exceptia tunului. Conceptia lui modularà i-o permite.
Confuzia este de la Meteor, Dassault nu a prevazut comûicatia biunivocà, precum la Typhoon. Asta nu înseamnà cà nu ar putea.
Iar versiunea ta „light” are sarcina utilà mai mare decât acela „heavy” -:)
Au revoir Rafale, bienvenu Typhoon. Pe cand o comanda ferma din partea francezilor? Dintre toti puternicii Europei au ramas cu o generatie in urma la aviatie :))))
Vrei sa enumar inca odata avantajele EF ?
Radarul EF vede 1m patrat (marimea unui f16) la aproximativ 124 de km
Radarul Rafale vede 1m patrat la 80 si ceva de km iar la obiecte de 10m patrati EF vede pana la 220 km rafale pana la 150 si ceva de km. Oare cine trage primul ?
EF aerodinamic are mult mai multe avantaje plecand de la canarduri pana la dimensiunea si forma aripi. Ti-am explicat mai sus.
Are o mai buna ratie greutate/putere si implicit o accelerare mai buna.
Mai are rost sa iti zic ca EF poate fi supersonic fara afterburner ? Ce-i drept nu la nivelul F22 dar peste Rafale.
Rafale a aparut din dorinta Frantei de a avea un avion mai mic si mai ieftin decat proiectul initial EF.
Rafale poate sa care mai mult armament si poate sa zboare mai departe din cauza faptului ca are 5 rezervoare externe fata de 3 ale lui EF.
Se mai vorbeste si de sisteme electronice defensive mai bune la Rafale prin spectra dar la astea chiar nu am gasit nici un fel de date concrete nicaieri, deoarece atat la EF cat si la Rafale sunt secrete. Asa ca pe partea asta sunt doar opinii si speculatii. Ma abtin sa ofer vreo opinie.
Ai drepatate.
Toti care au evaluat (în competitii oficiale) Rafale vs. Typhoon „este prosti”, cà de aia l-au pus pe Dassault întodeauna în fatà (si vorbesc de calitàti militaro-operative, nu de aspect comercial).
Mircea, India chiar sunt prosti.
Adauga si Elvetia, Olanda, Coreea de sud, Singapour, Braziia, adica TOATE competitiile la care ambele avioane au luat parte.
Cum se spune, prosti dar multi 🙂
Si care din aia de mai sus au ales Rafale ? 🙂
Cei care au ales Typhoon…
@Robi&MirceaS
Permiteti-mi sa ma bag si eu un pic in discutie nu de alta dar explicatile de aerodinamica ale lui Robi ma fac sa zambesc cam cum faceam in facultate la seminarii cand erau scosi la tabla cei obisnuiti sa copieze. Sa le luam pe rand:
„Are aripi usor indoite in sus ce ii ofera o mai buna manevrabilitate”
Nu stiu ce dinamica a zborului stii tu dar in aia pe care am invatat-o eu „indoirea” sau mutarea spre in sus a aripii scadea manevrabilitate nu o crestea, motivul centrul de presiune al avionului urca ceea ce duce la cresterea stabilitat de ruliu. Uite aici o descriere simplista a fenomenului: https://en.wikipedia.org/wiki/Relaxed_stability#Vertical_wing_position
Ca urmare Eurofighter-ul cu aripile orientate in sus va fi mai putin manevrabil in ruliu ca un Rafale cu un unghi diedru al aripile orientat la 8 grade in jos.
„canardurile sunt mari si in varful botului ce duce la manevre mult mai agresive fata de rafale ce are canarduri mici apropriate de aripi al caror scop este sa ii ofere mai putina rezistenta si un zbor la inaltime joasa mai bun.”
Fals legat de Canardurile Rafale. Canardurile „close-coupled” cum au Rafale si Gripen au rolul de generator de vartej, ca si LERX-urile, pe care Rafale le are in combinatie cu canardu . Vartejurile ofera avantaje majore pentru ca „energizeaza” curgerea pe extradosul aripii si fuselajul ceea ce duce la o crestere mare a portantei. Efectul cel mai imporatant este ca se intarzie aparitia staling-ului odata cu crestera unghiului de incidenta. Rafale si Gripen de exemplu ce folosesc close-coupled canard sunt controlabile la unghiuri de incidenta de 90 de grade, pe cand Eurofighter doar pana la 70, unde intra in „stalling” (pierdere de portanta pe romaneste). Dar cum nimeni nu o sa se apuce sa faca Cobre in lupta, mai important este al doilea avantaj major al close-coupled canardurilor fata de canarduri plasate in bot ca la Typhoon, si anume ca se atinge portanta maxima la unghiuri de incidenta mult mai mici si deci la rezistente de inaintare mult mai mici. Ceea ce duce la un avantaj clar in viraje pentru avione cu close-coupled canard (Gripen, Rafale) fata de avione cu canard in bot (Typhoon) pentru ca se pierde mai putina energie in viraj datorita raportului mai bun portanta/rezistenta la inaintare. Singurul avantaj pe care il ofera long-arm Canardul Typhoon-ului este ca intr-adevar generaza un moment de tangaj ceva mai mare dar asta ajuta doar in initierea manevrei si nu in sustinerea ei, adica ce Typhoon-ul castiga in primele fractiuni de secunda de initierea manevrei va pierde imediat cand va incepe sa piarda energie datorita unghiului de incidenta si a rezistei la inaintare mai mari comparativ cu un avion cu close-coupled canard. Oricum initiera unui viraj presupune doua miscari, prima de ruliu, si a doua de tangaj. Deci Rafale-ul datorita manevrabilitatii mai bune in ruliu va initia miscarea de ruliu mai repede iar Typhoon-ul datorita manevrabilității mai bune in tangaj va compensa in a doua parte a manevrei, rezultatul fiind ca probabil ar iniția virajul la fel de repede.
„Are o mai buna ratie greutate/putere si implicit o accelerare mai buna.”
Acceleratia e data de doua varibile in primul rand raportul tractiune/greutate in al doilea rand raportul Portanta/Rezistenta la inaintare. Rafale are un raport Portanta/Rezistenta la inaintare mult mai bun ca Typhoon, datorita aerodinamicitatii mai bune datorata wing-body blending-ului ce lipseste cu desavarsire la Typhoon. Typhoon are nevoie de raportul tractiune/greutate mai bun ca se compenseze. Aceleratiile celor doua sunt echivalente in toate regimurile mai putin unul, si anume altitudini mari si viteze mari unde Typhoon are un usor avantaj. Ceea ce explica de ce super-cruise-ul ( supersonic fara afterburner ) al Typhoon-ului este la Mach 1,5 iar ar Rafale-ului ceva mai jos la Mach 1,4.
„Radarul EF vede 1m patrat (marimea unui f16) la aproximativ 124 de km
Radarul Rafale vede 1m patrat la 80 si ceva de km iar la obiecte de 10m patrati EF vede pana la 220 km rafale pana la 150 si ceva de km. Oare cine trage primul ?”
Rafale pentru ca detecteaza radarul EF-ului la aproximativ 300 km 😀 Pentru cei ce nu stiu Rafale nu a fost conceput sa foloseasca radarul ca senzor principal in lupta aer-aer ci senzori pasivi. Aviatia franceza avea optiunea de a instala un Radar la fel de puternic ca cel de pe EF dar au preferat agilitatea. Cerinta prinicipala pentru Radarul Rafale a fost sa poata angaja concomitent doua tinte terestre si una aeriana (!!!!). Asta indica ca radarul este menit pentru Rafale sa fie folosit in principal in lupta aer-sol si sa ofere posibilitatea de auto-aparare aer-aer in timpul unei misiuni de atac la sol. Pentru lupta aer-aer se foloseste in special SPECTRA care integreaza informatia de la detectoarele radar interferometrice si de la detectoarele de rachete in infrarosu DDM-NG care de la standardul F-3 au preluat si functile IRST-ului, oferiind practic capacitati similare cu ale DAS-ului de pe F-35 si anume detectie de jurul imprejurul avionului. In plus comparatia ta simplista referitoare la raze de detectie nu ia in considerare capacitatile EW mult mai bune ale Rafale-ului.
Hai sa le luam pe rand.
„Nu stiu ce dinamica a zborului stii tu dar in aia pe care am invatat-o eu „indoirea” sau mutarea spre in sus a aripii scadea manevrabilitate nu o crestea, motivul centrul de presiune al avionului urca ceea ce duce la cresterea stabilitat de ruliu. Uite aici o descriere simplista a fenomenului: https://en.wikipedia.org/wiki/Relaxed_stability#Vertical_wing_position
Ca urmare Eurofighter-ul cu aripile orientate in sus va fi mai putin manevrabil in ruliu ca un Rafale cu un unghi diedru al aripile orientat la 8 grade in jos.”
1. NU are vertical wing position aia se refera la pozitia aripilor fata de centrul de gravitatie al avionului.
EF are aripile usor curbate in sus. Cauta o poza sa vezi la ce ma refer. Aripile pleaca la un unghi normal apoi se curbeaza usor in sus. Asta ajuta la manevrabilitate la viteze mai mici (vitezele la care se face dogfight) ca doar nu faci manevrele la mach 2.
2. Legat de canarduri, nu iti mai dau copy paste ca ai scris prea mult iti scriu cu spatiu.
Canardurile din fata ajuta la schimbarea directiei bruste. Cu cat sunt mai in fata cu atat aparatul va initia virajul mai stramt. Pe acelasi motiv la avionele traditionale cozile orizontale sunt in spatele motorului, cat mai in spate posibil.
3.
In mod clar Rafale intampina mai putina rezistenta dar cu toate astea EF are o portanta mai mare. Asa ca diferenta intre putere/greutate si rezistenta/portanta e clar in favoarea lui EF.
Iti reamintesc ca raportul de putere/greutate al lui Rafale e undeva la 0.99 iar EF undeva la 1.07.
Plus ca EF are o viteza maxima mai mare, Rafale nu trece de 1.8 pe cand EF se duce la 2 mach.
Rafale urca cu 18200 m/minut Ef urca cu 18900m/minut.
4.Despre senzori si spectra nu imi dau cu parerea ca nu exista date. Daca sti tu te rog sa imi arati si mie.
„1. NU are vertical wing position aia se refera la pozitia aripilor fata de centrul de gravitatie al avionului.
EF are aripile usor curbate in sus. Cauta o poza sa vezi la ce ma refer. Aripile pleaca la un unghi normal apoi se curbeaza usor in sus. Asta ajuta la manevrabilitate la viteze mai mici (vitezele la care se face dogfight) ca doar nu faci manevrele la mach 2.”
Este clar ca iti lipsesc cunostintele de fizica ca sa pricepi ce vrea sa spun. Pozitia centrului de presiune al unui avion rezulta dupa niste calcule foarte lungi ce includ niste sisteme diferentiale intinse pe multe pagini. Oricum in determinarea pozitiei sale conteaza atat pozitia pe verticala a aripii cat si unghiul diedru al aripii (curbarea in sus sau in jos a aripii fie ca ea incepe din fuselaj sau de la jumatatea aripii). Regula este ca orice curbare sau amplasare in sus a aripii duce la urcarea centrului de presiune in raport cu centrul de greutate si implicit la cresterea stabilitatii. Orice curbare sau amplasare in jos a aripii duce la coborarea centrului de presiune in raport cu centrul de greutate si implicit la cresterea manevrabilitatii.
„2. Legat de canarduri, nu iti mai dau copy paste ca ai scris prea mult iti scriu cu spatiu.
Canardurile din fata ajuta la schimbarea directiei bruste. Cu cat sunt mai in fata cu atat aparatul va initia virajul mai stramt. Pe acelasi motiv la avionele traditionale cozile orizontale sunt in spatele motorului, cat mai in spate posibil. ”
Pozitia cozii sau a canardului determina doar momentul disponibil pentru initiera virajului. Capacitatea de a realiza virajului depinde de raportul portanta/rezistenta la inaintare pe care il poate genera avionul. In cazul capacitatii de intoarcere teste facute din anii 70 incoace au arata ca avioanele cu close-coupled canard sunt avantajate in capacitate de intoarcere fata de avioanele cu „long-arm canard”. Britanicii ar fi vrut sa EF sa fie cu close-coupled canard din exact acest motiv dar au renuntat in fata Germanilor care il vroiau cu long arm Canard. De fapt si modificarea asta daca te uiti tu un pic, strake-urile ale sunt puse fix in pozitia unui close-coupled canard si au probabil acelasi rol. Acu asta zic 45 de ani de studii asupra canardurilor, nu neg ca mata ai fi vreo somitate in materie care poate contrazice mii de articole, zeci de carti si mii de incercari in zbor.
3.
„In mod clar Rafale intampina mai putina rezistenta dar cu toate astea EF are o portanta mai mare. .”
Conteaza raportul nu valoarea absoluta. Normal ca EF genereaza mai multa portanta, e mai mare dar in acelasi timp si mai greu deci are nevoie de mai multa portanta absoluta. Raportul intre Portanta si Rezistenta indica cat de eficient este avionul iar raportul asta este mult mai bun la Rafale ca la EF, destul cat sa compenseze diferenta de vreo 0,7 la raportul tractiune greutate.
„Plus ca EF are o viteza maxima mai mare, Rafale nu trece de 1.8 pe cand EF se duce la 2 mach.”
Asta are legatura cu prizele. Nu cu acceleratia sau puterea motorului. Prizele Rafale sunt cu geometrie fix pe cand ale EF sunt cu geometrie variabila. Ceea ce insemna ca la Rafale eficienta motorului scade exponential peste Mach 1.8 asta nu insemna nu poate atinge Mach 2 (a fost testat) doar ca in acel regim consumul e atat de mare ca nu are nici o valoare. EF nu are problema asta.
4.Despre senzori si spectra nu imi dau cu parerea ca nu exista date. Daca sti tu te rog sa imi arati si mie.
Si nici n-o sa existe doar modul de utilizare poate sa indice ceva uite de pilda articolul asta care este un review al cum a fost folosit Rafale in Lybia:
http://www.defense-aerospace.com/article-view/feature/125860/rafale-in-combat:-%E2%80%9Cwar-for-dummies%E2%80%9D.html
ce indica cel mai mult despre diferenta intre capacitatile EW ale celor doua este ca Rafale a intrat in Libia inainte de suprimarea apararii anti-aerine Libiene si nu a avut nici o problema cu ea datorita capacitatilor sale EW. Pe cand Eurofighter a astepat ca apararea libiana sa fie suprimata de Tomahawk-uri si de-abia dupa aia a primit permisiunea sa zboare deasupra Libiei. Ceea ce sugereaza ca britanicii nu aveau atata incredere in sistemul lor EW pe cat aveau francezii.
Logic ca imi lipsesc cunostintele de fizica. Sunt un entuziast al aviatiei nu un ingineri aeronautic. Iti reproduc ce am citit.
Cat despre canarduri nu iti trebuie o intoarcere completa sa tragi in adversar. Ci doar initierea virajului astfel incat sa fie intotdeauna in conul radarului tau sa poata ghida rachetele.
„Conteaza raportul nu valoarea absoluta. Normal ca EF genereaza mai multa portanta, e mai mare dar in acelasi timp si mai greu deci are nevoie de mai multa portanta absoluta. Raportul intre Portanta si Rezistenta indica cat de eficient este avionul iar raportul asta este mult mai bun la Rafale ca la EF, destul cat sa compenseze diferenta de vreo 0,7 la raportul tractiune greutate.”
Aici va trebui sa imi demonstrezi ceva mai mult avand in vedere ca doar imi spui fara vreo cifra sau informatie.
EF urca mai repede si asta inseamna acceleratie mai mare. Faptul ca are viteza mai mare inseamna ca poate scapa pe cand rafale nu vad cum poate scapa de EF.
Pai atunci de unde sti ca e mai bun pe partea de electronica ? :)))) Tot ce am auzit sunt opinii pe partea de electronica. Nu ma bazez pe opinii si nici nu le comentez.
„ce indica cel mai mult despre diferenta intre capacitatile EW ale celor doua este ca Rafale a intrat in Libia inainte de suprimarea apararii anti-aerine Libiene si nu a avut nici o problema cu ea datorita capacitatilor sale EW. Pe cand Eurofighter a astepat ca apararea libiana sa fie suprimata de Tomahawk-uri si de-abia dupa aia a primit permisiunea sa zboare deasupra Libiei. Ceea ce sugereaza ca britanicii nu aveau atata incredere in sistemul lor EW pe cat aveau francezii.”
Asta nu arata decat faptul ca Franta este intr-o stare de raspuns rapid mai buna ca englezii. Fara sa mai pun la socoteala proximitatea frantei fata de conflict.
Pai daca nu stii fizica ce faci copy paste de la altii? 🙂
Tot ce am gasit despre ce ai spus tu este asta.
https://defenseissues.wordpress.com/2014/08/23/close-coupled-vs-long-arm-canard/
Stai linistit ca data trecuta nu stiam absolut nimic despre aparate moderne, mai continui cititul si reluam discutia.
http://vignette1.wikia.nocookie.net/superugly18angrybirds/images/8/87/Meme-face-thumbs-up.png/revision/latest?cb=20120815211942
inca astept sa ma lamuresti cu
„onteaza raportul nu valoarea absoluta. Normal ca EF genereaza mai multa portanta, e mai mare dar in acelasi timp si mai greu deci are nevoie de mai multa portanta absoluta. Raportul intre Portanta si Rezistenta indica cat de eficient este avionul iar raportul asta este mult mai bun la Rafale ca la EF, destul cat sa compenseze diferenta de vreo 0,7 la raportul tractiune greutate”
Arhengele las-o jos ca macane. Robi are dreptate. Canardurile Typhoonului il destabilizeaza mai tare si mai mult decat pe Rafale, ceea ce-l face mai manevrabil, e o chestie de fizica elementara ca cu cat mai departe sunt canardurile de centrul de greutate al avionului, acesta devine mai instabil aerodinamic, implicit mai manevrabil.
2. Spui ca asta ii ofera doar cateva secunde de superioritate, dupa care pierde energie si portanta. Adica Migului 29, taticul dogfightului, vrei sa spui ca nu i se intampla la fel? Si nu e totusi cel mai bun dogfighter al generatiei sale? De acea secunda de superioritate sa stii ca ai nevoie doar o data, pt ca nu va mai exista o a doua oara.
3. Aripa curbata, de fapt arcuita la baza, la intersectie cu fuselajul aduce o portanta superioara, adica viteza de ascensiune mai mare, fara sa-si tureze motoarele prea mult, in nici un caz nu este un deficit de proiectare, mai citeste…
4. Lerxurile adaugate acum stii sigur ce rol au, nu-i nevoie sa mai explic.
5. Legat de radar, iarasi te inseli rau, Rafale este sub nivelul Typhoonului, diametru antenei mai mic este un factor important in performantele radarului.
6. Legat de IRST, are si Typhoonul nu numai Rafalele, insa nu e inca de baza, sufera inca la capitolul BVR.
Tot ce am spus eu aici demonstreaza ca Typhoonul este un avion superior Rafale.
@Mig-21 LanceR
N-are rost sa-ti raspund pentru ca nu faci sa repeti decat niste argumente pe care le-am demontat deja si faci mari confuzi cu privire la aerodiamica si dinamica zborului ca de exemplu: „Aripa curbata, de fapt arcuita la baza, la intersectie cu fuselajul aduce o portanta superioara, adica viteza de ascensiune mai mare, fara sa-si tureze motoarele prea mult, in nici un caz nu este un deficit de proiectare, mai citeste…” Aripa curbata (denumirea corecta este unghi diedru pozitiv sau negativ) nu are nici o legatura cu cata portanta genereaza aripa ci cu stabilitatea in jurul axei longitudinale. Si nu am spus ca este un deficit de proiectare din contra.
Sau ce zici tu despre canarduri demostreaza o cunoastere schematica a dinamicii unei manevre. Da canardul plasat in bot ii permite EF sa miste botul mai repede dar trebuie ca tot avionul sa atinga un unghi de incidenta de cel putin 20 de grade pana cand se genereaza destula portanta pentru ca avionul sa poata vira. Practic un avion clasic sau unul cu canard in bot trebuie sa derapeze ca sa poata vira. La unghiul ala rezistenta e atat de mare ca nu poate fi compensata de tractiune si se pierde viteza si energie in timpul virajului. La Rafale si Gripen orice miscare a canardurilor duce la generarea de vartejuri, care duc la o crestere a portantei. Inainte ca avionul sa incepe sa derapeze exista destula portanta pentru a inceape virajul. Practic in fractiunile alea de secunda cat botul EF se misca iar el nu a inceput inca sa schimbe directia Rafale-ul sau Gripen-ul deja au inceput sa schimbe directia. Asta insemna ca acelasi viraj se face la o incidenta mai mica a avionului si o mai mica rezistenta la inaintare cu o pierde mai mica de viteza si energie si deci mai rapid.
Iar aia cu Mig 29 taticul dogfightului demostreaza ignoranta. Mig 29 era taticul dogfightului doar pentru ca pilotul putea sa tinteasca rachetele intorcand capul. Dupa ce pilotii de F-16 si F-18 au invatat sa compenseze s-a vazut clar care era dogfighterul mai bun: F-16 pierdea mai putina energie si vira mai repede.
Zic sa pui mana pe o carte de dinamica zborului ca sa intelegi toate aspectele legate de manevrabilitate si sa incetezi cu aruncatul de fraze pe care le-ai gasit pe net si nu le intelgi bine.
Si acum pa.
Interventia este bine venità, mai ales cà nu as fi explicat asa de bine. Subscriu întru totul, coincide cu iformatiile mele.
Adaug, pentru SPECTRA, cà pilotii Rafalelor „aprind” de la decolare captorii IR de la rachetele MICA de la extremitatile aripllor care pot sà adauge o precizie interfenometricà care e integrata în SPECTRA.
Bai nene nu pricepi ca nu e singurii cu senzori? Mai lasa-ne cu Spectra al tau, ce iti place cum suna?
Nu este singurul cu senzori. Istoria este cà este singurul, cu F-22, care are integrarea de date desàv^rsità, inclusiv surse externe.
Nu stiu cum procedeazà F-22, dar la Rafale nu se prezintà pilotului de unde vine informatia, ci i se prezintà solutia, fàrà sà-l ameteascà cu alte posibiliàti.
De aceea SPECTRA este exceptional si F-35 încearcà sà meargà pe aceeasi cale.
Câtà vreme nu pricepi cà Rafale este în primul rând un computer modular cu aripi, ràmâi la vitezà ascensionalà, performanta radarului sau raport tractiune/masà.
Stii de ce nu s-a renuntat la avioanele cu pilot la bord pana acum? Pt ca niciun calculator de bord, care vine cu „solutia” nu poate inlocui pilotul.
Am vorbit de „solutie”, nu de „decizie”.
Si vàd cà nu ai relevat diferenta între „senzor” si „integrarea de date”.
@Mircea
Deci dupa tine rafale si poate F22 sunt singurele care au integrare de date reala dar cu toate astea F35 tinde spre standardul rafale ?
Hai ca ma faci sa rad cand zici asa ceva. Deci Franta > SUA ? Au venit francezii cu sensor fuzion si americanii plini de uimire incearca sa ii prinda din urma ? :))))
O sa zici ca iti bag cuvinte in gura dar cam asta ai vrut sa insinuezi.
Ca sa sti si tu cam tot ce au europenii pe partea de senzori vine pe cercetare americana. RBE2 a fost testat intai cu piese americane si abea apoi cu piese facute de francezi.
„Ca sa sti si tu cam tot ce au europenii pe partea de senzori vine pe cercetare americana. RBE2 a fost testat intai cu piese americane si abea apoi cu piese facute de francezi.”
Fals. SUA are un avans in fata Europei la capitolul Radar si detectoare radar. La capitolul detectoare infrarosu e invers, mare parte a avansurilor in Quantum well infrared photodetector au venit din Germania. Capetele de cautare penru IRIS-T, MICA si ASRAAM sunt cel putin cu o generatie inaintea Sidewinder iar la capitolul IRST-uri americanii incearca sa recupereze vreo 10 ani. Northrop cumpera tehnologie pentru IRST-uri de la Selex: http://www.defensenews.com/story/defense/air-space/isr/2015/05/11/northrop-grumman-selex-radar-eurofighter-infrared-irst/26508459/ : „One US analyst said that IRST had not received much attention from the Pentagon over the past few decades.
„The US has lagged on development after getting a strong start in the 1980s when Lockheed Martin put a system on F-14s,” said David Rockwell, senior electronics analyst at the Teal Group. „The US dropped back for 20 years, but IRST is potentially a huge market,” he added.”
Si acu va las sa va certati ca am de lucru si site-ul asta ma distrage cam mult.
arhanghele vad ca raspunzi doar la ce iti place tie. Inca astept raspuns la ce ai sustinut mai sus.
Te-ai dat mare cunoscator in fizica si ai zis ca citez
„Conteaza raportul nu valoarea absoluta. Normal ca EF genereaza mai multa portanta, e mai mare dar in acelasi timp si mai greu deci are nevoie de mai multa portanta absoluta. Raportul intre Portanta si Rezistenta indica cat de eficient este avionul iar raportul asta este mult mai bun la Rafale ca la EF, destul cat sa compenseze diferenta de vreo 0,7 la raportul tractiune greutate’
Vreau sa vad si eu niste calcule de unde ai scos tu afirmatia asta.
Uita-te la raspunsul pe care l-am dat lui MiG-21. Lupta nu se rezuma la acceleratii liniare, nici macar in BVR, capacitatea de intoarcere este la fel de critica. Eu la cazul asta ma refeream. Daca vrei sa pui pe Rafale si Typhoon la un drag-race o sa castige Typhoon-ul. In schimb daca trebuie sa inceapa sa vireze amandoua Rafale va vira mai bine. Mai mult de atat nu pot sa raspund acum, cum am spus deja AM MULT DE LUCRU si pauza mi s-a terminat de mult.
PS. Am facut o mica greseala in fraza aia pe care o tot citezi: „destul cat sa compenseze diferenta de vreo 0,7 la raportul tractiune greutate’ ” ma referam al diferenta de vreo 0,07 la raportul tractiune/greutate
Dà-i niste diferentiale copiate aiurea, oricum nu o sà le „diferentieze”…
Robi, am impresia cà am un defect. Nu mai vorbesc si scriu românà de zeci de ani, decât ocazional, am impresia cà nu sunt înteles.
Am scris F-22 si Rafale, nu numai Rafale. F-22 este american.
Confuzi în continuare integrarea de date cu senzorii, radarul este un senzor (poate fi transformat si în comunicator), integrarea este datà de un computer (mai multe module în cazul Rafale) si un soft. Dassault este si Dassault Systèmes, tàticul lui CATIA, folosit inclusiv de constructorii americani, asta ca sà-ti spun ce buni ingineri informaticieni au.
Cà esti entuziast de aviatie, este un lucru foarte bun. Dar uneori ai de a face cu oameni ai càror meserie este aviatia si au experiantà în afarà de cunostiinte internet.
Pentru Rafale, publicatiile aviatice internationale sunt sàrace, abia în ultima vreme mai povestesc ceva. În general, se consultà site-uri anglo-saxone, unde America is first. Ba chiar si în Franta era denigrat de càtre neofiti.
Cei care nu stiu bine ce este SPECTRA si cu ce se mànânca, nu pot sà aprecieze acest avion.
Cu cât stiu mai mult despre acest aparat, cu atât sunt surprins de pariul reusit al francezilor. S-ar fi putut ca evolutia geopoliticà sà fi fost altfel, si un bun interceptor ca Typhoon-ul sà fi fost mai interesant. Nu a fost. Si asa s-au trezit francezii cu cel mai bun avion multirol OPERATIONAL de la ora actualà.
„De aceea SPECTRA este exceptional si F-35 încearcà sà meargà pe aceeasi cale.”
Spectra (rafale) exceptional. da ? F35 INCEARCA (deci nu e la nivelul celui anterior) sa mearga pe aceeasi cale.
Ce naiba vrei sa facem analiza frazelor acum ? Asta ai zis.
Simplu
Rafale este operational, cu SPECTRA cu tot.
F-35 nu este operational. Deci „încearcà” sà facà fuziunea de date, din moment ce nu este operationalà.
ÎNCERCÁ, încérc, vb. I. Tranz.2. A întreprinde un lucru ca exercițiu, de probă; a face tentative de…
Deci logica ta e ca F22 are integrare de date la nivelul (sa zicem, desi ai specificat ca nu cunosti) rafale. Apoi ca sa imi spui ca un avion scos de aceeasi firma, acelasi stat ce are la dispozitie tot ce e pe F22 sa nu fie capabili sa egaleze rafale cu F35.
Nu incearca prietene, e mult peste rafale. F35 e in alta liga in ce priveste senzori,integrarea datelor atat intre sistemele sale cat si cu sisteme externe. F35 la stadiul la care e acum e peste orice la capitolul asta.
Nu mai incerca sa te scoti ca ai spus o ineptie si acum incerci sa o dregi. Sau poate tu chiar crezi ce spui…….si anume ca rafale e nr.1 in ce priveste partea de electronica….
Bine Robi, ai nota zece, poti sa stai jos.
Te las la certitudînele tale si mà ierti çà nu-ti voi mai raspunde.
Eu am învatat mai mult decât la orice universitate întrebând de ce si de cum decât sá-mi etalez cunostiintele, reale sau presupuse.
Asa am progresat la un nivel pe care pregatirea mea initiala nu mà predispunea.
Zi bunà !
Vad ca esti plenipotent dar nu sti sa te exprimi calumea.
http://www.noelshack.com/2015-30-1437583708-iphone-image-07-22-2015.jpg
Comparatie Gripen vs Rafale vs Eurofighter.
Nu pare ceva prea serios 🙂
si rafalele a avut boala asta cu tranche 1
http://www.janes.com/article/44260/french-navy-receives-first-upgraded-rafale-f3
Transa de f1 marine – 9 au fost „mothballed”, pe unde o fi desertul de avioane frantzuzesc, or fi fost si alea oferite cu mare discount
acuma reasambelaza din f1 f3, desfacute complet, cu o gramada schimbate, ce ar trebui sa faca si ei ca sa upgradeze la tranche 3
rusii
http://www.janes.com/article/53102/russia-s-future-pak-da-bomber-to-be-delayed-by-tu-160m2-production
Am mai vazut poza asta e un sumar al evaluarilor facute de indieni.
Cu siguranta ca Europa este mai interesata sa tina pasul cu tipul si capacitatile de lupta de care dispun rusii astazi, inspre contrast cu ce au implementat americanii in programele lor. Este mult mai periculos si mai probabil pentru europeni sa se confrunte acasa la ei cu avioanele rusesti, decat pentru americani. Plus ca sistemul integrat american care ajuta propriile avioane, inclusiv F 35 si F 22, nu prea il au europenii. Mai pe romaneste, rusii si adversarii sai continentali se vor anhaja intr-un meci de box direct, in timp ce cu americanii o vor arde cu rusii mai mult la tir cu arcul sau la baba oarba! 🙂
Pai situatia sta cam albastra pentru F 35 si posibilitatile lui de a angaja lupta directa cu avioanele manevriere……asa ca Marea Britanie si Italia se asigura ca au cum sa isi protejeze flotele de F 35 care pot deveni tinte in caz de bumbaceala.
Germanii se pare ca nici nu sunt interesati de F 35 asa ca mizeaza pe Typhoon toata dezvoltarea lor.
Nemtii nu prea mizeaza pe nimic ca au taiat si din cate EF cumpara.
Vor cumpara urmatoarea versiune care va fi data in productie.Germanii nu au vrut sa cumpere actuala versiune ci viitoarea versiune, adica cea mentionata in prezentul articol.Este mult mai practic sa cumperi un produs modern decat sa modernizezi un produs, lucru valabil si la avioane.
Sa speram, sincer nu prea mai am incredere in nemti dupa rapoartele de anul trecut unde majoritatea flotei lor era pe butuci din cauza absentei mentenantei.
Modificarile astea ar fi bune si la IAR-99 ……… glumeam 🙂
???
Daaaa :)))))
Off-topic : http://stirileprotv.ro/stiri/international/presa-greaca-romanca-delia-velculescu-ar-putea-fi-numita-sefa-misiunii-fmi-in-grecia.html
* postati la Contact
Off topic:http://www.biziday.ro/2015/07/21/domnule-presedinte-al-tvr-va-rog-demisionati/comment-page-1/#comment-517862
Moise Guran pleaca de la TVR!🙁* postati la Contact
Ce vb Moise Guran a ajuns un guru pe acest site
Typhoon era la nivelul de manevrabilitate al SuperHornet inainte de acest upgrade, acum va fi un killer si mai eficient.
Radarul Captor-E e cu antena directionabila, acoperirea e semnificativ mai buna decat la un AESA static.
Cu Captor-E ar trebui sa poti trage un Meteor intr-un inamic care vine din lateral (la 90 de grade) la 100+ km distanta.
Din pacate pretul, care deja era mai ridicat decat al Rafale (conform licitatiei indiene) il face prohibitiv pentru noi.
Am avut oferta de EF Typfhoon Tranche1 refurbished si pretul nu era chiar asa mare si era la pachet cu offset:
http://www.rumaniamilitary.ro/offset-pentru-avioane-la-mana-a-doua-exista-nu-este-doar-un-zvon-rautacios
„La sfârşitul săptămânii trecute, Eurofighter a făcut parlamentarilor români o ofertă de vânzare a 24 de avioane Eurofighter Typhoon. Preţul este de 1,3 miliarde de dolari, identic cu cel care ar urma să fie plătit pentru avioanele F-16 second-hand ale americanilor.”
Daca te referi la Tranche1 de la italieni,atunci bine ca nu le-am luat. Italienii nu stiu cum sa faca sa scape de ele. Tranche1 a avut mari probleme de fiabilitate.
F-16 SH erau cu upgrade la Block 52+. Asta a fost o oferta buna.
tot pe link-ul ala sunt comentariile lui Alex (USMC, ca sa nu fie confuzie) despre oferta F-16 SH a SUA…
„Romanica are fi primit un imprumut in valuare de apriximativ 4,5 miliarde USD de la guvernul SUA.
Pachetul ar fi fost bun, numai ca Romanaii probabil ca nu ar fi avut de unde sa scoata acesti 400 millioane USD pe an. Baselu daca va aduceti aminte o tot tinea cu cele 200 de miliooane pe an pe care si le permitea Romanica acum. Probabil ca este si un sambure de adevar in asta acum. Oricum din punctul de vedere al dobanzilor am fi avut un avantaj enorm asupra polonezilor care s-au imprumutat la un cost mult mai ridicat; in jur de 4.5%”
Aceasta este lista cu jucarele care a fost inaintata de DSCA catre Congresul SUA pentru o eventuala aprobare a tranzactiei…nici urma de armament:
24 F-16C/D Block 50/52 aircraft with either the F100-PW-229 or F110-GE-129 Increased Performance Engines (IPE) and APG 68(V)9 radars
refurbishment and upgrades of 24 F-16C/D Block 25 aircraft being provided as Excess Defense Articles with the F100-PW-220 Increased Performance Engines (IPE) and APG-68(V)1 radars
4 F100-PW-229 or F110-GE-129 IPE spare engines; 5 F100-PW-220 IPE spare engines; 4 APG-68(V)9 spare radar sets; 60 LAU-129/A Launchers; 30 LAU-117 Launchers; 6 Joint Helmet Mounted Cueing Systems; 4 AN/ARC-238 Single Channel Ground and Airborne Radio Systems (SINCGARS) with HAVE QUICK I/II; 24 Conformal Fuel Tanks (pairs); 4 Link-16 Multifunctional Information Distribution System-Low Volume Terminals; 2 Link-16 Ground Stations; 4 Global Positioning Systems (GPS) and Embedded GPS/ Inertial Navigation Systems (INS); 12 AN/AAQ-33 SNIPER or AN/AAQ-28 LITENING Targeting Pods; 4 Tactical Air Reconnaissance Systems or DB-110 Reconnaissance Pods (RECCE); 4 AN/APX-113 Advanced Identification Friend or Foe (AIFF) Systems; 28 AN/ALQ-213 Electronic Warfare Management Systems; 28 AN/ALQ- 211 Advanced Integrated Defensive Electronic Warfare Suite (AIDEWS); or AN/ALQ-187 Advanced Countermeasures Electronic Systems (ACES), or AN/ALQ-178 Self-Protection Electronic Warfare Suites (SPEWS). Also included: support equipment, software development/integration, tanker support, ferry services, CAD/PAD, repair and return, modification kits, spares and repair parts, publications and technical documentation, personnel training and training equipment, U.S. Government and contractor technical, engineering, and logistics support services, and other related elements of logistics support.”
Pe http://www.dsca.mil era un pdf cu toate detaliile. Acum nu mai exista.
Era data de 16 Mai 2008 🙂
@ Tzupy – F 18 inca nu este nici pe langa manevarbilitatea Typhoon-ului care in mod normal cu piloti la fel de bine antrenati mananca Super Hornet-ul cu fulgi cu tot la lupta aeriana.
Din articol rezulta ca EF nu era la nivelul lui FA 18 versiunea E/F.
off topic Ce interese exista ” undeva”, interese care nu programeaza astfel de filme , la televiziunile romanesti, PENTRU CA ROMANII SA NU VADA. PENTRU CA ROMANII SA UITE https://www.youtube.com/watch?v=DFmZANBkqow*postati la Contact
http://stirileprotv.ro/special/scandal-de-spionaj-ungaria-a-recunoscut-ca-are-agenti-activi-in-ucraina-acuzatii-dure-si-la-adresa-tarii-noastre.htmlS-a unflat iarasi tarata in unguri! 🙂 E halucinanta atitudinea Ungariei vis a vis de Ucraina, Romania si mai ales SUA/UE! Cititi si va minunati…..*postati la Contact
Marius
According to Airbus DS, the AMK comprises additional fuselage strakes and leading-edge root extensions that are designed to increase the maximum lift created by the wing by 25%.
consta din extensii ale incastrarii bordului de atac al aripii si nervuri de ranforsare a fuselajului
nu ranforseaza nimic
https://en.wikipedia.org/wiki/Strake_(aeronautics)
Nu am fost foarte sigur pe partea asta, recunosc, eu gandindu-ma si la nervurile de pe coca unei nave 🙂
Nervurile pomenite, daca nu sunt LERX sau cele ce mai sunt exemplificate pe link-ul tau, cred ca ajuta tot la stabilizare si finete aerodinamica.
pai acolo sunt tot cu gri desenate, uita-te la o poza mai veche cu ef si o sa vezi diferenta
rosu=placa difuzoare, albastru=buzele mobile, verde=LERX, galben=strakes, violet=canard.
E clar ca fata de acestea, acum au facut modificari la Strakes (mai late in spate si ceva mai ascutite rezultand o forma triunghiulara fata de cea clasica ceva mai rectangulara) si la LERX (impinse/prelungite mult in fata, aproape atingand placa difuzoare)
OK, multzam 🙂
Am avut destul de putin acces la net in ultimul timp ca sa caut detalii… asa ca o iesit „gogoasa” 🙂
hm…cam stiu ei ce stiu …s-or cam prins ca nu merge doar cu ”racheta face totul ”…
Da, s-or fi prins ca viitoarele razboaie aeriene se vor duce cu tunurile 🙂
Asa ca nu ma prinz de ce mai baga sute de milioane in dezvoltare de rachete si de ce le mai cumpara pe sute si sute de milioane 🙂
Asta in conditiile in care pana si rachetele „short range” within visual range – WVR gen IRIS-T au si alea bataie de ~25km, IR seekerul are 90 grade look angle pt high off-boresight engagements
Iar ASRAAMul are approximativ 100 grade off-boresight lock-on capability, LOAL si bataie pana in 50km
Astea fiind rachetele pt within visual range – WVR – si nu BVR gen Meteor/MICA/AMRAAM
Deci nu ma prind de ce mai trebuie sa faci viraje ca disperatul in short range engagements cand poti sa intorci capul pana la 90 de grade si teoretic lansezi lejer de la 20-40km ca sa-ti mai ramana ceva energie in racheta
Cum te mai apropii ca sa faci doghfight si viraje cand trebuie mai intai sa treci de rachetele BVR ale adversarului gen AMRAAM/Meteor si dupa aia sa treci de alea short range de 25-50km gen IRIS-T ASRAAM sau daca vorbim de rusi R77/27/33 si R73
Trebuie sa rateze toate, si alea BVR radar guided cu datalinks si alea VWR cu plane array IR seeker care au ajuns sa bata si alea zeci de km
sau poate se inteleg pilotii intre ei: „gigele, nu da tata cu racheta ca ne batem parte in parte” 🙂
Nene GSG-ule ia uite ce zic astia: http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-270109-1.html mari fani BVR ca si tine: PROBABILITY OF A BVR MISSILE KILL:
17.1%.
Maestre, n-a discutat nimeni despre BVR ci despre WVR
IRIS-T: care dupa muma ei este by definition „short-range infrared homing air-to-air missile” WVR cu bataie ~25km, uite-o aici cum te priveste rece cu ochiu ala de sticla (adaugi matale www. ca altfel ma spa’mooiesc astia)
youtube.com/watch?v=Fcx8Xke9It4
ASRAAM – adecatelea „Advanced Short Range Air-to-Air Missile” bate intre 300 m – 50 km
Probabil astia de baga sute de milioane in cercetare-dezvoltare si dupa aia sute de milioane ca sa cumpere rachetele nu prea-i citesc pe eggs’pertzii aia de ausairpower dot net, probabil n-au timp
Eu am intrebat in conditiile in care rachetele short range bat 25-50km si deci pot sa angajeze rezonabil in 12.5 – 25 km ca sa-i ramana destula energie sa ti-o traga si tot rachetele short range intorc ochiu dupa tine la 90 de grade dupa cum intoarce pilotul capul atunci la ce sa mai smucesti avionul la 9G, il vezi p’ala raul la 10km, intorci capul si lansezi
Ca sa mai ajungi sa faci viraje trebuie ca ala sa evite toate rachetele tale BVR si dupa aia toate rachetele tale WVR si daca tot iti plac probabilitatile culculeaza matale probabilitatea sa le evitzi pe toate in conditiile in care te apropii de avionul lansator deci probabilitatea de lovire a rachetelor creste
Si dupa aia da, te lupti cu tunul, dupe cum am zis mai sus
Cine are sistemul de arma/sensor mai bun, mai fiabil, cine detecteaza si lanseaza primul, ala se intoarce acasa
Si cum senzorii sunt tot mai sensibili, fie ca’s activi fie ca’s pasivi, si cum rachetele sunt tot mai fiabile, cu bataie tot mai mare si cu probabilitate de lovire tot mai mare atunci lupta apropiata se impinge tot mai departe
Tot ce se mai mai face lupta apropiata sunt combaturile simulate intre preteni cu reguli de angajare impuse, in care aia nu lanseaza nimic, doar exerseaza
In real-life aia o dau cat mai de la distanta si dispar
Nici pilotii nu doresc dogfight, am citit interviul unor piloti britanici, cred, spuneau ca prefera s-o dea de la distanta si sa plece acasa, daca ajungi la distante scurte nu stii daca te mai intorci acasa si nu are nimeni chef sa experimenteze cu asa ceva
Nici pilotii
Nici fabricantul avioanelor din cauze de publicitate negativa
Si nici statul/armata care le dau alora pe mana avioane de 1-200 milioane si nu vor sa ramana fara ele
Si atunci se merge pe automatisme si avans tehnologic si nu pe rezistenta la viraje a pilotului, pilotul este veriga slaba in tot lantul asta si atunci se mizeaza pe reducerea importantei factorului uman
Maestre tie nu-ti place de loc sa citesti acelasi link mai jos mai zicea si asta:
PROBABILITY OF A WVR MISSILE KILL:
74.6%
Eu zicea doar ca la 6 BVR-uri carate de avioane vestice putin probabil sa omoare mai mult de un avion fiecare. Daca nu vor decat sa se impuste de la distanta atunci se intorc toti acasa dupa ce si-au facut papa cu BVR-uri de la 60 km distanta.
Daca chiar trebuie sa se omoare din diverse motive (escorta, apararea unui obiectiv strategic etc) atunci se vor apropia si vor trage cu cele doua WVR pe care le au. Si nu vor trage de la 50 km distanta pentru ca la distanta aia pana si un C-5 incarcat la maxim le-ar putea evita ci vor astepta pana la 10-15km.
Daca ale doua WVR -uri pe cap de avion nu reusesc sa omoare destui inamicii si la 74,6% sanse probabil ca nu vor reusi atunci vor trece la tunuri.
Smucitul ala la 9g are un rol foarte simplu. Un avion smucit la 9g la Mach 0.9 va face o curba de vreo 4 ori mai stransa decat o racheta WVR smucita la 100g la Mach 3. Daca pilotul ( in cazul asta mai bine automat ) se sincronizeaza ca lumea racheta WVR poate fi evitat aiar rata aia teoretica e 74,6% o sa scada si mai mult.
Or vrea pilotii sa evite lupta de aproape si o vrea statul sa-si tina avioanele de 200 milioane stralucitoare ca noi, dar uneori n-o sa poata.
„Si nu vor trage de la 50 km distanta pentru ca la distanta aia pana si un C-5 incarcat la maxim le-ar putea evita ci vor astepta pana la 10-15km.”
Cu fraza asta sunt cam sceptic, mà gândesc la MICA-IR, care în mod 1 si 2 pot sà gàseascà cu detectia pasivà la 50 km si avioane mai „slàbute” decât un C-5, si nici nu pot sà-si dea seama cà sunt „tintiti”, fiindcà detectia IR este pasivà.
Vezi ce i-am zis lu GSG mai jos, iar eu ma refeream la capacitatea de manevra a rachetei care la distante de-ale e aproape nula pentru ca nu prea mai e combustibil. Si putem sa mai intram si in discutii legata de altitudine si daca racheta vine frontal sau, pardon my french, an… mai bine nu ca sigur ma baga la moderare … din spate. AMRAAM care are o raza de actiune de 100 km la 10000 m impotriva unei tinte care se apropie are o raza de actiune de 10 km la Sea Level impotriva unei tinte care fuge.
Ca teoretic sa evite la 10-15 km un IRIS-T/ASRAAM trebuie sa se miste corect la secunda X, asta inseamna ca trebuie sa stie ca s-a lansat asupra lui si sa aprecieze corect directia din care vine racheta
Cum racheta e mica, aproape smokeless si cu senzor pasiv e o probabilitate mare sa nu se sincronizeze si sa nu initieze manevrele de evitare la momentul oportun
Si in BVR politica e tot hold-on onto your missiles, n-or sa lanseze de la 60.
N-or sa le lanseze pe toate odata. Lanseaza una si se apropie, timp in care ala din fata incepe manevrele, intre timp te mai apropii si mai lansezi.
N-o sa lanseze doar un singur avion dintr-o singura pozitie samd
„Ca teoretic sa evite la 10-15 km un IRIS-T/ASRAAM trebuie sa se miste corect la secunda X, asta inseamna ca trebuie sa stie ca s-a lansat asupra lui si sa aprecieze corect directia din care vine racheta
Cum racheta e mica, aproape smokeless si cu senzor pasiv e o probabilitate mare sa nu se sincronizeze si sa nu initieze manevrele de evitare la momentul oportun ”
Aoleu GSG-ule esti ramas in urma de tot, nimeni nu se mai uita cu ochiul dupa rachete ca de-aia s-au inventat Detectoarele de Rachete in Infrarosu, UV, Radar cum preferi ( exemple: F-22 AN/AAR-56 infrared and ultraviolet upgradabil ca IRST, F-35 DAS cu functie suplimentara de IRST, Rafale DDM-NG cu functie suplimentara de IRST etc. Eurofighter are si el nu i-am gasit numele, F-16 are unul mai vechi radar pe A/B/C/D si unul mai nou infrarosu pe E/F, F-18 A/B/C/D/E/F/G au diverse tipuri in functie de generatie etc), toate iti dau nu numai ca s-a tras asupra ta dar si directia, cu o precizie de sub un grad in unele cazuri asa ca informatia exista, iar skill-ul se poate capata cu antrenament sau programa in sistemele automate
„N-or sa le lanseze pe toate odata. Lanseaza una si se apropie, timp in care ala din fata incepe manevrele, intre timp te mai apropii si mai lansezi.”
Asta numai daca vrei sa le ratezi pe toate. Ca se cresti probabilitatea de ucidere rachetele trebuiesc trase in salva. O salva de 3 sau 4 duce probabilitatea pe la 70%. De-aia rusii avea pe Su-27 12 BVR-uri, ca sa poata trage 3 salve.
N-am scris ca le urmaresti cu ochiul, probabil si sistemele alea de avertizare au un delay acolo de o secunda-doo pana detecteaza ceva, tocmai pt racheta e mica, smokeless si pa(r)siva
De la 10km, daca i-ai mancat 2 secunde si daca ragalia aia zboara cu 1km/s i-ai mancat 2 sec din alea 10 pana la impact
Din momentul in care bipaie alarma, cand buzanul isi fixeaza ochii pe nu stiu ce display, soriceii incep sa invarta rotitzele prin creieri iau decizia si pana misca mana pe mansa, pana salta botul avionul in directia de evasion mai trec inca 2sec? Minim? Nu stiu daca se face evitarea automat, probabil nu.
Deci aia e la 6 secunde de impact…cam problematic as zice
N-am zis nici sa le lansezi pe toate cate o bucata in BVR
Lansezi prima si te apropii, ala oricum trebuie sa faca manevre daca nu vrea sa intre in racheta ta
Si cand te-ai apropiat destul si esti in no-escape zone poti sa le tragi pe toate daca te simti mai bine
Sau trage coechipierul tau dintr-o pozitie mai avantajoasa, avantaj astia cu awacs si alte tehnologii versus ala singur care cand se apuca sa evadeze prima racheta isi balangane conul radarului in toate directiile si s-a dus dreacului situational awareness
Iar in WVR cred trebe sa fii prea norocos si prea bun ca sa mai scapi de ele
Acu nu zic ca astea lovesc every time dar matale esti in extrema ailalta
Ideea e sa-mi demonstrezi ceva si sa te contrezi cu mine de dragul contratului asa ca nu mai continui discutzia
„N-am scris ca le urmaresti cu ochiul, probabil si sistemele alea de avertizare au un delay acolo de o secunda-doo pana detecteaza ceva, tocmai pt racheta e mica, smokeless si pa(r)siva”
O secunda – doua, da unde te crezi bre in 1970. Daca e vreun delay e insesizabil pentru om.
„Nu stiu daca se face evitarea automat, probabil nu.”
Se face bre. Si LM si Eurofighter se laudara cu asta probabil ca si Dassault zice ca SPECTRA poate lua orice masuri inclusiv manevrarea avionului daca pilotul nu reactioneaza destul de repede.
„Din momentul in care bipaie alarma, cand buzanul isi fixeaza ochii pe nu stiu ce display, soriceii incep sa invarta rotitzele prin creieri iau decizia si pana misca mana pe mansa, pana salta botul avionul in directia de evasion mai trec inca 2sec?”
Da tu ce ai impresia ca fac aia de zbora cu sutele de ore pe an de antrenament, la doua secunde timp de raspuns il consemneaza la sol si il trimite la evaluare.
„Deci aia e la 6 secunde de impact…cam problematic as zice”
Ba deloc frate ca daca vrei sa scapi de racheta tre se faci manevra cam la 2, 3 secunde de impact. Daca mai ai sase secunde e timp berechet.
„apuca sa evadeze prima racheta isi balangane conul radarului in toate directiile si s-a dus dreacului situational awareness”
Bai nene tu esti ramas in secolul trecut. Care con radar. Ca acum ai radar AESA cu cap de vedere de aproape 180 de grade (daca esti prost) , detectoare radar (sa-l prinzi pe prostu care umbla cu lanterna aprinsa), IRST-uri si Detectoare de racheta IR care functioneaza ca IRST-uri de 360 grade toate fuzionate frumos cu date de la radar de sol, awacs, sateltiti, radar, detectoare radar, IRST-uri si Detectoare de racheta IR care functioneaza ca IRST-uri de 360 grade ale coechipierilor. Asa ca poti manevra cat vrea muschiul tau si tot nu pierzi situational awarness.
„Ideea e sa-mi demonstrezi ceva si sa te contrezi cu mine de dragul contratului asa ca nu mai continui discutzia”
Aoleu. Ne-am ofensat. Brusc nu ne mai place sa ne contram de dragul contratului. Ma bucur … obor.
eu as spune ca ar fi o mica diferenta intre rachetele short range in infrarosu care in general merg pe „trasa” avionului si „ar fi” de impact
cele bvr …daca e tot bvr …vine din fata si nu ar avea „focos de impact” ci de proximitate …asa ca nu stiu cat de sigur si bazat poti evita la mach 0,9 ceva ce vine spre tine cu mach 3 si se „transforma” intr-o ploaie cu alice din material…sa-i spunem foarte rezistent
asta apropo de cum se vorbea ca pietricele aspirate pot „face rau” unui motor ..si ca o cioara poate sa-ti faca o gaura in cupola daca e lovita
manevrabilitatea e buna intotdeauna ..si ideea e ca imbunatatesti un avion in directia in care poate fi imbunatatit …nu ma apuc sa pun scaune de maybach intr-un lotus elise sperand ca vor merge mai confortabil pilotii si asa vor obtine un timp mai bun pe circuit
dupa aia stabilesti metode de folosire ptr ca operatorii tai sa incerce sa duca lupta unde au avantaj
„Answering questions in the House of Commons, Philip Dunne, Minister for Defence Equipment, Support, and Technology said that the retirement of the Tornados is to coincide with that of the Tranche 1 Typhoons in 2019.”
http://www.defencenews.in/defence-news-internal.aspx?id=gSmQZPDkMg8=
http://airheadsfly.com/2015/07/22/czech-bring-gripen-ground-attack-closer-by/
Ciudat ca sunt persoane ce au parere negativa despre Eurofighter Typhoon… dar adevarul este altul si este dovedit… : http://theaviationist.com/2012/07/23/f-22-raptor-kill-markings/
http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Special/Reportaj/REPORTAJ+Romanii+care+vor+pilota+avioanele+F-16+se+antreneaza+in
Uitati un reportaj facut de Digi24 in Portugalia la Monte Real cu pilotii romani de se antreneaza acolo pe F 16! 🙂
EF a fost gandit in primul rand sa lupte cu Su-27 si Mig-29 sovietice, sa le fie superior, io asa am inteles.
E intr-un fel cam aceeasi generatie (temporala, nu ca ca si caracteristici) cu F-22 de la americani (sau e intre gen 4 si gen 5 ale americanilor, ca perioada de proiectare si productie) si desigur cu proiectul frate Rafale, ca si francezii au fost la inceput in EF dar s-au retras din diverse motive.
Acum ca rusii au venit cu Su-35 (o modernizare a lui Su-27) era cumva normal sa se upgradeze si EF. Pak-Fa cine stie cand mai iese, si in ce numar.
Americanii au tot modernizat si ei gen 4, care oricum e pe acolo cu EF, Rafale, Su-27/35 si Mig-29.
F-22 e totusi un pas peste datorita stealth-ului iar daca ii mai pun si senzori IR si casca aia smechera de la F-35 chiar ca ajunge la capacitatea maxima si va avea cam prima sansa de fiecare data, chiar si in majoritatea dogfight-urilor.
Parerea mea e insa ca YF-23 (ca si F-23, modelul rafinat si imbunatatit pentru varianta de serie) ar fi fost de departe cel mai bun avion de lupta modern, si din ce am vazut ca ziceau unii il batea si in zbor manevrier ( datorita conceptului aerodinamic si raportului tractiune-greutate) si pe YF-22 care avea tractiune vectoriala. F-22 era superior ca manevrabilitate doar la viteze mici
De fapt am inteles ca si azi tin secrete rezultatele zborurilor de test (mai ales cu una din motorizari) si au dat doar niste date generale care nu ar fi corecte.
Era un interviu cu unul din pilotii de teste care zicea ca a urcat foarte usor cu el pana la altitudinea de 30 km intr-un zbor test, si se spune ca il batea lejer pe F-22 la viteza, distanta de zbor (inclusiv in regim de supercroaziera) si la stealth.
Posibil sa fi si dus (in varianta de serie) mai multe rachete in el comparativ cu F-22.
Pacat ca nu l-au ales pe asta, plus ca avionul arata mai frumos si decat Su-35 sau Rafale
strict estetic vorbind, mie mi se pare ca YF-23 e urat cu spume 🙂 Rafale e printre cele mai elegante avioane dupa parerea mea, in timp ce Su-ul e un avion care iti inspira agresivitate…dar ma rog, gusturile nu se discuta, mie de exemplu imi place struto-camila aia de F-CK-1 la nebunie 🙂
Ha, blasfemie, cum poti sa spui despre un asemenea avion de lupta ca e urat? 🙂
http://www.nationalmuseum.af.mil/shared/media/photodb/photos/060810-F-1234S-007.jpg
https://chivethebrigade.files.wordpress.com/2011/04/yf-23-920-24.jpg
http://www.yf-23.net/Pics/Wallpaper/PAV1%20front%201545.jpg
Arata cu adevarat mai SF si diferit de ce a fost pana la el, si ar fi maturat orice alt avion de lupta de pe cer (EF, Rafale, Su-27/35/50, chiar si contra F-22 ar fi castigat mai mult de jumate din confruntari), inainte macar ca aia sa stie ce i-a lovit, si la orice altitudine (zbura si mai sus decat toate).
Singura sansa contra lui ar fi fost sa ajunga cumva intr-un dogfight cu avioane de gen 4 sau 5 si pilotu de pe F-23 sa fie suficient de prostanac sa intre intr-o lupta la viteze mici si cu tunurile de bord, abia acolo se echilibrau sansele (nici acolo nu era usor insa dat fiind raportul excelent tractiune-greutate si profilul aerodinamic, ar fi fost chiar si asa peste majoritatea si ar fi contat pilotul in ambele avioane).
Adevarat blasfemie! Poate ca YF 23 era prea avansat…
@George
Foarte posibil ca era prea avansat si pe langa lobby-ul mult mai bun a lui Lockheed (care a facut mult si el) a contat si faptul ca Northrop era deja bagata pana in gat cu productia lui B-2.
Probabil aia de la Pentagon au zis si ca daca se apucau de inca un avion super-avansat n-o sa poata sa le livreze la timp si in cantitatile necesare pe niciunele (oricum au redus apoi comanda, si la B-2 si la F-22).
Asa ca au ales varianta mai sigura dpdv tehnic si al productiei. Oricum si aia au mai lucrat apoi la F-22 si au aparut ceva modificari destul de vizibile, la YF-23 nu ar fi fost necesar sa modifice atat de mult.
Din ce am citit pe forumurile de profil YF-23 ar fi fost de fapt si mai suplu in varianta de serie, locasurile acelea pentru motoare ar fi fost mai aplatizate pentru ca se scotea varianta tehnica de „reverse jet” sau ceva de genu (cum s-o traduce corect la noi) si ar fi scazut deci si greutate motoarelor. Chiar si asa prototipul ar fi atins cu varianta cea mai avansata de motor (GE parca, mai era si PW) viteza de 2,8 mach, si putea zbura in regim de supercroaziera cu peste 2 mach.
Asa se zvoneste ici colo cel putin si oricum unele date oficiale despre teste au ramas secretizate si acum.
Era peste F-22 nu doar la viteza ci si la raza de actiune si la stealth (radar si IR).
Ca manevrabilitate batea si F-16 si F-18 si chiar si F-22, cu exceptia manevrelor unde conta cu adevarat tractiunea vectorizata (in special la viteze mai mici).
Dar chiar si asa era foarte bun datorita profilului aerodinamic, portantei si raportului tractiune-greutate aproape monstruos cum zicea cineva mai sus, 1,36 la decolare comparativ cu aproape 1 la Rafale, aproape 1,1 la F-16, 1,13 la Su-35 (cu jumate de combustibil intern) sau 1,15 al EF in configuratie de vanator.
Avea o raza de actiune (doar cu combustibilul intern) aprox egala (sau chiar ceva mai mare) cu un EF echipat si cu cele 3 rezervoare exterioare.
Foarte probabil…. Si vad ca au inceput sa-l prezinte publicului ceea ce ma duce cu gandul ca s-ar putea sa fie viitoarea generatia 5++ usor modificat si altoit cu ultimele tehnologii. Poate si o alternativa/rezerva la F 35 in caz de esec…
Si eu…poate chiar baza generatiei VI! 🙂
Subscriu 🙂
bre, eu nu zic ca nu ar fi fost un avion exceptional…dar nu imi place mie cum arata 🙂
uite: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/41/YF-23_top_view.jpg
de sus zici ca e ceva romb zburator 🙂
din nou, el ar fi putut fi cel mai bun avion din lume, nu zic nu, dar din punct de vedere estetic F-22 e mai frumusel 🙂
@Vionibiru
Intr-adevar, gusturile nu se discuta, cu avioanele astea cred ca vedem lucrurile diferit hehe
Infiorator cum arata…in special in fotografia pe pista …probabil l-au dezvoltat in secret, fiind prea avansat …poate e patul pentru 6th gen.
poza asta PAV1 front 1545.jpg m-a facut sa magndesc la flit sau sa imi scot papucu.
Eu din cate am citit pe net, se pare ca lobby-ul familiei Bush pentru Locked Martin, a contat decisiv in luarea deciziei finale. Motivatia a fost, desi toate avantajele erau de partea vaduvei negre, pretul pare-se putin mai mare ca la F 22 Rapter si manevrabilitatea aia la viteze scazute. In rest YF 23 a fost net superior la toate capitolele fata de YF 22. Poate nu realizeaza americanii, insa Northrop Grumman a pierdut doua lupte pe nedrept, daca punem aici si programul JSF(F 35) tot al LM. Cum s-au lansat zvonurile referitoare la noul bombardier strategic al US AirForce, YF 23 a fost retras din expozitia Nothrop si au inceput cercetarile pentru constructia noului proierct, plecand tocmai de la baza proiectului si tehnologiilor lui YF 23. Pana acum NG a construit bombardierele invizibile americane, nu LM. Tot ei au cea mai performanta drona autonoma. Daca americanii aplica aceeasi smecherie ieftina ca la programele YF si JSF, avantajand pe nedrept LM, au toate sansele sa distruga poate cea mai avansata companie americana din domeniul militar. Sper sa nu o faca, mai ales ca Locked a mai facut un pas inainte achizitionand sikorsky si devenind cea mai mare companie americana din aceasta industrie. La domeniul bombardiere stealth sunt cei mai buni. nu stiu cum de americanii nu vad lucrul asta si sunt atat de partinitori in luarea acestor decizii!?! Pacat! 🙁
Struto-camila aia de F-CK-1 ar fi fost inspaimantatoare daca ii lasau americanii pe taiwanezii sa upgradeze motoarele asa cum planuiau ar fi ajuns ca sa aiba raportul tractiune/grutate mai mare ca unu la decolare, fara postcombustie, iar cu post-combustie s-ar fi apropiat de 2.
eu cred ca are potential avionul ala…si este oarecum „tanar”
poate in viitor o sa vedem o versiune pe steroizi cu motoare noi, avionica imbunatatita…cine stie, eu as vrea sa vad asa ceva, pt ca este unul dintre avioanele mele preferate 🙂
si pentru mine yf 23-ul lui northrop parea varianta optima.asta vine acum pe fundal cu achizitia lui sikorsky de catre cei de la LM….se prefigureaza o dependenta ciudata/atipica pentru departamentul american al apararii fata de aceasta companie.aviz amatorilor.
Um… Eurofighter e cel mai avansat avion facut de europeni, iar Rafale e cel mai avansat al francezilor. In umila mea parere. Astea fiind zise, am un offtopic micut care v-ar interesa: Romania face un batalion comun cu Moldova. Sursa: Digi24
oarecum offtopic …. iote ce fac rusii :))) au mai scos un avionache ….
http://www.hotnews.ro/stiri-russia_report-20314747-rusia-dezvoltat-avion-militar-hipersonic-eficient-contra-sistemului-antibalistic-nato-presa-rusa.htm
Yf-23-ul nu a cazut decat dintr-o singura cauza ….manevrabilitate inferioara fata de F-22 , in rest il cam taia si la amprenta radar si la capacitate …deci …ecsista o oaresce angoasa vizavi la teoriile ”racheta face totul ” sau ecsista pana de curand cand corporatia face regula .
Daca vrei un avion de suprematie , Acela trebuie sa exceleze la toate nivelele nu doar la BVR , care luat vizavi de un inamic care la randul lui are un radar mai potent …care te si vede inaintea ta [ fara awacs ]mai nou si in stealth [dupa surse sau propaganda ], si are [theoretic ] si contramasuri adegvate ”rachetei omnipotentiale ” ai cam imbulinat-o .
Cam de asta , se mai surubareste pe ici pe colo si la manevrabilitate .
Hai ca facurati praf si EF-ul. 🙂 Io is profan in d’ale aviatiei, dar am vazut pentru prima data EF-ul la BIAS ’15. Nu cred ca s-a dat la el prea mult, dar cum sa va zic, intre teava noastra in fortaj si tevile aluia in fortaj era o mica mare diferenta. De decibeli. Si nu cred ca era mult zgomot pentru nimic. Sa incepi sa desfiintezi un produs la care unii au muncit si se straduiesc in continuare mi se pare prea mult! Ma uit la englezi. Conform comentariilor de pe aici ar trebui sa fie in deep shit. Se bazeaza pe Tornado, pe care vor sa-l retraga, si pe EF si F35B pentru viitor. Oare cat de mult sa decada o natie care a stapanit 2/3 (sper sa nu gresesc) din suprafata unei planete? Chiar atat de rau? Ma uit la nemti: Tornado si EF. (Sper sa nu gresesc din nou)…
P.S. YF23 e foarte frumos, habar n-aveti 🙂
De 10 ani aud ca EF-ul este „mega-extra-super”… iar acum l-au „imbunatatit” cu „25%” / „45%” / „100%”… 🙂
Nu prea vad cum poti imbunatati ceva senzational de bine proiectat la modul asta…
Asta îmi aduce aminte de poanta cu tipul care pune pe masinà fel si fel de dispozitive pentru economisit carburant, cu reduceri de x procente fiecare.
Când le-a pus pe toate, dupà câtiva kilometri, benzina a început sà iasà din rezervor 🙂
ce v-ati ambalat pe aici 🙂
Clar ca Spectra are doar Rafalele ca asa se si cheama
spectra = Système de Protection et d’Évitement des Conduites de Tir du Rafale
Daca monteaza un sistem integrat pe ef o sa trebuiasca sa ii zica altfel gen Spectef
canarzii de rafale sunt altfel decat canarzii de ef dintr-un motiv simplu, francezii aveau nevoie de un aparat „marin” care sa poata sa opereze pe charles de gaulle, nemtii aveau nevoie la vremea aia de un vanator pur sange care sa se fugareasca cu su27 mig 29 si ce mai avea Ivan de trimis de prin RDG la vremea aceea, englezii de o scula de dat jos tupolevurile care ar fi venit in pozitii de lansare etc de-a iesit ef tranche 1
ef n-o sa decoleze si n-o sa aterizeze niciodata pe un catobar cu catapultele de 75 de metri cum poate rafale (cica si ultima versiune de f18 ar putea folosi CDG, oricum e remarcabil ce fac pilotii marini de rafale)
si ef a ramas asa sperietoare de avioane multa vreme, pana cand s-au gandit ca le expira tornadourile si nu are cine sa le preia sarcinile, de l-au mai dezvoltat un pic,
oricum, din pacate numai visam noi, si la pasarica frantzuzeasca, si la pasarica europeana, foarte frumoase si foarte reusite amandoua
totusi calculelele ne da cu virgula,
EF tranche 1 24 buc offset este sigur mult mai ieftin decat 24 buc f 16 third hand cu banii in avans (12 potugheze si 12 de unde s`or mai afla daca se poate dupa 2020) si fara offset,
rafale este prea scump, la fel cu leclerc, dar ambele ar putea fi preferate de csat dupa rationamentu` de la avioane si dupa reteta bechtel si restu`;
avem noi antecedente cu maniu skoda si anterior ww2,
pai daca gretzi au dat faliment, noi de ce nu am face la fel,
noi avem norok ca stim de bechtel si mai recent rmgc da` nu facem nimik,
scandalu` eads moare da` nu se preda,
iubesc tradarea dar urasc pe tradatori.