In mod sigur da, insa depinde la ce tip de energie – ne referim aici la modul de producere– facem trimitere, pentru ca centralele eoliene si cele solare nu sunt din pacate surse viabile. In ultima vreme a izbucnit un nou scandal intre Presedintie si Guvern pe legea prin care executivul vrea sa scada subventiile acordate catre energia obtinuta din surse regenerabile, cu alte cuvinte va reduce numarul certificatele verzi acordate.
In acest moment sursele de energie “verde” sunt subventionate prin emiterea catre companiile producatoare a unor certificate verzi care pot fi vandute pe piata libera. In principiu fiecare producator de energie electrica produce un kilowat/ora de energie cu o anumita emisie de CO2. Daca emisia depaseste pragul impus prin lege, productorul respectiv este obligat sa cumpere “aer curat” de la producatorii de enrgie verde care primesc aceste certificate in functie de cantitatea de electricitate livrata catre sistemul national si astfel industria energiei verzi este subventionata.
Totul pare OK doar ca in realitate nu este deloc asa datorita unui factor foarte important in industria energetica si anume – Predictibilitatea producerii de energie. Cu alte cuvinte producerea de energie cu ajutorul vantului si a soarelui este 100% ecologica doar ca nu poti pune baza pe cantitatea produsa, iar in cazul producerii de electricitate nu este totul s-o produci, mai trebuie s-o ai si atunci cand iti trebuie…
Vantul nu bate deloc constant, iar soarele nu lumineza noaptea, ba chiar si ziua energia solara este foarte fluctuanta, nemaivorbind aici de iarna sau perioade lungi de cer innorat…
Pentru ca in sistemul energetic echilibrul intre cerere si oferta trebuie mentinut la secunda, cu cat capacitatea de producere a energiei creste pe eoliene si solar cu atat impredictibilitatea sistemului in ansamblul sau creste si ea, iar acest lucru duce la majorarea tarifelor catre consumatorii finali si investitii gigantice.
Consumatorul final plateste mai mult datorita faptului ca trebuie sa suporte doua “necazuri”:
-in primul rand costul subventiei – a certificatelor verzi. Acest cost este vizibil, il gasiti pe fiecare factura pe care o primiti de la ENEL, insa aceea taxa verde nu este totul.
-in al doilea rand costurile – mult mai mari, pe care nu le vedeti direct, dar pe care le simtitm cu totii prin cresteri de tarife, desi in 2013 energia electrica pur si simplu a “baltit” pe bursa de energie – fiind intr-o continua scadere. Aceste costuri ascunse sunt adevaratul “Calcai a lui Ahile” al energiei pe solar si eoliene.
Pragul de 25% depasit de eoliene
Dar sa ma explic. Statistic vorbind pentru fiecare kilowatt/ora pe care compania de electricitate doreste sa-l livreze din surse eoliene sau solare, este nevoita sa construiasca capacitatea de productie pentru 3 KWh, pentru ca statistic vorbind, intr-un an calendaristic un parc eolian sau solar produce cam la 30-35% din capacitatea construita, datorita impredictibilitatii starii vremii. In timp ce o centrala pe gaz sau carbune functioneza la un randament de 65-75% din puterea instalata.
Pe de alta parte apar costuri enorme in sistemul energetic national, care este obligat sa construiasca infrastructura – linii de inalta tensiune, trasformatoare, etc – si in acelasi timp este obligat sa mentina “calde” – adica gata de pornire in doar cateva minute, grupuri electrogene pe combustibil clasic: carbune, gaz sau pacura. Ori mentinerea acestor grupuri, care sunt gigantice, gata de intrarea in functiune in orice moment, costa foarte mult, mai ales ca ele nu produc nimic perioade lungi de timp.
Practic pentru fiecare kilowat in sistem eolian sau solar, tara respectiva este obligata sa construiasca centrale electrice “clasice” care sa acopere cel putin 50% din capacitatea centralelor “verzi”, iar aceste cheltuieli de capital, foarte greu amortizabile, duc costurile foarte sus.
Aceste lucruri nu sunt foarte bine intelese nici de catre publicul consumator nici de catre ecologisti, care tot lauda valentele acestui sistem, cand de fapt el produce pierderi economice mari si tarife crescute, impotriva regulilor economiei de piata si a liberei concurente, iar daca adaugam aici ca in UE sistemul national de distributie a energiei electrice este OBLIGAT sa racordeze aceste centrale, ajungem la concluzia ca lucrurile nu sunt foarte bune.
In privinta micro-hidrocentralelor nici nu mai are rost sa discutam. Sub lozinca “energiei verzi” au fost distruse vaste ecosisteme de munte, au fost defrisate mari suprafete de teren, a fost perturbat ciclul natural al apei in natura si una peste alta s-a facut foarte mult rau tocmai mediului pe care ecologisti sustin ca-l apara si totul subventionat pe banii nostri.
Proiectele de energie regenerabila din Romania, detalii
Solutia centralelor eoliene si solare poate fi optima la nivel local si al unei gospodarii familiale, poate fi economic sustenabila in anumite zone de pe planeta, dar in nici un caz aceste tipuri de tehnologie nu pot fi generalizate si folosite in locul celor clasice.
Solutia la poluarea din producerea energiei electrice provine, cel putin deocamdata, din trecerea centralelor pe carbune si pacura pe gaz natural, tocmai datorita poluarii foarte reduse generate de tehnologiile de ultima ora dezvoltate pentru centarele pe gaz.
Ba chiar si centralele pe carbune au devenit destul de prietenoase cu mediul datorita tehnologiei de gazeificare a carbunelui, tehnologie care ofera o emisie de gaz cu efect de sera foarte mult redusa. Ar mai fi “injectarea “ gazelor rezultate din arderea combustibililor fosili in pamant, in campuri gazeifere si petroliere epuizate, tehnologie folosita din ce in ce mai mult in SUA.
Asadar ne mintim singuri si ingropam sute de miliarde de dolari la nivel mondial intr-un paletiv la problema poluarii, obtinand in schimb costuri foarte mari, in timp ce poluare nu este redusa deloc semnificativ, de unde rezulta ca o intreaga planeta s-a luat dupa mintile inflacarate ale unor idioti si au aruncat pe Apa Sambetei un munte de bani al caror singur rezultat este o crestere semnificativa de costuri, iar poluarea…Ei bine poluarea este bine merci, nimeni n-a deranjat-o prea tare.
Ca sa intelegem si mai bine, in urma cu doar cateva zile “Capital” anunta ca in perioada respectiva 1/4 din consumul de energie electrica al Romaniei era asigurat de parcurile eoliene, dar cu doar 3 luni in urma, parcurile eoliene nu numai ca nu furnizau deloc energie dar mai si consumau 0,4% din consumul national, de unde reiese inca o data impredictibilitatea si deci pretul foarte mare al unui KWh de energie eoliana instalata.
GeorgeGMT
Nu exista alternativa decat centralele nucleare. Am urmat un curs in Italia in 2005 si unul din lectori de la CNR Pisa a ridicat problema cresterii costurilor de extractie la combustibili fosili, a costurilor de mentenanta si ecologizare la centralele eoliene si solare si epuizarea de potential pentru resursa hidro si din pacate singura solutie predictibila si sursa constanta este nucleara. Sigur ar fi variante …. SF …. deocamdata …. fuziune rece/calda …… de preferat extra-atmosferic si transmitere cu microunde sau laser pe pamant.
Si eu cred la fel. Pe termen scurt si mediu energie nucleara+centrale pe gaz, in viitor fuziune nucleara.
Fuziunea calda e practic o bomba cu ceas la fel ca si reatoale pe uraniu si plutoniu dar reactoarele pe baza de toriu nu au aceasi problema. https://www.youtube.com/watch?v=7kBCMEUuSNw&hd=1
http://stiintasitehnica.com/stiri/toriul-o-alternativa-eficienta-i-sigura-pentru-era-energiei-nucleare
Ma gandesc la programul pentru fuziune „al Frantei”, program in valoare de 10 miliarde de euro, care are in vedere construirea unei centrale, iar tehnologia franceza nucleara este dupa cea americana cea mai performanta in lume.
Nu este proiect Francez! Doar localizat in Franta.
Te referi la ITER, ceea ce este un proiect international din cade UE plateste mai mult the 40%. Romania este parte le proiectul ITER (ca membru EURATOM – pilon EU; adica prin prisma banilor pe care Romania ii transfera catre EU).
„Fuziunea calda” nu este nici o bomba cu ceas! „Fuziunea calda” nu poate exista in afara condiitiilor the densitate si temperatura obtinute de campurile magnetice (in cazul ITER). In caz de probleme, reactia se opreste singura (in comparatie, uraniu/plutoniu continua procesul natural de fissiune radioactiva).
Corect, banii vin de la toate tarile implicate in proiect, insa locatia a fost aleasa in Franta 🙂
Corect Bog-T multam de precizari.
Bre reactoarele pe baza de toriu nu au subproduse care sa fie folosite prea usor in programele de inarmare… nici calitativ nici cantitativ.
Asta e principalul motiv pentru care nu e folosit de industria nucleara.
Nici vorba de bomba cu ceas. Doar daca esti tampit ca japii. Exista trei sisteme de siguranta si daca nu te joci de-a poliganul in reactor si amplasezi sisteme de protectie corespunzatoare inclusiv in caz de catastrofa naturala sunt mai sigure ca orice. Statistic cea mai periculoasa este hidro cu peste 10000 morti inregistrati oficial.
Ca paranteza cred ca turismul este cea mai periculoasa industrie, cati mor la mare inecati 🙂 sau la ski sau in masini pe autostrazile soarelui.
Traiasca Russia! Traiasca Gazprom! Bine ca avem de unde sa luam gaz!!!
Sa traiasca neica si toti rusi sa fie bogati, sanatosi si prosperi! Sincer le doresc numai bina, idea este sa ne mai lase si pe noi un pic in pace si sa traim in prosperitate si pace ca buni vecini, sa ne infruntam doar la fotbal.
Gaze are si Romania, si inca destule…
traiasca tzarul vladimir putina…(ca morcovele LOL)
traiasca glorioasa armata rosie eliberatoare in fata fascistilor.
De s-au inmultit rusofilii pe internet e clara ca pregatesc ceva pentru Romania.
sa va pregatiti de davai ceas davai palton
gazu’, gazu’ tot rusu’ ti-l da frate!
Ca sa spun ce spune si George in articol, dar mai babeste, energiile neconventionale, in special solara si eoliana, sunt bune dar depinde unde si cum le folosesti.
Instalatiile solare / eoliene au costuri de instalare, conectare la retea la care se adauga costurile fixe de exploatare (salarii, supraveghere, mentenanta, costuri care sunt aceleasi pe intreaga durata a anului).
Costurile astea se repartizeaza pe ore de functionare (ore de insolatie, respectiv ore cu vant).
Si de aici incep problemele: pentru fiecare tip de centrala exista un numar minim necesar de ore de insolatie / vant de la care centrala sa devina rentabila si un alt nivel (mai mare) de la care costul energiei/ kwh iti permite sa concurezi pe piata sau macar sa nu vinzi mult mai scump decat producatorii conventionali.
Ca sa nu ne pierdem in detalii, Romania nu este fezabila pentru energie solara, cu exceptia unei zone mici din sudul litoralului (perioada maxima anuala de insolatie din Romania).
Pentru eoliana, in afara de Dobrogea si, in special, platforma continentala a Marii Negre unde ai cea mai mare perioada cu vant din Romania, in alte parti nu se merita pentru ca perioadele cu vant nu sunt suficient de lungi pentru a produce energie la un pret acceptabil, chiar si cu o mica subventie.
Din pacate, la noi a venit cine se pricepe si cine nu se pricepe, a trantit centrale eoliene si solare unde vrei si unde nu vrei si apoi, prin presiuni asupra guvernelor, au reusit sa-si acopere cu subventii lipsa de rentabilitate.
Pentru noi, pe termen scurt, modernizarea centralelor hidro existente si construirea unora noi (medii) DE INVESTITORI PRIVATI ar putea fi o solutie alaturi de unitatile de energie nucleara. Si eu cred ca afacerea cu microhidrocentrale este o crima la adresa mediului.
Pe termen mediu sper sa se imbunatateasca suficient tehnologia de producere a energiei din carbune pentru a redeveni rentabila (dpdv cost) si curata si, pentru consumatori mici, o perfectionare a productiei de energie din biomasa (salcie energetica, deseuri forestiere, deseuri animale).
Pe termen lung, probabil ca reactoarele de fuziune vor fi solutia sau cine stie ce sa va mai inventa.
sa nu uiti costul de ecologizare care este imens. poate mai mare ca cel de instalare. durata de viata 25 ani apoi te procopsesti cu niste placi de sticla imbibate cu metale grele…….
Asta ar fi problema cea mai mica. In 25 de ani poti sa fii convins ca se vor dezvolta tehnologii de reciclare si recuperare a metalelor grele pentru ca, teoretic, e mai usor sa le recuperezi din deseuri decat sa le exploatezi din zacamant, eventual sa le cumperi dintr-o tara precum China.
La fel cum se intampla acum cu recuperarea de metale din computerele casate asa va fi si cu panourile solare.
Problema principala este ca nu sunt rentabile la noi in tara.
Pentru comunitatile izolate merge sa dezvolti centrale eoliene, biogaz, biomasa pentru ca acolo din centrala faci direct ditributie, fara cheltuieli de conectare la reteaua nationala de energie, element la care se adauga si faptul ca nu mai trebuie sa construiesti linie de transport energie pana la comunitatea izolata.
Daca aduni una peste alta devine rentabil sa subventionezi, pentrua astfel de situatii, dezvoltarea unor astfel de centrale.
Daca ne modernizam grupurile pe carbune si gazeificarea acestuia este o solutie pe termen mediu, prin reducerea drastica a poluarii.
Pe termen lung mediul va conta cel mai mult, insa cateodata ii facem rau incercand sa-l protejam.
Solutii sunt, cap si vointa sa avem.
George ar fi trebuit sa spuna:”Lasati balta protestele contra gazelor de sist!Daca vreti independenta energetica,acceptati si fracturarea”!Si la asa ceva,subscriu si eu!Daca tot avem o resursa,indiferent de ce fel este,de ce sa nu o exploatam?Aaaa…Mediul…Aici,la capitolul „Ocrotirea mediului”,putem discuta la infinit.Am ingropat o insula intreaga in Dunare,ca sa avem Portile de Fier.Continuati voi ideea,dar pragmatic!
Independenta mea ca tara sau beneficiul altora?!
Ca din ce sd-a scris pe aici o sa iasa cam asa
1)companiile altora (Chevron da si Lukoil, Gazprom!!!( cu c astigu
2)romani cu degradarea mediuliui
3) Ucraninienii, ungurii samd cu gaze la preturi „democratice”…
Poate ai dreptate stimate domn,insa noi,romanii,ca natiune,putem avea si raspunderi,nu numai indatoriri,asa cum sugerati.Sincer sa fiu,chiar putem avea grija de mediu,indiferent de optiunea aleasa.Aaaaa…Ca nu stim pune pe cei nimeriti acolo unde trebuie?Aici,fara modestie,chiar nu stiu sa dau solutii.Sunt un „simplu vot”,ca si dumneata si ca si multi altii.Dar eu chiar merg la vot.Fa-o si domnia-ta si o sa vezi ca o sa conteze,incet-incet,si parerea noastra!
Pai atumncvi cum stam cu in datorile altora? Cat polueaza ei?! Cat polueaza sa zicem NY? Aia au insa numa drepturi da? Inclus sa ia de aici ?
Si asa intre noi – de unde ati dedus ca eu nu amk mers la vot ? De la cursu scurt de invata,ant politic sa nu zic de ce culoare?!
Nu asta am vrut sa spun…
sa zicem ca ar fi bune gazele de sist. am vazut insa la larderelo in italia unde prin extractie din acvifer solul a coborat 3 m asa ca ….. nu m-as risca. plus ca poti compromite apele freatice pana la mare adancime….adica ceva ce peste 30 de ani va fi cam de 3 ori mai valoros ca si petrolul, gazul si toate cele.
http://www.scientificamerican.com/article/icelandic-drilling-project-opens-door-to-volcano-powered-electricity/
salut, citesc de cativa ani romilitary, e prima data cand adaug un comentariu. Legat de linkul de mai sus, sunt mai multe articole pe tema aceasta si in presa din Romania. Legat de energia nucleara, nu pot sa spun decat ca e ieftina pe termen lung dar, in acelasi timp sunt sceptic dupa cum vad ca decurg lucrurile la Fukushima, unde japonezii folosesc apa de mare sa tina lucrurile sub control, apa care se revarsa in ocean si deocamdata nu stie nimeni cum vor evolua lucrurile.
@Rap_Thor Andrei,la Fukushima a fost un „mic cutremur”…Remember?Ce supozitii mai nascociti?
http://www.incont.ro/international/descoperirea-din-nordul-europei-care-ar-putea-schimba-lumea-islanda-a-descoperit-o-sursa-de-energie-care.html
Mai e si problema transportului din islanda pe continent.
Da si nu. Da poate fi o ALTERNATIVA pentru a mai usura din consumul de energie pe baza de petrol si gaz, nu nu poate acoperi complet cererea in continua crestere.
de resursele din Marea Neagra nu prea va dati in vant………vad ca rusii nu au nici o problema sa lupte pt.ele….dar sunt declarati rusofoni toti cei care lupta impotriva exploatarii prin fracturare hidraulica a gazelor de sist:))))…gazele ar trebui sa stea acolo pina se va dezvolta o noua metoda…resursele din Marea Neagra sunt uriase,ar trebui sa ” ne implicam mai adanc” in participarea la extragerea acestor resurse…plus redevente sporite…acum ca „partenerii nostri” au cam pus labutele pe aceste resurse…asta e deja alta problema …care nu prea place a fi discutata pe aici…multora..din pacate…iar adevarata problema este industrializarea Romaniei ,altfel degeaba produci energie…ca sa o vinzi brut nu e mare smecherie,smecherie e sa vinzi produsul finit …si daca se poate sa aiba si o valoare adaugat mare ar fi ideal…multumesc….daca stergeti aceasta aberatie ..nu e problema ..am mai aberat acu cateva zile si..tot a fost stearsa…nici o problema ,va voi urmari in continuare cu mare placere..
http://www.zf.ro/zf-24/un-ochi-plange-unul-rade-la-exporturile-de-produse-agroalimentare-sunt-de-cinci-ori-mai-mari-ca-in-2007-dar-doua-treimi-sunt-cereale-vrac-si-animale-vii-12281303
schema de subventii pt eoliene e gresita si in loc sa se ieftineasca curentul se scumpeste; e pt baietii destepti, spolierea noastra pe a 10-a cale din salariul asta mic – ca de nu avem productivitate, iar noi tacem si butonam, alternativa e hidrogenul sulfurat din marea neagra da’ nu e voie de la licuricii petrolisti; cind va fi voie oricum o vor lua ei pt o redeventa de 6%, asa ca baga bani , baga bani ca-n germania la salarii ca-n romania, vrei un trai decent trebuie sa fugi din romania *editat sau sa traiesti cu 200 euro in loc de 2000
@titi ” hidrogenul sulfurat din marea neagra „???No George…Vezi unde este „Vocea Rusiei”?La toti agramatii…Stimate Domn,”marea neagra” se scrie cu litere MARI,mamaliga ei de gramatica!Nu va mai bateti joc de limba romana!
Nene Mindrean Paul multumesc ca m ai corectat da la nervi si pe net scriu cum vrea muschiul meu cred ca conteaza mai mult ideile expuse pe care matale om cu studii superioare ar trebui sa le comentezi si nu unele greseli .lol sint oltean sa stii.
„Nazi-gramatical”,dar nu-mi este rusine!
Vai…a naibii barna….nu ne lasa …vanitatea asta….
Ma rusofililor, comunistilor samd din ce bani9 veti sa faca CEZ extinderea centralei atomice la Temelin?
Paucv cum? Vin in Dobrogea, obtin subsevntii MARI , obtin castiguri mari si vanii pentru extindere (rusii sunt inca in carti) Citez:
Până în 2013, CEZ vrea proiecte în energie verde de până la 2.000 MW, cât trei unităţi ale centralei de la Cernavodă, iar din banii obţinuţi din schema de sprijin pentru regenerabile pusă la dispoziţie de statul român îşi vor construi în Cehia două reactoare nucleare noi la centrala de la Temelin. [………….]
Strategia a fost gândită după plecarea de la conducerea CEZ a lui Martin Roman, omul care a transformat grupul ceh într-un gigant cu operaţiuni răspândite în întreaga Europă Centrală şi de Est.
Cum mama lu Lucifer in Cehia intreprinderea de stat (http://en.wikipedia.org/wiki/%C4%8CEZ_Group) se ingrasa, prospera si particopa la „privatizarea” propretatii de star din Romania nu stiu .
In sa ce stiu este ca azi niste puteri pitice devin noii nostri tutori si nai stram ca cum se sta la muslimi la ora rugaciunii (in genunchi cu nasu in covor si altceva rodicat spre staiscafuctia Licuriciului cel minor) si trebe sa zicem mersi ca ne iau banii!!!
Pentru a face rost de bani însă, CEZ a venit cu o strategie. Va investi în anii următori sume semnificative în proiecte de energie regenerabilă, înainte de construirea centralei de la Temelin, care apoi vor putea genera bani pentru susţinerea acestui proiect nuclear mamut prin schemele de sprijin de care vor beneficia. Practic, consumatorii români de energie vor plăti în mare parte investiţia nucleară a cehilor de la CEZ prin creşterea facturilor determinată de aplicarea schemelor de sprijin pentru energia verde.http://www.zf.ro/companii/ofensiva-cez-abia-acum-incepe-cehii-investesc-3-mld-pana-in-2013-in-regenerabile-motivul-subventiile-primite-vor-sprijini-proiectul-nuclear-de-la-temelin-8929799
Ca sa zic asa daca inainte ne aia doar gagii se prima liga (imperiul Otoman, Habsburg, Rusesc , German) azi stam ca sotia tzapului pentru Cehia si Ungaria ba ne gasim si un nou Licuryx caruia dorim sa ii dam multe melearde – v http://vremea.forumgratuit.ro/t547-ne-a-gasit-kuku-inca-un-licuricib si ala de de-asupra ….
Zau asa pai sa nu devii .. rusofil? Macar te aia unu cu nucleare si ICBMuri, SLBM uri SAMDuri .. nu ca ..
Acu lasndf gluma amara si massochista .. sa stam si sa gandim : CEZ a devenit cea mia mare companie din centrul si estul Europei …, MOL a crecut si ea.. iar noi ?! Noi „privatizam” catre state straine asta facem!!
Ati uitat de ceva important, centralele geotermale, alea sunt viitorul. Apa poate fi reintrodusa in pamant si teoretic ar constitui niste surse inepuizabile, ce sa mai vb de poluare, 0. La centralele nucleare ramane o gramada de deseuri si partea cea mai importanta e ca sunt niste scapari de radiatii care nu pot fi oprite de nici un material.
Singurul neajuns la centralele geotermale e…se raceasca palaneta :)), ca nu toti au asemenea surse e alta problema, noi avem.
Corect,numai ca nu prea avem cu cine…
mda … dar o sonda de reinjectare face cam 15mil euro bucata functie de adancime. noi la oradea avem experienta epuizarii unui zacamant natural imens …. prin piratare 🙂 …. 🙁
Cata rusofilul…e domnul Ghita….tzzzzz…imperialistule!!!
Mai multe cutremure care au avut loc in Snyder (Texas) in perioada 2006-2011 au fost legate de injectarea in terenuri petroliere a unor volume importante de dioxid de carbonconform revistei stiintifice Rapoartele Academiei Americane de Stiintifice(PNAS). asta inseamna cutremure pe langa cele provocate de exploatarea gazelor de sist.
@Er Antena3 este aici?Daaaaa…Sa stii ca s-au inventat bibliotecile.Sau le-a desfiintat Basescu sau Mihai 1?
Ca sa-l citesti pe Ghita Bizonu’,se aplica teoria;”Poezia lui Furtuna/Daca vrei sa-ti para buna/Trebuie neaparat/S-o citesti pe-a lui Pillat.”Sau reciproca:”Poezia lui Pillat/Daca vrei sa-ti para buna/Trebuie neaparat/S-o citesti pe-a lui Furtuna”…Amu nenea Ghita Bizonu’,ne traduci si noua ce inseamna „bani9”?Si muuuuuuuulte altele.Ca de scris,scrii exact ce trebuie.Dar scrisul….Credeti sau nu,dar pentru multi copii tineri(12-18 ani)sunteti FORMATORI DE OPINIE.Va urez…LA MAI MARE!!!Si mai corect!
@Mandrean Paul
Din cate am inteles, Ghita scrie asa nu ca ar vrea, ci dintr-un alt motiv.
„Foaie verde, mandra-n zare,
Stai mai calm si ai rabdare”
🙂
Cam asa ma gandesc si eu,,,Rabdare si tutun!
Hai sa ne lamurim
Mandrean intelege foarte bine ce vreau sa zic in mesajele mele. Insa nu ii place continutul. Pe el nu il deranjeaza ca dteu meu cam gros si imprecis a scris „bani9” (prinzand 2 taste) ci este orpilat in adancul sintamintelor sale internationlaiste de afirmatia Din ce bani9 veti sa faca CEZ extinderea centralei atomice la Temelin? Fiindca mnealui considera ca cum insa noi,romanii,ca natiune,putem avea si raspunderi,nu numai indatoriri,asa cum sugerati.Sincer sa fiu,chiar putem avea grija de mediu,indiferent de optiunea aleasa Adicva noi sunterm datori sa dam lu’ CEZ bani din banii romanilor ptr ca cehii sa poata trai mai bine!!
noi se pare ca avem datiria „internationalista” de a asigura „Succesul” capitaliswt al tituror : cehi, greci, unguri samd si sa ne sa crificam p[oporul (cica asitati … ) sa reducem o mare masa la conditia jeneta de a le cumpara votul cu pomana unui kil de ulei , sa ne golim tara asta pentru ca avem raspundero Drepturile le au altii …
Un cercetator japonez, prof. Takashi Yabe a propus o modalitate simpla si eficienta de folosire a energiei solare: mai intai se descompune oxidul de magneziu in magneziu metalic, folosind energie solara concentrata.
Apoi, magneziul este ars pentru a produce energie si ciclul se reia de la capat. Nu apar produsi poluant si nu este implicat carbonul in acest ciclu, iar energia solara poate fi stocata oricat de mult sub forma de magneziu metalic.
Este o tehnologie de luat in calcul in viitor pentru inlocuirea combustibililor derivati din petrol.
@asar Limba araba imi este straina,insa ma luminezi si pe mine cum poti arde magneziul pentru a produce energie dar,totusi,magneziul sa ramana metalic?Nu am fost la cursurile de yoga ale lui Bivolaru,insa stiu cum arata o spirala,te asigur!
@Mandrean Paul: daca ai sa citesti cu mai multa atentie ce am scris, ai sa vezi ca nu am spus deloc ca magneziul ramane metalic dupa ardere. Nu mai rastalmaci ce a scris altul daca nu intelegi nimic.
Insa daca pe tine te preocupa mai mult spiralele, limba araba si yoga lui Bivolaru, poti sa ramai in universul tau fara sa participi la discutie. Imi sunt profund antipatici cei care cauta doar sa faca bascalie.
lamurire si pt comentariile din articolul cu submarinul a 26..multumesc…
@Mandrean Paul
Nu am comentat, ca sa imi faci dumneata o analiza gramaticala. Mi-am exprimat o parere fara sa tin cont ca se va trezi cineva mai ,,rasarit” , imi va comenta modul de exprimare. Poate daca eram la nivelul dumitale gramatical, in locul in care lucrez in prezent, eram ,,jurnalist” sau cel mult producator de stiri, dar cum nu sunt, ma concentrez pe ceea ce stiu sa fac.
@Rap_Thor Rasarit sau nu,nu am intentionat sa fac vre-o etichetare.Era o simpla constatare si,daca te uiti cu atentie pe marea majoritate a site-urilor jurnalistice,o sa observi aceleasi greseli.Copiii din ziua de azi,isi iau mare parte din educatie de pe net.Nu am vrut sa fie o apostrofare,ci doar o simpla observatie.Scuze daca a „sunat” altfel.
Scuze, dar nu ma pot abtine, e haioasa faza. Domnule Mandrean, incercati sa prindeti esenta, nu cratima sau lipsa ei. Ca, in definitiv, nici nu sunteti indeajuns de bine pus la punct cu limba romana, incat sa ii indreptati pe colegii nostri de blog. Asta nu inseamna ca nu imi doresc postari cat mai clare si corecte din partea celorlalti, insa pot intelege cacalitatea respectivelor postari poate fi influentata de diversi factori (graba; meserie care nu iti ridica tot timpul probleme gramaticale; plecat acum mult timp din tara, whatever).
,,Copiii din ziua de azi,isi iau mare parte din educatie de pe net.” – virgula pusa intre subiect (copiii) si predicat (isi iau) imi sta martora si zice ca nu si-ar fi dorit sa ajunga acolo.
In alta ordine de idei, in privinta energiilor alternative – tre’ sa fie un spil pe undeva, de s-au aruncat hienele de la noi din tara pe ele. Parerea mea e ca sunt doar un mijloc de adus niste banuti in plus, unde trebuie, prin certificatele sufletului, …
Iar o dezbatere despre gazele de sist chiar ar fi binevenita, insa cu argumente, cifre, dovezi (in limitele impuse de mediul virtual, normal). Cu respect si calm, nu cu sarit la gatul omului cu acuze nefondate de comunism/fascism – din partea ambelor parti. Sanatate.
@Mandrean Paul
Bun la Fukushima a fost cutremur, dar la vecinii nostri ucrainieni anu a fost cutremur, la Kozlodui iar a fost o crestere de radiatii, de au evacuat aia tot personalul reactorului 5, ca altfel se transformau in liucurici.
@Rap_Thor Licurici sau,si mai rau,in zombi.
Orice parere spusa in cadrul unui blog,face parte din „n” sondaje de opinie.Cine mai crede ca bloggerii nu conteaza,ori este naiv,ori nu stie incotro se indreapta lumea.Stiu ca as putea fi in asentimentul multora care posteaza aici,insa eu sunt pentru continuarea atat a explorarii cat si a exploatarii gazelor de sist.
ok.. am inteles asta cu gazele de sist……dar de ce nu esti atat de pro…pt resursele din Marea Neagra?..care oricum sunt muuuuuult mai valoroase decat resursele de gaze de sist…asta e…o intrebare…daca tot o dam cu formatul de opinie..multumesc..
Nu cred ca scopul articolului a fost sa promoveze energia nucleara in detrimentul gazelor din Marea Neagra si nici optiunea pentru gaze de sist nu inseamna renuntarea la gazele din Marea Neagra,
Problema cu gazele din Marea Neagra merge in directia cea buna, sunt venite companii mari care sa dezvolte exploatarile de hidrocarburi so ……. aici e bine, cu ceva atentie pentru redevente.
By the way, la recenta intalnire a lui Tiranu’ cu sefii Chevron si Exxon, ultimul a anuntat ca vor mai aduce o sonda sa lucreze in perimetrele din zona noastra.
De unde credeti ca o vor aduce? Eu oscilez intre trei variante:
a) din fosta zona economica a Ucrainei, de langa pen. Crimeea;
b) din actuala zona economica a republicii Crimeea, de langa peninsula cu acelasi nume;
c) din viitoarea zona economica a Rusiei, de langa pen. Crimeea.
Voi ce credeti?
Din China?
🙂 ))))))))))))))))
Da da unde este entersul meu ca tara ? Nu de alta da „inainte” am pus in exploatare 5 plastfomr maritime
Energia alternativa e in mod sigur o solutie reala dar pe termen lung si trebuie implementata treptat fara masuri care sa apese pe economie si buzunarul cetateanului .
Cum am mai spus ,ecologismul va distruge economia europeana,singurii beneficiari ai situatiei fiind Rusia si China.
Din cauza ecologismului economia si industria va fi distrusa,animalele vor avea mai multe drepturi decat oamenii,In mintea spalata a ecologistilor oamenii nu mai sunt fiintele care progreseaza si elimina suferinta biologica,ci devin virusul care distruge.O inversare a valorilor de origine socialista,care pune valorile inferioare deasupra celor superioare,lucrul care duce la colapsul civilizatiei respective
Nene, ai dreptate. Io zic sa taiem dreaq toate padurile si sa le punem pe foc in termocentrale. Si sa vanam toate animalele ca sa le mancam si sa ne imbracam cu blana lor. Si sa ne pipilim in ele de ape curgatoare sau statatoare. Ce sa facem cu atata verde langa noi.
Ce dreaq, ori suntem oameni, ori nu mai suntem 🙂
Ecologismul este singura politica viabila pentru viitorul nostru, dar ecologismul destept nu ala tampit doar de dragul ecologismului.
bravo George.
Mda….
N-am citit comentarile de pana acum da sunt la cetegoria TL;DR. Dar imi dau si eu cu parerea.
In primul rand ce spui tu George nu are legatura doar cu energia eoliana si solara ci in special cu privatizarea distributiei de energie electrica. Daca nu am nimic impotriva privatizarii producerii de energie la capitolul distributie ar trebui sa existe o companie nationala, unica, care sa asigure distribuirea energie in functie de optim. Astfel tu ai dat ca unica solutie la minimele de productie a energie eolinene si solare folosirea termocentralelor. Dar cu hidrocentralelel cum ramane. In 89 30% din energia electrica produsa in Romania provenea din hidrocentrale, nu microtampenii ca astea promovate de ecologisti ci un intreg lant de baraje produs in 40 si ceva de ani.
Ei bine energia produsa de hirocentralele se foloseste corect tocmai pentru suplinirea minimilor de productie si maxmelor de consum. Cu alte cuvinte nu lasi barajul deschis si produci energie in hidrocentrala in mod constant ci lasi barajul sa se umple si dai drumul hidrocentralei doar in momente de maxim de consum adica de-obicei noapte.
La noi ce face Hidroelectrica pe langa faptul ca a fost bagat in faliment. Produce energie in mod constant goliind barajele si nefiind in stare sa intervina in maxime de consum, necesitand astfel tinerea la cald a termocentralelor.
De-aia spun ca trebuie o politica coerenta la nivel national cu privire la producerea de energie. Trebuie o companie nationala care sa se ocupe de distributia la nivel national. Baza productie de energie, poate fi ceea nucleara care este mai mult sau mai putin constanta la care se adauga energia eoliana previzibila adica ceea produsa la malul marii in zona in care bate briza unde stii ca ai constant x kilowati, urmata de energie eoliana neconstanta din zona Moldovei, urmata de energie solara si eoliana produsa la nivel local. Daca astea nu ajung dai drumul la energia de la hidroelectrica si daca nici asta nu ajunge dai drumul la termocentrale.
Si pe de alta parte s-ar putea realiza si un sistem in care incurajezi cetatenii ca la casa sau la bloc sa instaleze sisteme eoliene si solare si sa faca un profit vanzand energia in surplus pe care o vor produce de pilda cand sunt la servici si nu este nimeni acasa. In felul asta ne-a putea imagina un sistem in care cladirile de birouri de pilda sunt alimentate cu energie produsa ecologic la locuintele din apropiere.
Dar pentru a putea realiza un astfel de sistem trebuie sa modifici bursa de energie trebuie dati afara hotmanii care au pus mana pe distributia de energie electrica si care tot ce fac este sa cumpere energie ieftin si sa o vanda scumpa. Ei sunt problema nu cum este produsa energia. Daca nu se opreste haosul si jaful aparut dupa desfintarea RENEL nimic nu ne mai salvaza nici fuziunea calda, nici ceea rece nici macar Zero-Point-Energy.
Mda.
„Si pe de alta parte s-ar putea realiza si un sistem in care incurajezi cetatenii ca la casa sau la bloc sa instaleze sisteme eoliene si solare si sa faca un profit vanzand energia in surplus pe care o vor produce de pilda cand sunt la servici si nu este nimeni acasa. In felul asta ne-a putea imagina un sistem in care cladirile de birouri de pilda sunt alimentate cu energie produsa ecologic la locuintele din apropiere.”
Nene, imi place ideea asta. Numa’ ca nu e fezabila in RO. Nu uita ca traiesti intr-o tara in care netu’ iti vine de pe un cablu care atarna pe un stalp pe care mai flutura alte ‘jdemii de fire. Dar ideea in sine este beton.
Mda …
Hidrocentralele se pornesc pentru a acoperi „consumul de varf”, adica dimineata si seara. „Varful” e generat de consumul casnic.
La unii, nu spun cine, apa din baraj, folosita pentru acoperirea varfului, se scurge intr-un lac de acumulare. Noaptea, cand scade consumul si exista excedent in sistem, se pompeaza apa inapoi in baraj.
DIn ce am inteles, cam asta ar fi modul de lucru la viitoarea hidrocentrala Tarnita, pentru a echilibra productia de la reactoarele 3 si 4.
Tarnita ar juca rolul de acumulator, fiind baraj cu 2 sensuri 🙂
Tarnita are exact acest rol de regulator pentru sistemul energetic national.
Asa este.
Centralele nucleare, cele pe carbune, pe gaze si pe petrol sunt centrale de baza. Adica merg constant 24 din 24, 7 zile din 7, la puterea instalata.
Aceste centrale nu pot urmari curba de sarcina, din motive tehnologice. De aceea pe timp de noapte produc pentru nimeni, ca sa spunem asa.
De aici si ideea cu repomparea apei in baraj.
este exact invers … se produce ziua pe maxim de consum iar noaptea … se repompeaza apa in amonte in barajul din care a pornit.
/Eroul Bula
Post Time 18 martie 2014 la 8:50 – Răspunde
Ca sa spun ce spune si George in articol, dar mai babeste, energiile neconventionale, in special solara si eoliana, sunt bune dar depinde unde si cum le folosesti./
Sunt bune să falimenteze industria cărbunelui din Oltenia, de exemplu…
Eu un câmp din ăla de eoliene l-aș „trata” cu așa ceva:
http://youtu.be/BMYnWTd8v8M
Să-mi fie scuzată vehemența da’ pe mine mă apucă damblalele când aud de energii alternative, ecologie, încălzire globală și alte minciuni bune de jupuit pielea de pe oamenii de rând.
Toata lumea vrea sa inchida industria carbunelui pentru curent. Nu asta este problema ci cum ajungem acolo. 🙂
*Energia alternativa o solutie reala?!*
Un raspuns simplu..Perpetuum mobile 🙂
Energia electronucleara reprezinta cea mai mare prostie si periculoasa solutie (Cernobîl, Fukushima etc) pe care omenirea a adoptat/o intr/o mare sau mai mica masura. Sa nu mai vorbesc de deseurile rezultate.
Hidroenergia ar fi pentru noi cea mai buna optiune cat si energia mareelor, insa intr/adevar este foarte necesar un sistem national de producere/stocare/distributie de energie bine pus la punct.
Centralelor eoliene si solare poat fi optime intr/adevar la nivel familial,local (ca ceva complementar), iar aceste tipuri de tehnologie pot fi generalizate si folosite in locul celor clasice, dar nu in forma lor actuala de Stone Age:)
Cu siguranta ca tehnologia avanseaza si termocentralele pot deveni mai putin poluante, ceea ce este bine pentru noi toti, dar trebuie sa privim si spre viitor, chiar daca momentan tehnologiile *verzi* sunt incipiente.
Jules Verne fie cu noi! etc. etc :)) .. ca noi, omenirea cu mintea/n tat in Stone Age:))
din pacate..(Crimeea) 🙁
http://www.brightsourceenergy.com/ivanpah-solar-project#.Uyj0LvldU1Y
plus ca vor sa compenseze cu gaz noaptea… nu e total gresita ideea.
http://goodcleantech.pcmag.com/solar-energy/278226-wind-solar-and-natural-gas-joins-forces-in-new-power-plant
http://www.treehugger.com/renewable-energy/solar-power-cheaper-natural-gas-coal-and-nuclear-power-texas.html
http://cleantechnica.com/2014/03/13/solar-sold-less-5%C2%A2kwh-austin-texas/
http://articles.economictimes.indiatimes.com/2014-03-17/news/48297593_1_grid-parity-solar-capacity-solar-power
drept, in texas.
Baieti atatea calcule nervi etc. Aiurea. daca populatia omenirii scade la jumate este rezolvata problema definitv. Atatea contradictii nu am mai vazut. Ba suntem prea multi babuini si cade copacul asta este problema. Restul este poveste. Deci problema nu sunt energiile etc.. etc… ci oameniiiiiiiiii, ca puiaza mai rau ca virusii si vor toti si ei cate ceva. 🙂
Si eu m-am intrebat ce o fi mai bine. Normal ceva care sa imite fotosinteza, griduri care sa lege surse de energie din diferite locuri si sa compenseze debalansarile, aparate care sa consume putin. Asta inseamna mult studiu inventivitate, creatie, cercetare. Cine are chef si timp de astea? Cica toate deserturile lumii primesc intr-o ora mai muta energie decat consuma lumea intr-un an, asa ne spune stiinta oficiala deocamdata, cine stie ce o sa ne spuna in alti ani :). Pai cam greu ca ar trbui oamenii sa puna mana sa studieze material noi, fenomene noi, sa le modeleze matematic, sa faca linii de transport de 20 ori mai bune. Noroc ca au inaintat cu curentul continu si bat curentul alternative la transport. Dar se inghesuie cineva sa cerceteze, sa imbunatateasca. Asa ca mai bine eu zic sa dam drept de arma la toti si vedem peste un an daca mai ste nevoie de curent.
Asta cu automobile electrice si energie regenerabila e o mare vrajeala……nu va imaginati cat cupru intra intr o masina electrica -hibrida, aluminiu, metale rare sau pretioase gen aur-argint in toate circuitele de control ale masinii, iar bateria si tot sistemul electric e mai mult de o treime din greutatea masinii, lucrez in automobile electrice in Lear Corp proiect BMW I8 de mai bine de 3 ani si din interior nu par asa de frumoase lucrurile, costul de proiectare si fabricare e foarte ridicat iar fiabilitatea redusa,nu va imaginati cate versiuni am facut in CAD iar din astea multe fabricate, iar placi de control cred ca vreo 30 de versiuni majoritatea aruncate la gunoi din multiple motive ….
De cat cupru ai nevoie sa faci toate masinile electrice sau macar 50% ???!!!!
Plus ca lasi masina in fata blocului ti o fura tiganii si o golesc de cupru …
OMGZ!!
De parca cuprul ii singurul conductor… 0_0
Ce sa faci daca Lear Corp is limitati (voit de conducere sau..).
Dc. nu mergeti atunci pe hidrogen (produs de masinuta, binenteles) , nu vrajeli dintr/alea cu statii de H, ceva hybrid..:)
Si sa nu schimbam automobilele in fiecare an, dorind sa vindem in prostie in fiecare an.. 0_0 recycle..:)))
Daca e sa dau un ochi prin ”za fainal frontier ” adica univers , inclin sa cred ca aproape unica sursa de energie functionala constant si de durata , cam tot ”nuke” e valabila . Probabil cautarea unor solutii plasmatice sau de inginerie nucleara cu mai putin impact radioactiv si mai eficiente in epuizarea resursei [ tija de material ] pt. a nu ramane deseuri , ar fi trebuit mai bine analizata [si ]ca investitie . De asemenea si moduri de automatizare ,control ,protectie si constructie ,eventual sub pamant , daca sunt si solutii de racire eficiente puteau fi studiate mai atent . Am vazut mai demult la o emisiune un exempu de experiment prin care tija de material ziceau respectivii ,putea fi consumata spre sau peste 80/100 daca nu gresesc , deci se pot face progrese .
Solutiile ecologice sunt atragatoare , desigur , si mie-mi plac , mai ales ca designul a evoluat destul in materie .Exista celule solare care imita foarte bine tiglele de acoperis ,de pe case sau materialele de constructie , asa ca nu mai deranjaza estetic asa tare si pot fi folosite si pt gospodarii cu iz rural .Dar si eu cred ca eficienta lor este mai degraba la nivel individual decat de masa , datorita inconstantei si neputintei de stocare eficiente
Cu gazele depinde la cine ne raportam …in cazul ”prea-des-alesilor nostri prosperi oameni de afaceri ”versus corpo-licurici din partea mea e cam imputita treaba [cel putin pt profitul tarii sau autohtonilor ,chestiunea cu independenta pt mine are iz de colonialism corporatist , asa ca despre ce independenta e vorba ?… the same sh..t after all ] Deocamdata raman tot la ”pas ”.
Problema cu ecologistii este ca sunt cam de 3 tipuri din cate observ
Cei care-si fac griji si respecta natura
Cei care sunt nedreptatiti prin metode abuzive de distrugere a spatiului lor natural vital .
Corpo-ecologistii , care in mare parte formeaza sau sunt prelucrati in diverse ”institutii ” sau organizatii de influenta si sau controlare a opiniei . Chiar si institutii masonice fac parte sau chiar au infiintat organizatii .[asta fara a blama masoneria neaparat , observ doar controlul sau participarea in anumite formari de opinie sau miscari ]. Problema mai nasoala e atunci cand controlul opiniei nu are de-a face cu ecologismul si-l foloseste pt. interese proprii .
Deci nici in cazul ecologiei , nu trebuiesc bagate toate lucrurile intr-o oala , mai degraba trebuiesc identificate ramificatiile unui fenomen , altfel manipularea functioneaza copios
In fata energiei eoliene sta o birocratie crunta.Cel putin asa vad eu lucrurile din perspectiva de intreprinzator,(daca asta este termenul corect).Am incercat din rasputeri sa gasesc o firma de eoliene care sa imi inchirieze pamantul agricol, cum am auzit de unele cazuri fericite in care proprietarii concesionau pamantul pe o perioada de aproximativ 30 ani si primeau o renta anuala de 2000-5000E…M-am lovit de…primaria satului respectiv care a refuzat sa imi dea orice informatie despre firma din zona mea.In cele din urma am gasit singur, dar ei doar cumparau pamanturi nu si inchiriau…